rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-10
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-10
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2924/13
KIO 2924/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
3 i 10 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2013 r.
przez wykonawcę:
SICAME Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa osprzętu do linii
kablowych SN i nN (nr postępowania 142/RZI/13/WL/PS/A)
prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Voltex
S.A. z siedzibą w Lublinie, „Energy Partners” sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
3 i 10 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2013 r.
przez wykonawcę:
SICAME Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa osprzętu do linii
kablowych SN i nN (nr postępowania 142/RZI/13/WL/PS/A)
prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Voltex
S.A. z siedzibą w Lublinie, „Energy Partners” sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SICAME Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2924/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie
– prowadzi {przez swój
oddział w Rzeszowie} w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z
późn. zm zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na dostawy pn. Dostawa osprzętu do linii kablowych SN i nN (nr
postępowania 142/RZI/13/WL/PS/A).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19 lipca 2013 r. pod nr 2013/S_139-242554, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.rzeszow.pgedystrybucja.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
3.117.000,00 zł, co stanowi równowartość 775.450,29 euro.
10 grudnia 2013 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej ogłoszenie
o wyniku postępowania {datowane na 9 grudnia 2013 r.}, w tym o wyborze jako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 4 oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Voltex S.A. z siedzibą w Lublinie, „Energy Partners” sp. z o.o.
z siedzibą w Zakrzewie {zwanych również dalej w skrócie „ Konsorcjum Voltex”}.
19 grudnia 2013 r. Odwołujący –
SICAME Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{spółka zwana również dalej w skrócie „Sicame”} – wniósł w formie pisemnej odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu) od zaniechania przez Zamawiającego w zadaniu nr 4 wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Voltex oraz odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę.
Odwołując zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 89 ust 1 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Voltex, mimo że
podlega ona odrzuceniu ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Voltex, mimo że
Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
3. Art. 7 ust. 1 – przez rażące naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców w procesie badania i oceny złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (w zakresie zadania nr 4):
Sygn. akt KIO 2924/13
1. Unieważnienia czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Odrzucenia oferty Konsorcjum Voltex ze względu na niezgodność jej treści z treścią
SIWZ.
3. Wykluczenia z postępowania ze względu na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający podał następujące uzasadnienie decyzji
I. zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Konsorcjum Voltex z treścią s.i.w.z.
A. wymaganie dotyczące sterowania polem
Odwołujący zarzucił, że w odniesieniu do produktów będących przedmiotem
zamówienia w zadaniu nr 4, określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ
pn. Specyfikacja Techniczna {dalej zwanej „specyfikacją techniczną” lub w skrócie „ST”} jako:
Mufy kablowe przelotowe termokurczliwe do kabli jednożyłowych o izolacji z polietylenu
usieciowanego (poz. 1 - 7), Mufy kablowe przejściowe do łączenia kabli z polietylenu
usieciowanego i kabli o izolacji papierowo olejowej – zestaw na trzy fazy (poz. 8 - 12) oraz
Mufy kablowe przelotowe do kabli o izolacji papierowo olejowej – zestaw na trzy fazy (poz.
13 - 18), Konsorcjum Voltex zaoferowało:
•
mufy EPJ-1 produkowane przez REPL International LTD, a dystrybuowane przez Energy
Partners sp. z o.o. (vide ocena techniczna na stronie 87 oferty oraz karta katalogowa na
stronie 90 oferty),
•
mufy ETOJ produkowane przez Energy Partners sp. z o.o. (vide ocena techniczna na
stronie 88 oferty oraz karta katalogowa na stronie 91 oferty),
•
mufy ETOP produkowane przez Energy Partners sp. z o.o. (vide ocena techniczna na
stronie 89 oferty oraz karta katalogowa na stronie 92 oferty)
– które nie są zgodne z wymaganiami specyfikacji technicznej.
Odwołujący podniósł, że w specyfikacji technicznej (pkt 4, str. 24) ww. produktom
Zamawiający
postawił
następujące
wymaganie:
Sterowanie
polem
zintegrowane
z prefabrykatem. Dopuszcza się rozwiązania z zastosowaniem elementów nasuwanych
silikonowych lub termokurczliwych. Odwołujący dodał, że powyższe wymaganie było
doprecyzowane w wyjaśnieniach treści SIWZ. 20 sierpnia 2013 r. (Informacja nr 4
o pytaniach do SIWZ) Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie 8:
Zamawiający wymaga aby prefabrykat termokurczliwy posiadał zintegrowane sterowanie
pola elektrycznego na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli. 23 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2924/13
(Informacja nr 5 o pytaniach do SIWZ) Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1 wskazał
dodatkowo, że podtrzymuje zacytowaną wyżej odpowiedź na pytanie nr 8 – Zamawiający
wskazał, że dopuszcza zastosowanie do sterowania polem elementów nasuwanych, jednak
utrzymał stanowisko, że na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli sterowanie polem musi
być zintegrowane.
W ocenie Odwołującego tym samym Zamawiający przesądził w sposób niebudzący
jakichkolwiek wątpliwości, że w miejscu zakończenia ekranów fabrycznych kabla sterowanie
pola musi być zintegrowane z izolacją, tj. musi być realizowane przez prefabrykat
termokurczliwy zintegrowany, a więc prefabrykat: 2-warstwowy (sterowanie – izolacja)
lub 3-warstwowy (sterowanie – izolacja – półprzewodnik).
Według Odwołującego z treści oferty Konsorcjum Voltex wynika (karty katalogowe,
str. 90, 91, 92 – rysunki), że w oferowanych mufach sterowanie odbywa się za pomocą
taśmy sterującej i dodatkowej jednowarstwowej rury sterującej, a więc nie przez wymagany
prefabrykat termokurczliwy zintegrowany (wielowarstwowy) na zakończeniu ekranów
fabrycznych kabli. Ponadto kwestia ta była przedmiotem zapytania Zamawiającego
skierowanego do Konsorcjum Voltex (pismo z 1 października 2013 r., pytanie 2), w którym
Zamawiający prosił o wyjaśnienie roli taśmy sterującej (czy pełni rolę uszczelniacza,
wypełniacza, czy sterowania polem) oraz poprosił o wyjaśnienie sposobu realizacji
sterowania polem elektrycznym. W odpowiedzi z 9 października 2013 r. Konsorcjum Voltex
stwierdziło, że taśma sterująca pełni rolę wypełniacza (tzn. elementu nie pełniącego żadnej
funkcji technicznej w wyrobie) oraz, że sterowanie polem elektrycznym odbywa się przy
zastosowaniu
rury
termokurczliwej. Odwołujący
zauważył,że Konsorcjum
Voltex
w wyjaśnieniach nie wskazuje, że sterowanie polem elektrycznym jest realizowane
za pomocą rury termokurczliwej zintegrowanej z izolacją w miejscu zakończenia ekranów
fabrycznych kabla, lecz informuje jedynie, że jest stosowana rura termokurczliwa
o określonej specyfice.
Odwołujący wyjaśnił zarzut zaoferowania przez Konsorcjum Voltex produktów, które
nie realizują sterowania pola w wymagany sposób na przykładzie rozwiązania
zastosowanego w mufie EPJ-1. Po pierwsze – w miejscu zakończenia ekranu fabrycznego
kabla warstwa sterująca nie jest zintegrowana z izolacją, lecz jest ona oddzielona od izolacji
i przyjmuje postać dodatkowej rury termokurczliwej sterującej RSCT jednowarstwowej. Po
drugie – w miejscu zakończenia ekranów nawijana jest mastyka sterująca EP- Stress 19,
która pełni tu rolę sterującą, a nie wypełniającą (wypełniacza jak wyjaśniło Konsorcjum
Voltex). Na dowód tych twierdzeń do odwołania załączono instrukcję montażu muf właściwą
dla oferowanego towaru, zgodnie z informacją zawartą w Ocenie Technicznej Instytutu
Sygn. akt KIO 2924/13
Energetyki nr IEN-EWP854/2011.
Odwołujący podsumował, że taki sposób sterowania polem elektrycznym jest
niezgodny z uzasadnionym, precyzyjnym i niezakwestionowanym przez wykonawców, a więc
wiążącym wymogiem, który był dwukrotnie przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego w trybie
art. 38 pzp. Oferowane przez Konsorcjum Voltex rozwiązanie nie było przez Zamawiającego
dopuszczone, zapewne jako rozwiązanie bardziej awaryjne i o dłuższym procesie instalacji.
Według Odwołującego oferta Konsorcjum Voltex nie może być porównywana z ofertami
pozostałych
wykonawców
przy
zastosowaniu
kryterium
ceny,
gdyż
z
dużym
prawdopodobieństwem można przyjąć, że gdyby Konsorcjum Voltex zaoferowało
rozwiązanie zgodne z SIWZ, jego oferta nie byłaby najtańsza. Odwołujący dodał,że odrzucenie oferty w sytuacji, gdy nie odpowiada ona wymaganiom SIWZ jest
obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego, a odstąpienie w toku oceny ofert od
egzekwowania wymagań SIWZ stanowi naruszenie naczelnych zasad udzielania zamówień
publicznych, w tym zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
B. wymaganie dotyczące jednego producenta
Odwołujący podniósł, że w SIWZ {Formularz ofertowy, str. 44, w zw. z pkt VII ppkt 3 a)
SIWZ, str. 10} Zamawiający postawił następujące wymaganie: Wykonawca składając ofertę
może dla jednej pozycji (Lp.) asortymentu zaoferować asortyment tylko jednego producenta.
Odwołujący zarzucił, że oferta Konsorcjum Voltex złożona na zadanie 4 nie jest
zgodna z ww. wymaganiem, gdyż – jak wynika z treści wyjaśnień z 9 października 2013 r.,
a w szczególności załącznika do tych wyjaśnień – do każdej z 18 pozycji w zadaniu 4
oferuje złączki, których producentem jest inna firma – ERKO, to jest:
•
w poz. 1 - 7 mufy EPJ-1 produkowane przez REPL International LTD oraz złączki
produkowane przez ERKO,
•
w poz. 8 - 12 mufy ETOJ produkowane przez Energy Partners sp. z o.o. oraz złączki
produkowane przez ERKO,
•
w poz. 13 - 18 mufy ETOP produkowane przez Energy Partners sp. z o.o. oraz złączki
produkowane przez ERKO.
Odwołujący podsumował, że również w tym przypadku odrzucenie oferty Konsorcjum
Voltex jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego, a odstąpienie w toku oceny
ofert od egzekwowania wymagań SIWZ stanowi naruszenie naczelnych zasad udzielania
zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Według
Odwołującego oferta Konsorcjum Voltex nie może być porównywana z ofertami pozostałych
wykonawców przy zastosowaniu kryterium ceny, gdyż z dużym prawdopodobieństwem
można przyjąć, że gdyby inni wykonawcy mieli możliwość wyboru złączek innych
Sygn. akt KIO 2924/13
producentów niż oferowane przez nich mufy, wybraliby złączki najtańsze, przez co oferta
Konsorcjum Voltex nie byłaby konkurencyjna cenowo.
Na marginesie Odwołujący podniósł, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie
ma podstaw do tego aby skorzystać z instytucji, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
gdyż musiałoby to prowadzić do zamiany oferowanego towaru na inny. Odwołujący powołał
się w tym zakresie na orzecznictwo:
•
KIO 542/13: Powyższa niezgodność treści ofert z SIWZ pozostaje niemożliwa do
usunięcia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 P.z.p. Zamianę jednego produktu, czyli
zamienienie monitora niespełniającego wymagań SIWZ wskazanego w ofercie,
na zupełnie inny produkt, czyli model spełniający już wymagania SIWZ (a do tego
poprawienie oferty musiałoby się w tym przypadku sprowadzać) nie sposób uznać za
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Tym samym nie zostałaby wypełniona
przesłanka ograniczonego, dopuszczalnego zakresu zmian w ofercie, ustanawiana
w ww. przepisie.
•
KIO 344/13: Różnica polegająca na zaoferowaniu innego typu urządzenia wskazuje na
złożenie oferty o treści odmiennej niż wymaga tego zamawiający, a oświadczenie
wykonawcy złożone w trakcie postępowania w ramach składanych wyjaśnień może
prowadzić do zmiany oferty. Powstałej rozbieżności nie można przypisać charakteru
omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
II. zarzut dotyczący złożenia przez Konsorcjum Voltex nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania
Odwołujący ponownie podniósł, że Zamawiający wymagał, aby w miejscu
zakończenia ekranów fabrycznych kabla sterowanie pola było zintegrowane z izolacją.
Natomiast z treści oferty Voltex (karty katalogowe, str. 90, 91, 92 – rysunki) wynika,że w oferowanych produktach znajdują się taśmy sterujące. Kwestia ta była przedmiotem
opisanego powyżej zapytania skierowanego przez Zamawiającego, na które Konsorcjum
Voltex udzieliło następującej odpowiedzi: W zadaniu 4 taśma sterująca wchodząca w skład
zestawu mufy pełni role wypełniacza. Odwołujący ponownie stwierdził, że taśma sterująca
wchodząca w skład oferowanych zestawów muf pełni rolę sterującą (służy do sterowania)
i nie stanowi wyłącznie wypełniacza. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Voltex celowo
wprowadziło Zamawiającego w błąd, działając w celu wywołania u niego mylnego
przekonania, że oferowane produkty są zgodne z jego wymaganiami. Odwołujący zarzucił,że takie działanie nie może zasługiwać na ochronę i Konsorcjum Voltex powinno podlegać
wykluczeniu z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp.
Sygn. akt KIO 2924/13
3 stycznia 2014 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 31 grudnia
2013 r.), w której Zamawiający oświadczył, że uznaje Odwołanie firmy SICAME w całości
i wnosi o umorzenie postępowania.
20 grudnia 2013 r. Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopię odwołania.
23 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z tej daty,
zawierające zgłoszenie przez Konsorcjum Voltex przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust.
2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do
którego nie zgłoszono również opozycji.
3 stycznia 2014 r. Przystępujący na posiedzeniu przed Izbą zgłosił sprzeciw co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W piśmie z 2 stycznia 2014 r. {pn. Odpowiedź na odwołanie} Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania, w następujący sposób odnosząc się do jego zarzutów.
zarzut dotyczący wymagań odnośnie sterowania polem
Przystępujący podał, że w SIWZ dla każdego z kwestionowanych przez
Odwołującego typów muf Zamawiający określił jednakowe wymagania odnośnie elementów
odpowiedzialnych za sterowanie pola elektrycznego – w następujący sposób: Sterowanie
polem zintegrowane z prefabrykatem. Dopuszcza się rozwiązania z zastosowaniem
elementów nasuwnych silikonowych lub termokurczliwych. Przystępujący wskazał,że powyższy zapis odnosi się do muf kablowych przelotowych termokurczliwych do kabli
jednożyłowych o izolacji z polietylenu usieciowanego (str. 24, pkt 6), muf kablowych
przejściowych termokurczliwych do łączenia kabli o izolacji papierowej z kablami o izolacji
z polietylenu usieciowanego (str. 24 poniżej, pkt 5) oraz do muf przelotowych
termokurczliwych do kabli o izolacji papierowo-olejowej (str. 25, pkt 6).
Według Przystępującego oznacza to, że Zamawiający dopuścił trzy warianty
konstrukcyjne: pierwszy – sterowanie polem zintegrowane z prefabrykatem, drugi –
sterowanie z zastosowaniem elementów termokurczliwych, trzeci – sterowanie
z zastosowaniem elementów silikonowych. Przy czym dwa ostatnie warianty dotyczą
sytuacji, w której elementy sterujące nie są zintegrowane z pozostałymi. Gdyby było inaczej,
nie byłoby sensu ich wyodrębniać, ponieważ zawierałyby się w definicji opisanej w wariancie
Sygn. akt KIO 2924/13
pierwszym.
Przystępujący podniósł, że Odwołujący przyjął błędną interpretację odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców z 20 sierpnia 2013 r. (odpowiedź na pytanie nr 8)
oraz z 23 sierpnia 2013 r. (odpowiedź na pytanie nr 1), na których podstawie sformułował
zarzut rzekomego braku integracji elementu sterującego z izolacją.
Pytanie 8.
Na stronie 24 SIWZ, w wymaganiach dla muf termokurczliwych do kabli 1-żyłowych SN o
izolacji z XLPB, Zamawiający specyfikuje mufy ze sterowaniem pola zintegrowanym
z prefabrykatem. Prosimy o wyjaśnienie czy sterowanie pola ma być zintegrowane fabrycznie
z prefabrykatem termokurczliwym. Czy prefabrykat termokurczliwy ma posiadać
zintegrowane sterowanie pola elektrycznego w obszarze złączki oraz na zakończeniu
ekranów fabrycznych kabli? Prosimy o wyjaśnienie wymagania, ponieważ aktualnie żaden z
dostawców osprzętu termokurczliwego SN nie oferuje muf ze sterowaniem pola
zintegrowanym z prefabrykatem termokurczliwym. Czy zamawiający podtrzymuje wymaganie
dotyczące sterowania pola zintegrowanego z prefabrykatem termokurczliwym mufy? Jeśli tak
to prosimy o podanie przykładu takiej mufy.
Odp. na pytanie 8
Zamawiający wymaga aby prefabrykat termokurczliwy posiadał zintegrowane sterowanie
pola elektrycznego na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli.
Zdaniem Przystępującego pytanie nr 8 dotyczyło wariantu pierwszego dla muf do kabli
jednożyłowych. Logika nakazuje interpretować odpowiedź Zamawiającego jako odnoszącą
się do zakresu sprecyzowanego w pytaniu, czyli muf do kabli jednożyłowych mających
sterowanie pola zintegrowane z prefabrykatem. Nie można zatem twierdzić, że Zamawiający
doprecyzował w ten sposób wymagania odnośnie innych muf i innych wariantów
konstrukcyjnych niż te, których dotyczyło pytanie.
Pytanie 1.
W wymaganiach technicznych dotyczących muf kablowych termokurczliwych Zamawiający
podaje: „Sterowanie polem zintegrowane z prefabrykatem. Dopuszcza się rozwiązania
z zastosowaniem elementów nasuwanych silikonowych lub termokurczliwych”. Natomiast
w odpowiedzi na pytanie 8 z dnia 20.08.2013 „Zamawiający wymaga aby prefabrykat
termokurczliwy posiadał zintegrowane sterowanie pola elektrycznego na zakończeniu
ekranów fabrycznych kabli”. Czy to oznacza, że Zamawiający zrezygnował z dopuszczenia
rozwiązań z zastosowaniem elementów nasuwanych silikonowych albo termokurczliwych?
Odp. na pytanie 1
Zamawiający podtrzymuje odpowiedź nr 8, zamieszczoną w Informacji nr 4 o pytaniach do
Sygn. akt KIO 2924/13
SIWZ. Udzielona odpowiedź nie wyklucza zastosowania do sterowania polem elektrycznym
elementów nasuwanych – silikonowych lub termokurczliwych.
Przystępujący zauważył, że kolejne pytanie dotyczyło odpowiedzi udzielonej na poprzednie
pytanie. W opinii Przystępującego Zamawiający podtrzymał stanowisko, że na zakończeniu
ekranów fabrycznych sterowanie polem musi być zintegrowane, ale w odniesieniu do
pierwszego wariantu konstrukcyjnego w mufach do kabli jednożyłowych. Zamawiający
dopuścił także warianty drugi i trzeci, w których sterowanie realizują oddzielne elementy.
Przystępujący podsumował, że zarzut związany z integracją elementu sterującego z izolacją
w miejscu zakończenia ekranów nie może mieć w tym przypadku zastosowania.
Dodatkowo według Przystępującego Odwołujący błędnie założył, że Voltex
zaoferował mufy, w których rura sterująca nie jest zintegrowana z izolacją, gdyż z
dokumentacji załączonej do oferty nie można wysnuć takich wniosków, a Zamawiający nie
wymagał wyjaśnień w tym zakresie. Zapytanie Zamawiającego z 1 października 2013 r.
dotyczyło sposobu sterowania polem elektrycznym, a nie kwestii, czy rura sterująca jest
zintegrowana z izolacją. Przystępujący oświadczył, że gdyby Zamawiający sformułował takie
pytanie wprost, uzyskałby odpowiedź twierdzącą. W związku z powyższym, nawet jeżeli
Zamawiający wbrew logice udzielanych przez siebie odpowiedzi wymagałby integracji
elementu sterującego z izolacyjnym, to oferowana mufa właśnie taka jest.
W opinii Przystępującego bezpodstawny jest także zarzut odnoszący się do roli jaką
pełni taśma sterująca w konstrukcji mufy EPJ-1, a twierdzenie Odwołującego nie jest poparteżadnymi dowodami. Przystępujący wyjaśnił, że większość znanych rozwiązań muf w
technologii termokurczliwej (w tym także mufy oferowane przez Odwołującego) zawiera
materiał służący do wypełnienia przestrzeni na krawędzi ekranu na izolacji fabrycznej kabla.
Stosuje się go w celu wyeliminowania pustej przestrzeni, w której mogłoby pozostać
powietrze. Gdyby materiał ten miał być używany do sterowania pola elektrycznego, musiałby
zostać nawinięty na znacznie dłuższym odcinku, a jego warstwa musiałaby być kilkakrotnie
grubsza. Rola jaką pełni określony materiał w danej konstrukcji mufy zależy od jej projektanta
i informacja udzielona przez Voltex, że jest to materiał wypełniający pochodzi właśnie z tegoźródła. Przystępujący dodał, że nie można uznać, że w odpowiedzi na pytanie
Zamawiającego zostały przytoczone nieprawdziwe informacje.
zarzut dotyczący wymagań odnośnie jednego producenta
Przystępujący podniósł, że oferowanym w postępowaniu asortymentem jest osprzęt
kablowy tzn. mufy i głowice kablowe. Tabela ofertowa skonstruowana jest w ten sposób, że
w jednej pozycji (Lp.) należało zaoferować dwa warianty osprzętu. W przypadku muf są to
mufy ze złączkami prasowanymi (oferowane w kolumnie [Z]) oraz mufy ze złączkami
Sygn. akt KIO 2924/13
śrubowymi (oferowane w kolumnie [S]}. Przystępujący stwierdził, że w każdej pozycji w obu
kolumnach zaoferował mufy tych samych producentów: REPL i Energy Partners.
W związku z tym wymaganie Zamawiającego: Wykonawca składając ofertę może dla jednej
pozycji (Lp.) asortymentu zaoferować asortyment tylko jednego producenta – zostało
spełnione. Według Przystępującego złączki kablowe, jak również inne komponenty nie
stanowią oferowanego asortymentu, a ją jedynie komponentami oferowanego asortymentu.
Zdaniem Przystępującego Zamawiający w informacji numer 3 o pytaniach do SIWZ z 19
sierpnia 2013 r., w odpowiedzi na pytanie nr 2 dodatkowo doprecyzował, że złączki
i końcówki stanowią integralną część zestawów muf i głowic:
Pytanie nr 2.: Czy dla wszystkich pozycji z Zadań 1-6 za komplet należy rozumieć zestaw
wyposażony w końcówki/złączki prasowane/śrubowe?
Odp. na pytanie 2.: Przez komplet należy rozumieć zestaw elementów niezbędnych do
wykonania
głowicy
lub
mufy,
łącznie
z
odpowiednimi
końcówkami/złączkami.
Złączka/końcówka stanowi integralną część zestawu.
Zdaniem Przystępującego w przypadku tego zarzutu Odwołujący również błędnie
założył, że Voltex zaoferował mufy ze złączkami produkcji ERKO, gdyż nie wynika to
z dokumentacji przedstawionej w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego. Przystępujący
oświadczył, że złączki produkcji ERKO stanowią element zestawów oferowanych w zadaniu
7, natomiast w zadaniu 4 producent mufy jest jednocześnie producentem złączek. W związku
z powyższym zarzut dotyczący różnych producentów asortymentu oferowanego w jednej
pozycji jest bezpodstawny, nawet jeżeli Zamawiający traktuje złączki jako przedmiot oferty.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp,
nie zgłoszono w tym zakresie żadnych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Przystępujący
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
pismach Odwołującego z 3 i 9 stycznia 2014 r., odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu
Sygn. akt KIO 2924/13
przystąpienia, piśmie Przystępującego z 2 stycznia 2014 r., a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył
ofertę, która jest następna w rankingu ofert . Jednocześnie zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Przystępującego naraża Odwołującego na szkodę, gdyż uniemożliwia
uzyskanie odpłatnego zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, to jest przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z. wraz
z wyjaśnieniami, oferty Przystępującego, wezwania do skierowanego do Przystępującego
i udzielonej przez niego odpowiedzi,, oferty Odwołującego, a także z protokołu
postępowania.
Izba wzięła również pod uwagę dowody załączone do odwołania i pisma z 3 stycznia
2014 r., dokonując odpowiedniej oceny ich znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów zawartych
w odwołaniu.
Natomiast Izba uznała za zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy przeprowadzanie
dowodu z prezentacji zestawów rur wnioskowanego na rozprawie przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i poczynione ustalenia
faktyczne w zakresie zarzutu zawartego w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie znalazł potwierdzenia żaden z dwóch zawartych w odwołaniu
zarzutów niezgodności treści oferty Konsorcjum Voltex z treścią s.i.w.z. W konsekwencji
niezasadny okazał również, wywiedziony równolegle z tych samych, co jeden z powyższych
zarzutów, zarzut złożenia przez Konsorcjum Voltex nieprawdziwych informacji.
Z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,
Sygn. akt KIO 2924/13
że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
– co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem
przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez
zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest
z nią zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, natomiast
samo rozumienie terminu oferta należy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli
określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, że z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających
oferty – poza potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu
zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających
na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści
oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą
do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności. Jednakże nieskonkretyzowanie
przez wykonawcę treści oferty w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego,
również może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż –
co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty,
w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy nimi. Z tego względu w doktrynie prezentowany
jest pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile
niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć
nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. J.
Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}.
Z kolei w judykaturze podobnie wskazuje się, że niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z.
Sygn. akt KIO 2924/13
może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami
specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również
zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn.
akt KIO 2478/13}. Nie ulega również wątpliwości, że niezależnie od charakteru niezgodności,
aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe
uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie
nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi
postanowieniami s.i.w.z. (z uwzględnieniem wyjaśnień ich treści, których zamawiający
udzielał w odpowiedzi na pytania wykonawców). Izba zważyła, że w przypadku obu zarzutów
zawartych w odwołaniu nie sposób stwierdzić zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w sytuacji, gdyż postanowienia s.i.w.z.
nie są jednoznaczne i mogą być interpretowane również inaczej, niż zostało to
zaprezentowane w odwołaniu.
W ocenie Izby sformułowane w specyfikacji technicznej wymaganie związane z tzw.
sterowaniem pola {Sterowanie polem zintegrowane z prefabrykatem. Dopuszcza się
rozwiązania z zastosowaniem elementów nasuwanych silikonowych lub termokurczliwych.},
mogło być odczytywane w różny sposób, a udzielone następnie przez Zamawiającego
wyjaśnienia nie zmieniły tego stanu rzeczy. Izba ustaliła w toku postępowania odwoławczego
następujące okoliczności związane z budową muf pod kątem ich zintegrowania. Główny
prefabrykat mufy składa się z warstwy izolacyjnej oraz z warstwy o charakterze
półprzewodzącym, która odpowiada ekranowi wytłaczanemu na izolacji kabla, czyli
standardowo co najmniej te dwie warstwy są ze sobą zintegrowane. Istnieją jednak
rozwiązania o większym stopniu integracji, posiadające dodatkowo zintegrowaną trzecią
warstwę – odpowiedzialną za sterowanie pola elektrycznego, a także wewnętrzną warstwę
półprzewodzącą – ekranującą obszar złączki. Jeżeli elementy te nie stanowią części
głównego prefabrykatu, muszą być zainstalowane oddzielnie – w postaci termokurczliwych
lub nasuwanych rurek, płatów z mastyki charakterze sterującym lub półprzewodzącym.
Z kolei rozwiązania o najbardziej zaawansowanym stopniu integracji zawierają złączkę,
główny prefabrykat izolacyjny z warstwą sterującą oraz ekranem przewodzącym, plecionkę
odtwarzającą żyłę powrotną i zewnętrzną osłonę – zintegrowane w jednym elemencie.
Gdyby zatem w specyfikacji technicznej Zamawiający poprzestał na pierwszym zdaniu,
oczywiste byłoby, że wymagane jest zaoferowanie muf, w których warstwa sterująca polem
elektrycznym zintegrowana jest z głównym prefabrykatem, czyli wymagane jest
Sygn. akt KIO 2924/13
zaoferowanie prefabrykatu trzywarstwowego. Jednakże Zamawiający w drugim zdaniu
dopuścił zastosowanie rozwiązań z zastosowaniem elementów nasuwanych silikonowych lub
termokurczliwych. W ocenie Izby mogło to zostać odczytane jako złagodzenie wymagania
wynikającego ze zdania pierwszego, w szczególności wobec dopuszczenia sterowania
polem za pomocą nasuwanych elementów silikonowych. Zamawiający dopuścił co najmniej,
aby sterowanie pola elektrycznego odbywało się za pomocą elementów silikonowych lub
termokurczliwych, które zostaną nasunięte na główny prefabrykat mufy podczas montażu.
Dla Izby nieprzekonująca jest trzecia wersja stanowiska Odwołującego {pismo z 9 stycznia
2014 r.}, że drugie zdanie można było rozumieć wyłącznie jako sprecyzowanie sposobu
realizacji wymagania ze zdania pierwszego, czyli de facto zawsze chodzi o nasuwany
prefabrykat trójwarstwowy. W szczególności Odwołujący nie był w stanie wyjaśnić w jaki
sposób odpowiadający za sterowanie polem nasuwany element silikonowy mógłby być
fabrycznie zintegrowany z termokurczliwym głównym prefabrykatem mufy. Ta ostatnia
chronologicznie argumentacja Odwołującego stanowi również odejście od poprzedniej wersji
{odwołanie i pismo z 3 tycznia 2014 r.}, w której zdanie drugie interpretował jako
dopuszczenie w obszarze złączki sterowania polem realizowanego elementami nasuwanymi
(silikonowymi lub termokurczliwymi) – w opozycji do zdania pierwszego, wymagającego
zintegrowanego sterowania polem na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli, to jest
realizowanego przez prefabrykat wielowarstwowy zawierający w sobie warstwę sterującą.
W ocenie Izby różnorodność interpretacji zaprezentowana przez samego Odwołującego w
odwołaniu i dwóch późniejszych pismach najlepiej obrazuje, że sporne wymaganie nie było
jednoznaczne. Zamawiający następnie doprecyzował wymaganie ze zdania pierwszego
w wyjaśnieniach udzielonych w odpowiedzi na pytanie nr 8, które adekwatnie zostało
przytoczone w piśmie Przystępującego. W istocie były to trzy pytania, po pierwsze – czy
sterowanie pola ma być zintegrowane fabrycznie z prefabrykatem termokurczliwym,
po drugie – czy prefabrykat termokurczliwy ma posiadać zintegrowane sterowanie pola
zarówno w obszarze złączki, jak i na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli, po trzecie –
czy w związku z tym, że żaden z producentów muf nie oferuje rozwiązania zintegrowanego
w takim zakresie, Zamawiający podtrzymuje swoje wymaganie. Zamawiający bezpośrednio
odpowiedział na drugie pytanie, a pośrednio na trzecie – de facto zawężając wymóg
sterowania polem zintegrowanego z prefabrykatem termokurczliwym wyłącznie do obszaru
na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli, a zatem już nie w obszarze złączki. Jednakże
ani treść tych trzech pytań, ani odpowiedź nie dotyczyły bezpośrednio dopuszczenia
sterowania
polem
z zastosowaniem
elementów
nasuwanych
silikonowych
lub
termokurczliwych, czyli drugiego zdania. Kwestia ta była natomiast bezpośrednio
Sygn. akt KIO 2924/13
przedmiotem kolejnego pytania – obejmującego zarówno zdanie pierwsze, jak i drugie
pierwotnego wymagania – zadanego w związku z powzięciem przez wykonawcę wątpliwości,
czy doprecyzowanie wymagania ze zdania pierwszego oznacza rezygnację z dopuszczenia
rozwiązań objętych zdaniem drugim. Udzielone wyjaśnienia utrzymały dotychczasowe status
quo, gdyż Zamawiający podtrzymał poprzednie wyjaśnienia, ale jednocześnie zaznaczył,że nadal dopuszcza zastosowanie do sterowania polem elektrycznym elementów
nasuwanych – silikonowych lub termokurczliwych. Ponownie należy podkreślić,że stanowisko Odwołującego co do interpretacji wymagań Zamawiającego ulegało zmianie
w toku postępowania odwoławczego. Ostatecznie zaproponowane {w piśmie z 9 stycznia
2014 r.} brzmienie wymagania po uwzględnieniu wyjaśnień {Sterowanie polem zintegrowane
z prefabrykatem na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli. Dopuszcza się rozwiązania do
sterowania
polem
elektrycznym
elementów
nasuwanych
–
silikonowych
lub
termokurczliwych}, nie jest spójne z uzasadnieniem zarzutu zawartym w odwołaniu
{rozwiniętym w piśmie z 3 stycznia 2014 r.}. Odwołujący podnosił, że w wyniku wyjaśnień
Zamawiający doprecyzował, że spośród dwóch miejsc, gdzie odbywa się sterowanie polem
elektrycznym {1) na złączce, 2) na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli}, wymaga
sterowania zintegrowanego na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli, natomiast
w obszarze złączki dopuszczalne było sterowanie polem elementami nasuwanymi
{silikonowymi lub termokurczliwymi}.
Izba zważyła, że nawet jeżeli intencja Zamawiającego była odmienna, zarówno
pierwotne sformułowanie specyfikacji technicznej, jak i następnie udzielane wyjaśnienia jej
treści nie doprowadziły do ustalenia bezwzględnego wymagania, aby sterowanie pola było
zintegrowane z prefabrykatem głównym mufy w ten sposób, że ma to być prefabrykat
składający się z trzech zintegrowanych ze sobą fabrycznie warstw: warstwy sterującej,
izolacji i ekranu. Z pierwszych wyjaśnień wynika natomiast, że przedmiotem wymagania
nie jest sposób sterowania w obszarze złączki. W konsekwencji nie sposób stwierdzić, aby
niedopuszczalne było zaoferowanie rozwiązania, w którym sterowanie pola będzie
zapewnione przez odrębny element silikonowy lub termokurczliwy, który zostanie
zintegrowany z głównym prefabrykatem na etapie montażu mufy. W ocenie Izby z oferty
Przystępującego niewątpliwie wynika, że zaoferował rozwiązanie, w którym sterowanie pola
odbywa się za pomocą odrębnie nasuwanej i obkurczanej rury. Świadczy o tym str. 90 oferty
Konsorcjum Voltex, gdzie zamieszczono opis budowy mufy przelotowej EPJ {(…) Sterowanie
pola elektrycznego oraz odtworzenie izolacji następuje przy użyciu zestawu rur
o odpowiednio dobranych właściwościach elektrycznych. Głównym elementem mufy jest
dwuwarstwowy prefabrykat zawierający warstwę izolacyjną oraz warstwę ekranu
Sygn. akt KIO 2924/13
półprzewodzącego.Dwuwarstwowa budowa prefabrykatu znacznie upraszcza i przyśpiesza
jego montaż. (…)}, a także rysunek, na którym rura sterująca jest odrębnym elementem
od prefabrykatu dwuwarstwowego. Rozwiązanie takie było jednak dopuszczalne. Nie ma
zatem znaczenia, że Przystępujący z ostrożności procesowej w toku postępowania
odwoławczego zajął stanowisko, że niezależenie od tego jak rozumieć wymaganie
Zamawiającego, to zaoferował rozwiązanie z nim zgodne. Natomiast Odwołujący nie
dowiódł, że w rozwiązaniu zaoferowanym przez Przystępującego sterowanie na zakończeniu
ekranów fabrycznych kabli odbywa się za pomocą taśmy sterującej. Skoro Przystępujący na
wezwanie Zamawiającego o rolę taśmy, wyjaśnił, że służy ona jako wypełniacz, a sterowanie
pola odbywa się za pomocą rury termokurczliwej, na Odwołującym ciążył ciężar
udowodnienia, że tak nie jest. Odwołujący zmierzał bowiem do wyciągnięcia z tego skutków
w postaci zarówno odrzucenia oferty Przystępującego za niezgodność z wymaganiem
s.i.w.z., jak i wykluczenia Odwołującego za złożenie nieprawdziwych informacji, które miały
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Tymczasem Odwołujący nie
przedstawił w tym zakresie przekonujących dowodów. Zarzut opiera się na nazwie taśmy,
która określana jest mianem „sterującej” i znajduje zastosowanie do sterowania pola
elektrycznego w obszarach zakończenia ekranów półprzewodzących. Przystępujący udzielił
jednak w toku badania oferty wyjaśnień Zamawiającemu, których adekwatności, a tym
samym i prawdziwości Odwołującemu nie udało się podważyć. Izba zważyła,że w specyfikacji technicznej opracowanej przez Zamawiającego nie ma zakazu użycia
taśmy sterującej do wypełnienia i uszczelnienia. Natomiast Odwołujący sam czuł się
zobowiązany do udzielenia Zamawiającemu analogicznych wyjaśnień co do roli dodawanych
do muf pasków wypełniających (płatów sterujących), w szczególności argumentując,że: paski te są szerokości 15 mm ich zadaniem nie jest sterowanie polem elektrycznym
z uwagi na fakt, iż do sterowania polem taki płat musiał by mieć minimum 80mm szerokości
a jest zwyczajnie za mały do pełnienia tej funkcji {Nota Informacyjna z 18 października
2013 r.}. Tymczasem według „koronnego” dowodu Odwołującego w postaci instrukcji
montażu mufy przelotowej 24-EPJ obwoje z mastyki sterującej na końcach ekranu na izolacji
mają pokryć ekran i izolację kabla na odcinku 10 mm. Wbrew twierdzeniom Odwołującego
z instrukcji tej wynika wyraźnie jedynie to, że za sterowanie polem elektrycznym odpowiada
oddzielna rura sterująca.
W ocenie Izby również drugie wymaganie, z którym miałaby być niezgodna oferta
Konsorcjum Voltex {Wykonawca składając ofertę może dla jednej pozycji (Lp.) asortymentu
zaoferować asortyment tylko jednego producenta.}, mogło być odczytane nie tylko w taki
sposób, jak to zasugerowano to w odwołaniu. Powyżej zacytowane zdanie zostało
Sygn. akt KIO 2924/13
zamieszczone jako uwaga pod tabelą formularza ofertowego dla zadanie 4, a nie jako
parametr specyfikacji technicznej. Kwestia ta nie była również przedmiotem wyjaśnień treści
s.i.w.z. Biorąc pod uwagę, że w każdej pozycji przedmiotem zamówienia są mufy
w komplecie ze złączkami {zaprasowaną lub śrubową albo obydwoma rodzajami} możliwe są
tu dwie interpretacje. Pierwsza – zarówno mufy jak i złączki mają być jednego producenta.
Druga – mufy oferowane w danej pozycji muszą być tego samego producenta, co nie
oznacza, że złączki muszą pochodzić od tego samego producenta, co producent muf.
W ocenie Izby nie sposób rozstrzygnąć jednoznacznie, że tylko pierwsza interpretacja jest
prawidłowa. Za drugą interpretacją przemawia natomiast okoliczność, na którą powołał się
na rozprawie Odwołujący. Jeżeli rzeczywiście jest tak, że REPL International LTD nie
produkuje samych złączek, mało prawdopodobne wydaje się, aby Zamawiający chciał
pozbawić
się
możliwości
otrzymania
produktów
tego
wiodącego
producenta
specjalistycznych wyrobów termokurczliwych.
Niezależnie od powyższego, wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, nie sposób
stwierdzić
na
podstawie
materiału
dowodowego
zgromadzonego
w
sprawie,że Przystępujący zaoferował w zadaniu 4 złączki marki ERKO. Izba zważyła,że Zamawiający w s.i.w.z. nie zażądał wprost sprecyzowania producenta oraz marki, modelu
itp. oferowanych produktów np. w tabelach formularza ofertowego, natomiast w specyfikacji
technicznej zażądał załączenia do oferty szeregu dokumentów, w szczególności takich jak:
Karty katalogowe w języku polskim potwierdzające wymagane parametry techniczne, Wzór
deklaracji zgodności dla wszystkich zaoferowanych wyrobów, zgodnie z definicją zawartą w
Ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (…),Oceny techniczne lub
poświadczenia certyfikatu wydanego za granicą wydane przez jednostkę certyfikującą
posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie danej normy. Według
Odwołującego zaoferowanie przez Przystępującego złączek marki ERKO w zadaniu 4
wynika z dokumentów załączonych do pisma z 9 października 2013 r. Jednakże nie sposób
jednoznacznie przyporządkować te dokumenty do zadania 4, gdyż nie zostały w żaden
sposób oznaczone, a Zamawiający wezwał Konsorcjum Voltex do przedstawienia kart
katalogowych dla złączek kablowych oferowanych w zadaniach 4, 6 i 7. Przede wszystkim
w treści pisma Konsorcjum Voltex zajęło stanowisko, zbiorczo udzielając odpowiedzi
dotyczącej tych trzech zadań, że złączki kablowe nie stanowią odrębnych pozycji w s.i.w.z.,
zatem nie mógł ich dotyczyć wymóg załączenia do oferty kart katalogowych
potwierdzających ich parametry techniczne, a ponieważ jedynymi takimi wymaganiami
w stosunku do złączek kablowych była ich zgodność ich wymiarów z normą DIN oraz były to
złączki grubościenne z przegrodą, a w przypadku złączek aluminiowych zawartość
Sygn. akt KIO 2924/13
aluminium wynosiła co najmniej 99,5% – w celu umożliwienia weryfikacji tych parametrów
załącza stosowne dane. Pierwsze trzy strony tych dokumentów, zawierające rysunki
techniczne obrazujące wymiary, nie wskazują żadnego producenta. Natomiast nazwa ERKO
występuje na dalszych dokumentach – kartach z katalogu, deklaracji i certyfikatach
zgodności z normami. Przystępujący na rozprawie oświadczył, że tylko rysunki techniczne
dotyczą zadania 4, a pozostałe dokumenty dotyczyły zadania 7. Odwołujący nie był w stanie
podważyć adekwatności tych twierdzeń. Zamiast tego sformułował nowy zarzut,że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp Konsorcjum Voltex nie uzupełniłożądanych dokumentów, co również powinno skutkować odrzuceniem tej oferty. Izba zważyła,że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy pzp, a także na podstawie § 3 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,
na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SICAME Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2924/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie
– prowadzi {przez swój
oddział w Rzeszowie} w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z
późn. zm zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na dostawy pn. Dostawa osprzętu do linii kablowych SN i nN (nr
postępowania 142/RZI/13/WL/PS/A).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19 lipca 2013 r. pod nr 2013/S_139-242554, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.rzeszow.pgedystrybucja.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
3.117.000,00 zł, co stanowi równowartość 775.450,29 euro.
10 grudnia 2013 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej ogłoszenie
o wyniku postępowania {datowane na 9 grudnia 2013 r.}, w tym o wyborze jako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 4 oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Voltex S.A. z siedzibą w Lublinie, „Energy Partners” sp. z o.o.
z siedzibą w Zakrzewie {zwanych również dalej w skrócie „ Konsorcjum Voltex”}.
19 grudnia 2013 r. Odwołujący –
SICAME Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{spółka zwana również dalej w skrócie „Sicame”} – wniósł w formie pisemnej odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu) od zaniechania przez Zamawiającego w zadaniu nr 4 wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Voltex oraz odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę.
Odwołując zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 89 ust 1 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Voltex, mimo że
podlega ona odrzuceniu ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Voltex, mimo że
Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
3. Art. 7 ust. 1 – przez rażące naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców w procesie badania i oceny złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (w zakresie zadania nr 4):
Sygn. akt KIO 2924/13
1. Unieważnienia czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Odrzucenia oferty Konsorcjum Voltex ze względu na niezgodność jej treści z treścią
SIWZ.
3. Wykluczenia z postępowania ze względu na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający podał następujące uzasadnienie decyzji
I. zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Konsorcjum Voltex z treścią s.i.w.z.
A. wymaganie dotyczące sterowania polem
Odwołujący zarzucił, że w odniesieniu do produktów będących przedmiotem
zamówienia w zadaniu nr 4, określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ
pn. Specyfikacja Techniczna {dalej zwanej „specyfikacją techniczną” lub w skrócie „ST”} jako:
Mufy kablowe przelotowe termokurczliwe do kabli jednożyłowych o izolacji z polietylenu
usieciowanego (poz. 1 - 7), Mufy kablowe przejściowe do łączenia kabli z polietylenu
usieciowanego i kabli o izolacji papierowo olejowej – zestaw na trzy fazy (poz. 8 - 12) oraz
Mufy kablowe przelotowe do kabli o izolacji papierowo olejowej – zestaw na trzy fazy (poz.
13 - 18), Konsorcjum Voltex zaoferowało:
•
mufy EPJ-1 produkowane przez REPL International LTD, a dystrybuowane przez Energy
Partners sp. z o.o. (vide ocena techniczna na stronie 87 oferty oraz karta katalogowa na
stronie 90 oferty),
•
mufy ETOJ produkowane przez Energy Partners sp. z o.o. (vide ocena techniczna na
stronie 88 oferty oraz karta katalogowa na stronie 91 oferty),
•
mufy ETOP produkowane przez Energy Partners sp. z o.o. (vide ocena techniczna na
stronie 89 oferty oraz karta katalogowa na stronie 92 oferty)
– które nie są zgodne z wymaganiami specyfikacji technicznej.
Odwołujący podniósł, że w specyfikacji technicznej (pkt 4, str. 24) ww. produktom
Zamawiający
postawił
następujące
wymaganie:
Sterowanie
polem
zintegrowane
z prefabrykatem. Dopuszcza się rozwiązania z zastosowaniem elementów nasuwanych
silikonowych lub termokurczliwych. Odwołujący dodał, że powyższe wymaganie było
doprecyzowane w wyjaśnieniach treści SIWZ. 20 sierpnia 2013 r. (Informacja nr 4
o pytaniach do SIWZ) Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie 8:
Zamawiający wymaga aby prefabrykat termokurczliwy posiadał zintegrowane sterowanie
pola elektrycznego na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli. 23 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2924/13
(Informacja nr 5 o pytaniach do SIWZ) Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1 wskazał
dodatkowo, że podtrzymuje zacytowaną wyżej odpowiedź na pytanie nr 8 – Zamawiający
wskazał, że dopuszcza zastosowanie do sterowania polem elementów nasuwanych, jednak
utrzymał stanowisko, że na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli sterowanie polem musi
być zintegrowane.
W ocenie Odwołującego tym samym Zamawiający przesądził w sposób niebudzący
jakichkolwiek wątpliwości, że w miejscu zakończenia ekranów fabrycznych kabla sterowanie
pola musi być zintegrowane z izolacją, tj. musi być realizowane przez prefabrykat
termokurczliwy zintegrowany, a więc prefabrykat: 2-warstwowy (sterowanie – izolacja)
lub 3-warstwowy (sterowanie – izolacja – półprzewodnik).
Według Odwołującego z treści oferty Konsorcjum Voltex wynika (karty katalogowe,
str. 90, 91, 92 – rysunki), że w oferowanych mufach sterowanie odbywa się za pomocą
taśmy sterującej i dodatkowej jednowarstwowej rury sterującej, a więc nie przez wymagany
prefabrykat termokurczliwy zintegrowany (wielowarstwowy) na zakończeniu ekranów
fabrycznych kabli. Ponadto kwestia ta była przedmiotem zapytania Zamawiającego
skierowanego do Konsorcjum Voltex (pismo z 1 października 2013 r., pytanie 2), w którym
Zamawiający prosił o wyjaśnienie roli taśmy sterującej (czy pełni rolę uszczelniacza,
wypełniacza, czy sterowania polem) oraz poprosił o wyjaśnienie sposobu realizacji
sterowania polem elektrycznym. W odpowiedzi z 9 października 2013 r. Konsorcjum Voltex
stwierdziło, że taśma sterująca pełni rolę wypełniacza (tzn. elementu nie pełniącego żadnej
funkcji technicznej w wyrobie) oraz, że sterowanie polem elektrycznym odbywa się przy
zastosowaniu
rury
termokurczliwej. Odwołujący
zauważył,że Konsorcjum
Voltex
w wyjaśnieniach nie wskazuje, że sterowanie polem elektrycznym jest realizowane
za pomocą rury termokurczliwej zintegrowanej z izolacją w miejscu zakończenia ekranów
fabrycznych kabla, lecz informuje jedynie, że jest stosowana rura termokurczliwa
o określonej specyfice.
Odwołujący wyjaśnił zarzut zaoferowania przez Konsorcjum Voltex produktów, które
nie realizują sterowania pola w wymagany sposób na przykładzie rozwiązania
zastosowanego w mufie EPJ-1. Po pierwsze – w miejscu zakończenia ekranu fabrycznego
kabla warstwa sterująca nie jest zintegrowana z izolacją, lecz jest ona oddzielona od izolacji
i przyjmuje postać dodatkowej rury termokurczliwej sterującej RSCT jednowarstwowej. Po
drugie – w miejscu zakończenia ekranów nawijana jest mastyka sterująca EP- Stress 19,
która pełni tu rolę sterującą, a nie wypełniającą (wypełniacza jak wyjaśniło Konsorcjum
Voltex). Na dowód tych twierdzeń do odwołania załączono instrukcję montażu muf właściwą
dla oferowanego towaru, zgodnie z informacją zawartą w Ocenie Technicznej Instytutu
Sygn. akt KIO 2924/13
Energetyki nr IEN-EWP854/2011.
Odwołujący podsumował, że taki sposób sterowania polem elektrycznym jest
niezgodny z uzasadnionym, precyzyjnym i niezakwestionowanym przez wykonawców, a więc
wiążącym wymogiem, który był dwukrotnie przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego w trybie
art. 38 pzp. Oferowane przez Konsorcjum Voltex rozwiązanie nie było przez Zamawiającego
dopuszczone, zapewne jako rozwiązanie bardziej awaryjne i o dłuższym procesie instalacji.
Według Odwołującego oferta Konsorcjum Voltex nie może być porównywana z ofertami
pozostałych
wykonawców
przy
zastosowaniu
kryterium
ceny,
gdyż
z
dużym
prawdopodobieństwem można przyjąć, że gdyby Konsorcjum Voltex zaoferowało
rozwiązanie zgodne z SIWZ, jego oferta nie byłaby najtańsza. Odwołujący dodał,że odrzucenie oferty w sytuacji, gdy nie odpowiada ona wymaganiom SIWZ jest
obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego, a odstąpienie w toku oceny ofert od
egzekwowania wymagań SIWZ stanowi naruszenie naczelnych zasad udzielania zamówień
publicznych, w tym zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
B. wymaganie dotyczące jednego producenta
Odwołujący podniósł, że w SIWZ {Formularz ofertowy, str. 44, w zw. z pkt VII ppkt 3 a)
SIWZ, str. 10} Zamawiający postawił następujące wymaganie: Wykonawca składając ofertę
może dla jednej pozycji (Lp.) asortymentu zaoferować asortyment tylko jednego producenta.
Odwołujący zarzucił, że oferta Konsorcjum Voltex złożona na zadanie 4 nie jest
zgodna z ww. wymaganiem, gdyż – jak wynika z treści wyjaśnień z 9 października 2013 r.,
a w szczególności załącznika do tych wyjaśnień – do każdej z 18 pozycji w zadaniu 4
oferuje złączki, których producentem jest inna firma – ERKO, to jest:
•
w poz. 1 - 7 mufy EPJ-1 produkowane przez REPL International LTD oraz złączki
produkowane przez ERKO,
•
w poz. 8 - 12 mufy ETOJ produkowane przez Energy Partners sp. z o.o. oraz złączki
produkowane przez ERKO,
•
w poz. 13 - 18 mufy ETOP produkowane przez Energy Partners sp. z o.o. oraz złączki
produkowane przez ERKO.
Odwołujący podsumował, że również w tym przypadku odrzucenie oferty Konsorcjum
Voltex jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego, a odstąpienie w toku oceny
ofert od egzekwowania wymagań SIWZ stanowi naruszenie naczelnych zasad udzielania
zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Według
Odwołującego oferta Konsorcjum Voltex nie może być porównywana z ofertami pozostałych
wykonawców przy zastosowaniu kryterium ceny, gdyż z dużym prawdopodobieństwem
można przyjąć, że gdyby inni wykonawcy mieli możliwość wyboru złączek innych
Sygn. akt KIO 2924/13
producentów niż oferowane przez nich mufy, wybraliby złączki najtańsze, przez co oferta
Konsorcjum Voltex nie byłaby konkurencyjna cenowo.
Na marginesie Odwołujący podniósł, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie
ma podstaw do tego aby skorzystać z instytucji, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
gdyż musiałoby to prowadzić do zamiany oferowanego towaru na inny. Odwołujący powołał
się w tym zakresie na orzecznictwo:
•
KIO 542/13: Powyższa niezgodność treści ofert z SIWZ pozostaje niemożliwa do
usunięcia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 P.z.p. Zamianę jednego produktu, czyli
zamienienie monitora niespełniającego wymagań SIWZ wskazanego w ofercie,
na zupełnie inny produkt, czyli model spełniający już wymagania SIWZ (a do tego
poprawienie oferty musiałoby się w tym przypadku sprowadzać) nie sposób uznać za
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Tym samym nie zostałaby wypełniona
przesłanka ograniczonego, dopuszczalnego zakresu zmian w ofercie, ustanawiana
w ww. przepisie.
•
KIO 344/13: Różnica polegająca na zaoferowaniu innego typu urządzenia wskazuje na
złożenie oferty o treści odmiennej niż wymaga tego zamawiający, a oświadczenie
wykonawcy złożone w trakcie postępowania w ramach składanych wyjaśnień może
prowadzić do zmiany oferty. Powstałej rozbieżności nie można przypisać charakteru
omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
II. zarzut dotyczący złożenia przez Konsorcjum Voltex nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania
Odwołujący ponownie podniósł, że Zamawiający wymagał, aby w miejscu
zakończenia ekranów fabrycznych kabla sterowanie pola było zintegrowane z izolacją.
Natomiast z treści oferty Voltex (karty katalogowe, str. 90, 91, 92 – rysunki) wynika,że w oferowanych produktach znajdują się taśmy sterujące. Kwestia ta była przedmiotem
opisanego powyżej zapytania skierowanego przez Zamawiającego, na które Konsorcjum
Voltex udzieliło następującej odpowiedzi: W zadaniu 4 taśma sterująca wchodząca w skład
zestawu mufy pełni role wypełniacza. Odwołujący ponownie stwierdził, że taśma sterująca
wchodząca w skład oferowanych zestawów muf pełni rolę sterującą (służy do sterowania)
i nie stanowi wyłącznie wypełniacza. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Voltex celowo
wprowadziło Zamawiającego w błąd, działając w celu wywołania u niego mylnego
przekonania, że oferowane produkty są zgodne z jego wymaganiami. Odwołujący zarzucił,że takie działanie nie może zasługiwać na ochronę i Konsorcjum Voltex powinno podlegać
wykluczeniu z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp.
Sygn. akt KIO 2924/13
3 stycznia 2014 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 31 grudnia
2013 r.), w której Zamawiający oświadczył, że uznaje Odwołanie firmy SICAME w całości
i wnosi o umorzenie postępowania.
20 grudnia 2013 r. Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopię odwołania.
23 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z tej daty,
zawierające zgłoszenie przez Konsorcjum Voltex przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust.
2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do
którego nie zgłoszono również opozycji.
3 stycznia 2014 r. Przystępujący na posiedzeniu przed Izbą zgłosił sprzeciw co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W piśmie z 2 stycznia 2014 r. {pn. Odpowiedź na odwołanie} Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania, w następujący sposób odnosząc się do jego zarzutów.
zarzut dotyczący wymagań odnośnie sterowania polem
Przystępujący podał, że w SIWZ dla każdego z kwestionowanych przez
Odwołującego typów muf Zamawiający określił jednakowe wymagania odnośnie elementów
odpowiedzialnych za sterowanie pola elektrycznego – w następujący sposób: Sterowanie
polem zintegrowane z prefabrykatem. Dopuszcza się rozwiązania z zastosowaniem
elementów nasuwnych silikonowych lub termokurczliwych. Przystępujący wskazał,że powyższy zapis odnosi się do muf kablowych przelotowych termokurczliwych do kabli
jednożyłowych o izolacji z polietylenu usieciowanego (str. 24, pkt 6), muf kablowych
przejściowych termokurczliwych do łączenia kabli o izolacji papierowej z kablami o izolacji
z polietylenu usieciowanego (str. 24 poniżej, pkt 5) oraz do muf przelotowych
termokurczliwych do kabli o izolacji papierowo-olejowej (str. 25, pkt 6).
Według Przystępującego oznacza to, że Zamawiający dopuścił trzy warianty
konstrukcyjne: pierwszy – sterowanie polem zintegrowane z prefabrykatem, drugi –
sterowanie z zastosowaniem elementów termokurczliwych, trzeci – sterowanie
z zastosowaniem elementów silikonowych. Przy czym dwa ostatnie warianty dotyczą
sytuacji, w której elementy sterujące nie są zintegrowane z pozostałymi. Gdyby było inaczej,
nie byłoby sensu ich wyodrębniać, ponieważ zawierałyby się w definicji opisanej w wariancie
Sygn. akt KIO 2924/13
pierwszym.
Przystępujący podniósł, że Odwołujący przyjął błędną interpretację odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców z 20 sierpnia 2013 r. (odpowiedź na pytanie nr 8)
oraz z 23 sierpnia 2013 r. (odpowiedź na pytanie nr 1), na których podstawie sformułował
zarzut rzekomego braku integracji elementu sterującego z izolacją.
Pytanie 8.
Na stronie 24 SIWZ, w wymaganiach dla muf termokurczliwych do kabli 1-żyłowych SN o
izolacji z XLPB, Zamawiający specyfikuje mufy ze sterowaniem pola zintegrowanym
z prefabrykatem. Prosimy o wyjaśnienie czy sterowanie pola ma być zintegrowane fabrycznie
z prefabrykatem termokurczliwym. Czy prefabrykat termokurczliwy ma posiadać
zintegrowane sterowanie pola elektrycznego w obszarze złączki oraz na zakończeniu
ekranów fabrycznych kabli? Prosimy o wyjaśnienie wymagania, ponieważ aktualnie żaden z
dostawców osprzętu termokurczliwego SN nie oferuje muf ze sterowaniem pola
zintegrowanym z prefabrykatem termokurczliwym. Czy zamawiający podtrzymuje wymaganie
dotyczące sterowania pola zintegrowanego z prefabrykatem termokurczliwym mufy? Jeśli tak
to prosimy o podanie przykładu takiej mufy.
Odp. na pytanie 8
Zamawiający wymaga aby prefabrykat termokurczliwy posiadał zintegrowane sterowanie
pola elektrycznego na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli.
Zdaniem Przystępującego pytanie nr 8 dotyczyło wariantu pierwszego dla muf do kabli
jednożyłowych. Logika nakazuje interpretować odpowiedź Zamawiającego jako odnoszącą
się do zakresu sprecyzowanego w pytaniu, czyli muf do kabli jednożyłowych mających
sterowanie pola zintegrowane z prefabrykatem. Nie można zatem twierdzić, że Zamawiający
doprecyzował w ten sposób wymagania odnośnie innych muf i innych wariantów
konstrukcyjnych niż te, których dotyczyło pytanie.
Pytanie 1.
W wymaganiach technicznych dotyczących muf kablowych termokurczliwych Zamawiający
podaje: „Sterowanie polem zintegrowane z prefabrykatem. Dopuszcza się rozwiązania
z zastosowaniem elementów nasuwanych silikonowych lub termokurczliwych”. Natomiast
w odpowiedzi na pytanie 8 z dnia 20.08.2013 „Zamawiający wymaga aby prefabrykat
termokurczliwy posiadał zintegrowane sterowanie pola elektrycznego na zakończeniu
ekranów fabrycznych kabli”. Czy to oznacza, że Zamawiający zrezygnował z dopuszczenia
rozwiązań z zastosowaniem elementów nasuwanych silikonowych albo termokurczliwych?
Odp. na pytanie 1
Zamawiający podtrzymuje odpowiedź nr 8, zamieszczoną w Informacji nr 4 o pytaniach do
Sygn. akt KIO 2924/13
SIWZ. Udzielona odpowiedź nie wyklucza zastosowania do sterowania polem elektrycznym
elementów nasuwanych – silikonowych lub termokurczliwych.
Przystępujący zauważył, że kolejne pytanie dotyczyło odpowiedzi udzielonej na poprzednie
pytanie. W opinii Przystępującego Zamawiający podtrzymał stanowisko, że na zakończeniu
ekranów fabrycznych sterowanie polem musi być zintegrowane, ale w odniesieniu do
pierwszego wariantu konstrukcyjnego w mufach do kabli jednożyłowych. Zamawiający
dopuścił także warianty drugi i trzeci, w których sterowanie realizują oddzielne elementy.
Przystępujący podsumował, że zarzut związany z integracją elementu sterującego z izolacją
w miejscu zakończenia ekranów nie może mieć w tym przypadku zastosowania.
Dodatkowo według Przystępującego Odwołujący błędnie założył, że Voltex
zaoferował mufy, w których rura sterująca nie jest zintegrowana z izolacją, gdyż z
dokumentacji załączonej do oferty nie można wysnuć takich wniosków, a Zamawiający nie
wymagał wyjaśnień w tym zakresie. Zapytanie Zamawiającego z 1 października 2013 r.
dotyczyło sposobu sterowania polem elektrycznym, a nie kwestii, czy rura sterująca jest
zintegrowana z izolacją. Przystępujący oświadczył, że gdyby Zamawiający sformułował takie
pytanie wprost, uzyskałby odpowiedź twierdzącą. W związku z powyższym, nawet jeżeli
Zamawiający wbrew logice udzielanych przez siebie odpowiedzi wymagałby integracji
elementu sterującego z izolacyjnym, to oferowana mufa właśnie taka jest.
W opinii Przystępującego bezpodstawny jest także zarzut odnoszący się do roli jaką
pełni taśma sterująca w konstrukcji mufy EPJ-1, a twierdzenie Odwołującego nie jest poparteżadnymi dowodami. Przystępujący wyjaśnił, że większość znanych rozwiązań muf w
technologii termokurczliwej (w tym także mufy oferowane przez Odwołującego) zawiera
materiał służący do wypełnienia przestrzeni na krawędzi ekranu na izolacji fabrycznej kabla.
Stosuje się go w celu wyeliminowania pustej przestrzeni, w której mogłoby pozostać
powietrze. Gdyby materiał ten miał być używany do sterowania pola elektrycznego, musiałby
zostać nawinięty na znacznie dłuższym odcinku, a jego warstwa musiałaby być kilkakrotnie
grubsza. Rola jaką pełni określony materiał w danej konstrukcji mufy zależy od jej projektanta
i informacja udzielona przez Voltex, że jest to materiał wypełniający pochodzi właśnie z tegoźródła. Przystępujący dodał, że nie można uznać, że w odpowiedzi na pytanie
Zamawiającego zostały przytoczone nieprawdziwe informacje.
zarzut dotyczący wymagań odnośnie jednego producenta
Przystępujący podniósł, że oferowanym w postępowaniu asortymentem jest osprzęt
kablowy tzn. mufy i głowice kablowe. Tabela ofertowa skonstruowana jest w ten sposób, że
w jednej pozycji (Lp.) należało zaoferować dwa warianty osprzętu. W przypadku muf są to
mufy ze złączkami prasowanymi (oferowane w kolumnie [Z]) oraz mufy ze złączkami
Sygn. akt KIO 2924/13
śrubowymi (oferowane w kolumnie [S]}. Przystępujący stwierdził, że w każdej pozycji w obu
kolumnach zaoferował mufy tych samych producentów: REPL i Energy Partners.
W związku z tym wymaganie Zamawiającego: Wykonawca składając ofertę może dla jednej
pozycji (Lp.) asortymentu zaoferować asortyment tylko jednego producenta – zostało
spełnione. Według Przystępującego złączki kablowe, jak również inne komponenty nie
stanowią oferowanego asortymentu, a ją jedynie komponentami oferowanego asortymentu.
Zdaniem Przystępującego Zamawiający w informacji numer 3 o pytaniach do SIWZ z 19
sierpnia 2013 r., w odpowiedzi na pytanie nr 2 dodatkowo doprecyzował, że złączki
i końcówki stanowią integralną część zestawów muf i głowic:
Pytanie nr 2.: Czy dla wszystkich pozycji z Zadań 1-6 za komplet należy rozumieć zestaw
wyposażony w końcówki/złączki prasowane/śrubowe?
Odp. na pytanie 2.: Przez komplet należy rozumieć zestaw elementów niezbędnych do
wykonania
głowicy
lub
mufy,
łącznie
z
odpowiednimi
końcówkami/złączkami.
Złączka/końcówka stanowi integralną część zestawu.
Zdaniem Przystępującego w przypadku tego zarzutu Odwołujący również błędnie
założył, że Voltex zaoferował mufy ze złączkami produkcji ERKO, gdyż nie wynika to
z dokumentacji przedstawionej w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego. Przystępujący
oświadczył, że złączki produkcji ERKO stanowią element zestawów oferowanych w zadaniu
7, natomiast w zadaniu 4 producent mufy jest jednocześnie producentem złączek. W związku
z powyższym zarzut dotyczący różnych producentów asortymentu oferowanego w jednej
pozycji jest bezpodstawny, nawet jeżeli Zamawiający traktuje złączki jako przedmiot oferty.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp,
nie zgłoszono w tym zakresie żadnych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Przystępujący
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
pismach Odwołującego z 3 i 9 stycznia 2014 r., odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu
Sygn. akt KIO 2924/13
przystąpienia, piśmie Przystępującego z 2 stycznia 2014 r., a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył
ofertę, która jest następna w rankingu ofert . Jednocześnie zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Przystępującego naraża Odwołującego na szkodę, gdyż uniemożliwia
uzyskanie odpłatnego zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, to jest przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z. wraz
z wyjaśnieniami, oferty Przystępującego, wezwania do skierowanego do Przystępującego
i udzielonej przez niego odpowiedzi,, oferty Odwołującego, a także z protokołu
postępowania.
Izba wzięła również pod uwagę dowody załączone do odwołania i pisma z 3 stycznia
2014 r., dokonując odpowiedniej oceny ich znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów zawartych
w odwołaniu.
Natomiast Izba uznała za zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy przeprowadzanie
dowodu z prezentacji zestawów rur wnioskowanego na rozprawie przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i poczynione ustalenia
faktyczne w zakresie zarzutu zawartego w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie znalazł potwierdzenia żaden z dwóch zawartych w odwołaniu
zarzutów niezgodności treści oferty Konsorcjum Voltex z treścią s.i.w.z. W konsekwencji
niezasadny okazał również, wywiedziony równolegle z tych samych, co jeden z powyższych
zarzutów, zarzut złożenia przez Konsorcjum Voltex nieprawdziwych informacji.
Z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,
Sygn. akt KIO 2924/13
że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego
– co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem
przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez
zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest
z nią zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności, natomiast
samo rozumienie terminu oferta należy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli
określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, że z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających
oferty – poza potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu
zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających
na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści
oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą
do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności. Jednakże nieskonkretyzowanie
przez wykonawcę treści oferty w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego,
również może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż –
co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty,
w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy nimi. Z tego względu w doktrynie prezentowany
jest pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile
niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć
nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. J.
Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}.
Z kolei w judykaturze podobnie wskazuje się, że niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z.
Sygn. akt KIO 2924/13
może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami
specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również
zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn.
akt KIO 2478/13}. Nie ulega również wątpliwości, że niezależnie od charakteru niezgodności,
aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe
uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie
nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi
postanowieniami s.i.w.z. (z uwzględnieniem wyjaśnień ich treści, których zamawiający
udzielał w odpowiedzi na pytania wykonawców). Izba zważyła, że w przypadku obu zarzutów
zawartych w odwołaniu nie sposób stwierdzić zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w sytuacji, gdyż postanowienia s.i.w.z.
nie są jednoznaczne i mogą być interpretowane również inaczej, niż zostało to
zaprezentowane w odwołaniu.
W ocenie Izby sformułowane w specyfikacji technicznej wymaganie związane z tzw.
sterowaniem pola {Sterowanie polem zintegrowane z prefabrykatem. Dopuszcza się
rozwiązania z zastosowaniem elementów nasuwanych silikonowych lub termokurczliwych.},
mogło być odczytywane w różny sposób, a udzielone następnie przez Zamawiającego
wyjaśnienia nie zmieniły tego stanu rzeczy. Izba ustaliła w toku postępowania odwoławczego
następujące okoliczności związane z budową muf pod kątem ich zintegrowania. Główny
prefabrykat mufy składa się z warstwy izolacyjnej oraz z warstwy o charakterze
półprzewodzącym, która odpowiada ekranowi wytłaczanemu na izolacji kabla, czyli
standardowo co najmniej te dwie warstwy są ze sobą zintegrowane. Istnieją jednak
rozwiązania o większym stopniu integracji, posiadające dodatkowo zintegrowaną trzecią
warstwę – odpowiedzialną za sterowanie pola elektrycznego, a także wewnętrzną warstwę
półprzewodzącą – ekranującą obszar złączki. Jeżeli elementy te nie stanowią części
głównego prefabrykatu, muszą być zainstalowane oddzielnie – w postaci termokurczliwych
lub nasuwanych rurek, płatów z mastyki charakterze sterującym lub półprzewodzącym.
Z kolei rozwiązania o najbardziej zaawansowanym stopniu integracji zawierają złączkę,
główny prefabrykat izolacyjny z warstwą sterującą oraz ekranem przewodzącym, plecionkę
odtwarzającą żyłę powrotną i zewnętrzną osłonę – zintegrowane w jednym elemencie.
Gdyby zatem w specyfikacji technicznej Zamawiający poprzestał na pierwszym zdaniu,
oczywiste byłoby, że wymagane jest zaoferowanie muf, w których warstwa sterująca polem
elektrycznym zintegrowana jest z głównym prefabrykatem, czyli wymagane jest
Sygn. akt KIO 2924/13
zaoferowanie prefabrykatu trzywarstwowego. Jednakże Zamawiający w drugim zdaniu
dopuścił zastosowanie rozwiązań z zastosowaniem elementów nasuwanych silikonowych lub
termokurczliwych. W ocenie Izby mogło to zostać odczytane jako złagodzenie wymagania
wynikającego ze zdania pierwszego, w szczególności wobec dopuszczenia sterowania
polem za pomocą nasuwanych elementów silikonowych. Zamawiający dopuścił co najmniej,
aby sterowanie pola elektrycznego odbywało się za pomocą elementów silikonowych lub
termokurczliwych, które zostaną nasunięte na główny prefabrykat mufy podczas montażu.
Dla Izby nieprzekonująca jest trzecia wersja stanowiska Odwołującego {pismo z 9 stycznia
2014 r.}, że drugie zdanie można było rozumieć wyłącznie jako sprecyzowanie sposobu
realizacji wymagania ze zdania pierwszego, czyli de facto zawsze chodzi o nasuwany
prefabrykat trójwarstwowy. W szczególności Odwołujący nie był w stanie wyjaśnić w jaki
sposób odpowiadający za sterowanie polem nasuwany element silikonowy mógłby być
fabrycznie zintegrowany z termokurczliwym głównym prefabrykatem mufy. Ta ostatnia
chronologicznie argumentacja Odwołującego stanowi również odejście od poprzedniej wersji
{odwołanie i pismo z 3 tycznia 2014 r.}, w której zdanie drugie interpretował jako
dopuszczenie w obszarze złączki sterowania polem realizowanego elementami nasuwanymi
(silikonowymi lub termokurczliwymi) – w opozycji do zdania pierwszego, wymagającego
zintegrowanego sterowania polem na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli, to jest
realizowanego przez prefabrykat wielowarstwowy zawierający w sobie warstwę sterującą.
W ocenie Izby różnorodność interpretacji zaprezentowana przez samego Odwołującego w
odwołaniu i dwóch późniejszych pismach najlepiej obrazuje, że sporne wymaganie nie było
jednoznaczne. Zamawiający następnie doprecyzował wymaganie ze zdania pierwszego
w wyjaśnieniach udzielonych w odpowiedzi na pytanie nr 8, które adekwatnie zostało
przytoczone w piśmie Przystępującego. W istocie były to trzy pytania, po pierwsze – czy
sterowanie pola ma być zintegrowane fabrycznie z prefabrykatem termokurczliwym,
po drugie – czy prefabrykat termokurczliwy ma posiadać zintegrowane sterowanie pola
zarówno w obszarze złączki, jak i na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli, po trzecie –
czy w związku z tym, że żaden z producentów muf nie oferuje rozwiązania zintegrowanego
w takim zakresie, Zamawiający podtrzymuje swoje wymaganie. Zamawiający bezpośrednio
odpowiedział na drugie pytanie, a pośrednio na trzecie – de facto zawężając wymóg
sterowania polem zintegrowanego z prefabrykatem termokurczliwym wyłącznie do obszaru
na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli, a zatem już nie w obszarze złączki. Jednakże
ani treść tych trzech pytań, ani odpowiedź nie dotyczyły bezpośrednio dopuszczenia
sterowania
polem
z zastosowaniem
elementów
nasuwanych
silikonowych
lub
termokurczliwych, czyli drugiego zdania. Kwestia ta była natomiast bezpośrednio
Sygn. akt KIO 2924/13
przedmiotem kolejnego pytania – obejmującego zarówno zdanie pierwsze, jak i drugie
pierwotnego wymagania – zadanego w związku z powzięciem przez wykonawcę wątpliwości,
czy doprecyzowanie wymagania ze zdania pierwszego oznacza rezygnację z dopuszczenia
rozwiązań objętych zdaniem drugim. Udzielone wyjaśnienia utrzymały dotychczasowe status
quo, gdyż Zamawiający podtrzymał poprzednie wyjaśnienia, ale jednocześnie zaznaczył,że nadal dopuszcza zastosowanie do sterowania polem elektrycznym elementów
nasuwanych – silikonowych lub termokurczliwych. Ponownie należy podkreślić,że stanowisko Odwołującego co do interpretacji wymagań Zamawiającego ulegało zmianie
w toku postępowania odwoławczego. Ostatecznie zaproponowane {w piśmie z 9 stycznia
2014 r.} brzmienie wymagania po uwzględnieniu wyjaśnień {Sterowanie polem zintegrowane
z prefabrykatem na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli. Dopuszcza się rozwiązania do
sterowania
polem
elektrycznym
elementów
nasuwanych
–
silikonowych
lub
termokurczliwych}, nie jest spójne z uzasadnieniem zarzutu zawartym w odwołaniu
{rozwiniętym w piśmie z 3 stycznia 2014 r.}. Odwołujący podnosił, że w wyniku wyjaśnień
Zamawiający doprecyzował, że spośród dwóch miejsc, gdzie odbywa się sterowanie polem
elektrycznym {1) na złączce, 2) na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli}, wymaga
sterowania zintegrowanego na zakończeniu ekranów fabrycznych kabli, natomiast
w obszarze złączki dopuszczalne było sterowanie polem elementami nasuwanymi
{silikonowymi lub termokurczliwymi}.
Izba zważyła, że nawet jeżeli intencja Zamawiającego była odmienna, zarówno
pierwotne sformułowanie specyfikacji technicznej, jak i następnie udzielane wyjaśnienia jej
treści nie doprowadziły do ustalenia bezwzględnego wymagania, aby sterowanie pola było
zintegrowane z prefabrykatem głównym mufy w ten sposób, że ma to być prefabrykat
składający się z trzech zintegrowanych ze sobą fabrycznie warstw: warstwy sterującej,
izolacji i ekranu. Z pierwszych wyjaśnień wynika natomiast, że przedmiotem wymagania
nie jest sposób sterowania w obszarze złączki. W konsekwencji nie sposób stwierdzić, aby
niedopuszczalne było zaoferowanie rozwiązania, w którym sterowanie pola będzie
zapewnione przez odrębny element silikonowy lub termokurczliwy, który zostanie
zintegrowany z głównym prefabrykatem na etapie montażu mufy. W ocenie Izby z oferty
Przystępującego niewątpliwie wynika, że zaoferował rozwiązanie, w którym sterowanie pola
odbywa się za pomocą odrębnie nasuwanej i obkurczanej rury. Świadczy o tym str. 90 oferty
Konsorcjum Voltex, gdzie zamieszczono opis budowy mufy przelotowej EPJ {(…) Sterowanie
pola elektrycznego oraz odtworzenie izolacji następuje przy użyciu zestawu rur
o odpowiednio dobranych właściwościach elektrycznych. Głównym elementem mufy jest
dwuwarstwowy prefabrykat zawierający warstwę izolacyjną oraz warstwę ekranu
Sygn. akt KIO 2924/13
półprzewodzącego.Dwuwarstwowa budowa prefabrykatu znacznie upraszcza i przyśpiesza
jego montaż. (…)}, a także rysunek, na którym rura sterująca jest odrębnym elementem
od prefabrykatu dwuwarstwowego. Rozwiązanie takie było jednak dopuszczalne. Nie ma
zatem znaczenia, że Przystępujący z ostrożności procesowej w toku postępowania
odwoławczego zajął stanowisko, że niezależenie od tego jak rozumieć wymaganie
Zamawiającego, to zaoferował rozwiązanie z nim zgodne. Natomiast Odwołujący nie
dowiódł, że w rozwiązaniu zaoferowanym przez Przystępującego sterowanie na zakończeniu
ekranów fabrycznych kabli odbywa się za pomocą taśmy sterującej. Skoro Przystępujący na
wezwanie Zamawiającego o rolę taśmy, wyjaśnił, że służy ona jako wypełniacz, a sterowanie
pola odbywa się za pomocą rury termokurczliwej, na Odwołującym ciążył ciężar
udowodnienia, że tak nie jest. Odwołujący zmierzał bowiem do wyciągnięcia z tego skutków
w postaci zarówno odrzucenia oferty Przystępującego za niezgodność z wymaganiem
s.i.w.z., jak i wykluczenia Odwołującego za złożenie nieprawdziwych informacji, które miały
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Tymczasem Odwołujący nie
przedstawił w tym zakresie przekonujących dowodów. Zarzut opiera się na nazwie taśmy,
która określana jest mianem „sterującej” i znajduje zastosowanie do sterowania pola
elektrycznego w obszarach zakończenia ekranów półprzewodzących. Przystępujący udzielił
jednak w toku badania oferty wyjaśnień Zamawiającemu, których adekwatności, a tym
samym i prawdziwości Odwołującemu nie udało się podważyć. Izba zważyła,że w specyfikacji technicznej opracowanej przez Zamawiającego nie ma zakazu użycia
taśmy sterującej do wypełnienia i uszczelnienia. Natomiast Odwołujący sam czuł się
zobowiązany do udzielenia Zamawiającemu analogicznych wyjaśnień co do roli dodawanych
do muf pasków wypełniających (płatów sterujących), w szczególności argumentując,że: paski te są szerokości 15 mm ich zadaniem nie jest sterowanie polem elektrycznym
z uwagi na fakt, iż do sterowania polem taki płat musiał by mieć minimum 80mm szerokości
a jest zwyczajnie za mały do pełnienia tej funkcji {Nota Informacyjna z 18 października
2013 r.}. Tymczasem według „koronnego” dowodu Odwołującego w postaci instrukcji
montażu mufy przelotowej 24-EPJ obwoje z mastyki sterującej na końcach ekranu na izolacji
mają pokryć ekran i izolację kabla na odcinku 10 mm. Wbrew twierdzeniom Odwołującego
z instrukcji tej wynika wyraźnie jedynie to, że za sterowanie polem elektrycznym odpowiada
oddzielna rura sterująca.
W ocenie Izby również drugie wymaganie, z którym miałaby być niezgodna oferta
Konsorcjum Voltex {Wykonawca składając ofertę może dla jednej pozycji (Lp.) asortymentu
zaoferować asortyment tylko jednego producenta.}, mogło być odczytane nie tylko w taki
sposób, jak to zasugerowano to w odwołaniu. Powyżej zacytowane zdanie zostało
Sygn. akt KIO 2924/13
zamieszczone jako uwaga pod tabelą formularza ofertowego dla zadanie 4, a nie jako
parametr specyfikacji technicznej. Kwestia ta nie była również przedmiotem wyjaśnień treści
s.i.w.z. Biorąc pod uwagę, że w każdej pozycji przedmiotem zamówienia są mufy
w komplecie ze złączkami {zaprasowaną lub śrubową albo obydwoma rodzajami} możliwe są
tu dwie interpretacje. Pierwsza – zarówno mufy jak i złączki mają być jednego producenta.
Druga – mufy oferowane w danej pozycji muszą być tego samego producenta, co nie
oznacza, że złączki muszą pochodzić od tego samego producenta, co producent muf.
W ocenie Izby nie sposób rozstrzygnąć jednoznacznie, że tylko pierwsza interpretacja jest
prawidłowa. Za drugą interpretacją przemawia natomiast okoliczność, na którą powołał się
na rozprawie Odwołujący. Jeżeli rzeczywiście jest tak, że REPL International LTD nie
produkuje samych złączek, mało prawdopodobne wydaje się, aby Zamawiający chciał
pozbawić
się
możliwości
otrzymania
produktów
tego
wiodącego
producenta
specjalistycznych wyrobów termokurczliwych.
Niezależnie od powyższego, wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, nie sposób
stwierdzić
na
podstawie
materiału
dowodowego
zgromadzonego
w
sprawie,że Przystępujący zaoferował w zadaniu 4 złączki marki ERKO. Izba zważyła,że Zamawiający w s.i.w.z. nie zażądał wprost sprecyzowania producenta oraz marki, modelu
itp. oferowanych produktów np. w tabelach formularza ofertowego, natomiast w specyfikacji
technicznej zażądał załączenia do oferty szeregu dokumentów, w szczególności takich jak:
Karty katalogowe w języku polskim potwierdzające wymagane parametry techniczne, Wzór
deklaracji zgodności dla wszystkich zaoferowanych wyrobów, zgodnie z definicją zawartą w
Ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (…),Oceny techniczne lub
poświadczenia certyfikatu wydanego za granicą wydane przez jednostkę certyfikującą
posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie danej normy. Według
Odwołującego zaoferowanie przez Przystępującego złączek marki ERKO w zadaniu 4
wynika z dokumentów załączonych do pisma z 9 października 2013 r. Jednakże nie sposób
jednoznacznie przyporządkować te dokumenty do zadania 4, gdyż nie zostały w żaden
sposób oznaczone, a Zamawiający wezwał Konsorcjum Voltex do przedstawienia kart
katalogowych dla złączek kablowych oferowanych w zadaniach 4, 6 i 7. Przede wszystkim
w treści pisma Konsorcjum Voltex zajęło stanowisko, zbiorczo udzielając odpowiedzi
dotyczącej tych trzech zadań, że złączki kablowe nie stanowią odrębnych pozycji w s.i.w.z.,
zatem nie mógł ich dotyczyć wymóg załączenia do oferty kart katalogowych
potwierdzających ich parametry techniczne, a ponieważ jedynymi takimi wymaganiami
w stosunku do złączek kablowych była ich zgodność ich wymiarów z normą DIN oraz były to
złączki grubościenne z przegrodą, a w przypadku złączek aluminiowych zawartość
Sygn. akt KIO 2924/13
aluminium wynosiła co najmniej 99,5% – w celu umożliwienia weryfikacji tych parametrów
załącza stosowne dane. Pierwsze trzy strony tych dokumentów, zawierające rysunki
techniczne obrazujące wymiary, nie wskazują żadnego producenta. Natomiast nazwa ERKO
występuje na dalszych dokumentach – kartach z katalogu, deklaracji i certyfikatach
zgodności z normami. Przystępujący na rozprawie oświadczył, że tylko rysunki techniczne
dotyczą zadania 4, a pozostałe dokumenty dotyczyły zadania 7. Odwołujący nie był w stanie
podważyć adekwatności tych twierdzeń. Zamiast tego sformułował nowy zarzut,że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp Konsorcjum Voltex nie uzupełniłożądanych dokumentów, co również powinno skutkować odrzuceniem tej oferty. Izba zważyła,że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy pzp, a także na podstawie § 3 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,
na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
