rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-09
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2935/13
KIO 2935/13
po rozpoznaniu dnia 9 stycznia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu z udziałem stron i
uczestnika odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
grudnia 2013 r. przez wykonawcę Impel Security Polska sp. z o.o. we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA w
Warszawie
przy udziale wykonawcy Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS” Stanisław K. Sp.
z o.o., w Świebodzinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
uczestnika odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
grudnia 2013 r. przez wykonawcę Impel Security Polska sp. z o.o. we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA w
Warszawie
przy udziale wykonawcy Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS” Stanisław K. Sp.
z o.o., w Świebodzinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Security Polska
sp. z o.o. we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt 2935/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest :Całodobowa
ochrona fizyczna osób i mienia wraz z monitoringiem obiektów należących do PGNiG SA w
Warszawie Oddział w Zielonej Górze w latach 2013-2016.
Odwołujący: Impel Security Polska sp. z o.o. we Wrocławiu zarzuca Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów w postępowaniu: 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS”
Stanisław K. Sp. z o.o., w Świebodzinie jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a
ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 3) art. 91 ust 1 ustawy pzp publicznych
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W związku z zarzutami wnosi o: 1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w
postępowaniu oferty złożonej przez Wykonawcę: Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE -
TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o.; 2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych oferty Wykonawcy:
Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o., gdyż : a)
zawiera rażąco niską cenę; b) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; c) jest
niezgodna z treścią siwz , 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez
Wykonawców niewykluczonych z postępowania.
W ocenie Odwołującego, czynności dokonane przez Zamawiającego są bezpodstawne i
dokonane zostały z naruszeniem prawa, gdyż złożona w postępowaniu oferta wybranego
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE -TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o., który wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 stycznia 2014 r.
oświadczył, że uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty jako dokonaną
przedwcześnie oraz wezwie przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy pzp.
Przystępujący dnia 8 stycznia 2014 r. złożył oświadczenie, że nie zamierza skorzystać z
prawa wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem
stron i uczestników stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z
których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty
postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Security Polska
sp. z o.o. we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt 2935/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest :Całodobowa
ochrona fizyczna osób i mienia wraz z monitoringiem obiektów należących do PGNiG SA w
Warszawie Oddział w Zielonej Górze w latach 2013-2016.
Odwołujący: Impel Security Polska sp. z o.o. we Wrocławiu zarzuca Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów w postępowaniu: 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS”
Stanisław K. Sp. z o.o., w Świebodzinie jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a
ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 3) art. 91 ust 1 ustawy pzp publicznych
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W związku z zarzutami wnosi o: 1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w
postępowaniu oferty złożonej przez Wykonawcę: Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE -
TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o.; 2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych oferty Wykonawcy:
Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o., gdyż : a)
zawiera rażąco niską cenę; b) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; c) jest
niezgodna z treścią siwz , 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez
Wykonawców niewykluczonych z postępowania.
W ocenie Odwołującego, czynności dokonane przez Zamawiającego są bezpodstawne i
dokonane zostały z naruszeniem prawa, gdyż złożona w postępowaniu oferta wybranego
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE -TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o., który wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 stycznia 2014 r.
oświadczył, że uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty jako dokonaną
przedwcześnie oraz wezwie przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy pzp.
Przystępujący dnia 8 stycznia 2014 r. złożył oświadczenie, że nie zamierza skorzystać z
prawa wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem
stron i uczestników stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z
których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty
postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
