rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2966/13
KIO 2966/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę Krzysztofa L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Automyjnia Atlantyda Krzysztof L., 37 – 700 Przemyśl, ul. Mickiewicza 65 w
postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miejska Przemyśl – Prezydent Miasta
Przemyśla, 37 – 700 Przemyśl, Rynek 1
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę Krzysztofa L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Automyjnia Atlantyda Krzysztof L., 37 – 700 Przemyśl, ul. Mickiewicza 65 w
postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miejska Przemyśl – Prezydent Miasta
Przemyśla, 37 – 700 Przemyśl, Rynek 1
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Krzysztofa L. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Automyjnia Atlantyda Krzysztof L., 37 – 700
Przemyśl, ul. Mickiewicza 65, i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Krzysztofa L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Automyjnia Atlantyda
Krzysztof L., 37 – 700 Przemyśl, ul. Mickiewicza 65 tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy Krzysztofa L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Automyjnia Atlantyda Krzysztof L., 37 – 700 Przemyśl, ul.
Mickiewicza 65 na rzecz zamawiającego Gmina Miejska Przemyśl – Prezydent Miasta
Przemyśla, 37 – 700 Przemyśl, Rynek 1 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt 2966/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miejska Przemyśl Rynek 1, 37-700 Przemyśl wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację usługi polegającej na utrzymaniu bieżącym cmentarzy zlokalizowanych na terenie
miasta Przemyśla.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 3
grudnia 2013r. pod pozycją 498498.
Informacja o wyniku postępowania, w tym o dokonaniu wyboru oferty Przemyskiej
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu, jako najkorzystniejszej oraz o
wykluczeniu Odwołującego: Krzysztof L. - Automyjnia „Atlantyda” ul. Mickiewicza 65, 37-700
Przemyśl z przedmiotowego przetargu i odrzuceniu jego oferty, została mu przekazana w
dniu 19.12.2013r. w formie elektronicznej i pisemnej.
Nie zgadzając się powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 23
grudnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności i
zaniechania Zamawiającego, polegających – w jego ocenie - w szczególności na
wykluczeniu go z przedmiotowego przetargu w sytuacji, gdy złożył ofertę spełniającą
wymagania SIWZ, zabezpieczoną wadium i zaniechaniu wyboru tej oferty, jako oferty
najkorzystniejszej.
W ramach odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r. poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego mimo
zabezpieczenia złożonej przez niego oferty wadium w wysokości wymaganej przez
Zamawiającego,
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
której treść odpowiada treści SIWZ; z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy, który
nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, która nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny, a jedynie omyłki polegające na niezgodności oferty ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia(dalej „SIWZ”), niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty, która podlega usunięciu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
5.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w
podatku VAT oraz wartości netto zgodnie z obowiązującą stawką podatku VAT,
6.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
bez poszanowania kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. wyboru oferty, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.
poprawienia omyłek, w treści oferty Odwołującego, polegających na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, które
podlegają usunięciu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
4.
wyboru oferty faktycznie najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, którą jest oferta Odwołującego.
Odwołujący nie podzielił powodu wykluczenia go z przedmiotowego postępowania,
przytoczonego przez Zamawiającego, z braku możliwości dokonania przelewu na wskazany
rachunek Zamawiającego, mimo faktu, iż Zamawiający był w posiadaniu gotówki wpłaconej
przez Odwołującego bezpośrednio w kasie Urzędu Miejskiego stanowiącej zabezpieczenie
wadium w wysokości wymaganej przez Zamawiającego.
Wskazał na postanowienie SIWZ - Rozdział 6 pkt 5 ppkt 1), w którym Zamawiający
określił, iż każda oferta musi być zabezpieczona wadium o wartości 3 000,00 zł. (słownie:
trzy tysiące złotych 00/100), a także zwrócił uwagę na ppkt 2) dopuszczający formę
pieniądza.
Zaznaczył przy tym, iż Odwołujący przed upływem terminu składania ofert wniósł
wadium w wymaganej kwocie wpłacając je w formie gotówki bezpośrednio w kasie
Zamawiającego, a istota sprawy sprowadza się do oceny skutków wniesienia wadium w inny
sposób niż przewiduje to przepis art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, a także w inny sposób niż
wymagany przez Zamawiającego w SIWZ.
Podkreślił, iż w przedmiotowym postępowaniu w terminie składania ofert jego oferta
została skutecznie zabezpieczona wadium poprzez spoczywanie w kasie Zamawiającego
wymaganej kwoty wpłaconej na poczet wadium, a więc cel został osiągnięty.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający mógł w każdej chwili, przy zaistnieniu sytuacji
przewidzianych w ustawie Pzp, się zaspokoić, a zatem wobec faktycznego wniesienia
wadium, fakt wpłaty kwoty wadium w kasie Zamawiającego w formie gotówkowej
bezpośrednio do Zamawiającego nie może stać się podstawą wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Nadto zauważył, iż w przedmiotowym postępowaniu do oferty Odwołującego złożonej
w terminie wskazanym w SIWZ został dołączony dokument potwierdzający, że złożona
oferta została zabezpieczona wadium w wysokości i terminie wymaganym w przedmiotowym
postępowaniu, co również potwierdził Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty z dnia
18.12.2013 r.
W zakresie drugiego zarzutu odwołania Odwołujący argumentował, że bezpodstawne
jest twierdzenie Zamawiającego, iż oferta podlega odrzuceniu z powodu błędnie
zastosowanej stawki podatku VAT.
Wskazał przy tym, iż punktem wyjścia do określenia wartości podatku jest wartość
sprzedaży (kwota należna - cena brutto) i to ona stanowi bazę do określenia zobowiązania
podatkowego, a zatem nawet zmiana stawki podatku nie wpływa na zmianę kwoty należnej
(ceny brutto), lecz zmiana stawki powoduje zmiany w jej wewnętrznej strukturze -
przesunięcia pomiędzy ceną netto (podstawą opodatkowania) a wartością podatku.
Wywodził, że przepisy podatkowe nie wskazują, w jaki sposób cenę brutto, a więc
wartość swojej sprzedaży, obliczać ma i przyjmować wykonawca.
Natomiast, według Odwołującego przepisy te przesądzają, iż punktem wyjścia do
określenia wysokości zobowiązania podatkowego (kwoty należnego podatku) jest cena
brutto (wysokość podstawy opodatkowania, a więc ceny netto, określa się względem kwoty
należnej, czyli wartości sprzedaży, która pozostaje niezmienna).
Z tego powodu – w ocenie Odwołującego - możliwe jest poprawienie omyłki w treści
oferty Odwołującego we wskazany przez niego w odwołaniu sposób, przez pozostawienie
ceny brutto, obliczenie według wzoru kwoty podatku przy zastosowaniu stawki podstawowej i
prawidłowe określenie ceny netto, której wysokość ma w postępowaniu jedynie charakter
informacyjny.
Zwrócił przy tym uwagę na fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
jednoznacznie określił, iż za realizację usług będących przedmiotem zamówienia wykonawcy
będzie przysługiwało wynagrodzenie ryczałtowe, w przypadku, którego do porównania cen
złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu powinny być brane pod uwagę podane w
ofertach ceny brutto.
Podniósł, że przy wynagrodzeniu ryczałtowym bez znaczenia jest wysokość ceny
netto i podatku VAT, które mają tylko i wyłącznie charakter informacyjny, a jednocześnie w
przypadku niezgodnej ich wartości z obowiązującymi przepisami stanowią omyłkę
polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Zwrócił także uwagę, że treść SIWZ nakazywała zastosowanie aktualnie
obowiązującej stawki podatku VAT dla usług będących przedmiotem zamówienia, tym
samym SIWZ określił zastosowanie stawki podatku VAT w wysokości 8%, a nie jak
zastosował Odwołujący 23%.
Biorąc pod uwagę, iż cena, którą ocenia Zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz którą następnie stosuje wykonawca w rozliczeniach z
Zamawiającym to cena brutto Zamawiający – zdaniem Odwołującego - zauważając omyłkę
polegającą na zastosowaniu innej niż wymagana (tj. zgodnej z aktualnymi przepisami) stawki
podatku VAT winien był ją poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego poprawienie ceny netto w ofercie nie powoduje żadnej
istotnej zmiany w treści tej oferty, albowiem cena netto nie ma znaczenia dla wzajemnych
rozliczeń stron, ma wyłącznie znaczenie informacyjne.
Nie zgodził się także z uzasadnieniem decyzji Zamawiającego, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż oferta
zawiera cenę obliczoną z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT (błąd w
obliczaniu ceny), z przytoczeniem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011
r. (sygn. akt III CZP 52/11) w sprawie zastosowania błędnej stawki podatku VAT przy
obliczeniu ceny ofertowej.
W ocenie Odwołującego w przedmiotowym stanie faktycznym, w którym Zamawiający
określił, że wynagrodzenie stosowane na etapie oferty jak i realizacji umowy jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, a także zapisy przedmiotowej SIWZ pozwalają uznać, iż
zaprezentowane przez Odwołującego stanowisko zawarte w odwołaniu nie stoi w
sprzeczności z przywołaną wyżej uchwałą Sądu Najwyższego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Odwołującego, zawiadomienia o wyborze
oferty z dnia 18 grudnia 2013r., wydruku PBS Bank Podkarpacki Bank Spółdzielczy ze
szczegółów operacji z dnia 17 grudnia 2013r., pisma Odwołującego z dnia 13 grudnia 2013r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust.2 pkt.2, art.87 ust.2 pkt. 3, art.
89 ust. 1 pkt 2, 5, 6 oraz art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy Odwołujący wniósł wadium do upływu terminu składania ofert oraz
czy złożona przez niego oferta zawierała błąd w obliczeniu ceny, a także czy wybór
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu był uzasadniony pod względem
prawnym.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie zarzutu o braku podstaw prawnych do
wykluczenia tego wykonawcy z przetargu z powodu wniesienia prawem wymaganego
wadium zabezpieczającego, złożoną przez niego ofertę oraz odnośnie braku istnienia błędu
w obliczeniu ceny skutkującego obowiązkiem odrzucenia oferty na zasadzie przepisu art.89
ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem 6 pkt.5 ppkt.4 zdanie 2
SIWZ - Instrukcji dla Wykonawców wadium musiało być wniesione najpóźniej w terminie
składania ofert, tj. do dnia 13 grudnia 2013r. do godz. 9:00 z dopiskiem „wadium –
Utrzymanie bieżące cmentarzy zlokalizowanych na terenie miasta Przemyśla”.
Stosownie zaś do postanowienia rozdziału 6 pkt.5 ppkt.3 SIWZ - Instrukcji dla
Wykonawców wadium wnoszone w formie pieniężnej należało wpłacić przelewem na
rachunek bankowy Zamawiającego, a dowód wniesienia wadium należało dołączyć do
oferty.
Odwołujący dokonał wpłaty gotówkowej przedmiotowego wadium w dniu 13 grudnia
2013r. w kasie Zamawiającego.
Natomiast Zamawiający po zamknięciu kasy o godz.15.00 zawiózł posiadane środki
pieniężne do PBS Bank Podkarpacki Bank Spółdzielczy, w którym uznanie rachunku
Zamawiającego kwotą wadium w wysokości 3000 zł nastąpiło o godzinie 15:43:46, co
potwierdza wydruk bankowy z dnia 17 grudnia 2013r.
Powyższa sytuacja faktyczno – prawna skłoniła Izbę do stwierdzenia, że wniesione
przez Odwołującego wadium zostało dokonane z zachowaniem formy przewidzianej w art.45
ust.6 pkt.1 ustawy Pzp, jednak w sposób sprzeczny z treścią ust.7 tegoż przepisu ustawy, w
myśl, którego wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy
wskazany przez zamawiającego.
Izba stwierdziła przy tym, że konkretyzacja powyższego przepisu art.45 ust.7 ustawy
Pzp nastąpiła w sporządzonym przez Zamawiającego powołanym wyżej wymogu rozdziału 6
pkt.5 ppkt.3 SIWZ.
Wbrew wyraźnej dyspozycji przepisu art.45 ust.7 ustawy Pzp określającego sposób
wniesienia wadium w pieniądzu Odwołujący dokonał fizycznej wpłaty gotówkowej w kasie
Zamawiającego.
Na tle tej sprawy Izba reprezentuje zapatrywanie, że wystąpiły przesłanki z przepisu
art.24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp do wykluczenia wykonawcy z powodu nie wniesienia przez
Odwołującego wadium do upływu okresu składania ofert.
Zdaniem Izby nie wniesienie wadium w rozumieniu powołanego wyżej przepisu, to nie
tylko sytuacja braku wniesienia wadium w formie prawem przewidzianej, lecz również
niewniesienie wadium w sposób niewynikający z przytoczonych wyżej norm prawnych(art.45
ust.7 ustawy Pzp).
Przy tym argumentacja Odwołującego o wystarczającym faktycznym, realnym
zabezpieczeniu jego oferty nie ma – w ocenie Izby – żadnego znaczenia, a to chociażby z
tego powodu, że przyjmując za poprawne takie wnioskowanie, należałoby uznać, że również
forma wniesienia wadium nie jest istotna, skoro istnieje zabezpieczenie finansowe oferty.
Taka interpretacja art.24 ust.2 pkt.2 w związku z art.45 ust.6 pkt.1 i ust.7 ustawy Pzp
zaprezentowana przez Odwołującego nie znalazła aprobaty Izby z uwagi na jednoznacznie
sprecyzowane brzmienie powyższych przepisów i wyraźne wymaganie ustawodawcy w tym
zakresie.
Z powyższych względów należy przyjąć, że podjęta przez Zamawiającego decyzja o
wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego przetargu mieściła się granicach przepisu
art.24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp.
Rozpoznając drugi zarzut odwołania, Izba uznała, że oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny.
Izba ustaliła, że w złożonym przez Odwołującego formularzu cenowym wskazał on
obowiązujący podatek VAT w wysokości 23% w kwocie 49 926,83 zł, podczas gdy
prawidłowa stawka podatku VAT była w wysokości 8% i powinna być wskazana w kwocie
17 365, 87 zł.
Nadto Izba stwierdziła, że pismem z dnia 13 grudnia 2013r., które wpłynęło do
Zamawiającego w tym samym dniu o godz. 15:21 Odwołujący oświadczył, że omyłkowo
podał stawkę VAT 23%, a winno być 8% i załączył formularz ofertowy z prawidłowo
obliczoną ceną.
Bezspornym jest, zatem że podana w ofercie stawka podatku VAT została w sposób
nieprawidłowy.
Dodatkowo wymaga wskazania, że Zamawiający w rozdziale 4 pkt. 1 zdanie 2 SIWZ
– sposób obliczenia ceny żądał od wykonawców, aby zawierała ona cenę netto, wysokość
aktualnie obowiązującej stawki podatku VAT oraz ogólną wartość oferty w kwocie brutto.
W ramach powyższego stanu faktycznego należy zauważyć, że art. 146a pkt. 2
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054 ze zm.)
przewiduje, że w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z
zastrzeżeniem art. 146f stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3
oraz w tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%.
Jednocześnie zgodnie z art. 41 ust. 2 cyt. wyżej ustawy dla towarów i usług,
wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem
ust. 12 i art. 114 ust. 1.
Załącznik Nr 3 - wykaz towarów i usług, opodatkowanych stawką podatku w
wysokości 7% wymienia w poz.174 – 81.29.12.0 usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu,
poz.175 – 81.29.13.0 pozostałe usługi sanitarne, poz.176 – 81.30.10.0 usługi związane z
zagospodarowaniem terenów zielonych, które w całości odpowiadają przedmiotowi
zamówienia.
Z powyższych przepisów wynika jednoznacznie, że prawidłowa stawka podatku VAT
dla przedmiotu zamówienia wynosi 8 %, czemu zresztą nie zaprzecza Odwołujący.
Jednocześnie należy zauważyć, że zgodnie z art.2 pkt.1 ustawy Pzp przez cenę –
należy rozumieć cenę w rozumieniu art.3 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach.
Powołany zaś przepis art.3 ust.1 pkt.1 ustawy o cenach, jako cenę uznaje wartość
wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Na gruncie ustawy Pzp, zatem prawidłowa stawka podatku VAT nie pozostaje bez
znaczenia. Zdaniem Izby wykonawca sporządzający formularz cenowy jest zobowiązany do
prawidłowego określenia stawki podatku VAT, co rzutuje na poprawność obliczenia ceny.
Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że powyższe błędne podanie stawki podatku
VAT, a w konsekwencji błędne wyliczenie ceny, stanowiło inną omyłkę, o której mowa w
art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp, polegającą na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
W szczególności Odwołujący nie dowiódł, że Zamawiający w SIWZ zażądał
konkretnej, liczbowo określonej stawki podatku VAT oraz czy podanie innej stawki VAT nie
stanowi istotnej zmiany treści SIWZ.
Izba uznała, że zmiana tej stawki VAT poprzez podanie nowej stawki powodowałaby
istotną zmianę treści SIWZ, skoro Zamawiający żądał obok podania ogólnej wartości oferty w
kwocie brutto, również cenę netto i aktualnie obowiązującą stawkę podatku VAT.
Jeżeli te dodatkowe elementy nie byłyby istotne nie powinny znaleźć się w regulacji
SIWZ odnoszącej się do sposobu obliczenia ceny.
Z powyższych względów, z powodu wystąpienia w ofercie Odwołującego błędu w
obliczeniu ceny Zamawiający miał pełne podstawy prawne do zastosowania przepisu art.89
ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp i odrzucenia oferty Odwołującego.
Jednocześnie w warunkach zastosowania powyższego przepisu art.89 ust.1 pkt. 6
ustawy Pzp nie zachodziły już – według zapatrywania Izby - przesłanki do skorzystania przez
Zamawiającego z dyspozycji przepisu art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego wskazania, Izba stanęła na stanowisku, że w
rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła sytuacja opisana w cyt. wyżej przepisie art.87 ust.2
pkt. 3 ustawy Pzp z powodów już wcześniej omówionych.
Nadto Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, skoro nie zastosował on tego
przepisu przy rozstrzygnięciu kwestii związanych z błędnym podaniem stawki podatku VAT.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………….
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Krzysztofa L. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Automyjnia Atlantyda Krzysztof L., 37 – 700
Przemyśl, ul. Mickiewicza 65, i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Krzysztofa L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Automyjnia Atlantyda
Krzysztof L., 37 – 700 Przemyśl, ul. Mickiewicza 65 tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy Krzysztofa L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Automyjnia Atlantyda Krzysztof L., 37 – 700 Przemyśl, ul.
Mickiewicza 65 na rzecz zamawiającego Gmina Miejska Przemyśl – Prezydent Miasta
Przemyśla, 37 – 700 Przemyśl, Rynek 1 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt 2966/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miejska Przemyśl Rynek 1, 37-700 Przemyśl wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację usługi polegającej na utrzymaniu bieżącym cmentarzy zlokalizowanych na terenie
miasta Przemyśla.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 3
grudnia 2013r. pod pozycją 498498.
Informacja o wyniku postępowania, w tym o dokonaniu wyboru oferty Przemyskiej
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu, jako najkorzystniejszej oraz o
wykluczeniu Odwołującego: Krzysztof L. - Automyjnia „Atlantyda” ul. Mickiewicza 65, 37-700
Przemyśl z przedmiotowego przetargu i odrzuceniu jego oferty, została mu przekazana w
dniu 19.12.2013r. w formie elektronicznej i pisemnej.
Nie zgadzając się powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 23
grudnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności i
zaniechania Zamawiającego, polegających – w jego ocenie - w szczególności na
wykluczeniu go z przedmiotowego przetargu w sytuacji, gdy złożył ofertę spełniającą
wymagania SIWZ, zabezpieczoną wadium i zaniechaniu wyboru tej oferty, jako oferty
najkorzystniejszej.
W ramach odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r. poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego mimo
zabezpieczenia złożonej przez niego oferty wadium w wysokości wymaganej przez
Zamawiającego,
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
której treść odpowiada treści SIWZ; z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy, który
nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, która nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny, a jedynie omyłki polegające na niezgodności oferty ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia(dalej „SIWZ”), niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty, która podlega usunięciu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
5.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w
podatku VAT oraz wartości netto zgodnie z obowiązującą stawką podatku VAT,
6.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
bez poszanowania kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. wyboru oferty, która nie jest
ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.
poprawienia omyłek, w treści oferty Odwołującego, polegających na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, które
podlegają usunięciu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
4.
wyboru oferty faktycznie najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, którą jest oferta Odwołującego.
Odwołujący nie podzielił powodu wykluczenia go z przedmiotowego postępowania,
przytoczonego przez Zamawiającego, z braku możliwości dokonania przelewu na wskazany
rachunek Zamawiającego, mimo faktu, iż Zamawiający był w posiadaniu gotówki wpłaconej
przez Odwołującego bezpośrednio w kasie Urzędu Miejskiego stanowiącej zabezpieczenie
wadium w wysokości wymaganej przez Zamawiającego.
Wskazał na postanowienie SIWZ - Rozdział 6 pkt 5 ppkt 1), w którym Zamawiający
określił, iż każda oferta musi być zabezpieczona wadium o wartości 3 000,00 zł. (słownie:
trzy tysiące złotych 00/100), a także zwrócił uwagę na ppkt 2) dopuszczający formę
pieniądza.
Zaznaczył przy tym, iż Odwołujący przed upływem terminu składania ofert wniósł
wadium w wymaganej kwocie wpłacając je w formie gotówki bezpośrednio w kasie
Zamawiającego, a istota sprawy sprowadza się do oceny skutków wniesienia wadium w inny
sposób niż przewiduje to przepis art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, a także w inny sposób niż
wymagany przez Zamawiającego w SIWZ.
Podkreślił, iż w przedmiotowym postępowaniu w terminie składania ofert jego oferta
została skutecznie zabezpieczona wadium poprzez spoczywanie w kasie Zamawiającego
wymaganej kwoty wpłaconej na poczet wadium, a więc cel został osiągnięty.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający mógł w każdej chwili, przy zaistnieniu sytuacji
przewidzianych w ustawie Pzp, się zaspokoić, a zatem wobec faktycznego wniesienia
wadium, fakt wpłaty kwoty wadium w kasie Zamawiającego w formie gotówkowej
bezpośrednio do Zamawiającego nie może stać się podstawą wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Nadto zauważył, iż w przedmiotowym postępowaniu do oferty Odwołującego złożonej
w terminie wskazanym w SIWZ został dołączony dokument potwierdzający, że złożona
oferta została zabezpieczona wadium w wysokości i terminie wymaganym w przedmiotowym
postępowaniu, co również potwierdził Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty z dnia
18.12.2013 r.
W zakresie drugiego zarzutu odwołania Odwołujący argumentował, że bezpodstawne
jest twierdzenie Zamawiającego, iż oferta podlega odrzuceniu z powodu błędnie
zastosowanej stawki podatku VAT.
Wskazał przy tym, iż punktem wyjścia do określenia wartości podatku jest wartość
sprzedaży (kwota należna - cena brutto) i to ona stanowi bazę do określenia zobowiązania
podatkowego, a zatem nawet zmiana stawki podatku nie wpływa na zmianę kwoty należnej
(ceny brutto), lecz zmiana stawki powoduje zmiany w jej wewnętrznej strukturze -
przesunięcia pomiędzy ceną netto (podstawą opodatkowania) a wartością podatku.
Wywodził, że przepisy podatkowe nie wskazują, w jaki sposób cenę brutto, a więc
wartość swojej sprzedaży, obliczać ma i przyjmować wykonawca.
Natomiast, według Odwołującego przepisy te przesądzają, iż punktem wyjścia do
określenia wysokości zobowiązania podatkowego (kwoty należnego podatku) jest cena
brutto (wysokość podstawy opodatkowania, a więc ceny netto, określa się względem kwoty
należnej, czyli wartości sprzedaży, która pozostaje niezmienna).
Z tego powodu – w ocenie Odwołującego - możliwe jest poprawienie omyłki w treści
oferty Odwołującego we wskazany przez niego w odwołaniu sposób, przez pozostawienie
ceny brutto, obliczenie według wzoru kwoty podatku przy zastosowaniu stawki podstawowej i
prawidłowe określenie ceny netto, której wysokość ma w postępowaniu jedynie charakter
informacyjny.
Zwrócił przy tym uwagę na fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
jednoznacznie określił, iż za realizację usług będących przedmiotem zamówienia wykonawcy
będzie przysługiwało wynagrodzenie ryczałtowe, w przypadku, którego do porównania cen
złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu powinny być brane pod uwagę podane w
ofertach ceny brutto.
Podniósł, że przy wynagrodzeniu ryczałtowym bez znaczenia jest wysokość ceny
netto i podatku VAT, które mają tylko i wyłącznie charakter informacyjny, a jednocześnie w
przypadku niezgodnej ich wartości z obowiązującymi przepisami stanowią omyłkę
polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Zwrócił także uwagę, że treść SIWZ nakazywała zastosowanie aktualnie
obowiązującej stawki podatku VAT dla usług będących przedmiotem zamówienia, tym
samym SIWZ określił zastosowanie stawki podatku VAT w wysokości 8%, a nie jak
zastosował Odwołujący 23%.
Biorąc pod uwagę, iż cena, którą ocenia Zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz którą następnie stosuje wykonawca w rozliczeniach z
Zamawiającym to cena brutto Zamawiający – zdaniem Odwołującego - zauważając omyłkę
polegającą na zastosowaniu innej niż wymagana (tj. zgodnej z aktualnymi przepisami) stawki
podatku VAT winien był ją poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego poprawienie ceny netto w ofercie nie powoduje żadnej
istotnej zmiany w treści tej oferty, albowiem cena netto nie ma znaczenia dla wzajemnych
rozliczeń stron, ma wyłącznie znaczenie informacyjne.
Nie zgodził się także z uzasadnieniem decyzji Zamawiającego, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż oferta
zawiera cenę obliczoną z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT (błąd w
obliczaniu ceny), z przytoczeniem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011
r. (sygn. akt III CZP 52/11) w sprawie zastosowania błędnej stawki podatku VAT przy
obliczeniu ceny ofertowej.
W ocenie Odwołującego w przedmiotowym stanie faktycznym, w którym Zamawiający
określił, że wynagrodzenie stosowane na etapie oferty jak i realizacji umowy jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, a także zapisy przedmiotowej SIWZ pozwalają uznać, iż
zaprezentowane przez Odwołującego stanowisko zawarte w odwołaniu nie stoi w
sprzeczności z przywołaną wyżej uchwałą Sądu Najwyższego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Odwołującego, zawiadomienia o wyborze
oferty z dnia 18 grudnia 2013r., wydruku PBS Bank Podkarpacki Bank Spółdzielczy ze
szczegółów operacji z dnia 17 grudnia 2013r., pisma Odwołującego z dnia 13 grudnia 2013r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust.2 pkt.2, art.87 ust.2 pkt. 3, art.
89 ust. 1 pkt 2, 5, 6 oraz art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy Odwołujący wniósł wadium do upływu terminu składania ofert oraz
czy złożona przez niego oferta zawierała błąd w obliczeniu ceny, a także czy wybór
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu był uzasadniony pod względem
prawnym.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie zarzutu o braku podstaw prawnych do
wykluczenia tego wykonawcy z przetargu z powodu wniesienia prawem wymaganego
wadium zabezpieczającego, złożoną przez niego ofertę oraz odnośnie braku istnienia błędu
w obliczeniu ceny skutkującego obowiązkiem odrzucenia oferty na zasadzie przepisu art.89
ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem 6 pkt.5 ppkt.4 zdanie 2
SIWZ - Instrukcji dla Wykonawców wadium musiało być wniesione najpóźniej w terminie
składania ofert, tj. do dnia 13 grudnia 2013r. do godz. 9:00 z dopiskiem „wadium –
Utrzymanie bieżące cmentarzy zlokalizowanych na terenie miasta Przemyśla”.
Stosownie zaś do postanowienia rozdziału 6 pkt.5 ppkt.3 SIWZ - Instrukcji dla
Wykonawców wadium wnoszone w formie pieniężnej należało wpłacić przelewem na
rachunek bankowy Zamawiającego, a dowód wniesienia wadium należało dołączyć do
oferty.
Odwołujący dokonał wpłaty gotówkowej przedmiotowego wadium w dniu 13 grudnia
2013r. w kasie Zamawiającego.
Natomiast Zamawiający po zamknięciu kasy o godz.15.00 zawiózł posiadane środki
pieniężne do PBS Bank Podkarpacki Bank Spółdzielczy, w którym uznanie rachunku
Zamawiającego kwotą wadium w wysokości 3000 zł nastąpiło o godzinie 15:43:46, co
potwierdza wydruk bankowy z dnia 17 grudnia 2013r.
Powyższa sytuacja faktyczno – prawna skłoniła Izbę do stwierdzenia, że wniesione
przez Odwołującego wadium zostało dokonane z zachowaniem formy przewidzianej w art.45
ust.6 pkt.1 ustawy Pzp, jednak w sposób sprzeczny z treścią ust.7 tegoż przepisu ustawy, w
myśl, którego wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy
wskazany przez zamawiającego.
Izba stwierdziła przy tym, że konkretyzacja powyższego przepisu art.45 ust.7 ustawy
Pzp nastąpiła w sporządzonym przez Zamawiającego powołanym wyżej wymogu rozdziału 6
pkt.5 ppkt.3 SIWZ.
Wbrew wyraźnej dyspozycji przepisu art.45 ust.7 ustawy Pzp określającego sposób
wniesienia wadium w pieniądzu Odwołujący dokonał fizycznej wpłaty gotówkowej w kasie
Zamawiającego.
Na tle tej sprawy Izba reprezentuje zapatrywanie, że wystąpiły przesłanki z przepisu
art.24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp do wykluczenia wykonawcy z powodu nie wniesienia przez
Odwołującego wadium do upływu okresu składania ofert.
Zdaniem Izby nie wniesienie wadium w rozumieniu powołanego wyżej przepisu, to nie
tylko sytuacja braku wniesienia wadium w formie prawem przewidzianej, lecz również
niewniesienie wadium w sposób niewynikający z przytoczonych wyżej norm prawnych(art.45
ust.7 ustawy Pzp).
Przy tym argumentacja Odwołującego o wystarczającym faktycznym, realnym
zabezpieczeniu jego oferty nie ma – w ocenie Izby – żadnego znaczenia, a to chociażby z
tego powodu, że przyjmując za poprawne takie wnioskowanie, należałoby uznać, że również
forma wniesienia wadium nie jest istotna, skoro istnieje zabezpieczenie finansowe oferty.
Taka interpretacja art.24 ust.2 pkt.2 w związku z art.45 ust.6 pkt.1 i ust.7 ustawy Pzp
zaprezentowana przez Odwołującego nie znalazła aprobaty Izby z uwagi na jednoznacznie
sprecyzowane brzmienie powyższych przepisów i wyraźne wymaganie ustawodawcy w tym
zakresie.
Z powyższych względów należy przyjąć, że podjęta przez Zamawiającego decyzja o
wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego przetargu mieściła się granicach przepisu
art.24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp.
Rozpoznając drugi zarzut odwołania, Izba uznała, że oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny.
Izba ustaliła, że w złożonym przez Odwołującego formularzu cenowym wskazał on
obowiązujący podatek VAT w wysokości 23% w kwocie 49 926,83 zł, podczas gdy
prawidłowa stawka podatku VAT była w wysokości 8% i powinna być wskazana w kwocie
17 365, 87 zł.
Nadto Izba stwierdziła, że pismem z dnia 13 grudnia 2013r., które wpłynęło do
Zamawiającego w tym samym dniu o godz. 15:21 Odwołujący oświadczył, że omyłkowo
podał stawkę VAT 23%, a winno być 8% i załączył formularz ofertowy z prawidłowo
obliczoną ceną.
Bezspornym jest, zatem że podana w ofercie stawka podatku VAT została w sposób
nieprawidłowy.
Dodatkowo wymaga wskazania, że Zamawiający w rozdziale 4 pkt. 1 zdanie 2 SIWZ
– sposób obliczenia ceny żądał od wykonawców, aby zawierała ona cenę netto, wysokość
aktualnie obowiązującej stawki podatku VAT oraz ogólną wartość oferty w kwocie brutto.
W ramach powyższego stanu faktycznego należy zauważyć, że art. 146a pkt. 2
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054 ze zm.)
przewiduje, że w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z
zastrzeżeniem art. 146f stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3
oraz w tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%.
Jednocześnie zgodnie z art. 41 ust. 2 cyt. wyżej ustawy dla towarów i usług,
wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem
ust. 12 i art. 114 ust. 1.
Załącznik Nr 3 - wykaz towarów i usług, opodatkowanych stawką podatku w
wysokości 7% wymienia w poz.174 – 81.29.12.0 usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu,
poz.175 – 81.29.13.0 pozostałe usługi sanitarne, poz.176 – 81.30.10.0 usługi związane z
zagospodarowaniem terenów zielonych, które w całości odpowiadają przedmiotowi
zamówienia.
Z powyższych przepisów wynika jednoznacznie, że prawidłowa stawka podatku VAT
dla przedmiotu zamówienia wynosi 8 %, czemu zresztą nie zaprzecza Odwołujący.
Jednocześnie należy zauważyć, że zgodnie z art.2 pkt.1 ustawy Pzp przez cenę –
należy rozumieć cenę w rozumieniu art.3 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach.
Powołany zaś przepis art.3 ust.1 pkt.1 ustawy o cenach, jako cenę uznaje wartość
wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Na gruncie ustawy Pzp, zatem prawidłowa stawka podatku VAT nie pozostaje bez
znaczenia. Zdaniem Izby wykonawca sporządzający formularz cenowy jest zobowiązany do
prawidłowego określenia stawki podatku VAT, co rzutuje na poprawność obliczenia ceny.
Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że powyższe błędne podanie stawki podatku
VAT, a w konsekwencji błędne wyliczenie ceny, stanowiło inną omyłkę, o której mowa w
art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp, polegającą na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
W szczególności Odwołujący nie dowiódł, że Zamawiający w SIWZ zażądał
konkretnej, liczbowo określonej stawki podatku VAT oraz czy podanie innej stawki VAT nie
stanowi istotnej zmiany treści SIWZ.
Izba uznała, że zmiana tej stawki VAT poprzez podanie nowej stawki powodowałaby
istotną zmianę treści SIWZ, skoro Zamawiający żądał obok podania ogólnej wartości oferty w
kwocie brutto, również cenę netto i aktualnie obowiązującą stawkę podatku VAT.
Jeżeli te dodatkowe elementy nie byłyby istotne nie powinny znaleźć się w regulacji
SIWZ odnoszącej się do sposobu obliczenia ceny.
Z powyższych względów, z powodu wystąpienia w ofercie Odwołującego błędu w
obliczeniu ceny Zamawiający miał pełne podstawy prawne do zastosowania przepisu art.89
ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp i odrzucenia oferty Odwołującego.
Jednocześnie w warunkach zastosowania powyższego przepisu art.89 ust.1 pkt. 6
ustawy Pzp nie zachodziły już – według zapatrywania Izby - przesłanki do skorzystania przez
Zamawiającego z dyspozycji przepisu art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego wskazania, Izba stanęła na stanowisku, że w
rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła sytuacja opisana w cyt. wyżej przepisie art.87 ust.2
pkt. 3 ustawy Pzp z powodów już wcześniej omówionych.
Nadto Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, skoro nie zastosował on tego
przepisu przy rozstrzygnięciu kwestii związanych z błędnym podaniem stawki podatku VAT.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
