rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- omyłka rachunkowa
- podwykonawca
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 2973/13
KIO 2973/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2013r. przez wykonawcę: Bohdan J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe
„ASWRO” Bohdan J. ul. Władysława Reymonta 3, lok. 1/2, 50-225 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta ul. Długa 49; 53 –
633 Wrocław
przy udziale wykonawcy: CELMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bytomiu; ul. Cyryla i Metodego numer 50; 41-909 Bytom zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2013r. przez wykonawcę: Bohdan J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe
„ASWRO” Bohdan J. ul. Władysława Reymonta 3, lok. 1/2, 50-225 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta ul. Długa 49; 53 –
633 Wrocław
przy udziale wykonawcy: CELMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bytomiu; ul. Cyryla i Metodego numer 50; 41-909 Bytom zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Bohdan J. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe „ASWRO” Bohdan J. ul. Władysława
Reymonta 3, lok. 1/2, 50-225 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Bohdan J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo -
Sygn. akt KIO 2973/13
Handlowe „ASWRO” Bohdan J. ul. Władysława Reymonta 3, lok. 1/2, 50-225
Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2973/13
Uzasadnienie
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest: Obsługa obiektów
wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem
na zadania: zadanie 1: rejon zachodni, zadanie 2: rejon wschodni.
Numer ogłoszenia zamówienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
2013/S 206-357190 w dniu 23 października 2013 r.
W dniu 24 grudnia 2013r. w imieniu odwołującego na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych złożono odwołanie od
czynności zamawiającego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty na zadanie 1 i
na zadanie 2.
O czynnościach tych zamawiający powiadomił odwołującego pismem z dnia 16
grudnia 2013 r.
Odwołanie niniejsze jest zatem wniesione w terminie.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie zasad udzielania zamówień, określonych w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, a mianowicie zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego
traktowania wykonawców, a także zasadę określoną w art. 7 ust. 2, iż zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający dopuścił się tych naruszeń przy ocenie spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przy badaniu i ocenie ofert.
Ocena ta powinna była prowadzić do odrzucenia również oferty przedstawionej przez
wykonawcę - spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o.
Konsekwencją nie odrzucenia tej oferty był wybór jako najkorzystniejszej oferty
zarówno w części zamówienia dotyczącego zadania 1, jak i zadania 2.
Zamawiający naruszył przy tym następujące przepisy ustawy: art. 96 ust. 1 i ust. 5 pkt 1)
ustawy w zw. z § 2 ust. 1 pkt 15) i pkt 22) i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz.U.2010.223.1458); art. 91 ust 1 i ust. 2 ustawy; art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. 2003,153.1503 j.t., z późn. zm.); art. 22 ust. 1, ust. 3 i ust. 5 ustawy; art.
24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 i ust. 4 ustawy; art. 25 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) i ust. 2 ustawy w zw. z § 1
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U
2004.71.645) i postanowieniami części IV Specyfikacji istotnych warunków zamówienia; art.
Sygn. akt KIO 2973/13
26 ust. 1, ust. 2a i ust. 2b ustawy; art. 27 ust. 1 ustawy; art. 82 ust. 3 ustawy; art. 87 ust. 1 i
ust. 2 pkt 2) i pkt 3) ustawy; art. 89 ust. 1 pkt 2), pkt 3), pkt 6) i pkt 7) ustawy.
Naruszenia te miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Czynności zamawiającego naruszyły interes prawny odwołującego, gdyby
zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy, to jego oferta w części zamówienia
dotyczącego zadania 1, jak i zadania 2 byłaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Na podstawie art. 191 ust. 1, 2, 3 i 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych, odwołujący
wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie powtórzenia czynności przez zamawiającego
polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty, rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
odwoławczego, poprzez zobowiązanie
zamawiającego do zwrotu na rzecz odwołującego kosztów według spisu, jaki zostanie
złożony na rozprawie.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację.
Integralną częścią SIWZ jest odpowiedź nr 1 jakiej Zamawiający udzielił w piśmie nr
TXZ.71.98.103620.104531.2013.MP z dnia 07 listopada 2013 r., wskazując, że przez łączne
spełnienie warunku rozumie, iż wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie
polegające m.in. na wykonaniu oznakowania pionowego, przy czym wymienił je w swojej
odpowiedzi na pierwszej pozycji. W dniu 02 grudnia 2013 r. nastąpiło otwarcie ofert, po czym
Zamawiający dwukrotnie zwrócił się pisemnie do wykonawcy- spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o.; pismem z dnia 06 grudnia 2013 r., na
podstawie art. 26 ust. 2 ustawy, o uzupełnienie oferty o dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przez złożenie załączników o numerach VI
wraz z dowodami, VIIA, VIIB,
VIIIA i VIIIB, z kolei pismem z dnia 11 grudnia 2013 r., na podstawie art. 87. ust. 2 pkt 2) i pkt
3) ustawy informując o poprawkach oferty. Wykonawca potwierdził odbiór obu tych pism.
W dniu 13 grudnia 2013 r. zatwierdzono wynik postępowania, wykluczając jednego z
wykonawców i odrzucając jego ofertę oraz wybierając spośród dwóch pozostałych ofertę
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o. Zawiadomienie o
wyborze przesłano w dniu 16 grudnia 2013 r.
Czynności zamawiającego związane z wyborem najkorzystniejszej oferty są wadliwe.
W toku tej fazy postępowania Zamawiający naruszył przepisy ustawy, co miało istotny
wpływ na wynik postępowania.
W zakresie dokumentowania postępowania przez Zamawiającego należy stwierdzić
przede wszystkim wadliwość samego Protokołu postępowania w trybie przetargu
Sygn. akt KIO 2973/13
nieograniczonego, jego niezgodność z art. 96 ust. 1 i ust. 5 pkt 1) ustawy i § 2 ust. 1 pkt 15) i
pkt 22) i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(Dz.U.2010.223.1458). W protokole tym w poz. 13 nie wypełniono rubryki 2 - Ocena ofert, a
brak jest danych w aktach postępowania, by - jak to uczyniono - w piśmie zawiadamiającym
uczestników postępowania z dnia 16 grudnia 2013 r. o wynikach postępowania przypisywać
do poszczególnych ofert określoną punktację. Tym samym naruszono także art. 91 ust. 1 i
ust. 2 ustawy, który wymaga, by Zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rzecz
oczywista poddających się kontroli.
Nadto, w Protokole postępowania przedwcześnie zaznaczono w poz. 16, iż „nie wniesiono
odwołania”, a w poz. 17 zaznaczono, iż „nie dokonano nowych czynności/nie powtórzono
czynności”. Do protokołu nie dołączono upoważnień dla pracownika zatwierdzającego wynik
postępowania (poz. 14) i dla osoby zatwierdzającej protokół (poz.23).
Po otwarciu ofert Zamawiający zamiast odrzucić ofertę złożoną przez spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o., jako niekompletną, nie
odpowiadającą wymogom ustawy oraz Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podjął
czynności, by stwierdzone braki w ofercie wykonawca ten uzupełnił. Oferta tego wykonawcy
nie była zszyta, lecz karty były ponumerowane. Oferta nie zawierała załączników numer VI
wraz z dowodami, numer VIIA, numer VIIB, numer VIIIA i numer VIIIB. Oferta nie zawierała
także załącznika nr II.
Wykonawca ten złożył wymagane załączniki, lecz bez załącznika numer II, którego
wówczas od niego nie żądano.
W załączniku numer VI wykonawca podał, że w zakres usług świadczonych na rzecz
podmiotów wyszczególnionych w pozycjach 3,4, 5, 8 i 9 wchodzą oznakowania pionowe. Są
podstawy, by stwierdzić, że oświadczenie wykonawcy w tym zakresie jest nieprawdziwe,
gdyż żaden z dokumentów o cechach referencji pochodzący od tych podmiotów okoliczności
tej nie potwierdza. Wybór tej oferty oznacza, że okoliczność ta, będąca istotnym warunkiem,
uszła uwadze Zamawiającego, choć wcześniej w Specyfikacji (odpowiedź na zapytanie)
przypisywał jej istotne znaczenie dowodzące posiadania przez wykonawcę uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności, wiedzy i doświadczenia. Naruszono tym
samym art. 22 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) i ust. 5 ustawy stanowiący o warunkach, które
zobowiązany jest spełnić wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia. Warunki te
oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności
wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Należy stwierdzić, że takiej
weryfikacji zamawiający w ogóle nie dokonał. Oświadczenie spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o. o wykonywaniu oznakowania pionowego,
Sygn. akt KIO 2973/13
sprzeczne ze złożonymi dokumentami, jest niewątpliwie nieprawdziwą informacją mającą
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Informacja taka zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy prowadzi do wykluczenia wykonawcy i
do uznania jego oferty za odrzuconą. Taka powinna być decyzja. Skutek taki związany jest
również ze stwierdzeniem, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co zostało już wyżej wykazane. Postępowanie tego wykonawcy wyczerpuje
również kwalifikację czynu nieuczciwej konkurencji, jako działanie sprzeczne z prawem i
dobrymi obyczajami, przez wprowadzenie Zamawiającego w błąd, skutkiem czego również
zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy powinno być odrzucenie oferty.
Treść oferty złożonej przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą
Celmar Sp. z o.o., następnie uzupełnionej, nadal nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co jest wymogiem wynikającym z art. 82 ust. 3 ustawy, pominiętym
przez zamawiającego. Zamawiający dostatecznie jasno wskazał w Specyfikacji jakie
oświadczenia i dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
wymagań co do usług. Przy badaniu i ocenie ofert oraz wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jest tym związany.
Poważne zastrzeżenia budzi zakres żądanych przez zamawiającego w trybie art. 26
ust. 1 ustawy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Tryb ten może pełnić jedynie funkcję pomocniczą, lecz nie uzupełniania oferty w znacznych,
istotnych jej zakresach, co w tym przypadku niestety miało miejsce. Prowadzi to wręcz do
łamania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Przedstawione
przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o. dokumenty
dotyczące ARRET s.c. Mariusz M., Zenon S. nie poddają się jakiejkolwiek kontroli. O tym, że
wykonawca ten będzie korzystał z zasobów innego podmiotu zamawiający mógł dowiedzieć
się dopiero po złożeniu na wezwanie brakujących dokumentów. Datowanie szeregu z tych
dokumentów budzi podejrzenie co do ich prawdziwości. Utrudnia to ocenę z punktu widzenia
art. 26 ust. 1 i ust. 2a ustawy. Wykonawca nie wypowiedział się w ogóle o stosunku jaki
będzie łączył go z innym podmiotem, a oświadczenie tego podmiotu nie jest jasne. Narusza
to postanowienia przepisu art. 26 ust. 2b ustawy oraz Specyfikacji. Odrębna kwestią jest
czynność Zamawiającego podjęta w trybie art. 87 ust. 2 ustawy. Zamawiający poprawił jak
twierdzi oczywiste omyłki rachunkowe oraz inne omyłki, o czym zawiadomił wykonawcę -
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar. Sp. z o.o. Wątpliwa jest
kwalifikacja tych poprawek. Niektóre mają cechy błędów w obliczeniu ceny. Skutkiem tego
jest zaś odrzucenie oferty -art. 89 ust. 1 pkt 6). Poprawienie zaś omyłek w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3) wymaga zgody wykonawcy, a takiego pisemnego oświadczenia wykonawca nie złożył,
gdy wymaga tego również przepis art. 27 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 2973/13
Również ta sytuacja prowadzi do odrzucenia oferty.
Zgodnie z wymogami Specyfikacji, część V pkt 9, wszystkie ceny i wartości powinny
być podane w PLN „z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku”. Oferta złożona przez
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o. wymogu tego nie
spełnia.
Zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 wskutek dokonanych poprawek działając na swoją
niekorzyść podwyższył cenę w obu wybranych ofertach.
W zestawieniu kosztów zadania nr 1 w sposób nieuprawniony w poz. 62 kolumna 5
wpisał kwotę 10.000,00 zł. Bez wątpienia nie jest to oczywista omyłka rachunkowa. Jest to
błąd, być może z przeoczenia, ale w tym trybie nie można go usuwać. Nie można wykluczyć,że wadliwe są kwoty w kolumnach 4 bądź 6. Nie do Zamawiającego należy ocena ich
poprawności. W piśmie Zamawiającego o poprawkach pominięto pozycję 67, pozostawiono
ją bez zmian, co kłóci się w wcześniej dokonanymi zmianami. Podobne jak wyżej
zastrzeżenia dotyczą zestawienia kosztów zadania nr 2. Poprawki w pozycjach 12, 40 i 51 są
istotne. Zmiany w kolumnach dokonane przez Zamawiającego są także nieuprawnione.
Zamawiający dopuszcza się również błędu w obliczeniach, a skutkiem tego jest
nieprawidłowa końcowa cena ofertowa zadania. Błąd ten w konsekwencji obciąża ofertę tego
wykonawcy. W tym stanie rzeczy wniesienie odwołania jest uzasadnione i konieczne.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba ustaliła
posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy Pzp. W sytuacji uwzględnienia odwołania oferta odwołującego byłaby ofertą
najkorzystniejszą przy obowiązującym kryterium wyboru oferty na podstawie ceny.
Na rozprawie przeprowadzono dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, celem rozpoznania zarzutów podniesionych przez odwołującego, w
stosunku do oferty wybranej przez zamawiającego.
Na rozprawie pełnomocnik zamawiającego poinformował, że w dniu 10 stycznia 2014 r. do
odwołującego i przystępującego przesłano pismo o częściowym uwzględnieniu odwołania.
Sygn. akt KIO 2973/13
Zamawiający uwzględnił zastrzeżenie odwołującego do protokołu postępowania, w związku z
wypełnieniem rubryki z informacją, że nie złożono odwołania przyznając, że było to
oświadczenie przedwczesne, wobec złożenia odwołania. W załączniku nr III A- Zestawienie
kosztów zadania – Zadanie nr 1 w poz.53 zamawiający błędnie wpisał wynik działania
matematycznego, iloczyn 4x30=1.200,00, który powinien wynosić 120,00 skutkiem czego
cena ofertowa dla Zadania 1 wynosi 1.398.416,64 zł. brutto. Zamawiający również popełnił
omyłkę pisarską polegająca na dwukrotnym wpisaniu pozycji nr 66 w piśmie dotyczącym
poprawy omyłek w Załączniku nr IIIA – Zestawienie kosztów zadania-Zadanie nr 1. Wiersz o
treści „Cena ofertowa brutto (suma 65+66 ) powinien otrzymać numer 67. W dniu 13 stycznia
2014 r. to jest w dniu rozprawy faksem przesłano do Izby niniejsze pismo zamawiającego z
dnia 10 stycznia 2014 roku, które załączono do akt sprawy.
Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy wybranego jest niekompletna. Do dnia
dzisiejszego nie złożono w ofercie załącznika nr 2, który stanowi informację o
podwykonawcach. Odwołujący uważa, że ten załącznik powinien być, bo w wyniku
uzupełnienia oferty na wezwanie zamawiającego wskazał dokumenty innego podmiotu, który
posiada przedkładając stosowne referencje, natomiast do dnia dzisiejszego w ofercie
wykonawcy wybranego brak oświadczenia wymaganego w trybie 26 ust. 2b. Reasumując nie
ma ani załącznika nr 2 o podwykonawstwie oraz nie ma oświadczenia o udostępnieniu
zasobów przez podmiot trzeci.
Odwołujący stwierdził, że mimo uzupełnienia na wezwanie zamawiającego załącznika nr 6 tj.
Wykaz zadań wykonanych i wymienionych w pkt 3, 4, 5, 8, 9 nie ma na zakres oznakowania
pionowego dowodów na wykonywanie i należyte wykonanie tych prac (nie wynika to z żadnej
z referencji). Odwołujący uważa, że skoro do wykazu nie załączono żadnych dokumentów,
dowodów potwierdzających wykonywanie tych prac czy to w postaci referencji to istnieje
domniemanie nieprawdziwego oświadczenia poprzez złożenie wykazu (załącznik nr 6).
Co do dokonanych w dniu 10 grudnia 2013 r. (pismo z 11 grudnia 2013 r.) poprawek oferty to
odwołujący zaprzecza, że mają one charakter oczywistych omyłek rachunkowych lub też
innych omyłek. W ofercie brak jest generalnie przecinków, a konieczność przecinków wynika
ze specyfikacji tj. z części V – sposób obliczenia ceny ofertowej pkt 9. Uważam, że
zamawiający dokonując poprawienia oferty pismem z 11 grudnia 2013 r. powinien dokonać
również poprawek stosując części groszowe (przecinek). Zamawiający w piśmie tym w
pozycji 62 załącznika nr 3a wpisał kwotę 10 000 zł, a na jakiej zasadzie to wpisał. Powinien
wpisać 100 zł i wtedy wartość w ostatniej kolumnie byłaby 525 zł. Takie działanie tylko jest
uprawnione. Podobna metodologia została przyjęta w pozostałych pozycjach, gdzie były
Sygn. akt KIO 2973/13
również błędy. Dotyczy to np. pozycji 53, gdzie wpisano ilość jednostek – 4, cenę
jednostkową ryczałtową – 30, a cenę 200. Przy czym wpisał pierwotnie 11 grudnia 2013 r. –
1200 zł, a 10 stycznia 2014 r. – 120 zł. Wszystko wiąże się z tym, że wykonawca wybrany
nie zastosował się do siwz w zakresie wymogu podawania kwot do dwóch miejsce po
przecinku. Podobna uwaga dotyczy pozycji 59, gdzie poprawił kwotę 6 820 zł na 7 000 zł,
przy czym również mógł przyjąć tu, że cena jednostkowa ryczałtowa wynosi 0,20 zł, a nie 20
zł. Zauważam, że konsekwencje ceny ofertowej brutto zadanie 1 i zadanie 2 uległy zmianie
kwoty, str 2 pisma z 11 grudnia 2013 r. i w kolejnym piśmie z 10 stycznia 2014 r. kwota ta
ponownie ulega zmianie, ale tylko co do zadania nr 1 (120 zł zamiast 1200 zł). I tak
uzyskano trzecią wartość oferty na zadanie nr 1.
Ale uważa, że te wyliczenia dalej są błędne, bo nie uwzględniają dwóch miejsc po przecinku.
Np. odnosząc się dalej do zdania nr 2 załącznik nr IIIb pozycja nr 12, gdzie w kolumnie 5 i 6
wpisane są cyfry 1000 zł, jakim prawem zamawiający dokonuje poprawienia kolumny 6, a nie
5 wpisując w pozycji 6 kwotę 2000 zł, a nie np. 500 zł w kolumnie 5. Nie ma podstaw aby
dokonywał oceny wartościowej tych pozycji. Jakiekolwiek wartościowanie nie jest błędem
rachunkowym. Nadal podtrzymuje brak przecinków. W pozycji 40 kolumnę 6 poprawił na
kwotę 750 zł z kwoty 12 105 zł.
Na pytanie Izby czy nie można wywodzić, iż jeżeli po cyfrze nie ma przecinka to należy
przyjąć, że są zera po przecinku, pełnomocnik odwołującego stwierdza, że nie ma takich
podstaw wobec cytowanego pkt części 5 pkt 9 siwz, że cyfry podaje się z dwoma cyframi po
przecinku. Odnośnie kolumny 51 to wartość ryczałtowa kolumny 6 wynosi 32 000 zł, po
poprawieniu zamawiający zmienia to na kwotę 3 200 zł – jest to poprawka nieuprawniona.
Nie ma powodu z poprzednią uwagą, iż co do przecinków. Problem nadal czy błąd jest w
kolumnie 5 czy 6. Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że błąd jest w kolumnie 6. Również
kwestionuję zmianę kwoty podanej w pozycji 69, co znajduje obraz na str. 2 pisma
zamawiającego z dnia 11 grudnia 2013 r. Nie zgadzam się, że można przyjąć, iż dokonane
przez zamawiającego mają charakter poprawienia oczywistych błędów rachunkowych.
Zdecydowanie wykraczają poza zakres tego pojęcia (omyłki rachunkowe). W szczególności
nie można zakwalifikować jako uprawnienia zamawiającego wpisanie w brakującej kolumnie
10 000 zł (zadanie 1 pozycja 62 – nie wypełnione). Poprawiono to bezpodstawnie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jest to błąd w obliczeniu ceny, który powinien
powodować odrzuceniem oferty. Taki też zarzut sformułowano.
Sygn. akt KIO 2973/13
Brak jest pełnomocnictwa do zatwierdzenia protokołu postępowania przez panią Annę P.,
która działała z upoważnienia dyrektora składają podpis w pozycji 23 protokołu. Brak takiego
pełnomocnictwa również dla pana Stanisława B., który w imieniu zamawiającego zatwierdzał
prace komisji przetargowej, chodzi o pozycję 14 protokołu i dotyczy to również pisma z 10
stycznia 2014 r. (Anna P.). Podnoszę również, że nie ma wymaganej przepisami zgody na
dokonanie poprawki, o której zamawiający zawiadamia wykonawcę pismem z dnia 11
grudnia 2013 r. Jest tylko adnotacja tego wykonawcy o przyjęciu pisma.
Brak zgody skutkuje koniecznością odrzuceni oferty.
Gdyby przyjąć, że taka zgoda była to wykonawca przyjął za prawidłowe wadliwe poprawki
dokonane przez zamawiającego, czyli tym samym przyjęto błędną ofertę w tym zakresie.
Jeżeli chodzi o pismo, które przedłożono Izbie to nie wiem czy pochodzi od osoby, która jest
uprawniania oświadczeń woli w imieniu zamawiającego (Anna P. – kierownik działu, z up.
dyrektora). W mojej ocenie poprawienie pozycji nie ma wpływu na wynik postępowania,
natomiast pozostałe poprawki 2 i 3 mają wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający między innymi oświadczył na rozprawie. Do protokołu nie załączyliśmy
upoważnień dla osoby zatwierdzającej protokół i osoby zatwierdzającej wynik postępowania,
ponieważ przywoływane oświadczenie nie wymaga załączenia pełnomocnictw do protokołu
ale oświadcza, że wskazane osoby posiadają pełnomocnictwa. Uważam, że odwołujący
dzisiaj rozszerzył zarzut do osoby podpisującej wynik. Ja posiadam pełnomocnictwa dla pani
Anny P. i dla pana Stanisława W.. Przedkłada Izbie w jednym egzemplarzu. Izba okazuje
pełnomocnictwa odwołującemu.
Co do kolejnej grupy zarzutów to dotyczą uzupełnienia treści oferty. Zacznę od załącznika nr
2. Co do załącznika nr 2 odnoszących się do podwykonawców to przywołuje ten załącznik do
siwz i zgodnie z jego treścią, adnotacją na tym załączniku wynika, że powyższy załącznik
przedkłada się do oferty jeżeli będzie używał podwykonawców. Z faktu niezałączenia tego
załącznika wynika, że będzie realizował zamówienie siłami własnymi. Co do zarzutu, iż
wykonawca nie potwierdził wykonanych usług to skoro na wezwanie wykonawca wybrany
załączył wykaz jako załącznik nr 6 to brak podstaw do stwierdzenia, że ten wykaz jest
nieprawdziwy, ponieważ stanowi to oświadczenie woli.. Co do trybu nieuczciwej konkurencji
poprzez złożenie tego wykazu to uważam, że jest osobny tryb w tym zakresie do
stwierdzenia takiego zarzutu. Uważam, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów znajduje
oparcie w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu w sprawie dokumentów tj. jego par. 1
ust. 1 pkt 3, 7, 8. Zarzut co do nieprawdziwości tych dokumentów tj. daty tych dokumentów
nie mam podstaw do potwierdzenia tego zarzutu z uwagi na ich lakoniczność, ponieważ z
Sygn. akt KIO 2973/13
daty wynika kto był odbiorcą świadczonych usług, wskazują również kwotę, umowę, okres.
Uważam, że w dokumencie załączonym na wezwanie noszące datę 02.12.2013 r. wskazano
formy współpracy z podmiotem udostępniającym zasoby, natomiast w szczególności
opierając się na nowym brzmieniu rozporządzenia wobec dokumentów. Brak podstaw do
twierdzenia, że w przypadku korzystania z podmiotu trzeciego dla wykazania doświadczenia
sprowadza się to do obowiązku podwykonawstwa czyli załącznika nr 2 do siwz. Uważam, że
przepisy obowiązujące w przypadku dokonania przez zamawiającego poprawek w ofercie
dla ich skuteczności nie wymagają oświadczenia się wykonawcy co do wyrażenia zgody na
ich obowiązywanie. Z zapisu pkt 9 części V wynika, że z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku obowiązuje w sytuacji gdy z przemnożenia wynika wartość po przecinku, a nie
wartość zerowa. Nie można było tak, jak oczekuje tego pełnomocnik zamawiającego
poprawić cyfry jako z dwoma cyframi po przecinku, bo wówczas nie otrzymalibyśmy ceny
ofertowej brutto końcowej, a zwracam uwagę, że jednak zarówno w załączniku IIIa i IIIb w
końcowych pozycjach znajdują się cyfry, gdzie są miejsca po przecinku. Też przywołuje
formularz ofertowy, gdzie są tam miejsca po przecinku. Zamawiający dokonywał poprawienia
ostatniej kolumny kierując się treścią kolumny 6, z której wynika, że wartość ryczałtowa netto
równa jest iloczynowi kolumny 4 i 5. Stąd np. w IIIb w pozycji 12 dokonał zmiany w kolumnie
6 wpisując wynik mnożenia 2x1000 zł. Wszystkie poprawki które dokonywaliśmy były
dokonywane w ramach 87 ust. 2 pkt 2, a jedynie pozycja 62 załącznika nr 3a była
poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3. Wynik w pozycji 67 załącznika nr 3a uległ zmianie w
wyniku poprawienia kolumny 6, natomiast w pozycji 62 nie zmieniono kolumny 6. W związku
z tym potraktowano to w innym trybie i zastosowano zamiast mnożenia, dzielenie, nie
zmieniając kolumny 6. Tym samym wnoszę o oddalenie odwołania.
Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe z następujących dokumentów:
1) wezwania do uzupełnienia oferty z dnia 06.12.2013roku;
2) uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę wybranego pismem z dnia 9.12.2013 r. i
załączonych do pisma; oświadczeń, referencji, wykazu, załącznik nr 6, protokołu
odbiorów usług;
3) oferty wykonawcy wybranego;
4) zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty 16.12.2013;
5) protokołu postępowania;
6) ogłoszenia o zamówieniu;
7) odpowiedzi na pytania 07.11.2013 (pytanie nr 1);
Sygn. akt KIO 2973/13
8) wystąpienia z 5.11.2013 wielkopolskiej grupy prawniczej;
9) siwz wraz z załącznikami;
10) upoważnień 20/13 z 27 czerwca 2013 r. dla pani Anny P. i pełnomocnictwo nr 56/13 z
4 czerwca 2013 r. dla pana Stanisława W.;
11) pisma zamawiającego z dnia 13 stycznia 2014 r. o dokonanym uwzględnieniu
zarzutów,
które
według
oświadczenia
pełnomocnika
zostało
przekazane
wykonawcom pismem z dnia 10 stycznia 2014 r.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutu nie załączenia do oferty zał. nr 2 do SIWZ dotyczącego udziału
podwykonawcy w realizacji zamówienia.
Nie załączenie zał. nr 2 dotyczącego udziału podwykonawcy lub załączenie załącznika nie
wypełnionego oznacza brak udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia. Takie
zachowanie wykonawcy nie jest zachowaniem naruszającym ustalone zasady postępowania.
Tym bardziej, że z treści załącznika wynika, że należy go wypełnić na okoliczność
korzystania z podwykonawcy.
Twierdzenie odwołującego o nie złożeniu zobowiązania o udostępnieniu zasobów podmiotów
trzecich jest nieuprawnione. W aktach sprawy znajduje się pismo z dnia 02.12.2013r. o
zobowiązaniu spółki ARRET s.c. Mariusz M., Zenon S. z siedzibą w Gliwicach ul. Lotników
54 w trybie art.26 ust.2 b ustawy Pzp.
Twierdzenie odwołującego, że w związku z powołaniem się wykonawcy wybranego na
zasoby podmiotu trzeciego powinien być załączony załącznik o podwykonawstwie jest
nieuprawniony. Okoliczność powołania się na zasoby podmiotu trzeciego przy wykazaniu
doświadczenia zawodowego nie wiąże się automatycznie z udziałem tego podmiotu w
realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Firma udostępniająca zobowiązała się
do następującego udziału w realizacji zamówienia: „wykonywanie usług ślusarskich, przy
wykonywaniu konstrukcji wiat przystankowych, dostarczania materiałów potrzebnych do
wykonywania napraw wiat przystankowych, delegowania swoich zasobów w okresie trwania
umowy, przeprowadzania konsultacji z Zamawiającym i Wykonawcą, opiniowania,
Sygn. akt KIO 2973/13
doradzania, nadzorowania wykonywanych robót, wykonania robót i niezbędnych poprawek
(jeżeli wystąpią) w ramach przedmiotowego zamówienia”.
Ustawa Prawo zamówień publicznych oraz przepisy wykonawcze umożliwiają w zakresie
podmiotu udostępniającego zasoby następujące formy współpracy z wykonawcą: od nie
brania udziału w realizacji zamówienia, poprzez branie udziału, do nawet podwykonawstwa.
Izba dokonując oceny przedstawionej powyżej formy udziału podmiotu trzeciego nie znajduje
podstaw do jej zakwalifikowania do podwykonawstwa, nawet przy stwierdzeniu wykonywania
usług ślusarskich, przez które można również rozumieć delegowanie pracowników tak jak
przewiduje się dostarczanie materiałów potrzebnych do wykonywania napraw wiat
przystankowych.
Co do braku prac przy oznakowaniu pionowym to zarzut braku tych prac nie potwierdził się. I
tak np.: w protokole odbioru końcowego robót wystawionym przez Gminę Miejską Biała
Podlaska z dnia 26.11.2012r. (początek okresu gwarancyjnego i rękojmi) dla podmiotu
udostępniającego zasoby znajduje się w zakresie wykonanych robót pozycja: dostawa i
montaż nowych słupków przystankowych.
W związku z powyższym udowodnienie złożenia nieprawdziwych informacji nie ma w
przedmiotowej sprawie miejsca. Tym bardziej, że wykonawca wybrany składając
oświadczenie Wykaz zadań wykonanych zaznaczył w jego pkt-ach 3,4,5,8,9 wykonywanie
oznakowania pionowego, a odwołujący nie udowodnił okoliczności nie wykonywania tych
zadań, a jedynie ograniczył się do stwierdzenia wystąpienia nieprawdziwych informacji.
Lakoniczność referencji co do rodzaju prac nią objętych nie stanowi dowodu na brak
wykonania prac wymienionych w Wykazie. Referencja ma za zadanie potwierdzenie jakości
wykonanych prac, a nie ich ilości i rodzaju w myśl rozporządzenia Prezesa R.M. z 19 lutego
2013r. (Dz. U. 2013r. poz.231) w sprawie rodzajów dokumentów(…).
Izba przywołała w ustaleniach zapisy protokołu z rozprawy, ponieważ zarzuty odwołania nie
precyzowały szczegółowo okoliczności faktycznych, na których oparto zarzuty odwołania.
Co do zastrzeżeń do protokołu z przebiegu postępowania. Przede wszystkim protokół
stanowi rejestrację kolejnych czynności zamawiającego. W związku z powyższym
sporządzanie protokołu nie stanowi czynności w rozumieniu ustawy Prawo zamówień
publicznych w oparciu, o którą można byłoby formułować zarzuty odwołania. Jak wskazuje
art. 180 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na czynności i zaniechania zamawiającego
naruszające postanowienia ustawy oraz mające wpływ na sytuację wykonawcy, a nie na
rejestrację czynności i zaniechań zamawiającego. Protokół z przebiegu postępowania może
Sygn. akt KIO 2973/13
stanowić co najwyżej dowód w sprawie. Niemniej za przyczyną odwołującego zamawiający
sprostował omyłki protokołu.
Co do poprawienia omyłek w związku z omyłkami rachunkowymi to na rozprawie
przeprowadzono dowód z czynności zamawiającego i Izba nie stwierdza naruszeń ustawy w
szczególności art.87 ust.2 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z instrukcją formularzy
zamawiający dokonał sprawdzenia czynności matematycznych w poszczególnych pozycjach
wykonując mnożenie, jak i dzielenie. W przypadku stwierdzenia mylnie wykonanych działań
matematycznych zamawiający dokonał uprawnionej korekty.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, który cyfry podane bez przecinka uznał jako
zawierające zera po przecinku. Nakaz stosowania wyników przeliczeń z dwoma miejscami
po przecinku należy interpretować na okoliczność gdy po przemnożeniu otrzymuje się wynik
w groszach. Powyżej przywoływana regulacja SIWZ zakazuje pomijania pozycji groszowych
to jest zakazuje zaokrąglania cyfr do złotych.
W jednym przypadku zamawiający dokonał uzupełnienia brakującej cyfry. W pozostałych
przypadkach dokonał korekty nieprawidłowo wykonanych mnożeń to jest stawki
jednostkowej razy ilość. Uzupełnienie brakującej cyfry było uprawnione, ponieważ
zamawiający dokonał dzielenia wyniku iloczynu przez ilość jednostek, otrzymując w ten
sposób cenę jednostkową.
Izba również nie podziela stanowiska odwołującego co do obowiązku wyrażenia zgody przez
wykonawcę wybranego na dokonane korekty przez zamawiającego w ofercie pod rygorem
odrzucenia oferty. W myśl art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, jeżeli w terminie trzech dni od daty zawiadomienia nie zgodził się na dokonane
poprawki na podstawie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższy przepis upoważnia
wykonawcę do nie wyrażenia zgody na dokonane poprawienia oferty. Natomiast jeżeli
wykonawca nie ma niż przeciwko dokonanym poprawieniom oferty to nie musi zajmować w
tym przedmiocie stanowiska to jest wyrażać akceptacji dokonanej korekty przez
zamawiającego w jego ofercie. Ma tutaj zastosowanie tzw. akcept milczący.
Reasumując powyższe odwołujący nie udowodnił naruszenia przepisów ustawy Pzp
mających wpływ na wynik postępowania. W związku z tym na podstawie art.192 ust.2
ustawy Pzp odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2973/13
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Bohdan J. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe „ASWRO” Bohdan J. ul. Władysława
Reymonta 3, lok. 1/2, 50-225 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Bohdan J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo -
Sygn. akt KIO 2973/13
Handlowe „ASWRO” Bohdan J. ul. Władysława Reymonta 3, lok. 1/2, 50-225
Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2973/13
Uzasadnienie
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest: Obsługa obiektów
wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem
na zadania: zadanie 1: rejon zachodni, zadanie 2: rejon wschodni.
Numer ogłoszenia zamówienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
2013/S 206-357190 w dniu 23 października 2013 r.
W dniu 24 grudnia 2013r. w imieniu odwołującego na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych złożono odwołanie od
czynności zamawiającego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty na zadanie 1 i
na zadanie 2.
O czynnościach tych zamawiający powiadomił odwołującego pismem z dnia 16
grudnia 2013 r.
Odwołanie niniejsze jest zatem wniesione w terminie.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie zasad udzielania zamówień, określonych w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, a mianowicie zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego
traktowania wykonawców, a także zasadę określoną w art. 7 ust. 2, iż zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający dopuścił się tych naruszeń przy ocenie spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przy badaniu i ocenie ofert.
Ocena ta powinna była prowadzić do odrzucenia również oferty przedstawionej przez
wykonawcę - spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o.
Konsekwencją nie odrzucenia tej oferty był wybór jako najkorzystniejszej oferty
zarówno w części zamówienia dotyczącego zadania 1, jak i zadania 2.
Zamawiający naruszył przy tym następujące przepisy ustawy: art. 96 ust. 1 i ust. 5 pkt 1)
ustawy w zw. z § 2 ust. 1 pkt 15) i pkt 22) i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz.U.2010.223.1458); art. 91 ust 1 i ust. 2 ustawy; art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. 2003,153.1503 j.t., z późn. zm.); art. 22 ust. 1, ust. 3 i ust. 5 ustawy; art.
24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 i ust. 4 ustawy; art. 25 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) i ust. 2 ustawy w zw. z § 1
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U
2004.71.645) i postanowieniami części IV Specyfikacji istotnych warunków zamówienia; art.
Sygn. akt KIO 2973/13
26 ust. 1, ust. 2a i ust. 2b ustawy; art. 27 ust. 1 ustawy; art. 82 ust. 3 ustawy; art. 87 ust. 1 i
ust. 2 pkt 2) i pkt 3) ustawy; art. 89 ust. 1 pkt 2), pkt 3), pkt 6) i pkt 7) ustawy.
Naruszenia te miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Czynności zamawiającego naruszyły interes prawny odwołującego, gdyby
zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy, to jego oferta w części zamówienia
dotyczącego zadania 1, jak i zadania 2 byłaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Na podstawie art. 191 ust. 1, 2, 3 i 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych, odwołujący
wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie powtórzenia czynności przez zamawiającego
polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty, rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
odwoławczego, poprzez zobowiązanie
zamawiającego do zwrotu na rzecz odwołującego kosztów według spisu, jaki zostanie
złożony na rozprawie.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację.
Integralną częścią SIWZ jest odpowiedź nr 1 jakiej Zamawiający udzielił w piśmie nr
TXZ.71.98.103620.104531.2013.MP z dnia 07 listopada 2013 r., wskazując, że przez łączne
spełnienie warunku rozumie, iż wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie
polegające m.in. na wykonaniu oznakowania pionowego, przy czym wymienił je w swojej
odpowiedzi na pierwszej pozycji. W dniu 02 grudnia 2013 r. nastąpiło otwarcie ofert, po czym
Zamawiający dwukrotnie zwrócił się pisemnie do wykonawcy- spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o.; pismem z dnia 06 grudnia 2013 r., na
podstawie art. 26 ust. 2 ustawy, o uzupełnienie oferty o dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przez złożenie załączników o numerach VI
wraz z dowodami, VIIA, VIIB,
VIIIA i VIIIB, z kolei pismem z dnia 11 grudnia 2013 r., na podstawie art. 87. ust. 2 pkt 2) i pkt
3) ustawy informując o poprawkach oferty. Wykonawca potwierdził odbiór obu tych pism.
W dniu 13 grudnia 2013 r. zatwierdzono wynik postępowania, wykluczając jednego z
wykonawców i odrzucając jego ofertę oraz wybierając spośród dwóch pozostałych ofertę
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o. Zawiadomienie o
wyborze przesłano w dniu 16 grudnia 2013 r.
Czynności zamawiającego związane z wyborem najkorzystniejszej oferty są wadliwe.
W toku tej fazy postępowania Zamawiający naruszył przepisy ustawy, co miało istotny
wpływ na wynik postępowania.
W zakresie dokumentowania postępowania przez Zamawiającego należy stwierdzić
przede wszystkim wadliwość samego Protokołu postępowania w trybie przetargu
Sygn. akt KIO 2973/13
nieograniczonego, jego niezgodność z art. 96 ust. 1 i ust. 5 pkt 1) ustawy i § 2 ust. 1 pkt 15) i
pkt 22) i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(Dz.U.2010.223.1458). W protokole tym w poz. 13 nie wypełniono rubryki 2 - Ocena ofert, a
brak jest danych w aktach postępowania, by - jak to uczyniono - w piśmie zawiadamiającym
uczestników postępowania z dnia 16 grudnia 2013 r. o wynikach postępowania przypisywać
do poszczególnych ofert określoną punktację. Tym samym naruszono także art. 91 ust. 1 i
ust. 2 ustawy, który wymaga, by Zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rzecz
oczywista poddających się kontroli.
Nadto, w Protokole postępowania przedwcześnie zaznaczono w poz. 16, iż „nie wniesiono
odwołania”, a w poz. 17 zaznaczono, iż „nie dokonano nowych czynności/nie powtórzono
czynności”. Do protokołu nie dołączono upoważnień dla pracownika zatwierdzającego wynik
postępowania (poz. 14) i dla osoby zatwierdzającej protokół (poz.23).
Po otwarciu ofert Zamawiający zamiast odrzucić ofertę złożoną przez spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o., jako niekompletną, nie
odpowiadającą wymogom ustawy oraz Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podjął
czynności, by stwierdzone braki w ofercie wykonawca ten uzupełnił. Oferta tego wykonawcy
nie była zszyta, lecz karty były ponumerowane. Oferta nie zawierała załączników numer VI
wraz z dowodami, numer VIIA, numer VIIB, numer VIIIA i numer VIIIB. Oferta nie zawierała
także załącznika nr II.
Wykonawca ten złożył wymagane załączniki, lecz bez załącznika numer II, którego
wówczas od niego nie żądano.
W załączniku numer VI wykonawca podał, że w zakres usług świadczonych na rzecz
podmiotów wyszczególnionych w pozycjach 3,4, 5, 8 i 9 wchodzą oznakowania pionowe. Są
podstawy, by stwierdzić, że oświadczenie wykonawcy w tym zakresie jest nieprawdziwe,
gdyż żaden z dokumentów o cechach referencji pochodzący od tych podmiotów okoliczności
tej nie potwierdza. Wybór tej oferty oznacza, że okoliczność ta, będąca istotnym warunkiem,
uszła uwadze Zamawiającego, choć wcześniej w Specyfikacji (odpowiedź na zapytanie)
przypisywał jej istotne znaczenie dowodzące posiadania przez wykonawcę uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności, wiedzy i doświadczenia. Naruszono tym
samym art. 22 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) i ust. 5 ustawy stanowiący o warunkach, które
zobowiązany jest spełnić wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia. Warunki te
oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności
wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Należy stwierdzić, że takiej
weryfikacji zamawiający w ogóle nie dokonał. Oświadczenie spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o. o wykonywaniu oznakowania pionowego,
Sygn. akt KIO 2973/13
sprzeczne ze złożonymi dokumentami, jest niewątpliwie nieprawdziwą informacją mającą
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Informacja taka zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy prowadzi do wykluczenia wykonawcy i
do uznania jego oferty za odrzuconą. Taka powinna być decyzja. Skutek taki związany jest
również ze stwierdzeniem, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co zostało już wyżej wykazane. Postępowanie tego wykonawcy wyczerpuje
również kwalifikację czynu nieuczciwej konkurencji, jako działanie sprzeczne z prawem i
dobrymi obyczajami, przez wprowadzenie Zamawiającego w błąd, skutkiem czego również
zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy powinno być odrzucenie oferty.
Treść oferty złożonej przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą
Celmar Sp. z o.o., następnie uzupełnionej, nadal nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co jest wymogiem wynikającym z art. 82 ust. 3 ustawy, pominiętym
przez zamawiającego. Zamawiający dostatecznie jasno wskazał w Specyfikacji jakie
oświadczenia i dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
wymagań co do usług. Przy badaniu i ocenie ofert oraz wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jest tym związany.
Poważne zastrzeżenia budzi zakres żądanych przez zamawiającego w trybie art. 26
ust. 1 ustawy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Tryb ten może pełnić jedynie funkcję pomocniczą, lecz nie uzupełniania oferty w znacznych,
istotnych jej zakresach, co w tym przypadku niestety miało miejsce. Prowadzi to wręcz do
łamania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Przedstawione
przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o. dokumenty
dotyczące ARRET s.c. Mariusz M., Zenon S. nie poddają się jakiejkolwiek kontroli. O tym, że
wykonawca ten będzie korzystał z zasobów innego podmiotu zamawiający mógł dowiedzieć
się dopiero po złożeniu na wezwanie brakujących dokumentów. Datowanie szeregu z tych
dokumentów budzi podejrzenie co do ich prawdziwości. Utrudnia to ocenę z punktu widzenia
art. 26 ust. 1 i ust. 2a ustawy. Wykonawca nie wypowiedział się w ogóle o stosunku jaki
będzie łączył go z innym podmiotem, a oświadczenie tego podmiotu nie jest jasne. Narusza
to postanowienia przepisu art. 26 ust. 2b ustawy oraz Specyfikacji. Odrębna kwestią jest
czynność Zamawiającego podjęta w trybie art. 87 ust. 2 ustawy. Zamawiający poprawił jak
twierdzi oczywiste omyłki rachunkowe oraz inne omyłki, o czym zawiadomił wykonawcę -
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar. Sp. z o.o. Wątpliwa jest
kwalifikacja tych poprawek. Niektóre mają cechy błędów w obliczeniu ceny. Skutkiem tego
jest zaś odrzucenie oferty -art. 89 ust. 1 pkt 6). Poprawienie zaś omyłek w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3) wymaga zgody wykonawcy, a takiego pisemnego oświadczenia wykonawca nie złożył,
gdy wymaga tego również przepis art. 27 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 2973/13
Również ta sytuacja prowadzi do odrzucenia oferty.
Zgodnie z wymogami Specyfikacji, część V pkt 9, wszystkie ceny i wartości powinny
być podane w PLN „z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku”. Oferta złożona przez
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą Celmar Sp. z o.o. wymogu tego nie
spełnia.
Zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 wskutek dokonanych poprawek działając na swoją
niekorzyść podwyższył cenę w obu wybranych ofertach.
W zestawieniu kosztów zadania nr 1 w sposób nieuprawniony w poz. 62 kolumna 5
wpisał kwotę 10.000,00 zł. Bez wątpienia nie jest to oczywista omyłka rachunkowa. Jest to
błąd, być może z przeoczenia, ale w tym trybie nie można go usuwać. Nie można wykluczyć,że wadliwe są kwoty w kolumnach 4 bądź 6. Nie do Zamawiającego należy ocena ich
poprawności. W piśmie Zamawiającego o poprawkach pominięto pozycję 67, pozostawiono
ją bez zmian, co kłóci się w wcześniej dokonanymi zmianami. Podobne jak wyżej
zastrzeżenia dotyczą zestawienia kosztów zadania nr 2. Poprawki w pozycjach 12, 40 i 51 są
istotne. Zmiany w kolumnach dokonane przez Zamawiającego są także nieuprawnione.
Zamawiający dopuszcza się również błędu w obliczeniach, a skutkiem tego jest
nieprawidłowa końcowa cena ofertowa zadania. Błąd ten w konsekwencji obciąża ofertę tego
wykonawcy. W tym stanie rzeczy wniesienie odwołania jest uzasadnione i konieczne.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba ustaliła
posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy Pzp. W sytuacji uwzględnienia odwołania oferta odwołującego byłaby ofertą
najkorzystniejszą przy obowiązującym kryterium wyboru oferty na podstawie ceny.
Na rozprawie przeprowadzono dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, celem rozpoznania zarzutów podniesionych przez odwołującego, w
stosunku do oferty wybranej przez zamawiającego.
Na rozprawie pełnomocnik zamawiającego poinformował, że w dniu 10 stycznia 2014 r. do
odwołującego i przystępującego przesłano pismo o częściowym uwzględnieniu odwołania.
Sygn. akt KIO 2973/13
Zamawiający uwzględnił zastrzeżenie odwołującego do protokołu postępowania, w związku z
wypełnieniem rubryki z informacją, że nie złożono odwołania przyznając, że było to
oświadczenie przedwczesne, wobec złożenia odwołania. W załączniku nr III A- Zestawienie
kosztów zadania – Zadanie nr 1 w poz.53 zamawiający błędnie wpisał wynik działania
matematycznego, iloczyn 4x30=1.200,00, który powinien wynosić 120,00 skutkiem czego
cena ofertowa dla Zadania 1 wynosi 1.398.416,64 zł. brutto. Zamawiający również popełnił
omyłkę pisarską polegająca na dwukrotnym wpisaniu pozycji nr 66 w piśmie dotyczącym
poprawy omyłek w Załączniku nr IIIA – Zestawienie kosztów zadania-Zadanie nr 1. Wiersz o
treści „Cena ofertowa brutto (suma 65+66 ) powinien otrzymać numer 67. W dniu 13 stycznia
2014 r. to jest w dniu rozprawy faksem przesłano do Izby niniejsze pismo zamawiającego z
dnia 10 stycznia 2014 roku, które załączono do akt sprawy.
Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy wybranego jest niekompletna. Do dnia
dzisiejszego nie złożono w ofercie załącznika nr 2, który stanowi informację o
podwykonawcach. Odwołujący uważa, że ten załącznik powinien być, bo w wyniku
uzupełnienia oferty na wezwanie zamawiającego wskazał dokumenty innego podmiotu, który
posiada przedkładając stosowne referencje, natomiast do dnia dzisiejszego w ofercie
wykonawcy wybranego brak oświadczenia wymaganego w trybie 26 ust. 2b. Reasumując nie
ma ani załącznika nr 2 o podwykonawstwie oraz nie ma oświadczenia o udostępnieniu
zasobów przez podmiot trzeci.
Odwołujący stwierdził, że mimo uzupełnienia na wezwanie zamawiającego załącznika nr 6 tj.
Wykaz zadań wykonanych i wymienionych w pkt 3, 4, 5, 8, 9 nie ma na zakres oznakowania
pionowego dowodów na wykonywanie i należyte wykonanie tych prac (nie wynika to z żadnej
z referencji). Odwołujący uważa, że skoro do wykazu nie załączono żadnych dokumentów,
dowodów potwierdzających wykonywanie tych prac czy to w postaci referencji to istnieje
domniemanie nieprawdziwego oświadczenia poprzez złożenie wykazu (załącznik nr 6).
Co do dokonanych w dniu 10 grudnia 2013 r. (pismo z 11 grudnia 2013 r.) poprawek oferty to
odwołujący zaprzecza, że mają one charakter oczywistych omyłek rachunkowych lub też
innych omyłek. W ofercie brak jest generalnie przecinków, a konieczność przecinków wynika
ze specyfikacji tj. z części V – sposób obliczenia ceny ofertowej pkt 9. Uważam, że
zamawiający dokonując poprawienia oferty pismem z 11 grudnia 2013 r. powinien dokonać
również poprawek stosując części groszowe (przecinek). Zamawiający w piśmie tym w
pozycji 62 załącznika nr 3a wpisał kwotę 10 000 zł, a na jakiej zasadzie to wpisał. Powinien
wpisać 100 zł i wtedy wartość w ostatniej kolumnie byłaby 525 zł. Takie działanie tylko jest
uprawnione. Podobna metodologia została przyjęta w pozostałych pozycjach, gdzie były
Sygn. akt KIO 2973/13
również błędy. Dotyczy to np. pozycji 53, gdzie wpisano ilość jednostek – 4, cenę
jednostkową ryczałtową – 30, a cenę 200. Przy czym wpisał pierwotnie 11 grudnia 2013 r. –
1200 zł, a 10 stycznia 2014 r. – 120 zł. Wszystko wiąże się z tym, że wykonawca wybrany
nie zastosował się do siwz w zakresie wymogu podawania kwot do dwóch miejsce po
przecinku. Podobna uwaga dotyczy pozycji 59, gdzie poprawił kwotę 6 820 zł na 7 000 zł,
przy czym również mógł przyjąć tu, że cena jednostkowa ryczałtowa wynosi 0,20 zł, a nie 20
zł. Zauważam, że konsekwencje ceny ofertowej brutto zadanie 1 i zadanie 2 uległy zmianie
kwoty, str 2 pisma z 11 grudnia 2013 r. i w kolejnym piśmie z 10 stycznia 2014 r. kwota ta
ponownie ulega zmianie, ale tylko co do zadania nr 1 (120 zł zamiast 1200 zł). I tak
uzyskano trzecią wartość oferty na zadanie nr 1.
Ale uważa, że te wyliczenia dalej są błędne, bo nie uwzględniają dwóch miejsc po przecinku.
Np. odnosząc się dalej do zdania nr 2 załącznik nr IIIb pozycja nr 12, gdzie w kolumnie 5 i 6
wpisane są cyfry 1000 zł, jakim prawem zamawiający dokonuje poprawienia kolumny 6, a nie
5 wpisując w pozycji 6 kwotę 2000 zł, a nie np. 500 zł w kolumnie 5. Nie ma podstaw aby
dokonywał oceny wartościowej tych pozycji. Jakiekolwiek wartościowanie nie jest błędem
rachunkowym. Nadal podtrzymuje brak przecinków. W pozycji 40 kolumnę 6 poprawił na
kwotę 750 zł z kwoty 12 105 zł.
Na pytanie Izby czy nie można wywodzić, iż jeżeli po cyfrze nie ma przecinka to należy
przyjąć, że są zera po przecinku, pełnomocnik odwołującego stwierdza, że nie ma takich
podstaw wobec cytowanego pkt części 5 pkt 9 siwz, że cyfry podaje się z dwoma cyframi po
przecinku. Odnośnie kolumny 51 to wartość ryczałtowa kolumny 6 wynosi 32 000 zł, po
poprawieniu zamawiający zmienia to na kwotę 3 200 zł – jest to poprawka nieuprawniona.
Nie ma powodu z poprzednią uwagą, iż co do przecinków. Problem nadal czy błąd jest w
kolumnie 5 czy 6. Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że błąd jest w kolumnie 6. Również
kwestionuję zmianę kwoty podanej w pozycji 69, co znajduje obraz na str. 2 pisma
zamawiającego z dnia 11 grudnia 2013 r. Nie zgadzam się, że można przyjąć, iż dokonane
przez zamawiającego mają charakter poprawienia oczywistych błędów rachunkowych.
Zdecydowanie wykraczają poza zakres tego pojęcia (omyłki rachunkowe). W szczególności
nie można zakwalifikować jako uprawnienia zamawiającego wpisanie w brakującej kolumnie
10 000 zł (zadanie 1 pozycja 62 – nie wypełnione). Poprawiono to bezpodstawnie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jest to błąd w obliczeniu ceny, który powinien
powodować odrzuceniem oferty. Taki też zarzut sformułowano.
Sygn. akt KIO 2973/13
Brak jest pełnomocnictwa do zatwierdzenia protokołu postępowania przez panią Annę P.,
która działała z upoważnienia dyrektora składają podpis w pozycji 23 protokołu. Brak takiego
pełnomocnictwa również dla pana Stanisława B., który w imieniu zamawiającego zatwierdzał
prace komisji przetargowej, chodzi o pozycję 14 protokołu i dotyczy to również pisma z 10
stycznia 2014 r. (Anna P.). Podnoszę również, że nie ma wymaganej przepisami zgody na
dokonanie poprawki, o której zamawiający zawiadamia wykonawcę pismem z dnia 11
grudnia 2013 r. Jest tylko adnotacja tego wykonawcy o przyjęciu pisma.
Brak zgody skutkuje koniecznością odrzuceni oferty.
Gdyby przyjąć, że taka zgoda była to wykonawca przyjął za prawidłowe wadliwe poprawki
dokonane przez zamawiającego, czyli tym samym przyjęto błędną ofertę w tym zakresie.
Jeżeli chodzi o pismo, które przedłożono Izbie to nie wiem czy pochodzi od osoby, która jest
uprawniania oświadczeń woli w imieniu zamawiającego (Anna P. – kierownik działu, z up.
dyrektora). W mojej ocenie poprawienie pozycji nie ma wpływu na wynik postępowania,
natomiast pozostałe poprawki 2 i 3 mają wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający między innymi oświadczył na rozprawie. Do protokołu nie załączyliśmy
upoważnień dla osoby zatwierdzającej protokół i osoby zatwierdzającej wynik postępowania,
ponieważ przywoływane oświadczenie nie wymaga załączenia pełnomocnictw do protokołu
ale oświadcza, że wskazane osoby posiadają pełnomocnictwa. Uważam, że odwołujący
dzisiaj rozszerzył zarzut do osoby podpisującej wynik. Ja posiadam pełnomocnictwa dla pani
Anny P. i dla pana Stanisława W.. Przedkłada Izbie w jednym egzemplarzu. Izba okazuje
pełnomocnictwa odwołującemu.
Co do kolejnej grupy zarzutów to dotyczą uzupełnienia treści oferty. Zacznę od załącznika nr
2. Co do załącznika nr 2 odnoszących się do podwykonawców to przywołuje ten załącznik do
siwz i zgodnie z jego treścią, adnotacją na tym załączniku wynika, że powyższy załącznik
przedkłada się do oferty jeżeli będzie używał podwykonawców. Z faktu niezałączenia tego
załącznika wynika, że będzie realizował zamówienie siłami własnymi. Co do zarzutu, iż
wykonawca nie potwierdził wykonanych usług to skoro na wezwanie wykonawca wybrany
załączył wykaz jako załącznik nr 6 to brak podstaw do stwierdzenia, że ten wykaz jest
nieprawdziwy, ponieważ stanowi to oświadczenie woli.. Co do trybu nieuczciwej konkurencji
poprzez złożenie tego wykazu to uważam, że jest osobny tryb w tym zakresie do
stwierdzenia takiego zarzutu. Uważam, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów znajduje
oparcie w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu w sprawie dokumentów tj. jego par. 1
ust. 1 pkt 3, 7, 8. Zarzut co do nieprawdziwości tych dokumentów tj. daty tych dokumentów
nie mam podstaw do potwierdzenia tego zarzutu z uwagi na ich lakoniczność, ponieważ z
Sygn. akt KIO 2973/13
daty wynika kto był odbiorcą świadczonych usług, wskazują również kwotę, umowę, okres.
Uważam, że w dokumencie załączonym na wezwanie noszące datę 02.12.2013 r. wskazano
formy współpracy z podmiotem udostępniającym zasoby, natomiast w szczególności
opierając się na nowym brzmieniu rozporządzenia wobec dokumentów. Brak podstaw do
twierdzenia, że w przypadku korzystania z podmiotu trzeciego dla wykazania doświadczenia
sprowadza się to do obowiązku podwykonawstwa czyli załącznika nr 2 do siwz. Uważam, że
przepisy obowiązujące w przypadku dokonania przez zamawiającego poprawek w ofercie
dla ich skuteczności nie wymagają oświadczenia się wykonawcy co do wyrażenia zgody na
ich obowiązywanie. Z zapisu pkt 9 części V wynika, że z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku obowiązuje w sytuacji gdy z przemnożenia wynika wartość po przecinku, a nie
wartość zerowa. Nie można było tak, jak oczekuje tego pełnomocnik zamawiającego
poprawić cyfry jako z dwoma cyframi po przecinku, bo wówczas nie otrzymalibyśmy ceny
ofertowej brutto końcowej, a zwracam uwagę, że jednak zarówno w załączniku IIIa i IIIb w
końcowych pozycjach znajdują się cyfry, gdzie są miejsca po przecinku. Też przywołuje
formularz ofertowy, gdzie są tam miejsca po przecinku. Zamawiający dokonywał poprawienia
ostatniej kolumny kierując się treścią kolumny 6, z której wynika, że wartość ryczałtowa netto
równa jest iloczynowi kolumny 4 i 5. Stąd np. w IIIb w pozycji 12 dokonał zmiany w kolumnie
6 wpisując wynik mnożenia 2x1000 zł. Wszystkie poprawki które dokonywaliśmy były
dokonywane w ramach 87 ust. 2 pkt 2, a jedynie pozycja 62 załącznika nr 3a była
poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3. Wynik w pozycji 67 załącznika nr 3a uległ zmianie w
wyniku poprawienia kolumny 6, natomiast w pozycji 62 nie zmieniono kolumny 6. W związku
z tym potraktowano to w innym trybie i zastosowano zamiast mnożenia, dzielenie, nie
zmieniając kolumny 6. Tym samym wnoszę o oddalenie odwołania.
Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe z następujących dokumentów:
1) wezwania do uzupełnienia oferty z dnia 06.12.2013roku;
2) uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę wybranego pismem z dnia 9.12.2013 r. i
załączonych do pisma; oświadczeń, referencji, wykazu, załącznik nr 6, protokołu
odbiorów usług;
3) oferty wykonawcy wybranego;
4) zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty 16.12.2013;
5) protokołu postępowania;
6) ogłoszenia o zamówieniu;
7) odpowiedzi na pytania 07.11.2013 (pytanie nr 1);
Sygn. akt KIO 2973/13
8) wystąpienia z 5.11.2013 wielkopolskiej grupy prawniczej;
9) siwz wraz z załącznikami;
10) upoważnień 20/13 z 27 czerwca 2013 r. dla pani Anny P. i pełnomocnictwo nr 56/13 z
4 czerwca 2013 r. dla pana Stanisława W.;
11) pisma zamawiającego z dnia 13 stycznia 2014 r. o dokonanym uwzględnieniu
zarzutów,
które
według
oświadczenia
pełnomocnika
zostało
przekazane
wykonawcom pismem z dnia 10 stycznia 2014 r.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutu nie załączenia do oferty zał. nr 2 do SIWZ dotyczącego udziału
podwykonawcy w realizacji zamówienia.
Nie załączenie zał. nr 2 dotyczącego udziału podwykonawcy lub załączenie załącznika nie
wypełnionego oznacza brak udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia. Takie
zachowanie wykonawcy nie jest zachowaniem naruszającym ustalone zasady postępowania.
Tym bardziej, że z treści załącznika wynika, że należy go wypełnić na okoliczność
korzystania z podwykonawcy.
Twierdzenie odwołującego o nie złożeniu zobowiązania o udostępnieniu zasobów podmiotów
trzecich jest nieuprawnione. W aktach sprawy znajduje się pismo z dnia 02.12.2013r. o
zobowiązaniu spółki ARRET s.c. Mariusz M., Zenon S. z siedzibą w Gliwicach ul. Lotników
54 w trybie art.26 ust.2 b ustawy Pzp.
Twierdzenie odwołującego, że w związku z powołaniem się wykonawcy wybranego na
zasoby podmiotu trzeciego powinien być załączony załącznik o podwykonawstwie jest
nieuprawniony. Okoliczność powołania się na zasoby podmiotu trzeciego przy wykazaniu
doświadczenia zawodowego nie wiąże się automatycznie z udziałem tego podmiotu w
realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Firma udostępniająca zobowiązała się
do następującego udziału w realizacji zamówienia: „wykonywanie usług ślusarskich, przy
wykonywaniu konstrukcji wiat przystankowych, dostarczania materiałów potrzebnych do
wykonywania napraw wiat przystankowych, delegowania swoich zasobów w okresie trwania
umowy, przeprowadzania konsultacji z Zamawiającym i Wykonawcą, opiniowania,
Sygn. akt KIO 2973/13
doradzania, nadzorowania wykonywanych robót, wykonania robót i niezbędnych poprawek
(jeżeli wystąpią) w ramach przedmiotowego zamówienia”.
Ustawa Prawo zamówień publicznych oraz przepisy wykonawcze umożliwiają w zakresie
podmiotu udostępniającego zasoby następujące formy współpracy z wykonawcą: od nie
brania udziału w realizacji zamówienia, poprzez branie udziału, do nawet podwykonawstwa.
Izba dokonując oceny przedstawionej powyżej formy udziału podmiotu trzeciego nie znajduje
podstaw do jej zakwalifikowania do podwykonawstwa, nawet przy stwierdzeniu wykonywania
usług ślusarskich, przez które można również rozumieć delegowanie pracowników tak jak
przewiduje się dostarczanie materiałów potrzebnych do wykonywania napraw wiat
przystankowych.
Co do braku prac przy oznakowaniu pionowym to zarzut braku tych prac nie potwierdził się. I
tak np.: w protokole odbioru końcowego robót wystawionym przez Gminę Miejską Biała
Podlaska z dnia 26.11.2012r. (początek okresu gwarancyjnego i rękojmi) dla podmiotu
udostępniającego zasoby znajduje się w zakresie wykonanych robót pozycja: dostawa i
montaż nowych słupków przystankowych.
W związku z powyższym udowodnienie złożenia nieprawdziwych informacji nie ma w
przedmiotowej sprawie miejsca. Tym bardziej, że wykonawca wybrany składając
oświadczenie Wykaz zadań wykonanych zaznaczył w jego pkt-ach 3,4,5,8,9 wykonywanie
oznakowania pionowego, a odwołujący nie udowodnił okoliczności nie wykonywania tych
zadań, a jedynie ograniczył się do stwierdzenia wystąpienia nieprawdziwych informacji.
Lakoniczność referencji co do rodzaju prac nią objętych nie stanowi dowodu na brak
wykonania prac wymienionych w Wykazie. Referencja ma za zadanie potwierdzenie jakości
wykonanych prac, a nie ich ilości i rodzaju w myśl rozporządzenia Prezesa R.M. z 19 lutego
2013r. (Dz. U. 2013r. poz.231) w sprawie rodzajów dokumentów(…).
Izba przywołała w ustaleniach zapisy protokołu z rozprawy, ponieważ zarzuty odwołania nie
precyzowały szczegółowo okoliczności faktycznych, na których oparto zarzuty odwołania.
Co do zastrzeżeń do protokołu z przebiegu postępowania. Przede wszystkim protokół
stanowi rejestrację kolejnych czynności zamawiającego. W związku z powyższym
sporządzanie protokołu nie stanowi czynności w rozumieniu ustawy Prawo zamówień
publicznych w oparciu, o którą można byłoby formułować zarzuty odwołania. Jak wskazuje
art. 180 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na czynności i zaniechania zamawiającego
naruszające postanowienia ustawy oraz mające wpływ na sytuację wykonawcy, a nie na
rejestrację czynności i zaniechań zamawiającego. Protokół z przebiegu postępowania może
Sygn. akt KIO 2973/13
stanowić co najwyżej dowód w sprawie. Niemniej za przyczyną odwołującego zamawiający
sprostował omyłki protokołu.
Co do poprawienia omyłek w związku z omyłkami rachunkowymi to na rozprawie
przeprowadzono dowód z czynności zamawiającego i Izba nie stwierdza naruszeń ustawy w
szczególności art.87 ust.2 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z instrukcją formularzy
zamawiający dokonał sprawdzenia czynności matematycznych w poszczególnych pozycjach
wykonując mnożenie, jak i dzielenie. W przypadku stwierdzenia mylnie wykonanych działań
matematycznych zamawiający dokonał uprawnionej korekty.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, który cyfry podane bez przecinka uznał jako
zawierające zera po przecinku. Nakaz stosowania wyników przeliczeń z dwoma miejscami
po przecinku należy interpretować na okoliczność gdy po przemnożeniu otrzymuje się wynik
w groszach. Powyżej przywoływana regulacja SIWZ zakazuje pomijania pozycji groszowych
to jest zakazuje zaokrąglania cyfr do złotych.
W jednym przypadku zamawiający dokonał uzupełnienia brakującej cyfry. W pozostałych
przypadkach dokonał korekty nieprawidłowo wykonanych mnożeń to jest stawki
jednostkowej razy ilość. Uzupełnienie brakującej cyfry było uprawnione, ponieważ
zamawiający dokonał dzielenia wyniku iloczynu przez ilość jednostek, otrzymując w ten
sposób cenę jednostkową.
Izba również nie podziela stanowiska odwołującego co do obowiązku wyrażenia zgody przez
wykonawcę wybranego na dokonane korekty przez zamawiającego w ofercie pod rygorem
odrzucenia oferty. W myśl art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, jeżeli w terminie trzech dni od daty zawiadomienia nie zgodził się na dokonane
poprawki na podstawie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższy przepis upoważnia
wykonawcę do nie wyrażenia zgody na dokonane poprawienia oferty. Natomiast jeżeli
wykonawca nie ma niż przeciwko dokonanym poprawieniom oferty to nie musi zajmować w
tym przedmiocie stanowiska to jest wyrażać akceptacji dokonanej korekty przez
zamawiającego w jego ofercie. Ma tutaj zastosowanie tzw. akcept milczący.
Reasumując powyższe odwołujący nie udowodnił naruszenia przepisów ustawy Pzp
mających wpływ na wynik postępowania. W związku z tym na podstawie art.192 ust.2
ustawy Pzp odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2973/13
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
