rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-15
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2976/13
KIO 2976/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę WARMAZ Sp. z o.o., ul. Wejsuny 2C, 12-220 Ruciane-Nida w postępowaniu
prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Maskulińskie, ul. Rybacka 1, 12-220 Ruciane-Nida
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę WARMAZ Sp. z o.o., ul. Wejsuny 2C, 12-220 Ruciane-Nida w postępowaniu
prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Maskulińskie, ul. Rybacka 1, 12-220 Ruciane-Nida
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w pakiecie nr 1, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp
2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Maskulińskie, ul. Rybacka 1, 12-220 Ruciane-Nida i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez WARMAZ Sp. z
o.o., ul. Wejsuny 2C, 12-220 Ruciane-Nida tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Państwowego Gospodarstwa Leśnego – Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Maskulińskie, ul. Rybacka 1, 12-220 Ruciane-Nida na rzecz
WARMAZ Sp. z o.o., ul. Wejsuny 2C, 12-220 Ruciane-Nida kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2976/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe,
Nadlesnictwo Maskulińskie prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są usługi leśne na terenie Nadleśnictwa
Maskulińksie w roku 2014. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opulikowane w Dzienniku
Urzędowym pod poz. 2013/ S 225 -392111.
W dniu 24 grudnia 2013 roku odwołujący – Warmaz Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynność
zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty. Odwołujący podniósł naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wyrażające się w jego niewłaściwym zastosowaniu
wobec oferty Odwołującego, której treść, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu poprawienia w
załączonym przez Odwołującego do oferty formularzu ofertowym (dla pakietu nr 1)
omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, co doprowadziło do
bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
3.
unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w
zakresie Pakietu nr 1, podnosząc zarzut naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
wyrażające się w jego zastosowaniu w sytuacji, gdy cena oferty Odwołującego nie
przekracza środków jakie Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w pakiecie nr 1
b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
c. nakazanie zamawiającemu dokonania w ofercie odwołującego poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności treści oferty z siwz i powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołujacego.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią siwz
polegającą na niewypłenieniu przez odwołującego poz. 113 w formularzu ofertowym dla
Pakietu nr 1 w części Ochrona lasu dla leśnictwa Krzyże. Wskazał, że niewypełnienie
pozycji 113 formularza ofertowego w zadaniu nr 1 należy traktować jako inną omyłkę
polegającą na niezgodności treści oferty z siwz, nie powodującą istotnych zmian w treści
oferty. Omyłkowy brak wyceny poz. 113 w zadaniu nr 1 nie jest zamierzonym działaniem
odwołującego. Oferta została sporządzona wg wzoru, a niewypełnienie poz. 113 jest
następstwem nieformtunnego “przeskoczenia” na kolejną stronę oferty tejże poz. formularza
ofertowego (dowód: formualarz ofertowy dla pakietu nr 1). Podkreślił, że z treści oferty
jednoznacznie wynika wola wykonania zamówienia z uwzględnieniem zakresu objętego poz.
113, co wynika z: dołączonego do oferty formularza ofertowego, gdzie została zamieszczona
poz. 113 a także oświadczeń złożonych na formularzu oferty w pkt A, D, F. Zamiarem
odwołujacego jest zatem realziacja pełnego zakresu zamówienia, w sposób ściśle określony
w siwz, z uwzględneniem poz. 113. Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na fakt, iż stawka
roboczogodziny z tytułu czynności polegających na “wyszukaniu, usinięciu, niszczeniu drzew
opanowaych przez grzyby” , o której mowa w poz. 113, została podana w złożonej ofercie w
poz. 20, 25, 32, 35-38, 41, 44, 53-58, 70-72, 75-78, 83- 84, 89- 90, 94-97, 102 tego samego
formularza i wynosi 15 zł bez VAT. Dlatego, zamawiający zgodnie z zasadami logiki winien
na podstawie posiadanych danych w wymienionych pozycjach dokonać poprawy omyłkowo
pominiętej wyceny poz. 113, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Powołując się na
orzecznictwo KIO oraz Sądów Okręgowych odwołujacy wskazał, iż na mocy art. 87 ust.2 pkt
3 ustawy Pzp poprawy omyłki można dokonać na dwa sposoby:
1. przez dodanie do poz. 113 omyłkowo pominetej stawki roboczogodziny w wysokości
15 zł, dokoananie stosownych działań w skorygowanie ceny ogółem - w tym
przypadku wartość poz. 113 wyniosłaby: 21,52 godz. x 15 zł = 322,80 zł + 8% VAT =
348,62 zł z VAT, a cena całej oferty (dla Pakietu nr 1): 2430.206,09 co powoduje
wzrost ceny zaledwie o 0,0143.%,
2. przez wpisanie w poz. 113 stawki roboczogodziny 0zł i wartości całej pozycji 0zł.
Odwołujący zakwestionował także decyzję o unieważnieniu postępowania w pakiecie nr 1 na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, że cena jego oferty wynosząca
2 430 206,09 zł nie przekracza kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, wynoszącej 2 444 667, 19 zł.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania,
ponadto na skutek działań zamawiającego może doznać uszczerbku w postaci braku
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
.
Podstawą odrzucenia oferty odwołującego w pakiecie nr 1 była niezgodność treści oferty z
treścią siwz, polegająca na braku podania w poz. 113 formularza ofertowego - w części
ochrona lasu dla leśnictwa Krzyże - stawki roboczogodziny dla usług „wyszukania,
usunięcia, niszczenia drzew opanowanych przez grzyby”. Okoliczności faktyczne sprawy
nie budzą wątpliwości i nie są sporne między stronami. Istota sporu sprowadza się do oceny
możliwości zastosowania w zaistniałym przypadku dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Izba wskazuje, że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji,
w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty, odrzuceniu podlegałaby oferta
gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego (vide:
wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09).
Przepis ten ma umożliwić udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom, którzy złożyli
oferty zawierające omyłki, których poprawa nie wpływa w istotny sposób na zmianę treści
oferty a jego zastosowanie jest niezależne od charakteru wynagrodzenia, przewidzianego w
danym postępowaniu o zamówienie publiczne. Przepis ten obliguje zamawiającego do
poprawienia niezgodności treści oferty z treścią siwz, jeśli zachodzą łącznie dwie
okoliczności: 1) niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter omyłki i 2) poprawienie tej
omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Ocenę czy owe przesłanki zaistniały w
danym stanie faktycznym należy dokonywać mając na uwadze konkretne okoliczności
sprawy (ad casum).
Uwzględniając powyższe, Izba doszła do przekonania, iż w rozpatrywanym stanie
faktycznym ziściły się obie przesłanki uprawniające zamawiającego do zastosowania
dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Po pierwsze: okoliczności sprawy wskazują, że
niezgodność treści oferty z treścią siwz ma charakter niezamierzonego, niecelowego
działania wykonawcy. Powstała omyłka jest następstwem niezamierzonego błędu osoby
sporządzającej kosztorys ofertowy i wynika z przeniesienia na kolejną stronę poz. 113, której
wycena z uwagi na umiejscowienie na tej stronie została omyłkowo pominięta. Po drugie:
poprawienie omawianej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, bowiem cena
jednostkowa niewycenionej pozycji 113 wynosi 15 zł netto, a poprawienie omyłki w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp spowoduje zwiększenie łącznej ceny oferty jedynie o 348, 62 zł
brutto, co przy cenie oferty wynoszącej 2 430 206, 09 zł stanowi nieistotną zmianę treści
oferty. Poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie wpłynie na ranking
ofert złożonych w pakiecie 1 zamówienia. Izba wskazuje także, iż poprawienie omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwe samodzielnie przez zamawiającego. Skoro
stawka roboczogodziny za identyczną usługę polegającą na „wyszukaniu, usunięciu,
niszczeniu drzew opanowanych przez grzyby” została podana w kilkunastu innych pozycjach
tego samego formularza dotyczącego tego samego leśnictwa Krzyże - pakiet nr 1 i w
każdym z tych przypadków jest ona identyczna, to logicznym jest przyjęcie dla niewycenionej
pozycji 113 tej samej stawki 15 zł netto.
Wobec uznania, iż niezasadnym było odrzucenie oferty odwołującego w pakiecie nr 1 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak wypełnienia poz. 113 formularza
ofertowego, za bezpodstawne należy uznać także unieważnienie postępowania w tym
pakiecie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Bez rozpoznania Izba pozostawiła inne, podnoszone przez zamawiającego w toku rozprawy,
niezgodności i wady oferty odwołującego, wskazując, iż nie były one powodem decyzji
zamawiającego z dnia 18 grudnia 2013 roku o odrzuceniu oferty odwołującego, co powoduje,że nie mogły być także objęte niniejszym odwołaniem i w konsekwencji zgodnie z art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, nie mogą podlegać rozpoznaniu przez Izbę w tym postępowaniu
odwoławczym.
Mając na uwadze, iż wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp, miały wpływ na wynik
postępowania, Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu w pakiecie nr 1: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji przewidzianej w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w pakiecie nr 1, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp
2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Maskulińskie, ul. Rybacka 1, 12-220 Ruciane-Nida i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez WARMAZ Sp. z
o.o., ul. Wejsuny 2C, 12-220 Ruciane-Nida tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Państwowego Gospodarstwa Leśnego – Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Maskulińskie, ul. Rybacka 1, 12-220 Ruciane-Nida na rzecz
WARMAZ Sp. z o.o., ul. Wejsuny 2C, 12-220 Ruciane-Nida kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2976/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe,
Nadlesnictwo Maskulińskie prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są usługi leśne na terenie Nadleśnictwa
Maskulińksie w roku 2014. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opulikowane w Dzienniku
Urzędowym pod poz. 2013/ S 225 -392111.
W dniu 24 grudnia 2013 roku odwołujący – Warmaz Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynność
zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty. Odwołujący podniósł naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wyrażające się w jego niewłaściwym zastosowaniu
wobec oferty Odwołującego, której treść, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu poprawienia w
załączonym przez Odwołującego do oferty formularzu ofertowym (dla pakietu nr 1)
omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, co doprowadziło do
bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
3.
unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w
zakresie Pakietu nr 1, podnosząc zarzut naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
wyrażające się w jego zastosowaniu w sytuacji, gdy cena oferty Odwołującego nie
przekracza środków jakie Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w pakiecie nr 1
b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
c. nakazanie zamawiającemu dokonania w ofercie odwołującego poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności treści oferty z siwz i powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołujacego.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią siwz
polegającą na niewypłenieniu przez odwołującego poz. 113 w formularzu ofertowym dla
Pakietu nr 1 w części Ochrona lasu dla leśnictwa Krzyże. Wskazał, że niewypełnienie
pozycji 113 formularza ofertowego w zadaniu nr 1 należy traktować jako inną omyłkę
polegającą na niezgodności treści oferty z siwz, nie powodującą istotnych zmian w treści
oferty. Omyłkowy brak wyceny poz. 113 w zadaniu nr 1 nie jest zamierzonym działaniem
odwołującego. Oferta została sporządzona wg wzoru, a niewypełnienie poz. 113 jest
następstwem nieformtunnego “przeskoczenia” na kolejną stronę oferty tejże poz. formularza
ofertowego (dowód: formualarz ofertowy dla pakietu nr 1). Podkreślił, że z treści oferty
jednoznacznie wynika wola wykonania zamówienia z uwzględnieniem zakresu objętego poz.
113, co wynika z: dołączonego do oferty formularza ofertowego, gdzie została zamieszczona
poz. 113 a także oświadczeń złożonych na formularzu oferty w pkt A, D, F. Zamiarem
odwołujacego jest zatem realziacja pełnego zakresu zamówienia, w sposób ściśle określony
w siwz, z uwzględneniem poz. 113. Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na fakt, iż stawka
roboczogodziny z tytułu czynności polegających na “wyszukaniu, usinięciu, niszczeniu drzew
opanowaych przez grzyby” , o której mowa w poz. 113, została podana w złożonej ofercie w
poz. 20, 25, 32, 35-38, 41, 44, 53-58, 70-72, 75-78, 83- 84, 89- 90, 94-97, 102 tego samego
formularza i wynosi 15 zł bez VAT. Dlatego, zamawiający zgodnie z zasadami logiki winien
na podstawie posiadanych danych w wymienionych pozycjach dokonać poprawy omyłkowo
pominiętej wyceny poz. 113, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Powołując się na
orzecznictwo KIO oraz Sądów Okręgowych odwołujacy wskazał, iż na mocy art. 87 ust.2 pkt
3 ustawy Pzp poprawy omyłki można dokonać na dwa sposoby:
1. przez dodanie do poz. 113 omyłkowo pominetej stawki roboczogodziny w wysokości
15 zł, dokoananie stosownych działań w skorygowanie ceny ogółem - w tym
przypadku wartość poz. 113 wyniosłaby: 21,52 godz. x 15 zł = 322,80 zł + 8% VAT =
348,62 zł z VAT, a cena całej oferty (dla Pakietu nr 1): 2430.206,09 co powoduje
wzrost ceny zaledwie o 0,0143.%,
2. przez wpisanie w poz. 113 stawki roboczogodziny 0zł i wartości całej pozycji 0zł.
Odwołujący zakwestionował także decyzję o unieważnieniu postępowania w pakiecie nr 1 na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, że cena jego oferty wynosząca
2 430 206,09 zł nie przekracza kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, wynoszącej 2 444 667, 19 zł.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania,
ponadto na skutek działań zamawiającego może doznać uszczerbku w postaci braku
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
.
Podstawą odrzucenia oferty odwołującego w pakiecie nr 1 była niezgodność treści oferty z
treścią siwz, polegająca na braku podania w poz. 113 formularza ofertowego - w części
ochrona lasu dla leśnictwa Krzyże - stawki roboczogodziny dla usług „wyszukania,
usunięcia, niszczenia drzew opanowanych przez grzyby”. Okoliczności faktyczne sprawy
nie budzą wątpliwości i nie są sporne między stronami. Istota sporu sprowadza się do oceny
możliwości zastosowania w zaistniałym przypadku dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Izba wskazuje, że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji,
w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty, odrzuceniu podlegałaby oferta
gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego (vide:
wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09).
Przepis ten ma umożliwić udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom, którzy złożyli
oferty zawierające omyłki, których poprawa nie wpływa w istotny sposób na zmianę treści
oferty a jego zastosowanie jest niezależne od charakteru wynagrodzenia, przewidzianego w
danym postępowaniu o zamówienie publiczne. Przepis ten obliguje zamawiającego do
poprawienia niezgodności treści oferty z treścią siwz, jeśli zachodzą łącznie dwie
okoliczności: 1) niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter omyłki i 2) poprawienie tej
omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Ocenę czy owe przesłanki zaistniały w
danym stanie faktycznym należy dokonywać mając na uwadze konkretne okoliczności
sprawy (ad casum).
Uwzględniając powyższe, Izba doszła do przekonania, iż w rozpatrywanym stanie
faktycznym ziściły się obie przesłanki uprawniające zamawiającego do zastosowania
dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Po pierwsze: okoliczności sprawy wskazują, że
niezgodność treści oferty z treścią siwz ma charakter niezamierzonego, niecelowego
działania wykonawcy. Powstała omyłka jest następstwem niezamierzonego błędu osoby
sporządzającej kosztorys ofertowy i wynika z przeniesienia na kolejną stronę poz. 113, której
wycena z uwagi na umiejscowienie na tej stronie została omyłkowo pominięta. Po drugie:
poprawienie omawianej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, bowiem cena
jednostkowa niewycenionej pozycji 113 wynosi 15 zł netto, a poprawienie omyłki w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp spowoduje zwiększenie łącznej ceny oferty jedynie o 348, 62 zł
brutto, co przy cenie oferty wynoszącej 2 430 206, 09 zł stanowi nieistotną zmianę treści
oferty. Poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie wpłynie na ranking
ofert złożonych w pakiecie 1 zamówienia. Izba wskazuje także, iż poprawienie omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest możliwe samodzielnie przez zamawiającego. Skoro
stawka roboczogodziny za identyczną usługę polegającą na „wyszukaniu, usunięciu,
niszczeniu drzew opanowanych przez grzyby” została podana w kilkunastu innych pozycjach
tego samego formularza dotyczącego tego samego leśnictwa Krzyże - pakiet nr 1 i w
każdym z tych przypadków jest ona identyczna, to logicznym jest przyjęcie dla niewycenionej
pozycji 113 tej samej stawki 15 zł netto.
Wobec uznania, iż niezasadnym było odrzucenie oferty odwołującego w pakiecie nr 1 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak wypełnienia poz. 113 formularza
ofertowego, za bezpodstawne należy uznać także unieważnienie postępowania w tym
pakiecie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Bez rozpoznania Izba pozostawiła inne, podnoszone przez zamawiającego w toku rozprawy,
niezgodności i wady oferty odwołującego, wskazując, iż nie były one powodem decyzji
zamawiającego z dnia 18 grudnia 2013 roku o odrzuceniu oferty odwołującego, co powoduje,że nie mogły być także objęte niniejszym odwołaniem i w konsekwencji zgodnie z art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, nie mogą podlegać rozpoznaniu przez Izbę w tym postępowaniu
odwoławczym.
Mając na uwadze, iż wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp, miały wpływ na wynik
postępowania, Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu w pakiecie nr 1: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji przewidzianej w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
