rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-09
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-09
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2991/13
KIO 2991/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 grudnia 2013 r. przez wykonawcę Multi Grupa Tomasz J., 55-080 Smolec ul.
Chłopska 18 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji W Czechowicach-Dziedzicach, ul. Legionów 145, 43-502 Czechowice-Dziedzice
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 grudnia 2013 r. przez wykonawcę Multi Grupa Tomasz J., 55-080 Smolec ul.
Chłopska 18 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji W Czechowicach-Dziedzicach, ul. Legionów 145, 43-502 Czechowice-Dziedzice
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Multi Grupa Tomasz J., 55-080 Smolec ul. Chłopska
18 ów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Multi Grupa Tomasz J., 55-080 Smolec ul. Chłopska 18 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1752/13
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający,
Kujawsko-Pomorski Fundusz Pożyczkowy sp. z o.o. w Toruniu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Przygotowanie
i przeprowadzenie szkoleń oraz przeprowadzenie doradztwa w ramach projektu „Pożyczki
dla przedsiębiorczych” (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 28 marca 2013 r.,
a wartość zamówienia jest większa, niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W dniu 25 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Jakuba M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub
M.” oraz Wielkopolską Akademię Nauki i Rozwoju Sp. z o.o.
w Poznaniu (dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu
naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy TARR SA (Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego
S.A. w Toruniu) zawierającej błędną stawkę podatku VAT; naruszenie art. 24 ust. pkt
3 w zw. z art. 26 ust. 2d Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy TARR SA z udziału w postępowaniu w sytuacji złożenia
przez niego nieprawdziwego oświadczenia o braku przynależności do grupy
kapitałowej, gdy tymczasem wykonawca ten należy do grupy kapitałowej wspólnie
z zamawiającym
oraz
Województwem
Kujawsko-Pomorskim;
ewentualnie:
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2d, w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i tym samym naruszenie art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
TARR, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz narusza zasadę
równego traktowania wykonawców z uwagi na tworzenie wspólnie z zamawiającym
grupy kapitałowej kontrolowanej przez podmiot Województwo Kujawsko-Pomorskie,
a także zasiadanie tych samych osób w organach obu spółek co pozwala na
uprawdopodobnienie tezy, że podmioty te (TARR oraz zamawiający) działają w
porozumieniu w celu wyeliminowania lub ograniczenia konkurencji na rynku;
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, czym naruszono
przepisy art. 7 ust. 1 oraz 91 ust. 1, co prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych.
Do postępowania Odwoławczego przystąpiła Toruńska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. w Toruniu, po stronie Zamawiającego (dalej: Przystępujący).
II. Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności bada, czy odwołanie nie podlega
odrzuceniu. I tak, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania (Izba z urzędu dopuściła
dowód w postaci dokumentacji postępowania odwoławczego KIO 1440/13), Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po terminie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W dniu 7 czerwca br. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Fundację Gospodarczą
Pro Europa. Drugie miejsce w rankingu ofert zajęła oferta złożona przez
Toruńską
Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w Toruniu., trzecie miejsce – oferta
Odwołującego.
2. Toruńska Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu –
wniosła w dniu 17 czerwca 2013 r. odwołanie na powyższą czynność Zamawiającego
(kwestionowała
wybór
oferty
najkorzystniejszej).
Zamawiający
w
dniu
24 czerwca 2013 r. uwzględnił odwołanie w całości i zapowiedział powtórzenie
badania i oceny ofert. W dniu 26 czerwca 2013 r. zostało wydane postanowienie
KIO 1440/13 o umorzeniu postępowania odwoławczego.
3. Odwołujący w terminie do wniesienia odwołania na czynność Zamawiającego z dnia
7 czerwca 2013 r. nie kwestionował wyboru oferty najkorzystniejszej, nie wnosił
również zastrzeżeń przeciwko ofercie sklasyfikowanej na drugim miejscu w rankingu
ofert.
4.
Na skutek powtórzenia czynności badania i oceny ofert, Zamawiający odrzucił ofertę,
którą uprzednio uznał za najkorzystniejszą i w dniu 15 lipca 2013 r. zawiadomił
o nowym wyborze oferty – za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w Toruniu.
5.
Na powyższą czynność w dniu
25 lipca 2013 r. Odwołujący wniósł niniejsze
odwołanie, wnosząc o odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego
(ewentualnie – wykluczenie go z postępowania).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji zamawiającego, stanowiącej podstawę jego
wniesienia. W niniejszym postępowaniu o fakcie, że oferta Przystępującego nie została
odrzucona (podstawą wniesienia odwołania jest zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego), Odwołujący dowiedział się w dniu 7 czerwca 2013 r. Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej nie pozwala wnosić kolejnych odwołań na czynność (zaniechanie)
Zamawiającego, która została dokonana wcześniej. Akceptacja poglądu przeciwnego
prowadziłaby do sukcesywnego wnoszenia odwołań przez wykonawców, zajmujących
kolejne miejsca w rankingu ofert. Odwołujący mógł kwestionować wszystkie oferty, które
zajmowały miejsce w rankingu ofert przed jego ofertą, w terminie 10 dni od dnia 7 czerwca
2013 r. Odwołujący jednak wówczas nie wniósł odwołania (nie przystąpił także do
postępowania odwoławczego KIO 1440/13).
Reasumując, odwołanie wniesione w dniu 27 lipca br. zostało wniesione
z uchybieniem terminu, bowiem o zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego,
kwestionowanym w odwołaniu, Zamawiający przesłał Odwołującemu informację w dniu
7 czerwca 2013 r. W tym zakresie powtórzona czynność, o efekcie której Zamawiający
poinformował 15 lipca 2013 r. nie miała żadnego waloru nowości.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Multi Grupa Tomasz J., 55-080 Smolec ul. Chłopska
18 ów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Multi Grupa Tomasz J., 55-080 Smolec ul. Chłopska 18 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1752/13
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający,
Kujawsko-Pomorski Fundusz Pożyczkowy sp. z o.o. w Toruniu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Przygotowanie
i przeprowadzenie szkoleń oraz przeprowadzenie doradztwa w ramach projektu „Pożyczki
dla przedsiębiorczych” (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 28 marca 2013 r.,
a wartość zamówienia jest większa, niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W dniu 25 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Jakuba M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub
M.” oraz Wielkopolską Akademię Nauki i Rozwoju Sp. z o.o.
w Poznaniu (dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu
naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy TARR SA (Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego
S.A. w Toruniu) zawierającej błędną stawkę podatku VAT; naruszenie art. 24 ust. pkt
3 w zw. z art. 26 ust. 2d Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy TARR SA z udziału w postępowaniu w sytuacji złożenia
przez niego nieprawdziwego oświadczenia o braku przynależności do grupy
kapitałowej, gdy tymczasem wykonawca ten należy do grupy kapitałowej wspólnie
z zamawiającym
oraz
Województwem
Kujawsko-Pomorskim;
ewentualnie:
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2d, w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i tym samym naruszenie art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
TARR, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz narusza zasadę
równego traktowania wykonawców z uwagi na tworzenie wspólnie z zamawiającym
grupy kapitałowej kontrolowanej przez podmiot Województwo Kujawsko-Pomorskie,
a także zasiadanie tych samych osób w organach obu spółek co pozwala na
uprawdopodobnienie tezy, że podmioty te (TARR oraz zamawiający) działają w
porozumieniu w celu wyeliminowania lub ograniczenia konkurencji na rynku;
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, czym naruszono
przepisy art. 7 ust. 1 oraz 91 ust. 1, co prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych.
Do postępowania Odwoławczego przystąpiła Toruńska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. w Toruniu, po stronie Zamawiającego (dalej: Przystępujący).
II. Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności bada, czy odwołanie nie podlega
odrzuceniu. I tak, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania (Izba z urzędu dopuściła
dowód w postaci dokumentacji postępowania odwoławczego KIO 1440/13), Izba stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po terminie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W dniu 7 czerwca br. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Fundację Gospodarczą
Pro Europa. Drugie miejsce w rankingu ofert zajęła oferta złożona przez
Toruńską
Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w Toruniu., trzecie miejsce – oferta
Odwołującego.
2. Toruńska Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu –
wniosła w dniu 17 czerwca 2013 r. odwołanie na powyższą czynność Zamawiającego
(kwestionowała
wybór
oferty
najkorzystniejszej).
Zamawiający
w
dniu
24 czerwca 2013 r. uwzględnił odwołanie w całości i zapowiedział powtórzenie
badania i oceny ofert. W dniu 26 czerwca 2013 r. zostało wydane postanowienie
KIO 1440/13 o umorzeniu postępowania odwoławczego.
3. Odwołujący w terminie do wniesienia odwołania na czynność Zamawiającego z dnia
7 czerwca 2013 r. nie kwestionował wyboru oferty najkorzystniejszej, nie wnosił
również zastrzeżeń przeciwko ofercie sklasyfikowanej na drugim miejscu w rankingu
ofert.
4.
Na skutek powtórzenia czynności badania i oceny ofert, Zamawiający odrzucił ofertę,
którą uprzednio uznał za najkorzystniejszą i w dniu 15 lipca 2013 r. zawiadomił
o nowym wyborze oferty – za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w Toruniu.
5.
Na powyższą czynność w dniu
25 lipca 2013 r. Odwołujący wniósł niniejsze
odwołanie, wnosząc o odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego
(ewentualnie – wykluczenie go z postępowania).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji zamawiającego, stanowiącej podstawę jego
wniesienia. W niniejszym postępowaniu o fakcie, że oferta Przystępującego nie została
odrzucona (podstawą wniesienia odwołania jest zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego), Odwołujący dowiedział się w dniu 7 czerwca 2013 r. Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej nie pozwala wnosić kolejnych odwołań na czynność (zaniechanie)
Zamawiającego, która została dokonana wcześniej. Akceptacja poglądu przeciwnego
prowadziłaby do sukcesywnego wnoszenia odwołań przez wykonawców, zajmujących
kolejne miejsca w rankingu ofert. Odwołujący mógł kwestionować wszystkie oferty, które
zajmowały miejsce w rankingu ofert przed jego ofertą, w terminie 10 dni od dnia 7 czerwca
2013 r. Odwołujący jednak wówczas nie wniósł odwołania (nie przystąpił także do
postępowania odwoławczego KIO 1440/13).
Reasumując, odwołanie wniesione w dniu 27 lipca br. zostało wniesione
z uchybieniem terminu, bowiem o zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego,
kwestionowanym w odwołaniu, Zamawiający przesłał Odwołującemu informację w dniu
7 czerwca 2013 r. W tym zakresie powtórzona czynność, o efekcie której Zamawiający
poinformował 15 lipca 2013 r. nie miała żadnego waloru nowości.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
