rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
- rażąco niska cena
- uwzględnienie przez zamawiającego w całości/ w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 2998/13
KIO 2998/13
KIO 76/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 roku i 17 stycznia 2014 r.
przez
Impel Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową Nr 3378 w Drawsku Pomorskim
przy udziale wykonawcy
D. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Projektowe Ogrody Hesperyd w Żaganiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 roku i 17 stycznia 2014 r.
przez
Impel Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową Nr 3378 w Drawsku Pomorskim
przy udziale wykonawcy
D. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Projektowe Ogrody Hesperyd w Żaganiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala oba odwołania
2. kosztami postępowania obciąża
Impel Cleaning Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Impel
Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem
wpisów od odwołań;
2.2 zasądza od
Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu na rzecz Jednostki Wojskowej Nr 3378 w Drawsku Pomorskim
kwotę 1 000 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Koszalinie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2998/13
KIO 76/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 3378 w Drawsku Pomorskim – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi sprzątania pomieszczeń
wewnętrznych budynków, zewnętrznych terenów utwardzonych oraz terenów zielonych w
jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności
jednostki wojskowej 3378 Drawsko Pomorskie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 27 grudnia 2013 roku wykonawca Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego,
zarzucając mu naruszenie następujących przepisów w zakresie zadania I:
1) art 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i niewykluczenie z
postępowania wykonawcy: Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.; ul. Bolesława
Chrobrego 14, 68-100 Żagań (przystępujący) mimo iż ww. wykonawca nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia
dokumentów, o których mowa art. 25 ust. 1 ustawy Pzp publicznych, mimo że przystępujący
nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału
w
postępowaniu;
4) z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, mimo że oferta ta zawierają rażąco niską cenę oraz stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
5) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny;
6) art. 91 ust 1 ustawy Pzp najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego , gdyż nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu - wiedza i doświadczenie;
4) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego, gdyż nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
5) ewentualnie w razie gdyby Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia z uwagi na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia lub
odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę i czyn nieuczciwej konkurencji,
nakazanie zamawiającemu wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz nakazanie
zamawiającemu wykluczenia przystępującego w przypadku, gdy wykonawca ten pomimo
wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykaże spełniania warunku
udziału w postępowaniu;
6) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego bez wezwania, o którym mowa
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o ile w ocenie Izby potwierdzi się zarzut rażąco niskiej ceny lub
czynu nieuczciwej konkurencji;
7) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco
niską cenę lub stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
8) ewentualnie w razie gdyby Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego, o nakazanie zamawiającemu wezwania tego wykonawcy do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny;
9) nakazanie zamawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr I
postępowania,
niepodlegającej
odrzuceniu
oferty
złożonej
przez
wykonawcę
niewykluczonego z udziału w postępowaniu tj. oferty odwołującego;
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w dniu 17 grudnia 2013 r., na podstawie
przekazanego przez zamawiającego zawiadomienia, powziął informację, że za
najkorzystniejszą w postępowaniu w zadaniu nr I uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:
Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.; ul, Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań. W
ocenie odwołującego stanowisko zamawiającego jest nieprawidłowe, gdyż ww. wykonawca,
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie odpowiadającymżądaniom ustalonym w SIWZ oraz wymaganym zgodnie z ustawą Pzp a także złożył, w ww.
zakresie zadania I, ofertę zawierającą rażąco niską cenę oraz stanowiącą czyn nieuczciwej
konkurencji. Wobec powyższego odwołujący podnosi: I. Niespełnienie przez wybranego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdz. VII
ust, 2), wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany był na
potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2, ustawy Pzp: 1)
„oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia
warunku, o którym mowa w art. 24. ust, 1 ustawy Pzp - wzór oświadczenia stanowi (wzór
załącznik nr 10 do SIWZ), 2) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu
Skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub
zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; 3)
aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 4) aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, 5) aktualną informację z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy,
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, 6) aktualną
informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.l pkt. 10 i 11
ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 7)
aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej (CEIDG), jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem składania ofert.” Ponadto, zgodnie z
postanowieniami rozdz. VII ust. 3 SIWZ, „Wykonawca powołujący się przy wykazaniu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą
brały udział w realizacji części zamówienia, przedkłada także dokumenty dotyczące tego
podmiotu w zakresie określonym w ust. 2 niniejszego Rozdziału. W przypadku odwołania się
wykonawcy do potencjału podmiotów trzecich w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz zdolności
finansowych, dokumenty żądane przez zamawiającego od wykonawcy powinny być
odpowiednio złożone wraz z pisemnym zobowiązaniem przez podmioty trzecie.”
Wybrany wykonawca wbrew przepisom ustawy Pzp oraz wymogom SIWZ nie
przedstawił dotyczącego własnego przedsiębiorstwa aktualnego odpis z właściwego rejestru
lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej (CEIDG). Ponadto w
zakresie dotyczącym podmiotu udostępniającego nie zostały przedłożone przez wybranego
wykonawcę: 1) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu
niespełnienia warunku o którym mowa w art. 24. ust. 1 ustawy Pzp; 2) aktualne
zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego; 3) aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej
ewidencji i informacji o działalności gospodarczej (CEIDG). W związku z powyższym
wybrany wykonawca, jako wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto, że wybrany wykonawca nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu - wiedza i doświadczenie - gdyż legitymuje się potencjałem
podmiotu trzeciego, do którego to potencjału nie posiada rzeczywistego dostępu. Wybrany
wykonawca, na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu (wiedza i
doświadczenie), po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów poświadczających
legitymowanie się potencjałem w wymaganym zakresie, przedstawił należycie wykonane
usługi, użyczone przez podmiot trzeci. Zgodnie z żądaniem zamawiającego ww. wykonawca
oprócz wykazu usług i dowodów potwierdzających należyte wykonanie tychże usług
(referencji) przedstawił zobowiązanie o udostępnieniu. Zobowiązanie to nie potwierdza, że
wybrany wykonawca posiada rzeczywisty dostęp do potencjału podmiotu trzeciego, w tym, w
szczególności nie zawiera oświadczenia o zakresie dostępnych dla wybranego wykonawcy
zasobów podmiotu użyczającego, jego formach, czy sposobach wykorzystania
udostępnionych zasobów Zgodnie z ustawą Pzp wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
jest uprawniony posiłkować się potencjałem podmiotu trzeciego. Przepis art. 26 ust. 2b ww.
ustawy Pzp jednoznacznie wskazuje jednak, że ww. udostępnienie nie jest ograniczone
wyłącznie do chwili kwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu, ale rozciąga się
również na okres realizacji zamówienia. Powyższa teza znajduje uzasadnienie w treści
przywołanej normy, a w szczególności w sformułowaniu „na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia”. Zakres i sposoby udostępnienia pomocniczo zdefiniowane
zostały w pst. 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzaju dokumentów (...). W myśl przywołanego przepisu charakter stosunku
łączący wykonawcę z podmiotem udostępniającym, gwarantować musi pierwszemu
rzeczywisty dostęp do użyczanych zasobów. Tym samym ustawodawca nie wskazał
zamkniętego katalogu dopuszczalnych form i zakresów wykorzystywania potencjałów
podmiotu trzeciego, jednakże nałożył obowiązek rzeczywistego, faktycznego dostępu do
tychże potencjałów. Oceniając więc jaki zakres i sposób wykorzystywania zasobów, na
gruncie aktualnie obowiązującej ustawy Pzp jest dopuszczalny, bezspornym jest, że tylko
udostępnienie bezpieczne dla zamawiającego (zabezpieczające rzeczywisty udział podmiotu
udostępniającego w realizacji umowy) i gwarantujące należyte wykonanie zamówienia
publicznego jest ważne i skuteczne. Podstawą funkcją warunków udziału w postępowaniu
jest eliminacja tych spośród wykonawców, których umiejętności i właściwości nie dają
podstaw by przypuszczać, że powierzone im zadanie zrealizowane zostanie prawidłowo.
Odwołujący podniósł, że wybrany wykonawca zaoferował realizację zamówienia w
zakresie zadania nr I - części GZ Oleszno za kwotę 1 198 182, 91 zł brutto za realizację
pełnej umowy w ciągu 24 miesięcy. Cena ta jest o 30,51% niższa od kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zadania (1 724 230,60 zł brutto) i niższa od
kwoty drugiego w kolejności wykonawcy - firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. (1 475 501,64 zł za
całość zadania) o 18,79%. Cena zaoferowana przez przystępującego w zadaniu nr I jest
ponad 30% niższa od kwoty jaką zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotu
zamówienia w zadaniu nr I, ponad 10% niższa od średnich cen pozostałych ofert w grupie w
zadaniu nr I. W związku z powyższym odwołujący podnosi, iż w ustalonym stanie faktycznym
sprawy, istnieje uzasadnione podejrzenie, że oferta przystępującego w zakresie zadania I
zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący przedstawił szczegółową kalkulację na
potwierdzenie zarzutu.
W dniu 17 stycznia 2014 roku odwołujący Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego zarzucając mu naruszenie następujących
przepisów w zakresie zadania I:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie
wykluczenie z postępowania przystępującego, mimo iż przystępujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do
złożenia dokumentów, o których mowa art. 25 ust. 1 ustawy Pzop, mimo że przystępujący
nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału
w
postępowaniu;
4) z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, mimo że oferta ta zawierają rażąco niską cenę oraz stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
5) art. 90 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania, iż wyjaśnienia
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny wybranego wykonawcy
nie spełniają przesłanek określonych w ustawie;
6) art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej,
7) art. 94 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu podpisania umowy
przed ostatecznym rozstrzygnięciem odwołania na wybór najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący, w zakresie zadania nr I, wniósł o:
1)
uchylenie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego, gdyż nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu - wiedza i doświadczenie;
4) ewentualnie w razie gdyby Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia z uwagi na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia lub
odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę i czyn nieuczciwej konkurencji,
nakazanie zamawiającemu wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia przystępującego w przypadku, gdy przystępujący pomimo
wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykaże spełniania warunku
udziału w postępowaniu;
5) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego bez wezwania, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o ile w ocenie Izby potwierdzi się zarzut rażąco niskiej
ceny lub czynu nieuczciwej konkurencji;
6) nakazanie zamawiającemu odrzucenia, oferty przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę lub stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
7) ewentualnie w razie gdyby Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego, o nakazanie zamawiającemu wezwania przystępującego do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny;
8) nakazanie zamawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr I
postępowania, niepodlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w dniu 8 stycznia 2014 r., na podstawie
przekazanego przez zamawiającego zawiadomienia, powziął informację, że za
najkorzystniejszą w Postępowaniu w zadaniu nr I uznano ofertę złożoną przez
przystępującego W ocenie odwołującego, działania zamawiającego są nieprawidłowe, gdyż
w dniu 17.12.2013 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr I
wybierając ofertę przystępującego. Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 27.12.2013 r. złożył
odwołanie wykonawca - Impel Cleaning. Zamawiający nie uznał odwołania w całości, zgodził
się jedynie z częścią zarzutów zawartych w odwołaniu. Poinformował o tym wykonawców
pismem z dnia 7 stycznia br., unieważniając wybór najkorzystniejszej oferty oraz wzywając
przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Już w dniu 8 stycznia 2014 r, zamawiający
ponownie wybrał jako najkorzystniejszą w zadaniu I ofertę przystępującego i wyznaczył
termin podpisania umowy na dzień 20.01.2014 r. Wybór w dniu 8 stycznia 2014 r. został
dokonany, mimo, iż odwołanie z dnia 27 grudnia 2013 r. nie został jeszcze rozpatrzone przez
Krajową Izbę Odwoławczą i mimo, że zamawiający nie uwzględnił go w całości. Tym samym
czynność zamawiającego z dnia 8 stycznia br, jest co najmniej przedwczesna, sprzeczna z
obowiązującymi przepisami, które zabraniają zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej
oferty w czasie, gdy wcześniej złożone odwołanie wobec któregokolwiek z wykonawców nie
zostało ostatecznie rozstrzygnięte. Wykonawca, nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie odpowiadającym żądaniom ustalonym w SIWZ oraz wymaganym
zgodnie z ustawą Pzp, a także złożył, w ww. zakresie zadania I, ofertę zawierającą rażąco
niską cenę oraz stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podtrzymał argumentację wyrażoną w odwołaniu z dnia 27 grudnia 2013
roku.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania z dnia 27 grudnia 2013 roku. Podniósł, że
w szczególności bezzasadny jest zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4, tj. niewykluczenia przystępującego z powodu nie wykazania przez tego wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił, że zamawiający dokonał
w dniu 17 grudnia 2013 roku wyboru oferty przystępującego wykonawcy, pomimo że nie
złożył on w postępowaniu wszystkich wymaganych dokumentów, tj. aktualnego odpisu z
właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej
(CEIDG) dotyczącego własnego przedsiębiorstwa oraz nie złożył dokumentów dotyczących
podmiotu trzeciego, z którego potencjału będzie korzystał:
- oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia,
- aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS,
- aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej (CEIDG).
Zamawiający w dniu 7 stycznia 2014 roku unieważnił czynność najkorzystniejszej
oferty, albowiem uznał, że odwołanie z dnia 27 grudnia 2013 roku jest uzasadnione w części
dotyczącej braku oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego, z
którego będzie korzystał przystępujący. W tym samym dniu wezwał wybranego wykonawcę
do uzupełnienia – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – przedmiotowego oświadczenia.
W wyznaczonym terminie, tj. do 08.01.2014 r. do godz. 12.00 wezwany wykonawca uzupełnił
brakujące oświadczenie. Zamawiający po otrzymaniu oświadczenia dokonał ponownego
badania i oceny ofert oraz ponownie wybrał ofertę przystępującego.
W ocenie zamawiającego niezasadne są również pozostałe zarzuty, w tym zarzut nie
potwierdzenia przez wybranego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia z powodu rzeczywistego dostępu do potencjału podmiotu
trzeciego. Odwołujący zarzucił, że zobowiązanie podmiotu trzeciego nie gwarantuje
zamawiającemu należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Jednakże sam odwołujący
przyznaje, że takie zobowiązanie pozytywnie weryfikuje do udziału w postępowaniu.
Zamawiający podkreślił, że dowodem na dysponowanie zasobem innego podmiotu może być
każdy dowód, który wskazuje na udostępnienie własnych zasobów przez inny podmiot. W
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jako przykład ustawodawca wymienia właśnie pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów
niezbędnych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Zamawiający uznał również za bezzasadny zarzut dot. zaoferowania przez
wybranego wykonawcę rażąco niskiej ceny za wykonanie zadania cz. I – GZ Oleszno.,
Odwołujący zarzucił, że wybrany wykonawca zaoferował cenę o 30,5% niższą od wartości
szacunkowej zamówienia. Ponadto odwołujący przedstawił własną kalkulację kosztów, w
której wskazał, jakie koszty będzie musiał ponieść wykonawca realizujący przedmiotowe
zamówienie.
Zamawiający, po otrzymaniu informacji od odwołującego o podejrzeniu rażąco niskiej
ceny w ofercie przystępującego, wezwał tego wykonawcę, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość
ceny. W wyznaczonym terminie, tj. w dniu 26 grudnia 2013 roku, przystępujący doręczył
zamawiającemu wyjaśnienia wraz ze szczegółową kalkulacją ceny i zamawiający uznał, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający wziął pod uwagę rozwiązania
techniczne zastosowane przez tego wykonawcę (wydajność maszyn i urządzeń), formy
zatrudnienia pracowników oraz zysk generowany przy wykonywaniu przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania z dnia 17 stycznia 2014 roku, a w
przypadku nieuwzględnienia wniosku – o oddalenie odwołania w całości.
Podniósł, że odwołanie podlega odrzuceniu, albowiem zostało wniesione po terminie
określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z treści odwołania i z załączników wynika, że
odwołujący
wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu
uchylenia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 17 grudnia 2013 roku. Ponadto odwołujący w odwołaniu
podnosi te same zarzuty, które są przedmiotem odwołania z dnia 27.12.2013 r.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w dniu 17 grudnia 2013 roku dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1, wybierając ofertę przystępującego. W ocenie
odwołującego wybór nastąpił z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, wobec czego w dniu 27
grudnia 2013 roku wniósł odwołanie na powyższe rozstrzygnięcie. Ponadto odwołujący
zarzuca, że unieważnienie przez zamawiającego w dniu 07.01.2014 r. wyboru
najkorzystniejszej oferty, uwzględnienie w części odwołania i wezwanie przystępującego było
przedwczesne i sprzeczne z obowiązującymi przepisami.
Zamawiający stwierdził, że czynność powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty nie jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp, albowiem
ustawodawca nie zakazał zamawiającemu w trakcie postępowania odwoławczego
uwzględniania zarzutów odwołania.
W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 27.12.2013 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia na część I wynosiła: 734 156,84 zł za 2014 roku i 734156,84 zł
za 2015 r.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie części I zamówienia: 1 724 230,60 zł za 2014 i 2015 rok.
W postępowaniu na część I złożono 5 ofert:
1) RE-NATURA-BUD K. J. ze Szczecina – 1 672 956,93 zł
2) Konsorcjum: DGP CLEAN PARTNER Sp. Z o.o. w Legnicy, DGP DOZORBUT
GRUPA POLSKA Sp. z o.o. w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC
Sp. z o.o. w Poznaniu, DERSŁAW Sp. z o.o. w Połańcu – 1 783 372,78 zł
3) SOEN Sp. z o.o. w Grudziądzu – 1 880 275,94 zł
4) Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. – 1 198 182,91 zł
5) IMPEL CLEANING Sp. z o.o. we Wrocławiu – 1 475 501,64 zł
Przystępujący wraz z ofertą nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów, tj.
aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej (CEIDG) dotyczącego własnego przedsiębiorstwa oraz nie złożył dokumentów
dotyczących podmiotu trzeciego, z którego potencjału będzie korzystał:
- oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia,
- aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS,
- aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej (CEIDG).
Po otwarciu ofert w dniu 12.12.2013 r. zamawiający stwierdził, że przystępujący nie
złożył następujących dokumentów:
- oświadczenia o posiadaniu polisy ubezpieczeniowej na czas obowiązywania umowy,
- oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej
- aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej (CEIDG).
W związku z powyższym zamawiający pismem z dnia 12.12.2013 r. wezwał
przystępującego do uzupełnienia – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – ww.
dokumentów. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez zamawiającego uzupełnił żądane
dokumentu, a także z własnej woli uzupełnił dokumentację dot. spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego, tj.:
- wykaz usług,
- referencje,
- zobowiązanie do oddania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu
zamówienia,
- aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4 – 8 oraz 9 ustawy Pzp,
- zaświadczenie z Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan
zaległości,
- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS,
- aktualny odpis z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej (CEIDG).
W dniu 17 grudnia 2013 roku zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego
jako najkorzystniejszej w części I.
Odwołujący w dniu 20 grudnia 2013 roku złożył do zamawiającego pismo z
informacją, że oferta przystępującego może zawierać rażąco niską cenę. Zamawiający
pismem z dnia 20 grudnia 2013 roku przekazał pismo odwołującego przystępującemu z
prośbą o ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów. Przystępujący pismem z dnia 26
grudnia 2013 roku udzielił zamawiającemu żądanych wyjaśnień.
Pismem z dnia 27 grudnia 2013 roku zamawiający poinformował odwołującego, że po
przeanalizowaniu dokumentów złożonych przez przystępującego podtrzymuje pierwotny
wybór najkorzystniejszej oferty.
W dniu 27 grudnia 2013 roku wykonawca Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego.
W dniu 7 stycznia 2014 roku zamawiający uznał w części zarzuty odwołania i
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, ponieważ uznał, że odwołanie z dnia
27.12.2013 r. jest uzasadnione w zakresie dot. braku oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia podmiotu trzeciego, z którego potencjału będzie korzystał przystępujący. W tym
samym dniu zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia przedmiotowego
oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W wyznaczonym terminie
przystępujący uzupełnił brakujące oświadczenie. Zamawiający po otrzymaniu oświadczenia
dokonał ponownego badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W wyniku
powtórzonych czynności wybrana została oferta złożona przez przystępującego.
W dniu 17 stycznia 2014 roku odwołujący Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
wniósł drugie odwołanie wobec czynności zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołania są bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
przystępującego Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania z dnia 17
stycznia 2014 roku sygn. akt KIO 76/14.
Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
przystępującego z postępowania z powodu niewykazania przez niego spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Dokumenty, których brak zarzucał odwołujący ofercie
przystępującego zostały bowiem uzupełnione w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jeszcze przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Zarzut okazał się słuszny
wobec jednego dokumentu – oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia podmiotu
trzeciego, z którego potencjału będzie korzystał wybrany wykonawca, czyli przystępujący.
Jednakże w tym zakresie zamawiający uwzględnił odwołanie i wezwał wykonawcę do
uzupełnienia brakującego dokumentu. Dokument został przez przystępującego uzupełniony
w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.
W ocenie Izby zarzut niepotwierdzenia przez przystępującego spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia należy uznać za bezpodstawny.
Przystępujący złożył oświadczenie podmiotu trzeciego, A. N. – Zakład Sprzątania
Wnętrz w Szczecinie, z którego wynika, że udostępni on przystępującemu wiedzę i
doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osoba zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Ustawa Pzp nie precyzuje w sposób szczegółowy wymogów dotyczących
dokumentów, za pomocą których wykonawca ma udowodnić zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami podmiotu trzeciego. Co więcej, nie narzuca również konkretnego
rodzaju dokumentu, wskazując niejako przykładowo, że może to być pisemne zobowiązanie
tego podmiotu do oddania niezbędnych zasobów. Zważyć przy tym należy, że również w
przypadku owego zobowiązania ustawa Pzp wymaga jedynie, by miało ono charakter
pisemny i aby wynikało z niego, iż podmiot trzeci udostępni do dyspozycji niezbędne zasoby
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W ocenie Izby oświadczenie złożone przez A. N. czyni zadość wymogom ustawy Pzp.
Podkreślić należy, iż gdyby zamawiający wymagał dokumentu o określonej treści, powinien
był zawrzeć taki wymóg w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec braku
jakichkolwiek wymagań w treści SIWZ w tym zakresie zarzut, iż zobowiązanie A. N. nie
gwarantuje zamawiającemu należytego wykonania zamówienia nie znajduje podstaw.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania przystępującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość jej ceny.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie
pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Analiza treści wskazanego przepisu
pozwala na wniosek, iż zamawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy udzielenia
stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej
ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający obowiązany jest zbadać
zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Izba stoi na stanowisku, iż
punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być ustalona przez niego wartość
zamówienia oraz ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu.
A zatem, jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertą
zawierającą cenę odbiegającą w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia oraz
innych ofert, w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe
wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Ze stanowiska zamawiającego wynika, iż w jego ocenie brak było podstaw do
wszczęcia postępowania wyjaśniającego w kwestii rażąco niskiej ceny wobec
przystępującego. Zamawiający przeprowadził postępowanie po wyborze najkorzystniejszej
oferty i zrobił to tylko dlatego, żeby mieć pewność, że postępowanie prowadzone jest
zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Izba zbadała zatem przesłanki ewentualnego
przeprowadzenia takiego postępowania i skonstatowała, iż w przypadku ceny zaoferowanej
przez przystępującego istniały podstawy do żądania złożenia przez niego wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zaoferowana cena w
sposób znaczny odbiega zarówno od wartości szacunkowej zamówienia, jak i cen
pozostałych wykonawców.
Niemniej jednak analiza wyjaśnień złożonych przez przystępującego pozwala na
wniosek, iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Przystępujący złożył
wyjaśnienia, które odpowiednio umotywował, wskazał na czynniki, które pozwoliły mu
obniżyć cenę, takie jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, sprzyjające warunki zamówienia itp.
Z tego też względu Izba nie uwzględniła odwołań, pomimo tego, iż uznała za słuszny
zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Ponieważ
ewentualne uwzględnienie odwołań i nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny
ofert doprowadziłoby do wyboru tego samego wykonawcy, stwierdzić należy, iż naruszenie
przez zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie miało wpływu na wynik
postępowania.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo
niezakończenia postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Zważyć należy, że
zamawiający po złożeniu odwołania sam unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, zatem
zaskarżona czynność przestała istnieć. Zamawiający mógł zatem ponownie dokonać wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 94 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wyznaczenie terminu podpisania umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem odwołania na
wybór najkorzystniejszej oferty, uznając, że samo wyznaczenie terminu zawarcia umowy nie
stanowi jeszcze naruszenia przepisu. Zamawiający naruszyłby rzeczony przepis dopiero w
momencie, gdyby zawarł umowę przed ogłoszeniem przez Izbę wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie w sprawie.
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, z uwagi na fakt, iż zgodnie z § 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione
koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie przedłożonych rachunków,
obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub
rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie
wyższe niż kwota 3 600 zł. Oznacza to, że zwrot kosztów przysługuje tylko stronie, a nie
uczestnikowi postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1. Oddala oba odwołania
2. kosztami postępowania obciąża
Impel Cleaning Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Impel
Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem
wpisów od odwołań;
2.2 zasądza od
Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu na rzecz Jednostki Wojskowej Nr 3378 w Drawsku Pomorskim
kwotę 1 000 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Koszalinie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2998/13
KIO 76/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 3378 w Drawsku Pomorskim – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi sprzątania pomieszczeń
wewnętrznych budynków, zewnętrznych terenów utwardzonych oraz terenów zielonych w
jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności
jednostki wojskowej 3378 Drawsko Pomorskie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 27 grudnia 2013 roku wykonawca Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego,
zarzucając mu naruszenie następujących przepisów w zakresie zadania I:
1) art 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i niewykluczenie z
postępowania wykonawcy: Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.; ul. Bolesława
Chrobrego 14, 68-100 Żagań (przystępujący) mimo iż ww. wykonawca nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia
dokumentów, o których mowa art. 25 ust. 1 ustawy Pzp publicznych, mimo że przystępujący
nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału
w
postępowaniu;
4) z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, mimo że oferta ta zawierają rażąco niską cenę oraz stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
5) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny;
6) art. 91 ust 1 ustawy Pzp najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego , gdyż nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu - wiedza i doświadczenie;
4) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego, gdyż nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
5) ewentualnie w razie gdyby Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia z uwagi na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia lub
odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę i czyn nieuczciwej konkurencji,
nakazanie zamawiającemu wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz nakazanie
zamawiającemu wykluczenia przystępującego w przypadku, gdy wykonawca ten pomimo
wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykaże spełniania warunku
udziału w postępowaniu;
6) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego bez wezwania, o którym mowa
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o ile w ocenie Izby potwierdzi się zarzut rażąco niskiej ceny lub
czynu nieuczciwej konkurencji;
7) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco
niską cenę lub stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
8) ewentualnie w razie gdyby Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego, o nakazanie zamawiającemu wezwania tego wykonawcy do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny;
9) nakazanie zamawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr I
postępowania,
niepodlegającej
odrzuceniu
oferty
złożonej
przez
wykonawcę
niewykluczonego z udziału w postępowaniu tj. oferty odwołującego;
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w dniu 17 grudnia 2013 r., na podstawie
przekazanego przez zamawiającego zawiadomienia, powziął informację, że za
najkorzystniejszą w postępowaniu w zadaniu nr I uznano ofertę złożoną przez wykonawcę:
Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.; ul, Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań. W
ocenie odwołującego stanowisko zamawiającego jest nieprawidłowe, gdyż ww. wykonawca,
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie odpowiadającymżądaniom ustalonym w SIWZ oraz wymaganym zgodnie z ustawą Pzp a także złożył, w ww.
zakresie zadania I, ofertę zawierającą rażąco niską cenę oraz stanowiącą czyn nieuczciwej
konkurencji. Wobec powyższego odwołujący podnosi: I. Niespełnienie przez wybranego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdz. VII
ust, 2), wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany był na
potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2, ustawy Pzp: 1)
„oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia
warunku, o którym mowa w art. 24. ust, 1 ustawy Pzp - wzór oświadczenia stanowi (wzór
załącznik nr 10 do SIWZ), 2) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu
Skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub
zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; 3)
aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 4) aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, 5) aktualną informację z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy,
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, 6) aktualną
informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.l pkt. 10 i 11
ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 7)
aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej (CEIDG), jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem składania ofert.” Ponadto, zgodnie z
postanowieniami rozdz. VII ust. 3 SIWZ, „Wykonawca powołujący się przy wykazaniu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą
brały udział w realizacji części zamówienia, przedkłada także dokumenty dotyczące tego
podmiotu w zakresie określonym w ust. 2 niniejszego Rozdziału. W przypadku odwołania się
wykonawcy do potencjału podmiotów trzecich w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz zdolności
finansowych, dokumenty żądane przez zamawiającego od wykonawcy powinny być
odpowiednio złożone wraz z pisemnym zobowiązaniem przez podmioty trzecie.”
Wybrany wykonawca wbrew przepisom ustawy Pzp oraz wymogom SIWZ nie
przedstawił dotyczącego własnego przedsiębiorstwa aktualnego odpis z właściwego rejestru
lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej (CEIDG). Ponadto w
zakresie dotyczącym podmiotu udostępniającego nie zostały przedłożone przez wybranego
wykonawcę: 1) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu
niespełnienia warunku o którym mowa w art. 24. ust. 1 ustawy Pzp; 2) aktualne
zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego; 3) aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej
ewidencji i informacji o działalności gospodarczej (CEIDG). W związku z powyższym
wybrany wykonawca, jako wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto, że wybrany wykonawca nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu - wiedza i doświadczenie - gdyż legitymuje się potencjałem
podmiotu trzeciego, do którego to potencjału nie posiada rzeczywistego dostępu. Wybrany
wykonawca, na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu (wiedza i
doświadczenie), po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów poświadczających
legitymowanie się potencjałem w wymaganym zakresie, przedstawił należycie wykonane
usługi, użyczone przez podmiot trzeci. Zgodnie z żądaniem zamawiającego ww. wykonawca
oprócz wykazu usług i dowodów potwierdzających należyte wykonanie tychże usług
(referencji) przedstawił zobowiązanie o udostępnieniu. Zobowiązanie to nie potwierdza, że
wybrany wykonawca posiada rzeczywisty dostęp do potencjału podmiotu trzeciego, w tym, w
szczególności nie zawiera oświadczenia o zakresie dostępnych dla wybranego wykonawcy
zasobów podmiotu użyczającego, jego formach, czy sposobach wykorzystania
udostępnionych zasobów Zgodnie z ustawą Pzp wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
jest uprawniony posiłkować się potencjałem podmiotu trzeciego. Przepis art. 26 ust. 2b ww.
ustawy Pzp jednoznacznie wskazuje jednak, że ww. udostępnienie nie jest ograniczone
wyłącznie do chwili kwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu, ale rozciąga się
również na okres realizacji zamówienia. Powyższa teza znajduje uzasadnienie w treści
przywołanej normy, a w szczególności w sformułowaniu „na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia”. Zakres i sposoby udostępnienia pomocniczo zdefiniowane
zostały w pst. 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzaju dokumentów (...). W myśl przywołanego przepisu charakter stosunku
łączący wykonawcę z podmiotem udostępniającym, gwarantować musi pierwszemu
rzeczywisty dostęp do użyczanych zasobów. Tym samym ustawodawca nie wskazał
zamkniętego katalogu dopuszczalnych form i zakresów wykorzystywania potencjałów
podmiotu trzeciego, jednakże nałożył obowiązek rzeczywistego, faktycznego dostępu do
tychże potencjałów. Oceniając więc jaki zakres i sposób wykorzystywania zasobów, na
gruncie aktualnie obowiązującej ustawy Pzp jest dopuszczalny, bezspornym jest, że tylko
udostępnienie bezpieczne dla zamawiającego (zabezpieczające rzeczywisty udział podmiotu
udostępniającego w realizacji umowy) i gwarantujące należyte wykonanie zamówienia
publicznego jest ważne i skuteczne. Podstawą funkcją warunków udziału w postępowaniu
jest eliminacja tych spośród wykonawców, których umiejętności i właściwości nie dają
podstaw by przypuszczać, że powierzone im zadanie zrealizowane zostanie prawidłowo.
Odwołujący podniósł, że wybrany wykonawca zaoferował realizację zamówienia w
zakresie zadania nr I - części GZ Oleszno za kwotę 1 198 182, 91 zł brutto za realizację
pełnej umowy w ciągu 24 miesięcy. Cena ta jest o 30,51% niższa od kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zadania (1 724 230,60 zł brutto) i niższa od
kwoty drugiego w kolejności wykonawcy - firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. (1 475 501,64 zł za
całość zadania) o 18,79%. Cena zaoferowana przez przystępującego w zadaniu nr I jest
ponad 30% niższa od kwoty jaką zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotu
zamówienia w zadaniu nr I, ponad 10% niższa od średnich cen pozostałych ofert w grupie w
zadaniu nr I. W związku z powyższym odwołujący podnosi, iż w ustalonym stanie faktycznym
sprawy, istnieje uzasadnione podejrzenie, że oferta przystępującego w zakresie zadania I
zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący przedstawił szczegółową kalkulację na
potwierdzenie zarzutu.
W dniu 17 stycznia 2014 roku odwołujący Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego zarzucając mu naruszenie następujących
przepisów w zakresie zadania I:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie
wykluczenie z postępowania przystępującego, mimo iż przystępujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do
złożenia dokumentów, o których mowa art. 25 ust. 1 ustawy Pzop, mimo że przystępujący
nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału
w
postępowaniu;
4) z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, mimo że oferta ta zawierają rażąco niską cenę oraz stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
5) art. 90 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania, iż wyjaśnienia
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny wybranego wykonawcy
nie spełniają przesłanek określonych w ustawie;
6) art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej,
7) art. 94 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu podpisania umowy
przed ostatecznym rozstrzygnięciem odwołania na wybór najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący, w zakresie zadania nr I, wniósł o:
1)
uchylenie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego, gdyż nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu - wiedza i doświadczenie;
4) ewentualnie w razie gdyby Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia z uwagi na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia lub
odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę i czyn nieuczciwej konkurencji,
nakazanie zamawiającemu wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia przystępującego w przypadku, gdy przystępujący pomimo
wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykaże spełniania warunku
udziału w postępowaniu;
5) nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego bez wezwania, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o ile w ocenie Izby potwierdzi się zarzut rażąco niskiej
ceny lub czynu nieuczciwej konkurencji;
6) nakazanie zamawiającemu odrzucenia, oferty przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę lub stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
7) ewentualnie w razie gdyby Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego, o nakazanie zamawiającemu wezwania przystępującego do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość jej ceny;
8) nakazanie zamawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr I
postępowania, niepodlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w dniu 8 stycznia 2014 r., na podstawie
przekazanego przez zamawiającego zawiadomienia, powziął informację, że za
najkorzystniejszą w Postępowaniu w zadaniu nr I uznano ofertę złożoną przez
przystępującego W ocenie odwołującego, działania zamawiającego są nieprawidłowe, gdyż
w dniu 17.12.2013 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr I
wybierając ofertę przystępującego. Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 27.12.2013 r. złożył
odwołanie wykonawca - Impel Cleaning. Zamawiający nie uznał odwołania w całości, zgodził
się jedynie z częścią zarzutów zawartych w odwołaniu. Poinformował o tym wykonawców
pismem z dnia 7 stycznia br., unieważniając wybór najkorzystniejszej oferty oraz wzywając
przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Już w dniu 8 stycznia 2014 r, zamawiający
ponownie wybrał jako najkorzystniejszą w zadaniu I ofertę przystępującego i wyznaczył
termin podpisania umowy na dzień 20.01.2014 r. Wybór w dniu 8 stycznia 2014 r. został
dokonany, mimo, iż odwołanie z dnia 27 grudnia 2013 r. nie został jeszcze rozpatrzone przez
Krajową Izbę Odwoławczą i mimo, że zamawiający nie uwzględnił go w całości. Tym samym
czynność zamawiającego z dnia 8 stycznia br, jest co najmniej przedwczesna, sprzeczna z
obowiązującymi przepisami, które zabraniają zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej
oferty w czasie, gdy wcześniej złożone odwołanie wobec któregokolwiek z wykonawców nie
zostało ostatecznie rozstrzygnięte. Wykonawca, nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie odpowiadającym żądaniom ustalonym w SIWZ oraz wymaganym
zgodnie z ustawą Pzp, a także złożył, w ww. zakresie zadania I, ofertę zawierającą rażąco
niską cenę oraz stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podtrzymał argumentację wyrażoną w odwołaniu z dnia 27 grudnia 2013
roku.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania z dnia 27 grudnia 2013 roku. Podniósł, że
w szczególności bezzasadny jest zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4, tj. niewykluczenia przystępującego z powodu nie wykazania przez tego wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił, że zamawiający dokonał
w dniu 17 grudnia 2013 roku wyboru oferty przystępującego wykonawcy, pomimo że nie
złożył on w postępowaniu wszystkich wymaganych dokumentów, tj. aktualnego odpisu z
właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej
(CEIDG) dotyczącego własnego przedsiębiorstwa oraz nie złożył dokumentów dotyczących
podmiotu trzeciego, z którego potencjału będzie korzystał:
- oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia,
- aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS,
- aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej (CEIDG).
Zamawiający w dniu 7 stycznia 2014 roku unieważnił czynność najkorzystniejszej
oferty, albowiem uznał, że odwołanie z dnia 27 grudnia 2013 roku jest uzasadnione w części
dotyczącej braku oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego, z
którego będzie korzystał przystępujący. W tym samym dniu wezwał wybranego wykonawcę
do uzupełnienia – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – przedmiotowego oświadczenia.
W wyznaczonym terminie, tj. do 08.01.2014 r. do godz. 12.00 wezwany wykonawca uzupełnił
brakujące oświadczenie. Zamawiający po otrzymaniu oświadczenia dokonał ponownego
badania i oceny ofert oraz ponownie wybrał ofertę przystępującego.
W ocenie zamawiającego niezasadne są również pozostałe zarzuty, w tym zarzut nie
potwierdzenia przez wybranego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia z powodu rzeczywistego dostępu do potencjału podmiotu
trzeciego. Odwołujący zarzucił, że zobowiązanie podmiotu trzeciego nie gwarantuje
zamawiającemu należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Jednakże sam odwołujący
przyznaje, że takie zobowiązanie pozytywnie weryfikuje do udziału w postępowaniu.
Zamawiający podkreślił, że dowodem na dysponowanie zasobem innego podmiotu może być
każdy dowód, który wskazuje na udostępnienie własnych zasobów przez inny podmiot. W
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jako przykład ustawodawca wymienia właśnie pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów
niezbędnych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Zamawiający uznał również za bezzasadny zarzut dot. zaoferowania przez
wybranego wykonawcę rażąco niskiej ceny za wykonanie zadania cz. I – GZ Oleszno.,
Odwołujący zarzucił, że wybrany wykonawca zaoferował cenę o 30,5% niższą od wartości
szacunkowej zamówienia. Ponadto odwołujący przedstawił własną kalkulację kosztów, w
której wskazał, jakie koszty będzie musiał ponieść wykonawca realizujący przedmiotowe
zamówienie.
Zamawiający, po otrzymaniu informacji od odwołującego o podejrzeniu rażąco niskiej
ceny w ofercie przystępującego, wezwał tego wykonawcę, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość
ceny. W wyznaczonym terminie, tj. w dniu 26 grudnia 2013 roku, przystępujący doręczył
zamawiającemu wyjaśnienia wraz ze szczegółową kalkulacją ceny i zamawiający uznał, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający wziął pod uwagę rozwiązania
techniczne zastosowane przez tego wykonawcę (wydajność maszyn i urządzeń), formy
zatrudnienia pracowników oraz zysk generowany przy wykonywaniu przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania z dnia 17 stycznia 2014 roku, a w
przypadku nieuwzględnienia wniosku – o oddalenie odwołania w całości.
Podniósł, że odwołanie podlega odrzuceniu, albowiem zostało wniesione po terminie
określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z treści odwołania i z załączników wynika, że
odwołujący
wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu
uchylenia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 17 grudnia 2013 roku. Ponadto odwołujący w odwołaniu
podnosi te same zarzuty, które są przedmiotem odwołania z dnia 27.12.2013 r.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w dniu 17 grudnia 2013 roku dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1, wybierając ofertę przystępującego. W ocenie
odwołującego wybór nastąpił z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, wobec czego w dniu 27
grudnia 2013 roku wniósł odwołanie na powyższe rozstrzygnięcie. Ponadto odwołujący
zarzuca, że unieważnienie przez zamawiającego w dniu 07.01.2014 r. wyboru
najkorzystniejszej oferty, uwzględnienie w części odwołania i wezwanie przystępującego było
przedwczesne i sprzeczne z obowiązującymi przepisami.
Zamawiający stwierdził, że czynność powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty nie jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp, albowiem
ustawodawca nie zakazał zamawiającemu w trakcie postępowania odwoławczego
uwzględniania zarzutów odwołania.
W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 27.12.2013 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia na część I wynosiła: 734 156,84 zł za 2014 roku i 734156,84 zł
za 2015 r.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie części I zamówienia: 1 724 230,60 zł za 2014 i 2015 rok.
W postępowaniu na część I złożono 5 ofert:
1) RE-NATURA-BUD K. J. ze Szczecina – 1 672 956,93 zł
2) Konsorcjum: DGP CLEAN PARTNER Sp. Z o.o. w Legnicy, DGP DOZORBUT
GRUPA POLSKA Sp. z o.o. w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC
Sp. z o.o. w Poznaniu, DERSŁAW Sp. z o.o. w Połańcu – 1 783 372,78 zł
3) SOEN Sp. z o.o. w Grudziądzu – 1 880 275,94 zł
4) Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. – 1 198 182,91 zł
5) IMPEL CLEANING Sp. z o.o. we Wrocławiu – 1 475 501,64 zł
Przystępujący wraz z ofertą nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów, tj.
aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej (CEIDG) dotyczącego własnego przedsiębiorstwa oraz nie złożył dokumentów
dotyczących podmiotu trzeciego, z którego potencjału będzie korzystał:
- oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia,
- aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS,
- aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej (CEIDG).
Po otwarciu ofert w dniu 12.12.2013 r. zamawiający stwierdził, że przystępujący nie
złożył następujących dokumentów:
- oświadczenia o posiadaniu polisy ubezpieczeniowej na czas obowiązywania umowy,
- oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej
- aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej (CEIDG).
W związku z powyższym zamawiający pismem z dnia 12.12.2013 r. wezwał
przystępującego do uzupełnienia – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – ww.
dokumentów. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez zamawiającego uzupełnił żądane
dokumentu, a także z własnej woli uzupełnił dokumentację dot. spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego, tj.:
- wykaz usług,
- referencje,
- zobowiązanie do oddania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu
zamówienia,
- aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4 – 8 oraz 9 ustawy Pzp,
- zaświadczenie z Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan
zaległości,
- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS,
- aktualny odpis z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej (CEIDG).
W dniu 17 grudnia 2013 roku zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego
jako najkorzystniejszej w części I.
Odwołujący w dniu 20 grudnia 2013 roku złożył do zamawiającego pismo z
informacją, że oferta przystępującego może zawierać rażąco niską cenę. Zamawiający
pismem z dnia 20 grudnia 2013 roku przekazał pismo odwołującego przystępującemu z
prośbą o ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów. Przystępujący pismem z dnia 26
grudnia 2013 roku udzielił zamawiającemu żądanych wyjaśnień.
Pismem z dnia 27 grudnia 2013 roku zamawiający poinformował odwołującego, że po
przeanalizowaniu dokumentów złożonych przez przystępującego podtrzymuje pierwotny
wybór najkorzystniejszej oferty.
W dniu 27 grudnia 2013 roku wykonawca Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego.
W dniu 7 stycznia 2014 roku zamawiający uznał w części zarzuty odwołania i
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, ponieważ uznał, że odwołanie z dnia
27.12.2013 r. jest uzasadnione w zakresie dot. braku oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia podmiotu trzeciego, z którego potencjału będzie korzystał przystępujący. W tym
samym dniu zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia przedmiotowego
oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W wyznaczonym terminie
przystępujący uzupełnił brakujące oświadczenie. Zamawiający po otrzymaniu oświadczenia
dokonał ponownego badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W wyniku
powtórzonych czynności wybrana została oferta złożona przez przystępującego.
W dniu 17 stycznia 2014 roku odwołujący Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
wniósł drugie odwołanie wobec czynności zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołania są bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
przystępującego Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania z dnia 17
stycznia 2014 roku sygn. akt KIO 76/14.
Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
przystępującego z postępowania z powodu niewykazania przez niego spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Dokumenty, których brak zarzucał odwołujący ofercie
przystępującego zostały bowiem uzupełnione w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jeszcze przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Zarzut okazał się słuszny
wobec jednego dokumentu – oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia podmiotu
trzeciego, z którego potencjału będzie korzystał wybrany wykonawca, czyli przystępujący.
Jednakże w tym zakresie zamawiający uwzględnił odwołanie i wezwał wykonawcę do
uzupełnienia brakującego dokumentu. Dokument został przez przystępującego uzupełniony
w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.
W ocenie Izby zarzut niepotwierdzenia przez przystępującego spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia należy uznać za bezpodstawny.
Przystępujący złożył oświadczenie podmiotu trzeciego, A. N. – Zakład Sprzątania
Wnętrz w Szczecinie, z którego wynika, że udostępni on przystępującemu wiedzę i
doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osoba zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Ustawa Pzp nie precyzuje w sposób szczegółowy wymogów dotyczących
dokumentów, za pomocą których wykonawca ma udowodnić zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami podmiotu trzeciego. Co więcej, nie narzuca również konkretnego
rodzaju dokumentu, wskazując niejako przykładowo, że może to być pisemne zobowiązanie
tego podmiotu do oddania niezbędnych zasobów. Zważyć przy tym należy, że również w
przypadku owego zobowiązania ustawa Pzp wymaga jedynie, by miało ono charakter
pisemny i aby wynikało z niego, iż podmiot trzeci udostępni do dyspozycji niezbędne zasoby
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W ocenie Izby oświadczenie złożone przez A. N. czyni zadość wymogom ustawy Pzp.
Podkreślić należy, iż gdyby zamawiający wymagał dokumentu o określonej treści, powinien
był zawrzeć taki wymóg w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec braku
jakichkolwiek wymagań w treści SIWZ w tym zakresie zarzut, iż zobowiązanie A. N. nie
gwarantuje zamawiającemu należytego wykonania zamówienia nie znajduje podstaw.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania przystępującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość jej ceny.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie
pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Analiza treści wskazanego przepisu
pozwala na wniosek, iż zamawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy udzielenia
stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej
ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający obowiązany jest zbadać
zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Izba stoi na stanowisku, iż
punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być ustalona przez niego wartość
zamówienia oraz ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu.
A zatem, jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertą
zawierającą cenę odbiegającą w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia oraz
innych ofert, w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe
wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Ze stanowiska zamawiającego wynika, iż w jego ocenie brak było podstaw do
wszczęcia postępowania wyjaśniającego w kwestii rażąco niskiej ceny wobec
przystępującego. Zamawiający przeprowadził postępowanie po wyborze najkorzystniejszej
oferty i zrobił to tylko dlatego, żeby mieć pewność, że postępowanie prowadzone jest
zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Izba zbadała zatem przesłanki ewentualnego
przeprowadzenia takiego postępowania i skonstatowała, iż w przypadku ceny zaoferowanej
przez przystępującego istniały podstawy do żądania złożenia przez niego wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zaoferowana cena w
sposób znaczny odbiega zarówno od wartości szacunkowej zamówienia, jak i cen
pozostałych wykonawców.
Niemniej jednak analiza wyjaśnień złożonych przez przystępującego pozwala na
wniosek, iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Przystępujący złożył
wyjaśnienia, które odpowiednio umotywował, wskazał na czynniki, które pozwoliły mu
obniżyć cenę, takie jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, sprzyjające warunki zamówienia itp.
Z tego też względu Izba nie uwzględniła odwołań, pomimo tego, iż uznała za słuszny
zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Ponieważ
ewentualne uwzględnienie odwołań i nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny
ofert doprowadziłoby do wyboru tego samego wykonawcy, stwierdzić należy, iż naruszenie
przez zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie miało wpływu na wynik
postępowania.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo
niezakończenia postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Zważyć należy, że
zamawiający po złożeniu odwołania sam unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, zatem
zaskarżona czynność przestała istnieć. Zamawiający mógł zatem ponownie dokonać wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 94 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wyznaczenie terminu podpisania umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem odwołania na
wybór najkorzystniejszej oferty, uznając, że samo wyznaczenie terminu zawarcia umowy nie
stanowi jeszcze naruszenia przepisu. Zamawiający naruszyłby rzeczony przepis dopiero w
momencie, gdyby zawarł umowę przed ogłoszeniem przez Izbę wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie w sprawie.
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, z uwagi na fakt, iż zgodnie z § 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione
koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie przedłożonych rachunków,
obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub
rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie
wyższe niż kwota 3 600 zł. Oznacza to, że zwrot kosztów przysługuje tylko stronie, a nie
uczestnikowi postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
