rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-17
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 3009/13
KIO 3009/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 r. przez Jacka
M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Galaxy” Jacek M.,
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
przy udziale wykonawców:
1. PPHU PIOMAR Sp. j. S. Marek, S. Ernesta z siedzibą w Brzegu,
2. Techelon Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 r. przez Jacka
M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Galaxy” Jacek M.,
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
przy udziale wykonawców:
1. PPHU PIOMAR Sp. j. S. Marek, S. Ernesta z siedzibą w Brzegu,
2. Techelon Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka M. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Galaxy” Jacek M. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 3009/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup
komputerów wysokowydajnych (stacji GIS).
W dniu 27 grudnia 2013 r. wykonawca Jacek M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: „GALAXY” Jacek M. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia
jego oferty i wobec zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez: Helica Sp. z o.o.,
Techelon Sp. z o.o., P.RH.U. PIOMAR sp. j. oraz Konsorcjum: Computex Sp. z o.o.
i Techsource Sp. z o.o., a także wobec odrzucenia oferty Pidicom Sp. z o.o. bez wskazania
wszystkich podstaw uzasadniających dokonaną czynność.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 87 ust
1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
1. Odrzucenie oferty Odwołującego
Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta została odrzucona na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia Zamawiający podał, że
zgodnie z rozdziałem V SIWZ pkt 2 ppkt 13 lit a, wymagał na potwierdzenie, że oferowane
komputery wysokowydajne (stacje GIS) spełniają określone przez Zamawiającego
wymagania, dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań w teście
BaPCo SYSMark 2012 w określonych kategoriach, osiągnięte na komputerze
wysokowydajnym (stacji GIS) o konfiguracji oferowanej, tj. wydruku ze strony internetowej,
potwierdzającego zamieszenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu ww.
wymagań przez oferowane komputery lub wydruku z testu przeprowadzonego na aplikacji
BaPCo SYSMark 2012 dla komputera oferowanego. Zgodnie z wydrukiem z testu
przeprowadzonego w aplikacji BaPCo SYSMark 2012 (zastrzeżonym, jako tajemnica
przedsiębiorstwa) zamieszczonym na stronie 28-31 uzupełnienia, wyniki osiągnięto na
komputerze o wartości parametru „Rozdzielczość ekranu” niższej niż oferowana w tabeli
formularza oferowanego wiersz 6 „Karta graficzna” 1680x1050 60Hz. Ponadto w rozdziale
I SIWZ Zamawiający zakreślił w wierszu 6 Tabeli „Karta graficzna” wymagania minimalne
parametry techniczne tj. min 60Hz przy rozdzielczości min. 1680x1050 Hz. Wyniki osiągnięte
dla komputera o „Rozdzielczości ekranu” niższej niż minimalna nie potwierdza, że oferowany
komputer spełnia wymagania w zakresie uzyskania w teście BaPCo SYSMark 2012 w
kategorii określonej w SIWZ liczby punktów, t.j.: - SYSMark 2012 rating wynik min. 190
punktów, 3D wynik min. 220 punktów, OP wynik min 160 punktów. Ze względu na powyższe
Zamawiający stwierdził niewykazanie spełnienie powyższych wymagań przez oferowane
dostawy w zakresie uzyskanych punktów. Zdaniem Zamawiającego powyższe przemawia za
koniecznością zastosowania art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający
podkreślił, że Odwołujący uzupełnił już przedmiotowy dokument na jego wezwanie w trybie
art. 26 ust 3 ustawy Pzp oraz że przepis ten nie pozwala na wielokrotne wyzwanie
Wykonawców do uzupełniania dokumentów.
Zdaniem Odwołującego, odrzucenie jego oferty nie znajduje uzasadnienia
faktycznego i prawnego.
Odwołujący wskazał, że w celu potwierdzenia spełniania wymagania określonego
w rozdziale V pkt 2 w ppkt 13 wykonawcy w formularzu ofertowym opisywali oferowany
sprzęt, oświadczając tym samym, że przedmiot zamówienia jest zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia. Odwołujący w swojej ofercie również potwierdził spełnienie ww.
wymagań dla komputera marki LENOVO model: M93p SFF. W tabeli Wymagane minimalne
parametry techniczne pkt 1 Wydajność Odwołujący oświadczył, że oferowany komputer
uzyskuje w teście BaPCo minimalne parametry: - SYSMark 2012 rating wynik min. 190
punktów, - 3D wynik min. 220 punktów, - OP wynik min 160 punktów. Z załączonego przez
Odwołującego wydruku z testu wynika, iż parametry te są znacząco wyższe od określonych
przez Zamawiającego, a mianowicie: - SYSMark 2012 rating wynik: 198 punktów, - 3D wynik
min.: 241 punkty, - OP wynik min.: 174 punkty.
Odwołujący podniósł, że SIWZ nie określała ani w jaki sposób ma zostać
skonfigurowany komputer do testów, ani w jakich warunkach testy mają zostać
przeprowadzone. Tym samym Zamawiający nie może czynić żadnych zarzutów w ww.
zakresie, skoro nie sprecyzował w sposób jednoznaczny i precyzyjny takiego warunku.
Zdaniem Odwołującego, konfiguracja, na której zostały przeprowadzone testy, jest
zgodna z zaoferowaną. W testach widnieje nazwa karty graficznej i według specyfikacji
producenta spełnia ona wymagania dotyczące częstotliwości przy określonej minimalnej
rozdzielczości. Rozdzielczość jest zaś parametrem, który użytkownik może swobodnie
zmieniać ze względu na własne preferencje i potrzeby. Inaczej mówiąc, oferowany komputer
obsługuje rozdzielczość wymaganą przez Zamawiającego i rozdzielczość wskazaną
w wydrukach z testu BaPCo.
Odwołujący podniósł, że nie ma wątpliwości, iż testy zostały wykonane na
komputerze takim, jak w ofercie - wyposażonym zgodnie z ofertą w odpowiednią kartę
graficzną. Nie ma również wątpliwości, że karta ta obsługuje i pracuje z wymaganą w SIWZ
częstotliwością 60Hz przy rozdzielczości 1680x1050. Zamawiający nie określił parametrów
ustawień softwarowych, przy jakich test Sysmark 2012 powinien być wykonany, a te
kategorycznie należy odróżnić od konfiguracji sprzętu, jako takiego. Narzucił jedynie aby test
został wykonany na konfiguracji sprzętu oferowanej. Na takiej też konfiguracji test został
wykonany przez Odwołującego, Odwołujący nie zmienił jedynie ustawień softwarowych
testowanego komputera, a do takich należy rozdzielczość ekranu. Test przeprowadzono zaś
przy wymaganej w SIWZ częstotliwości 60Hz.
Odwołujący wskazał, że rozdzielczość w znikomy sposób wpływa na osiągnięte przez
komputery wyniki (według dokumentacji BaPCo w granicach 2% odchyłu). Dodatkowo
zmiana rozdzielczości na wyższą może skutkować osiąganiem lepszych wyników
w niektórych
kategoriach.
Tym
samym
zarzuty
Zamawiającego
są
całkowicie
nieuzasadnione. Oferowany sprzęt spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego, testy
zostały przeprowadzone na komputerze w oferowanej konfiguracji, a treść oferty odpowiada
treści SIWZ.
2. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Helica
a) Zgodność z systemem
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w rozdziale I SIWZ pkt 1 lp. 16 tabeli (parametr
„Oprogramowanie”) postawił następujący minimalny wymóg techniczny: System operacyjny
MS Windows XP Professional PL lub Windows 7 Professional PL lub Windows 8
Professional PL, Drivers-CD dla MS Windows XP Professional PL, oprogramowanie do
nagrywarki (umożliwiające nagrywanie i odtwarzanie). Tym samym Zamawiający dopuścił
możliwość zaoferowania jednego z trzech systemów operacyjnych: MS Windows XP
Professional PL, MS Windows 7 Professional PL, MS Windows 8 Professional PL. W
rozdziale I SIWZ pkt. 1 lp. 20 tabeli (parametr „Certyfikaty i standardy”) postawił następujący
minimalny wymóg techniczny: oferowany sprzęt (komputer oraz monitor) musi poprawnie
współpracować z zaoferowanym systemem operacyjnym. Tym samym Zamawiający
wymagał, aby zaoferowany komputer wraz z monitorem poprawnie współpracował z jednym
z trzech powyżej wspomnianych systemów i miał to być ten, który wykonawca wskaże jako
oferowany. Na potwierdzenie spełniania tego wymogu Zamawiający wymagał załączenia do
oferty następujących dokumentów: certyfikaty Microsoft, potwierdzające poprawną
współpracę oferowanego zestawu z systemem operacyjnym Windows XP lub Windows 7 lub
Windows
8,
wydruki
ze
strony
internetowej
https://sysdev.microsoft.com/pl-
PL/Hardware/LPL/. Zgodnie z rozdziałem V SIWZ, ust 2 pkt 13 dokument ten jest
dokumentem potwierdzającym, że oferowane komputery wysokowydajne (stacje GIS)
spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, w związku z czym powyższy zapis
nie pozostawia wykonawcy dowolności wyboru, z którym z tych trzech systemów będzie
zgodny zestaw komputerowy (komputer + monitor).
Zdaniem Odwołującego wykonawca winien załączyć dokument potwierdzający
zgodność z systemem zaoferowanym, znajdującym się w gronie trzech wymienionych (jak to
precyzuje w rozdziale I SIWZ, ust. 1, pkt 20 tabeli Zamawiający).
Odwołujący podniósł, że Helica w swojej ofercie zaoferował system operacyjny MS
Windows 8 Professional PL, nie załączając jednocześnie wymaganych certyfikatów
Microsoft. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca uzupełnił wymagane certyfikaty
i potwierdził, że oferowany komputer jest zgodny z systemem MS Windows 8 Professional
PL. Jednak przedstawiony przez Wykonawcę dokument dotyczący monitora (wydruk ze
strony) nie potwierdza zgodności monitora z zaoferowanym systemem Windows
8 Professional PL, co również było wymogiem SIWZ. Tym samym już chociażby z tego
względu oferta Helica powinna zostać odrzucona.
b) Przeprowadzenie testów w konfiguracji komputera innej niż zaoferowany
Odwołujący wskazał, że wykonawca Helica zgodnie z wymogiem zaoferował dwa
dyski 500 GB 7200 obr./min, SATA, z mechanizmem diagnozowania SMART oraz
możliwością tryb RAID 0 i RAID 1. Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów wykonawca dostarczył wydruk z testu BaPCo SYSMark 2012, z którego wynika
iż nie został on przeprowadzony w konfiguracji oferowanej. Załączone do uzupełnienia testy
zostały przeprowadzone nie na komputerze z dwoma dyskami 500GB (jak zaoferowano), ale
na komputerze z jednym dyskiem 1000,2 GB (1 TB) marki Seagate o symbolu
ST1000DM003.
Dodatkowo Wykonawca zaoferował system operacyjny MS Windows 8 Professional
PL, a testy zostały wykonane na konfiguracji wyposażonej w system operacyjny Windows 7
Professional.
c) Podwykonawstwo
Odwołujący wskazał, że spółka Helica w formularzu ofertowym deklaruje samodzielne
wykonanie przedmiotu zamówienia. Jednakże z załączonych do oferty dokumentów wynika,
iż serwis będzie świadczony przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego.
Powyższe oznacza więc, że serwis może być świadczony przez podwykonawcę, którego
jednak Helica nie wskazuje. W piśmie z dnia 10 grudnia 2013 r. Helica w sposób
nieuprawniony i niezgodny z prawem zmieniła treść swojej oferty wskazując podwykonawcę,
który będzie świadczył usługi serwisowe. Działania takie naruszają art. 87 ust 1 ustawy Pzp.
d) Producent sprzętu
Odwołujący podniósł również, że w SIWZ Rozdział V pkt 2 ppkt 13 Zamawiający
wymagał dostarczenia dokumentów: „dokumenty potwierdzające, że oferowane komputery
wysokowydajne (stacje GIS) spełniają określone przez Zamawiającego wymagania
(przetłumaczone na język polski, potwierdzone za zgodność z oryginałem, podpisane przez
Wykonawcę): (...) lit b) zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczeniami zgodności, że oferowany sprzęt (komputer i monitor) jest produkowany
zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001 lub równoważnymi, c) deklarację zgodności
CE dla oferowanego sprzętu (komputer oraz monitor), h) oświadczenie producenta
oferowanego sprzętu (komputer oraz monitor) o przyjęciu na siebie wszelkich zobowiązań
związanych z serwisem w przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych
Wykonawcy lub firmy serwisującej.
W tabeli minimalne parametry sprzętu lp. 2A producent monitora spółka Helica
wskazała, jako producenta: Philips, natomiast dokumenty załączone i przedłożone
Zamawiającemu w ramach oferty oraz uzupełnienia z dnia 10 grudnia 2013 r. dotyczą firm:
TPV Electronics (certyfikaty ISO), MMD (deklaracja CE oraz oświadczenie), Top Victory
Investments (certyfikat Microsoft), Top Victory Electronics (certyfikat TCO). W ocenie
Odwołującego skoro Helica, jako producenta wskazała Philipsa powinna przedłożyć wszelkie
dokumenty dotyczące tego właśnie podmiotu.
3. Zaniechanie odrzucenia ofert Techelon, Konsorcjum: Computex i Techsource, Piomar,
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
a) dyski twarde
Zamawiający w rozdziale I SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), pkt. 1, lp. 14 tabeli
(parametr „Obudowa”) postawił następujący minimalny wymóg techniczny: „Obudowa
powinna fabrycznie umożliwiać montaż min. 1 szt. dysku 3,5” lub 2 szt. dysków 2,5”” a w pkt
7 tabeli (parametr „Dysk twardy”): „2 x 500 GB 7200 obr./min, SATA, z mechanizmem
diagnozowania SMART - możliwy tryb RAID 0 i RAID 1” Zgodnie z SIWZ Wykonawcy
Techelon/ Konsorcjum Computex i Techsource/ Piomar zaoferowali komputery w konfiguracji
z obudową fabrycznie umożliwiającą montaż 1 szt. dysku 3,5” lub 2 szt. dysków 2,5”.
Wykonawcy zaoferowali również dwa dyski 500 GB 7200 obr./min, SATA. Z informacji
o obudowie wynika, iż dwie szt. dysków można zamontować wyłącznie w przypadku, gdy są
one rozmiaru 2,5 cala oba”. Tymczasem na wezwanie Zamawiającego dostarczone zostały
wyniki testów, w których widnieją dyski o rozmiarze 3,5 cala (Seagate ST500DM002, Hitachi
HDS721050CLA660, HDS721050CLA662). Z ofert Wykonawców wynika, iż zaoferowali oni
obudowę, która pozwala zainstalować jedynie 1 dysk w rozmiarze 3,5 cala. Powyższe
oznacza, iż przedstawione wyniki testów dotyczą innej konfiguracji komputera niż oferowana
przez Wykonawców, co umknęło uwadze Zamawiającego.
b) Wydajność
Odwołujący zarzucił rozbieżność pomiędzy wynikami zadeklarowanymi w ofercie
Tabela minimalne wymagania techniczne lp. 1 - wydajność, a wynikami osiągniętymi
w testach załączonymi do ofert ww. wykonawców. Wynika to z przeprowadzenia testów
komputera w innej konfiguracji niż konfiguracja którą zaoferowali wykonawcy.
c) Producent sprzętu
W odniesieniu do Konsorcjum Computex i Techsource Odwołujący podniósł
dodatkowo kwestie związane z producentem sprzętu. Wskazał, że w tabeli Minimalne
parametry sprzętu lp. 2A producent monitora podał jako producenta: Philips. Natomiast
dokumenty załączone i przedłożone Zamawiającemu w ramach oferty oraz uzupełnienia
dotyczą firm: TPV Electronics (certyfikaty ISO), MMD (deklaracja CE oraz oświadczenie),
Top Victory Investments (certyfikat Microsoft), Top Victory Electronics (certyfikat TCO). Tym
samym wykonawca nie przedłożył żądanych przez Zamawiającego dokumentów.
4. Podstawy odrzucenia ofert Pidikom
a) karta graficzna
Zamawiający w rozdziale I SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), ust. 1, pkt 6 tabeli
(parametr „Karta Graficzna”) postawił następujący minimalny wymóg techniczny: „minimum
60 Hz przy rozdzielczości min. 1680x1050 z dedykowaną pamięcią min. 1 GB DDR5 lub min.
1 GB DDR3, ze sprzętowym wsparciem dla DirectX 11, OpenGL 4.2, PCI Express x 16,
lxVGA/DVI, lxDVI, lxHDML”.
Wykonawca zaoferował kartę graficzną niespełniającą wymagań. W wynikach testów
SYSMark 2012 przeprowadzonych na zaoferowanej konfiguracji widnieje nazwa karty: ATI
Radeon HD 5400 Series. Karta ta nie spełnia wymogu sprzętowego wsparcia dla OpenGL
w wersji
4.2.
Potwierdzenie
można
znaleźć
na
stronie
producenta:
http://www.amd.com/pl/products
/notebook/graphics/mobility-radeon-5000/mobility-radeon-
5400/Pages/mobility-radeon- 5400.aspx#2 Karta wspiera technologię OpenGL jedynie
w wersji 3.2 (wymagany pakiet Catalyst 10,6 lub nowszy). Dodatkowo jest rozbieżność
pomiędzy wynikami zadeklarowanymi w ofercie a osiągniętymi w testach.
b) producent sprzętu
W tabeli minimalne parametry sprzętu lp. 2A producent monitora spółka Pidikom
wskazała, jako producenta: Philips. Natomiast dokumenty załączone i przedłożone
Zamawiającemu w ramach oferty oraz uzupełnienia dotyczą firm: TPV Electronics
(certyfikaty ISO), MMD (deklaracja CE oraz oświadczenie), Top Victory Investments
(certyfikat Microsoft), Top Victory Electronics (certyfikat TCO). Ponadto certyfikat ISO 14001
producenta zaoferowanego monitora nie potwierdza spełniania wymagań, gdyż jego data
ważności upłynęła przed terminem otwarcia ofert (certyfikat ważny do 14 lipca 2013). Tym
samym twierdzenia i oświadczenia Wykonawców nie polegają na prawdzie, a zaoferowane
produkty nie spełniają wymagań Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, odrzucenia ofert złożonych przez Helica, Techelon, Konsorcjum Computex
i Techsource, Piomar oraz odrzucenia oferty złożonej przez Pidikom na prawidłowych
podstawach faktycznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Pidikom, ze względu
na ich wycofanie przez Odwołującego.
Nie potwierdziły się zarzuty dotyczące ofert nieodrzuconych, którym Odwołujący
zarzucał niezgodność z treścią SIWZ.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Helica Izba ustaliła, że zgodnie
z rozdz. V SIWZ pkt 2 ppkt 13 lit a, na potwierdzenie, że oferowane komputery
wysokowydajne (stacje GIS) spełniają określone przez Zamawiającego wymagania,
wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty dokument potwierdzający spełnienie
wymagań w teście BaPCo SYSMark 2012 w określonych kategoriach, osiągnięte na
komputerze wysokowydajnym (stacji GIS) o konfiguracji oferowanej, tj. wydruk ze strony
internetowej, potwierdzający zamieszenie na stronie http://www.bapco.com informacji
o spełnianiu ww. wymagań przez oferowane komputery lub wydruk z testu
przeprowadzonego na aplikacji BaPCo SYSMark 2012 dla komputera oferowanego.
Wykonawca Helica zaoferował komputery z dwoma dyskami 500 GB 7200 obr./min,
SATA, z mechanizmem diagnozowania SMART i możliwością tryb RAID 0 i RAID 1 oraz
system operacyjny MS Windows 8 Professional PL. Z wydruku z testu BaPCo wynika
natomiast, że test został przeprowadzony na komputerze z jednym dyskiem 1000,2 GB,
a testowany komputer wyposażony był w system operacyjny Windows 7 Professional.
Ponadto, w rozdz. I SIWZ pkt 1 lp. 16 tabeli Zamawiający określił następujące
wymaganie: System operacyjny MS Windows XP Professional PL lub Windows 7
Professional PL lub Windows 8 Professional PL, Drivers-CD dla MS Windows XP
Professional PL, oprogramowanie do nagrywarki (umożliwiające nagrywanie i odtwarzanie).
Jednocześnie w punkcie 20 tabeli (Certyfikaty i standardy) Zamawiający wymagał, aby
oferowany sprzęt (komputer oraz monitor) poprawnie współpracował z zaoferowanym
systemem operacyjnym, na potwierdzenie czego należało przedłożyć certyfikaty Microsoft,
potwierdzające poprawną współpracę oferowanego zestawu z systemem operacyjnym
Windows XP lub Windows 7 lub Windows 8.
Wykonawca Helica zaoferował system operacyjny MS Windows 8 Professional PL
i przedstawił dokument potwierdzający poprawną współpracę oferowanego monitora
z systemem Windows 7.
Zamawiający złożył na rozprawie wezwanie z 14 stycznia 2013 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających wyniki testu BaPCo dla komputera o konfiguracji zgodnej
z oferowanym w zakresie liczby dysków oraz systemu operacyjnego oraz do przedłożenia
certyfikatu potwierdzającego poprawną współpracę monitora z oferowanym systemem
operacyjnym Windows 8.
Izba uznała powyższe wezwanie za przyznanie przez Zamawiającego okoliczności
podniesionych w odwołaniu. Wobec wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentów,
na dzień orzekania stan faktyczny podniesiony w odwołaniu był nieaktualny, zatem brak było
podstaw do uwzględnienia zarzutów w tym zakresie. W zależności od efektów tego
wezwania i dokonanej przez Zamawiającego oceny przedłożonych dokumentów, która
będzie nową czynnością w postępowaniu, wykonawcom będzie przysługiwać prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wezwanie do
uzupełnienia dokumentów było niedopuszczalne z uwagi na wcześniejsze skierowanie
wezwania w dniu 5 grudnia 2013 r. Izba ustaliła, że wezwanie z 5 grudnia 2013 r. dotyczyło
innego zakresu, Zamawiający wezwał wówczas wykonawcę do potwierdzenia wymagania
przeprowadzenia testów BaPCo dla komputera o rozdzielczości ekranu i karcie graficznej
tożsamej z zaoferowaną. Ponadto Zamawiający wezwał do złożenia tłumaczenia
dokumentów (m. in. certyfikatu Microsoft), które zostały złożone w języku obcym. Wezwanie
nie obejmowało wyników testu BaPCo dla komputerów zgodnych z oferowanym pod
względem liczby dysków i systemu operacyjnego. Nie dotyczyło również złożenia certyfikatu
potwierdzającego prawidłową współpracę z systemem operacyjnym Windows 8 (a jedynie
złożenia tłumaczenia certyfikatu potwierdzającego poprawną współpracę oferowanego
zestawu z systemem operacyjnym Windows XO lub Windows 7 lub Windows 8). Zatem
w ocenie Izby nie została naruszona ukształtowana w orzecznictwie zasada jednokrotnego
wzywania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z pierwszego wezwania wykonawca mógł wywnioskować, że Zamawiający nie kwestionuje
złożonych dokumentów w zakresie, w jakim dotyczą one liczby dysków i systemu
operacyjnego testowanego komputera oraz współpracy monitora z zaoferowanym systemem
operacyjnym.
Nie można również stwierdzić niedopuszczalności wezwania na takiej podstawie, że
wykonawca nie jest w stanie uzupełnić dokumentów (co podnosił podczas rozprawy
Odwołujący). Zamawiający nie ma bowiem wiedzy, jakimi dokumentami wykonawca
dysponuje, a jego przewidywania w tym zakresie nie zwalniają z zastosowania obowiązkowej
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, że doszło do niedopuszczalnej
zmiany treści oferty wykonawcy Helica w zakresie podwykonawstwa. Wykonawca ten
oświadczył w ofercie, że serwis będzie realizować inny podmiot (str. 30 oferty: Niniejszym
oświadczamy, iż serwis zaoferowanych urządzeń będzie realizowany przez producenta lub
autoryzowanego
partnera
serwisowego),
jednocześnie
w
rubryce
dotyczącej
podwykonawstwa wpisując nie dotyczy (str. 10 oferty). Powyższe, w ocenie Izby, stanowiło
nieścisłość nadającą się do wyjaśnienia, co Zamawiający uczynił. Złożone wyjaśnienia
w żaden sposób nie zmieniły bowiem oferty, gdyż z jej pierwotnej treści (ustalonej na
podstawie wszystkich złożonych oświadczeń) wynikało, że serwis będzie powierzony innemu
podmiotowi. Wpisanie nie dotyczy w rubryce dotyczącej podwykonawstwa należało uznać za
omyłkowe, a złożone wyjaśnienia rozwiały wątpliwości w tym zakresie.
Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty dotyczące ofert wykonawców
Techelon, Piomar oraz Konsorcjum Computex i Techsource w zakresie zaoferowanej
obudowy komputera. Odwołujący zarzucał, że obudowy te nie umożliwiają zainstalowania
dwóch dysków 3,5-calowych.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dwóch
dysków m.in. 500 GB każdy oraz obudowy umożliwiającej montaż min. 1 szt. dysku 3,5’’ lub
dwóch sztuk dysków 2,5’’. Brak było w SIWZ wymagania dotyczącego możliwości
zamontowania dwóch dysków 3,5’’.
Wykonawcy w ofertach potwierdzili, że oferowane komputery posiadają obudowę,
która umożliwia montaż min. 1 szt. dysku 3,5’’ lub dwóch sztuk dysków 2,5’’ (tj. potwierdzili
spełnianie minimalnego wymogu). Nie wypowiedzieli się na temat możliwości zainstalowania
dwóch dysków 3,5’’, bo Zamawiający wymagania w tym zakresie nie określił. Tym niemniej
ze sformułowania obudowa fabrycznie umożliwia montaż 1 szt. dysku 3,5’’ lub dwóch sztuk
dysków 2,5’’ nie wynika, że wykonawcy oferują komputer o takich dyskach, bez możliwości
instalacji dysków o większych wymiarach. Przeciwnie, złożone podczas rozprawy dokumenty
(oświadczenia producentów, specyfikacje techniczne) potwierdziły, że zarówno komputery
HP EliteDesk 800 G1 SFF PC (oferowane przez Piomar), jak i Fujitsu Esprimo E920 E85+
(oferowane przez Techelon oraz Konsorcjum Computex i Techsource) wyposażone są we
wnęki umożliwiające montaż dwóch dysków 3,5’’.
Nie potwierdził się także zarzut dotyczący złożenia niepochodzących od producenta
sprzętu certyfikatów i oświadczeń.
Izba ustaliła, że w rozdz. V SIWZ pkt 2 ppkt 13 Zamawiający wymagał dostarczenia
dokumentów potwierdzających, że oferowane komputery wysokowydajne (stacje GIS)
spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, w tym: zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczeniami zgodności, że oferowany sprzęt (komputer i
monitor) jest produkowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001 lub równoważnymi,
deklaracji zgodności CE dla oferowanego sprzętu (komputer oraz monitor), oświadczenie
producenta oferowanego sprzętu (komputer oraz monitor) o przyjęciu na siebie wszelkich
zobowiązań związanych z serwisem w przypadku niewywiązania się z obowiązków
gwarancyjnych Wykonawcy lub firmy serwisującej.
Wykonawca Helica oraz Konsorcjum Computex i Techsource wskazali jako
producenta monitorów spółkę Philips, przedkładając dokumenty pochodzące od
następujących podmiotów: TPV Electronics (certyfikaty ISO), MMD (deklaracja CE oraz
oświadczenie), Top Victory Investments (certyfikat Microsoft), Top Victory Electronics
(certyfikat TCO).
W odniesieniu do powyższego zarzutu wskazać należy, że zgodnie z SIWZ jedynie
oświadczenie o przejęciu zobowiązań gwarancyjnych miało być wystawione przez
producenta sprzętu. W tym zakresie wykonawcy wykazali (w drodze wyjaśnień złożonych nażądanie Zamawiającego), że spółka MMD, należąca do koncernu TVP, jest przedstawicielem
producenta, uprawnionym do reprezentowania marki Philips w zakresie monitorów. Brak jest
zatem podstaw to twierdzenia, że oświadczenie spółki MMD nie spełnia wymagań SIWZ.
Wykonawcy w złożonych wyjaśnieniach wykazali również, że TPV Electronics, od którego
pochodzą złożone certyfikaty ISO jest fabryką produkującą monitory Philips i dla tej firmy jest
wystawiony certyfikat ISO na produkcję.
Nie potwierdziły się również podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny w tym zakresie jest bezsporny. Testy zostały
wykonane na komputerze o innej rozdzielności niż rozdzielczość oferowana (1680x1050
60Hz). Przedmiotem sporu jest interpretacja postanowienia SIWZ dotyczącego wymogu
przeprowadzenia testów na komputerze wysokowydajnym o konfiguracji oferowanej.
W ocenie Izby, skoro Zamawiający nie doprecyzował, jakie konkretnie ustawienia
oferowanych komputerów muszą zostać wykorzystane przy testach BaPCo, to należy uznać,że dotyczyło to pełnej konfiguracji, w tym ustawień softwarowych, do których należy
rozdzielczość. Odwołujący nie miał podstaw, aby interpretować wymóg specyfikacji inaczej.
Brzmienie specyfikacji, wobec niewskazania (konkretnie lub rodzajowo) ustawień, które
powinny być zachowane podczas testów, nie powinno pozostawiać wątpliwości, że należy
zachować zgodność konfiguracji testowanej i oferowanej w pełnym zakresie. Teza, że
wymóg nie dotyczył ustawień softwarowych, jest wynikiem dowolnej interpretacji
Odwołującego, niemającej oparcia w literalnym brzmieniu SIWZ.
Drugorzędne znaczenie ma przy tym wpływ, jaki te ustawienia mają na wyniki testów,
tj. czy jest to wpływ niewielki czy znaczący. Skoro wymóg specyfikacji, rozumiany zgodnie
z jego literalnym brzmieniem, nakazywał przeprowadzenie testów w konfiguracji zgodnej
z oferowaną, to obowiązkiem wykonawców było zachowanie tego wymogu, nie zaś
powoływanie się na brak znaczącego wpływu tego parametru na wynik testu (zwłaszcza że
na etapie przed składaniem ofert wykonawca nie kwestionował przedmiotowego wymagania
ani nie zgłaszał wątpliwości co do jego interpretacji).
Jednocześnie wskazać należy, że wymagania w analogicznym zakresie
sformułowane przez Zamawiającego w innych postępowaniach (co wykazywał Odwołujący)
nie mogą decydować o ocenie przedmiotowej kwestii w niniejszym postępowaniu, która to
ocena powinna być dokonana w oparciu o wykładnię obowiązujących postanowień
specyfikacji.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Odwołującego, że oferty innych
wykonawców nie zostały odrzucone mimo przeprowadzenia testów przy innych ustawienia
softwarowych niż oferowane, co polegało na braku odniesienia w wynikach testów do karty
sieciowej (Piomar, Pidikom) i zintegrowanej karty graficznej (Techelon). Po pierwsze należy
wskazać, że zarzut ten nie został objęty odwołaniem, a podniesiony został dopiero na
rozprawie. W związku z powyższym nie może on stanowić podstawy orzekania, można go
jedynie potraktować jako element argumentacji Odwołującego. Uczestnicy postępowania
odwoławczego wskazali, że w przypadku karty sieciowej zintegrowanej z płytą główną
wydruk wyników testu nie wyodrębnia karty sieciowej, a ujmuje jedynie płytę główną,
natomiast w odniesieniu do karty graficznej, Zamawiający wymagał karty zewnętrznej,
a zintegrowany system graficzny podczas testów jest wyłączony − nie jest to więc kwestia
konfiguracji sprzętu. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów zaprzeczających tym
okolicznościom.
Odnosząc się natomiast do zarzuconego podczas rozprawy naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców, poprzez brak ponownego wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, przy jednoczesnym ponownym wezwaniu wykonawcy Helica,
stwierdzić należy, że brak jest tożsamości między sytuacją tych dwóch wykonawców.
Zauważyć bowiem należy, że Odwołujący nie przedstawił wraz z ofertą wydruku
dotyczącego testu BaPCo, zatem wzywany był do złożenia prawidłowo przeprowadzonego
testu, podczas gdy wykonawca Helica załączył do oferty wydruki testów BaPCo i został
wezwany w dniu 5 grudnia 2013 r. do uzupełnienia dokumentów w konkretnym, wskazanym
przez Zamawiającego zakresie, innym niż zakres wezwania wystosowanego 14 stycznia
2014 r. Tym niemniej, nawet gdyby przyjąć, że dopuszczalne byłoby ponowne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów (z czym jednak trudno się zgodzić), to ewentualne naruszenie
przez Zamawiającego przepisów w tym zakresie − jako niemogące mieć wpływu na wynik
postępowania − nie mogłoby stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. W sytuacji
bowiem, gdy pozostałe oferty należy uznać za prawidłowe, Odwołujący, który złożył ofertę
najdroższą, nie miałby możliwości uzyskania zamówienia.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które to
naruszenie mogło mieć wpływ na wynik postępowania, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. b ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka M. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Galaxy” Jacek M. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 3009/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup
komputerów wysokowydajnych (stacji GIS).
W dniu 27 grudnia 2013 r. wykonawca Jacek M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: „GALAXY” Jacek M. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia
jego oferty i wobec zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez: Helica Sp. z o.o.,
Techelon Sp. z o.o., P.RH.U. PIOMAR sp. j. oraz Konsorcjum: Computex Sp. z o.o.
i Techsource Sp. z o.o., a także wobec odrzucenia oferty Pidicom Sp. z o.o. bez wskazania
wszystkich podstaw uzasadniających dokonaną czynność.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 87 ust
1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
1. Odrzucenie oferty Odwołującego
Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta została odrzucona na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia Zamawiający podał, że
zgodnie z rozdziałem V SIWZ pkt 2 ppkt 13 lit a, wymagał na potwierdzenie, że oferowane
komputery wysokowydajne (stacje GIS) spełniają określone przez Zamawiającego
wymagania, dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań w teście
BaPCo SYSMark 2012 w określonych kategoriach, osiągnięte na komputerze
wysokowydajnym (stacji GIS) o konfiguracji oferowanej, tj. wydruku ze strony internetowej,
potwierdzającego zamieszenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu ww.
wymagań przez oferowane komputery lub wydruku z testu przeprowadzonego na aplikacji
BaPCo SYSMark 2012 dla komputera oferowanego. Zgodnie z wydrukiem z testu
przeprowadzonego w aplikacji BaPCo SYSMark 2012 (zastrzeżonym, jako tajemnica
przedsiębiorstwa) zamieszczonym na stronie 28-31 uzupełnienia, wyniki osiągnięto na
komputerze o wartości parametru „Rozdzielczość ekranu” niższej niż oferowana w tabeli
formularza oferowanego wiersz 6 „Karta graficzna” 1680x1050 60Hz. Ponadto w rozdziale
I SIWZ Zamawiający zakreślił w wierszu 6 Tabeli „Karta graficzna” wymagania minimalne
parametry techniczne tj. min 60Hz przy rozdzielczości min. 1680x1050 Hz. Wyniki osiągnięte
dla komputera o „Rozdzielczości ekranu” niższej niż minimalna nie potwierdza, że oferowany
komputer spełnia wymagania w zakresie uzyskania w teście BaPCo SYSMark 2012 w
kategorii określonej w SIWZ liczby punktów, t.j.: - SYSMark 2012 rating wynik min. 190
punktów, 3D wynik min. 220 punktów, OP wynik min 160 punktów. Ze względu na powyższe
Zamawiający stwierdził niewykazanie spełnienie powyższych wymagań przez oferowane
dostawy w zakresie uzyskanych punktów. Zdaniem Zamawiającego powyższe przemawia za
koniecznością zastosowania art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający
podkreślił, że Odwołujący uzupełnił już przedmiotowy dokument na jego wezwanie w trybie
art. 26 ust 3 ustawy Pzp oraz że przepis ten nie pozwala na wielokrotne wyzwanie
Wykonawców do uzupełniania dokumentów.
Zdaniem Odwołującego, odrzucenie jego oferty nie znajduje uzasadnienia
faktycznego i prawnego.
Odwołujący wskazał, że w celu potwierdzenia spełniania wymagania określonego
w rozdziale V pkt 2 w ppkt 13 wykonawcy w formularzu ofertowym opisywali oferowany
sprzęt, oświadczając tym samym, że przedmiot zamówienia jest zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia. Odwołujący w swojej ofercie również potwierdził spełnienie ww.
wymagań dla komputera marki LENOVO model: M93p SFF. W tabeli Wymagane minimalne
parametry techniczne pkt 1 Wydajność Odwołujący oświadczył, że oferowany komputer
uzyskuje w teście BaPCo minimalne parametry: - SYSMark 2012 rating wynik min. 190
punktów, - 3D wynik min. 220 punktów, - OP wynik min 160 punktów. Z załączonego przez
Odwołującego wydruku z testu wynika, iż parametry te są znacząco wyższe od określonych
przez Zamawiającego, a mianowicie: - SYSMark 2012 rating wynik: 198 punktów, - 3D wynik
min.: 241 punkty, - OP wynik min.: 174 punkty.
Odwołujący podniósł, że SIWZ nie określała ani w jaki sposób ma zostać
skonfigurowany komputer do testów, ani w jakich warunkach testy mają zostać
przeprowadzone. Tym samym Zamawiający nie może czynić żadnych zarzutów w ww.
zakresie, skoro nie sprecyzował w sposób jednoznaczny i precyzyjny takiego warunku.
Zdaniem Odwołującego, konfiguracja, na której zostały przeprowadzone testy, jest
zgodna z zaoferowaną. W testach widnieje nazwa karty graficznej i według specyfikacji
producenta spełnia ona wymagania dotyczące częstotliwości przy określonej minimalnej
rozdzielczości. Rozdzielczość jest zaś parametrem, który użytkownik może swobodnie
zmieniać ze względu na własne preferencje i potrzeby. Inaczej mówiąc, oferowany komputer
obsługuje rozdzielczość wymaganą przez Zamawiającego i rozdzielczość wskazaną
w wydrukach z testu BaPCo.
Odwołujący podniósł, że nie ma wątpliwości, iż testy zostały wykonane na
komputerze takim, jak w ofercie - wyposażonym zgodnie z ofertą w odpowiednią kartę
graficzną. Nie ma również wątpliwości, że karta ta obsługuje i pracuje z wymaganą w SIWZ
częstotliwością 60Hz przy rozdzielczości 1680x1050. Zamawiający nie określił parametrów
ustawień softwarowych, przy jakich test Sysmark 2012 powinien być wykonany, a te
kategorycznie należy odróżnić od konfiguracji sprzętu, jako takiego. Narzucił jedynie aby test
został wykonany na konfiguracji sprzętu oferowanej. Na takiej też konfiguracji test został
wykonany przez Odwołującego, Odwołujący nie zmienił jedynie ustawień softwarowych
testowanego komputera, a do takich należy rozdzielczość ekranu. Test przeprowadzono zaś
przy wymaganej w SIWZ częstotliwości 60Hz.
Odwołujący wskazał, że rozdzielczość w znikomy sposób wpływa na osiągnięte przez
komputery wyniki (według dokumentacji BaPCo w granicach 2% odchyłu). Dodatkowo
zmiana rozdzielczości na wyższą może skutkować osiąganiem lepszych wyników
w niektórych
kategoriach.
Tym
samym
zarzuty
Zamawiającego
są
całkowicie
nieuzasadnione. Oferowany sprzęt spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego, testy
zostały przeprowadzone na komputerze w oferowanej konfiguracji, a treść oferty odpowiada
treści SIWZ.
2. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Helica
a) Zgodność z systemem
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w rozdziale I SIWZ pkt 1 lp. 16 tabeli (parametr
„Oprogramowanie”) postawił następujący minimalny wymóg techniczny: System operacyjny
MS Windows XP Professional PL lub Windows 7 Professional PL lub Windows 8
Professional PL, Drivers-CD dla MS Windows XP Professional PL, oprogramowanie do
nagrywarki (umożliwiające nagrywanie i odtwarzanie). Tym samym Zamawiający dopuścił
możliwość zaoferowania jednego z trzech systemów operacyjnych: MS Windows XP
Professional PL, MS Windows 7 Professional PL, MS Windows 8 Professional PL. W
rozdziale I SIWZ pkt. 1 lp. 20 tabeli (parametr „Certyfikaty i standardy”) postawił następujący
minimalny wymóg techniczny: oferowany sprzęt (komputer oraz monitor) musi poprawnie
współpracować z zaoferowanym systemem operacyjnym. Tym samym Zamawiający
wymagał, aby zaoferowany komputer wraz z monitorem poprawnie współpracował z jednym
z trzech powyżej wspomnianych systemów i miał to być ten, który wykonawca wskaże jako
oferowany. Na potwierdzenie spełniania tego wymogu Zamawiający wymagał załączenia do
oferty następujących dokumentów: certyfikaty Microsoft, potwierdzające poprawną
współpracę oferowanego zestawu z systemem operacyjnym Windows XP lub Windows 7 lub
Windows
8,
wydruki
ze
strony
internetowej
https://sysdev.microsoft.com/pl-
PL/Hardware/LPL/. Zgodnie z rozdziałem V SIWZ, ust 2 pkt 13 dokument ten jest
dokumentem potwierdzającym, że oferowane komputery wysokowydajne (stacje GIS)
spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, w związku z czym powyższy zapis
nie pozostawia wykonawcy dowolności wyboru, z którym z tych trzech systemów będzie
zgodny zestaw komputerowy (komputer + monitor).
Zdaniem Odwołującego wykonawca winien załączyć dokument potwierdzający
zgodność z systemem zaoferowanym, znajdującym się w gronie trzech wymienionych (jak to
precyzuje w rozdziale I SIWZ, ust. 1, pkt 20 tabeli Zamawiający).
Odwołujący podniósł, że Helica w swojej ofercie zaoferował system operacyjny MS
Windows 8 Professional PL, nie załączając jednocześnie wymaganych certyfikatów
Microsoft. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca uzupełnił wymagane certyfikaty
i potwierdził, że oferowany komputer jest zgodny z systemem MS Windows 8 Professional
PL. Jednak przedstawiony przez Wykonawcę dokument dotyczący monitora (wydruk ze
strony) nie potwierdza zgodności monitora z zaoferowanym systemem Windows
8 Professional PL, co również było wymogiem SIWZ. Tym samym już chociażby z tego
względu oferta Helica powinna zostać odrzucona.
b) Przeprowadzenie testów w konfiguracji komputera innej niż zaoferowany
Odwołujący wskazał, że wykonawca Helica zgodnie z wymogiem zaoferował dwa
dyski 500 GB 7200 obr./min, SATA, z mechanizmem diagnozowania SMART oraz
możliwością tryb RAID 0 i RAID 1. Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów wykonawca dostarczył wydruk z testu BaPCo SYSMark 2012, z którego wynika
iż nie został on przeprowadzony w konfiguracji oferowanej. Załączone do uzupełnienia testy
zostały przeprowadzone nie na komputerze z dwoma dyskami 500GB (jak zaoferowano), ale
na komputerze z jednym dyskiem 1000,2 GB (1 TB) marki Seagate o symbolu
ST1000DM003.
Dodatkowo Wykonawca zaoferował system operacyjny MS Windows 8 Professional
PL, a testy zostały wykonane na konfiguracji wyposażonej w system operacyjny Windows 7
Professional.
c) Podwykonawstwo
Odwołujący wskazał, że spółka Helica w formularzu ofertowym deklaruje samodzielne
wykonanie przedmiotu zamówienia. Jednakże z załączonych do oferty dokumentów wynika,
iż serwis będzie świadczony przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego.
Powyższe oznacza więc, że serwis może być świadczony przez podwykonawcę, którego
jednak Helica nie wskazuje. W piśmie z dnia 10 grudnia 2013 r. Helica w sposób
nieuprawniony i niezgodny z prawem zmieniła treść swojej oferty wskazując podwykonawcę,
który będzie świadczył usługi serwisowe. Działania takie naruszają art. 87 ust 1 ustawy Pzp.
d) Producent sprzętu
Odwołujący podniósł również, że w SIWZ Rozdział V pkt 2 ppkt 13 Zamawiający
wymagał dostarczenia dokumentów: „dokumenty potwierdzające, że oferowane komputery
wysokowydajne (stacje GIS) spełniają określone przez Zamawiającego wymagania
(przetłumaczone na język polski, potwierdzone za zgodność z oryginałem, podpisane przez
Wykonawcę): (...) lit b) zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczeniami zgodności, że oferowany sprzęt (komputer i monitor) jest produkowany
zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001 lub równoważnymi, c) deklarację zgodności
CE dla oferowanego sprzętu (komputer oraz monitor), h) oświadczenie producenta
oferowanego sprzętu (komputer oraz monitor) o przyjęciu na siebie wszelkich zobowiązań
związanych z serwisem w przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych
Wykonawcy lub firmy serwisującej.
W tabeli minimalne parametry sprzętu lp. 2A producent monitora spółka Helica
wskazała, jako producenta: Philips, natomiast dokumenty załączone i przedłożone
Zamawiającemu w ramach oferty oraz uzupełnienia z dnia 10 grudnia 2013 r. dotyczą firm:
TPV Electronics (certyfikaty ISO), MMD (deklaracja CE oraz oświadczenie), Top Victory
Investments (certyfikat Microsoft), Top Victory Electronics (certyfikat TCO). W ocenie
Odwołującego skoro Helica, jako producenta wskazała Philipsa powinna przedłożyć wszelkie
dokumenty dotyczące tego właśnie podmiotu.
3. Zaniechanie odrzucenia ofert Techelon, Konsorcjum: Computex i Techsource, Piomar,
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
a) dyski twarde
Zamawiający w rozdziale I SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), pkt. 1, lp. 14 tabeli
(parametr „Obudowa”) postawił następujący minimalny wymóg techniczny: „Obudowa
powinna fabrycznie umożliwiać montaż min. 1 szt. dysku 3,5” lub 2 szt. dysków 2,5”” a w pkt
7 tabeli (parametr „Dysk twardy”): „2 x 500 GB 7200 obr./min, SATA, z mechanizmem
diagnozowania SMART - możliwy tryb RAID 0 i RAID 1” Zgodnie z SIWZ Wykonawcy
Techelon/ Konsorcjum Computex i Techsource/ Piomar zaoferowali komputery w konfiguracji
z obudową fabrycznie umożliwiającą montaż 1 szt. dysku 3,5” lub 2 szt. dysków 2,5”.
Wykonawcy zaoferowali również dwa dyski 500 GB 7200 obr./min, SATA. Z informacji
o obudowie wynika, iż dwie szt. dysków można zamontować wyłącznie w przypadku, gdy są
one rozmiaru 2,5 cala oba”. Tymczasem na wezwanie Zamawiającego dostarczone zostały
wyniki testów, w których widnieją dyski o rozmiarze 3,5 cala (Seagate ST500DM002, Hitachi
HDS721050CLA660, HDS721050CLA662). Z ofert Wykonawców wynika, iż zaoferowali oni
obudowę, która pozwala zainstalować jedynie 1 dysk w rozmiarze 3,5 cala. Powyższe
oznacza, iż przedstawione wyniki testów dotyczą innej konfiguracji komputera niż oferowana
przez Wykonawców, co umknęło uwadze Zamawiającego.
b) Wydajność
Odwołujący zarzucił rozbieżność pomiędzy wynikami zadeklarowanymi w ofercie
Tabela minimalne wymagania techniczne lp. 1 - wydajność, a wynikami osiągniętymi
w testach załączonymi do ofert ww. wykonawców. Wynika to z przeprowadzenia testów
komputera w innej konfiguracji niż konfiguracja którą zaoferowali wykonawcy.
c) Producent sprzętu
W odniesieniu do Konsorcjum Computex i Techsource Odwołujący podniósł
dodatkowo kwestie związane z producentem sprzętu. Wskazał, że w tabeli Minimalne
parametry sprzętu lp. 2A producent monitora podał jako producenta: Philips. Natomiast
dokumenty załączone i przedłożone Zamawiającemu w ramach oferty oraz uzupełnienia
dotyczą firm: TPV Electronics (certyfikaty ISO), MMD (deklaracja CE oraz oświadczenie),
Top Victory Investments (certyfikat Microsoft), Top Victory Electronics (certyfikat TCO). Tym
samym wykonawca nie przedłożył żądanych przez Zamawiającego dokumentów.
4. Podstawy odrzucenia ofert Pidikom
a) karta graficzna
Zamawiający w rozdziale I SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), ust. 1, pkt 6 tabeli
(parametr „Karta Graficzna”) postawił następujący minimalny wymóg techniczny: „minimum
60 Hz przy rozdzielczości min. 1680x1050 z dedykowaną pamięcią min. 1 GB DDR5 lub min.
1 GB DDR3, ze sprzętowym wsparciem dla DirectX 11, OpenGL 4.2, PCI Express x 16,
lxVGA/DVI, lxDVI, lxHDML”.
Wykonawca zaoferował kartę graficzną niespełniającą wymagań. W wynikach testów
SYSMark 2012 przeprowadzonych na zaoferowanej konfiguracji widnieje nazwa karty: ATI
Radeon HD 5400 Series. Karta ta nie spełnia wymogu sprzętowego wsparcia dla OpenGL
w wersji
4.2.
Potwierdzenie
można
znaleźć
na
stronie
producenta:
http://www.amd.com/pl/products
/notebook/graphics/mobility-radeon-5000/mobility-radeon-
5400/Pages/mobility-radeon- 5400.aspx#2 Karta wspiera technologię OpenGL jedynie
w wersji 3.2 (wymagany pakiet Catalyst 10,6 lub nowszy). Dodatkowo jest rozbieżność
pomiędzy wynikami zadeklarowanymi w ofercie a osiągniętymi w testach.
b) producent sprzętu
W tabeli minimalne parametry sprzętu lp. 2A producent monitora spółka Pidikom
wskazała, jako producenta: Philips. Natomiast dokumenty załączone i przedłożone
Zamawiającemu w ramach oferty oraz uzupełnienia dotyczą firm: TPV Electronics
(certyfikaty ISO), MMD (deklaracja CE oraz oświadczenie), Top Victory Investments
(certyfikat Microsoft), Top Victory Electronics (certyfikat TCO). Ponadto certyfikat ISO 14001
producenta zaoferowanego monitora nie potwierdza spełniania wymagań, gdyż jego data
ważności upłynęła przed terminem otwarcia ofert (certyfikat ważny do 14 lipca 2013). Tym
samym twierdzenia i oświadczenia Wykonawców nie polegają na prawdzie, a zaoferowane
produkty nie spełniają wymagań Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, odrzucenia ofert złożonych przez Helica, Techelon, Konsorcjum Computex
i Techsource, Piomar oraz odrzucenia oferty złożonej przez Pidikom na prawidłowych
podstawach faktycznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Pidikom, ze względu
na ich wycofanie przez Odwołującego.
Nie potwierdziły się zarzuty dotyczące ofert nieodrzuconych, którym Odwołujący
zarzucał niezgodność z treścią SIWZ.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Helica Izba ustaliła, że zgodnie
z rozdz. V SIWZ pkt 2 ppkt 13 lit a, na potwierdzenie, że oferowane komputery
wysokowydajne (stacje GIS) spełniają określone przez Zamawiającego wymagania,
wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty dokument potwierdzający spełnienie
wymagań w teście BaPCo SYSMark 2012 w określonych kategoriach, osiągnięte na
komputerze wysokowydajnym (stacji GIS) o konfiguracji oferowanej, tj. wydruk ze strony
internetowej, potwierdzający zamieszenie na stronie http://www.bapco.com informacji
o spełnianiu ww. wymagań przez oferowane komputery lub wydruk z testu
przeprowadzonego na aplikacji BaPCo SYSMark 2012 dla komputera oferowanego.
Wykonawca Helica zaoferował komputery z dwoma dyskami 500 GB 7200 obr./min,
SATA, z mechanizmem diagnozowania SMART i możliwością tryb RAID 0 i RAID 1 oraz
system operacyjny MS Windows 8 Professional PL. Z wydruku z testu BaPCo wynika
natomiast, że test został przeprowadzony na komputerze z jednym dyskiem 1000,2 GB,
a testowany komputer wyposażony był w system operacyjny Windows 7 Professional.
Ponadto, w rozdz. I SIWZ pkt 1 lp. 16 tabeli Zamawiający określił następujące
wymaganie: System operacyjny MS Windows XP Professional PL lub Windows 7
Professional PL lub Windows 8 Professional PL, Drivers-CD dla MS Windows XP
Professional PL, oprogramowanie do nagrywarki (umożliwiające nagrywanie i odtwarzanie).
Jednocześnie w punkcie 20 tabeli (Certyfikaty i standardy) Zamawiający wymagał, aby
oferowany sprzęt (komputer oraz monitor) poprawnie współpracował z zaoferowanym
systemem operacyjnym, na potwierdzenie czego należało przedłożyć certyfikaty Microsoft,
potwierdzające poprawną współpracę oferowanego zestawu z systemem operacyjnym
Windows XP lub Windows 7 lub Windows 8.
Wykonawca Helica zaoferował system operacyjny MS Windows 8 Professional PL
i przedstawił dokument potwierdzający poprawną współpracę oferowanego monitora
z systemem Windows 7.
Zamawiający złożył na rozprawie wezwanie z 14 stycznia 2013 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających wyniki testu BaPCo dla komputera o konfiguracji zgodnej
z oferowanym w zakresie liczby dysków oraz systemu operacyjnego oraz do przedłożenia
certyfikatu potwierdzającego poprawną współpracę monitora z oferowanym systemem
operacyjnym Windows 8.
Izba uznała powyższe wezwanie za przyznanie przez Zamawiającego okoliczności
podniesionych w odwołaniu. Wobec wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentów,
na dzień orzekania stan faktyczny podniesiony w odwołaniu był nieaktualny, zatem brak było
podstaw do uwzględnienia zarzutów w tym zakresie. W zależności od efektów tego
wezwania i dokonanej przez Zamawiającego oceny przedłożonych dokumentów, która
będzie nową czynnością w postępowaniu, wykonawcom będzie przysługiwać prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wezwanie do
uzupełnienia dokumentów było niedopuszczalne z uwagi na wcześniejsze skierowanie
wezwania w dniu 5 grudnia 2013 r. Izba ustaliła, że wezwanie z 5 grudnia 2013 r. dotyczyło
innego zakresu, Zamawiający wezwał wówczas wykonawcę do potwierdzenia wymagania
przeprowadzenia testów BaPCo dla komputera o rozdzielczości ekranu i karcie graficznej
tożsamej z zaoferowaną. Ponadto Zamawiający wezwał do złożenia tłumaczenia
dokumentów (m. in. certyfikatu Microsoft), które zostały złożone w języku obcym. Wezwanie
nie obejmowało wyników testu BaPCo dla komputerów zgodnych z oferowanym pod
względem liczby dysków i systemu operacyjnego. Nie dotyczyło również złożenia certyfikatu
potwierdzającego prawidłową współpracę z systemem operacyjnym Windows 8 (a jedynie
złożenia tłumaczenia certyfikatu potwierdzającego poprawną współpracę oferowanego
zestawu z systemem operacyjnym Windows XO lub Windows 7 lub Windows 8). Zatem
w ocenie Izby nie została naruszona ukształtowana w orzecznictwie zasada jednokrotnego
wzywania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z pierwszego wezwania wykonawca mógł wywnioskować, że Zamawiający nie kwestionuje
złożonych dokumentów w zakresie, w jakim dotyczą one liczby dysków i systemu
operacyjnego testowanego komputera oraz współpracy monitora z zaoferowanym systemem
operacyjnym.
Nie można również stwierdzić niedopuszczalności wezwania na takiej podstawie, że
wykonawca nie jest w stanie uzupełnić dokumentów (co podnosił podczas rozprawy
Odwołujący). Zamawiający nie ma bowiem wiedzy, jakimi dokumentami wykonawca
dysponuje, a jego przewidywania w tym zakresie nie zwalniają z zastosowania obowiązkowej
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, że doszło do niedopuszczalnej
zmiany treści oferty wykonawcy Helica w zakresie podwykonawstwa. Wykonawca ten
oświadczył w ofercie, że serwis będzie realizować inny podmiot (str. 30 oferty: Niniejszym
oświadczamy, iż serwis zaoferowanych urządzeń będzie realizowany przez producenta lub
autoryzowanego
partnera
serwisowego),
jednocześnie
w
rubryce
dotyczącej
podwykonawstwa wpisując nie dotyczy (str. 10 oferty). Powyższe, w ocenie Izby, stanowiło
nieścisłość nadającą się do wyjaśnienia, co Zamawiający uczynił. Złożone wyjaśnienia
w żaden sposób nie zmieniły bowiem oferty, gdyż z jej pierwotnej treści (ustalonej na
podstawie wszystkich złożonych oświadczeń) wynikało, że serwis będzie powierzony innemu
podmiotowi. Wpisanie nie dotyczy w rubryce dotyczącej podwykonawstwa należało uznać za
omyłkowe, a złożone wyjaśnienia rozwiały wątpliwości w tym zakresie.
Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty dotyczące ofert wykonawców
Techelon, Piomar oraz Konsorcjum Computex i Techsource w zakresie zaoferowanej
obudowy komputera. Odwołujący zarzucał, że obudowy te nie umożliwiają zainstalowania
dwóch dysków 3,5-calowych.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dwóch
dysków m.in. 500 GB każdy oraz obudowy umożliwiającej montaż min. 1 szt. dysku 3,5’’ lub
dwóch sztuk dysków 2,5’’. Brak było w SIWZ wymagania dotyczącego możliwości
zamontowania dwóch dysków 3,5’’.
Wykonawcy w ofertach potwierdzili, że oferowane komputery posiadają obudowę,
która umożliwia montaż min. 1 szt. dysku 3,5’’ lub dwóch sztuk dysków 2,5’’ (tj. potwierdzili
spełnianie minimalnego wymogu). Nie wypowiedzieli się na temat możliwości zainstalowania
dwóch dysków 3,5’’, bo Zamawiający wymagania w tym zakresie nie określił. Tym niemniej
ze sformułowania obudowa fabrycznie umożliwia montaż 1 szt. dysku 3,5’’ lub dwóch sztuk
dysków 2,5’’ nie wynika, że wykonawcy oferują komputer o takich dyskach, bez możliwości
instalacji dysków o większych wymiarach. Przeciwnie, złożone podczas rozprawy dokumenty
(oświadczenia producentów, specyfikacje techniczne) potwierdziły, że zarówno komputery
HP EliteDesk 800 G1 SFF PC (oferowane przez Piomar), jak i Fujitsu Esprimo E920 E85+
(oferowane przez Techelon oraz Konsorcjum Computex i Techsource) wyposażone są we
wnęki umożliwiające montaż dwóch dysków 3,5’’.
Nie potwierdził się także zarzut dotyczący złożenia niepochodzących od producenta
sprzętu certyfikatów i oświadczeń.
Izba ustaliła, że w rozdz. V SIWZ pkt 2 ppkt 13 Zamawiający wymagał dostarczenia
dokumentów potwierdzających, że oferowane komputery wysokowydajne (stacje GIS)
spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, w tym: zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczeniami zgodności, że oferowany sprzęt (komputer i
monitor) jest produkowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001 lub równoważnymi,
deklaracji zgodności CE dla oferowanego sprzętu (komputer oraz monitor), oświadczenie
producenta oferowanego sprzętu (komputer oraz monitor) o przyjęciu na siebie wszelkich
zobowiązań związanych z serwisem w przypadku niewywiązania się z obowiązków
gwarancyjnych Wykonawcy lub firmy serwisującej.
Wykonawca Helica oraz Konsorcjum Computex i Techsource wskazali jako
producenta monitorów spółkę Philips, przedkładając dokumenty pochodzące od
następujących podmiotów: TPV Electronics (certyfikaty ISO), MMD (deklaracja CE oraz
oświadczenie), Top Victory Investments (certyfikat Microsoft), Top Victory Electronics
(certyfikat TCO).
W odniesieniu do powyższego zarzutu wskazać należy, że zgodnie z SIWZ jedynie
oświadczenie o przejęciu zobowiązań gwarancyjnych miało być wystawione przez
producenta sprzętu. W tym zakresie wykonawcy wykazali (w drodze wyjaśnień złożonych nażądanie Zamawiającego), że spółka MMD, należąca do koncernu TVP, jest przedstawicielem
producenta, uprawnionym do reprezentowania marki Philips w zakresie monitorów. Brak jest
zatem podstaw to twierdzenia, że oświadczenie spółki MMD nie spełnia wymagań SIWZ.
Wykonawcy w złożonych wyjaśnieniach wykazali również, że TPV Electronics, od którego
pochodzą złożone certyfikaty ISO jest fabryką produkującą monitory Philips i dla tej firmy jest
wystawiony certyfikat ISO na produkcję.
Nie potwierdziły się również podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny w tym zakresie jest bezsporny. Testy zostały
wykonane na komputerze o innej rozdzielności niż rozdzielczość oferowana (1680x1050
60Hz). Przedmiotem sporu jest interpretacja postanowienia SIWZ dotyczącego wymogu
przeprowadzenia testów na komputerze wysokowydajnym o konfiguracji oferowanej.
W ocenie Izby, skoro Zamawiający nie doprecyzował, jakie konkretnie ustawienia
oferowanych komputerów muszą zostać wykorzystane przy testach BaPCo, to należy uznać,że dotyczyło to pełnej konfiguracji, w tym ustawień softwarowych, do których należy
rozdzielczość. Odwołujący nie miał podstaw, aby interpretować wymóg specyfikacji inaczej.
Brzmienie specyfikacji, wobec niewskazania (konkretnie lub rodzajowo) ustawień, które
powinny być zachowane podczas testów, nie powinno pozostawiać wątpliwości, że należy
zachować zgodność konfiguracji testowanej i oferowanej w pełnym zakresie. Teza, że
wymóg nie dotyczył ustawień softwarowych, jest wynikiem dowolnej interpretacji
Odwołującego, niemającej oparcia w literalnym brzmieniu SIWZ.
Drugorzędne znaczenie ma przy tym wpływ, jaki te ustawienia mają na wyniki testów,
tj. czy jest to wpływ niewielki czy znaczący. Skoro wymóg specyfikacji, rozumiany zgodnie
z jego literalnym brzmieniem, nakazywał przeprowadzenie testów w konfiguracji zgodnej
z oferowaną, to obowiązkiem wykonawców było zachowanie tego wymogu, nie zaś
powoływanie się na brak znaczącego wpływu tego parametru na wynik testu (zwłaszcza że
na etapie przed składaniem ofert wykonawca nie kwestionował przedmiotowego wymagania
ani nie zgłaszał wątpliwości co do jego interpretacji).
Jednocześnie wskazać należy, że wymagania w analogicznym zakresie
sformułowane przez Zamawiającego w innych postępowaniach (co wykazywał Odwołujący)
nie mogą decydować o ocenie przedmiotowej kwestii w niniejszym postępowaniu, która to
ocena powinna być dokonana w oparciu o wykładnię obowiązujących postanowień
specyfikacji.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Odwołującego, że oferty innych
wykonawców nie zostały odrzucone mimo przeprowadzenia testów przy innych ustawienia
softwarowych niż oferowane, co polegało na braku odniesienia w wynikach testów do karty
sieciowej (Piomar, Pidikom) i zintegrowanej karty graficznej (Techelon). Po pierwsze należy
wskazać, że zarzut ten nie został objęty odwołaniem, a podniesiony został dopiero na
rozprawie. W związku z powyższym nie może on stanowić podstawy orzekania, można go
jedynie potraktować jako element argumentacji Odwołującego. Uczestnicy postępowania
odwoławczego wskazali, że w przypadku karty sieciowej zintegrowanej z płytą główną
wydruk wyników testu nie wyodrębnia karty sieciowej, a ujmuje jedynie płytę główną,
natomiast w odniesieniu do karty graficznej, Zamawiający wymagał karty zewnętrznej,
a zintegrowany system graficzny podczas testów jest wyłączony − nie jest to więc kwestia
konfiguracji sprzętu. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów zaprzeczających tym
okolicznościom.
Odnosząc się natomiast do zarzuconego podczas rozprawy naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców, poprzez brak ponownego wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, przy jednoczesnym ponownym wezwaniu wykonawcy Helica,
stwierdzić należy, że brak jest tożsamości między sytuacją tych dwóch wykonawców.
Zauważyć bowiem należy, że Odwołujący nie przedstawił wraz z ofertą wydruku
dotyczącego testu BaPCo, zatem wzywany był do złożenia prawidłowo przeprowadzonego
testu, podczas gdy wykonawca Helica załączył do oferty wydruki testów BaPCo i został
wezwany w dniu 5 grudnia 2013 r. do uzupełnienia dokumentów w konkretnym, wskazanym
przez Zamawiającego zakresie, innym niż zakres wezwania wystosowanego 14 stycznia
2014 r. Tym niemniej, nawet gdyby przyjąć, że dopuszczalne byłoby ponowne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów (z czym jednak trudno się zgodzić), to ewentualne naruszenie
przez Zamawiającego przepisów w tym zakresie − jako niemogące mieć wpływu na wynik
postępowania − nie mogłoby stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. W sytuacji
bowiem, gdy pozostałe oferty należy uznać za prawidłowe, Odwołujący, który złożył ofertę
najdroższą, nie miałby możliwości uzyskania zamówienia.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które to
naruszenie mogło mieć wpływ na wynik postępowania, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. b ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
