rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-21
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-21
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 3012/13
KIO 3012/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę TELEmedica, Piotr P., Łukasz Z., Marcin G. s.c., Zagruszany 52, 16-060
Zabłudów, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zblewo - Gminny Ośrodek Pomocy
Społecznej, 83-210 Zblewo, ul. Główna 17,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę TELEmedica, Piotr P., Łukasz Z., Marcin G. s.c., Zagruszany 52, 16-060
Zabłudów, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zblewo - Gminny Ośrodek Pomocy
Społecznej, 83-210 Zblewo, ul. Główna 17,
orzeka:
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy TELEmedica,
Piotr P., Łukasz Z., Marcin G. s.c., Zagruszany 52, 16-060 Zabłudów, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy TELEmedica, Piotr P., Łukasz Z.,
Marcin
G.
s.c.,
Zagruszany
52,
16-060 Zabłudów,
2. kosztami postępowania obciążaZamawiającego Gminę Zblewo - Gminny Ośrodek
Pomocy Społecznej, 83-210 Zblewo, ul. Główna 17i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TELEmedica, Piotr P., Łukasz Z., Marcin G. s.c., Zagruszany 52, 16-060
Zabłudówtytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Zblewo - Gminnego Ośrodka Pomocy
Społecznej, 83-210 Zblewo, ul. Główna 17, na rzecz Odwołującego - TELEmedica,
Piotr P., Łukasz Z., Marcin G. s.c., Zagruszany 52, 16-060 Zabłudów, kwotę
11.067zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcysześćdziesiąt siedem złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 3012/13
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Zblew – Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Zblewie
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług opiekuńczych na
terenie Gminy Zblewo”.
Pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Bernadetę W.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą pod nazwą Działalność Opiekuńcza SOS
Bernadeta W. z siedzibą w Zblewie. Tym samym pismem zamawiający poinformował
również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej
także jako „Pzp”], odrzucił ofertę wykonawcy TELEmedicaPiotr P., Łukasz Z., Marcin G.s.c. z
siedzibą w Zagruszanach, gm. Zabłudów [dalej także, jako „TELEmedica”].
Wobec powyższych działań w dniu 30 grudnia 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca TELEmedica s.c. zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich bezpodstawne
zastosowanie,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę wyrażoną w treści tego przepisu.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem jego oferty.
W uzasadnieniu stanowiska Odwołujący podnosił, iż w treści uzasadnienia decyzji o
odrzuceniu jego oferty, zamawiający ograniczył się jedynie do powtórzenia wątpliwości
wyrażonych w wezwaniu do złożenia wyjaśnień związanych ze stwierdzeniem różnicy
pomiędzy wartością zamówienia oraz ceną oferty odwołującego. Zdaniem odwołującego
uzasadnienie odrzucenia jego oferty wskazuje na dokonanie czynności z rażącym
naruszeniem przepisów prawa. Odwołujący wskazywał, iż zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzucenie oferty następuje w przypadku, gdy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia a nie w stosunku do
wartości zamówienia jak przyjął to zamawiający. Odwołujący podnosił, iż zamawiający wżaden sposób nie odniósł się do złożonych przez niego wyjaśnień, nie przedstawił żadnej
oceny tych wyjaśnień ani przedłożonych dowodów – zarówno w zakresie wyceny oferty jak i
przedstawionych cen rynkowych tego rodzaju usług.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Zblew – Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Zblewie
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług opiekuńczych na terenie Gminy Zblewo”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowany w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 listopada 2013 r., pod numerem 477296-2013.
Zgodnie z treścią protokołu postępowania (pkt 2) wartość zamówienia ustalona
została na kwotę 540.000,00 zł w tym wartość przewidywanych zamówień uzupełniających
na kwotę 180.000,00 zł. Zgodnie z pkt 2.3. protokołu postępowania „wartość zamówienia
została ustalona w dniu 14.11.2013 r. na podstawie szacunkowej wartości zamówienia”.
Zgodnie z treścią załącznika nr 1 do Formularza ofertowego wykonawcy zobowiązani
byli do podania ceny jednej godziny usług opiekuńczych. Zamawiający w załączniku tym
wskazał, iż „(…) Oferent określa stawkę jednostkową za świadczone usługi stanowiące
przedmiot zamówienia. Stawka powinna obejmować wszystkie planowane koszty
bezpośrednie i pośrednie oferenta, w tym: ubezpieczenie społeczne, podatek od płac, zysk
kalkulacyjny itp. (stawka brutto)”. Cenę oferty należało wyliczyć poprzez przemnożenie
stawki jednostkowej z określoną przez zamawiającego szacunkową ilością godzin usług
opiekuńczych tj. 27 000 godz.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożylinastępujący wykonawcy:
1) TELEmedica s.c. na kwotę 274.590,00 zł brutto, (stawka godzinowa 10,17 zł),
2) Działalność Opiekuńcza SOS Bernadeta W. na kwotę 352.890,00 zł brutto, (stawka
godzinowa 13,07zł).
Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp wezwał wykonawcę TELEmedica s.c. do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonej oferty. Zamawiający wskazał, iż zaproponowana w ofercie cena za wykonanie
przedmiotu zamówienia znacząco odbiega od wartości oszacowanej przez zamawiającego,
co wzbudza wątpliwość, co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z jego
zakresem. Zamawiający w uzasadnieniu wezwania argumentował, iż oferta w jego ocenie
zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień, wskazując na realizację zmówienia poniżej kosztów, co może grozić
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca TELEmedica s.c. w wyznaczonym terminie
przedłożył stosowne wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych odwołujący wskazywał, iż
zasadniczym kosztem świadczonej usługi są koszty osobowe, natomiast koszty ogólne
(administracyjne, biurowe) stanowią niewielką część oferowanej ceny. Odwołujący
podkreślał, iż „(…) z uwagi na długoletnią obecność na rynku usług opiekuńczych,
dysponujemy szeroką kadrą osób stale zatrudnionych i współpracujących, dzięki czemu
jesteśmy w stanie oferować konkurencyjne ceny ofert przy niskich kosztach własnych
związanych z poszukiwaniem i zatrudnianiem personelu.” Odwołujący przedstawił
szczegółową kalkulację kosztów składających się na zaoferowaną cenę jeden
roboczogodziny świadczenia usług opiekuńczych. Odwołujący podnosił, iż rozbieżności
pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową są rzeczą powszechnie spotykaną.
Odwołujący wskazywał, iż z dokonanej przez niego analizy rynkowej wynika, że stawka
godzinowa zaoferowane przez odwołującego jest stawką zbliżoną lub nawet wyższą niż
stawki oferowane w regionie Gminy Zblewo. Odwołujący powołał się na wyniki 7 postępowań
przeprowadzonych pod koniec 2013 r. obejmujących tożsamy przedmiot zamówienia w
Ośrodkach Pomocy Społecznej w promieniu najdalej 70 km od Gminy Zblewo oraz załączył
do przedmiotowych wyjaśnień kopie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych z
przyjętych do porównania Ośrodków Pomocy Społecznej.Odwołujący powołał się na ceny za
godzinę świadczenia usług opiekuńczych zaproponowane przez innych wykonawców w
następujących Ośrodkach:
1) GOPS Żukowo – 9,56 zł,
2) GOPS Skórcz – 10,00 zł,
3) MOPS Lębork – 10,28 zł,
4) OPS Tuchola – 9,90 zł,
5) GOPS Kartuzy –8,30 zł,
6) MOPS Wejherowo – 10,38 zł,
7) GOPS Kwidzyn – 9,90 zł.
Pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. (zamieszczonym na stronie internetowej
zamawiającego i nadanym odwołującemu pocztą w dniu 24 grudnia 2013 r.), zamawiający
poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
wykonawcę Bernadetę W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą pod nazwą
Działalność Opiekuńcza SOS Bernadeta W. z siedzibą w Zblewie. Tym samym pismem
zamawiający poinformował również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, odrzucił ofertę wykonawcy TELEmedica. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty wykonawcy TELEmedica zamawiający podał, iż „(…) w toku badania
i oceny ofert przetargowych Zamawiający powziął wątpliwości, co do prawidłowości
skalkulowania elementów ceny oferty. W przetargu złożono 2 oferty, z czego jedna oferta
wzbudziła wątpliwości, co do sposobu skalkulowania ceny. Odbiegała ona bowiem w sposób
rażący od kwoty jaką ustalił Zamawiający. Zamawiający ustalił kwotę brutto 360 000,00 zł.
Złożona oferta firmy TELEmedica s.c. zawiera kwotę 274 590,00 zł brutto, która jest niższa o
ok. 23,73 % od ceny brutto określonej przez Zamawiającego.”
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji wybór, jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy:Działalność Opiekuńcza SOS Bernadeta W. z siedzibą
w Zblewie, leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty odwołującego oraz złożone
przez niego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron postępowania złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana
za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3ustawy
Pzp, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy PzpZamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Oczywistym jest, iż odrzucenie oferty na podstawie w/w przesłanki
musi być poprzedzone procedurą wyjaśnień przewidzianą w art. 90 ustawy Pzp. O ile
niewątpliwie Zamawiający wszczął procedurę wyjaśnień i wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień a Odwołujący na to wezwanie odpowiedział, tak dokonana przez Zamawiającego
ocena wyjaśnień nie może być uznana za prawidłową. Dla uznania, że cena jest rażąco
niska konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest
możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez
wykonawcę. W ocenie Izby, Zamawiający okoliczności takich nie wykazał, nie odniósł się wżaden sposób do złożonych wyjaśnień, co pozwala uznać, iż nie dokonał ich prawidłowej
oceny stwierdzając wyłącznie, iż kwota oferty Odwołującego odbiega w sposób rażący od
kwoty, jaką ustalił Zamawiający. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby,dokonując analizy
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, można mieć wątpliwości, czy Zamawiający w
ogóle dokonał oceny wyjaśnień czy oparł się wyłącznie na stwierdzonej różnicy pomiędzy
ceną oferty Odwołującego a kwotą, jaką sam ustalił. Zdaniem Izby, Odwołujący w sposób
wyczerpujący przedstawił kalkulację przyjętej stawki za 1 godzinę usług opiekuńczych oraz
wykazał, iż cena jego oferty nie odbiega od cen za tożsamy przedmiot zamówienia w
regionie. W ocenie Izby, uwzględniając przedstawione przez Odwołującego przykładowe
stawki za 1godzinęusług opiekuńczych zaproponowane przez innych wykonawców w
analogicznych postępowaniach prowadzonych przez Ośrodki Pomocy Społecznej w regionie,
nie można dojść do przekonania, iż cena oferty odwołującego w sposób rażący odbiegała od
kwoty, jaką ustalił Zamawiający. Zdaniem Izby różnica ta uwzględnia normalną konkurencję
rynkową. Fakt, iż cena oferty Odwołującego jest niższa o ok. 23,73% od ceny określonej
przez Zamawiającego nie może stanowić wprost potwierdzenia złożenia oferty zawierającej
cenę rażąco niską. Dla uznania, że cena jest rażąco niska niezbędne jest wykazanie, że
cena jest nierealistyczna, że za zaproponowaną cenę nie da się w sposób należyty wykonać
przedmiotu zamówienia. Okoliczności takich, zdaniem Izby, Zamawiający nie wykazał. O
uznaniu ceny oferty Odwołującego za rażąco niską nie mogły przesądzić przedstawione
przez Zamawiającego w toku rozprawy wyliczenia dotyczące kosztów pracowniczych.Fakt, iż
w wykazie osób złożonym na potwierdzenie dysponowania odpowiednim potencjałem
kadrowym,6 z 10 wykazanych osób odwołujący zatrudnia na podstawie umowy o pracę, nie
przesądza o tym, iż przy kalkulacji ceny ofertynależało uwzględnić koszty pracownicze jak
dla umowy o pracę, na które wskazywał w wyliczeniach zamawiający. W ocenie Izby, w
przedmiotowym stanie faktycznym, wykonawcy nie byli każdorazowo zobowiązani do
uwzględniania przy kalkulacji kosztów pracowniczych wynikających z zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę gdyż nie można wykluczyć zatrudnienia na podstawie umów
cywilnoprawnych. Tym samym przedstawione przez Zamawiającego wyliczenia kosztów
pracowniczych również nie potwierdzają, iż odwołujący złożył ofertę z ceną rażąco niską.
Za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp gdyż
zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy TELEmedica,
Piotr P., Łukasz Z., Marcin G. s.c., Zagruszany 52, 16-060 Zabłudów, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy TELEmedica, Piotr P., Łukasz Z.,
Marcin
G.
s.c.,
Zagruszany
52,
16-060 Zabłudów,
2. kosztami postępowania obciążaZamawiającego Gminę Zblewo - Gminny Ośrodek
Pomocy Społecznej, 83-210 Zblewo, ul. Główna 17i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TELEmedica, Piotr P., Łukasz Z., Marcin G. s.c., Zagruszany 52, 16-060
Zabłudówtytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Zblewo - Gminnego Ośrodka Pomocy
Społecznej, 83-210 Zblewo, ul. Główna 17, na rzecz Odwołującego - TELEmedica,
Piotr P., Łukasz Z., Marcin G. s.c., Zagruszany 52, 16-060 Zabłudów, kwotę
11.067zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcysześćdziesiąt siedem złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 3012/13
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Zblew – Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Zblewie
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług opiekuńczych na
terenie Gminy Zblewo”.
Pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Bernadetę W.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą pod nazwą Działalność Opiekuńcza SOS
Bernadeta W. z siedzibą w Zblewie. Tym samym pismem zamawiający poinformował
również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej
także jako „Pzp”], odrzucił ofertę wykonawcy TELEmedicaPiotr P., Łukasz Z., Marcin G.s.c. z
siedzibą w Zagruszanach, gm. Zabłudów [dalej także, jako „TELEmedica”].
Wobec powyższych działań w dniu 30 grudnia 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca TELEmedica s.c. zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich bezpodstawne
zastosowanie,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę wyrażoną w treści tego przepisu.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem jego oferty.
W uzasadnieniu stanowiska Odwołujący podnosił, iż w treści uzasadnienia decyzji o
odrzuceniu jego oferty, zamawiający ograniczył się jedynie do powtórzenia wątpliwości
wyrażonych w wezwaniu do złożenia wyjaśnień związanych ze stwierdzeniem różnicy
pomiędzy wartością zamówienia oraz ceną oferty odwołującego. Zdaniem odwołującego
uzasadnienie odrzucenia jego oferty wskazuje na dokonanie czynności z rażącym
naruszeniem przepisów prawa. Odwołujący wskazywał, iż zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzucenie oferty następuje w przypadku, gdy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia a nie w stosunku do
wartości zamówienia jak przyjął to zamawiający. Odwołujący podnosił, iż zamawiający wżaden sposób nie odniósł się do złożonych przez niego wyjaśnień, nie przedstawił żadnej
oceny tych wyjaśnień ani przedłożonych dowodów – zarówno w zakresie wyceny oferty jak i
przedstawionych cen rynkowych tego rodzaju usług.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Zblew – Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Zblewie
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług opiekuńczych na terenie Gminy Zblewo”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowany w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 listopada 2013 r., pod numerem 477296-2013.
Zgodnie z treścią protokołu postępowania (pkt 2) wartość zamówienia ustalona
została na kwotę 540.000,00 zł w tym wartość przewidywanych zamówień uzupełniających
na kwotę 180.000,00 zł. Zgodnie z pkt 2.3. protokołu postępowania „wartość zamówienia
została ustalona w dniu 14.11.2013 r. na podstawie szacunkowej wartości zamówienia”.
Zgodnie z treścią załącznika nr 1 do Formularza ofertowego wykonawcy zobowiązani
byli do podania ceny jednej godziny usług opiekuńczych. Zamawiający w załączniku tym
wskazał, iż „(…) Oferent określa stawkę jednostkową za świadczone usługi stanowiące
przedmiot zamówienia. Stawka powinna obejmować wszystkie planowane koszty
bezpośrednie i pośrednie oferenta, w tym: ubezpieczenie społeczne, podatek od płac, zysk
kalkulacyjny itp. (stawka brutto)”. Cenę oferty należało wyliczyć poprzez przemnożenie
stawki jednostkowej z określoną przez zamawiającego szacunkową ilością godzin usług
opiekuńczych tj. 27 000 godz.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożylinastępujący wykonawcy:
1) TELEmedica s.c. na kwotę 274.590,00 zł brutto, (stawka godzinowa 10,17 zł),
2) Działalność Opiekuńcza SOS Bernadeta W. na kwotę 352.890,00 zł brutto, (stawka
godzinowa 13,07zł).
Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp wezwał wykonawcę TELEmedica s.c. do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonej oferty. Zamawiający wskazał, iż zaproponowana w ofercie cena za wykonanie
przedmiotu zamówienia znacząco odbiega od wartości oszacowanej przez zamawiającego,
co wzbudza wątpliwość, co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z jego
zakresem. Zamawiający w uzasadnieniu wezwania argumentował, iż oferta w jego ocenie
zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień, wskazując na realizację zmówienia poniżej kosztów, co może grozić
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca TELEmedica s.c. w wyznaczonym terminie
przedłożył stosowne wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych odwołujący wskazywał, iż
zasadniczym kosztem świadczonej usługi są koszty osobowe, natomiast koszty ogólne
(administracyjne, biurowe) stanowią niewielką część oferowanej ceny. Odwołujący
podkreślał, iż „(…) z uwagi na długoletnią obecność na rynku usług opiekuńczych,
dysponujemy szeroką kadrą osób stale zatrudnionych i współpracujących, dzięki czemu
jesteśmy w stanie oferować konkurencyjne ceny ofert przy niskich kosztach własnych
związanych z poszukiwaniem i zatrudnianiem personelu.” Odwołujący przedstawił
szczegółową kalkulację kosztów składających się na zaoferowaną cenę jeden
roboczogodziny świadczenia usług opiekuńczych. Odwołujący podnosił, iż rozbieżności
pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową są rzeczą powszechnie spotykaną.
Odwołujący wskazywał, iż z dokonanej przez niego analizy rynkowej wynika, że stawka
godzinowa zaoferowane przez odwołującego jest stawką zbliżoną lub nawet wyższą niż
stawki oferowane w regionie Gminy Zblewo. Odwołujący powołał się na wyniki 7 postępowań
przeprowadzonych pod koniec 2013 r. obejmujących tożsamy przedmiot zamówienia w
Ośrodkach Pomocy Społecznej w promieniu najdalej 70 km od Gminy Zblewo oraz załączył
do przedmiotowych wyjaśnień kopie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych z
przyjętych do porównania Ośrodków Pomocy Społecznej.Odwołujący powołał się na ceny za
godzinę świadczenia usług opiekuńczych zaproponowane przez innych wykonawców w
następujących Ośrodkach:
1) GOPS Żukowo – 9,56 zł,
2) GOPS Skórcz – 10,00 zł,
3) MOPS Lębork – 10,28 zł,
4) OPS Tuchola – 9,90 zł,
5) GOPS Kartuzy –8,30 zł,
6) MOPS Wejherowo – 10,38 zł,
7) GOPS Kwidzyn – 9,90 zł.
Pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. (zamieszczonym na stronie internetowej
zamawiającego i nadanym odwołującemu pocztą w dniu 24 grudnia 2013 r.), zamawiający
poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
wykonawcę Bernadetę W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą pod nazwą
Działalność Opiekuńcza SOS Bernadeta W. z siedzibą w Zblewie. Tym samym pismem
zamawiający poinformował również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, odrzucił ofertę wykonawcy TELEmedica. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty wykonawcy TELEmedica zamawiający podał, iż „(…) w toku badania
i oceny ofert przetargowych Zamawiający powziął wątpliwości, co do prawidłowości
skalkulowania elementów ceny oferty. W przetargu złożono 2 oferty, z czego jedna oferta
wzbudziła wątpliwości, co do sposobu skalkulowania ceny. Odbiegała ona bowiem w sposób
rażący od kwoty jaką ustalił Zamawiający. Zamawiający ustalił kwotę brutto 360 000,00 zł.
Złożona oferta firmy TELEmedica s.c. zawiera kwotę 274 590,00 zł brutto, która jest niższa o
ok. 23,73 % od ceny brutto określonej przez Zamawiającego.”
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji wybór, jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy:Działalność Opiekuńcza SOS Bernadeta W. z siedzibą
w Zblewie, leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty odwołującego oraz złożone
przez niego wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron postępowania złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana
za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3ustawy
Pzp, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy PzpZamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Oczywistym jest, iż odrzucenie oferty na podstawie w/w przesłanki
musi być poprzedzone procedurą wyjaśnień przewidzianą w art. 90 ustawy Pzp. O ile
niewątpliwie Zamawiający wszczął procedurę wyjaśnień i wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień a Odwołujący na to wezwanie odpowiedział, tak dokonana przez Zamawiającego
ocena wyjaśnień nie może być uznana za prawidłową. Dla uznania, że cena jest rażąco
niska konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest
możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez
wykonawcę. W ocenie Izby, Zamawiający okoliczności takich nie wykazał, nie odniósł się wżaden sposób do złożonych wyjaśnień, co pozwala uznać, iż nie dokonał ich prawidłowej
oceny stwierdzając wyłącznie, iż kwota oferty Odwołującego odbiega w sposób rażący od
kwoty, jaką ustalił Zamawiający. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby,dokonując analizy
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, można mieć wątpliwości, czy Zamawiający w
ogóle dokonał oceny wyjaśnień czy oparł się wyłącznie na stwierdzonej różnicy pomiędzy
ceną oferty Odwołującego a kwotą, jaką sam ustalił. Zdaniem Izby, Odwołujący w sposób
wyczerpujący przedstawił kalkulację przyjętej stawki za 1 godzinę usług opiekuńczych oraz
wykazał, iż cena jego oferty nie odbiega od cen za tożsamy przedmiot zamówienia w
regionie. W ocenie Izby, uwzględniając przedstawione przez Odwołującego przykładowe
stawki za 1godzinęusług opiekuńczych zaproponowane przez innych wykonawców w
analogicznych postępowaniach prowadzonych przez Ośrodki Pomocy Społecznej w regionie,
nie można dojść do przekonania, iż cena oferty odwołującego w sposób rażący odbiegała od
kwoty, jaką ustalił Zamawiający. Zdaniem Izby różnica ta uwzględnia normalną konkurencję
rynkową. Fakt, iż cena oferty Odwołującego jest niższa o ok. 23,73% od ceny określonej
przez Zamawiającego nie może stanowić wprost potwierdzenia złożenia oferty zawierającej
cenę rażąco niską. Dla uznania, że cena jest rażąco niska niezbędne jest wykazanie, że
cena jest nierealistyczna, że za zaproponowaną cenę nie da się w sposób należyty wykonać
przedmiotu zamówienia. Okoliczności takich, zdaniem Izby, Zamawiający nie wykazał. O
uznaniu ceny oferty Odwołującego za rażąco niską nie mogły przesądzić przedstawione
przez Zamawiającego w toku rozprawy wyliczenia dotyczące kosztów pracowniczych.Fakt, iż
w wykazie osób złożonym na potwierdzenie dysponowania odpowiednim potencjałem
kadrowym,6 z 10 wykazanych osób odwołujący zatrudnia na podstawie umowy o pracę, nie
przesądza o tym, iż przy kalkulacji ceny ofertynależało uwzględnić koszty pracownicze jak
dla umowy o pracę, na które wskazywał w wyliczeniach zamawiający. W ocenie Izby, w
przedmiotowym stanie faktycznym, wykonawcy nie byli każdorazowo zobowiązani do
uwzględniania przy kalkulacji kosztów pracowniczych wynikających z zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę gdyż nie można wykluczyć zatrudnienia na podstawie umów
cywilnoprawnych. Tym samym przedstawione przez Zamawiającego wyliczenia kosztów
pracowniczych również nie potwierdzają, iż odwołujący złożył ofertę z ceną rażąco niską.
Za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp gdyż
zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
