rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-27
rok: 2013

Powiązane tematy:

• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą

sygnatury akt.:

KIO 3034/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 i 23 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2013 r. przez

wykonawcę
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Jagiellońska 88B. 51 BC lok. 36, 03-215 Warszawa zastępowanego
przez: Tomasza S. – radcę prawnego (adres do doręczeń: Kancelaria Prawna Tomasz
S. Radca Prawny, ul. Nowowiejska 10 lok. 7, 00-653 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia 53, 00 – 874 Warszawa prowadzącego
postępowanie: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielone
Górze, ul. Bohaterów Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra
przy udziale:
1. wykonawcy
Egis Poland Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, ul. Puławska 182, 02-
670 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 3034/13 po stronie odwołującego

2. wykonawcy
SAFEGE S.A z siedzibą we Francji, Parc de I Ile, 15/27 rue du port
92000 Nanterre, Francja; (adres do doręczeń: SAFEGE S.A. Oddział w Polsce,
ul. Solec 22, 00-410 Warszawa) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3034/13 po stronie odwołującego

3. wykonawcy
ECM Group Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1,
00-124
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 3034/13 po stronie odwołującego

4. wykonawcy
Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35,
60-162 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 3034/13 po stronie odwołującego

5. wykonawcy
Związek Pracodawców Branży Usług Inżynierskich z siedzibą w
Warszawie, ul. Klonowa 6, 00-591 Warszawa (adres do doręczeń: ul. Żurawia
32/34 lok. 430, 00-515 Warszawa) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3034/13 po stronie odwołującego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w
uzasadnieniu i z konsekwencjami wynikającymi z wprowadzanych zmian

2.kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia 53, 00 – 874 Warszawa
prowadzącego postępowanie: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Zielone Górze, ul. Bohaterów Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jagiellońska 88B. 51 BC lok. 36, 03-215 Warszawa
zastępowanego przez: Tomasza S. – radcę prawnego (adres do doręczeń:
Kancelaria
Prawna
Tomasz
S.
Radca
Prawny,
ul. Nowowiejska 10 lok. 7, 00-653 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania

2.2.
zasądza od
Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad z siedzibą w Warszawie, ul. Wronia 53, 00 – 874 Warszawa
prowadzącego postępowanie: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Zielone Górze, ul. Bohaterów Westerplatte 31,
65-950 Zielona Góra na rzecz wykonawcy Zakładów Budownictwa Mostowego
Inwestora Zastępczego S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 88B.
51 BC lok. 36, 03-215 Warszawa zastępowanego przez: Tomasza S. – radcę
prawnego (adres do doręczeń: Kancelaria Prawna Tomasz S. Radca Prawny,
ul.
Nowowiejska
10
lok.
7,
00-653 Warszawa) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze.

Przewodniczący: ……….………

Sygn. akt: KIO 3034/13
U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Zielone Górze, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Zarządzanie kontraktem w zakresie: budowa drugiej jezdni
obwodnicy Gorzowa Wielkopolskiego w ciągu drogi ekspresowej S-3 KM 0+000,00 - KM
11+660,00 w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót – GDDKiA-O/ZG-R2-284U-
14/2013”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 grudnia 2013 r., nr 2013/S 246-429096.
W dniu 30 grudnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 30 grudnia
2013 r.) na czynność zamawiającego obejmującą sporządzenie Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”, oraz ogłoszenia o zamówieniu, zwanego dalej
„ogłoszeniem”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy a także art. 36 ust. 1 pkt 4) ustawy, poprzez brak

jednoznacznego określenia terminu realizacji zamówienia, w tym:

1)
wskazania okresu, w jakim mają być świadczone usługi objęte przedmiotem

zamówienia oraz okresów poszczególnych etapów świadczenia usług;

2)
wskazania liczby osobodni pracy personelu, którego oddelegowanie do

realizacji zamówienia Zamawiający oczekuje ze strony Wykonawców w

poszczególnych okresach realizacji zamówienia, w tym „pełnych" i

„niepełnych" dniówek, tj. liczby dni, w których usługi będą świadczone przez

poszczególne osoby wchodzące w skład Personelu Wykonawcy w wymiarze

powyżej oraz poniżej 8 godzin dziennie;

a nadto w związku z:

3)
zastrzeżeniem przez Zamawiającego możliwości zmiany (skrócenia lub

wydłużenia) okresów realizacji zamówienia poprzez zmianę Harmonogramu

Pracy Personelu Konsultanta;

4)
zastrzeżeniem przez Zamawiającego możliwości zawieszenia świadczenia

usług objętych przedmiotem zamówienia;

5)
zastrzeżeniem przez Zamawiającego możliwości wprowadzenia zmian w

zakresie czasu pełnienia Usługi wsparcia Zamawiającego przez Wykonawcę

poprzez:

a)
rezygnację z Usługi wsparcia Zamawiającego przez Wykonawcę;

b)
skrócenie lub przedłużenie okresu świadczenia przez Wykonawcę

Usługi wsparcia Zamawiającego

6)
zastrzeżeniem możliwości zawieszenia realizacji Umowy

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę
postanowień SIWZ w tym poprzez modyfikację jej postanowień:

1.
w SIWZ, w Tomie I, Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami, w

Rozdziale 1, w pkt 6 wykreślenie treści:

„Zamawiający wymaga, aby zamówienie zostało zrealizowane w terminie do

zakończenia i rozliczenia Kontraktu na roboty budowlane będącego

przedmiotem nadzoru. Szacuje się, że"

a dalej treści:

„Termin 52 miesięcy jest terminem szacunkowym i zależy od okresu realizacji

robót, nad którymi będzie sprawowany nadzór. Przewidywany czas realizacji

umowy zależy od faktycznego czasu realizacji Kontraktu. Wydłużenie lub

skrócenie powyższych okresów będzie dokonywane poprzez zmianę HPPK.

Takie wydłużenie lub skrócenie czasu realizacji Usługi, nie stanowi zmiany

umowy w rozumieniu art. 144 ust 1 ustawy Pzp. Powyższy podział ma jedynie

charakter pomocniczy. Zamawiający wymaga, aby Konsultant dostosował

termin realizacji zamówienia do przyjętych w niniejszym punkcie ram

czasowych. Zamawiający planuje datę rozpoczęcia usługi na 3 miesiące przed

przewidywanym terminem rozpoczęcia robót budowlanych. Przewidywany

termin rozpoczęcia robót budowlanych - II kwartał 2014 r. Data rozpoczęcia

realizacji Usługi jest tożsama z datą podpisania Umowy. Realizacja usługi jest

ściśle związana z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,

zmierzającym do wyboru Wykonawców Robót Budowlanych. Zamawiający

informuje, że termin realizacji zamówienia „Budowa drugiej jezdni obwodnicy

Gorzowa Wielkopolskiego w ciągu drogi ekspresowej 5-3 km 0+000,00 –

11+660,00", stanowi kryterium oceny ofert w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego na wybór wykonawcy w/w robót budowlanych.

Zgodnie z przyjętym kryterium oceny ofert „ Termin wykonania" Zamawiający

wymaga, aby przedmiot zamówienia na roboty budowlane został zrealizowany

w terminie nie dłuższym niż 25 miesięcy od daty zawarcia umowy (wraz z

uzyskaniem decyzji na użytkowanie). Do czasu realizacji nie wlicza się okresu

zimowego (od dnia 15 grudnia do dnia 15 marca). Minimalny termin na

realizację zamówienia wynosi 22 miesiące od daty zawarcia umowy (wraz z

uzyskaniem decyzji na użytkowanie)/'
oraz

2.
w SIWZ, Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w

Rozdziale 1 Projekt Umowy:

1)
modyfikację treści postanowień § 3 ust. 3 -10,

2)
modyfikację treści postanowień § 40,

-
tj. usunięcie tych postanowień względnie odpowiednią zmianę

postanowień § 3 ust. 3 - 10 i wskazanie okresu zawieszenia

świadczenia Usługi zgodnie z żądaniem zawartym w ppkt 4.

3.
Wykreślenie wskazanych w ppkt 1 zastrzeżeń i sformułowań w dalszej części

SIWZ, w tym w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w

Rozdziale 1 Projekt Umowy oraz Ogłoszeniu.
względnie

4.
Wskazanie w Tomie I Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami, w

Rozdziale 1, w pkt 6 oraz dalszej części SIWZ a także w Ogłoszeniu, okresu

czasu w którym będą realizowane usługi, w tym dla poszczególnych zadań

(okresów, tj. okresu pełnienia Usługi wsparcia Zamawiającego przez

Konsultanta na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na

realizację Robót; Okresu wykonywania Robót w toku realizacji Kontraktu;

Okresu Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu do wystawienia Świadectwa

Wykonania; Okresu ostatecznego rozliczenia Kontraktu do wystawienia

Ostatecznego Świadectwa Płatności.) względnie także czasu zawieszenia,

poprzez wskazanie dla powyższych okresów liczby miesięcy względnie

tygodni, które to wartości będą podane w sposób jednoznaczny, zachowując

ciągłość liczenia tak wskazanego terminu w odniesieniu do następujących po

sobie okresów świadczenia usługi wyróżnionych przez Zamawiającego.
nadto

5.
Zobowiązanie Zamawiającego do wskazania w treści SIWZ liczby osobodni

pracy personelu, którego oddelegowanie do realizacji zamówienia

Zamawiający oczekuje ze strony Wykonawców w poszczególnych okresach

realizacji zamówienia, w tym „pełnych" i „niepełnych" dniówek, tj. liczby dni, w

których usługi będą świadczone przez poszczególne osoby wchodzące w

skład Personelu Wykonawcy w wymiarze powyżej oraz poniżej 8 godzin

dziennie.
II.
art. 144 ustawy oraz art. 353 1 KC i art. 734 § 1 KC w zw. a art. 750 KC, art. 77 KC w

zw. z art. 139 ust. 1 ustawy poprzez przyjęcie, że wydłużenie lub skrócenie czasu

realizacji Usługi nie stanowi zmiany umowy w rozumieniu art. 144 ust. 1 ustawy,

może następować poprzez modyfikację Harmonogramu Pracy Personelu

Konsultanta, w tym poprzez jednostronne kształtowanie postanowień tego

Harmonogramu przez Kierownika Projektu zgodnie z zastrzeżonymi na rzecz osoby

pełniącej taką funkcję kompetencjami a także z uwagi na fakt, że zastrzeżenie

takiego uprawnienia na rzecz jednej ze stron stosunku prawnego powstaje w

sprzeczności z naturą umowy zlecenia i zasadami współżycia społecznego.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę
postanowień SIWZ zgodnie z żądaniem zawartym w pkt I ppkt 1 i 2, względnie wskazanie
warunków zmiany umowy w zakresie terminu świadczenia usług będących przedmiotem
zamówienia, zgodnie z dyspozycją art. 144 ustawy.
III.
art. 36 ust. 1 pkt 12) oraz z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z

dnia 5 lipca 2000 r. o cenach w zw. z art. 2 pkt 1 ustawy a także art. 89 ust 1 pkt 2

ustawy Pzp i przez przyjęcie:

1.
w SIWZ, w Tomie I, Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami, w

Rozdziale 1, w pkt 10 sposobu kalkulacji ceny oferty w sposób, który nie jest

spójny i zgodny z treścią Formularza Cenowego (Formularz 2.1) dla

poszczególnych pozycji elementów rozliczeniowych i postanowieniami SIWZ,

zawartymi w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja

Treści Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji, w

Rozdziale 1 Projekt Umowy oraz z uwagi na fakt, że przyjęte rozwiązania nie

uwzględniają charakteru i zasad ponoszenia kosztów związanych ze

świadczeniami, które mają zostać zaoferowane przez Wykonawców,

wysokości takich kosztów, przyjętymi zasadami rozliczeń z tytułu świadczenia

usług oraz pojęcia ceny jak i też obejście art. 89 ust. 1 pk 2 ustawy Pzp i

rozszerzenie przesłanek odrzucenia oferty Wykonawcy; z uwagi na i przy

jednoczesnym zastrzeżeniu:

1.
w SIWZ, w Tomie I, Instrukcja dla Wykonawców wraz z Formularzami

w pkt 10.2, że:

„Wykonawca przeprowadzi właściwe analizy i uwzględni w swoim

działaniu zatrudnienie takiej ilości ekspertów i personelu

pomocniczego, aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy.

Wynagrodzenie dodatkowych ekspertów i personelu pomocniczego

należy uwzględnić w wynagrodzeniu personelu podstawowego.

Wartość sumy pozycji 1 „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi

do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia" nie może

przekroczyć 10% ceny oferty netto. W przypadku gdy wartość ta

przekroczy 10% ceny oferty netto, Zamawiający odrzuci taką ofertę na

podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp.

Wartość sumy pozycji 3 „Działania promocyjne" nie może przekroczyć

2% ceny oferty netto. W przypadku gdy wartość ta przekroczy 2% ceny

oferty netto, Zamawiający odrzuci taką ofertę na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 2) ustawy Pzp. Cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4a nie

może przekroczyć 50% ceny jednej jednostki czasu dla pozycji la. W

przypadku gdy cena jednej jednostki czasu dla pozycji 4a przekroczy

50% ceny jednej jednostki czasu dla pozycji la Zamawiający odrzuci

taką ofertę na podstawie art 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp."

2.
w SIWZ, w Tomie I, Instrukcja dla Wykonawców wraz z Formularzami w pkt

10.3, że wykonawca ubiegający się o zamówienie winien skalkulować dla

każdej pozycji ze wskazanych w Formularzu Cenowym, jeśli składają się na

nią elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolitą stawkę jednostkową na

zasadzie uśrednionych kosztów;

3.
w Tomie I, Instrukcja dla Wykonawców wraz z Formularzami, Rozdziale 2

Formularz oferty i formularze załączników do Oferty, w Formularzu Cenowym

w Uwagach do Formularza Cenowego w pkt 2.2 Inni eksperci, że:

a)
Liczba innych ekspertów nie jest równa liczbie wymaganych osób,

b)
Wykonawca jest zobowiązany dokonać wyceny kosztu dniówki (oraz

sumy dniówek) danego rodzaju eksperta bez względu na liczbę osób,

c)
Liczba dniówek i osób będzie rozdysponowana wg potrzeb i

harmonogramu, o którym mowa w projekcie umowy.

4.
w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w

Rozdziale 1 Projekt Umowy, w § 10, że realizacja zamówienia następować

będzie z uwzględnieniem Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta, który

będzie mógł być modyfikowany i kształtowany przez Kierownika Projektu w

sposób dowolny i niezależnie od stanowiska Konsultanta.

5.
oraz wobec braku określenia terminu realizacji umowy w sposób

jednoznaczny i przy jednoczesnym zastrzeżeniu w Tomie II Istotne dla Stron

Postanowienia Umowy i Propozycja Treści Zabezpieczenia Należytego

Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale 1 Projekt Umowy, w § 10

w ust. 12, że osoby wchodzące w skład Personelu Kluczowego Konsultanta

oraz Inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK do

wykonywania umowy (z wyłączeniem Innych Ekspertów, których planowany

czas pracy nie przekracza 50% planowanego czasu pracy Inżyniera

Kontraktu) nie będą w okresie trwania umowy podejmowali innych zajęć

zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia, umowy o

dzieło lub w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemna

zgodę, oraz braku wskazania liczby osobodni pracy personelu, którego

oddelegowanie do realizacji zamówienia Zamawiający oczekuje ze strony

Wykonawców w poszczególnych okresach realizacji zamówienia, w tym

„pełnych" i „niepełnych" dniówek, tj. liczby dni, w których usługi będą

świadczone przez poszczególne osoby wchodzące w skład Personelu

Wykonawcy w wymiarze powyżej oraz poniżej 8 godzin dziennie.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę
postanowień SIWZ poprzez zmianę:

1.
SIWZ, w Tomie I, Instrukcja dla Wykonawców wraz z Formularzami, w pkt 10

Opisu sposobu obliczenia ceny;

2.
SIWZ, w Tomie I, Instrukcja dla Wykonawców wraz z Formularzami, Rozdziale

2 Formularz oferty i formularze załączników do Oferty, Formularza Cenowego;

3.
w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w

Rozdziale 1 Projekt Umowy:
poprzez:

1.
wyróżnienie pozycji kosztów stałych lub ponoszonych jednostkowo od

kosztów, na których powstanie ma wpływ bezpośrednio liczba

przepracowanych osobodni przez poszczególne osoby wchodzące w skład

personelu Wykonawcy lub czas realizacji usług objętych zamówieniem;

2.
wprowadzenie jednolitych rozwiązań w zakresie sposobu obliczenia ceny

oferty i sposobu ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy

za poszczególne usługi objęte zamówieniem;

3.
przyznanie Wykonawcy prawa do wynagrodzenia za pozycje kosztów stałych

proporcjonalnie do okresu realizacji usług, z którymi są związane i rozliczenia

ich w przyjętych okresach rozliczeniowych zaś w przypadku kosztów

jednostkowych, przyznanie Wykonawcy prawa do wynagrodzenia z tytułu

usług z którymi są związane w pierwszym okresie rozliczeniowym, w jakim

mogą powstać i rozliczenie ich w pierwszym okresie rozliczeniowym a jeżeli

takie koszty jednostkowe, są związane z usługami, które powtarzają się w

okresach rozliczeniowych, przyznanie Wykonawcy prawa do wynagrodzenia z

tytułu usług z którymi są związane w każdym okresie rozliczeniowym, w jakim

mogą powstać i rozliczenie ich w każdym okresie rozliczeniowym w jakim są

świadczone usługi objęte przedmiotem zamówienia;

4.
usunięcie limitów dla pozycji wyróżnionych, jako:

1)
„Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia

ostatniego Świadectwa Przejęcia"

2)
„Działania promocyjne"

3)
Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa

Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności

4)
Koszty nabycia praw autorskich majątkowych
względnie w zakresie żądania ujętego w pkt 4:

5) przyjęcie powyższych kosztów na poziomie kosztów, które faktycznie

mogą zostać poniesione przez Wykonawców w tym zakresie, tj.:

a)
w zakresie pozycji określonej jako „Koszty administracyjne od

rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa

Przejęcia" — na poziomie do wysokości 15%

b)
w zakresie pozycji określonej jako „Działania promocyjne" – na

poziomie do wysokości 5%
IV.
art. 29 ust. 1 i 2, art. 140 i art. 144 ust. 1 ustawy poprzez sformułowanie wzoru

umowy w sposób, który nie pozwala na dokonanie wyceny przedmiotu zamówienia,

jego realizację zgodnie ze złożona ofertą a także przez to, że pozwala na

dokonywanie jednostronnego kształtowania zakresu świadczenia a przez to również

wysokości wynagrodzenia, jakie może otrzymać Wykonawca z tytułu świadczenia

usług objętych przedmiotem zamówienia i także przez to, że dla wprowadzenia zmian

umowy w tym zakresie Zamawiający nie przewidział takiej możliwości w SIWZ, w

związku z przyjęciem w SIWZ, w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i

Propozycja Treści Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie

Gwarancji w Rozdziale 1 Projekt Umowy, że:

1.
Zamawiający ma prawo do jednostronnego kształtowania zakresu przedmiotu

zamówienia poprzez rezygnację z usługi wsparcia Zamawiającego a także

wydłużenia lub skrócenia okresu takiej usługi,

2.
Zamawiający ma prawo do zawieszenia świadczenia usługi i swobodnego

kształtowania czasu takiego zawieszenia,

3.
realizacja zamówienia następować będzie z uwzględnieniem Harmonogramu

Pracy Personelu Konsultanta, który będzie mógł być modyfikowany i

kształtowany przez Kierownika Projektu w sposób dowolny i niezależnie od

stanowiska odpowiednio Konsultanta;

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę
postanowień SIWZ poprzez zmianę SIWZ, odpowiednio w Tomie I, Instrukcja dla
Wykonawców wraz z Formularzami oraz w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i
Propozycja Treści Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w
Rozdziale 1 Projekt Umowy:

1.
poprzez usunięcie postanowień, w myśl których Zamawiający ma prawo do

jednostronnego kształtowania zakresu przedmiotu zamówienia poprzez

rezygnację z usługi wsparcia Zamawiającego oraz usunięcie postanowień w

myśl których Zamawiający ma prawo do zawieszenia świadczenia usługi i

swobodnego kształtowania czasu takiego zawieszenia,
a także

2.
w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w

Rozdziale 1 Projekt Umowy w § 10, poprzez wykreślenie postanowień ust. 9

wprowadzającego możliwość modyfikacji harmonogramu przez Kierownika

Projektu.
ewentualnie - w zakresie pkt 2:

3.
w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w

Rozdziale 1 Projekt Umowy, nadanie § 10 ust. 9 brzmienia: „9. HPPK może

ulec zmianie w przypadku zmian w prowadzeniu robót nad którymi

sprawowany będzie nadzór. Zmiana HPPK następuje na wniosek Kierownika

Projektu lub z inicjatywy Konsultanta. Konsultant w terminie 7 dni od złożenia

wniosku składa Kierownikowi Projektu propozycję zmiany HPPK. Konsultant

może uwzględnić uzasadnione uwagi Kierownika Projektu, jeżeli nie wpłyną

one na prawidłowy tok prowadzenia usługi. Kierownik Projektu najpóźniej w

terminie 7 dni od przekazania przez Konsultanta HPPK zatwierdza HPPK lub

w przypadku braku zatwierdzenia HPPK obowiązuje w formie zaproponowanej

przez Konsultanta. Jeżeli w opinii Kierownika Projektu wskazana, w

zatwierdzonym lub proponowanym przez Konsultanta HPPK, ilość dniówek lub

członków Personelu Konsultanta jest niewystarczająca względem

prowadzonych Robót Konsultant jest zobowiązany w terminie 7 dni od

zgłoszenia wniosku przez Kierownika Projektu do wprowadzenia wiążących

zmian w HPPK na zasadach określonych w ust. 8" w zakresie zwiększenia

liczby dniówek lub liczby członków Personelu Konsultanta. Liczba dniówek lub

liczba członków personelu Konsultanta, których zwiększenia może żądać

Kierownik Projektu nie może przekraczać wartości wskazanych w Załączniku

do Oferty - Formularz Cenowy. Kierownik Projektu nie może też żądać

zwiększenia liczby personelu określanego, jako „Inni Eksperci" / pełnienia

jednej funkcji równocześnie przez dwie lub większą liczbę osób."
V.
art. 29 ust 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i

nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w związku z

wyróżnieniem
Standardu
Podstawowego
oraz
Standardu
Podwyższonego
świadczenia usługi i braku ich zdefiniowania przy jednoczesnym przyznaniu

Kierownikowi Projektu prawa do dokonywania oceny pracy Konsultanta przy braku

zobiektywizowanej i pełnej metodologii dla dokonania takiej oceny i kwalifikacji
świadczonych usług, jako świadczonych w Standardzie Podstawowym lub w

Standardzie Podwyższonym.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę

postanowień SIWZ poprzez zmianę SIWZ, w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia

Umowy i Propozycja Treści Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie

Gwarancji w Rozdziale 1 Projekt Umowy:

1.
poprzez usunięcie postanowień, w myśl których wysokość wynagrodzenia

Konsultanta jest uzależniona od tego, czy świadczył usługi w Standardzie

Podstawowym lub Standardzie Podwyższonym jak i też umocowujących

Kierownika Projektu do kwalifikacji świadczonych przez Konsultanta usług do

określonego standardu,
względnie:

2.
doprecyzowanie i zobiektywizowanie metodologii kwalifikacji świadczonych

usług do Standardu Podstawowego lub Standardu Podwyższonego z

uwzględnieniem rodzaju świadczonych usług, ich przedmiotu, rodzaju i

charakteru instrumentów pozostających w kompetencji Konsultanta,

charakteru świadczeń Konsultanta oraz wprowadzenie do wzoru umowy

zobiektywizowanych procedur weryfikacji oceny Kierownika Projektu

dokonywanej w tym zakresie.
VI.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i

nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w związku z

odwołaniem się do obowiązku świadczenia usług przez Konsultanta z

uwzględnieniem wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach

właściwego
Programu
Operacyjnego
lub
innych
obowiązujących

wymagań/wytycznych dotyczących inwestycji współfinansowanych ze środków UE

oraz procedurami beneficjenta projektów dla właściwego Programu Operacyjnego w

związku z brakiem wskazania, konkretnych wytycznych, wymagań i procedur i

obowiązków płynących z nich względem Konsultanta.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę
postanowień SIWZ poprzez zmianę SIWZ, w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia
Umowy i Propozycja Treści Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie
Gwarancji w Rozdziale 1 Projekt Umowy w § 12ust.12:

1.
poprzez jego usunięcie,
względnie:

2.
wskazanie treści wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach

właściwego Programu Operacyjnego, innych obowiązujących

wymagań/wytycznych dotyczących inwestycji współfinansowanych ze środków

UE oraz procedur beneficjenta projektów dla właściwego Programu

Operacyjnego, które znajdą jego zastosowanie i wynikających stąd

obowiązków dla Konsultanta, których będzie zobowiązany przestrzegać i które

pozwolą na ocenę i oszacowanie właściwego zakresu prac spoczywających

na Konsultancie.
VII.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i

nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w związku z.

przyjęciem, że na Wykonawcy spoczywa obowiązek zapewnienia, w razie potrzeby,

tłumaczenia wszelkich dokumentów obcojęzycznych związanych z Kontraktem, bez

oznaczenia i wskazania liczby, rodzaju dokumentów, które będą podlegały

tłumaczeniom, języków z jakich oraz na jakie powinny zostać przetłumaczone

dokumenty obcojęzyczne, liczby „obliczeniowych" stron takich dokumentów (ze

wskazaniem liczby znaków na stronie), czy też terminu wykonania takich tłumaczeń.

W związku z powyższym wnoszę o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień
SIWZ poprzez zmianę SIWZ, w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i
Propozycja Treści Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w
Rozdziale 1 Projekt Umowy w § 25 pkt 6:

1.
poprzez jego usunięcie,
względnie:

2.
wskazanie treści liczby, rodzaju dokumentów, które będą podlegały

tłumaczeniom, języków z jakich oraz na jakie powinny zostać przetłumaczone

dokumenty obcojęzyczne, liczby „obliczeniowych" stron takich dokumentów

(ze wskazaniem liczby znaków na stronie) oraz terminu wykonania takich

tłumaczeń a które pozwolą na ocenę i oszacowanie właściwego zakresu prac

spoczywających na Konsultancie, jak również określenie sposobu wyceny w

ofercie tego rodzaju świadczeń ze strony Wykonawców i zasad wypłaty

wynagrodzenia z tego tytułu na rzecz Wykonawcy.
VIII.
art. 3531 KC i art. 355 KC w zw. z art. 139 ustawy poprzez sformułowanie wzoru

umowy w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku prawnego oraz

zasadami współżycie społecznego oraz ograniczenie lub wyłącznie możliwości

wykonania zamówienia z zachowaniem należytej staranności i przeniesienie na

Wykonawcę odpowiedzialności za ten stan rzeczy w związku z przyjęciem w SIWZ, w

Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści Zabezpieczenia

Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale 1 Projekt Umowy w

§ 10 ust. 9, że realizacja zamówienia następować będzie z uwzględnieniem

Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta, który będzie mógł być modyfikowany i

kształtowany przez Kierownika Projektu w sposób dowolny i niezależnie od

stanowiska Konsultanta.

W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień
SIWZ:

1.
w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w

Rozdziale 1 Projekt Umowy w § 10 poprzez wykreślenie postanowień ust, 9

wprowadzającego możliwość modyfikacji harmonogramu zatrudnienia przez

Kierownika Projektu.
ewentualnie:

2.
w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w

Rozdziale 1 Projekt Umowy nadanie § 10 ust 9 brzmienia:

3.
„9. HPPK może ulec zmianie w przypadku zmian w prowadzeniu robót nad

którymi sprawowany będzie nadzór. Zmiana HPPK następuje na wniosek

Kierownika Projektu lub z inicjatywy Konsultanta. Konsultant w terminie 7 dni

od złożenia wniosku składa Kierownikowi Projektu propozycję zmiany HPPK.

Konsultant może uwzględnić uzasadnione uwagi Kierownika Projektu, jeżeli

nie wpłyną one na prawidłowy tok prowadzenia usługi. Kierownik Projektu

najpóźniej w terminie 7 dni od przekazania przez Konsultanta HPPK

zatwierdza HPPK lub w przypadku braku zatwierdzenia HPPK obowiązuje w

formie zaproponowanej przez Konsultanta. Jeżeli w opinii Kierownika Projektu

wskazana, w zatwierdzonym lub proponowanym przez Konsultanta HPPK,

ilość dniówek lub członków Personelu Konsultanta jest niewystarczająca

względem prowadzonych Robót, Konsultant jest zobowiązany w terminie 7 dni

od zgłoszenia wniosku przez Kierownika Projektu do wprowadzenia wiążących

zmian w HPPK na zasadach określonych w ust 8" w zakresie zwiększenia

liczby dniówek lub liczby członków Personelu Konsultanta. Liczba dniówek lub

liczba członków personelu Konsultanta, których zwiększenia może żądać

Kierownik Projektu nie może przekraczać wartości wskazanych w Załączniku

do Oferty - Formularz Cenowy. Kierownik Projektu nie może też żądać

zwiększenia liczby personelu określanego, jako „Inni Eksperci" i pełnienia

jednej funkcji równocześnie przez dwie lub większą liczbę osób."
IX.
art. 139 ustawy w zw. z art. 735 § 1 KC w zw. z art. 750 KC i art. 89 KC poprzez

przyjęcie w SIWZ, w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja

Treści Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w

Rozdziale 1 Projekt Umowy w § 7 ust. 2, że możliwość rozliczenia się przez

Konsultanta z wykonanych usług w okresach miesięcznych jest uzależniona od

podjęcia działań ze strony Kierownika Projektu w tym zatwierdzenia list obecności i

sporządzenia przez Kierownika Projektu Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta,

podczas gdy uzyskanie zatwierdzenia list obecności czy też sporządzenie takich kart

pozostaje poza kontrolą Wykonawcy.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę
postanowień SIWZ poprzez:

1.
wykreślenie w Umowie § 7 ust. 2 pkt 1) obowiązku uzyskania zatwierdzenia

ze strony Kierownika Projektu miesięcznego zestawienia czasu pracy

Personelu Konsultanta (dniówek) wraz z listami obecności,
oraz

2.
wykreślenie w Umowie § 7 ust. 2 pkt 3).
X.
art. 3531 KC w zw. z art. 484 § 1 KC i w zw. art. 139 ustawy przez przyjęcie w SIWZ

w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale 1

Projekt Umowy, że konsultant zapłaci Zamawiającemu karę umowną w przypadku

wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego z ważnych powodów, w wysokości

15% wynagrodzenia brutto w sytuacji, kiedy postanowienia tej umowy nie precyzują

zamkniętego katalogu przypadków, w których możliwe jest wypowiedzenie umowy z

ważnych powodów ze strony Zamawiającego.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę
postanowień SIWZ w powyższym zakresie w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia
Umowy, poprzez

1)
wykreślenie postanowień § 36 ust. 7,

względnie

2)
wskazanie zamkniętego katalogu przypadków, kiedy Zamawiający będzie
uprawniony do wypowiedzenia umowy Konsultantowi z ważnych powodów.
XI.
art. 3531 KC w zw. z art. 484 § 1 KC i w zw. art. 139 ustawy przez przyjęcie w SIWZ

w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści

Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale 1

Projekt Umowy, że prawo dochodzenia odszkodowania przewyższającego kary

umowne przysługuje wyłącznie Zamawiającemu.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę
postanowień SIWZ w powyższym zakresie przyjęcie w treści SIWZ w Tomie II Istotne dla
Stron Postanowienia Umowy, że prawo dochodzenia odszkodowania przewyższającego kary
umowne przysługuje Zamawiającemu oraz Konsultantowi.
XII.
art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 144 ustawy poprzez określenie w SIWZ, w Tomie II Istotne

dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści Zabezpieczenia Należytego

Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale 1 Projekt Umowy w § 38

przypadków zamiany umowy w sposób sprzeczny z dyspozycją art. 144 ustawy Pzp.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę
postanowień SIWZ poprzez:
1. określenie warunków zmiany umowy zgodnie z dyspozycja art. 144 ustawy
względnie
2. wykreślenie w Umowie § 38.

W konsekwencji zmian, do których wprowadzenia będzie zobowiązany Zamawiający
w SIWZ, nadto wniósł o zobowiązanie go do wprowadzenia takich zmian w treści ogłoszenia
o zamówieniu.
-
a w konsekwencji uchybień o których mowa powyżej naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy

Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców.

Wniósł także o przeprowadzenie dowodu z treści SIWZ na okoliczności jej treści w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.
W dniu 31 grudnia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców konsorcjum do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopię odwołania, zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 2 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) do postępowania odwoławczego,
po stronie odwołującego przystąpili:
Egis Poland Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, SAFEGE
S.A z siedzibą we Francji Oddział w Polsce, ECM Group Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Związek Pracodawców

Branży Usług Inżynierskich z siedzibą w Warszawie, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut I – naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp a także art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
(zarzut ze strony 2-3 odwołania, uzasadnienie str. 15 odwołania), poprzez brak
jednoznacznego określenia terminu realizacji zamówienia potwierdził się w
odniesieniu do tej części zarzutu, która dotyczy wskazania okresu, w jakim mają być świadczone usługi oraz w odniesieniu do usługi wsparcia. Natomiast zarzut ten nie
potwierdził się w części dotyczącej wskazania liczby personelu, którego
oddelegowanie do realizacji zamówienia Zamawiający oczekuje od Wykonawców w
poszczególnych okresach realizacji zamówienia, w tym „pełnych” i „niepełnych”
dniówek.

Izba ustaliła, iż kwestionowane przez odwołującego postanowienia SIWZ brzmią
następująco:
SIWZ, Tom I „Instrukcja dla Wykonawców”, rozdział 1, pkt 6
„Zamawiający wymaga, aby zamówienie zostało zrealizowane w terminie do zakończenia i
rozliczenia Kontraktu na roboty budowlane będącego przedmiotem nadzoru. Szacuje się, że
realizacja zamówienia będzie trwała 52 miesiące licząc od daty rozpoczęcia Usługi. Na okres
ten składa się:
• 3 m-ce – Okres pełnienia Usługi wsparcia Zamawiającego przez Konsultanta na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizacje Robót

• 34 m-ce – Okres wykonywania Robót w toku realizacji Kontraktu z uwzględnieniem
okresów zimowych między 15 grudnia a 15 marca
• 12 m-cy – Okres Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu do wystawienia Świadectwa
Wykonania
• 3 m-ce – Ostateczne rozliczenie Kontraktu do wystawienia Ostatecznego Świadectwa
Płatności"
Termin 52 miesięcy jest terminem szacunkowym i zależy od okresu realizacji robót, nad
którymi będzie sprawowany nadzór.
Przewidywany czas realizacji umowy zależy od faktycznego czasu realizacji Kontraktu.
Wydłużenie lub skrócenie powyższych okresów będzie dokonywane poprzez zmianę HPPK.
Takie wydłużenie lub skrócenie czasu realizacji Usługi, nie stanowi zmiany umowy w
rozumieniu art .144 ust 1 ustawy - Prawo Zamówień Publicznych.
Powyższy podział ma jedynie charakter pomocniczy.
Zamawiający wymaga, aby Konsultant dostosował termin realizacji zamówienia do
przyjętych w niniejszym punkcie ram czasowych.
Zamawiający planuje datę rozpoczęcia usługi na 3 miesiące przed przewidywanym terminem
rozpoczęcia robót budowlanych. Przewidywany termin rozpoczęcia robót budowlanych - II
kwartał 2014 r. Data rozpoczęcia realizacji Usługi jest tożsama z datą podpisania Umowy.
Realizacja usługi jest ściśle związana z postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, zmierzającym do wyboru Wykonawców Robót Budowlanych.
Zamawiający informuje, że termin realizacji zamówienia „Budowa drugiej jezdni obwodnicy
Gorzowa Wielkopolskiego w ciągu drogi ekspresowej 5- 3 km 0+000,00 - km 11+660,00",
stanowi kryterium oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
wybór wykonawcy w/w robót budowlanych. Zgodnie z przyjętym kryterium oceny ofert „
Termin wykonania" Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia na roboty budowlane
został zrealizowany w terminie nie dłuższym niż 25 miesięcy od daty zawarcia umowy (wraz
z uzyskaniem decyzji na użytkowanie). Do czasu realizacji nie wlicza się okresów zimowych
(od dnia 15 grudnia do dnia 15 marca). Minimalny termin realizacji zamówienia wynosi 22
miesiące od daty zawarcia umowy (wraz z uzyskaniem decyzji na użytkowanie).”.
SIWZ, Tom II „Istotne dla stron postanowienia umowy i propozycja treści zabezpieczenia
należytego wykonania umowy w formie gwarancji”, rozdział 1
§ 3 ust. 3-10
„3. W chwili zawarcia Umowy Zamawiający na potrzeby obliczenia wartości zamówienia
publicznego szacuje, że czas realizacji Usługi z zastrzeżeniem ust. 6 będzie wynosił: 52
miesiące
4. Czas realizacji umowy może być dłuższy lub krótszy od czasu wskazanego w ust. 3
i zależy od faktycznego czasu realizacji poszczególnych etapów Kontraktu, o których mowa

w ust. 1. Takie wydłużenie lub skrócenie czasu realizacji Usługi, nie stanowi zmiany umowy
w rozumieniu art. 144 ust. 1 – ustawy Prawo Zamówień Publicznych
5. Czas pełnienia usługi wsparcia Zamawiającego przez Konsultanta, na etapie
postępowania o udzielnie zamówienia na realizację Kontraktu, jest terminem szacunkowym.
W przypadku korzystania z Usługi wsparcia Zamawiającego przez Konsultanta, Konsultant
jest zobowiązany zapewnić Personel odpowiedni do potrzeb określonych przez
Zamawiającego.
6. W przypadku pełnienia Usługi wsparcia Zamawiającego przez Konsultanta może
następować zawieszenie świadczenia Usługi (do 3 miesięcy) do czasu zawarcia Kontraktu
z Wykonawcą. Zawieszenie może następować także w przypadku wyłonienia nowego
Wykonawcy lub nowych Wykonawców. Termin zawieszenia może ulec zmianie. Zawieszenie
następuje w drodze pisemnego poinformowania Konsultanta przez Kierownika Projektu ze
wskazaniem daty rozpoczęcia zawieszenia Usługi.
7. Data wznowienia realizacji Usługi po okresie zawieszenia, zostanie wyznaczona
poleceniem Kierownika Projektu najpóźniej w terminie 14 dni przed datą wznowienia
realizacji Usługi z zastrzeżeniem ust. 8. (…)” .
Natomiast w § 40 wzoru umowy określono, że: „(…)
1. Zamawiający jest uprawniony do zawieszania wykonania Usług w takim czasie i w taki
sposób, w jaki uważa to za konieczne. Zawieszenie następuje na podstawie pisemnego
powiadomienia otrzymanego przez Konsultanta, najpóźniej na 14 dni przed terminem
zawieszenia.
2. Jeżeli okres zawieszenia przekracza 60 dni, to Konsultant może, zawiadamiając
Kierownika Projektu, domagać się zezwolenia na wznowienie wykonania Usług, z wyjątkiem
zawieszenia, o którym mowa § 3 ust. 6 Umowy.
3. W przypadku uzyskania zezwolenia, Konsultant jest zobowiązany do wznowienia
wykonania Usług w terminie 7 dni.
4. W przypadku gdy Konsultant nie otrzyma zezwolenia na wznowienie wykonania Usług,
Konsultant będzie uprawniony do wypowiedzenia Umowy.”

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Istotnie – jak słusznie podniósł odwołujący – oznaczenie terminu realizacji
zamówienia jest jednym z kluczowych elementów, który pozwala wykonawcy podjąć decyzję
o zamiarze wzięcia udziału w postępowaniu. Tak więc opis przedmiotu zamówienia powinien
pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem
wszystkich elementów wpływających na nią. A ponieważ tego typu elementem jest
niewątpliwie termin realizacji zamówienia to termin ten winien być precyzyjnie określony.
Prawidłowe wykonanie zobowiązania następuje bowiem przez spełnienie świadczenia w
całości we właściwym a więc określonym czasie. Niewykonanie zamówienia w określonym

czasie może skutkować opóźnieniem bądź zwłoką i w konsekwencji doprowadzić do
konieczności zapłaty przez wykonawcę kary umownej. Tym samym termin realizacji
zamówienia musi być precyzyjnie a nie tylko „szacunkowo” określony. Okoliczność tę
(nieprawidłowego określenia terminu realizacji usługi) przyznał zamawiający, oświadczając iż
dokona treści ogłoszenia o zamówieniu i modyfikacji SIWZ w zakresie czasu trwania umowy.
Fakty przyznane przez stronę przeciwną, jeśli przyznanie nie budzi wątpliwości, a w
niniejszym stanie faktycznym wątpliwości w tym zakresie istotnie nie ma, nie wymagają
zweryfikowania za pomocą dowodów. Zamawiający złożył bowiem stosowne oświadczenie,
przedkładając pismo zawierające przewidywaną przez niego modyfikację SIWZ. Natomiast
odwołujący w tym właśnie zakresie, odpowiadając na pytanie przewodniczącej oświadczył,że zapowiadane zmiany go satysfakcjonują. Dlatego też zarzut powyższy w zakresie
dotyczącym wskazania okresu w jakim mają być świadczone usługi objęte przedmiotem
zamówienia oraz okresów poszczególnych etapów świadczenia usług potwierdził się.
Zamawiający powinien więc dokonać modyfikacji zarówno treści ogłoszenia o zamówieniu,
jak i treści SIWZ w sposób wskazany w piśmie procesowym złożonym w dniu 22 stycznia
2013 r., określając czas trwania umowy w sposób następujący:
− „3 miesiące: czas przygotowania do podjęcia robót, działania wstępne
Wykonawcy (zapoznanie się z dokumentacją techniczną, projektową, projektem
wykonawczym itd.)
− 22-25 miesięcy – okres realizacji robót bez okresów zimowych + 9 miesięcy
(przewidziane na trzy okresy zimowe) Okres realizacji robót wraz z okresami
zimowymi może ulec wydłużeniu maksymalnie o 17 miesięcy
− 15 miesięcy – nadzór w okresie gwarancji i rozliczenia końcowego kontraktu.”.
z wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z wprowadzonych zmian.

Izba uwzględniła także zarzut w części dotyczącej czasu pełnienia usługi wsparcia
zamawiającego przez wykonawcę usługi. Zamawiający przyznał zasadność zarzutu
odwołującego w tym zakresie, oświadczając iż rezygnuje z usługi wsparcia. Dodając także, iż
postanowienia dotyczące tej usługi zostaną wykreślone z treści SIWZ. Zamawiający
uwzględniając ów zarzut uczynił więc zadość wnioskowi odwołującego. Dlatego też Izba w
tym zakresie nakazuje wykreślenie z SIWZ postanowień dotyczących usługi wsparcia.

Izba uwzględniła także zarzut ten w części dotyczącej konieczności podania przyczyn
zawieszenia realizacji usługi. Zasadność tego zarzutu uznał zamawiający, zapowiadając w
treści pisma z dnia 22 stycznia 2014 r., iż wskaże przyczyny będące podstawą zawieszenia
realizacji usługi i będą one odpowiadały sytuacjom przewidzianym w kontrakcie na
wykonanie robót budowlanych. Nadto do treści SIWZ wprowadzi następujące postanowienie
„Zawieszenie realizacji usługi może nastąpić w przypadku gdy roboty budowlane zostały
przerwane na skutek okoliczności określonych w umowie na roboty budowlane – w

szczególności określone w warunkach kontraktowych Klauzula 15, 16 i 19”, które to (warunki
kontraktowe) stanowią załącznik do treści SIWZ. Tym samym Izba nakazuje w tym zakresie
modyfikację w sposób zadeklarowany przez zamawiającego w treści pisma z dnia 22
stycznia 2014 r. i zacytowany powyżej.

Natomiast Izba nie uwzględniała odwołania w zakresie żądania wskazania w treści
SIWZ liczy osobodni pracy personelu, którego oddelegowania do realizacji zamówienia
zamawiający oczekuje od wykonawców w poszczególnych okresach realizacji zamówienia,
w tym „pełnych” i „niepełnych” dniówek. Istotnie – jak wynika – z treści formularza cenowego
zamawiający wskazał liczbę przewidywanych dniówek (liczba ta – zgodnie z oświadczeniem
zamawiającego – zostanie przeliczona tylko w odniesieniu do zmienionego terminu realizacji
umowy), przypisując ją dla ekspertów kluczowych, jak i innych ekspertów, przewidując
jednocześnie, iż wynagrodzenie będzie płatne w oparciu o czas faktycznie przepracowany, a
co z kolei będzie uzależnione od stanu realizacji umowy na roboty budowlane. Tak więc ilość
dniówek dla poszczególnych ekspertów będzie zależała od rozdysponowania personelu w
czasie realizacji umowy na roboty budowlane i to w zależności od zapotrzebowania na
ekspertów z danej branży na danym etapie postępowania. Ilość dniówek w poszczególnych
miesiącach – jak podniósł zamawiający – może być więc różna w zależności od
zapotrzebowania w danym etapie postępowania i nie ma to żadnego przełożenia na etap
dokonywania wyceny poszczególnych dniówek. Wskazał jednocześnie, iż nie ma to wpływu
na etap dokonywania wyceny dniówek, a tym samym na niemożność złożenia oferty.
Natomiast odwołujący w sposób nie budzący żadnych wątpliwości nie wykazał, iż brak
takiego właśnie wskazania (liczby osobodni dla wymaganego personelu w poszczególnych
okresach realizacji zamówienia, przy jednoczesnym podaniu liczby przewidywanych dla nich
dniówek), uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. Tym samym Izba nie
dopatrzyła się żadnych błędów przy takim właśnie opisie liczy osobodni pracy personelu,
podzielając w tym względzie stanowisko zamawiającego.

Zarzut II – naruszenia art. 144 ustawy Pzp oraz art. 353¹ KC i art. 734 § 1 KC w zw. z
art. 750 KC, art. 77 KC w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp a także art. 36 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp (zarzut ze strony 5 odwołania, uzasadnienie str. 15 odwołania), poprzez
przyjęcie, że wydłużenie lub skrócenie czasu realizacji usługi nie stanowi zmiany
umowy w rozumieniu art. 144 ust. 1 ustawy Pzp, może następować poprzez
modyfikację Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta, w tym poprzez
jednostronne kształtowanie postanowień tego Harmonogramu przez Kierownika
Projektu zgodnie z zastrzeżonymi na rzecz osoby pełniącej taką funkcję
kompetencjami a także z uwagi na fakt, że zastrzeżenie takiego uprawnienia na rzecz
jednej ze stron stosunku prawnego powstaje w sprzeczności z naturą umowy zlecenia

i zasadami współżycia społecznego potwierdził się w odniesieniu do zarzutu
dotyczącego modyfikacji harmonogramu

Zarzut ten
dotyczy naruszenia przepisów KC. Tymczasem art. 180 ust. 1 ustawy
Pzp stanowi, iż przedmiotem odwołania mogą być czynności lub zaniechania zamawiającego
stanowiące naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Tak więc
naruszenia przepisów innych ustaw mogą być przedmiotem zarzutów odwołania, o ile
ustawa bezpośrednio do nich odsyła oraz o ile przepisy te mają charakter przepisów ius
cogens, albowiem w przypadku norm dyspozytywnych trudność stanowi wyprowadzenie z
nich nakazu konkretnego zachowania, który to nakaz może być naruszony w drodze
działania lub zaniechania zamawiającego. Tym niemniej Izba nie stwierdzając w działaniu
zamawiającego naruszenia przepisów bezwzględnie obowiązujących, tj. art. 353¹ KC i art.
734 § 1 KC w zw. z art. 750 KC, art. 77 KC uznała, iż
słusznym jest żądanie wykonawcy
przyznania mu prawa wpływu na kształt Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta, gdyż
okoliczność ta decyduje o sposobie realizacji przedmiotowego zamówienia. Skoro bowiem
Konsultant (wykonawca) przygotowuje Harmonogram Pracy Personelu Konsultanta to nie
może on być pozbawiony możliwości zgłoszenia zastrzeżeń do zmian wprowadzanych do
jego treści przez Kierownika Projektu. Okoliczność tę przyznał zamawiający, oświadczając w
piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r., iż dokona modyfikacji SIWZ w sposób w nim wskazany. A
ponieważ fakty przyznane przez stronę przeciwną, jeśli przyznanie nie budzi wątpliwości, a w
niniejszym stanie faktycznym wątpliwości w tym zakresie istotnie nie ma, nie wymagają
zweryfikowania za pomocą dowodów, Izba postanowiła w tym zakresie nakazać
zamawiającemu modyfikację treści SIWZ w sposób wskazany w złożonym przez niego w
dniu 22 stycznia 2014 r. piśmie procesowym.

Zarzut III – naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 12) oraz z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z dnia 5 lipca 2000 r. o cenach w zw. z art. 2 pkt 1 ustawy
Pzp a także art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp (zarzut ze strony 5-8 odwołania,
uzasadnienie str. 15-16 odwołania) nie potwierdził się.

Odwołujący zakwestionował możliwość uśrednienia stawek składowych Formularza
cenowego, a tym samym skalkulowania ceny oferty w sytuacji gdy, w takim wynagrodzeniu
należy ująć koszty nie związane z pracą poszczególnych osób - np. koszty rzeczowe, które
dodatkowo muszą być ponoszone niezależnie od podjęcia pracy przez daną osobę, koszty
ponoszone stale lub też jednostkowo - niezależnie od podjęcia pracy przez daną osobę lub
też w ogóle niezwiązane z pracą osób oraz koszty dla bliżej nieokreślonej jednostki czasu
lub bliżej niesprecyzowanej grupy osób.

Zamawiający w piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2014 r. wyjaśnił jak ten
Formularz należy wypełnić. A mianowicie podał, iż w przypadku uznania przez wykonawcę

na etapie realizacji usługi konieczności zatrudnienia w ramach jednej pozycji a więc jednego
eksperta kilku osób o tej samej specjalności, wykonawca koszt ten powinien przyjąć
jednolicie, jak na zasadzie przyjęcia stawki dziennej jak dla eksperta o konkretnej
specjalności, który został wskazany w danej pozycji Formularza Cenowego. Zastrzegł przy
tym, że dotyczy to tylko tzw. innych ekspertów, a mianowicie zatrudnianych w procedurze
zatwierdzania HPPK i o takiej samej specjalności co eksperci wskazani w Formularzu
Cenowym. Natomiast wszelkie koszty dotyczące pozostałych ekspertów oraz koszty
związane z personelem pomocniczym i biurowym, których specjalności nie zostały wskazane
w Formularzu Cenowym należy ująć w kosztach, w ramach pozycji tego Formularza.
Powyższe znajduje potwierdzenie w treści Formularza Cenowego, na stronie 2 i 3 którego
zamieszczono uwagi dotyczące wypełnienia tego Formularza, tj. wskazując co poszczególne
kluczowe pozycje powinny obejmować. Z treści SIWZ wynika więc sposób obliczenia ceny.
Cena oferta ma bowiem stanowić sumę cen jednostkowych dla wyspecyfikowanych w
Formularzu Cenowym usług. Tym samym nie można zamawiającemu w tym względzie
zarzucić naruszenia przepisów wskazanych w treści odwołania.

.

Zarzut IV – naruszenia art. 29 ust. 1 i 2, art. 140 i art. 144 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut ze
strony 8-9 odwołania, uzasadnienie str. 16-17 odwołania), poprzez sformułowanie
wzoru umowy w sposób, który nie pozwala na dokonanie wyceny przedmiotu
zamówienia, jego realizację zgodnie ze złożona ofertą a także przez to, że pozwala na
dokonywanie jednostronnego kształtowania zakresu świadczenia a przez to również
wysokości wynagrodzenia, jakie może otrzymać Wykonawca z tytułu świadczenia
usług objętych przedmiotem zamówienia i także przez to, że dla wprowadzenia zmian
umowy w tym zakresie Zamawiający nie przewidział takiej możliwości w SIWZ, w
związku z przyjęciem w SIWZ, w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i
Propozycja Treści Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji
w Rozdziale 1 Projekt Umowy, że: Zamawiający ma prawo do jednostronnego
kształtowania zakresu przedmiotu zamówienia poprzez rezygnację z usługi wsparcia
Zamawiającego a także wydłużenia lub skrócenia okresu takiej usługi, Zamawiający
ma prawo do zawieszenia świadczenia usługi i swobodnego kształtowania czasu
takiego zawieszenia, realizacja zamówienia następować będzie z uwzględnieniem
Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta, który będzie mógł być modyfikowany i
kształtowany przez Kierownika Projektu w sposób dowolny i niezależnie od
stanowiska odpowiednio Konsultanta potwierdził się w zakresie, o którym mowa
poniżej.

Izba ustaliła, iż § 10 ust. 9 projektu umowy brzmi następująco:

„Kierownik Projektu w ciągu 7 dni od przekazania przez Konsultanta HPPK jest uprawniony
do zatwierdzenia HPKK bez uwag, lub do wprowadzenia w nim wiążących zmian, które są
równoważne z zatwierdzeniem HPPK w zaproponowanej przez Kierownika Projektu formie.
Zmiany HPPK mogą w szczególności dotyczyć skrócenia lub wydłużenia czasu świadczenia
Usług przez członków Personelu Konsultanta, a także zwiększenia lub zmniejszenia liczby
członków Personelu Konsultanta świadczących Usługę. Zmiany dotyczące zwiększenia
liczby członków Personelu Konsultanta świadczących Usługę wejdą w życie w terminie
wyznaczonym w HPPK przez Kierownika Projektu, nie wcześniej niż 14 dni od przekazania
zaakceptowanego HPPK Konsultantowi, chyba że Strony uzgodnią inny termin.”.

Odwołujący kwestionując powyższe postanowienie podniósł m.in., iż Harmonogram
Pracy Personelu Konsultanta będzie mógł być modyfikowany i kształtowany przez
Kierownika Projektu w sposób dowolny i niezależnie od stanowiska Konsultanta. Tak więc
okoliczność ta będzie pozostawała poza kontrolą Wykonawcy.

Zamawiający, pismem z dnia 22 stycznia 2014 r., zapowiedział wprowadzenie do
projektu umowy następującego postanowienia:
„W wypadku niezaakceptowania przez Kierownika Projektu przedstawionego przez
Wykonawcę harmonogramu miesięcznego Wykonawcy służy sprzeciw do Dyrektora
Oddziału, który w formie pisemnej wraz z uzasadnieniem jest zobowiązany wnieść w
terminie 3 dni od daty powzięcia informacji o niezaakceptowaniu harmonogramu. Dyrektor
Oddziału rozpatrzy sprzeciw w terminie 3 dni roboczych. Decyzja Dyrektora Oddziału jest
ostateczna. Dyrektor Oddziału może przekazać sprawę do rozpoznania swojemu zastępcy
do spraw inwestycji, przy czym takie przekazanie nie ma wpływu na termin rozpatrzenia
sprawy.”.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Słusznym jest żądanie wykonawcy przyznania mu prawa wpływu na kształt
Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta, gdyż okoliczność ta decyduje o sposobie
realizacji
przedmiotowego
zamówienia.
Skoro
bowiem
Konsultant
(wykonawca)
przygotowuje Harmonogram Pracy Personelu Konsultanta to nie może on być pozbawiony
możliwości zgłoszenia zastrzeżeń do zmian wprowadzanych do jego treści przez Kierownika
Projektu. Okoliczność tę przyznał zamawiający, oświadczając w piśmie z dnia 22 stycznia
2014 r., iż dokona modyfikacji SIWZ w sposób w nim wskazany. A ponieważ fakty przyznane
przez stronę przeciwną, jeśli przyznanie nie budzi wątpliwości, a w niniejszym stanie
faktycznym wątpliwości w tym zakresie istotnie nie ma, nie wymagają zweryfikowania za
pomocą dowodów, Izba postanowiła w tym zakresie nakazać zamawiającemu modyfikację
treści SIWZ poprzez dodanie w projekcie umowy treści zaproponowanej przez niego w
powołanym wyżej piśmie procesowym, tj.:

„W wypadku niezaakceptowania przez Kierownika Projektu przedstawionego przez
Wykonawcę harmonogramu miesięcznego Wykonawcy służy sprzeciw do Dyrektora
Oddziału, który w formie pisemnej wraz z uzasadnieniem jest zobowiązany wnieść w
terminie 3 dni od daty powzięcia informacji o niezaakceptowaniu harmonogramu. Dyrektor
Oddziału rozpatrzy sprzeciw w terminie 3 dni roboczych. Decyzja Dyrektora Oddziału jest
ostateczna. Dyrektor Oddziału może przekazać sprawę do rozpoznania swojemu zastępcy
do spraw inwestycji, przy czym takie przekazanie nie ma wpływu na termin rozpatrzenia
sprawy.”.

Zarzut ten potwierdził się także w części dotyczącej kształtowania zakresu
przedmiotu zamówienia poprzez rezygnację z usługi wsparcia a także wydłużenia lub
skrócenia okresu takiej usługi. Zamawiający przyznał bowiem zasadność zarzutu
odwołującego w tym zakresie, oświadczając iż rezygnuje z usługi wsparcia oświadczając, że
postanowienia dotyczące tej usługi zostaną wykreślone z treści SIWZ. Tym samym
bezprzedmiotowym staje się wniosek dotyczący usunięcia postanowień, w myśl których
zamawiający ma prawo do zawieszenia świadczenia usługi i swobodnego kształtowania
czasu takiego zawieszenia. Zamawiający uwzględniając ów zarzut w zakresie rezygnacji z
usługi wsparcia z wszelkimi konsekwencjami wynikającymi tej czynności uczynił więc zadość
wnioskowi odwołującego. Dlatego też Izba w tym zakresie nakazuje wykreślenie z SIWZ
postanowień dotyczących usługi wsparcia.

Potwierdził się także zarzut w zakresie dotyczącym wyrażenia zgody na podjęcie
dodatkowego zatrudnienia przez personel realizujący umowę ze strony wykonawcy.
Zamawiający przyznał bowiem jego zasadność, zapowiadając jednocześnie stworzenie dla
potrzeb tego postępowania katalogu negatywnego, w którym zostaną wskazane przypadki
niewyrażenia zgody na podjęcie innej pracy przez osoby realizujące zamówienie ze strony
wykonawcy. Jednocześnie zaproponował umieszczenie w treści SIWZ następującego
postanowienia „Personelowi Wykonawcy nie wolno podejmować w trakcie trwania umowy
innej pracy lub innego rodzaju działalności, jeżeli jej charakter lub rozmiar uniemożliwia i/lub
utrudnia należyte wykonanie obowiązków przewidzianych w niniejszej Umowie. Jeżeli w
ocenie Zamawiającego świadczenie takich usług nie uniemożliwiałoby lub nie utrudniało
należytego wykonywania obowiązków wynikających z niniejszej Umowy, Zamawiający
wyrazi zgodę na taką działalność. Z wnioskiem o wyrażenie zgody Wykonawca zwróci się na
piśmie do kierownika Projektu. W wypadku niewyrażenia zgody przez Kierownika Projektu
Wykonawcy służy sprzeciw, który na piśmie wraz z uzasadnieniem należy wnieść w terminie
3 dni od daty otrzymania wiadomości o decyzji Kierownika Projektu do Dyrektora Oddziału.
Dyrektor Oddziału rozpatrzy sprzeciw w terminie 3 dni roboczych. Decyzja Dyrektora
Oddziału jest ostateczna. Dyrektor Oddziału może przekazać sprawę do rozpoznania
swojemu zastępcy do spraw inwestycji , przy czym takie przekazanie nie ma wpływu na

termin rozpatrzenia sprawy”. Tym samym Izba uznała, iż zamawiający powinien dokonać
modyfikacji w sposób zapowiedziany w powołanym piśmie procesowym (pismo z dnia 22
stycznia 2014 r.)

Zarzut V – naruszenia art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp (zarzut ze strony 9-10 odwołania,
uzasadnienie str. 17 odwołania) poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i
nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w związku z
wyróżnieniem Standardu Podstawowego oraz Standardu Podwyższonego świadczenia
usługi i braku ich zdefiniowania przy jednoczesnym przyznaniu Kierownikowi Projektu
prawa do dokonywania oceny pracy Konsultanta przy braku zobiektywizowanej i
pełnej metodologii dla dokonania takiej oceny i kwalifikacji świadczonych usług, jako świadczonych w Standardzie Podstawowym lub w Standardzie Podwyższonym
potwierdził się wyłącznie w zakresie dotyczącym konieczności określenia sposobu
odwołania się przez wykonawcę od przyznanej mu oceny.

Izba ustaliła, iż zamawiający we wzorze umowy - § 1 „Definicje” zamieścił znaczenie
pojęć „Usługa wykonywana w Standardzie Podstawowym” i „Usługa wykonywana w
Standardzie Podwyższonym”. Tak więc, wbrew twierdzeniom odwołującego, pojęcia te
zostały zdefiniowane. Przedmiotem oceny są bowiem obowiązki przypisane wykonawcy w
ramach realizacji przedmiotowej usługi wyspecyfikowane w tabeli zawartej w Karcie Obmiaru
Jakości Pracy Personelu Konsultanta. Punktacja będzie więc przyznawana w sposób
opisany w kolumnie 3 tej tabeli „Przyznana punktacja”. I tak, w myśl tych zapisów, „0”
oznacza „nie wykonano”; „1” to „wykonano w stopniu mało zadowalającym” i „2” - „wykonano
zgodnie z Metodyką/umową”. W tabeli tej Kierownik Projektu zobowiązany jest także
uzasadnić dokonaną ocenę. Brak jest natomiast, jak słusznie podniósł odwołujący,
zobiektywizowanych procedur weryfikacji oceny Kierownika Projektu dokonywanej w tym
właśnie zakresie (opisania procedury weryfikacji tej oceny). Dlatego też Izba uznała, iż
zamawiający zobowiązany jest wprowadzić do treści SIWZ (wzoru umowy) stosowne zapisy.
Tym samym zarzut ten potwierdził się

Zarzut VI – naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (zarzut ze strony 10-11 odwołania,
uzasadnienie str. 17 odwołania) poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i
nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w związku z
odwołaniem się do obowiązku świadczenia usług przez Konsultanta z uwzględnieniem
wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach właściwego Programu
Operacyjnego lub innych obowiązujących wymagań/wytycznych dotyczących

inwestycji współfinansowanych ze środków UE oraz procedurami beneficjenta
projektów dla właściwego Programu Operacyjnego w związku z brakiem wskazania,
konkretnych wytycznych, wymagań i procedur i obowiązków płynących z nich
względem Konsultanta potwierdził się.

Izba ustaliła, iż kwestionowane przez odwołującego postanowienie projektu umowy (§
12 ust. 12) brzmi następująco:
„Wszystkie działania Konsultanta będą zgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych,
Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach właściwego Programu
Operacyjnego lub innych obowiązujących wymagań/wytycznych dotyczących inwestycji
współfinansowanych ze środków UE oraz procedurami beneficjenta projektów dla
właściwego Programu Operacyjnego. Konsultant będzie stosował ww. wytyczne i wymagania
we wszystkich działaniach prowadzonych w ramach Kontraktu”.

Odwołujący podniósł m.in., iż takie wskazanie, na jakim poprzestano w SIWZ nie
precyzuje żadnego konkretnego dokumentu, z którym mógłby zapoznać się Wykonawca a
jaki znajdzie w tym zakresie zastosowanie. Takie też wskazanie nie precyzuje, jaki skutek i
jakie obowiązki po stronie Wykonawcy takie dokumenty mogą rodzić.

Zamawiający, w piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r., oświadczył, iż umieści w SIWZ
zapis, iż Konsultant będzie zobowiązany prowadzić Kontrakt zgodnie m.in. z właściwym
Programem Operacyjnym według obowiązujących Wytycznych na dzień realizacji umowy.
Natomiast dla szacowania oferty należy przyjąć wytyczne dla Programu Operacyjnego 2007-
2013.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Izba podzieliła stanowisko odwołującego w tym zakresie. Istotnie wykonawca
powinien wiedzieć jakim wymaganiom zamawiającego zobowiązany jest sprostać realizując
dane zamówienie. Samo odwołanie się do Programu Operacyjnego faktycznie nie
konkretyzuje jeszcze jakie obowiązki ciążyć będą na wykonawcy. Dlatego też uwzględniając
stanowisko zamawiającego, który zapowiedział wskazanie w treści SIWZ Programu
Operacyjnego, zgodnie z którym wykonawca zobowiązany będzie kontrakt prowadzić, Izba
uznała, iż zamawiający poza wskazaniem tego Programu powinien również odnieść się do
wytycznych przez ich określenie i wskazanie miejsca, w którym są one udostępnione. Tym
samym Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się.

Zarzut VII – naruszenia art. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (zarzut ze strony 11 odwołania,
uzasadnienie str. 17 odwołania) poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i
nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w związku z przyjęciem, że na Wykonawcy spoczywa obowiązek zapewnienia, w razie potrzeby, tłumaczenia

wszelkich dokumentów obcojęzycznych związanych z Kontraktem, bez oznaczenia i
wskazania liczby, rodzaju dokumentów, które będą podlegały tłumaczeniom, języków z
jakich oraz na jakie powinny zostać przetłumaczone dokumenty obcojęzyczne, liczby
„obliczeniowych" stron takich dokumentów (ze wskazaniem liczby znaków na stronie),
czy też terminu wykonania takich tłumaczeń potwierdził się.

Izba ustaliła, iż kwestionowane przez odwołującego postanowienie projektu umowy (§
25 pkt 6) brzmi następująco:
„Konsultant zobowiązany jest do: (...)
6) zapewnienia, w razie potrzeby tłumaczenia wszelkich dokumentów obcojęzycznych
związanych z kontraktem (...)”.

Odwołujący zakwestionował powyższe, podnosząc m.in. iż brak sprecyzowania
oczekiwań zamawiającego (oznaczenia i wskazania liczby, rodzaju dokumentów, które będą
podlegały tłumaczeniom, języków z jakich oraz na jakie powinny zostać przetłumaczone
dokumenty obcojęzyczne, liczby „obliczeniowych" stron takich dokumentów (ze wskazaniem
liczby znaków na stronie), czy też terminu wykonania takich tłumaczeń) uniemożliwia
należytą wycenę usług objętych przedmiotem zamówienia.

Zamawiający, w piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r., oświadczył, iż usunie z treści SIWZ
zapisy dotyczące obowiązku tłumaczenia dokumentów przez wykonawcę.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Opis przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcy na przygotowanie oferty i
obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich elementów mających na nią wpływ.
Tymczasem – jak słusznie podniósł odwołujący – zamawiający żądając „zapewnienia, w
razie potrzeby tłumaczenia wszelkich dokumentów obcojęzycznych związanych z
kontraktem” nie podał przy tym wszystkich informacji niezbędnych do skalkulowania kosztów
z tym związanych. Okoliczność tę przyznał sam zamawiający, oświadczając iż dokona
modyfikacji SIWZ w ten sposób, iż wykreśli kwestionowane postanowienie. Tym samym Izba
stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się, nakazując jednocześnie wykreślenie w treści wzoru
umowy postanowienia zawartego w § 25 pkt 6.

Zarzut VIII –naruszenia art. 353¹ KC i art. 355 KC w zw. z art. 139 ustawy Pzp (zarzut ze
strony 11-12 odwołania, uzasadnienie str. 17-18 odwołania) poprzez sformułowanie
wzoru umowy w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku prawnego oraz
zasadami współżycie społecznego oraz ograniczenie lub wyłącznie możliwości
wykonania zamówienia z zachowaniem należytej staranności i przeniesienie na
Wykonawcę odpowiedzialności za ten stan rzeczy w związku z przyjęciem w SIWZ, w
Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści Zabezpieczenia
Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale 1 Projekt Umowy w §

10 ust. 9, że realizacja zamówienia następować będzie z uwzględnieniem
Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta, który będzie mógł być modyfikowany i
kształtowany przez Kierownika Projektu w sposób dowolny i niezależnie od
stanowiska Konsultanta nie potwierdził się.

Zarzut ten
dotyczy w istocie naruszenia przepisów KC. Tymczasem art. 180 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, iż przedmiotem odwołania mogą być czynności lub zaniechania
zamawiającego stanowiące naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Tak
więc naruszenia przepisów innych ustaw mogą być przedmiotem zarzutów odwołania, o ile
ustawa bezpośrednio do nich odsyła oraz o ile przepisy te mają charakter przepisów ius
cogens, albowiem w przypadku norm dyspozytywnych trudność stanowi wyprowadzenie z
nich nakazu konkretnego zachowania, który to nakaz może być naruszony w drodze
działania lub zaniechania zamawiającego. Tym niemniej Izba nie stwierdzając w działaniu
zamawiającego naruszenia przepisów bezwzględnie obowiązujących, tj. art. 353¹ KC ani też
i art. 355 KC
stwierdziła, iż zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut IX - naruszenia 139 ustawy Pzp w zw. z art. 735 § 1 KC w zw. z art.750 KC i art.
89 KC (zarzut ze strony 12-13 odwołania, uzasadnienie str. 18 odwołania) poprzez
przyjęcie w SIWZ, w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja
Treści Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale
1 Projekt Umowy w § 7 ust. 2, że możliwość rozliczenia się przez Konsultanta z
wykonanych usług w okresach miesięcznych jest uzależniona od podjęcia działań ze
strony Kierownika Projektu w tym zatwierdzenia list obecności i sporządzenia przez
Kierownika Projektu Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta, podczas gdy
uzyskanie zatwierdzenia list obecności czy też sporządzenie takich kart pozostaje
poza kontrolą Wykonawcy nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż § 7 ust. 2 projektu umowy brzmi następująco:
„2.Warunkiem wystawienia przez Konsultanta faktury VAT jest uzyskanie przez Konsultanta
następujących dokumentów (warunki będą spełnione łącznie):
1) miesięcznego zestawienia czasu pracy Personelu Konsultanta (dniówek) wraz z
listami obecności (kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem) zawierającymi
podpisy Personelu Konsultanta potwierdzające świadczenie Usług, potwierdzone
przez Inżyniera Kontraktu i zatwierdzone przez Kierownika Projektu;
2) zestawienia elementów rozliczeniowych, dla których płatność jest dokonywana
zgodnie z pozycjami ryczałtowymi – po wykonaniu danej usługi w danym miesiącu i
jej odbiorze przez Zamawiającego;
3) sporządzonej przez Kierownika Projektu Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta
(KOJPK) określającej jakość świadczonych przez Konsultanta Usług;

4) dokumentu
potwierdzającego
przekazanie
Kierownikowi
Projektu
raportu
miesięcznego.”.

Odwołujący podniósł, iż w świetle powyższego, brak jest podstaw do uzależnienia
możliwości dokonania rozliczenia z tytułu świadczonych usług i zapłaty przez
Zamawiającego od dodatkowych warunków, których nadto spełnienie jest uzależnienie od
samego Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje

Izba w pełni podziela orzecznictwo KIO, w którym zwrócono uwagę na treść art. 180
ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym „odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego podętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy”. W myśl tego przepisu odwołujący może wobec działań podejmowanych
przez zamawiającego formułować zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp. Natomiast
przepisy innych ustaw niż ustawa Pzp mogą być przedmiotem odwołania wyłącznie wtedy
gdy ustawa Pzp bezpośrednio do nich odsyła i o ile przepisy te mają charakter przepisów ius
cogens. Tymczasem z przepisów wskazanych przez odwołującego w niniejszym stanie
faktycznym nie można wywieść nakazu określonego zachowania, które jest naruszane przez
konkretne działanie lub zaniechanie zamawiającego.

Niewątpliwym jest, iż wykonawcy należy się wynagrodzenie za wykonaną usługę.
Niemniej jednak prawo do wynagrodzenia przysługuje wykonawcy dopiero po rzeczywistym
wykonaniu usługi. Zapłata wynagrodzenia następuje więc dopiero wówczas kiedy możliwa
jest ocena czy wykonawca wykonał świadczenie z należytą starannością. W niniejszym
stanie faktycznym przyjęto, iż płatność za wykonywane usługi będzie następowała w
okresach miesięcznych, przy czym na podstawie prawidłowo wystawionych przez
Konsultanta faktur VAT, potwierdzonych każdorazowo przez Kierownika Projektu, tj. na
podstawie oceny pracy wykonanej w danym miesiącu usługi. Tak więc wykonawca – wbrew
obawom odwołującego – otrzyma wynagrodzenie za usługi świadczone w danym miesiącu.
Będzie to jednak wynagrodzenie za faktycznie wykonaną usługę z uwzględnieniem
obowiązków wynikających z umowy. Oznacza to, że faktura może zostać wystawiona przez
wykonawcę po wykonaniu usługi i po uzyskaniu określonych dokumentów, będących
załącznikami do tejże faktury. Jednak uzależnienie chociażby części wynagrodzenia, tak jak
ma to miejsce w niniejszym stanie faktycznym, od jakości wykonywanych usług nie stanowi
bezwzględnego naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa a przede wszystkim
przepisów KC, tym samym brak jest podstaw do uznania zasadności tak podniesionego
zarzutu.

Zarzut X - naruszenia art. 353¹ KC w zw. z art. 484 § 1 KC i w zw. z art. 139 ustawy Pzp
(zarzut ze strony 13 odwołania, uzasadnienie str. 18 odwołania) przez przyjęcie w SIWZ
w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści Zabezpieczenia
Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale 1 Projekt Umowy, że
konsultant zapłaci Zamawiającemu karę umowną w przypadku wypowiedzenia Umowy
przez Zamawiającego z ważnych powodów, w wysokości 15% wynagrodzenia brutto w
sytuacji, kiedy postanowienia tej umowy nie precyzują zamkniętego katalogu
przypadków, w których możliwe jest wypowiedzenie umowy z ważnych powodów ze
strony Zamawiającego nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż § 36 ust. 7 projektu umowy brzmi następująco:
„Konsultant zapłaci Zamawiającemu karę umowną w przypadku wypowiedzenia Umowy
przez Zamawiającego z ważnych powodów, w wysokości 15% wynagrodzenia brutto, o
którym mowa w § 4 ust. 2.”.

Odwołujący podniósł m.in., iż wprowadzenie takiego ostanowienia do umowy
wymaga zaś wskazania okoliczności, w których świadczenie takie będzie przysługiwało
stronie, a które jednocześnie będą wskazywały, że mamy do czynienia z przypadkiem
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, z przyczyn, za które odpowiedzialność
ponosi dłużnik. Tym samym zastrzeżenie takiego prawa w odniesieniu do otwartego
(przykładowego) katalogu przypadków pozostaje w sprzeczności z dyspozycją art. 484 § 1
KC i istotą kary umownej.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 180 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego podętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy. Oznacza to, że odwołujący może wobec działań podejmowanych przez
zamawiającego podnosić zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp, a zarzuty naruszenia
przepisów innych ustaw wyłącznie wtedy gdy ustawa Pzp bezpośrednio do nich odsyła i o ile
przepisy te mają charakter przepisów ius cogens.

Odnosząc się do przepisów powołanych przez odwołującego stwierdzić należy, iż art.
353¹ k.c. zawiera zasadę swobody zawierania umów, która polega na swobodzie
kształtowania treści stosunku prawnego, jak i na swobodzie wyboru kontrahenta czy też
wyboru formy zawarcia umowy. Wyrazem swobody kontraktowania jest także prawo do
modyfikacji stosunku prawnego, a więc zdolność do dokonania zmiany lub rozwiązania już
istniejącej umowy. Niemniej jednak swoboda kontraktowania ulega ograniczeniom, gdyż z
uwagi na treść lub cel umowy nie mogą one sprzeciwiać się naturze stosunku
zobowiązaniowego, zasadom współżycia społecznego ani być sprzeczne z ustawą. Nie jest
więc możliwe takie ukształtowanie treści umowy, które prowadziłoby do naruszenia

bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, czyli takich, które nie mogą być zmienione
lub wyłączone przez strony. Zasada swobody zawierania umów doznaje ograniczeń
wyłącznie w takim zakresie, jak wynika to przepisów prawa. Takie ograniczenia zawiera
ustawa Pzp. Zamawiający – w myśl przepisów tej ustawy - ma bowiem prawo tak
uregulować treść umowy, aby możliwym było zrealizowanie zamówienia. Przedmiotowe
ograniczenia (ograniczenia z ustawy Pzp) dotyczą m.in. zakresu swobodnego wyboru
kontrahenta, co do zasady, zakazu dokonywania zmian postanowień zawartej umowy w
stosunku do treści oferty, wprowadzenia ograniczeń co do terminu obowiązywania umowy,
braku możliwości wyboru formy zawieranej umowy. „Umowy zawierane w wyniku
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mogą być więc
uznane za sui generis umowy adhezyjne. Wynika to jednak, co do zasady, nie z przewagi
ekonomicznej jednej ze stron umowy, co jest regułą w przypadku umów adhezyjnych, a z
faktu, iż zamawiający działa w interesie publicznym. Podobnie jak w przypadku umów
adhezyjnych zamawiający określa istotne warunki przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 694/09). Zamawiający jest bowiem podmiotem działającym w interesie publicznym,
którego obciąża ryzyko nieosiągnięcia celu danego postępowania i ryzyko to przewyższa
normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które występuje, gdy
umowę zawierają dwaj przedsiębiorcy. Zamawiający może więc tym dodatkowym ryzykiem
za należyte wykonanie zamówienia obciążyć wykonawców, jednak tylko wtedy, gdy nie
uchybi zasadzie swobody umów (art. 353
1
k.c.), a taka okoliczność w niniejszym stanie
faktycznym nie występuje. Wykonawca może bowiem z uwagi na treść SIWZ i projektu
umowy nie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, a tym samym nie złożyć oferty na
warunkach ustalonych przez zamawiającego, jak również może złożyć ofertę o cenie
wyższej z uwagi na tę zwiększoną odpowiedzialność. A ponieważ „wykonawca podejmuje
decyzję o złożeniu oferty, winien, uwzględniając ciężar narzucanych zobowiązań i
wynikające z nich ryzyko, odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy, kalkulując cenę
ofertową. Błędem jest utożsamianie podziału ryzyk z naruszeniem zasady równości stron
stosunku zobowiązaniowego” (wyrok SO we Wrocławiu z 14 kwietnia 2008 r., X Ga 67/08).
Zakwestionowane przez odwołującego postanowienia SIWZ, jak i wzoru umowy Izba
oceniała pod kątem ich zgodności z przepisami stwierdzając, iż nie naruszają one
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.

Zarzut XI - naruszenia art. 353¹ KC w zw. z art. 484 § 1 KC i w zw. z art. 139 ustawy Pzp
(zarzut ze strony 13 odwołania, uzasadnienie str. 18-19 odwołania) przez przyjęcie w
SIWZ w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści
Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale 1

Projekt Umowy, że prawo dochodzenia odszkodowania przewyższającego kary
umowne przysługuje wyłącznie Zamawiającemu nie potwierdził się.

Art. 180 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiotem odwołania mogą być czynności
lub zaniechania zamawiającego stanowiące naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. Tak więc naruszenia przepisów innych ustaw mogą być przedmiotem zarzutów
odwołania, o ile ustawa bezpośrednio do nich odsyła oraz o ile przepisy te mają charakter
przepisów ius cogens, albowiem w przypadku norm dyspozytywnych trudność stanowi
wyprowadzenie z nich nakazu konkretnego zachowania, który to nakaz może być naruszony
w drodze działania lub zaniechania zamawiającego. Tym samym Izba nie stwierdziła w
działaniu zamawiającego polegającym na zastrzeżeniu dla siebie prawa do dochodzenia
odszkodowania w wysokości przewyższającej kary umowne naruszenia przepisów
bezwzględnie obowiązujących, tj. art. 353¹ KC ani też art. 484 § 1 KC. Art. 353¹ KC zawiera
bowiem zasadę swobody zawierania umów, która polega na swobodzie kształtowania treści
stosunku prawnego, jak i na swobodzie wyboru kontrahenta czy też wyboru formy zawarcia
umowy, przy czym nie jest możliwe takie ukształtowanie treści umowy, które prowadziłoby do
naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Zasada swobody zawierania
umów doznaje ograniczeń wyłącznie w takim zakresie, jak wynika to przepisów prawa. Takie
ograniczenia zawiera ustawa Pzp. Zamawiający ma bowiem prawo tak uregulować treść
umowy, aby możliwym było zrealizowanie zamówienia. Niemniej jednak zarzut ten nie
potwierdził się, gdyż Izba nie stwierdziła bezwzględnego naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy KC.


Zarzut XII – naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 144 ustawy Pzp (zarzut ze strony 13-14
odwołania, uzasadnienie str. 19 odwołania) poprzez określenie w SIWZ, w Tomie II
Istotne dla Stron Postanowienia Umowy i Propozycja Treści Zabezpieczenia
Należytego Wykonania Umowy w Formie Gwarancji w Rozdziale 1 Projekt Umowy w §
38 przypadków zmiany umowy w sposób sprzeczny z dyspozycją art. 144 ustawy Pzp
nie potwierdził się.

Art. 144 ustawy Pzp stanowi, iż zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej
umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy,
chyba że zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o
zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej
zmiany. W myśl tego przepisu zamawiający, poprzez zamieszczenie okoliczności
wskazujących na ewentualną zmianę umowy decyduje o możliwości zmiany umowy, przy
czym jest to wyłącznie jego uprawnienie.

W niniejszym stanie faktycznym zamawiający, korzystając z przysługującego mu
prawa, przewidział możliwość dokonywania zmian w umowie enumeratywnie wymieniając

okoliczności będące podstawę do wprowadzenia tychże zmian, a Izba nie dopatrzyła się w
tym zakresie naruszenia przywołanych przez odwołującego przepisów.

Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.

Na marginesie stwierdzić należy, iż zamawiający w trakcie niniejszego postępowania
odwoławczego, jak i w treści złożonego w dniu 22 stycznia 2014 r. pisma procesowego,
przyznał zasadność części zarzutów odwołania i deklarował wykonanie określonych
modyfikacji treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu. Niemniej jednak zapowiadanych
modyfikacji jeszcze nie wprowadził, gdyż szczegółową modyfikację uzależnił dopiero od
zapoznania się z treścią uzasadnienia w sprawie o sygn. akt KIO 2970/13. Tymczasem
deklaratoryjne uznanie części zarzutów w postaci zapowiedzi dokonania stosownych
modyfikacji w treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, przy jednoczesnym pominięciu
rozstrzygnięcia tych zarzutów przez Izbę i oddaleniu całego odwołania, nie gwarantowałoby
wykonawcy, iż zamawiający rzeczywiście postulowane przez niego zmiany wprowadzi.
Dlatego też Izba, oceniając zarzuty odwołania uwzględnione przez zamawiającego, orzekała
według ich zasadności, z uwzględnieniem okoliczności przyznanych i potwierdzonych przez
zamawiającego.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący: ………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27