rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-20
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-20
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 3035/13
KIO 3035/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2013 roku przez wykonawcę
Comarch Spółkę Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez samodzielny
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie
przy udziale wykonawcy
A.P.N. Promise Spółka Akcyjna w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Comarch Spółki Akcyjnej w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 3035/13
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa aktualizacji i licencji uzupełniających oprogramowania Microsoft w ramach
trzyletniego programu licencyjnego Microsoft Enterprise Agreement..
W dniu 30 grudnia 2013 roku wykonawca Comarch SA w Krakowie wniósł odwołanie
od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w
toku postępowania, zarzucając naruszenie:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencjioraz równego traktowania
wykonawców;
2.
naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo że odwołujący
nie podlega wykluczeniu z postępowania jak i brak jest jakichkolwiek
przesłanek do wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania;
3.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie
oferty odwołującego za ofertę odrzuconą, pomimo iż odwołujący nie podlega
wykluczeniu jak i brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia
odwołującego z przedmiotowego postępowania, a w konsekwencji oferta
odwołującego nie powinna zostać uznana za ofertę odrzuconą;
-
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty złożonej przez A.P.N. Promise S.A. jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo że to oferta złożona przez odwołującego powinna
zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza w świetle postawionych kryteriów
oceny ofert, a także poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
odwołującego z uwagi, iż odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta
odwołującego
nie
podlega
odrzuceniu
i
powinna
zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
4.
naruszenie przepisu art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy nr 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.
Urz. UE L 2004 Nr 134, str. 114), poprzez wykluczenie odwołującego z
przedmiotowego postępowania, pomimo iż nie jest winny poważnego
wykroczenia zawodowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca A.P.N. Promise Spółka Akcyjna w Warszawie.
Pismem z dnia 13 stycznia 2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 16 stycznia 2014 roku wykonawca A.P.N. Promise Spółka Akcyjna w
Warszawie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca przystępujący nie wniósł
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
odwołania,
w
rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2013 roku przez wykonawcę
Comarch Spółkę Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez samodzielny
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie
przy udziale wykonawcy
A.P.N. Promise Spółka Akcyjna w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Comarch Spółki Akcyjnej w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 3035/13
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa aktualizacji i licencji uzupełniających oprogramowania Microsoft w ramach
trzyletniego programu licencyjnego Microsoft Enterprise Agreement..
W dniu 30 grudnia 2013 roku wykonawca Comarch SA w Krakowie wniósł odwołanie
od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w
toku postępowania, zarzucając naruszenie:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencjioraz równego traktowania
wykonawców;
2.
naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo że odwołujący
nie podlega wykluczeniu z postępowania jak i brak jest jakichkolwiek
przesłanek do wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania;
3.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie
oferty odwołującego za ofertę odrzuconą, pomimo iż odwołujący nie podlega
wykluczeniu jak i brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia
odwołującego z przedmiotowego postępowania, a w konsekwencji oferta
odwołującego nie powinna zostać uznana za ofertę odrzuconą;
-
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty złożonej przez A.P.N. Promise S.A. jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo że to oferta złożona przez odwołującego powinna
zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza w świetle postawionych kryteriów
oceny ofert, a także poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
odwołującego z uwagi, iż odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta
odwołującego
nie
podlega
odrzuceniu
i
powinna
zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
4.
naruszenie przepisu art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy nr 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.
Urz. UE L 2004 Nr 134, str. 114), poprzez wykluczenie odwołującego z
przedmiotowego postępowania, pomimo iż nie jest winny poważnego
wykroczenia zawodowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca A.P.N. Promise Spółka Akcyjna w Warszawie.
Pismem z dnia 13 stycznia 2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 16 stycznia 2014 roku wykonawca A.P.N. Promise Spółka Akcyjna w
Warszawie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca przystępujący nie wniósł
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
odwołania,
w
rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
