rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-17
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 3038/13
KIO 3038/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 grudnia 2013 r. przez LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42, 49-100 Niemodlin
od czynności zamawiającego, którym jest Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Brzeg ul. Kilińskiego 1, 49-300 Brzeg
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 grudnia 2013 r. przez LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42, 49-100 Niemodlin
od czynności zamawiającego, którym jest Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Brzeg ul. Kilińskiego 1, 49-300 Brzeg
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42,
49-100 Niemodlin i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42, 49-100 Niemodlin tytułem wpisu od odwołania.
KIO 3038/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 3038/13
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Brzeg (dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi
leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Brzeg w latach 2014-2015” w trybie
przetargu nieograniczonego.
W dniu 31 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42, 49-100 Niemodlin (dalej
„odwołujący”) wobec:
1. uznania, że oferta Szymona G. G3 Pol na pakiet nr 3 spełnia wymogi
pkt. 8.1.2) i 3) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym do wykonania zamówienia pomimo, że wykazane przez tego
wykonawcę usługi na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
we Wrocławiu nie są wymaganymi przez SIWZ usługami leśnymi i mimo nie
wykazania, że wykonawca ten dysponuje wymaganym przez SIWZ sprzętem
służącym do rozdrabniania pozostałości pozrębowych,
2. zaniechania wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia oferty o dokumenty, że
wykazane
usługi
na
rzecz
Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Wodociągów
i Kanalizacji we Wrocławiu były usługami leśnymi i zostały wykonane należycie oraz
o dokumenty dotyczące typu ciągników oraz rozdrabniaczy, a także dowody
własności sprzętu wykazanego jako własny,
3. zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz uznania
jego oferty za odrzuconą mimo złożenia nieprawdziwej informacji mającej wpływ na
wynik postępowania, że wykonane usługi na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji we Wrocławiu były usługami leśnymi oraz pomimo nie
wykazania że ww. wykonawca spełnia określone w SIWZ warunki udziału
w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W odwołaniu (pismo z dnia 30 grudnia 2013 r.) odwołujący oświadczył, że
„zawiadomienie o wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej na pakiet nr 3 otrzymał
w dniu 18 grudnia 2013 r.”
Pismami z dnia 8 stycznia 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej skierował tak
KIO 3038/13
do odwołującego, jak i do zamawiającego prośbę
o
wskazanie
terminu
przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania wraz
z dokumentami potwierdzającymi ten termin oraz o wskazanie sposobu, w jaki informacja ta
została przesłana.
Odpowiadając na pismo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w piśmie z dnia
9 stycznia 2014 r., odwołujący oświadczył, że ”zawiadomienie o wyborze ofert
w przedmiotowym postępowaniu spółka nasza otrzymała w dniu 2013-12-18”. Załączył także
wyciąg z księgi korespondencyjnej, gdzie pod poz. 263/13 z 18.12.2013 r. wpisano jako
nadawcę korespondencji z 17.12.2013 r. Nadleśnictwo Brzeg (w treści korespondencji zaś:
„dot. zawiadomienia o wyborze oferty wykonawcy wg rozdzielnika”). Odwołujący załączył
także kserokopię koperty, w której korespondencję otrzymał, z pieczęcią nadania w dniu
17 grudnia 2013 r.
Odpowiadając na pismo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w piśmie z dnia
9 stycznia 2014 r., zamawiający oświadczył natomiast, że „informację o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał do wykonawców za
pomocą poczty elektronicznej oraz pisemnie w dniu 17 grudnia 2013 r.” Na potwierdzenie
przesłania informacji w dniu 17 grudnia 2013 r. zamawiający załączył rozdzielnik, zgodnie
z którym do wykonawców, w tym odwołującego, wysłano zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 via faks/mail - wskazano godzinę przesłania,
tj. 12:53 oraz pocztą.
Zamawiający przekazał także wydruk przesłania pliku oznaczonego jako
„20131217113206.pdf” z adresu:
grazyna.kowacka@katowice.lasy.gov.pl
m.in. na adres:
biuro@larixniemodlin.pl
Jak ustalił skład orzekający Izby adres docelowy to adres e-mail odwołującego
wskazany w ofercie (nagłówek papieru firmowego).
Bezsporny był fakt, że odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 pocztą.
Spornym był natomiast fakt otrzymania tego zawiadomienie przez odwołującego
drogą elektroniczną w dniu 17 grudnia 2013 r.
Zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego stosownie do art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa
Pzp”], ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z wykazywanego faktu wywodzi skutki
prawne. Wobec przedłożenia przez zamawiającego dowodu w postaci wydruku przesłania,
KIO 3038/13
poprzez e-mail, załącznika z poczty nadawcy, tj. Grażyny K. do poczty odbiorcy,
tj. biura spółki Larix w dniu 17 grudnia 2013 r. o godz. 12:53, na odwołującym spoczywał
ciężar udowodnienia, że przedmiotowej wiadomości e-mail nie otrzymał, czego odwołujący
nie uczynił.
W tej sytuacji, w ocenie składu orzekającego Izby zamawiający w dostateczny
sposób udowodnił, że przesłał w dniu 17 grudnia 2013 r. o godz. 12:53 wiadomość e-mail do
odwołującego.
Ustalenie sposobu przesłania przez zamawiającego informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 jest niezbędne dla ustalenia terminu na wniesienie
odwołania na wskazaną czynność zamawiającego. Zgodnie bowiem z przepisem art. 182
ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji
o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób
(fakt, że postępowanie dotyczy przypadku, gdy wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp nie był sporny).
Wskazać przy tym należy, że w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca wskazał dwa
sposoby przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień, informacji: faksem lub drogą
elektroniczną, zaś sam art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp uzależnia termin na wniesienie
odwołania od sposobu przesłania informacji stanowiącej podstawę wniesienia odwołania,
niezależnie od sposobu przekazywania innych informacji w toku postepowania. Przesłanie
wiadomości drogą elektroniczną umożliwiało odwołującemu pozyskanie informacji
o czynności zamawiającego od momentu jej przesłania, stąd krótszy (10 dni) niż
w przypadku przesłania informacji pocztą (15 dni) termin na wniesienie odwołania.
Użycie e-mail, którym posłużył się zamawiający w przedmiotowym postępowaniu,
niezależnie od przesłania zawiadomienia pocztą, jest niewątpliwie jednym ze sposobów,
o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. jest użyciem drogi elektronicznej. Oznacza to,
uwzględniając wartość przedmiotowego zamówienia powyżej tzw. progów unijnych, iż termin
na wniesienie odwołania wynosił 10 dni od dnia przesłania wiadomości e-mail, zawierającej
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3, tj. od dnia
17 grudnia 2013 r. i w konsekwencji upływał w dniu 27 grudnia 2013 r.
Dostrzeżenia wymaga także, że w toku przedmiotowego postepowania zamawiający
trzykrotnie kierował do odwołującego korespondencję i każdorazowo kierował ją na adres
biuro@larixniemodlin.pl
oraz dodatkowo pocztą: w dniu 21 listopada 2013 r., przekazując
pismo z dnia 20 listopada 2013 r. stanowiące wyjaśnienie treści SIWZ (e-mail
z 21.11.2013 r. godz. 09:44), w dniu 17 grudnia 2013 r., przekazując informację o wyborze
KIO 3038/13
oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 (e-mail z 17.12.2013 r. godz. 12:53) oraz
w dniu 27 grudnia 2013 r., przekazując odpowiedź na pismo odwołującego z dnia
23 grudnia 2013 r. – prośba o udzielenie informacji w sprawie przyczyn wyboru oferty
konkurencyjnego wykonawcy (e-mail z 27.12.2013 r. godz. 08:55). Podnieść także należy,że fakt kierowania przez zamawiającego korespondencji również inną droga niż poczta
wynikał każdorazowo z treści samych pism, ponieważ każde z nich (w dolnej części pism)
zawierało informację o sposobach, w jaki pismo zostało przekazane, tj. faksem/e-mailem
oraz pisemnie.
Na podstawie powyższego skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie wniesione
przez wykonawcę LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42, 49-100 Niemodlin podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ zostało wniesione w dniu
31 grudnia 2013 r. z uchybieniem terminu, który w tym przypadku, ze względu na przesłanie
informacji stanowiącej podstawę wniesienia odwołania droga elektroniczną w dniu
17 grudnia 2013 r. W konsekwencji uznać należy, że termin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 27 grudnia 2013 r.
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, nie podlegającym
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowienie wydano po
przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem stron.
KIO 3038/13
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
Dz. U. Nr 48, poz. 280 z późn. zm.), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji
postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest
na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: ………………………………………….
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42,
49-100 Niemodlin i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42, 49-100 Niemodlin tytułem wpisu od odwołania.
KIO 3038/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 3038/13
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Brzeg (dalej:
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi
leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Brzeg w latach 2014-2015” w trybie
przetargu nieograniczonego.
W dniu 31 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42, 49-100 Niemodlin (dalej
„odwołujący”) wobec:
1. uznania, że oferta Szymona G. G3 Pol na pakiet nr 3 spełnia wymogi
pkt. 8.1.2) i 3) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym do wykonania zamówienia pomimo, że wykazane przez tego
wykonawcę usługi na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
we Wrocławiu nie są wymaganymi przez SIWZ usługami leśnymi i mimo nie
wykazania, że wykonawca ten dysponuje wymaganym przez SIWZ sprzętem
służącym do rozdrabniania pozostałości pozrębowych,
2. zaniechania wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia oferty o dokumenty, że
wykazane
usługi
na
rzecz
Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Wodociągów
i Kanalizacji we Wrocławiu były usługami leśnymi i zostały wykonane należycie oraz
o dokumenty dotyczące typu ciągników oraz rozdrabniaczy, a także dowody
własności sprzętu wykazanego jako własny,
3. zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz uznania
jego oferty za odrzuconą mimo złożenia nieprawdziwej informacji mającej wpływ na
wynik postępowania, że wykonane usługi na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji we Wrocławiu były usługami leśnymi oraz pomimo nie
wykazania że ww. wykonawca spełnia określone w SIWZ warunki udziału
w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W odwołaniu (pismo z dnia 30 grudnia 2013 r.) odwołujący oświadczył, że
„zawiadomienie o wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej na pakiet nr 3 otrzymał
w dniu 18 grudnia 2013 r.”
Pismami z dnia 8 stycznia 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej skierował tak
KIO 3038/13
do odwołującego, jak i do zamawiającego prośbę
o
wskazanie
terminu
przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania wraz
z dokumentami potwierdzającymi ten termin oraz o wskazanie sposobu, w jaki informacja ta
została przesłana.
Odpowiadając na pismo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w piśmie z dnia
9 stycznia 2014 r., odwołujący oświadczył, że ”zawiadomienie o wyborze ofert
w przedmiotowym postępowaniu spółka nasza otrzymała w dniu 2013-12-18”. Załączył także
wyciąg z księgi korespondencyjnej, gdzie pod poz. 263/13 z 18.12.2013 r. wpisano jako
nadawcę korespondencji z 17.12.2013 r. Nadleśnictwo Brzeg (w treści korespondencji zaś:
„dot. zawiadomienia o wyborze oferty wykonawcy wg rozdzielnika”). Odwołujący załączył
także kserokopię koperty, w której korespondencję otrzymał, z pieczęcią nadania w dniu
17 grudnia 2013 r.
Odpowiadając na pismo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w piśmie z dnia
9 stycznia 2014 r., zamawiający oświadczył natomiast, że „informację o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał do wykonawców za
pomocą poczty elektronicznej oraz pisemnie w dniu 17 grudnia 2013 r.” Na potwierdzenie
przesłania informacji w dniu 17 grudnia 2013 r. zamawiający załączył rozdzielnik, zgodnie
z którym do wykonawców, w tym odwołującego, wysłano zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 via faks/mail - wskazano godzinę przesłania,
tj. 12:53 oraz pocztą.
Zamawiający przekazał także wydruk przesłania pliku oznaczonego jako
„20131217113206.pdf” z adresu:
grazyna.kowacka@katowice.lasy.gov.pl
m.in. na adres:
biuro@larixniemodlin.pl
Jak ustalił skład orzekający Izby adres docelowy to adres e-mail odwołującego
wskazany w ofercie (nagłówek papieru firmowego).
Bezsporny był fakt, że odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 pocztą.
Spornym był natomiast fakt otrzymania tego zawiadomienie przez odwołującego
drogą elektroniczną w dniu 17 grudnia 2013 r.
Zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego stosownie do art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa
Pzp”], ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z wykazywanego faktu wywodzi skutki
prawne. Wobec przedłożenia przez zamawiającego dowodu w postaci wydruku przesłania,
KIO 3038/13
poprzez e-mail, załącznika z poczty nadawcy, tj. Grażyny K. do poczty odbiorcy,
tj. biura spółki Larix w dniu 17 grudnia 2013 r. o godz. 12:53, na odwołującym spoczywał
ciężar udowodnienia, że przedmiotowej wiadomości e-mail nie otrzymał, czego odwołujący
nie uczynił.
W tej sytuacji, w ocenie składu orzekającego Izby zamawiający w dostateczny
sposób udowodnił, że przesłał w dniu 17 grudnia 2013 r. o godz. 12:53 wiadomość e-mail do
odwołującego.
Ustalenie sposobu przesłania przez zamawiającego informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 jest niezbędne dla ustalenia terminu na wniesienie
odwołania na wskazaną czynność zamawiającego. Zgodnie bowiem z przepisem art. 182
ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji
o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób
(fakt, że postępowanie dotyczy przypadku, gdy wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp nie był sporny).
Wskazać przy tym należy, że w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca wskazał dwa
sposoby przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień, informacji: faksem lub drogą
elektroniczną, zaś sam art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp uzależnia termin na wniesienie
odwołania od sposobu przesłania informacji stanowiącej podstawę wniesienia odwołania,
niezależnie od sposobu przekazywania innych informacji w toku postepowania. Przesłanie
wiadomości drogą elektroniczną umożliwiało odwołującemu pozyskanie informacji
o czynności zamawiającego od momentu jej przesłania, stąd krótszy (10 dni) niż
w przypadku przesłania informacji pocztą (15 dni) termin na wniesienie odwołania.
Użycie e-mail, którym posłużył się zamawiający w przedmiotowym postępowaniu,
niezależnie od przesłania zawiadomienia pocztą, jest niewątpliwie jednym ze sposobów,
o którym mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. jest użyciem drogi elektronicznej. Oznacza to,
uwzględniając wartość przedmiotowego zamówienia powyżej tzw. progów unijnych, iż termin
na wniesienie odwołania wynosił 10 dni od dnia przesłania wiadomości e-mail, zawierającej
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3, tj. od dnia
17 grudnia 2013 r. i w konsekwencji upływał w dniu 27 grudnia 2013 r.
Dostrzeżenia wymaga także, że w toku przedmiotowego postepowania zamawiający
trzykrotnie kierował do odwołującego korespondencję i każdorazowo kierował ją na adres
biuro@larixniemodlin.pl
oraz dodatkowo pocztą: w dniu 21 listopada 2013 r., przekazując
pismo z dnia 20 listopada 2013 r. stanowiące wyjaśnienie treści SIWZ (e-mail
z 21.11.2013 r. godz. 09:44), w dniu 17 grudnia 2013 r., przekazując informację o wyborze
KIO 3038/13
oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 3 (e-mail z 17.12.2013 r. godz. 12:53) oraz
w dniu 27 grudnia 2013 r., przekazując odpowiedź na pismo odwołującego z dnia
23 grudnia 2013 r. – prośba o udzielenie informacji w sprawie przyczyn wyboru oferty
konkurencyjnego wykonawcy (e-mail z 27.12.2013 r. godz. 08:55). Podnieść także należy,że fakt kierowania przez zamawiającego korespondencji również inną droga niż poczta
wynikał każdorazowo z treści samych pism, ponieważ każde z nich (w dolnej części pism)
zawierało informację o sposobach, w jaki pismo zostało przekazane, tj. faksem/e-mailem
oraz pisemnie.
Na podstawie powyższego skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie wniesione
przez wykonawcę LARIX Sp. z o.o., ul. Korfantego 42, 49-100 Niemodlin podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ zostało wniesione w dniu
31 grudnia 2013 r. z uchybieniem terminu, który w tym przypadku, ze względu na przesłanie
informacji stanowiącej podstawę wniesienia odwołania droga elektroniczną w dniu
17 grudnia 2013 r. W konsekwencji uznać należy, że termin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 27 grudnia 2013 r.
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, nie podlegającym
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowienie wydano po
przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem stron.
KIO 3038/13
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
Dz. U. Nr 48, poz. 280 z późn. zm.), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji
postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest
na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: ………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
