rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-22
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-22
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 3043/13
KIO 3043/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2013r. przez wykonawcę: Ratownictwo
Drogowe Sp. z o.o. ul. Firlika 33; 71-657 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie; ul. Małopolska 47; 70-515
Szczecin
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2013r. przez wykonawcę: Ratownictwo
Drogowe Sp. z o.o. ul. Firlika 33; 71-657 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie; ul. Małopolska 47; 70-515
Szczecin
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Ratownictwo Drogowe Sp. z o.o. ul. Firlika 33; 71-
657 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Ratownictwo
Drogowe Sp. z o.o. ul. Firlika 33; 71-657 Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 3043/13
Uzasadnienie
Przedmiotem zamówienia jest : wykonywanie usług przechowania pojazdów i części
samochodowych zabezpieczonych przez Policję do celów procesowych na terenie działania
KMP w Szczecinie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodność postępowania z przepisami ustawy Pzp,
ponieważ według jego oceny naruszono:
1. art.7 ust.1poprzez jego nie zastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 92 ust. 1 - przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego,
4. art.91 ust.1- poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz zaniechanie jego
właściwego zastosowania i tym samym wybór oferty TM GmbH Tomasz M. jako
najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
W odwołaniu sprecyzowano następujące zarzuty: zamawiający odrzucił ofertę skarżącej na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 mimo, że jest ona zgodna z SIWZ.
Jednocześnie zamawiający nie wskazał jakie konkretnie niezgodności z SIWZ zarzuca
ofercie.
Odwołujący wniósł następujące żądania co do rozstrzygnięcia odwołania:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3.uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
W zakresie wskazania okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazania
dowodów na ich poparcie to odwołujący podniósł. Zamawiający nie wskazał w jakim zakresie
treść oferty złożonej przez odwołującą nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia(SIWZ). Oferta złożona przez odwołującą jest w pełni zgodna z SIWZ podaną
przez zamawiającego.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. może nastąpić tylko
wówczas, gdy niezgodność treści oferty z SIWZ jest niewątpliwa. Mówiąc inaczej, nie można
mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, której w rzeczywistości nie ma. Zasadą
bowiem powinno być takie interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach
Sygn. akt KIO 3043/13
przepisów Prawa zamówień publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w
postępowaniu, gdyż koresponduje to z naczelnym celem ustawy, jakim jest zapewnienie
racjonalnego wydatkowaniaśrodków publicznych. Wymagania-merytoryczne SIWZ, z którymi niezgodność powoduje
odrzucenie oferty, nie mogą wynikać ze zdarzeń przyszłych, niepewnych i
wynikających z realizacji umowy. Niezgodność ta musi więc mieć charakter obiektywny, a nie
subiektywny. Odrzucając ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,
zamawiający, aby umożliwić wykonawcy obronę, jest obowiązany wskazać w
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji konkretne postanowienia lub wymagania
zawarte w treści SIWZ, którym jego zdaniem nie odpowiada oferta złożona przez tego
wykonawcę.
Pismem z dnia 20.01.2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Z zestawienia ofert wynika, że na zadanie Część I KMP w Szczecinie, objętej odwołaniem,
złożyło oferty dwóch wykonawców to jest: odwołujący za kwotę 31.066,50zł. i drugi
wykonawca TM Gmbh Tomasz M. ul. Gorkiego 3/27; 70-390 Szczecin wykonawca wybrany
na kwotę 44.201,43 zł.
W dniu 19.11.2013r. dokonano pierwotnego wyboru najkorzystniejszej oferty, gdzie wybrano
ofertę odwołującego. Nie odrzucono żadnej z dwóch złożonych ofert.
W dniu 20.11.2013r. wykonawca TM Gmbh Tomasz M. zawiadomił w związku z dokonanym
wyborem najkorzystniejszej oferty, że wykonawca wybrany nie spełnia warunku parkingu w
zakresie: wydzielenia, ogrodzenia, oświetlenia i zabezpieczeniem przed dostępem osób
trzecich gdyż na terenie znajdują się inne podmioty gospodarcze, do których swobodny
dostęp mają klienci. Poza tym trudno stwierdzić, że wykonawca wybrany dysponuje 30
stanowiskami wolnymi jednocześnie i 15 stanowiskami zadaszonymi na cele policyjne.
W dniu 22.11.2013r. do wykonawców wysłano zawiadomienia o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w związku zawiadomieniem o nie spełnieniu wymogów
SIWZ. Jednocześnie wezwano wykonawcę wybranego do złożenia wyjaśnień i umożliwienia
Sygn. akt KIO 3043/13
dokonania wizji lokalnej parkingu wskazanego w ofercie to jest przy ul. Firlika 33 w
Szczecinie.
W dniu 25.11. 2013r. Pani Iweta C. w imieniu odwołującego złożyła wyjaśnienie, z którego
wynika, że posiada parking spełniający wymogi w SIWZ („Zgodnie ze złożonym
oświadczeniem do przetargu, posiadamy parking spełniający wymogi określone w
specyfikacji”). Na potrzeby wykonywania usług objętych przetargiem wyznaczyliśmy część
posiadanego parkingu. Do tej części nie mają dostępu osoby trzecie. Na tej części
dysponujemy ponad 30 stanowiskami otwartymi i 15 stanowiskami pod dachem.
Jednocześnie określając dni możliwe do dokonania wizji lokalnej.
W dniu 3 grudnia 2013r sporządzono notatkę służbową Komendy Miejskiej w Szczecinie
Zespól Statystyki Przestępczości z wizji w dniu 26.11.013r.na parkingu odwołującego z jego
przedstawicielem w osobie Pana Bogdana S.. Ze strony Policji udział wzięli asp.sztab.
Maciej I. i Pani Bożena P. z Wydziału Transportu. Z notatki służbowej wynika, że parking nie
jest odpowiednio wydzielony, znajdują się „inne zaparkowane pojazdy”,” wzdłuż ogrodzenia
stały poukładane parterowo jeden na drugim pojazdy, które były częściowo
zdekompletowane lub też całkowicie spalone. „Uważam, że te pojazdy mogłyby stanowić
zagrożenie dla pojazdów nowo umieszczonych na wskazanym parkingu”. „- jedną ze ścian
ogrodzenia stanowiła sterta poukładanych jeden na drugim spalonych pojazdów,- zamykaną
bramę wjazdową stanowi szlaban ręcznie przesuwany zabezpieczony na łańcuch,-
pomieszczenie wskazane do przechowywania części samochodowych w trakcie wizji było
użytkowane przez mechaników, naprawiane tam były pojazdy. P. Bogdan S. oświadczył, że
dysponuje placem i pomieszczeniami ujętymi w specyfikacji, jednakże będą one dostępne
wyłącznie dla Policji w chwili podpisania umowy. Ponadto dodał, iż w specyfikacji nie było
ujęte, jakie wymiary ma mieć brama wjazdowa, jakie wymiary ma mieć ogrodzenie i z czego
ma być wykonane. Uważa on, że spełnia wszystkie warunki wskazane w specyfikacji.”
Drugi protokół sporządzony został przez Panią Bożenę P., która również brała udział w wizji
lokalnej w dniu 26.11.2013r i potwierdza ten sam stan rzeczy to jest: na parkingu
przeznaczonym do przechowywania pojazdów zajętych przez Policję do celów procesowych,
obecnie znajdują się inne auta; parking ogrodzony metalowym płotem wzdłuż którego
ułożone są nałożone na siebie niczym nie zabezpieczone wraki aut, które według informacji
przedstawiciela wykonawcy nie są jego własnością; jedną część ogrodzenia stanowi
rumowisko wraków samochodowych i złomu, za którym jest bezpośrednie przejście na
ogólnodostępny plac; bramę wjazdową stanowi ruchomy szlaban zatknięty na stojak
zamocowany z kolei na koło samochodowe i zabezpieczone jest to łańcuchem; miejsce
zadaszone na 15 samochodów stanowią dwa murowane pomieszczenia przeznaczone
aktualnie i wykorzystywane na warsztaty samochodowe; oraz wiata samochodowa, która
aktualnie jest zajęta na różnego rodzaju materiały, części zamienne i sprzęt transportowy
Sygn. akt KIO 3043/13
osób trzecich. Do protokołu załączone są zdjęcia: „bramy wjazdowej”, sterty wraków
samochodowych wzdłuż ogrodzenia; zapełnionej materiałami wiaty samochodowej.
W SIWZ w pkt III Opis przedmiotu zamówienia znajdują się następujące wymagania co do
zadysponowanych do przetargu parkingów:
1. dla wszystkich części zamówienia: Teren parkingu dla przechowywania pojazdów
zabezpieczonych przez Policję musi: -być odpowiednio zabezpieczony tj.:
wydzielony, ogrodzony, oświetlony,(…); -być zabezpieczony przed dostępem osób
trzecich w sposób uniemożliwiający wejście (zamykana brama wjazdowa). Dla KMP
w Szczecinie posiadać do stałej dyspozycji co najmniej 30 stanowisk jednocześnie,
oraz zadaszone miejsce do przechowywania uszkodzonych pojazdów w liczbie co
najmniej 15 stanowisk jednocześnie.
Izba zważyła.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby skoro zamawiający przeprowadził wizję lokalną obiektu odwołującego i
stwierdził jego nie przygotowanie do pełnienia funkcji i należycie to udokumentował, co było
przedmiotem badania Izby, to ma zasadnie stwierdził sprzeczność treści oferty z treścią
specyfikacji. W każdym przypadku, jeżeli ktoś składa ofertę i potwierdza w niej spełnienie
warunków co do opisu przedmiotu zamówienia w tym wypadku posiadania określonego
placu do składowania samochodów do czynności sądowych, to wykonawca powinien
spełniać w rzeczywistości te warunki SIWZ na dzień składania oferty. W przypadku
przedmiotowej SIWZ nie było postanowienia, które by zwalniało wykonawcę ze zgodności
treści oferty z rzeczywistym stanem posiadania wymaganego placu i warunkowało
przygotowanie takiego placu np.: po wygraniu przetargu. Zamawiający nie jest ograniczony
w trakcie badania składanej oferty tylko do jej badania pod względem formalnym to jest treści
złożonej oferty. Jeżeli zamawiający dokona wizji lokalnej, która nie potwierdza treści złożonej
oferty to jest uprawniony do odrzucenia oferty z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ. Tak
jak w przedmiotowym przypadku z powodu braku posiadania przygotowanego placu do
składowania samochodów po wypadkach zgodnie z dokonanym opisem takiego placu w
SIWZ. Zamawiający nie musi przyjmować za wiarygodne zapewnienia (co czynił odwołujący
na rozprawie) od wykonawcy, że przygotuje plac do przyjmowania samochodów, jeżeli wygra
Sygn. akt KIO 3043/13
przetarg, ponieważ ma potencjalne warunki do przygotowania takiego placu. Reasumując
zamawiający w przedmiotowej sprawie udowodnił (protokół z wizji lokalnej), że odwołujący
nie posiada placu zgodnie z wymogami SIWZ, a odwołujący na rozprawie podtrzymywał
stanowisko zawarte w odwołaniu co do tylko formalnego (pod względem dokumentacji oferty)
prawa sprawdzania oferty i wykazywał, że jest w stanie tak przygotować plac, że spełni
warunki SIWZ, oczywiście po wygraniu przetargu.
W ocenie Izby odwołujący również w sposób nie uprawniony stwierdza, że zamawiający
odrzucając jego ofertę nie zawarł w nim ani uzasadnienia faktycznego, ani prawnego oraz
nie podał jakich to warunków SIWZ nie spełnia jego oferta.
Izba rozpoznając odwołanie wzięła pod uwagę treść zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz dokumentację zgromadzoną przez zamawiającego w toku
badania warunków na parkingu odwołującego oraz postanowienia SIWZ co do wymagań
jakie powinien spełniać plac do parkowania samochodów.
O wyniku postępowania zamawiający zawiadomił pismem z dnia 30.12.2013r. Z jego treści
wynika, że na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp dokonano odrzucenia oferty
Ratownictwo Drogowe Sp. z .o. ul. Firlika 33, 71-637 Szczecin to jest odwołujący. Zgodnie z
SIWZ zaoferowany parking musi gwarantować należyte przechowywanie pojazdów i części
samochodowych zabezpieczonych do celów procesowych. Czynność ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty nastąpiła wskutek zawiadomienia innego wykonawcy, że parking
odwołującego nie spełnia warunków SIWZ w zakresie jego wydzielenia, ogrodzenia,
oświetlenia i zabezpieczenia przed dostępem osób trzecich wejścia na teren parkingu, gdyż
na terenie wykonawcy znajdują się inne podmioty gospodarcze, do których mają swobodny
dostęp klienci. Wskutek zawiadomienia konkurenta odwołujący został wezwany do złożenia
wyjaśnień odnośnie postawionych zarzutów i umożliwienie dokonania wizji lokalnej parkingu
przeznaczonego do realizacji zadania, celem sprawdzenia zasadności zarzutów innego
uczestnika przetargu. Za zgodą odwołującego w dniu 26.11.2013r. odbyła się wizja lokalna z
udziałem przedstawiciela wykonawcy to jest Pana Bogdana S., również reprezentującego
odwołującego na rozprawie. W czasie wizji lokalnej stwierdzono następujące
nieprawidłowości w stosunku do SIWZ. Teren parkingu nie jest należycie zabezpieczony,
ponieważ zabezpieczenie stanowi metalowy, przesuwany płot, wraki samochodów oraz
ruchomy szlaban. Pomieszczenia, które według odwołującego mają służyć do
przechowywania pojazdów uszkodzonych, wykorzystywane są jako warsztaty naprawcze, w
których pracownicy wykonują prace naprawcze pojazdów. Wyznaczona przez wykonawcę
wiata jest w całości zapełniona i nie ma w niej miejsca do przechowywania uszkodzonych
Sygn. akt KIO 3043/13
pojazdów czy ich części . Podczas wizji lokalnej na parkingu stwierdzono, że część
ogrodzenia stanowią wraki samochodów poukładane piętrowo jeden na drugim, które według
oświadczenia przedstawiciela wykonawcy stanowią własność Skarbu Państwa. Po
dokonaniu powyższych ustaleń zamawiający stoi na stanowisku, iż zaoferowany przez
odwołującego teren parkingu nie gwarantuje odpowiedniego przechowywania pojazdów
zabezpieczonych do celów procesowych.
W uzasadnieniu pisma o odrzuceniu oferty wbrew twierdzeniom odwołującego znajduje się
opisany zarówno stan faktyczny jak i prawny sprawy z przywołaniem art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp oraz opis wymagań SIWZ co do parkingu a także przebieg dokonywania ustaleń
zamawiającego w wyniku których potwierdzono niespełnienie postanowień SIWZ co do stanu
zadysponowanego parkingu. W związku z przeprowadzonymi na rozprawie dowodami
odwołujący nie zaprzeczył dokonanym ustaleniom co do rzeczywistego stanu faktycznego
sprawy, potwierdzając ustalenia zawarte w protokole z wizji lokalnej w dniu 26.11.2013r. oraz
notatce służbowej, a także załączonej dokumentacji fotograficznej obrazów z parkingu.
Natomiast pełnomocnik odwołującego, który uczestniczył również w wizji lokalnej
prowadzonej przez zamawiającego nie zgadza się z wnioskami zawartymi w tejże
dokumentacji. I tak np.; pomimo, że ogrodzenie parkingu dla Policji od pozostałej
ogólnodostępnej części parkingu stanowi tylko przesuwany szlaban i na dodatek, pod którym
jest nie zabezpieczona przestrzeń na wysokości 80 cm, to odwołujący twierdzi, że teren ten
jest zabezpieczony od pozostałej części parkingu, ponieważ jest to brama ( „być
zabezpieczony przed dostępem osób trzecich w sposób uniemożliwiający wejście
(zamykana brama wjazdowa) – SIWZ) a na całym parkingu funkcjonuje ochrona
całodobowa. Ponadto deklaruje monitoring gdy wygra przetarg. Natomiast zamawiający na
rozprawie zaznacza, że posiadanie monitoringu jest zaznaczone w ofercie pomimo, że na
rozprawie przyznano, że będzie dopiero później.
Podsumowując oferta nie spełnia wymagań SIWZ co do zadysponowanego parkingu przez
odwołującego, a zawiadomienie o odrzuceniu oferty zawiera uzasadnienie faktyczne i
prawne. Tym samym wbrew stanowisku odwołującego istnieje sprzeczność treści oferty z
treścią SIWZ, ponieważ zamawiający w toku postępowania odwoławczego udowodnił, że
przedmiot świadczenia oferowanego przez odwołującego nie odpowiada postanowieniom
SIWZ i złożonym oświadczeniom w ofercie (protokół z dnia 26.11.2013r. z wizji lokalnej na
parkingu odwołującego, potwierdzony co do zgodności rzeczywistego stanu ze stanem
opisanym w tymże protokole i dokumentacji fotograficznej przez uczestniczących w
rozprawie P. Bogdana S. i P-ią Bożenę P.). Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że
nie określenie wprost w SIWZ, że wymagania co do parkingu powinny być spełnione na
Sygn. akt KIO 3043/13
dzień składania ofert zwalnia odwołującego z nie posiadania takiego parkingu na dzień
składania oferty. Tym bardziej, że również na dzień rozpoznawania odwołania odwołujący
nie kwestionował stanu parkingu opisanego na podstawie wizji lokalnej, a który miał być
udostępniony od 01.01.2014r. do 31.12.2015r. Poza tym odwołujący przed wizją lokalną był
uprzedzony i wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia
22.11.2013r. o unieważnieniu pierwotnego wyboru, wezwanie do wyjaśnień i umożliwienie
wizji lokalnej w dniu 26.11.2013r.). Tym samym zarzuty, że „wymagania-merytoryczne SIWZ,
z którymi niezgodność powoduje odrzucenie oferty, nie mogą wynikać ze zdarzeń
przyszłych, niepewnych i wynikających z realizacji umowy. Niezgodność ta musi więc mieć
charakter obiektywny, a nie subiektywny” są nieuprawnione, ponieważ odwołujący nie
udowodnił, że ani na dzień 26.11.2013r. (wizja lokalna) ani na dzień 01.01.2014r.(data
rozpoczęcia realizacji umowy) dysponował parkingiem dostosowanym do potrzeb
zamawiającego. Tak więc niezgodność oferty odwołującego ma charakter obiektywny a nie
subiektywny. W świetle powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do obarczania ryzykiem
zamawiającego brakiem dyspozycji parkingu zgodnie z jego wymogami opisanymi w SIWZ i
uznała za uprawnione żądanie zamawiającego spełnienia wymagań SIWZ na dzień
składania oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku to jest oddalono odwołanie z
uwagi na to, że odwołujący nie udowodnił naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy pzp, a postępowanie odwoławcze potwierdziło, że treść jego oferty jest sprzeczna z
treścią SIWZ jak i, że zamawiający w zawiadomieniu podał wyczerpujące uzasadnienie
faktyczne i prawne odrzucenia oferty odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Ratownictwo Drogowe Sp. z o.o. ul. Firlika 33; 71-
657 Szczecin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Ratownictwo
Drogowe Sp. z o.o. ul. Firlika 33; 71-657 Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 3043/13
Uzasadnienie
Przedmiotem zamówienia jest : wykonywanie usług przechowania pojazdów i części
samochodowych zabezpieczonych przez Policję do celów procesowych na terenie działania
KMP w Szczecinie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodność postępowania z przepisami ustawy Pzp,
ponieważ według jego oceny naruszono:
1. art.7 ust.1poprzez jego nie zastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 92 ust. 1 - przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego,
4. art.91 ust.1- poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz zaniechanie jego
właściwego zastosowania i tym samym wybór oferty TM GmbH Tomasz M. jako
najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
W odwołaniu sprecyzowano następujące zarzuty: zamawiający odrzucił ofertę skarżącej na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 mimo, że jest ona zgodna z SIWZ.
Jednocześnie zamawiający nie wskazał jakie konkretnie niezgodności z SIWZ zarzuca
ofercie.
Odwołujący wniósł następujące żądania co do rozstrzygnięcia odwołania:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3.uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
W zakresie wskazania okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazania
dowodów na ich poparcie to odwołujący podniósł. Zamawiający nie wskazał w jakim zakresie
treść oferty złożonej przez odwołującą nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia(SIWZ). Oferta złożona przez odwołującą jest w pełni zgodna z SIWZ podaną
przez zamawiającego.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. może nastąpić tylko
wówczas, gdy niezgodność treści oferty z SIWZ jest niewątpliwa. Mówiąc inaczej, nie można
mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, której w rzeczywistości nie ma. Zasadą
bowiem powinno być takie interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach
Sygn. akt KIO 3043/13
przepisów Prawa zamówień publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w
postępowaniu, gdyż koresponduje to z naczelnym celem ustawy, jakim jest zapewnienie
racjonalnego wydatkowaniaśrodków publicznych. Wymagania-merytoryczne SIWZ, z którymi niezgodność powoduje
odrzucenie oferty, nie mogą wynikać ze zdarzeń przyszłych, niepewnych i
wynikających z realizacji umowy. Niezgodność ta musi więc mieć charakter obiektywny, a nie
subiektywny. Odrzucając ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,
zamawiający, aby umożliwić wykonawcy obronę, jest obowiązany wskazać w
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji konkretne postanowienia lub wymagania
zawarte w treści SIWZ, którym jego zdaniem nie odpowiada oferta złożona przez tego
wykonawcę.
Pismem z dnia 20.01.2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Z zestawienia ofert wynika, że na zadanie Część I KMP w Szczecinie, objętej odwołaniem,
złożyło oferty dwóch wykonawców to jest: odwołujący za kwotę 31.066,50zł. i drugi
wykonawca TM Gmbh Tomasz M. ul. Gorkiego 3/27; 70-390 Szczecin wykonawca wybrany
na kwotę 44.201,43 zł.
W dniu 19.11.2013r. dokonano pierwotnego wyboru najkorzystniejszej oferty, gdzie wybrano
ofertę odwołującego. Nie odrzucono żadnej z dwóch złożonych ofert.
W dniu 20.11.2013r. wykonawca TM Gmbh Tomasz M. zawiadomił w związku z dokonanym
wyborem najkorzystniejszej oferty, że wykonawca wybrany nie spełnia warunku parkingu w
zakresie: wydzielenia, ogrodzenia, oświetlenia i zabezpieczeniem przed dostępem osób
trzecich gdyż na terenie znajdują się inne podmioty gospodarcze, do których swobodny
dostęp mają klienci. Poza tym trudno stwierdzić, że wykonawca wybrany dysponuje 30
stanowiskami wolnymi jednocześnie i 15 stanowiskami zadaszonymi na cele policyjne.
W dniu 22.11.2013r. do wykonawców wysłano zawiadomienia o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w związku zawiadomieniem o nie spełnieniu wymogów
SIWZ. Jednocześnie wezwano wykonawcę wybranego do złożenia wyjaśnień i umożliwienia
Sygn. akt KIO 3043/13
dokonania wizji lokalnej parkingu wskazanego w ofercie to jest przy ul. Firlika 33 w
Szczecinie.
W dniu 25.11. 2013r. Pani Iweta C. w imieniu odwołującego złożyła wyjaśnienie, z którego
wynika, że posiada parking spełniający wymogi w SIWZ („Zgodnie ze złożonym
oświadczeniem do przetargu, posiadamy parking spełniający wymogi określone w
specyfikacji”). Na potrzeby wykonywania usług objętych przetargiem wyznaczyliśmy część
posiadanego parkingu. Do tej części nie mają dostępu osoby trzecie. Na tej części
dysponujemy ponad 30 stanowiskami otwartymi i 15 stanowiskami pod dachem.
Jednocześnie określając dni możliwe do dokonania wizji lokalnej.
W dniu 3 grudnia 2013r sporządzono notatkę służbową Komendy Miejskiej w Szczecinie
Zespól Statystyki Przestępczości z wizji w dniu 26.11.013r.na parkingu odwołującego z jego
przedstawicielem w osobie Pana Bogdana S.. Ze strony Policji udział wzięli asp.sztab.
Maciej I. i Pani Bożena P. z Wydziału Transportu. Z notatki służbowej wynika, że parking nie
jest odpowiednio wydzielony, znajdują się „inne zaparkowane pojazdy”,” wzdłuż ogrodzenia
stały poukładane parterowo jeden na drugim pojazdy, które były częściowo
zdekompletowane lub też całkowicie spalone. „Uważam, że te pojazdy mogłyby stanowić
zagrożenie dla pojazdów nowo umieszczonych na wskazanym parkingu”. „- jedną ze ścian
ogrodzenia stanowiła sterta poukładanych jeden na drugim spalonych pojazdów,- zamykaną
bramę wjazdową stanowi szlaban ręcznie przesuwany zabezpieczony na łańcuch,-
pomieszczenie wskazane do przechowywania części samochodowych w trakcie wizji było
użytkowane przez mechaników, naprawiane tam były pojazdy. P. Bogdan S. oświadczył, że
dysponuje placem i pomieszczeniami ujętymi w specyfikacji, jednakże będą one dostępne
wyłącznie dla Policji w chwili podpisania umowy. Ponadto dodał, iż w specyfikacji nie było
ujęte, jakie wymiary ma mieć brama wjazdowa, jakie wymiary ma mieć ogrodzenie i z czego
ma być wykonane. Uważa on, że spełnia wszystkie warunki wskazane w specyfikacji.”
Drugi protokół sporządzony został przez Panią Bożenę P., która również brała udział w wizji
lokalnej w dniu 26.11.2013r i potwierdza ten sam stan rzeczy to jest: na parkingu
przeznaczonym do przechowywania pojazdów zajętych przez Policję do celów procesowych,
obecnie znajdują się inne auta; parking ogrodzony metalowym płotem wzdłuż którego
ułożone są nałożone na siebie niczym nie zabezpieczone wraki aut, które według informacji
przedstawiciela wykonawcy nie są jego własnością; jedną część ogrodzenia stanowi
rumowisko wraków samochodowych i złomu, za którym jest bezpośrednie przejście na
ogólnodostępny plac; bramę wjazdową stanowi ruchomy szlaban zatknięty na stojak
zamocowany z kolei na koło samochodowe i zabezpieczone jest to łańcuchem; miejsce
zadaszone na 15 samochodów stanowią dwa murowane pomieszczenia przeznaczone
aktualnie i wykorzystywane na warsztaty samochodowe; oraz wiata samochodowa, która
aktualnie jest zajęta na różnego rodzaju materiały, części zamienne i sprzęt transportowy
Sygn. akt KIO 3043/13
osób trzecich. Do protokołu załączone są zdjęcia: „bramy wjazdowej”, sterty wraków
samochodowych wzdłuż ogrodzenia; zapełnionej materiałami wiaty samochodowej.
W SIWZ w pkt III Opis przedmiotu zamówienia znajdują się następujące wymagania co do
zadysponowanych do przetargu parkingów:
1. dla wszystkich części zamówienia: Teren parkingu dla przechowywania pojazdów
zabezpieczonych przez Policję musi: -być odpowiednio zabezpieczony tj.:
wydzielony, ogrodzony, oświetlony,(…); -być zabezpieczony przed dostępem osób
trzecich w sposób uniemożliwiający wejście (zamykana brama wjazdowa). Dla KMP
w Szczecinie posiadać do stałej dyspozycji co najmniej 30 stanowisk jednocześnie,
oraz zadaszone miejsce do przechowywania uszkodzonych pojazdów w liczbie co
najmniej 15 stanowisk jednocześnie.
Izba zważyła.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby skoro zamawiający przeprowadził wizję lokalną obiektu odwołującego i
stwierdził jego nie przygotowanie do pełnienia funkcji i należycie to udokumentował, co było
przedmiotem badania Izby, to ma zasadnie stwierdził sprzeczność treści oferty z treścią
specyfikacji. W każdym przypadku, jeżeli ktoś składa ofertę i potwierdza w niej spełnienie
warunków co do opisu przedmiotu zamówienia w tym wypadku posiadania określonego
placu do składowania samochodów do czynności sądowych, to wykonawca powinien
spełniać w rzeczywistości te warunki SIWZ na dzień składania oferty. W przypadku
przedmiotowej SIWZ nie było postanowienia, które by zwalniało wykonawcę ze zgodności
treści oferty z rzeczywistym stanem posiadania wymaganego placu i warunkowało
przygotowanie takiego placu np.: po wygraniu przetargu. Zamawiający nie jest ograniczony
w trakcie badania składanej oferty tylko do jej badania pod względem formalnym to jest treści
złożonej oferty. Jeżeli zamawiający dokona wizji lokalnej, która nie potwierdza treści złożonej
oferty to jest uprawniony do odrzucenia oferty z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ. Tak
jak w przedmiotowym przypadku z powodu braku posiadania przygotowanego placu do
składowania samochodów po wypadkach zgodnie z dokonanym opisem takiego placu w
SIWZ. Zamawiający nie musi przyjmować za wiarygodne zapewnienia (co czynił odwołujący
na rozprawie) od wykonawcy, że przygotuje plac do przyjmowania samochodów, jeżeli wygra
Sygn. akt KIO 3043/13
przetarg, ponieważ ma potencjalne warunki do przygotowania takiego placu. Reasumując
zamawiający w przedmiotowej sprawie udowodnił (protokół z wizji lokalnej), że odwołujący
nie posiada placu zgodnie z wymogami SIWZ, a odwołujący na rozprawie podtrzymywał
stanowisko zawarte w odwołaniu co do tylko formalnego (pod względem dokumentacji oferty)
prawa sprawdzania oferty i wykazywał, że jest w stanie tak przygotować plac, że spełni
warunki SIWZ, oczywiście po wygraniu przetargu.
W ocenie Izby odwołujący również w sposób nie uprawniony stwierdza, że zamawiający
odrzucając jego ofertę nie zawarł w nim ani uzasadnienia faktycznego, ani prawnego oraz
nie podał jakich to warunków SIWZ nie spełnia jego oferta.
Izba rozpoznając odwołanie wzięła pod uwagę treść zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz dokumentację zgromadzoną przez zamawiającego w toku
badania warunków na parkingu odwołującego oraz postanowienia SIWZ co do wymagań
jakie powinien spełniać plac do parkowania samochodów.
O wyniku postępowania zamawiający zawiadomił pismem z dnia 30.12.2013r. Z jego treści
wynika, że na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp dokonano odrzucenia oferty
Ratownictwo Drogowe Sp. z .o. ul. Firlika 33, 71-637 Szczecin to jest odwołujący. Zgodnie z
SIWZ zaoferowany parking musi gwarantować należyte przechowywanie pojazdów i części
samochodowych zabezpieczonych do celów procesowych. Czynność ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty nastąpiła wskutek zawiadomienia innego wykonawcy, że parking
odwołującego nie spełnia warunków SIWZ w zakresie jego wydzielenia, ogrodzenia,
oświetlenia i zabezpieczenia przed dostępem osób trzecich wejścia na teren parkingu, gdyż
na terenie wykonawcy znajdują się inne podmioty gospodarcze, do których mają swobodny
dostęp klienci. Wskutek zawiadomienia konkurenta odwołujący został wezwany do złożenia
wyjaśnień odnośnie postawionych zarzutów i umożliwienie dokonania wizji lokalnej parkingu
przeznaczonego do realizacji zadania, celem sprawdzenia zasadności zarzutów innego
uczestnika przetargu. Za zgodą odwołującego w dniu 26.11.2013r. odbyła się wizja lokalna z
udziałem przedstawiciela wykonawcy to jest Pana Bogdana S., również reprezentującego
odwołującego na rozprawie. W czasie wizji lokalnej stwierdzono następujące
nieprawidłowości w stosunku do SIWZ. Teren parkingu nie jest należycie zabezpieczony,
ponieważ zabezpieczenie stanowi metalowy, przesuwany płot, wraki samochodów oraz
ruchomy szlaban. Pomieszczenia, które według odwołującego mają służyć do
przechowywania pojazdów uszkodzonych, wykorzystywane są jako warsztaty naprawcze, w
których pracownicy wykonują prace naprawcze pojazdów. Wyznaczona przez wykonawcę
wiata jest w całości zapełniona i nie ma w niej miejsca do przechowywania uszkodzonych
Sygn. akt KIO 3043/13
pojazdów czy ich części . Podczas wizji lokalnej na parkingu stwierdzono, że część
ogrodzenia stanowią wraki samochodów poukładane piętrowo jeden na drugim, które według
oświadczenia przedstawiciela wykonawcy stanowią własność Skarbu Państwa. Po
dokonaniu powyższych ustaleń zamawiający stoi na stanowisku, iż zaoferowany przez
odwołującego teren parkingu nie gwarantuje odpowiedniego przechowywania pojazdów
zabezpieczonych do celów procesowych.
W uzasadnieniu pisma o odrzuceniu oferty wbrew twierdzeniom odwołującego znajduje się
opisany zarówno stan faktyczny jak i prawny sprawy z przywołaniem art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp oraz opis wymagań SIWZ co do parkingu a także przebieg dokonywania ustaleń
zamawiającego w wyniku których potwierdzono niespełnienie postanowień SIWZ co do stanu
zadysponowanego parkingu. W związku z przeprowadzonymi na rozprawie dowodami
odwołujący nie zaprzeczył dokonanym ustaleniom co do rzeczywistego stanu faktycznego
sprawy, potwierdzając ustalenia zawarte w protokole z wizji lokalnej w dniu 26.11.2013r. oraz
notatce służbowej, a także załączonej dokumentacji fotograficznej obrazów z parkingu.
Natomiast pełnomocnik odwołującego, który uczestniczył również w wizji lokalnej
prowadzonej przez zamawiającego nie zgadza się z wnioskami zawartymi w tejże
dokumentacji. I tak np.; pomimo, że ogrodzenie parkingu dla Policji od pozostałej
ogólnodostępnej części parkingu stanowi tylko przesuwany szlaban i na dodatek, pod którym
jest nie zabezpieczona przestrzeń na wysokości 80 cm, to odwołujący twierdzi, że teren ten
jest zabezpieczony od pozostałej części parkingu, ponieważ jest to brama ( „być
zabezpieczony przed dostępem osób trzecich w sposób uniemożliwiający wejście
(zamykana brama wjazdowa) – SIWZ) a na całym parkingu funkcjonuje ochrona
całodobowa. Ponadto deklaruje monitoring gdy wygra przetarg. Natomiast zamawiający na
rozprawie zaznacza, że posiadanie monitoringu jest zaznaczone w ofercie pomimo, że na
rozprawie przyznano, że będzie dopiero później.
Podsumowując oferta nie spełnia wymagań SIWZ co do zadysponowanego parkingu przez
odwołującego, a zawiadomienie o odrzuceniu oferty zawiera uzasadnienie faktyczne i
prawne. Tym samym wbrew stanowisku odwołującego istnieje sprzeczność treści oferty z
treścią SIWZ, ponieważ zamawiający w toku postępowania odwoławczego udowodnił, że
przedmiot świadczenia oferowanego przez odwołującego nie odpowiada postanowieniom
SIWZ i złożonym oświadczeniom w ofercie (protokół z dnia 26.11.2013r. z wizji lokalnej na
parkingu odwołującego, potwierdzony co do zgodności rzeczywistego stanu ze stanem
opisanym w tymże protokole i dokumentacji fotograficznej przez uczestniczących w
rozprawie P. Bogdana S. i P-ią Bożenę P.). Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że
nie określenie wprost w SIWZ, że wymagania co do parkingu powinny być spełnione na
Sygn. akt KIO 3043/13
dzień składania ofert zwalnia odwołującego z nie posiadania takiego parkingu na dzień
składania oferty. Tym bardziej, że również na dzień rozpoznawania odwołania odwołujący
nie kwestionował stanu parkingu opisanego na podstawie wizji lokalnej, a który miał być
udostępniony od 01.01.2014r. do 31.12.2015r. Poza tym odwołujący przed wizją lokalną był
uprzedzony i wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia
22.11.2013r. o unieważnieniu pierwotnego wyboru, wezwanie do wyjaśnień i umożliwienie
wizji lokalnej w dniu 26.11.2013r.). Tym samym zarzuty, że „wymagania-merytoryczne SIWZ,
z którymi niezgodność powoduje odrzucenie oferty, nie mogą wynikać ze zdarzeń
przyszłych, niepewnych i wynikających z realizacji umowy. Niezgodność ta musi więc mieć
charakter obiektywny, a nie subiektywny” są nieuprawnione, ponieważ odwołujący nie
udowodnił, że ani na dzień 26.11.2013r. (wizja lokalna) ani na dzień 01.01.2014r.(data
rozpoczęcia realizacji umowy) dysponował parkingiem dostosowanym do potrzeb
zamawiającego. Tak więc niezgodność oferty odwołującego ma charakter obiektywny a nie
subiektywny. W świetle powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do obarczania ryzykiem
zamawiającego brakiem dyspozycji parkingu zgodnie z jego wymogami opisanymi w SIWZ i
uznała za uprawnione żądanie zamawiającego spełnienia wymagań SIWZ na dzień
składania oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku to jest oddalono odwołanie z
uwagi na to, że odwołujący nie udowodnił naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy pzp, a postępowanie odwoławcze potwierdziło, że treść jego oferty jest sprzeczna z
treścią SIWZ jak i, że zamawiający w zawiadomieniu podał wyczerpujące uzasadnienie
faktyczne i prawne odrzucenia oferty odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
