rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 4/14
KIO 4/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stronw dniu 14 stycznia 2014 r. w
Warszawie odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2stycznia
2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Małgorzata
G.,Sławomir G., Paweł B., Zakład Drogowo Mostowy Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu oraz
Mariusz K. - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „FHU EMAR Mariusz K.”, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miejską Bibliotekę
Publiczną w Świeciu,
Warszawie odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2stycznia
2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Małgorzata
G.,Sławomir G., Paweł B., Zakład Drogowo Mostowy Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu oraz
Mariusz K. - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „FHU EMAR Mariusz K.”, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miejską Bibliotekę
Publiczną w Świeciu,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Małgorzata G.,
Sławomir G., Paweł B., Zakład Drogowo Mostowy Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu
oraz Mariusz K. - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „FHU EMAR
Mariusz K.”,kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartośćwpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r.poz. 907 ze zm.) na niniejszepostanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Sygn. akt: KIO 4/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miejska Biblioteka Publiczna w Świeciu, prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawę kabli i przewodów.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 8 listopada 2013 r.w BZP pod nr 457090.
W dniu 2stycznia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Małgorzata G., Sławomir G., Paweł B., Zakład Drogowo Mostowy Sp. z o.o. z siedzibą wŚwieciu oraz Mariusz K. - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „FHU EMAR
Mariusz K.”,wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem czynności
podjętych w ww. postępowaniu.
W dniu 9stycznia 2014 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 3 stycznia 2014 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Małgorzata G.,
Sławomir G., Paweł B., Zakład Drogowo Mostowy Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu
oraz Mariusz K. - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „FHU EMAR
Mariusz K.”,kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartośćwpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r.poz. 907 ze zm.) na niniejszepostanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Sygn. akt: KIO 4/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miejska Biblioteka Publiczna w Świeciu, prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawę kabli i przewodów.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 8 listopada 2013 r.w BZP pod nr 457090.
W dniu 2stycznia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Małgorzata G., Sławomir G., Paweł B., Zakład Drogowo Mostowy Sp. z o.o. z siedzibą wŚwieciu oraz Mariusz K. - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „FHU EMAR
Mariusz K.”,wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem czynności
podjętych w ww. postępowaniu.
W dniu 9stycznia 2014 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 3 stycznia 2014 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
