rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-23
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 21/14
KIO 21/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2014r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. ks. P. Wawrzyniaka 33; 88-100 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Strzelno ul. dr J. Cieślewicza 2;
88-320 Strzelno.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2014r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. ks. P. Wawrzyniaka 33; 88-100 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Strzelno ul. dr J. Cieślewicza 2;
88-320 Strzelno.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. ks. P. Wawrzyniaka 33; 88-100 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. ks. P. Wawrzyniaka 33; 88-
100 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 21/14
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione z powodu, w ocenie odwołującego, niezgodnej z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. 2013r. poz. 907 z
późn. zm.) zwanej dalej „ustawą pzp.”, czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest przez zmawiającego
pod numerem nr Rf.Zp.271- 19/2013, w trybie przetargu nieograniczonego.
Przedmiotem postępowania jest: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
nieselektywnych
i
selektywnych
od
właścicieli
nieruchomości
zamieszkałych
i
niezamieszkałych z terenu Gminy Strzelno, zakup i dostarczenie worków do selektywnego
zbierania odpadów oraz wyposażenie w pojemniki i odbiór odpadów z gminnego punktu
selektywnej zbiórki odpadów komunalnych.
Odwołujący to jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o. o. w
Inowrocławiu działając na podstawie art.180 ust. 1, 3 i 4, ustawy pzp., składa odwołanie na
czynność nie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z ustawą pzp. oraz na
zaniechanie dokonane przez Gminę Strzelno w zakresie:
Wyboru, jako najkorzystniejszej oferty przedsiębiorstwa W……… Z…………, działającego
pod firmą W……….. Z……….. Sanikont-bis, z siedzibą w Złotowie adres: ul. Aleja Rodła 45,
77-400 Złotów, pomimo, że wykonawca ten: a)
nie
posiada
bazy
magazynowo
-
transportowej, zgodnej z art. 9d ust.2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (tj. Dz. 2013, poz. 1399) i par. 2 ust. 2 Rozporządzenia
Ministra Środowiska 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013, poz. 122), b) nie zapewnił
zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z art. 23 i następne ustawy o odpadach z
dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013, poz. 21).-brak dokumentu potwierdzającego, czy
wykonawca posiada bazę magazynowo - transportową, według wiedzy PGKiM Sp. z o.o. w
Inowrocławiu, wykonawca w ogóle nie posiada, takiej bazy,-Gmina Strzelno powinna
sprawdzić, czy wykonawca posiada taką bazę, gdyż wydała zaświadczenie o wpisie do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości w dniu 3 grudnia 2013 r. Z informacji uzyskanych od pracowników Gminy
Strzelno (wyznaczonych do bezpośredniego kontaktu z oferentami) wynika, że zamawiający
nie wie czy wykonawca posiada taką bazę i pod jakim adresem. W załączeniu notatka
Sygn. akt KIO 21/14
służbowa pracowników PGKiM Sp. z o.o. w Inowrocławiu z dnia 30/12/2013 r. - zał. nr 1 do
odwołania.
Odwołujący podkreślił, że przetarg organizowany przez Gminę Strzelno w zakresie odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych jest regulowany nie tylko przepisami ustawy
prawo zamówień publicznych, ale przede wszystkim przepisami ustawy o odpadach, o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Taka konstrukcja jurydyczna prowadzi do
wniosku, że przetarg na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych ma spełnić
szczególną i specyficzną funkcję polegającą na wyborze nie tylko oferty najkorzystniejszej
kwotowo, ale przede wszystkim oferty podmiotu, który gwarantuje, iż odbiór odpadów i ich
dalsze zagospodarowanie nastąpi z zachowaniem wymogów ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach oraz ustawy o odpadach i aktów wykonawczych do tych ustaw.
Jednym z najbardziej istotnych wymogów, które powinien spełniać podmiot przystępujący do
przetargu, jest posiadanie i dysponowanie odpowiednią bazą magazynowo transportową.
Nakładając taki wymóg na wykonawcę, prawodawca oczekiwał, iż odbiór odpadów oraz ich
dalsze zagospodarowanie nastąpi przez podmiot, który technicznie i organizacyjnie jest do
tego zdolny. Według wiedzy Odwołującego, W………. Z…….. nie dysponuje odpowiednią
bazą magazynowo - techniczną. Okoliczność ta nie została również w jakikolwiek sposób
udokumentowana w postępowaniu przetargowym. Zamawiający poprzestał jedynie na
przyjęciu oświadczenia W………. Z…….., iż taka baza magazynowo - techniczną dysponuje.
Wprawdzie wykonawca jest wpisany do rejestru działalności regulowanej, niemniej jednak,
jak oświadczyli pracownicy Zamawiającego, Zamawiający przed dokonaniem wpisu w ogóle
nie zweryfikował prawdziwości tych oświadczeń, jak i nie zweryfikował okoliczności, czy
W………. Z………. w ogóle dysponuje stosowną bazą magazynowo - transportową.
Zasadnym, zatem jest stwierdzenie, że wpisu dokonano bez sprawdzenia spełniania
wymogów obowiązującego prawa.
Tego typu postępowanie zamawiającego świadczy o nierespektowaniu obowiązujących
gminę przepisów prawa. Zamawiający nie wie, bowiem, jaką bazą techniczno-magazynową
dysponuje W……….. Z……… i w konsekwencji nie wie, czy podmiot, który został wybrany,
rzeczywiście sprosta zadaniom w zakresie zapewnienia prawidłowego odbierania odpadów
komunalnych i ich dalszego zagospodarowania.
Zamawiający całkowicie pomija kwestię, że zagospodarowanie odpadów komunalnych jest
jego zadaniem własnym, za które ponosi odpowiedzialność. W ramach tego zadania
własnego zamawiający jest zobowiązany uzyskać stosowne progi odzysku, a ich nie
uzyskanie, jak również niewłaściwe prowadzenie gospodarki odpadami komunalnymi, grozi
nałożeniem wysokich administracyjnych kar pieniężnych, co z całą pewnością będzie
wysoce szkodliwe dla budżetu gminy, która i tak jest zadłużona w stopniu przekraczającym
dopuszczalne progi.
Sygn. akt KIO 21/14
Odwołujący podnosi również, że Gmina Strzelno zorganizowała przetarg na odbiór odpadów
i ich dalsze zagospodarowanie, pomimo, iż mogła zorganizować przetarg jedynie na odbiór
odpadów komunalnych. Dalsze zagospodarowanie odpadów komunalnych może odbywać
się w ramach Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. Taka instalacja
prowadzona jest dla poszczególnych regionów, przy czym regiony są wyznaczane w
uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego.
Strzelno jest przydzielone do regionu, dla którego Regionalną Instalację Przetwarzania
Odpadów Komunalnych prowadzi Odwołujący, zatem wykonawca zobowiązany jest
dostarczyć odpady komunalne do Instalacji prowadzonej przez Odwołującego. Odwołujący
podnosi, że do chwili obecnej W……… Z…………. nie tylko nie zawarł umowy o
dostarczanie odpadów do instalacji, ale nawet nie złożył oferty zawarcia takiej umowy. Nie
ma, zatem obiektywnych możliwości, aby W……… Z……….. wykonał zagospodarowanie
odpadów w sposób zgodny z przepisami.
2.Nie wykluczenia z postępowania Przedsiębiorcy R………… K……… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R……… K……. Sanikont z siedzibą w Inowrocławiu
(adres: ul. Narutowicza 76/57, 88-100 Inowrocław), pomimo, że wykonawca: a) do
dnia
30/11/2013 r. nie wybudował i nie zorganizował PSZOK zgodnie z warunkami określonymi w
postępowaniu przetargowym z maja 2013 r. numer sprawy: Zp 271-7/2013
b)podobnie jak uprzednio wymieniony W……….. Z………… Sanikont- bis nie posiada bazy
magazynowo- transportowej zgodnej z art. 9d ust.2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. 2013, poz. 1399) i par. 2 ust. 2
Rozporządzenia Ministra Środowiska z 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013, poz. 122).
Uzasadnienie:-
Warunki opisane w postępowaniu z maja 2013 r. (nr sprawy: Zp. 271-
7/2013 zobowiązywały wykonawcę do wybudowania i zorganizowania PSZOK do dnia
30/11/2013 r., zgodnie z odpowiedziami zamawiającego z dnia 31/05 i 03/06 2013 r.,
załącznik nr 2 do odwołania. Wykonawca do dnia dzisiejszego tego warunku nie spełnił. Na
potwierdzenie tego są wymagania Gminy Strzelno w zakresie PSZOK w postępowaniu
przetargowym z listopada 2013 r, numer sprawy: Rf.Zp.271-19/2013, w którym ten
obowiązek zamawiający bierze na siebie - odpowiedzi na zapytania do postępowania z maja
(nr sprawy: Zp. 271-7/2013).PGKiM Sp. z o. o w Inowrocławiu, tą informację potwierdziło
również u pracowników Gminy Strzelno (wyznaczonych do bezpośredniego kontaktu z
oferentami), którzy to pracownicy jednoznacznie potwierdzili, że PSZOK nie został
wybudowany i zorganizowany przez wykonawcę firmę Przedsiębiorstwo Komunalne
Sanikont R……….. K…………. z siedzibą w Inowrocławiu, a w obecnym postępowaniu
PSZOK wybuduje sam Zamawiający - zał. nr 1 do odwołania.
Sygn. akt KIO 21/14
Naruszenie przez Gminę Strzelno przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w tym
zakresie jest niezaprzeczalne, gdyż to na zamawiającym ciąży obowiązek przeprowadzenia
postępowania zgodnie z przepisami, jak również egzekwowanie warunków już na etapie
wykonawstwa. R……….. K……….. -Przedsiębiorstwo Komunalne Sanikont powinien być
wykluczony z postępowania, gdyż wykonał zamówienie niezgodnie z warunkami opisanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z maja 2013 r. I tej czynności zamawiający
zaniechał narażając Gminę Strzelno na dodatkowe koszty z tym związane, jakimi są
wybudowanie i zorganizowanie PSZOK.
Gmina Strzelno zamiast wyegzekwować od R………. K……… umowny obowiązek
zorganizowania i wybudowania PSZOK w kwestionowanym przetargu nie tylko wzięła na
siebie to niewykonane zobowiązanie, ale nie wykluczyła niesolidnego oferenta z przetargu.
Działania i zaniechania Gminy Strzelno w tym zakresie rażąco naruszają prawo i w
konsekwencji finanse publiczne na zupełnie zbędne wydatki, jakie budżet gminy poniesie na
zorganizowanie i wybudowanie PSZOK zamiast egzekwowania wykonania tego
zobowiązania przez R………… K………..,
Nadmienić należy również, że R………… K……. już otrzymał wynagrodzenie za
zorganizowanie i wybudowanie PSZOK gdyż taki zakres obowiązków był przewidziany w
poprzednio zawartej w trybie przetargowym umowy. Nie wykluczając R……...…. K……..…. i
przejmując na siebie obowiązek zorganizowania i wybudowania PSZOK, Gmina Strzelno
zapłaci dwukrotnie za to samo-raz płacąc wynagrodzenie R……….. K……….., w ramach
umowy, a dwa wykonując ten obowiązek obecnie z własnych środków budżetowych.
Również i w przypadku R………… K……….. zasadny jest zarzut braku bazy magazynowo -
transportowej i pomimo braku takiej bazy wpisania go ”w ciemno” do rejestru działalności
regulowanej. W tym wypadku argumenty skarżącego są identyczne, jak w przypadku oferty
W…………. Z………...
W związku z powyższym wnosimy o dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, czyli
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o. o. z siedzibą w
Inowrocławiu (adres: ul. ks. P. Wawrzyniaka 33, 88-100 Inowrocław), jako jedynej oferty
spełniającej warunki zawarte w siwz.
Na wezwanie Prezesa Izby pismem z dnia 13 stycznia 2014r. odwołujący wskazał zarzuty,
precyzując je następująco.
Pierwszy z zarzutów dotyczy wykonawcy SANIKONT R……….. K………. i dotyczy nie
wybudowania w ramach wykonywanego w poprzednim okresie zamówienia PSZOK (Punktu
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych). Z informacji uzyskanych od pracowników
zamawiającego taki punkt nie został wybudowany. Oferta w tym wypadku powinna być
odrzucona z powodu nie wywiązania się z poprzedniego zamówienia.
Sygn. akt KIO 21/14
Drugiego wykonawcy W………….. Z…………. prowadzącego firmę SANIKONT bis również
powinna być odrzucona, ponieważ wykonawca nie posiada bazy magazynowo-
transportowej, mimo że jest wpisany do rejestru prowadzonej działalności gospodarczej
regulowanej. Zamawiający nie sprawdził czy oferent posiada taka bazę i poprzestał jedynie
na oświadczeniach i zapewnieniach wykonawcy.
Pismem z dnia 17 stycznia 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp.
w przypadku uwzględnienia jego odwołania, ponieważ jego oferta wówczas byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
Izba na podstawie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
ustaliła jak poniżej.
Opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Załączniku nr 1 do SIWZ. W części I Załącznika
nr 1 p.n. Informacje ogólne znajduje się wykaz przepisów prawa, których wykonawca
zobowiązany jest przestrzegać w trakcie trwania umowy między innymi ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. 2012, poz. 391 z późn.
zm.) i ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2013, poz. 21). Z kolei w części
VI tego zał. nr 1 p.n. Wykaz sprzętu technicznego opisany jest w pkt 4. Wymagania dla bazy
magazynowo-transportowej. Bazę magazynowo-transportową z opisem między innymi w
jakiej odległości powinna znajdować się od granicy gminy; powinna być chroniona przez
dostępem osób postronnych; posiadać parking dla pojazdów; wyposażona w pomieszczenia
socjalne dla pracowników; posiadać miejsce magazynowania selektywnie zebranych
odpadów z grupy odpadów komunalnych; legalizowaną wagę najazdową; miejsce
magazynowania odpadów selektywnie zebranych odpadów powinno być zabezpieczone
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem czynników
atmosferycznych; wyposażenie w urządzenia i systemy zapewniające zagospodarowanie
wód opadowych i ścieków przemysłowych zgodnie z ustawą z 18 lipca 2001r. Prawo wodne.
Sygn. akt KIO 21/14
Izba włączyła do materiału dowodowego również załączoną do odwołania notatkę służbową
sporządzoną w dniu 30.12.2013r. przez pracowników odwołującego. Z treści notatki wynika,że firma aktualnie realizująca zbieranie odpadów komunalnych to jest R…………..
K…………. SANIKONT do dnia dzisiejszego nie wybudowała ani nie zorganizowała PSZOK,
co było warunkiem postępowania z maja 2013r. i miało wpływ na wynagrodzenie
wykonawców. Informacja pochodziła od pracowników zamawiającego. Nie naliczono
wykonawcy również kar umownych. Poza tym na pytanie gdzie firma SANIKONT bis ma
bazę magazynowo - transportową nie udzielono informacji z powodu braku wiedzy
pracowników zamawiającego na ten temat.
Włączono także do materiału dowodowego pytania wykonawców i udzieloną odpowiedź
zamawiającego na temat budowy PSZOK z czerwca 2013r. Zamawiający określił między
innymi termin zakończenia zorganizowania PSZOK na dzień 30.11.2013r.
Na rozprawie, w związku z notatką powołaną w poczet dowodów, Pan M………… J……….
młodszy referent ds. utrzymania czystości i porządku w Gminie wyjaśnił, że on odpowiada i
udziela wszelkich informacji wykonawcom. Stwierdził, że dodatkowo, na zlecenie w Gminie
zatrudniona była osoba, ale tylko w kwestii prowadzenia postępowania przetargowego.
Izba przeprowadziła dowód z urzędu z przesłuchania w charakterze świadka Pana M……….
J……….. młodszego referenta ds. utrzymania czystości i porządku u zamawiającego.
Pytany w charakterze świadka Pan M………. J………., na pytanie Izby, co ma do
powiedzenia na okoliczność przedłożonej przez odwołującego w poczet dowodów notatki
służbowej z dnia 30 grudnia 2013 r. wskazał, że jest mu znana treść tej notatki. Potwierdził,że przedstawiciele wykonawcy byli u niego i pytali, czy W………… Z…………. posiada bazę
transportowo-magazynową. Pytanie brzmiało, gdzie się znajduje baza magazynowo-
transportowa wybranego wykonawcy. Wówczas im powiedział, że nie jest w stanie
odpowiedzieć, bo będzie dopiero wybierał się na wizję lokalną. Podczas tej rozmowy nie była
poruszana kwestia wybudowania PSZOK-u przez P. R………. K………. oraz nie była
poruszana kwestia nałożenia na niego kar umownych. Potwierdza, że obecne były 2 osoby,
mężczyzna i kobieta, chociaż nie przedstawili się z imienia i nazwiska. Z tego co pamięta, to
w czasie tej rozmowy nie było pytania o PSZOK w kontekście dotychczasowego wykonawcy
P. R………… K…………, tylko stwierdził, że będę składał wniosek o dofinansowanie budowy
PSZOK-u, gdzie będzie ten PSZOK wybudowany na terenie gminy Strzelno, była to raczej
luźna rozmowa, a nie pytanie zadane w tym kierunku, poza tym, ci Państwo przyszli,
ponieważ interesowali się jak uzupełnić dokumenty. Pamięta, że nawet wychudził z pokoju,
bo szukał dokumentów w poczcie zamawiającego. Nie żądano ode mnie udzielenia żadnych
Sygn. akt KIO 21/14
odpowiedzi, jak wskazane jest w notatce. Nadmienił, że był bardzo zajęty, bo następnego
dnia jechał złożyć wniosek o dofinansowanie na budowę PSZOK-u.
Na pytanie odwołującego, czy ma informację świadek, gdzie znajduje się baza magazynowo-
transportowa W…………. Z………… odpowiedział, że rozmawiał telefonicznie z P.
W………… Z………….. i poinformował, że baza jego będzie na terenie Sanikontu, jest
porozumienie. Ma być zawarta umowa.
Na pytanie pełnomocnika odwołującego, czy zamawiający sprawdzał, czy PSZOK na bazie
R………… K…………. spełnia wymogi przepisów prawa wyjaśniam, że każdy kto chciał
odwieźć odpady selektywne do PSZOKU, był o tym informowany. Był na bazie w Sikorowie, i
były tam kontenery na odpady selektywne. Nie był to Audyt PSZOKu.
Również na rozprawie pełnomocnik J……….. M………. Sekretarz gminy oświadczył, że w
SIWZ nie było warunku, że należy przedłożyć dokumenty potwierdzające zawarcie umowy z
RIPOK oraz przedstawienie dokumentu o posiadanej bazie magazynowo-transportowej. Był
tylko wymóg, aby załączyć wpis do rejestru działalności regulowanej. Potwierdził, że P.
R………… K……….. zorganizował do 30 listopada 2013 r. PSZOK, który miał funkcjonować
od 1 grudnia do końca grudnia 2013r., ale dalej świadczy usługi, ale nie musi mieć PSZOKu,
bo organizujemy własny PSZOK.
Na podstawie tak dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadne jest stanowisko odwołującego, że zadaniem zamawiającego jest wybór wykonawcy,
który gwarantuje wykonanie w tym należyte wykonanie umowy z uwzględnieniem
obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach i
ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W związku z
powyższym postawienie zarzutu nie spełnienia wymagań obowiązującego prawa co do
wymogu posiadania przez wykonawcę bazy magazynowo-transportowej jest prawnie
dopuszczalne. Natomiast w myśl obowiązującej reguły art.6 k.c. w związku z art.14 ustawy
pzp., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne, to jest na odwołującym, który domaga się odrzucenia oferty, spoczywa obowiązek
przedstawienia dowodów, że wykonawca nie posiada bazy magazynowo- transportowej.
Również drugi zarzut nie wykonania obowiązku zorganizowania PSZOK powinien być
udowodniony przez odwołującego. Powyższe wynika z treści art.190 ust 1 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 21/14
zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący podniósł kwestię braku bazy magazynowej –
transportowej pomimo wpisu wykonawcy do rejestru działalności gospodarczej regulowanej.
Odrębną kwestią jest wpis do ewidencji regulowanej w sytuacji gdyby odwołujący wykazał po
stronie konkurenta brak bazy magazynowo-transportowej. Izba nie ma kompetencji do
badania zgodności decyzji administracyjnych z prawem. Niemniej ma kompetencje badania
czy wykonawca spełnia oferowane warunki zgodnie z SIWZ. Nie spełnienie warunków SIWZ
powoduje wykluczenie a w konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy (art.24 ust.4 ustawy
pzp czy art.89 ust.1 pkt 5 ustawy pzp). W niniejszym postępowaniu tym warunkiem jest
posiadanie bazy magazynowo-transportowej w myśl cytowanego powyżej zał. nr 1 Opis
przedmiotu zamówienia do SIWZ pkt 4 wykaz sprzętu technicznego–wymagania dla bazy
magazynowo-transportowej. Wykonawcy składając oferty na formularzu według załącznika
nr 2 do SIWZ oświadczają, że wykonają zamówienie zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia i uznają się za związanych postanowieniami SIWZ (pkt 1 i pkt 2 Formularza
ofertowego zał. nr 2 do SIWZ). W przypadku udowodnienia braku posiadania bazy
magazynowo-transportowej mogłoby to stanowić zaoferowanie przedmiotu zamówienia
wbrew opisowi przedmiotu zamówienia co stanowiłoby podstawę do odrzucenia odwołania
na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp to jest w związku z sprzecznością treści oferty z
treścią SIWZ. Niemniej odwołujący po pierwsze takiej podstawy naruszenia ustawy pzp nie
wskazał (odwołujący w odwołaniu wskazał naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1,5,8 ustawy pzp.) a
po drugie zamawiający zaprzeczył na rozprawie o braku bazy magazynowej –transportowej
wykonawcy (zamawiający wyjaśnił zarzut braku bazy i uzyskał informację o zawarciu
porozumienia z tym zakresie – zeznanie świadka Pana M………… J…………. „Na pytanie
odwołującego, czy ma informację świadek, gdzie znajduje się baza magazynowo-
transportowa W………… Z……….. odpowiedział, że rozmawiał telefonicznie z P.
W………….. Z…………. i poinformował, że baza jego będzie na terenie Sanikontu, jest
porozumienie. Ma być zawarta umowa.). W związku z powyższym odwołujący nie udowodnił,że wykonawca nie posiada bazy magazynowo-transportowej co stanowiłoby podstawę do
stwierdzenia sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym zarzut nie został
wykazany.
Drugi z zarzutów dotyczył nie wykonania PSZOK przez wykonawcę R………… K………..
SANIKONT, który realizuje dotychczasowe zamówienie na odbiór odpadów komunalnych.
Po pierwsze zarzut nie został udowodniony. Na rozprawie pełnomocnik J………… M………..
Sekretarz Gminy oświadczył, że P. R…………. K……….. zorganizował do 30 listopada 2013
r. PSZOK, który miał funkcjonować od 1 grudnia do końca grudnia 2013r., dalej świadczy
Sygn. akt KIO 21/14
usługi, ale nie musi mieć PSZOK-u, ponieważ organizujemy własny PSZOK. W tym stanie
rzeczy zamawiający zaprzeczył twierdzeniu odwołującego, że wykonawca nie wywiązał się z
umowy wobec zamawiającego. Po drugie nawet gdyby odwołujący udowodnił twierdzenie o
nie zorganizowaniu PSZOK to w sytuacji gdy zamawiający nie wypowiedział, nie rozwiązał
czy nie odstąpił od umowy w trybie art.24 ust.1 pkt 1a to brak podstaw do wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Przy czym należy podkreślić, że odwołujący nie wskazał
naruszenia art.24 ust.1 pkt 1a w zw. z art.180 ust.3 ustawy pzp. przez zamawiającego.
Izba przeprowadziła wszystkie dowody wskazane przez strony w tym dowody: z postanowień
z SIWZ, udzielonych odpowiedzi na pytania, ofert wykonawców oraz dowodów wskazanych.
w odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie oraz z prośby odwołującego o wgląd do
dokumentacji.
Izba nie przeprowadziła dowodu z przesłuchania członków zarządu odwołującego i w tym
celu nie odroczyła rozprawy na okoliczność, czy wykonawca W…………. Z…………… ze
Złotowa posiada umowę z RIPOK, ponieważ uznała ten dowód za niekonieczny dla
rozstrzygnięcia sprawy co jest usprawiedliwione treścią art. 190 ust.6 ustawy pzp..
Co do zarzutu, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno
obejmować zagospodarowania odpadów to jest on spóźniony. Mógł być zgłoszony jako
zarzut do SIWZ, a nie po złożeniu ofert.
Co do kwestii, iż wykonawcy nie mają zawartych umów z RIPOK, który prowadzi odwołujący
to tak jak oświadczył pełnomocnik J………… M………… Sekretarz gminy w SIWZ nie było
warunku, że należy przedłożyć dokumenty potwierdzające zawarcie umowy z RIPOK. Poza
tym prowadzący RIPOK ma obowiązek zawarcia umowy, decyzja w tym zakresie nie mieści
się w zakresie swobody umów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 21/14
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. ks. P. Wawrzyniaka 33; 88-100 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. ks. P. Wawrzyniaka 33; 88-
100 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 21/14
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione z powodu, w ocenie odwołującego, niezgodnej z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. 2013r. poz. 907 z
późn. zm.) zwanej dalej „ustawą pzp.”, czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest przez zmawiającego
pod numerem nr Rf.Zp.271- 19/2013, w trybie przetargu nieograniczonego.
Przedmiotem postępowania jest: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
nieselektywnych
i
selektywnych
od
właścicieli
nieruchomości
zamieszkałych
i
niezamieszkałych z terenu Gminy Strzelno, zakup i dostarczenie worków do selektywnego
zbierania odpadów oraz wyposażenie w pojemniki i odbiór odpadów z gminnego punktu
selektywnej zbiórki odpadów komunalnych.
Odwołujący to jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o. o. w
Inowrocławiu działając na podstawie art.180 ust. 1, 3 i 4, ustawy pzp., składa odwołanie na
czynność nie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z ustawą pzp. oraz na
zaniechanie dokonane przez Gminę Strzelno w zakresie:
Wyboru, jako najkorzystniejszej oferty przedsiębiorstwa W……… Z…………, działającego
pod firmą W……….. Z……….. Sanikont-bis, z siedzibą w Złotowie adres: ul. Aleja Rodła 45,
77-400 Złotów, pomimo, że wykonawca ten: a)
nie
posiada
bazy
magazynowo
-
transportowej, zgodnej z art. 9d ust.2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (tj. Dz. 2013, poz. 1399) i par. 2 ust. 2 Rozporządzenia
Ministra Środowiska 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013, poz. 122), b) nie zapewnił
zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z art. 23 i następne ustawy o odpadach z
dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013, poz. 21).-brak dokumentu potwierdzającego, czy
wykonawca posiada bazę magazynowo - transportową, według wiedzy PGKiM Sp. z o.o. w
Inowrocławiu, wykonawca w ogóle nie posiada, takiej bazy,-Gmina Strzelno powinna
sprawdzić, czy wykonawca posiada taką bazę, gdyż wydała zaświadczenie o wpisie do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości w dniu 3 grudnia 2013 r. Z informacji uzyskanych od pracowników Gminy
Strzelno (wyznaczonych do bezpośredniego kontaktu z oferentami) wynika, że zamawiający
nie wie czy wykonawca posiada taką bazę i pod jakim adresem. W załączeniu notatka
Sygn. akt KIO 21/14
służbowa pracowników PGKiM Sp. z o.o. w Inowrocławiu z dnia 30/12/2013 r. - zał. nr 1 do
odwołania.
Odwołujący podkreślił, że przetarg organizowany przez Gminę Strzelno w zakresie odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych jest regulowany nie tylko przepisami ustawy
prawo zamówień publicznych, ale przede wszystkim przepisami ustawy o odpadach, o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Taka konstrukcja jurydyczna prowadzi do
wniosku, że przetarg na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych ma spełnić
szczególną i specyficzną funkcję polegającą na wyborze nie tylko oferty najkorzystniejszej
kwotowo, ale przede wszystkim oferty podmiotu, który gwarantuje, iż odbiór odpadów i ich
dalsze zagospodarowanie nastąpi z zachowaniem wymogów ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach oraz ustawy o odpadach i aktów wykonawczych do tych ustaw.
Jednym z najbardziej istotnych wymogów, które powinien spełniać podmiot przystępujący do
przetargu, jest posiadanie i dysponowanie odpowiednią bazą magazynowo transportową.
Nakładając taki wymóg na wykonawcę, prawodawca oczekiwał, iż odbiór odpadów oraz ich
dalsze zagospodarowanie nastąpi przez podmiot, który technicznie i organizacyjnie jest do
tego zdolny. Według wiedzy Odwołującego, W………. Z…….. nie dysponuje odpowiednią
bazą magazynowo - techniczną. Okoliczność ta nie została również w jakikolwiek sposób
udokumentowana w postępowaniu przetargowym. Zamawiający poprzestał jedynie na
przyjęciu oświadczenia W………. Z…….., iż taka baza magazynowo - techniczną dysponuje.
Wprawdzie wykonawca jest wpisany do rejestru działalności regulowanej, niemniej jednak,
jak oświadczyli pracownicy Zamawiającego, Zamawiający przed dokonaniem wpisu w ogóle
nie zweryfikował prawdziwości tych oświadczeń, jak i nie zweryfikował okoliczności, czy
W………. Z………. w ogóle dysponuje stosowną bazą magazynowo - transportową.
Zasadnym, zatem jest stwierdzenie, że wpisu dokonano bez sprawdzenia spełniania
wymogów obowiązującego prawa.
Tego typu postępowanie zamawiającego świadczy o nierespektowaniu obowiązujących
gminę przepisów prawa. Zamawiający nie wie, bowiem, jaką bazą techniczno-magazynową
dysponuje W……….. Z……… i w konsekwencji nie wie, czy podmiot, który został wybrany,
rzeczywiście sprosta zadaniom w zakresie zapewnienia prawidłowego odbierania odpadów
komunalnych i ich dalszego zagospodarowania.
Zamawiający całkowicie pomija kwestię, że zagospodarowanie odpadów komunalnych jest
jego zadaniem własnym, za które ponosi odpowiedzialność. W ramach tego zadania
własnego zamawiający jest zobowiązany uzyskać stosowne progi odzysku, a ich nie
uzyskanie, jak również niewłaściwe prowadzenie gospodarki odpadami komunalnymi, grozi
nałożeniem wysokich administracyjnych kar pieniężnych, co z całą pewnością będzie
wysoce szkodliwe dla budżetu gminy, która i tak jest zadłużona w stopniu przekraczającym
dopuszczalne progi.
Sygn. akt KIO 21/14
Odwołujący podnosi również, że Gmina Strzelno zorganizowała przetarg na odbiór odpadów
i ich dalsze zagospodarowanie, pomimo, iż mogła zorganizować przetarg jedynie na odbiór
odpadów komunalnych. Dalsze zagospodarowanie odpadów komunalnych może odbywać
się w ramach Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. Taka instalacja
prowadzona jest dla poszczególnych regionów, przy czym regiony są wyznaczane w
uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego.
Strzelno jest przydzielone do regionu, dla którego Regionalną Instalację Przetwarzania
Odpadów Komunalnych prowadzi Odwołujący, zatem wykonawca zobowiązany jest
dostarczyć odpady komunalne do Instalacji prowadzonej przez Odwołującego. Odwołujący
podnosi, że do chwili obecnej W……… Z…………. nie tylko nie zawarł umowy o
dostarczanie odpadów do instalacji, ale nawet nie złożył oferty zawarcia takiej umowy. Nie
ma, zatem obiektywnych możliwości, aby W……… Z……….. wykonał zagospodarowanie
odpadów w sposób zgodny z przepisami.
2.Nie wykluczenia z postępowania Przedsiębiorcy R………… K……… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R……… K……. Sanikont z siedzibą w Inowrocławiu
(adres: ul. Narutowicza 76/57, 88-100 Inowrocław), pomimo, że wykonawca: a) do
dnia
30/11/2013 r. nie wybudował i nie zorganizował PSZOK zgodnie z warunkami określonymi w
postępowaniu przetargowym z maja 2013 r. numer sprawy: Zp 271-7/2013
b)podobnie jak uprzednio wymieniony W……….. Z………… Sanikont- bis nie posiada bazy
magazynowo- transportowej zgodnej z art. 9d ust.2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. 2013, poz. 1399) i par. 2 ust. 2
Rozporządzenia Ministra Środowiska z 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013, poz. 122).
Uzasadnienie:-
Warunki opisane w postępowaniu z maja 2013 r. (nr sprawy: Zp. 271-
7/2013 zobowiązywały wykonawcę do wybudowania i zorganizowania PSZOK do dnia
30/11/2013 r., zgodnie z odpowiedziami zamawiającego z dnia 31/05 i 03/06 2013 r.,
załącznik nr 2 do odwołania. Wykonawca do dnia dzisiejszego tego warunku nie spełnił. Na
potwierdzenie tego są wymagania Gminy Strzelno w zakresie PSZOK w postępowaniu
przetargowym z listopada 2013 r, numer sprawy: Rf.Zp.271-19/2013, w którym ten
obowiązek zamawiający bierze na siebie - odpowiedzi na zapytania do postępowania z maja
(nr sprawy: Zp. 271-7/2013).PGKiM Sp. z o. o w Inowrocławiu, tą informację potwierdziło
również u pracowników Gminy Strzelno (wyznaczonych do bezpośredniego kontaktu z
oferentami), którzy to pracownicy jednoznacznie potwierdzili, że PSZOK nie został
wybudowany i zorganizowany przez wykonawcę firmę Przedsiębiorstwo Komunalne
Sanikont R……….. K…………. z siedzibą w Inowrocławiu, a w obecnym postępowaniu
PSZOK wybuduje sam Zamawiający - zał. nr 1 do odwołania.
Sygn. akt KIO 21/14
Naruszenie przez Gminę Strzelno przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w tym
zakresie jest niezaprzeczalne, gdyż to na zamawiającym ciąży obowiązek przeprowadzenia
postępowania zgodnie z przepisami, jak również egzekwowanie warunków już na etapie
wykonawstwa. R……….. K……….. -Przedsiębiorstwo Komunalne Sanikont powinien być
wykluczony z postępowania, gdyż wykonał zamówienie niezgodnie z warunkami opisanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z maja 2013 r. I tej czynności zamawiający
zaniechał narażając Gminę Strzelno na dodatkowe koszty z tym związane, jakimi są
wybudowanie i zorganizowanie PSZOK.
Gmina Strzelno zamiast wyegzekwować od R………. K……… umowny obowiązek
zorganizowania i wybudowania PSZOK w kwestionowanym przetargu nie tylko wzięła na
siebie to niewykonane zobowiązanie, ale nie wykluczyła niesolidnego oferenta z przetargu.
Działania i zaniechania Gminy Strzelno w tym zakresie rażąco naruszają prawo i w
konsekwencji finanse publiczne na zupełnie zbędne wydatki, jakie budżet gminy poniesie na
zorganizowanie i wybudowanie PSZOK zamiast egzekwowania wykonania tego
zobowiązania przez R………… K………..,
Nadmienić należy również, że R………… K……. już otrzymał wynagrodzenie za
zorganizowanie i wybudowanie PSZOK gdyż taki zakres obowiązków był przewidziany w
poprzednio zawartej w trybie przetargowym umowy. Nie wykluczając R……...…. K……..…. i
przejmując na siebie obowiązek zorganizowania i wybudowania PSZOK, Gmina Strzelno
zapłaci dwukrotnie za to samo-raz płacąc wynagrodzenie R……….. K……….., w ramach
umowy, a dwa wykonując ten obowiązek obecnie z własnych środków budżetowych.
Również i w przypadku R………… K……….. zasadny jest zarzut braku bazy magazynowo -
transportowej i pomimo braku takiej bazy wpisania go ”w ciemno” do rejestru działalności
regulowanej. W tym wypadku argumenty skarżącego są identyczne, jak w przypadku oferty
W…………. Z………...
W związku z powyższym wnosimy o dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, czyli
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o. o. z siedzibą w
Inowrocławiu (adres: ul. ks. P. Wawrzyniaka 33, 88-100 Inowrocław), jako jedynej oferty
spełniającej warunki zawarte w siwz.
Na wezwanie Prezesa Izby pismem z dnia 13 stycznia 2014r. odwołujący wskazał zarzuty,
precyzując je następująco.
Pierwszy z zarzutów dotyczy wykonawcy SANIKONT R……….. K………. i dotyczy nie
wybudowania w ramach wykonywanego w poprzednim okresie zamówienia PSZOK (Punktu
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych). Z informacji uzyskanych od pracowników
zamawiającego taki punkt nie został wybudowany. Oferta w tym wypadku powinna być
odrzucona z powodu nie wywiązania się z poprzedniego zamówienia.
Sygn. akt KIO 21/14
Drugiego wykonawcy W………….. Z…………. prowadzącego firmę SANIKONT bis również
powinna być odrzucona, ponieważ wykonawca nie posiada bazy magazynowo-
transportowej, mimo że jest wpisany do rejestru prowadzonej działalności gospodarczej
regulowanej. Zamawiający nie sprawdził czy oferent posiada taka bazę i poprzestał jedynie
na oświadczeniach i zapewnieniach wykonawcy.
Pismem z dnia 17 stycznia 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp.
w przypadku uwzględnienia jego odwołania, ponieważ jego oferta wówczas byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
Izba na podstawie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
ustaliła jak poniżej.
Opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Załączniku nr 1 do SIWZ. W części I Załącznika
nr 1 p.n. Informacje ogólne znajduje się wykaz przepisów prawa, których wykonawca
zobowiązany jest przestrzegać w trakcie trwania umowy między innymi ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. 2012, poz. 391 z późn.
zm.) i ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2013, poz. 21). Z kolei w części
VI tego zał. nr 1 p.n. Wykaz sprzętu technicznego opisany jest w pkt 4. Wymagania dla bazy
magazynowo-transportowej. Bazę magazynowo-transportową z opisem między innymi w
jakiej odległości powinna znajdować się od granicy gminy; powinna być chroniona przez
dostępem osób postronnych; posiadać parking dla pojazdów; wyposażona w pomieszczenia
socjalne dla pracowników; posiadać miejsce magazynowania selektywnie zebranych
odpadów z grupy odpadów komunalnych; legalizowaną wagę najazdową; miejsce
magazynowania odpadów selektywnie zebranych odpadów powinno być zabezpieczone
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem czynników
atmosferycznych; wyposażenie w urządzenia i systemy zapewniające zagospodarowanie
wód opadowych i ścieków przemysłowych zgodnie z ustawą z 18 lipca 2001r. Prawo wodne.
Sygn. akt KIO 21/14
Izba włączyła do materiału dowodowego również załączoną do odwołania notatkę służbową
sporządzoną w dniu 30.12.2013r. przez pracowników odwołującego. Z treści notatki wynika,że firma aktualnie realizująca zbieranie odpadów komunalnych to jest R…………..
K…………. SANIKONT do dnia dzisiejszego nie wybudowała ani nie zorganizowała PSZOK,
co było warunkiem postępowania z maja 2013r. i miało wpływ na wynagrodzenie
wykonawców. Informacja pochodziła od pracowników zamawiającego. Nie naliczono
wykonawcy również kar umownych. Poza tym na pytanie gdzie firma SANIKONT bis ma
bazę magazynowo - transportową nie udzielono informacji z powodu braku wiedzy
pracowników zamawiającego na ten temat.
Włączono także do materiału dowodowego pytania wykonawców i udzieloną odpowiedź
zamawiającego na temat budowy PSZOK z czerwca 2013r. Zamawiający określił między
innymi termin zakończenia zorganizowania PSZOK na dzień 30.11.2013r.
Na rozprawie, w związku z notatką powołaną w poczet dowodów, Pan M………… J……….
młodszy referent ds. utrzymania czystości i porządku w Gminie wyjaśnił, że on odpowiada i
udziela wszelkich informacji wykonawcom. Stwierdził, że dodatkowo, na zlecenie w Gminie
zatrudniona była osoba, ale tylko w kwestii prowadzenia postępowania przetargowego.
Izba przeprowadziła dowód z urzędu z przesłuchania w charakterze świadka Pana M……….
J……….. młodszego referenta ds. utrzymania czystości i porządku u zamawiającego.
Pytany w charakterze świadka Pan M………. J………., na pytanie Izby, co ma do
powiedzenia na okoliczność przedłożonej przez odwołującego w poczet dowodów notatki
służbowej z dnia 30 grudnia 2013 r. wskazał, że jest mu znana treść tej notatki. Potwierdził,że przedstawiciele wykonawcy byli u niego i pytali, czy W………… Z…………. posiada bazę
transportowo-magazynową. Pytanie brzmiało, gdzie się znajduje baza magazynowo-
transportowa wybranego wykonawcy. Wówczas im powiedział, że nie jest w stanie
odpowiedzieć, bo będzie dopiero wybierał się na wizję lokalną. Podczas tej rozmowy nie była
poruszana kwestia wybudowania PSZOK-u przez P. R………. K………. oraz nie była
poruszana kwestia nałożenia na niego kar umownych. Potwierdza, że obecne były 2 osoby,
mężczyzna i kobieta, chociaż nie przedstawili się z imienia i nazwiska. Z tego co pamięta, to
w czasie tej rozmowy nie było pytania o PSZOK w kontekście dotychczasowego wykonawcy
P. R………… K…………, tylko stwierdził, że będę składał wniosek o dofinansowanie budowy
PSZOK-u, gdzie będzie ten PSZOK wybudowany na terenie gminy Strzelno, była to raczej
luźna rozmowa, a nie pytanie zadane w tym kierunku, poza tym, ci Państwo przyszli,
ponieważ interesowali się jak uzupełnić dokumenty. Pamięta, że nawet wychudził z pokoju,
bo szukał dokumentów w poczcie zamawiającego. Nie żądano ode mnie udzielenia żadnych
Sygn. akt KIO 21/14
odpowiedzi, jak wskazane jest w notatce. Nadmienił, że był bardzo zajęty, bo następnego
dnia jechał złożyć wniosek o dofinansowanie na budowę PSZOK-u.
Na pytanie odwołującego, czy ma informację świadek, gdzie znajduje się baza magazynowo-
transportowa W…………. Z………… odpowiedział, że rozmawiał telefonicznie z P.
W………… Z………….. i poinformował, że baza jego będzie na terenie Sanikontu, jest
porozumienie. Ma być zawarta umowa.
Na pytanie pełnomocnika odwołującego, czy zamawiający sprawdzał, czy PSZOK na bazie
R………… K…………. spełnia wymogi przepisów prawa wyjaśniam, że każdy kto chciał
odwieźć odpady selektywne do PSZOKU, był o tym informowany. Był na bazie w Sikorowie, i
były tam kontenery na odpady selektywne. Nie był to Audyt PSZOKu.
Również na rozprawie pełnomocnik J……….. M………. Sekretarz gminy oświadczył, że w
SIWZ nie było warunku, że należy przedłożyć dokumenty potwierdzające zawarcie umowy z
RIPOK oraz przedstawienie dokumentu o posiadanej bazie magazynowo-transportowej. Był
tylko wymóg, aby załączyć wpis do rejestru działalności regulowanej. Potwierdził, że P.
R………… K……….. zorganizował do 30 listopada 2013 r. PSZOK, który miał funkcjonować
od 1 grudnia do końca grudnia 2013r., ale dalej świadczy usługi, ale nie musi mieć PSZOKu,
bo organizujemy własny PSZOK.
Na podstawie tak dokonanych ustaleń Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadne jest stanowisko odwołującego, że zadaniem zamawiającego jest wybór wykonawcy,
który gwarantuje wykonanie w tym należyte wykonanie umowy z uwzględnieniem
obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach i
ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W związku z
powyższym postawienie zarzutu nie spełnienia wymagań obowiązującego prawa co do
wymogu posiadania przez wykonawcę bazy magazynowo-transportowej jest prawnie
dopuszczalne. Natomiast w myśl obowiązującej reguły art.6 k.c. w związku z art.14 ustawy
pzp., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne, to jest na odwołującym, który domaga się odrzucenia oferty, spoczywa obowiązek
przedstawienia dowodów, że wykonawca nie posiada bazy magazynowo- transportowej.
Również drugi zarzut nie wykonania obowiązku zorganizowania PSZOK powinien być
udowodniony przez odwołującego. Powyższe wynika z treści art.190 ust 1 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 21/14
zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący podniósł kwestię braku bazy magazynowej –
transportowej pomimo wpisu wykonawcy do rejestru działalności gospodarczej regulowanej.
Odrębną kwestią jest wpis do ewidencji regulowanej w sytuacji gdyby odwołujący wykazał po
stronie konkurenta brak bazy magazynowo-transportowej. Izba nie ma kompetencji do
badania zgodności decyzji administracyjnych z prawem. Niemniej ma kompetencje badania
czy wykonawca spełnia oferowane warunki zgodnie z SIWZ. Nie spełnienie warunków SIWZ
powoduje wykluczenie a w konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy (art.24 ust.4 ustawy
pzp czy art.89 ust.1 pkt 5 ustawy pzp). W niniejszym postępowaniu tym warunkiem jest
posiadanie bazy magazynowo-transportowej w myśl cytowanego powyżej zał. nr 1 Opis
przedmiotu zamówienia do SIWZ pkt 4 wykaz sprzętu technicznego–wymagania dla bazy
magazynowo-transportowej. Wykonawcy składając oferty na formularzu według załącznika
nr 2 do SIWZ oświadczają, że wykonają zamówienie zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia i uznają się za związanych postanowieniami SIWZ (pkt 1 i pkt 2 Formularza
ofertowego zał. nr 2 do SIWZ). W przypadku udowodnienia braku posiadania bazy
magazynowo-transportowej mogłoby to stanowić zaoferowanie przedmiotu zamówienia
wbrew opisowi przedmiotu zamówienia co stanowiłoby podstawę do odrzucenia odwołania
na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp to jest w związku z sprzecznością treści oferty z
treścią SIWZ. Niemniej odwołujący po pierwsze takiej podstawy naruszenia ustawy pzp nie
wskazał (odwołujący w odwołaniu wskazał naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1,5,8 ustawy pzp.) a
po drugie zamawiający zaprzeczył na rozprawie o braku bazy magazynowej –transportowej
wykonawcy (zamawiający wyjaśnił zarzut braku bazy i uzyskał informację o zawarciu
porozumienia z tym zakresie – zeznanie świadka Pana M………… J…………. „Na pytanie
odwołującego, czy ma informację świadek, gdzie znajduje się baza magazynowo-
transportowa W………… Z……….. odpowiedział, że rozmawiał telefonicznie z P.
W………….. Z…………. i poinformował, że baza jego będzie na terenie Sanikontu, jest
porozumienie. Ma być zawarta umowa.). W związku z powyższym odwołujący nie udowodnił,że wykonawca nie posiada bazy magazynowo-transportowej co stanowiłoby podstawę do
stwierdzenia sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym zarzut nie został
wykazany.
Drugi z zarzutów dotyczył nie wykonania PSZOK przez wykonawcę R………… K………..
SANIKONT, który realizuje dotychczasowe zamówienie na odbiór odpadów komunalnych.
Po pierwsze zarzut nie został udowodniony. Na rozprawie pełnomocnik J………… M………..
Sekretarz Gminy oświadczył, że P. R…………. K……….. zorganizował do 30 listopada 2013
r. PSZOK, który miał funkcjonować od 1 grudnia do końca grudnia 2013r., dalej świadczy
Sygn. akt KIO 21/14
usługi, ale nie musi mieć PSZOK-u, ponieważ organizujemy własny PSZOK. W tym stanie
rzeczy zamawiający zaprzeczył twierdzeniu odwołującego, że wykonawca nie wywiązał się z
umowy wobec zamawiającego. Po drugie nawet gdyby odwołujący udowodnił twierdzenie o
nie zorganizowaniu PSZOK to w sytuacji gdy zamawiający nie wypowiedział, nie rozwiązał
czy nie odstąpił od umowy w trybie art.24 ust.1 pkt 1a to brak podstaw do wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Przy czym należy podkreślić, że odwołujący nie wskazał
naruszenia art.24 ust.1 pkt 1a w zw. z art.180 ust.3 ustawy pzp. przez zamawiającego.
Izba przeprowadziła wszystkie dowody wskazane przez strony w tym dowody: z postanowień
z SIWZ, udzielonych odpowiedzi na pytania, ofert wykonawców oraz dowodów wskazanych.
w odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie oraz z prośby odwołującego o wgląd do
dokumentacji.
Izba nie przeprowadziła dowodu z przesłuchania członków zarządu odwołującego i w tym
celu nie odroczyła rozprawy na okoliczność, czy wykonawca W…………. Z…………… ze
Złotowa posiada umowę z RIPOK, ponieważ uznała ten dowód za niekonieczny dla
rozstrzygnięcia sprawy co jest usprawiedliwione treścią art. 190 ust.6 ustawy pzp..
Co do zarzutu, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno
obejmować zagospodarowania odpadów to jest on spóźniony. Mógł być zgłoszony jako
zarzut do SIWZ, a nie po złożeniu ofert.
Co do kwestii, iż wykonawcy nie mają zawartych umów z RIPOK, który prowadzi odwołujący
to tak jak oświadczył pełnomocnik J………… M………… Sekretarz gminy w SIWZ nie było
warunku, że należy przedłożyć dokumenty potwierdzające zawarcie umowy z RIPOK. Poza
tym prowadzący RIPOK ma obowiązek zawarcia umowy, decyzja w tym zakresie nie mieści
się w zakresie swobody umów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 21/14
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
