rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 29/14
KIO 29/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego j w dniu 8 stycznia 2014 r. przez D……… S………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „DAWPOL” D…….. S……….. w Świebodzicach w
postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską we Wrocławiu
odwołania wniesionego j w dniu 8 stycznia 2014 r. przez D……… S………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „DAWPOL” D…….. S……….. w Świebodzicach w
postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską we Wrocławiu
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz D………..
S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „DAWPOL” D……….
S………… w Świebodzicach
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 29/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Politechnikę Wrocławską we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie i dostawa narzędzi do kucia
odkuwek na potrzeby realizacji projektu „Opracowanie i wdrożenie technologii kucia dokładnego w
Kuźni Jawor S.A.”
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 12 grudnia 2013 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 269863 - 2013.
8 stycznia 2014 r. przez D…….. S…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U.
„DAWPOL” D………. S………. w Świebodzicach wniósł odwołanie. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5
Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez wykluczenie
odwołującego w sytuacji, gdy spełnia warunki udziału w postępowaniu i w konsekwencji
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji (wykluczenie wykonawcy, który złożył
najkorzystniejsza ofertę w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy) oraz w sposób nie zapewniający
równego traktowania wykonawców (wykluczenie wykonawcy, który spełnia warunki udziału przy
jednoczesnym niewykluczeniu innych wykonawców, którzy także spełniają warunki udziału w
postępowaniu).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji
polegającej na wykluczeniu odwołującego i uznaniu jego oferty za odrzuconą, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, wezwania do uzupełnienia oferty i lub wyjaśnienia treści oferty,
wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że zamawiający stwierdził, że odwołujący nie załączył
dowodów potwierdzających należyte wykonanie wykazanych dostaw, a także nie uzupełnił ich na
wezwanie zamawiającego z dnia 23 grudnia 2013 roku, w oznaczonym terminie do dnia 2 stycznia
2014 roku.
Wyjaśnił, że przedmiotem sporu nie jest jednak samo twierdzenie zamawiającego o braku
dokumentów w ofercie, co może wynikać z ewentualnego przeoczenia wykonawcy bądź
niezamierzonego błędnego skompletowania oferty przez wykonawcę, lecz twierdzenie
zamawiającego, iż na podstawie art 26 ust. 3 Pzp, wykonawca został wezwany w dn. 23.12.2013
r. do uzupełnienia dokumentów - dowodów potwierdzających należyte wykonanie wykazanych
dostaw, a wykonawca nie złożył dokumentów w wyznaczonym terminie - do 2 stycznia 2014 r.
Odwołujący podniósł, w dniu 3 stycznia 2014 roku, zapoznał się z informacją o wyborze oferty
najkorzystniejszej, przesłaną przez zamawiającego drogą mailową. Odwołujący do dnia
wniesienia odwołania, tj. do dnia 8 stycznia 2014 roku nie otrzymał natomiast od zamawiającego
rzekomego wezwania do uzupełnienia treści oferty, na które zamawiający powołuje się w
przedmiotowej informacji.
Odwołujący zarzucił, że nie zapoznał się z treścią pisma oraz nie mógł uzupełnić oferty o
wymagane dokumenty. Zamawiający zaniechał dokonania ustawowej czynności polegającej na
wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia oferty, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 13 stycznia 2013 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz D………..
S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „DAWPOL” D……….
S………… w Świebodzicach
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 29/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Politechnikę Wrocławską we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie i dostawa narzędzi do kucia
odkuwek na potrzeby realizacji projektu „Opracowanie i wdrożenie technologii kucia dokładnego w
Kuźni Jawor S.A.”
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 12 grudnia 2013 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 269863 - 2013.
8 stycznia 2014 r. przez D…….. S…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U.
„DAWPOL” D………. S………. w Świebodzicach wniósł odwołanie. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5
Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez wykluczenie
odwołującego w sytuacji, gdy spełnia warunki udziału w postępowaniu i w konsekwencji
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji (wykluczenie wykonawcy, który złożył
najkorzystniejsza ofertę w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy) oraz w sposób nie zapewniający
równego traktowania wykonawców (wykluczenie wykonawcy, który spełnia warunki udziału przy
jednoczesnym niewykluczeniu innych wykonawców, którzy także spełniają warunki udziału w
postępowaniu).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji
polegającej na wykluczeniu odwołującego i uznaniu jego oferty za odrzuconą, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, wezwania do uzupełnienia oferty i lub wyjaśnienia treści oferty,
wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że zamawiający stwierdził, że odwołujący nie załączył
dowodów potwierdzających należyte wykonanie wykazanych dostaw, a także nie uzupełnił ich na
wezwanie zamawiającego z dnia 23 grudnia 2013 roku, w oznaczonym terminie do dnia 2 stycznia
2014 roku.
Wyjaśnił, że przedmiotem sporu nie jest jednak samo twierdzenie zamawiającego o braku
dokumentów w ofercie, co może wynikać z ewentualnego przeoczenia wykonawcy bądź
niezamierzonego błędnego skompletowania oferty przez wykonawcę, lecz twierdzenie
zamawiającego, iż na podstawie art 26 ust. 3 Pzp, wykonawca został wezwany w dn. 23.12.2013
r. do uzupełnienia dokumentów - dowodów potwierdzających należyte wykonanie wykazanych
dostaw, a wykonawca nie złożył dokumentów w wyznaczonym terminie - do 2 stycznia 2014 r.
Odwołujący podniósł, w dniu 3 stycznia 2014 roku, zapoznał się z informacją o wyborze oferty
najkorzystniejszej, przesłaną przez zamawiającego drogą mailową. Odwołujący do dnia
wniesienia odwołania, tj. do dnia 8 stycznia 2014 roku nie otrzymał natomiast od zamawiającego
rzekomego wezwania do uzupełnienia treści oferty, na które zamawiający powołuje się w
przedmiotowej informacji.
Odwołujący zarzucił, że nie zapoznał się z treścią pisma oraz nie mógł uzupełnić oferty o
wymagane dokumenty. Zamawiający zaniechał dokonania ustawowej czynności polegającej na
wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia oferty, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 13 stycznia 2013 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
