rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-23
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 33/14
KIO 33/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę
M…… O………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „Dzik” M……… O……. z siedzibą w miejscowości Bliżyn,
ul. Zafabryczna 33, 26-120 Bliżyn w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Stąporków,
ul. Niekłańska 15, 26-220 Stąporków
przy udziale wykonawcy
J………. N……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych J……… N………… z siedzibą w Skarżysko-Kamiennej,
ul. Armii Krajowej 8/30, 26-110 Skarżysko – Kamienna zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 33/14 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę
M…… O………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „Dzik” M……… O……. z siedzibą w miejscowości Bliżyn,
ul. Zafabryczna 33, 26-120 Bliżyn w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Stąporków,
ul. Niekłańska 15, 26-220 Stąporków
przy udziale wykonawcy
J………. N……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych J……… N………… z siedzibą w Skarżysko-Kamiennej,
ul. Armii Krajowej 8/30, 26-110 Skarżysko – Kamienna zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 33/14 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
M……… O……... prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Dzik” M…… O……. z
siedzibąw miejscowości Bliżyn, ul. Zafabryczna 33, 26-120 Bliżyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M……… O……. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „Dzik” M……. O……… z siedzibą w miejscowości Bliżyn,
ul. Zafabryczna 33, 26-120 Bliżyn tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy
M…….. O………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych „Dzik” M……. O……. z siedzibą
w miejscowości Bliżyn, ul. Zafabryczna 33, 26-120 Bliżyn na rzecz J………
N…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych J……. N………. z siedzibą w Skarżysko-Kamiennej, ul. Armii
Krajowej 8/30, 26-110 Skarżysko – Kamienna kwotę 3 850 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 33/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Stąporków, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Stąporków w roku
2014”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 listopada 2013 r., nr 2013/s 220-383302.
W dniu 30 grudnia 2013 r. M…….. O…….. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „DZIK” M…….. O…….. z siedzibą w Bliżynie, zwany dalej
„odwołującym”, powziął informację o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykluczenia zamawiający podał, iż wykonawca ten
w złożonej ofercie nie wykazał się wymaganym doświadczeniem i wiedzą oraz brakiem
podstaw do wykluczenia, gdyż wskazane w ofercie usługi nie potwierdzały opisanego
warunku w SIWZ i złożył niekompletny (jedną dwóch stron) odpis z centralnej ewidencji
działalności gospodarczej. W celu wypełnienia zobowiązań wynikających z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wykonawca został wezwany do uzupełnienia wskazanych dokumentów.
W terminie wyznaczonym do uzupełnienia dokumentów, tj. do dnia 27 grudnia 2013 r.
wykonawca uzupełnił dokumenty, które nie potwierdzają posiadanego wymaganego
doświadczenia i wiedzy i brak jest podstaw doi stwierdzenia czy nie wystąpiła na dzień
składania ofert podstawa do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
złożony opis z centralnej ewidencji działalności gospodarczej jest wystawiony w dniu 26
grudnia 2013 r. a zgodnie z wezwaniem i zapisem zdania drugiego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
winien być wystawiony na najpóźniej na dzień 12 grudnia 2013 r. (dzień składania ofert)
W zakresie uzupełnionych dokumentów wymaganego doświadczenia i wiedzy
wykonawca posłużył się doświadczeniem podmiotu trzeciego wskazując na usługi wykonane
w nadleśnictwie Strzebielono w latach 2010, 2011 i 2012. W uzupełnionych dokumentach
wykonawca zaniechał uzupełnienia wymaganego w wezwaniu i SIWZ wykazu usług w
którym należało określić między innymi zakres wykonanych usług. Zakres ten wskazał tylko
w odniesieniu do roku 2012 na dowód załączając kopię zawartej umowy podmiotu, który
użyczył doświadczenia z zamawiającym. Uzupełniony list referencyjny potwierdzał jakość
wykonanych usług z roku 2012 tylko do października a umowa zakończyła się w grudniu tym
samym wskazał na brak podstaw do uznania tego doświadczenia za wystarczające, gdyż w
opisanym warunku punkt 9.2.1.2 SIWZ wymagano wykazania się usługami zakończonymi.
Pozostałe lata również nie mogą być uznane za spełniające warunek, gdyż brak
załączonego wykazu usług uniemożliwia stwierdzenie jaki był wykonany zakres usług z
gospodarki leśnej w latach 2010 i 2011.
W dniu 9 stycznia 2014 r. (pismem z dnia 8 stycznia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 8
9 stycznia 2014 r.) wobec czynności zamawiającego: oceny ofert, wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez odmowę uwzględnienia dokumentu - odpisu z
centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej złożonego pierwotnie w
treści oferty, jako prawidłowego a następnie również odmowę uznania złożonego w
uzupełnieniu dokumentu z datą 26 grudnia 2013 r. jako prawidłowego uzupełnienia
oferty pomimo, że z tego dokumentu oraz innych dokumentów znajdujących się w
posiadaniu zamawiającego wynika, że żądany dokument został uzupełniony
prawidłowo i poświadcza spełnianie warunków udziału w postępowaniu w dniu, w
którym upływał termin składania ofert
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwanie odwołującego do
uzupełnienia oferty w postaci wykazu usług, pomimo, że wbrew twierdzeniu
zamawiającego, uprzednio nie wzywał on odwołującego do uzupełnienia tego
dokumentu, a dokument ten podlegał uzupełnieniu
3. pkt 9.2.1.2 SIWZ oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp również w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, - poprzez uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu ze względu na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci niezbędnego
doświadczenia ze względu na przedłożenie referencji w stosunku do usługi
niezakończonej, mimo że odwołujący wykazał spełnienie warunku doświadczenia
poprzez przedłożenie umowy dotyczącej wykonania usług w Nadleśnictwie
Strzebielino oraz referencję wskazującą, że w ramach tej umowy już w okresie od 1
stycznia do października 2012 r. wykonane zostały prawidłowo usługi o łącznej
wartości wymaganej przez zamawiającego, a możliwość taka wynika z zapisu pkt
9.2.1.2 SIWZ oraz wskazanego przepisu rozporządzenia i dopuszczalność złożenia
referencji w stosunku do wykonywanej umowy wynika także z orzecznictwa Izby
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp również w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów - poprzez uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
niezbędnego doświadczenia ze względu na rzekomy brak możliwości stwierdzenia,
jaki był zakres wykonanych usług w latach 2010 i 2011, mimo że zakres tych usług
wynika z treści referencji
5. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie żądania od odwołującego
wyjaśnienia treści dokumentów złożonych w uzupełnieniu - w postaci dokumentów
wykazujących posiadanie doświadczenia oraz odpisu z centralnej ewidencji i
informacji o działalności gospodarczej o ile budziły one wątpliwości zamawiającego
Jednocześnie odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności, w
szczególności uchylenie wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu dotyczącego aktualnego odpisu z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej odwołujący podniósł, iż na drugiej stronie wydruku załączonego do
oferty znajduje się jedynie adnotacja „brak wpisów" w pozycji „pełnomocnicy przedsiębiorcy",
oraz urzędowa informacja o formie tego odpisu, co pozostaje bez żadnego znaczenia dla
postępowania. Z kolei strona pierwsza wydruku (złożona pierwotnie z ofertą) zawiera nazwę
(firmę) przedsiębiorcy oraz informacje o statusie wpisu („aktywny"), jak również informację o
wszczęciu postępowania upadłościowego bądź naprawczego - co podlega badaniu przez
zamawiającego. Już zatem złożona przez odwołującego pierwotnie treść dokumentu była
wystarczająca dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W związku z wezwaniem odwołujący złożył w terminie uzupełnienie, w którym przedstawił
pełny wydruk z rzeczonego systemu. Wydruk ten, jako aktualny, nosił datę 26.12.2013 r. i był
co do swej treści tożsamy ze złożoną uprzednio pierwszą stroną wydruku. W czasie
pomiędzy pobraniem pierwszego i drugiego wydruku nie zaszły bowiem żadne zmiany w
treści wpisu. Poprzez porównanie obu dokumentów zamawiający mógł bez żadnego
problemu stwierdzić, że treść zaświadczenia uzupełnionego jest tożsama ze złożonym
pierwotnie, a zatem stan w nim zawarty istniał już w chwili składania oferty przez
odwołującego. Co więcej, w powszechnie dostępnym na stronie internetowej systemie
centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, przy informacji o danym
przedsiębiorcy znajduje się historia wpisów, w której to zakładce ujawniono wszelkie dane
dotyczące zmian wpisów.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wykluczenia odwołującego na skutek niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci niezbędnego doświadczenia i
wiedzy odwołujący podniósł, iż w odpowiedzi na ogólne wezwanie skierowane do niego - w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - zamawiający jednoznacznie nie wskazał złożenia jakich
dokładnie dokumentów żąda. Odwołujący przedstawił referencję podmiotu trzeciego wraz ze
stosownym zobowiązaniem się tego podmiotu do udostępnienia swych zasobów. Z referencji
wynika wprost wykonanie określonych usług gospodarki leśnej w czterech kolejnych latach
kalendarzowych, na podstawie odrębnych umów i w określonej wysokości. Trzy z
przedstawionych umów spełniają wymóg SIWZ w zakresie wartości wynagrodzenia. Ponadto
Odwołujący dostarczył umowę dotyczącą wykonania tych usług w roku 2012, potwierdzającą
zakres wykonywanych usług (zgodny z SIWZ). Odwołujący nie przedstawił nowego wykazu
usług, gdyż do jego złożenia nie został wezwany.
W dniu 13 stycznia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 15 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Janusz Nowak
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Janusz Nowak z
siedzibą w Skarżysku Kamienna, zwany dalej „przystępującym”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 15 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) oświadczył, iż
uwzględnia odwołania.
W dniu 17 stycznia 2014 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, wezwany (pismem z dnia 16 stycznia 2014 r.) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględniania przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oświadczył – pismem z dnia 17 stycznia 2014 r., że
składa sprzeciw.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia odwołującego z powodu braku
złożenia aktualnego w wypisu z Centralnej Ewidencji i Działalności Gospodarczej
Rzeczypospolitej Polskiej (CEIDG) nie potwierdził.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie 9.2.2. SIWZ, pkt 9.2.2.2. w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy wymagał m.in. złożenia „aktualnego
odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji (...)
wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem składania ofert”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył wypis z CEIDG wygenerowany „2013-12-07
15:39” „Strona 1 z 2”.
Zamawiający, pismem z dnia 17 grudnia 2013 r., wezwał odwołującego do
uzupełnienia odpisu z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej,
wskazując iż załączony do oferty dokument jest niekompletny, gdyż zawiera tylko pierwszą
stronę a zgodnie z oznaczeniem zawartym na stronie pierwszej odpis składa się z dwóch
stron.
Odwołujący, pismem z dnia 22 grudnia 2013 r., złożył „aktualny odpis z centralnej
ewidencji działalności gospodarczej” składający się z dwóch stron i opatrzony adnotacją
„Dokument wygenerowano: 2013-12-26 14:08”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący wraz z ofertą złożył niekompletny wypis z centralnej
ewidencji działalności gospodarczej. Brak było bowiem jego drugiej strony. Natomiast zapisy
znajdujące się na tej stronie wypisu są równie istotne jak zapisy ze strony pierwszej. Wpisem
do CEIDG jest bowiem również - zgodnie z art. 25 ust. 4 zd. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o
swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 z późn. zm.) - wykreślenie
albo zmiana wpisu. Tak więc potwierdzeniem spełnienia warunku jest złożenie pełnego
wypisu z CEIDG, tj. zawierającego również treść z jego drugiej strony.
Niewątpliwym jest także, iż uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wypis z
CEIDG jest kompletny. Składa się bowiem z dwóch stron i w tym zakresie czyni zadość
postawionemu przez zamawiającego żądaniu. Niemniej jednak dokument ten został
wygenerowany dopiero w dniu 26 grudnia 2013 r., a więc po terminie składania ofert, tj. po
12 grudnia 2013 r. Tymczasem zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnione na
wezwanie zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu na dzień otwarcia ofert. Oznacza to, że uzupełniony przez odwołującego
dokument nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dlatego też stwierdzić
należy, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia odwołującego z powodu braku
wymaganego doświadczenia nie potwierdził.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie 9.2.1.2 SIWZ w celu posiadania
doświadczenia wymagał złożenia „wykazu wykonanych głównych usług, w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na
rzecz których usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane
należycie.
Wykonawca potwierdzi spełnianie niniejszego warunku udziału w postępowaniu, jeżeli złoży
wykaz głównych wykonywanych w w/w okresie usług, a w ramach tych usług wykonał
należycie, w ramach jednej umowy: (...).
Wymagane informacje należy przedstawić wg wzoru określonego w wykazie wykonanych
usług, załącznik nr 6 do SIWZ.
Do każdej pozycji należy załączyć dokument potwierdzający, że te usługi zostały wykonane
należycie.”
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył wykaz wykonanych usług (s. 41 oferty), w
którym dla części II wyspecyfikował usługę leśną wykonaną na rzecz „Nadleśnictwa Ruda
Maleniecka referencje użyczone”, załączając referencje.
Zamawiający, pismem z dnia 17 grudnia 2013 r., wezwał odwołującego do wykazania
się nowym doświadczeniem, wskazując iż usługi referencyjne nie były wykonywane w
ramach jednej umowy, nie obejmowały ochrony ppoż. lasów i odnosiły się do usług, które nie
zostały zakończone, więc nie spełniają opisanego warunku wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący, pismem z dnia 22 grudnia 2013 r., złożył „referencje w ramach jednej
umowy wraz z opisem przedmiotu zamówienia na potwierdzenie zakresu wymaganych prac”.
Złożone referencje dotyczyły zadań wykonywanych na terenie Nadleśnictwa Strzebielino.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż odwołujący nie złożył, składając dokumenty na wezwanie
zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykazu usług. Złożył jedynie
referencje z dnia 22 listopada 2012 r. oraz umowę w sprawie zamówienia publicznego z dnia
28 grudnia 2011 r. Zgodnie z treścią SIWZ, będącą zresztą odzwierciedleniem § 1 ust. 2 pkt
2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wykonawca winien złożyć więcej niż jeden dokument. Pierwszym z nich
powinien być wykaz, kolejnym zaś dokument potwierdzający należyte spełnienieświadczenia wskazanego w tym wykazie. Niewystarczające będzie więc złożenie samych
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług, nawet wówczas, gdyby ich treść
zawierała wszystkie informacje wymagane dla przedstawienia w wykazie (np. rodzaj,
wartość, daty wykonania, odbiorców). Tak więc pismo przewodnie odwołującego z dnia 22
grudnia 2013 r. będące odpowiedzią na wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie może
zastąpić wymaganego wykazu. Odwołujący zobowiązany był bowiem do „wykazania się
nowym doświadczeniem i wiedzą zgodnie z opisanym warunkiem”, którego treść zacytowano
w skierowanym do tego wykonawcy wezwaniu, akcentując poprzez wytłuszczenie słowa
„wykazu wykonanych głównych usług”, konieczność jego złożenia. Skoro bowiem
zamawiający podał, iż wyspecyfikowana w pierwotnie złożonym wykazie usługa nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu oczywistym było wykazanie się
przez niego nową usługą wyspecyfikowaną w nowym wykazie. Wezwanie w tym zakresie
było więc jasne i pozwalało stwierdzić wykonawcy jakie dokumenty mają być przez niego
uzupełnione. Tak więc już brak złożenia wymaganego wykazu dyskwalifikuje ofertę
odwołującego, skutkując wykluczeniem go z przedmiotowego postępowania. Niezależnie od
powyższego, jak słusznie podniósł przystępujący w złożonym piśmie procesowym, złożone
referencje ani też umowa nie potwierdzają doświadczenie tego wykonawcy w pełnym
zakresie wymaganym przez zamawiającego w treści SIWZ. Tym samym stwierdzić należy, iż
ten zarzut także nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez Odwołującego na rozprawie, uznając je za
stanowisko je składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego
w wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 250,00 zł
stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ………….……
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
M……… O……... prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Dzik” M…… O……. z
siedzibąw miejscowości Bliżyn, ul. Zafabryczna 33, 26-120 Bliżyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M……… O……. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „Dzik” M……. O……… z siedzibą w miejscowości Bliżyn,
ul. Zafabryczna 33, 26-120 Bliżyn tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy
M…….. O………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych „Dzik” M……. O……. z siedzibą
w miejscowości Bliżyn, ul. Zafabryczna 33, 26-120 Bliżyn na rzecz J………
N…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych J……. N………. z siedzibą w Skarżysko-Kamiennej, ul. Armii
Krajowej 8/30, 26-110 Skarżysko – Kamienna kwotę 3 850 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 33/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Stąporków, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Stąporków w roku
2014”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 listopada 2013 r., nr 2013/s 220-383302.
W dniu 30 grudnia 2013 r. M…….. O…….. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „DZIK” M…….. O…….. z siedzibą w Bliżynie, zwany dalej
„odwołującym”, powziął informację o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykluczenia zamawiający podał, iż wykonawca ten
w złożonej ofercie nie wykazał się wymaganym doświadczeniem i wiedzą oraz brakiem
podstaw do wykluczenia, gdyż wskazane w ofercie usługi nie potwierdzały opisanego
warunku w SIWZ i złożył niekompletny (jedną dwóch stron) odpis z centralnej ewidencji
działalności gospodarczej. W celu wypełnienia zobowiązań wynikających z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wykonawca został wezwany do uzupełnienia wskazanych dokumentów.
W terminie wyznaczonym do uzupełnienia dokumentów, tj. do dnia 27 grudnia 2013 r.
wykonawca uzupełnił dokumenty, które nie potwierdzają posiadanego wymaganego
doświadczenia i wiedzy i brak jest podstaw doi stwierdzenia czy nie wystąpiła na dzień
składania ofert podstawa do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
złożony opis z centralnej ewidencji działalności gospodarczej jest wystawiony w dniu 26
grudnia 2013 r. a zgodnie z wezwaniem i zapisem zdania drugiego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
winien być wystawiony na najpóźniej na dzień 12 grudnia 2013 r. (dzień składania ofert)
W zakresie uzupełnionych dokumentów wymaganego doświadczenia i wiedzy
wykonawca posłużył się doświadczeniem podmiotu trzeciego wskazując na usługi wykonane
w nadleśnictwie Strzebielono w latach 2010, 2011 i 2012. W uzupełnionych dokumentach
wykonawca zaniechał uzupełnienia wymaganego w wezwaniu i SIWZ wykazu usług w
którym należało określić między innymi zakres wykonanych usług. Zakres ten wskazał tylko
w odniesieniu do roku 2012 na dowód załączając kopię zawartej umowy podmiotu, który
użyczył doświadczenia z zamawiającym. Uzupełniony list referencyjny potwierdzał jakość
wykonanych usług z roku 2012 tylko do października a umowa zakończyła się w grudniu tym
samym wskazał na brak podstaw do uznania tego doświadczenia za wystarczające, gdyż w
opisanym warunku punkt 9.2.1.2 SIWZ wymagano wykazania się usługami zakończonymi.
Pozostałe lata również nie mogą być uznane za spełniające warunek, gdyż brak
załączonego wykazu usług uniemożliwia stwierdzenie jaki był wykonany zakres usług z
gospodarki leśnej w latach 2010 i 2011.
W dniu 9 stycznia 2014 r. (pismem z dnia 8 stycznia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 8
9 stycznia 2014 r.) wobec czynności zamawiającego: oceny ofert, wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez odmowę uwzględnienia dokumentu - odpisu z
centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej złożonego pierwotnie w
treści oferty, jako prawidłowego a następnie również odmowę uznania złożonego w
uzupełnieniu dokumentu z datą 26 grudnia 2013 r. jako prawidłowego uzupełnienia
oferty pomimo, że z tego dokumentu oraz innych dokumentów znajdujących się w
posiadaniu zamawiającego wynika, że żądany dokument został uzupełniony
prawidłowo i poświadcza spełnianie warunków udziału w postępowaniu w dniu, w
którym upływał termin składania ofert
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwanie odwołującego do
uzupełnienia oferty w postaci wykazu usług, pomimo, że wbrew twierdzeniu
zamawiającego, uprzednio nie wzywał on odwołującego do uzupełnienia tego
dokumentu, a dokument ten podlegał uzupełnieniu
3. pkt 9.2.1.2 SIWZ oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp również w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, - poprzez uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu ze względu na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci niezbędnego
doświadczenia ze względu na przedłożenie referencji w stosunku do usługi
niezakończonej, mimo że odwołujący wykazał spełnienie warunku doświadczenia
poprzez przedłożenie umowy dotyczącej wykonania usług w Nadleśnictwie
Strzebielino oraz referencję wskazującą, że w ramach tej umowy już w okresie od 1
stycznia do października 2012 r. wykonane zostały prawidłowo usługi o łącznej
wartości wymaganej przez zamawiającego, a możliwość taka wynika z zapisu pkt
9.2.1.2 SIWZ oraz wskazanego przepisu rozporządzenia i dopuszczalność złożenia
referencji w stosunku do wykonywanej umowy wynika także z orzecznictwa Izby
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp również w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów - poprzez uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci
niezbędnego doświadczenia ze względu na rzekomy brak możliwości stwierdzenia,
jaki był zakres wykonanych usług w latach 2010 i 2011, mimo że zakres tych usług
wynika z treści referencji
5. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie żądania od odwołującego
wyjaśnienia treści dokumentów złożonych w uzupełnieniu - w postaci dokumentów
wykazujących posiadanie doświadczenia oraz odpisu z centralnej ewidencji i
informacji o działalności gospodarczej o ile budziły one wątpliwości zamawiającego
Jednocześnie odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności, w
szczególności uchylenie wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu dotyczącego aktualnego odpisu z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej odwołujący podniósł, iż na drugiej stronie wydruku załączonego do
oferty znajduje się jedynie adnotacja „brak wpisów" w pozycji „pełnomocnicy przedsiębiorcy",
oraz urzędowa informacja o formie tego odpisu, co pozostaje bez żadnego znaczenia dla
postępowania. Z kolei strona pierwsza wydruku (złożona pierwotnie z ofertą) zawiera nazwę
(firmę) przedsiębiorcy oraz informacje o statusie wpisu („aktywny"), jak również informację o
wszczęciu postępowania upadłościowego bądź naprawczego - co podlega badaniu przez
zamawiającego. Już zatem złożona przez odwołującego pierwotnie treść dokumentu była
wystarczająca dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W związku z wezwaniem odwołujący złożył w terminie uzupełnienie, w którym przedstawił
pełny wydruk z rzeczonego systemu. Wydruk ten, jako aktualny, nosił datę 26.12.2013 r. i był
co do swej treści tożsamy ze złożoną uprzednio pierwszą stroną wydruku. W czasie
pomiędzy pobraniem pierwszego i drugiego wydruku nie zaszły bowiem żadne zmiany w
treści wpisu. Poprzez porównanie obu dokumentów zamawiający mógł bez żadnego
problemu stwierdzić, że treść zaświadczenia uzupełnionego jest tożsama ze złożonym
pierwotnie, a zatem stan w nim zawarty istniał już w chwili składania oferty przez
odwołującego. Co więcej, w powszechnie dostępnym na stronie internetowej systemie
centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, przy informacji o danym
przedsiębiorcy znajduje się historia wpisów, w której to zakładce ujawniono wszelkie dane
dotyczące zmian wpisów.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wykluczenia odwołującego na skutek niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci niezbędnego doświadczenia i
wiedzy odwołujący podniósł, iż w odpowiedzi na ogólne wezwanie skierowane do niego - w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - zamawiający jednoznacznie nie wskazał złożenia jakich
dokładnie dokumentów żąda. Odwołujący przedstawił referencję podmiotu trzeciego wraz ze
stosownym zobowiązaniem się tego podmiotu do udostępnienia swych zasobów. Z referencji
wynika wprost wykonanie określonych usług gospodarki leśnej w czterech kolejnych latach
kalendarzowych, na podstawie odrębnych umów i w określonej wysokości. Trzy z
przedstawionych umów spełniają wymóg SIWZ w zakresie wartości wynagrodzenia. Ponadto
Odwołujący dostarczył umowę dotyczącą wykonania tych usług w roku 2012, potwierdzającą
zakres wykonywanych usług (zgodny z SIWZ). Odwołujący nie przedstawił nowego wykazu
usług, gdyż do jego złożenia nie został wezwany.
W dniu 13 stycznia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 15 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Janusz Nowak
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Janusz Nowak z
siedzibą w Skarżysku Kamienna, zwany dalej „przystępującym”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 15 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) oświadczył, iż
uwzględnia odwołania.
W dniu 17 stycznia 2014 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, wezwany (pismem z dnia 16 stycznia 2014 r.) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględniania przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oświadczył – pismem z dnia 17 stycznia 2014 r., że
składa sprzeciw.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia odwołującego z powodu braku
złożenia aktualnego w wypisu z Centralnej Ewidencji i Działalności Gospodarczej
Rzeczypospolitej Polskiej (CEIDG) nie potwierdził.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie 9.2.2. SIWZ, pkt 9.2.2.2. w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy wymagał m.in. złożenia „aktualnego
odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji (...)
wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem składania ofert”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył wypis z CEIDG wygenerowany „2013-12-07
15:39” „Strona 1 z 2”.
Zamawiający, pismem z dnia 17 grudnia 2013 r., wezwał odwołującego do
uzupełnienia odpisu z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej,
wskazując iż załączony do oferty dokument jest niekompletny, gdyż zawiera tylko pierwszą
stronę a zgodnie z oznaczeniem zawartym na stronie pierwszej odpis składa się z dwóch
stron.
Odwołujący, pismem z dnia 22 grudnia 2013 r., złożył „aktualny odpis z centralnej
ewidencji działalności gospodarczej” składający się z dwóch stron i opatrzony adnotacją
„Dokument wygenerowano: 2013-12-26 14:08”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący wraz z ofertą złożył niekompletny wypis z centralnej
ewidencji działalności gospodarczej. Brak było bowiem jego drugiej strony. Natomiast zapisy
znajdujące się na tej stronie wypisu są równie istotne jak zapisy ze strony pierwszej. Wpisem
do CEIDG jest bowiem również - zgodnie z art. 25 ust. 4 zd. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o
swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 z późn. zm.) - wykreślenie
albo zmiana wpisu. Tak więc potwierdzeniem spełnienia warunku jest złożenie pełnego
wypisu z CEIDG, tj. zawierającego również treść z jego drugiej strony.
Niewątpliwym jest także, iż uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wypis z
CEIDG jest kompletny. Składa się bowiem z dwóch stron i w tym zakresie czyni zadość
postawionemu przez zamawiającego żądaniu. Niemniej jednak dokument ten został
wygenerowany dopiero w dniu 26 grudnia 2013 r., a więc po terminie składania ofert, tj. po
12 grudnia 2013 r. Tymczasem zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnione na
wezwanie zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu na dzień otwarcia ofert. Oznacza to, że uzupełniony przez odwołującego
dokument nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dlatego też stwierdzić
należy, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia odwołującego z powodu braku
wymaganego doświadczenia nie potwierdził.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie 9.2.1.2 SIWZ w celu posiadania
doświadczenia wymagał złożenia „wykazu wykonanych głównych usług, w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na
rzecz których usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane
należycie.
Wykonawca potwierdzi spełnianie niniejszego warunku udziału w postępowaniu, jeżeli złoży
wykaz głównych wykonywanych w w/w okresie usług, a w ramach tych usług wykonał
należycie, w ramach jednej umowy: (...).
Wymagane informacje należy przedstawić wg wzoru określonego w wykazie wykonanych
usług, załącznik nr 6 do SIWZ.
Do każdej pozycji należy załączyć dokument potwierdzający, że te usługi zostały wykonane
należycie.”
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył wykaz wykonanych usług (s. 41 oferty), w
którym dla części II wyspecyfikował usługę leśną wykonaną na rzecz „Nadleśnictwa Ruda
Maleniecka referencje użyczone”, załączając referencje.
Zamawiający, pismem z dnia 17 grudnia 2013 r., wezwał odwołującego do wykazania
się nowym doświadczeniem, wskazując iż usługi referencyjne nie były wykonywane w
ramach jednej umowy, nie obejmowały ochrony ppoż. lasów i odnosiły się do usług, które nie
zostały zakończone, więc nie spełniają opisanego warunku wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący, pismem z dnia 22 grudnia 2013 r., złożył „referencje w ramach jednej
umowy wraz z opisem przedmiotu zamówienia na potwierdzenie zakresu wymaganych prac”.
Złożone referencje dotyczyły zadań wykonywanych na terenie Nadleśnictwa Strzebielino.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż odwołujący nie złożył, składając dokumenty na wezwanie
zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykazu usług. Złożył jedynie
referencje z dnia 22 listopada 2012 r. oraz umowę w sprawie zamówienia publicznego z dnia
28 grudnia 2011 r. Zgodnie z treścią SIWZ, będącą zresztą odzwierciedleniem § 1 ust. 2 pkt
2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wykonawca winien złożyć więcej niż jeden dokument. Pierwszym z nich
powinien być wykaz, kolejnym zaś dokument potwierdzający należyte spełnienieświadczenia wskazanego w tym wykazie. Niewystarczające będzie więc złożenie samych
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług, nawet wówczas, gdyby ich treść
zawierała wszystkie informacje wymagane dla przedstawienia w wykazie (np. rodzaj,
wartość, daty wykonania, odbiorców). Tak więc pismo przewodnie odwołującego z dnia 22
grudnia 2013 r. będące odpowiedzią na wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie może
zastąpić wymaganego wykazu. Odwołujący zobowiązany był bowiem do „wykazania się
nowym doświadczeniem i wiedzą zgodnie z opisanym warunkiem”, którego treść zacytowano
w skierowanym do tego wykonawcy wezwaniu, akcentując poprzez wytłuszczenie słowa
„wykazu wykonanych głównych usług”, konieczność jego złożenia. Skoro bowiem
zamawiający podał, iż wyspecyfikowana w pierwotnie złożonym wykazie usługa nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu oczywistym było wykazanie się
przez niego nową usługą wyspecyfikowaną w nowym wykazie. Wezwanie w tym zakresie
było więc jasne i pozwalało stwierdzić wykonawcy jakie dokumenty mają być przez niego
uzupełnione. Tak więc już brak złożenia wymaganego wykazu dyskwalifikuje ofertę
odwołującego, skutkując wykluczeniem go z przedmiotowego postępowania. Niezależnie od
powyższego, jak słusznie podniósł przystępujący w złożonym piśmie procesowym, złożone
referencje ani też umowa nie potwierdzają doświadczenie tego wykonawcy w pełnym
zakresie wymaganym przez zamawiającego w treści SIWZ. Tym samym stwierdzić należy, iż
ten zarzut także nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez Odwołującego na rozprawie, uznając je za
stanowisko je składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego
w wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 250,00 zł
stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
