rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-27
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 46/14
KIO 46/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę MATRIX Infralab sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Sosnowcu,
ul. Nowopogońska 1, 42-200 Sosnowiec w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Śląską w Gliwicach, ul. Akademicka 2A, 44-100 Gliwice
przy udziale wykonawcy DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibą w Stęszewie, ul. Moksińska 9,
02-060 Stęszew zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 46/14 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę MATRIX Infralab sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Sosnowcu,
ul. Nowopogońska 1, 42-200 Sosnowiec w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Śląską w Gliwicach, ul. Akademicka 2A, 44-100 Gliwice
przy udziale wykonawcy DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibą w Stęszewie, ul. Moksińska 9,
02-060 Stęszew zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 46/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę MATRIX Infralab sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Nowopogońska 1, 42-200 Sosnowiec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MATRIX Infralab sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Nowopogońska 1,
42-200 Sosnowiec tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy MATRIX Infralab sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Sosnowcu,
ul. Nowopogońska 1, 42-200 Sosnowiec na rzecz Politechniki Śląskiej w
Gliwicach, ul. Akademicka 2A, 44-100 Gliwice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 46/14
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Śląska w Gliwicach, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę mebli
laboratoryjnych dla CNT”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia .11 września 2013 r., nr 2013/S 031-049029.
W dniu 3 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę MATRIX Infralab Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, zwany dalej „odwołującym”,
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W dniu 13 stycznia 2014 r. (pismem z dnia 10 stycznia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
10 stycznia 2014 r.) na czynność unieważnienia postępowania przez zamawiającego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
2. powtórzenie czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający na stronie 3
SIWZ sprecyzował wymogi dotyczące szafy na odczynniki lotne i łatwopalne i nie ma tam
narzuconego producenta szafy. Również opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie nie
wskazywał na konkretnego producenta (wykonawcę) tego produktu. Nadto zamawiający
odpowiadając na pytanie nr 6 określił wymaganą ognioodporność wg EN 14470-1
przedmiotowej szafy na 30 minut co jest wymogiem typowym przy przechowywaniu
substancji łatwopalnych. Tego typu wymogi spełnia co najmniej kilku wiodących
producentów szaf bezpiecznych w Europie. Jednocześnie zamawiający na stronie nr 18 w
punkcie IV.d.l3 SIWZ dopuścił możliwość złożenia rozwiązania równoważnego
opisywanemu przez zamawiającego. Nie określił przy tym w żadnym punkcie tabeli wymogu
zachowania „sztywnej" wagi szaf na odczynniki lotne i łatwopalne, na którą powołał się
następnie, unieważniając postępowanie.
Odwołujący wymóg ten spełnił. Zaoferował bowiem rozwiązanie wiele lepsze i
przewyższające parametrami przedmiot zamówienia w tym zakresie, przy czym spełniające
wszystkie warunki określone w załączniku nr 2 do SIWZ, co wykazał poprzez dołączoną
kartę katalogową (str. 59 oferty) wraz ze zdjęciem, rysunkiem technicznym i opisem szafy.
Szafa jest Certyfikowana zgodnie z normą EN 14470-1 i posiada 90 minutową odporność
ogniową. Szafa posiada również znak GS i niższą wagę od tej której wymagał zamawiający,
co znacznie ułatwia transport, ewentualne przeniesienie i zmniejsza obciążenie posadzki.
Nadto podniósł, iż waga szafy jest parametrem całkowicie nieistotnym ze względu na
funkcjonalność i użytkowanie tego przedmiotu, a ma tylko i wyłącznie znaczenie dla
transportu, czy obciążenia stropu i posadzki.
Odwołujący uznał, iż brak wskazania w złączniku nr 2 SIWZ parametru wagi jako
warunek bezwzględnie konieczny do uznania oferty za odpowiednią jest logiczną
konsekwencją braku znaczenia wagi szafy dla realizacji zamówienia i złożył ofertę zgodną z
wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający nie zwrócił się o wyjaśnienia przedmiotu oferty do żadnego z
wykonawców w zakresie pytań i wyjaśnień dotyczących wagi zaoferowanych szaf na
odczynniki lotne i łatwopalne pomimo kontaktu z wykonawcami w sprawie innych uzupełnień.
Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie stwierdził, również że oferta odwołującego
w zakresie przedmiotowej noty nie spełnia wymogów specyfikacji.
Wymagania
dotyczące
przedmiotowych
szaf
umożliwiają
zaproponowanie
odpowiedniego rozwiązania spełniającego wszystkie wymogi specyfikacji, dowodem czego
jest przedstawiona przez odwołującego oferta.
W dniu 13 stycznia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 16 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca DCD Habitat Sp. z
o.o. z siedzibą w Sosnowcu, zwany dalej „wykonawcą DCD Habitat”, przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak interesu
w uzyskaniu zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Niewątpliwym jest, iż odwołujący ma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia,
gdyż złożył w nim ofertę.
Niemniej jednak środki ochrony prawnej może wnosić tylko taki wykonawca, który nie
tylko, że legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przez szkodę
rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje poszkodowany w
wyniku określonego działania lub zaniechania. Tak więc w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, co oznacza,
iż musi ona pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez
zamawiającego przepisom ustawy Pzp. Tym samym koniecznym jest wykazanie przez
odwołującego, iż zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności, wbrew
przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest
poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. Tymczasem
odwołujący nie jest w stanie wykazać szkody jaką poniósł lub jaką może ponieść na skutek
tego, że zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie. Jak wynika z treści SIWZ
zamawiający wymagał dostarczenia szafy o wadze 192 kg (str. 3 SIWZ). Odwołujący – jak
oświadczył na rozprawie - zaoferował szafę o wadze 139 kg. Potwierdzeniem powyższego
jest treść jego oferty. Istotnie zamawiający nie dokonał jeszcze czynności oceny ofert.
Niemniej jednak parametru, z powodu którego unieważnił on postępowanie szafa
zaoferowana przez odwołującego nie spełnia. Nie ma on więc realnej szansy na uzyskanie
niniejszego zamówienia. W przypadku oceny ofert oferta tego wykonawcy zostałaby bowiem
odrzucona z powodu niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ. Wykonawcy – w myśl
postanowień SIWZ - zobowiązani byli do zaoferowania szafy o konkretnej wadze (192 kg), a
więc nie mniejszej i nie większej.
Reasumując stwierdzić należy, iż skoro art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga
wykazania łącznego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, biorąc pod uwagę okoliczność, iż
odwołujący nie wykazał możliwości poniesienia szkody, tym samym nie wykazał interesu we
wniesieniu przedmiotowego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę MATRIX Infralab sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Nowopogońska 1, 42-200 Sosnowiec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MATRIX Infralab sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Nowopogońska 1,
42-200 Sosnowiec tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy MATRIX Infralab sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Sosnowcu,
ul. Nowopogońska 1, 42-200 Sosnowiec na rzecz Politechniki Śląskiej w
Gliwicach, ul. Akademicka 2A, 44-100 Gliwice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 46/14
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Śląska w Gliwicach, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę mebli
laboratoryjnych dla CNT”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia .11 września 2013 r., nr 2013/S 031-049029.
W dniu 3 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę MATRIX Infralab Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, zwany dalej „odwołującym”,
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W dniu 13 stycznia 2014 r. (pismem z dnia 10 stycznia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
10 stycznia 2014 r.) na czynność unieważnienia postępowania przez zamawiającego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
2. powtórzenie czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający na stronie 3
SIWZ sprecyzował wymogi dotyczące szafy na odczynniki lotne i łatwopalne i nie ma tam
narzuconego producenta szafy. Również opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie nie
wskazywał na konkretnego producenta (wykonawcę) tego produktu. Nadto zamawiający
odpowiadając na pytanie nr 6 określił wymaganą ognioodporność wg EN 14470-1
przedmiotowej szafy na 30 minut co jest wymogiem typowym przy przechowywaniu
substancji łatwopalnych. Tego typu wymogi spełnia co najmniej kilku wiodących
producentów szaf bezpiecznych w Europie. Jednocześnie zamawiający na stronie nr 18 w
punkcie IV.d.l3 SIWZ dopuścił możliwość złożenia rozwiązania równoważnego
opisywanemu przez zamawiającego. Nie określił przy tym w żadnym punkcie tabeli wymogu
zachowania „sztywnej" wagi szaf na odczynniki lotne i łatwopalne, na którą powołał się
następnie, unieważniając postępowanie.
Odwołujący wymóg ten spełnił. Zaoferował bowiem rozwiązanie wiele lepsze i
przewyższające parametrami przedmiot zamówienia w tym zakresie, przy czym spełniające
wszystkie warunki określone w załączniku nr 2 do SIWZ, co wykazał poprzez dołączoną
kartę katalogową (str. 59 oferty) wraz ze zdjęciem, rysunkiem technicznym i opisem szafy.
Szafa jest Certyfikowana zgodnie z normą EN 14470-1 i posiada 90 minutową odporność
ogniową. Szafa posiada również znak GS i niższą wagę od tej której wymagał zamawiający,
co znacznie ułatwia transport, ewentualne przeniesienie i zmniejsza obciążenie posadzki.
Nadto podniósł, iż waga szafy jest parametrem całkowicie nieistotnym ze względu na
funkcjonalność i użytkowanie tego przedmiotu, a ma tylko i wyłącznie znaczenie dla
transportu, czy obciążenia stropu i posadzki.
Odwołujący uznał, iż brak wskazania w złączniku nr 2 SIWZ parametru wagi jako
warunek bezwzględnie konieczny do uznania oferty za odpowiednią jest logiczną
konsekwencją braku znaczenia wagi szafy dla realizacji zamówienia i złożył ofertę zgodną z
wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający nie zwrócił się o wyjaśnienia przedmiotu oferty do żadnego z
wykonawców w zakresie pytań i wyjaśnień dotyczących wagi zaoferowanych szaf na
odczynniki lotne i łatwopalne pomimo kontaktu z wykonawcami w sprawie innych uzupełnień.
Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie stwierdził, również że oferta odwołującego
w zakresie przedmiotowej noty nie spełnia wymogów specyfikacji.
Wymagania
dotyczące
przedmiotowych
szaf
umożliwiają
zaproponowanie
odpowiedniego rozwiązania spełniającego wszystkie wymogi specyfikacji, dowodem czego
jest przedstawiona przez odwołującego oferta.
W dniu 13 stycznia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 16 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca DCD Habitat Sp. z
o.o. z siedzibą w Sosnowcu, zwany dalej „wykonawcą DCD Habitat”, przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak interesu
w uzyskaniu zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Niewątpliwym jest, iż odwołujący ma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia,
gdyż złożył w nim ofertę.
Niemniej jednak środki ochrony prawnej może wnosić tylko taki wykonawca, który nie
tylko, że legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przez szkodę
rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje poszkodowany w
wyniku określonego działania lub zaniechania. Tak więc w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
szkoda musi być wynikiem naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, co oznacza,
iż musi ona pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez
zamawiającego przepisom ustawy Pzp. Tym samym koniecznym jest wykazanie przez
odwołującego, iż zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności, wbrew
przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest
poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. Tymczasem
odwołujący nie jest w stanie wykazać szkody jaką poniósł lub jaką może ponieść na skutek
tego, że zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie. Jak wynika z treści SIWZ
zamawiający wymagał dostarczenia szafy o wadze 192 kg (str. 3 SIWZ). Odwołujący – jak
oświadczył na rozprawie - zaoferował szafę o wadze 139 kg. Potwierdzeniem powyższego
jest treść jego oferty. Istotnie zamawiający nie dokonał jeszcze czynności oceny ofert.
Niemniej jednak parametru, z powodu którego unieważnił on postępowanie szafa
zaoferowana przez odwołującego nie spełnia. Nie ma on więc realnej szansy na uzyskanie
niniejszego zamówienia. W przypadku oceny ofert oferta tego wykonawcy zostałaby bowiem
odrzucona z powodu niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ. Wykonawcy – w myśl
postanowień SIWZ - zobowiązani byli do zaoferowania szafy o konkretnej wadze (192 kg), a
więc nie mniejszej i nie większej.
Reasumując stwierdzić należy, iż skoro art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga
wykazania łącznego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, biorąc pod uwagę okoliczność, iż
odwołujący nie wykazał możliwości poniesienia szkody, tym samym nie wykazał interesu we
wniesieniu przedmiotowego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
