rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-31
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-31
rok: 2014
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- omyłka pisarska
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
sygnatury akt.:
KIO 73/14
KIO 73/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego –
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A., ul. Partyzantów 26, 10-
526 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa
Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa,
przy udziale w
ykonawcy Pamar Sp. z o.o., ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego –
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A., ul. Partyzantów 26, 10-
526 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa
Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa,
przy udziale w
ykonawcy Pamar Sp. z o.o., ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonać ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem
oferty
wnoszącego
odwołanie
wykonawcy
-
Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A. z Olsztyna;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Bank Gospodarstwa Krajowego
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. w Olsztynie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Banku Gospodarstwa Krajowego w Warszawie
na
rzecz Odwołującego - Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A. w
Olsztynie kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….. ……………
Sygn. akt: KIO 73/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa Krajowego w
Warszawie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Przebudowa pomieszczeń i dostosowanie ich do potrzeb Centrum
Konferencyjno - Szkoleniowego w budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego w
Warszawie Al. Jerozolimskie 7”. Wnoszący odwołanie wykonawca - Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. z Olsztyna [Odwołujący] stwierdził, że złożona przez niego
oferta, w przypadku jej nie odrzucenia byłaby ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętych
kryteriów oceny ofert i w konsekwencji uzyskałby on zamówienie. Zatem wykonawca posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a naruszenia przepisów powodują, że
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą oraz spodziewanych korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego; (2) art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na nie zastosowanie dyspozycji tego przepisu w przedmiocie
zaniechania czynności dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających
na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty; (3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na nie wezwanie
Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy oraz (4) art. 91 i art. 92 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru oferty
niebędącej najkorzystniejszą na podstawie ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny
ofert oraz obowiązujących Zamawiającego norm Pzp; i (5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
naruszając zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu w przedmiocie określonym powyżej; a także (6) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z
uwagi na udzielenie zamówienia wykonawcy, który został wybrany niezgodnie z przepisami
ustawy. W uzasadnieniu odwołania podał, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z powodu jej niezgodności z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) oraz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący stwierdzi, że czynność podjęta
przez Zamawiającego, została dokonana z naruszeniem wymienionych przepisów ustawy
Pzp. Dalej podał, że Zamawiający uznał, że zaoferowane w Formularzu oferty technicznej, w
poz. 7, 15, 68 J, 68 N, urządzenia/materiały nie spełniają wymogów określonych we wzorze
Formularza oferty technicznej, stanowiącym załącznik nr 9 do specyfikacji. Powołując się na
orzecznictwo KIO oraz orzecznictwo sądowe Odwołujący stwierdził, że "formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na
celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać
pod uwagę cel ustawy (...)”. Zamawiający będący podmiotem odpowiedzialnym za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć należytej staranności, aby
dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją złożył, powierzyć realizację
zamówienia. Dalej podał, że Formularz oferty technicznej stanowi tabelę, w której w jednej
części zostały wyspecyfikowane przez Zamawiającego urządzenia i wyroby budowlane
określone w dokumentacji projektowej, natomiast w drugiej części wykonawcy zobowiązani
byli wskazać zaoferowane do realizacji zamówienia urządzenia i wyroby. Jego zdaniem na
uwagę zasługuje fakt, że Zamawiający udzielił jedynie bardzo ogólnych wskazówek,
określających sposób sporządzenia tabeli: „do wpisania: nazwa, typ oraz parametry
oferowanego urządzenia/lub wyrobu budowlanego itp.” Dalej podał, że sporządzając tabelę,
w każdym punkcie kopiował szczegółowy opis sporządzony przez Zamawiającego, wszystkie
opisy są identyczne. Nieścisłości wynikają z omyłkowego pominięcia:, w poz. 7 - opisu
znajdującego się na drugiej stronie tabeli, tj.” wykończenie taflą lustrzaną, okucia
chromowane, kaseta, schowana na ścianie, wózki dostosowane do obciążenia do 120 kg"; w
poz. 15 - opisu znajdującego się na kolejnej stronie tabeli, tj. „podwyższona izolacyjność
akustyczna 35 dim; w poz. 68 J - ciągu znaków „Prędkość procesora 404 MIPS", które
spowodowane zostało błędem technicznym (wydruk został „ucięty”), oraz w poz. 70 K
wskazana została centralna jednostka sterująca o identycznych parametrach i wykonawca w
tej pozycji określił prędkość procesora 404 MIPS; oraz w poz. 68 N - ciągu znaków „ TN TFT
Proporcja obrazu 5: 4”, które spowodowane zostało błędem technicznym (tekst został
„ucięty” wklejoną tabelą). Wykonawca stwierdził także, że Zamawiający dokonując badania i
oceny przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, w każdym indywidualnym przypadku,
powinien zbadać czy w złożonej ofercie nie została popełniona omyłka możliwa do
poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie, z którym Zamawiający
powinien poprawić w ofercie inne (niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki
rachunkowe) omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, a dopiero w braku zgody
wykonawcy na ich poprawienie, może ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp. Podał także, że przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia „treść oferty”, dlatego
zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, należy posiłkować się definicją zawartą w art. 66 § 1 ustawy -
Kodeks cywilny. Z brzmienia tego przepisu wynika, iż „ofertę stanowi oświadczenie drugiej
stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa ono istotne postanowienia tej umów/. Z tego
wynika, iż oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka oferta, która w sposób odmienny, niż
zostało to ujęte w SIWZ, redaguje istotne postanowienia umowy, wprowadzając jej zmiany.
Istotny jest również zamiar wykonawcy, który co do zasady dąży przecież do złożenia oferty
zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego, a zatem niepodlegającej odrzuceniu. Wykonawca
podkreślił, że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie wskazuje rodzaju omyłek, zatem obejmuje
wszelkie niezamierzone, błahe pomyłki, niedopatrzenia, błędy niezamierzone, opuszczenia,
drobne różnice niebędące świadomym pominięciem określonych w siwz wymogów.
Odwołujący stwierdził również, że „Ustawodawca wprowadzając powołany przepis dał
prymat obowiązkowi korygowania ofert wykonawców, w granicach określonych przez prawo,
na dalszy plan przesuwając formalizm postępowania”. Okoliczności przygotowania i złożenia
oferty jednoznacznie wskazują, że intencją i zamiarem Odwołującego było złożenie oferty z
Formularzem
oferty
technicznej
wypełnionym
zgodnie
z
wolą
Zamawiającego,
uzewnętrznioną w SIWZ. Odwołujący zamieścił, w formularzu oferty oświadczenie o
akceptacji bez zastrzeżeń SIWZ, w tym również zobowiązał się do wykonania zamówienia
na warunkach i zasadach tam określonych, a poprawienie wskazanych wyżej omyłek w
czterech pozycjach Formularza nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, a jej
uzupełnienie, na które pozwala art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Czynność ta doprowadzi do
pełnej zgodności treści oferty z SIWZ (taki jest cel tego przepisu), natomiast sama poprawa
nie zmieni sposobu realizacji zamówienia. Wykonawca zwrócił również uwagę, że (…)
ustawodawca dał Zamawiającemu, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, możliwość żądania
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, czego Zamawiający
zaniechał”. Zdaniem wykonawcy na uwagę zasługuje również fakt, że Zamawiający zgodnie
z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zażądał od wykonawców dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy usługi lub roboty budowlane wymagań prze niego
określonych, tj. Formularza oferty technicznej. Wymóg taki postawił w Ogłoszeniu o
zamówieniu, w części III.5), tj. w informacjach o dokumentach potwierdzających, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom. W
celu wykazania, że oferowane przez wykonawcę urządzenia odpowiadają określonym
parametrom technicznym, Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą wypełnionego
Formularza Oferty Technicznej - wg załącznika nr 9 do SIWZ. Wymóg ten powtórzył również
w części XII SIWZ. Odwołujący wskazał także, że Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp ma obowiązek wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo którzy
złożyli wymagane oświadczenia i dokumenty zawierające błędy. Podkreślił, że za
„niezłożone” uznaje się nie tylko takie dokumenty, których w ogóle nie załączono do oferty,
ale i takie, w oparciu o które, zdaniem Zamawiającego, nie sposób ustalić faktu zaoferowania
dostaw usług lub robót budowlanych spełniających określone wymagania. Skoro procedurę
sanacyjną z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uruchamia się w przypadku, gdy wykonawca w ogóle
nie składa wymaganych dokumentów, to tym bardziej należy ją zastosować wobec
wykonawcy, który starał się wykazać spełnienie określonych przez Zamawiającego
wymagań. W konkluzji Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonanie, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3, poprawy omyłek w ofercie
Odwołującego lub wezwanie do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
złożonego na potwierdzenie spełniania wymogów określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz dokonanie ponownej oceny ofert łącznie z ofertą Odwołującego i ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wykonawca Pamar sp. z o.o. z Warszawy wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc w
szczególności, że (1) Zamawiający nie miał możliwości dokonania oceny oferty
Odwołującego, w tym w szczególności oferowanych urządzeń, jeśli nie został przez
Wykonawcę wskazany wymagany przez Zamawiającego parametr; (2) niestaranność
profesjonalnego wykonawcy w opracowaniu oferty nie może być traktowana, jako inna
omyłka, ponieważ nie jest to sprzeczność wewnętrzna oferty tylko brak w zakresie podania
wymaganego parametru, który nie jest omyłką i nie może zostać uzupełniony (a
niepoprawiony); (3) w treści oferty Odwołującego nie było innego dokumentu do
ewentualnego porównania i wyjaśnienia niespójności czy braku pewnych elementów w
załączniku w postaci formularza nr 9 (wymaganych parametrów); (4) poprawienie
ewidentnych braków, jako omyłek nie mogło nastąpić, gdyż Zamawiający nie miał wiedzy
jakie parametry chce zaoferować wykonawca. W tym względzie Zamawiający nie może się
domyślać czy domniemywać intencji wykonawcy i w istocie wypełniać za wykonawcę ofertę
w pominiętych pozycjach; (5) ·ewentualne zwrócenie się z zapytaniem wykonawcy, jakie
oferuje parametry, stanowiłoby o nierównym traktowaniu wykonawców, albowiem
jakiekolwiek negocjacje, prowadzące do zmiany treści oferty, są zabronione; (6)
Zamawiający wbrew treści odwołania nie mógł wezwać Odwołującego do złożenia
wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem wadliwa oferta (i załącznik do niej) nie stanowią braku w zakresie oświadczenia ani
dokumentu.
Rozpatrując odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła brak podstaw do odrzucenia odwołania w związku z
przesłankami określonymi w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wykonawca posiadał legitymację procesową o której stanowi art.
179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania, albowiem wykonawca złożył ofertę z ceną
6.149.388,17 zł i uznanie braku podstaw do odrzucenia tej oferty pozwoliłoby temu
wykonawcy – wobec przyjętego kryterium wyboru [cena oferty] - uzyskać maksymalną liczbę
punktów i tym samym przedmiotowe zamówienie. Zatem wykonawca ma zarówno interes we
wnoszeniu odwołania, jak również może ponieść szkodę w związku z brakiem możliwości
uzyskania w tym postępowania zamówienia.
Izba stwierdza także, że wartość zamówienia w tym postępowaniu, którego przedmiotem są
roboty budowlane nie przekracza kwoty 5 mln euro i wobec tego w niniejszej sprawie ma
zastosowanie art. 180 ust.2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w postępowaniach o
wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8
ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz (4) odrzucenia oferty
odwołującego.
Czynnością zaskarżoną, w niniejszym odwołaniu jest niezasadne odrzucenie oferty
wykonawcy z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, a także naruszenie art. 87 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 26 ust.3 tej ustawy, a ponadto art. 91 i art. 92 ustawy Pzp i art. 7
ust.1 i 3 tej ustawy. Mając zatem na uwadze wskazany art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
przedmiotem rozpoznania przez Izbę może być wyłącznie kluczowy zarzut odrzucenia oferty
Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba, podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, albowiem Zamawiający uznał, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia [siwz]. W tym przypadku Zamawiający wskazał na
niezgodność z Formularzem oferty technicznej, stanowiącym załącznik nr 9 do oferty
[według specyfikacji] w zakresie poz. 7 [brak wymaganego wykończenia taflą lustra oraz
okuć chromowych], poz. 15 [brak wymaganej izolacyjności], poz. 68 J [brak wymaganych
parametrów procesora] oraz poz. 68 N [brak wymaganych proporcji obrazu].
Izba ustaliła także, że wzór Formularza oferty technicznej, zawierał 70 głównych pozycji, w
których zawarto dodatkowo rozwinięcie tych pozycji, oznaczając je dużymi literami i w
konsekwencji ten formularz zawierał ponad 150 pozycji.
Zamawiający w kolumnie lewej tego Formularza dla urządzeń i wyrobów budowlanych opisał
- na podstawie dokumentacji projektowej - parametry techniczne i wymagał jednocześnie
podania - w kolumnie prawej - urządzeń i wyrobów budowlanych przeznaczonych przez
wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia, wskazując przykładowo na ich nazwę, typ
oraz parametry oferowanego urządzenia lub wyrobu budowlanego.
Według ustaleń Izby wypełniając kolumnę prawą Formularza wykonawca zastosował dla
całej kolumny jednolitą metodę „kopiuj - wklej”. Jednocześnie Izba stwierdziła, stosując wzór
tego Formularza, wykonawca zmodyfikował szerokość kolumn tak, że kolumna prawa
wymagająca wypełnienia przez Odwołującego była węższa niż kolumna lewa opisująca
wymagane parametry według specyfikacji. Konsekwencją tego – zdaniem Izby - był brak
uwidocznienia [opuszczenie] w wersji papierowej dokumentu ostatnich wyrazów z kolumny
lewej. Potwierdza to chociażby poz. 68J, gdzie pozostały ślady dokonanego wklejenia tekstu,
lecz z uwagi na szerokość kolumny nieuwidoczniony został na formularzu w jego wersji
papierowej.
Zdaniem Izby, w okolicznościach faktycznych sprawy, Zamawiający dokonując oceny tej
oferty powinien Formularz oferty technicznej zbadać systemowo także w kontekście omyłki
pisarskiej, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając wszystkie pozycje z
tego Formularza.
Izba zauważa, że ustawodawca nie precyzuje, co należy rozumieć przez omyłkę pisarską, o
której stanowi powołany art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp i dlatego dla oceny danej omyłki
należy mieć na uwadze konkretne okoliczności faktyczne.
Uwzględniając w tej mierze dorobek orzecznictwa, w tym sądowego, Izba stwierdza, że za
omyłkę pisarską w rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać także
niezamierzone [wyraźne] opuszczenie w danym dokumencie jednego, a nawet kilku
wyrazów. W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, wystąpiła taka okoliczność, albowiem
rozstrzygające znaczenie miała przyjęta dla całego dokumentu Formularza - analogicznie jak
przez Przystępującego wykonawcę - metoda jednolitego jego wypełniania przy zastosowaniu
w każdej z pozycji prawej kolumny metody „kopiuj – wklej.” Tym samym sporne cztery
pozycje w Formularzu, w których z powodów technicznych pominięto ostatnie wyrazy z
kolumny lewej, podlegają poprawieniu na podstawie wskazanego art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdza, że Zamawiający w pkt XXII specyfikacji, w celu wykazania, że
oferowane
przez
wykonawcę
urządzenia
odpowiadają
wymaganym
parametrom
technicznym, żądał złożenia wraz z ofertą omawianego Formularza oferty technicznej. Z
treści zatem tego postanowienia można, zdaniem Izby, bezspornie wywieźć, że jest to
dokument [oświadczenie], o którym mowa w art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, składany w celu
potwierdzenia spełniania [przez oferowane roboty budowlane] wymagań, określonych przez
Zamawiającego w tym postępowaniu według załącznika nr 9 do siwz. To oznacza, że także
ten dokument [oświadczenie] mógł podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp,
na co wskazywał w odwołaniu wykonawca lub też wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust.4 ustawy
Pzp.
Wobec powyższych ustaleń Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp i skutkiem tego Zamawiający został zobowiązany do ponownego badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba orzeka w przedmiocie kosztów strony
wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
...............................................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonać ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem
oferty
wnoszącego
odwołanie
wykonawcy
-
Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A. z Olsztyna;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Bank Gospodarstwa Krajowego
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. w Olsztynie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Banku Gospodarstwa Krajowego w Warszawie
na
rzecz Odwołującego - Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A. w
Olsztynie kwotę
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….. ……………
Sygn. akt: KIO 73/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa Krajowego w
Warszawie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Przebudowa pomieszczeń i dostosowanie ich do potrzeb Centrum
Konferencyjno - Szkoleniowego w budynku Centrali Banku Gospodarstwa Krajowego w
Warszawie Al. Jerozolimskie 7”. Wnoszący odwołanie wykonawca - Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. z Olsztyna [Odwołujący] stwierdził, że złożona przez niego
oferta, w przypadku jej nie odrzucenia byłaby ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętych
kryteriów oceny ofert i w konsekwencji uzyskałby on zamówienie. Zatem wykonawca posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a naruszenia przepisów powodują, że
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą oraz spodziewanych korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego; (2) art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na nie zastosowanie dyspozycji tego przepisu w przedmiocie
zaniechania czynności dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających
na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty; (3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na nie wezwanie
Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy oraz (4) art. 91 i art. 92 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru oferty
niebędącej najkorzystniejszą na podstawie ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny
ofert oraz obowiązujących Zamawiającego norm Pzp; i (5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
naruszając zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu w przedmiocie określonym powyżej; a także (6) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z
uwagi na udzielenie zamówienia wykonawcy, który został wybrany niezgodnie z przepisami
ustawy. W uzasadnieniu odwołania podał, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z powodu jej niezgodności z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) oraz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący stwierdzi, że czynność podjęta
przez Zamawiającego, została dokonana z naruszeniem wymienionych przepisów ustawy
Pzp. Dalej podał, że Zamawiający uznał, że zaoferowane w Formularzu oferty technicznej, w
poz. 7, 15, 68 J, 68 N, urządzenia/materiały nie spełniają wymogów określonych we wzorze
Formularza oferty technicznej, stanowiącym załącznik nr 9 do specyfikacji. Powołując się na
orzecznictwo KIO oraz orzecznictwo sądowe Odwołujący stwierdził, że "formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na
celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać
pod uwagę cel ustawy (...)”. Zamawiający będący podmiotem odpowiedzialnym za
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć należytej staranności, aby
dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją złożył, powierzyć realizację
zamówienia. Dalej podał, że Formularz oferty technicznej stanowi tabelę, w której w jednej
części zostały wyspecyfikowane przez Zamawiającego urządzenia i wyroby budowlane
określone w dokumentacji projektowej, natomiast w drugiej części wykonawcy zobowiązani
byli wskazać zaoferowane do realizacji zamówienia urządzenia i wyroby. Jego zdaniem na
uwagę zasługuje fakt, że Zamawiający udzielił jedynie bardzo ogólnych wskazówek,
określających sposób sporządzenia tabeli: „do wpisania: nazwa, typ oraz parametry
oferowanego urządzenia/lub wyrobu budowlanego itp.” Dalej podał, że sporządzając tabelę,
w każdym punkcie kopiował szczegółowy opis sporządzony przez Zamawiającego, wszystkie
opisy są identyczne. Nieścisłości wynikają z omyłkowego pominięcia:, w poz. 7 - opisu
znajdującego się na drugiej stronie tabeli, tj.” wykończenie taflą lustrzaną, okucia
chromowane, kaseta, schowana na ścianie, wózki dostosowane do obciążenia do 120 kg"; w
poz. 15 - opisu znajdującego się na kolejnej stronie tabeli, tj. „podwyższona izolacyjność
akustyczna 35 dim; w poz. 68 J - ciągu znaków „Prędkość procesora 404 MIPS", które
spowodowane zostało błędem technicznym (wydruk został „ucięty”), oraz w poz. 70 K
wskazana została centralna jednostka sterująca o identycznych parametrach i wykonawca w
tej pozycji określił prędkość procesora 404 MIPS; oraz w poz. 68 N - ciągu znaków „ TN TFT
Proporcja obrazu 5: 4”, które spowodowane zostało błędem technicznym (tekst został
„ucięty” wklejoną tabelą). Wykonawca stwierdził także, że Zamawiający dokonując badania i
oceny przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, w każdym indywidualnym przypadku,
powinien zbadać czy w złożonej ofercie nie została popełniona omyłka możliwa do
poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie, z którym Zamawiający
powinien poprawić w ofercie inne (niż oczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki
rachunkowe) omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, a dopiero w braku zgody
wykonawcy na ich poprawienie, może ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp. Podał także, że przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia „treść oferty”, dlatego
zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, należy posiłkować się definicją zawartą w art. 66 § 1 ustawy -
Kodeks cywilny. Z brzmienia tego przepisu wynika, iż „ofertę stanowi oświadczenie drugiej
stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa ono istotne postanowienia tej umów/. Z tego
wynika, iż oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka oferta, która w sposób odmienny, niż
zostało to ujęte w SIWZ, redaguje istotne postanowienia umowy, wprowadzając jej zmiany.
Istotny jest również zamiar wykonawcy, który co do zasady dąży przecież do złożenia oferty
zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego, a zatem niepodlegającej odrzuceniu. Wykonawca
podkreślił, że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie wskazuje rodzaju omyłek, zatem obejmuje
wszelkie niezamierzone, błahe pomyłki, niedopatrzenia, błędy niezamierzone, opuszczenia,
drobne różnice niebędące świadomym pominięciem określonych w siwz wymogów.
Odwołujący stwierdził również, że „Ustawodawca wprowadzając powołany przepis dał
prymat obowiązkowi korygowania ofert wykonawców, w granicach określonych przez prawo,
na dalszy plan przesuwając formalizm postępowania”. Okoliczności przygotowania i złożenia
oferty jednoznacznie wskazują, że intencją i zamiarem Odwołującego było złożenie oferty z
Formularzem
oferty
technicznej
wypełnionym
zgodnie
z
wolą
Zamawiającego,
uzewnętrznioną w SIWZ. Odwołujący zamieścił, w formularzu oferty oświadczenie o
akceptacji bez zastrzeżeń SIWZ, w tym również zobowiązał się do wykonania zamówienia
na warunkach i zasadach tam określonych, a poprawienie wskazanych wyżej omyłek w
czterech pozycjach Formularza nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, a jej
uzupełnienie, na które pozwala art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Czynność ta doprowadzi do
pełnej zgodności treści oferty z SIWZ (taki jest cel tego przepisu), natomiast sama poprawa
nie zmieni sposobu realizacji zamówienia. Wykonawca zwrócił również uwagę, że (…)
ustawodawca dał Zamawiającemu, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, możliwość żądania
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, czego Zamawiający
zaniechał”. Zdaniem wykonawcy na uwagę zasługuje również fakt, że Zamawiający zgodnie
z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zażądał od wykonawców dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy usługi lub roboty budowlane wymagań prze niego
określonych, tj. Formularza oferty technicznej. Wymóg taki postawił w Ogłoszeniu o
zamówieniu, w części III.5), tj. w informacjach o dokumentach potwierdzających, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom. W
celu wykazania, że oferowane przez wykonawcę urządzenia odpowiadają określonym
parametrom technicznym, Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą wypełnionego
Formularza Oferty Technicznej - wg załącznika nr 9 do SIWZ. Wymóg ten powtórzył również
w części XII SIWZ. Odwołujący wskazał także, że Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp ma obowiązek wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo którzy
złożyli wymagane oświadczenia i dokumenty zawierające błędy. Podkreślił, że za
„niezłożone” uznaje się nie tylko takie dokumenty, których w ogóle nie załączono do oferty,
ale i takie, w oparciu o które, zdaniem Zamawiającego, nie sposób ustalić faktu zaoferowania
dostaw usług lub robót budowlanych spełniających określone wymagania. Skoro procedurę
sanacyjną z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uruchamia się w przypadku, gdy wykonawca w ogóle
nie składa wymaganych dokumentów, to tym bardziej należy ją zastosować wobec
wykonawcy, który starał się wykazać spełnienie określonych przez Zamawiającego
wymagań. W konkluzji Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonanie, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3, poprawy omyłek w ofercie
Odwołującego lub wezwanie do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
złożonego na potwierdzenie spełniania wymogów określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz dokonanie ponownej oceny ofert łącznie z ofertą Odwołującego i ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wykonawca Pamar sp. z o.o. z Warszawy wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc w
szczególności, że (1) Zamawiający nie miał możliwości dokonania oceny oferty
Odwołującego, w tym w szczególności oferowanych urządzeń, jeśli nie został przez
Wykonawcę wskazany wymagany przez Zamawiającego parametr; (2) niestaranność
profesjonalnego wykonawcy w opracowaniu oferty nie może być traktowana, jako inna
omyłka, ponieważ nie jest to sprzeczność wewnętrzna oferty tylko brak w zakresie podania
wymaganego parametru, który nie jest omyłką i nie może zostać uzupełniony (a
niepoprawiony); (3) w treści oferty Odwołującego nie było innego dokumentu do
ewentualnego porównania i wyjaśnienia niespójności czy braku pewnych elementów w
załączniku w postaci formularza nr 9 (wymaganych parametrów); (4) poprawienie
ewidentnych braków, jako omyłek nie mogło nastąpić, gdyż Zamawiający nie miał wiedzy
jakie parametry chce zaoferować wykonawca. W tym względzie Zamawiający nie może się
domyślać czy domniemywać intencji wykonawcy i w istocie wypełniać za wykonawcę ofertę
w pominiętych pozycjach; (5) ·ewentualne zwrócenie się z zapytaniem wykonawcy, jakie
oferuje parametry, stanowiłoby o nierównym traktowaniu wykonawców, albowiem
jakiekolwiek negocjacje, prowadzące do zmiany treści oferty, są zabronione; (6)
Zamawiający wbrew treści odwołania nie mógł wezwać Odwołującego do złożenia
wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem wadliwa oferta (i załącznik do niej) nie stanowią braku w zakresie oświadczenia ani
dokumentu.
Rozpatrując odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła brak podstaw do odrzucenia odwołania w związku z
przesłankami określonymi w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wykonawca posiadał legitymację procesową o której stanowi art.
179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania, albowiem wykonawca złożył ofertę z ceną
6.149.388,17 zł i uznanie braku podstaw do odrzucenia tej oferty pozwoliłoby temu
wykonawcy – wobec przyjętego kryterium wyboru [cena oferty] - uzyskać maksymalną liczbę
punktów i tym samym przedmiotowe zamówienie. Zatem wykonawca ma zarówno interes we
wnoszeniu odwołania, jak również może ponieść szkodę w związku z brakiem możliwości
uzyskania w tym postępowania zamówienia.
Izba stwierdza także, że wartość zamówienia w tym postępowaniu, którego przedmiotem są
roboty budowlane nie przekracza kwoty 5 mln euro i wobec tego w niniejszej sprawie ma
zastosowanie art. 180 ust.2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w postępowaniach o
wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8
ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz (4) odrzucenia oferty
odwołującego.
Czynnością zaskarżoną, w niniejszym odwołaniu jest niezasadne odrzucenie oferty
wykonawcy z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, a także naruszenie art. 87 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 26 ust.3 tej ustawy, a ponadto art. 91 i art. 92 ustawy Pzp i art. 7
ust.1 i 3 tej ustawy. Mając zatem na uwadze wskazany art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
przedmiotem rozpoznania przez Izbę może być wyłącznie kluczowy zarzut odrzucenia oferty
Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba, podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, albowiem Zamawiający uznał, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia [siwz]. W tym przypadku Zamawiający wskazał na
niezgodność z Formularzem oferty technicznej, stanowiącym załącznik nr 9 do oferty
[według specyfikacji] w zakresie poz. 7 [brak wymaganego wykończenia taflą lustra oraz
okuć chromowych], poz. 15 [brak wymaganej izolacyjności], poz. 68 J [brak wymaganych
parametrów procesora] oraz poz. 68 N [brak wymaganych proporcji obrazu].
Izba ustaliła także, że wzór Formularza oferty technicznej, zawierał 70 głównych pozycji, w
których zawarto dodatkowo rozwinięcie tych pozycji, oznaczając je dużymi literami i w
konsekwencji ten formularz zawierał ponad 150 pozycji.
Zamawiający w kolumnie lewej tego Formularza dla urządzeń i wyrobów budowlanych opisał
- na podstawie dokumentacji projektowej - parametry techniczne i wymagał jednocześnie
podania - w kolumnie prawej - urządzeń i wyrobów budowlanych przeznaczonych przez
wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia, wskazując przykładowo na ich nazwę, typ
oraz parametry oferowanego urządzenia lub wyrobu budowlanego.
Według ustaleń Izby wypełniając kolumnę prawą Formularza wykonawca zastosował dla
całej kolumny jednolitą metodę „kopiuj - wklej”. Jednocześnie Izba stwierdziła, stosując wzór
tego Formularza, wykonawca zmodyfikował szerokość kolumn tak, że kolumna prawa
wymagająca wypełnienia przez Odwołującego była węższa niż kolumna lewa opisująca
wymagane parametry według specyfikacji. Konsekwencją tego – zdaniem Izby - był brak
uwidocznienia [opuszczenie] w wersji papierowej dokumentu ostatnich wyrazów z kolumny
lewej. Potwierdza to chociażby poz. 68J, gdzie pozostały ślady dokonanego wklejenia tekstu,
lecz z uwagi na szerokość kolumny nieuwidoczniony został na formularzu w jego wersji
papierowej.
Zdaniem Izby, w okolicznościach faktycznych sprawy, Zamawiający dokonując oceny tej
oferty powinien Formularz oferty technicznej zbadać systemowo także w kontekście omyłki
pisarskiej, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając wszystkie pozycje z
tego Formularza.
Izba zauważa, że ustawodawca nie precyzuje, co należy rozumieć przez omyłkę pisarską, o
której stanowi powołany art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp i dlatego dla oceny danej omyłki
należy mieć na uwadze konkretne okoliczności faktyczne.
Uwzględniając w tej mierze dorobek orzecznictwa, w tym sądowego, Izba stwierdza, że za
omyłkę pisarską w rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać także
niezamierzone [wyraźne] opuszczenie w danym dokumencie jednego, a nawet kilku
wyrazów. W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, wystąpiła taka okoliczność, albowiem
rozstrzygające znaczenie miała przyjęta dla całego dokumentu Formularza - analogicznie jak
przez Przystępującego wykonawcę - metoda jednolitego jego wypełniania przy zastosowaniu
w każdej z pozycji prawej kolumny metody „kopiuj – wklej.” Tym samym sporne cztery
pozycje w Formularzu, w których z powodów technicznych pominięto ostatnie wyrazy z
kolumny lewej, podlegają poprawieniu na podstawie wskazanego art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdza, że Zamawiający w pkt XXII specyfikacji, w celu wykazania, że
oferowane
przez
wykonawcę
urządzenia
odpowiadają
wymaganym
parametrom
technicznym, żądał złożenia wraz z ofertą omawianego Formularza oferty technicznej. Z
treści zatem tego postanowienia można, zdaniem Izby, bezspornie wywieźć, że jest to
dokument [oświadczenie], o którym mowa w art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, składany w celu
potwierdzenia spełniania [przez oferowane roboty budowlane] wymagań, określonych przez
Zamawiającego w tym postępowaniu według załącznika nr 9 do siwz. To oznacza, że także
ten dokument [oświadczenie] mógł podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp,
na co wskazywał w odwołaniu wykonawca lub też wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust.4 ustawy
Pzp.
Wobec powyższych ustaleń Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp i skutkiem tego Zamawiający został zobowiązany do ponownego badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba orzeka w przedmiocie kosztów strony
wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
...............................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
