rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-29
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 86/14
KIO 86/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 stycznia 2014 r. przez Odwołującego – TPI Sp. z o.o., ul. Bartycka 22, 00-716
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet
Przyrodniczy w Lublinie, ul. Akademicka 13, 20-950 Lublin,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 stycznia 2014 r. przez Odwołującego – TPI Sp. z o.o., ul. Bartycka 22, 00-716
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet
Przyrodniczy w Lublinie, ul. Akademicka 13, 20-950 Lublin,
postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – TPI Sp. z o.o., ul. Bartycka 22, 00-716 Warszawa, kwoty 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiającyy - Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, prowadzi, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie na: „Dostawę wraz z montażem aparatury naukowo-badawczej oraz
wyposażenia dydaktycznego budynku Centrum Innowacyjno- Wdrożeniowego Nowych
Technologii w Inżynierii Rolniczej przy ul. Głębokiej 28 w Lublinie z podziałem na 19 części.
W dniu 20 stycznia 2014 r. Odwołujący – TPI Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie, kwestionując unieważnienie postępowania w zakresie części 18.
W dniu 27 stycznia 2014 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu
w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca,
pomimo że w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego zgłosiła przystąpienie
Leica Geosystems Sp. z o.o., w Warszawie.
Izba uznała bowiem, że zgłaszający przystąpienie nie przystąpił skutecznie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, ponieważ nie zostały wypełnione wszystkie
przesłanki, o których mowa w art. 185 ust. 2 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych.
Po pierwsze,
istnieją
wątpliwości
co
do
interesu
zgłaszającego
przystąpienie
w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść Zamawiającego w sytuacji, kiedy unieważnił on
postępowanie, po drugie – przystąpienie może zgłosić jedynie wykonawca, natomiast
w ocenie Izby Leica utraciła status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Zamawiającego.
Odnośnie pierwszej kwestii – interesu w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść
Zamawiającego w przypadku, kiedy odwołanie dotyczy zasadności unieważnienia
postępowania – Izba zauważa, że generalnie interes ten jest o tyle wątpliwy, że trudno się
dopatrywać jakiejkolwiek korzyści w związku z unieważnieniem postępowania dla tych,
którzy złożyli oferty. W zgłoszeniu przystąpienia Leica wskazywała na ,,dążenie do
utrzymania wyniku postępowania zgodnego z ustawą”, jednak wydaje się, że interes z art.
185 ust. 2 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych powinien być raczej nakierowany na
uzyskanie bardziej materialnej korzyści, niż satysfakcja z czynności Zamawiającego
zgodnych z przepisami. Gdyby do samej satysfakcji miał się sprowadzać interes, o którym
mowa w art. 185 ust. 2 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, to wydaje się, że
ustawodawca nie wprowadzałby osobnej kategorii ,,interesu”, bowiem przy każdym
zgłoszeniu przystąpienia można twierdzić, że przystąpienie ma prowadzić do ,,czynności
zgodnych z przepisami”.
Co do drugiej kwestii – braku statusu wykonawcy – Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza orzeczeniem o sygn. akt KIO 2507/13
unieważniła czynność polegającą na wyborze oferty wykonawcy Leica Geosystems
Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, a w uzasadnieniu wskazano, że oferta Leici jest
niezgodna ze specyfikacją, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych. Zatem z orzeczenia KIO 2507/13 jednoznacznie wynika
(strona 14 uzasadnienia), że oferta Leica Geosystems Sp. z o.o. podlega odrzuceniu.
Leica Geosystems Sp. z o.o., zgłaszający przystąpienie do niniejszego postępowania
odwoławczego, był Przystępującym skutecznie dopuszczonym do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2507/13.
Leica nie kwestionowała przywołanego orzeczenia (żaden z uczestników postępowania nie
złożył skargi), a zatem nie broniła swojego statusu wykonawcy w postępowaniu. Ponieważ
na dzień rozpatrywania statusu zgłaszającego przystąpienie w niniejszym postępowaniu
odwoławczym orzeczenie Izby o sygn. akt KIO 2507/13 jest prawomocne, nie można –
w ocenie składu orzekającego - twierdzić, że obecnie zgłaszający przystąpienie do
niniejszego postępowania odwoławczego ma nadal status wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
W konsekwencji Izba uznała, że zgłaszający w niniejszym postępowaniu
odwoławczym przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w dniu 23 stycznia 2014 r. nie mógł przystąpić skutecznie do postępowania odwoławczego,
ponieważ utracił status wykonawcy w postępowaniu.
Należy zauważyć, że analogiczny pogląd w zbliżonym stanie faktycznym (zgłaszający
przystąpienie prawomocnie wykluczony z postępowania, przedmiotem zarzutów odwołania
była zasadność unieważnienia postępowania) wyraziła Izba w orzeczeniu KIO 2388/11:
,,(…) Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez Odwołującego odnośnie
skuteczności przystąpienia z uwagi na niewykazanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której wykonawca zgłosił przystąpienie.
Izba wskazuje, iż obligatoryjnym elementem przystąpienia do postępowania
odwoławczego jest wykazanie przez zgłaszającego przystąpienie interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Z uwagi na fakt zaakceptowania
decyzji Zamawiającego o prawidłowym wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania,
w ocenie składu orzekającego, taki wykonawca nie bierze już udziału w postępowaniu
i utracił on status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
W ocenie składu także interesu nie można upatrywać w przyszłym postępowaniu,
które czysto hipotetycznie może w przyszłości ogłosić dany Zamawiający, a wykonawca
może wziąć w nim udział. Interes należy wykazać w obecnie toczącym się postępowaniu,
które rozpatrywane jest przed Izbą. Interes zgłaszającego przystąpienie musi odnosić się do
danego postępowania, a żądanie podtrzymania decyzji o unieważnieniu postępowania
istnienia takiego interesu nie potwierdza. Interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępując zgłasza przystąpienie winien być związany z sytuacją
zgłaszającego przystąpienie w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zaś rozstrzygnięcie na korzyść strony do której wykonawca przystępuje wpływać na pozycję
tegoż wykonawcy w postępowaniu. Chęć unieważnienia postępowania i hipotetyczna wola
wzięcia udziału w hipotetycznym, przyszłym postępowaniu (co do ogłoszenia którego nie ma
pewności oraz możliwości określenia, że dany wykonawca w takim postępowaniu weźmie
udział) nie może zostać zakwalifikowana jako obiektywna potrzeba uzyskania rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której się przystępuje.”
W konsekwencji, wobec uznania, że nie przystąpiono skutecznie do postępowania po
stronie Zamawiającego, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba umarza postępowanie, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – TPI Sp. z o.o., ul. Bartycka 22, 00-716 Warszawa, kwoty 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiającyy - Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, prowadzi, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie na: „Dostawę wraz z montażem aparatury naukowo-badawczej oraz
wyposażenia dydaktycznego budynku Centrum Innowacyjno- Wdrożeniowego Nowych
Technologii w Inżynierii Rolniczej przy ul. Głębokiej 28 w Lublinie z podziałem na 19 części.
W dniu 20 stycznia 2014 r. Odwołujący – TPI Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie, kwestionując unieważnienie postępowania w zakresie części 18.
W dniu 27 stycznia 2014 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu
w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca,
pomimo że w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego zgłosiła przystąpienie
Leica Geosystems Sp. z o.o., w Warszawie.
Izba uznała bowiem, że zgłaszający przystąpienie nie przystąpił skutecznie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, ponieważ nie zostały wypełnione wszystkie
przesłanki, o których mowa w art. 185 ust. 2 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych.
Po pierwsze,
istnieją
wątpliwości
co
do
interesu
zgłaszającego
przystąpienie
w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść Zamawiającego w sytuacji, kiedy unieważnił on
postępowanie, po drugie – przystąpienie może zgłosić jedynie wykonawca, natomiast
w ocenie Izby Leica utraciła status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Zamawiającego.
Odnośnie pierwszej kwestii – interesu w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść
Zamawiającego w przypadku, kiedy odwołanie dotyczy zasadności unieważnienia
postępowania – Izba zauważa, że generalnie interes ten jest o tyle wątpliwy, że trudno się
dopatrywać jakiejkolwiek korzyści w związku z unieważnieniem postępowania dla tych,
którzy złożyli oferty. W zgłoszeniu przystąpienia Leica wskazywała na ,,dążenie do
utrzymania wyniku postępowania zgodnego z ustawą”, jednak wydaje się, że interes z art.
185 ust. 2 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych powinien być raczej nakierowany na
uzyskanie bardziej materialnej korzyści, niż satysfakcja z czynności Zamawiającego
zgodnych z przepisami. Gdyby do samej satysfakcji miał się sprowadzać interes, o którym
mowa w art. 185 ust. 2 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, to wydaje się, że
ustawodawca nie wprowadzałby osobnej kategorii ,,interesu”, bowiem przy każdym
zgłoszeniu przystąpienia można twierdzić, że przystąpienie ma prowadzić do ,,czynności
zgodnych z przepisami”.
Co do drugiej kwestii – braku statusu wykonawcy – Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza orzeczeniem o sygn. akt KIO 2507/13
unieważniła czynność polegającą na wyborze oferty wykonawcy Leica Geosystems
Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, a w uzasadnieniu wskazano, że oferta Leici jest
niezgodna ze specyfikacją, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych. Zatem z orzeczenia KIO 2507/13 jednoznacznie wynika
(strona 14 uzasadnienia), że oferta Leica Geosystems Sp. z o.o. podlega odrzuceniu.
Leica Geosystems Sp. z o.o., zgłaszający przystąpienie do niniejszego postępowania
odwoławczego, był Przystępującym skutecznie dopuszczonym do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2507/13.
Leica nie kwestionowała przywołanego orzeczenia (żaden z uczestników postępowania nie
złożył skargi), a zatem nie broniła swojego statusu wykonawcy w postępowaniu. Ponieważ
na dzień rozpatrywania statusu zgłaszającego przystąpienie w niniejszym postępowaniu
odwoławczym orzeczenie Izby o sygn. akt KIO 2507/13 jest prawomocne, nie można –
w ocenie składu orzekającego - twierdzić, że obecnie zgłaszający przystąpienie do
niniejszego postępowania odwoławczego ma nadal status wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
W konsekwencji Izba uznała, że zgłaszający w niniejszym postępowaniu
odwoławczym przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w dniu 23 stycznia 2014 r. nie mógł przystąpić skutecznie do postępowania odwoławczego,
ponieważ utracił status wykonawcy w postępowaniu.
Należy zauważyć, że analogiczny pogląd w zbliżonym stanie faktycznym (zgłaszający
przystąpienie prawomocnie wykluczony z postępowania, przedmiotem zarzutów odwołania
była zasadność unieważnienia postępowania) wyraziła Izba w orzeczeniu KIO 2388/11:
,,(…) Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez Odwołującego odnośnie
skuteczności przystąpienia z uwagi na niewykazanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której wykonawca zgłosił przystąpienie.
Izba wskazuje, iż obligatoryjnym elementem przystąpienia do postępowania
odwoławczego jest wykazanie przez zgłaszającego przystąpienie interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Z uwagi na fakt zaakceptowania
decyzji Zamawiającego o prawidłowym wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania,
w ocenie składu orzekającego, taki wykonawca nie bierze już udziału w postępowaniu
i utracił on status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
W ocenie składu także interesu nie można upatrywać w przyszłym postępowaniu,
które czysto hipotetycznie może w przyszłości ogłosić dany Zamawiający, a wykonawca
może wziąć w nim udział. Interes należy wykazać w obecnie toczącym się postępowaniu,
które rozpatrywane jest przed Izbą. Interes zgłaszającego przystąpienie musi odnosić się do
danego postępowania, a żądanie podtrzymania decyzji o unieważnieniu postępowania
istnienia takiego interesu nie potwierdza. Interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępując zgłasza przystąpienie winien być związany z sytuacją
zgłaszającego przystąpienie w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zaś rozstrzygnięcie na korzyść strony do której wykonawca przystępuje wpływać na pozycję
tegoż wykonawcy w postępowaniu. Chęć unieważnienia postępowania i hipotetyczna wola
wzięcia udziału w hipotetycznym, przyszłym postępowaniu (co do ogłoszenia którego nie ma
pewności oraz możliwości określenia, że dany wykonawca w takim postępowaniu weźmie
udział) nie może zostać zakwalifikowana jako obiektywna potrzeba uzyskania rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której się przystępuje.”
W konsekwencji, wobec uznania, że nie przystąpiono skutecznie do postępowania po
stronie Zamawiającego, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba umarza postępowanie, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
