rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-05
rok: 2014
Powiązane tematy:
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- uwzględnienie przez zamawiającego w całości/ w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
- wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
sygnatury akt.:
KIO 94/14
KIO 94/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Justyna Tomkowska Protokolant: Michalec Mateusz
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Justyna Tomkowska Protokolant: Michalec Mateusz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego –
Euro-Truck Sp. z o.o., ul. Sędziowska 1, 02-081 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa,
przy udziale
Wykonawcy - Fraikin Polska Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego –
Euro-Truck Sp. z o.o., ul. Sędziowska 1, 02-081 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa,
przy udziale
Wykonawcy - Fraikin Polska Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7, 02-677 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – Euro-Truck Sp. z o.o.,
ul. Sędziowska 1, 02-081 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
Euro-Truck Sp. z o.o., ul. Sędziowska 1, 02-081 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Odwołującego – Euro-Truck Sp. z o.o., ul. Sędziowska 1, 02-081
Warszawa, na rzecz Zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
KIO 94/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„świadczenie usług wynajmu pojazdów dla Poczty Polskiej S.A.”.
Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Fraikin Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, [dalej także, jako „Fraikin”]. Tym samym pismem Zamawiający poinformował
również, iż działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”],
wykluczył z postępowania wykonawcę Euro-Truck Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz,że odrzucił ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższych działań Zamawiającego w dniu 20 stycznia 2014 r., odwołanie
złożył wykonawca Euro-Truck Sp. z o. o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu wykonania czynności w
postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 12 grudnia 2013 r.,
w wyniku uwzględnienia w dniu 24 grudnia 2013 r. przez Zamawiającego odwołania
w całości i umorzenia postępowania odwoławczego (postanowienie KIO z dnia 27
grudnia 2013 r. – sygn.. akt KIO 2874/13),
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, polegające na niezachowaniu
uczciwej konkurencji oraz nierównym traktowaniu wykonawców, poprzez wezwanie
do wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów jedynie wykonawcy Fraikin, przy
jednoczesnym zaniechaniu kierowania analogicznych wezwań do wykonawcy Euro-
Truck pomimo zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek;
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, polegające na bezzasadnym wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą z
uwagi na rzekome niespełnianie warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
Euro-Truck wykazał w terminie spełnianie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Odwołującego wobec uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący nie uzupełnił w
terminie dokumentów, których żądał Zamawiający, podczas gdy w rzeczywistości
Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty w jego siedzibie we
wskazanym przez Zamawiającego terminie;
5) art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, polegające na zaniechaniu wykluczenia
z postępowania Fraikin, mimo że nie wykazał on spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia (Rozdział IV SIWZ pkt 1.4. „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu”);
6) art. 89 ust. ust. 1 pkt. 2 Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Fraikin,
mimo, że jej treść nie odpowiada SIWZ;
7) art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty, która
powinna być odrzucona z uwagi na fakt, iż została złożona przez wykonawcę, który
zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 4 podlegał wykluczeniu z postępowania;
8) z ostrożności, na wypadek uznania, iż wykluczenie Euro-Truck i odrzucenie jego
oferty było zasadne, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1
pkt. 1 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, w sytuacji, gdy w
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Fraikin, jako najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia Euro-Truck z Postępowania i odrzucenia jego
oferty;
3) powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i dokonania oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty w całości zgodnie z wnioskami zawartymi w
niniejszym odwołaniu i zgodnie z dokonanym wcześniej uwzględnieniem, tj.
wykluczenie z postępowania Fraikin, jako wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z SIWZ;
4) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5) z ostrożności, na wypadek uznania, iż wykluczenie Euro-Truck z postępowania i
odrzucenie jego oferty było zasadne, wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1) Pzp, z uwagi na to, że w
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu
Odwołujący
podnosił,
iż
powtórzona
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonana została przez Zamawiającego z całkowitym pominięciem
konsekwencji prawnych wynikających z faktu uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołania z dnia 24 grudnia 2013 r., w całości. Odwołujący wskazywał, iż pomimo
uwzględnienia odwołania, która stawiał go w sytuacji jak gdyby zapadł dla niego korzystny
wyrok, poprzez powtórzenie czynności Zamawiającego - rzekomo zgodnie z uwzględnionym
odwołaniem – znalazł się on w sytuacji jeszcze bardziej dla siebie niekorzystnej.
Zamawiający nie dość bowiem, że bez podjęcia jakichkolwiek dodatkowych czynności,
ponownie dokonał wykluczenia go z postępowania, to jeszcze w uzasadnieniu wskazał
więcej przesłanek wykluczenia niż poprzednio. Odwołujący nie uzyskał zatem żadnych
korzyści z faktu, że odwołanie zostało uwzględnione w całości, a zatem de facto miał do
czynienia ze stanem, jak gdyby zapadł dla niego niekorzystny wyrok, co pozostaje w
sprzeczności z celem instytucji uwzględnienia odwołania. Odwołujący podnosił, iż wobec
uwzględnienia odwołania w całości, Zamawiający zobowiązany był wykonać wszystkieżądania
przedstawione
w
petitum
tego
odwołania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uwzględniając w całości zarzuty odwołania Euro-
Truck był zobowiązany, zgodnie z przedstawionymi żądaniami, przede wszystkim unieważnić
czynność wykluczenia wykonawcy Euro-Truck odrzucenia jego oferty. Następnie, po
unieważnieniu uprzednio dokonanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonać
wykluczenia wykonawcy Fraikin i dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z
przepisami Pzp. Odwołujący stwierdził, iż dokonana przez Zamawiającego ponowna ocena
ofert przebiegła w sposób całkowicie odbiegający od żądań zawartych w odwołaniu, co
prowadzi do naruszenia art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazywał, iż w
konsekwencji, biorąc pod uwagę zasady logicznego rozumowania trudno przyjąć, iż
Zamawiający uwzględniając odwołanie i wiedząc o nakazie wykonania w takim przypadkużądań Odwołującego w całości, przy ponownej ocenie ofert, nie powziął choćby wątpliwości
dotyczących zasadności przesłanek dokonanego uprzednio wykluczenia tego wykonawcy i
odrzucenia jego oferty. Tym samym Zamawiający był zobligowany do wezwania do złożenia
wyjaśnień lub uzupełnienia złożonych dokumentów wykonawcę Euro-Truck choćby w
zakresie, który później posłużył mu, jako uzasadnienie dla wykluczenia tego wykonawcy.
Zamawiający jednak tego zaniechał, naruszając tym samym przepisy art. 26 ust 3 i 4 ustawy
Pzp. W zakresie warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia, Odwołujący podnosił,
iż Zamawiający uznał, że z załączonego oświadczenia o udostępnieniu potencjału wiedzy i
doświadczenia nie wynika, że udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz wykonawcy,
w szczególności w przedmiotowym oświadczeniu nie został wskazany sposób udostępnienia
wiedzy i doświadczenia przez udostępniającego. Zdaniem Odwołującego taka interpretacja
nie może być uznana za prawidłową, gdyż zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
wystarczające było przedstawienie pisemnego zobowiązania podmiotu udostępniającego,
tym bardziej, że zmawiający nie zastrzegł żadnych dodatkowych warunków w tym zakresie w
treści SIWZ. Tym samym w ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego, który wykluczył
go z w/w wymienionej przyczyny jest niezgodne z Pzp. Dodatkowo Odwołujący wskazywał,
iż bezzasadne jest stwierdzenie Zamawiającego, że „dla wykazania dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest
powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia np. w formie
podwykonawstwa, doradztwa, konsultacji”, gdyż jest to przekroczenie kompetencji
przyznanej przez art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnośnie spełniania warunku znajdowania się
w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej Odwołujący podnosił, iż nie wiadomo
dlaczego Zamawiający za niewystarczające uznał załączone przez Odwołującego
sprawozdanie finansowe podmiotu udostępniającego potencjał finansowy tj. Paccar Financial
Polska Sp. z o. o. Również przedłożony przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu,
prospekt emisyjny obligacji z niewiadomych przyczyn został uznany za niewystarczający.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający błędnie założył, że dokumentem, który ma
udowadniać spełnianie warunku znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i
finansowej jest wyłącznie prospekt emisyjny, gdyż doręczył on również zamawiającemu
pisemne oświadczenie podmiotu Paccar Financial Europe B.V. o możliwości udzielenia
pożyczki w wysokości 36.500.000,00 zł, co jest równoznaczne z wykazaniem się zdolnością
kredytową, a prospekt emisyjny został złożony, jako dokument powiązany z tym
oświadczeniem celem uwiarygodnienia potencjału finansowego pożyczkodawcy. Zdaniem
Odwołującego, twierdzenie Zamawiającego o niespełnianiu warunku znajdowania się w
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej przez Euro – Truck jest, więc wynikiem
błędnej interpretacji złożonych w postępowaniu dokumentów i tym samym brak było podstaw
do wykluczenia go z przedmiotowego postępowania. Dodatkowo Odwołujący podnosił, iż
mając na względzie dyspozycję art. 26 ust. 2c Pzp błędne jest uznanie przez
Zamawiającego, iż tylko dokument wystawiony przez bank może potwierdzić spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Ponadto Odwołujący podkreślał, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
26 listopada 2013 r., w terminie złożył wymagane dokumenty i nie może zaprzeczać tego
faktu złożenie przez Zamawiającego na piśmie przewodnim prezentaty z godziną wpływu
12.03 tj. 3 min. po godzinie wyznaczonej przez zamawiającego, gdyż faktycznie dokumenty
zostały złożone w terminie do godziny 12.00. Odwołujący wskazywał ponadto, iż
Zamawiający znał treść pisma Euro-Truck wcześniej, gdyż o godz. 11.38 pismo wraz z
załącznikami zostało przesłane drogą elektroniczną, którą to formę komunikacji dopuścił w
SIWZ. Odwołujący zaznaczył także, iż wskazywane przez Zamawiającego niezgodności
treści jego oferty z treścią SIWZ zostały wcześniej usunięte. Odwołujący we wcześniejszym
piśmie kierowanym do Zamawiającego wskazywał na ewentualne omyłki pisarskie
podlegające poprawieniu i wyjaśnienia te zostały przez Zamawiającego zaakceptowane.
Odwołujący podnosił, iż złożone przez niego dokumenty dotyczące pojazdów typu A oraz
typu B były już przedmiotem wezwań do uzupełnienia i wyjaśnienia. Odnosząc się do oceny
dokonanej przez Zamawiającego, Odwołujący wskazywał, iż zarzuty opierają się na błędnej
ocenie charakteru dokumentu, jakim jest wykaz parametrów technicznych o kształcie
równoważnym ze świadectwem zgodności WE, a ponadto nie jest to dokument wystawiany
dla konkretnego rzeczywistego pojazdu, albowiem pojazd będący przedmiotem dostawy nie
jest w momencie składania oferty jeszcze wyprodukowany dlatego też niektóre dane są
jeszcze nieznane i pozostaną w dokumencie niewypełnione. Odwołujący podnosił, iż
uwzględniając składane w toku postępowania odpowiedzi na wezwania, dostarczone przez
producentów pojazdów rysunki i symulacje przedprodukcyjne, potwierdził zgodność
oferowanych pojazdów z wszystkimi wymogami określonymi w SIWZ.
Odnośnie zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Fraikin, odwołujący
wskazywał, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Zdaniem Odwołującego z dokumentów przedłożonych przez
wykonawcę Fraikin nie wynika, iż dysponuje on wymagana kwotą środków pieniężnych.
Odwołujący podnosił, iż suma kwot zgromadzonych przez wykonawcę Fraikin na rachunkach
bankowych oraz kwoty wskazanej w oświadczeniu Fraikin SAS [podmiotu udostępniającego]
nie osiąga wysokości 36 500 000,00 zł wymaganej przez Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego kwota udostępniana przez podmiot trzeci nie może być uznana za
nieograniczoną. W ocenie Odwołującego nawet po wezwaniu do wyjaśnienia, Zamawiający
nie mógł uznać, że Fraikin spełnia warunki udziału w postępowaniu gdyż nie można było
przyjąć, iż udostępniono mu kwotę, która łącznie z posiadanymi środkami własnymi
potwierdzałaby spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazywał, iż dopiero udostępnienie kwoty co najmniej 16.938.895,99 zł przy uwzględnieniu
zasobów własnych wykonawcy Fraikin potwierdzałoby spełnianie postawionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Wymogu tego w ocenie Odwołującego nie
spełnia udostępnienie przez podmiot trzeci kwoty, „co najmniej 16 500 000,00 zł”.
Odnośnie zgodności treści oferty wykonawcy Fraikin z treścią SIWZ, Odwołujący
wskazywał, iż Zamawiający pominął przy ocenie ofert wskazywane niespójności wewnętrzne
oferty wykonawcy Fraikin w zakresie parametrów oferowanych pojazdów jak i złożenie w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w miejsce dokumentu uprzednio nazwanego, jako
„Świadectwo zgodności WE” tego samego dokumentu określonego jako „wykaz parametrów
technicznych o kształcie równoważny ze świadectwem zgodności WE”. Dalej Odwołujący
wywodził, iż wykonawca Fraikin zaoferował pojazdy osiągające poziom emisji spalin Euro 5,
a od 1 stycznia 2014 r., sprzedawane i rejestrowane mogą być pojazdy spełniające normę
emisji spalin Euro 6. Zdaniem Odwołującego, skoro zgodnie z deklaracją wykonawcy Fraikin
dostarczy on pojazdy spełniające normę emisji spalin Euro 5 to nie będą one mogły być
zarejestrowane. Odwołujący wskazywał, iż istnieje możliwość rejestracji pojazdów z
nieaktualną
normą
emisji
spalin,
ale
tylko
w
przypadku
zgłoszenia
przez
producenta/importera limitowanej ilości wyprodukowanych pojazdów (z określonymi
numerami VIN) na listę tzw. „końcówkę serii”, jednakże wykonawca Fraikin nie deklarował że
będą to pojazdy z takiej listy. Zdaniem Odwołującego również fakt, iż z oświadczeń
wykonawcy Fraikin wynika, że oferowane pojazdy nie zostały jeszcze wyprodukowane
potwierdza, że nie mogły to być pojazdy, które pomimo spełniania normy emisji spalin Euro 5
będą mogły być zarejestrowane po 1 stycznia 2014 r. Tym samym w ocenie Odwołującego
oferta wykonawcy Fraikin winna była być uznana, jako niezgodna z treścią SIWZ gdyż
zamawiający wymagał aby pojazdy posiadały wymagane przez właściwe przepisy
dokumenty rejestrowe i były wolne od wad prawnych. Skoro zatem wykonawca Fraikin
zaoferował pojazdy spełniające normę Euro 5 i pojazdy te nie będą mogły być
zarejestrowane to nie można uznać zdaniem Odwołującego, że będą one posiadały
dokumenty rejestrowe. W ocenie Odwołującego nie jest również możliwe, aby wykonawca
Fraikin dostarczył pojazdy spełniające normę emisji spalin Euro 6, gdyż wówczas jegoświadczenie nie odpowiadałoby treści oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„świadczenie usług wynajmu pojazdów dla Poczty Polskiej S.A.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2013 r., pod numerem 2013/S 163-283789.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału II, pkt II SIWZ, przedmiotem zamówienia objęto
wynajem samochodów na maksymalny okres 48 miesięcy od dnia odbioru pojazdu przez
zamawiającego. Przedmiot zamówienia stanowiły:
1) samochody ciężarowe z nadwoziem typu furgon o dopuszczalnej ładowności powyżej
9 ton do 12 ton - w ilości 14 samochodów,
2) samochody ciężarowe z nadwoziem typu furgon o dopuszczalnej ładowności powyżej
15 ton do 17 ton – w ilości 83 samochodów,
3) ciągniki siodłowe 4x2 przystosowane do ciągnięcia przyczep – w ilości 58 ciągników,
4) naczepa typu furgon – w ilości 58 naczep.
Zamawiający m.in. wymagał aby wszystkie pojazdy:
1) posiadały parametry techniczno-użytkowe wyszczególnione w Wykazie Parametrów
Techniczno-Użytkowych oferowanych Pojazdów stanowiącym załącznik nr 7 do
SIWZ,
2) były w pełni sprawne technicznie,
3) posiadały aktualne badania techniczne oraz wymagane przez właściwe przepisy
dokumenty rejestrowe,
4) były wolne od wszelkich wad fizycznych i prawnych.
Zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ stanowiącym Szczegółowy opis parametrów
technicznych pojazdów, zamawiający określił dla każdego z typu, aby były to pojazdy
spełniające normę EURO 5 lub EURO 6. Wymóg ten został powtórzony w załączniku nr 4 do
SIWZ – Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanych pojazdów.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału IV pkt I ppkt 2 odnośnie warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający wskazał, iż uzna ten
warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje
należycie co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem był/jest wynajem/leasing
pojazdów samochodowych o wartości netto co najmniej 23.000.000,00 zł. Na potwierdzenie
powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz wykonanych a w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
zostały wykonane.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału IV, pkt I, ppkt 4 odnośnie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli wykazać, iż posiadająśrodki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 36 500 000,00 zł. Na
potwierdzenie powyższego warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
przedłożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
jednoznacznie potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy (rozdz. V, lit. D SIWZ). Ponadto zgodnie z postanowieniami rozdziału
V pkt I SIWZ zamawiający wymagał dołączenia do oferty m.in.:
1) Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanych pojazdów – zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ,
2) Wyciąg ze świadectwa homologacji dla oferowanego typu pojazdu lub wykaz danych
technicznych o kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji.
W rozdziale XI SIWZ zamawiający wskazał, iż oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz wszelkie informacje zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie, faksem oraz drogą
elektroniczną.
Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 31 października 2013 r.,
godz. 10.30,
swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Fraikin Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 69.695.598,24 zł brutto,
2) Euro-Truck Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 71.084.160,00 zł brutto.
Celem wykazania spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawca Euro-Truck przedłożył zobowiązanie
podmiotu trzeciego – Paccar Financial Polska Sp. z o. o. Zgodnie z treścią zobowiązania
podmiotu udostępniającego oddał on do dyspozycji Euro-Truck na podstawie odrębnie
zawartej umowy potencjał Paccar Financial Polska Sp. z o. o. w postaci zdolności kredytowej
w wysokości 36 000 000,00 zł. W tym celu udostępniający udostępni oryginał, wyłącznie do
wglądu i w celu sporządzenia uwierzytelnionej kopii, pisma sporządzonego przez Bank
Udostępniającego informującego o posiadaniu przez Udostępniającego zdolności kredytowej
w wysokości określonej w zdaniu poprzedzającym.
Celem wykazania spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawca Fraikin Polska przedłożył
zaświadczenie z banku prowadzącego rachunki tego wykonawcy oraz zobowiązanie
podmiotu trzeciego – Fraikin SAS francuskiej uproszczonej spółki akcyjnej. Zgodnie z treścią
zobowiązania podmiot trzeci zobowiązał się do oddania do dyspozycji Fraikin Polska
niezbędnych zasobów dla potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
realizację zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Ponadto
podmiot udostępniający – Fraikin SAS – upoważnił Fraikin Polska do przekazania
zamawiającemu informacji z Banku, który prowadzi rachunek Fraikin SAS, sporządzonej w
celu potwierdzenia posiadania środków pieniężnych lub zdolności kredytowej w kwocie, co
najmniej 16.500.000,00 zł. Ponadto do oferty dołączono wraz z tłumaczeniem zaświadczenie
z dnia 11 września 2013 r., wystawione przez BNP Paribas, zaświadczające, iż saldo na
rachunku Fraikin na dzień 10 września 2013 r., wynosiło 4.745.350,40 euro.
Pismem z dnia 5 listopada zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcę Euro-Truck do uzupełnienia następujących dokumentów:
1) Certificate of Conformity dla oferowanego pojazdu typ D poświadczonego za
zgodność z oryginałem na każdej stronie oraz tłumaczenia tego dokumentu na język
polski poświadczonego przez wykonawcę,
2) tłumaczenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego podmiotu udzielającego
zasoby finansowe,
3) oświadczenia Paccar Financial Polska Sp. z o.o. dotyczące oddania do dyspozycji
zdolności kredytowej, w formie oryginału,
4) dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia tj. wykazu
głównych dostaw, wraz z dowodami potwierdzającymi, że dostawy te zostały
wykonane należycie,
5) wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o kształcie
równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego pojazdu
typu A,
6) wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o kształcie
równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego pojazdu
typu B.
Tym samym pismem, zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał
również do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności w oznaczeniu pojazdu typu C, jak i w
opisie rozmiaru opon tego typu pojazdu.
Pismem z dnia 5 listopada 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy Fraikin Polska o wyjaśnienie następujących kwestii:
1) w zakresie pojazdu typu A – który z podanych w ofercie typów (EUROCARGO
ML180E25P czy IG190EL2CA/Z) jest prawidłowy oraz potwierdzenia, że załączoneświadectwo zgodności WE (na stronach 12-13) odpowiada typowi A pojazdu, którego
parametry techniczno-użytkowe wskazane zostały na stronach 6-7 oferty,
2) w zakresie pojazdu typu B - który z podanych w ofercie typów STRALIS
AD260S31YP czy 2Y3C/Z) jest prawidłowy oraz potwierdzenia, że załączoneświadectwo zgodności WE (na stronach 14-15) odpowiada typowi B pojazdu, którego
parametry techniczno-użytkowe wskazane zostały na stronach 8-9 oferty,
3) w zakresie pojazdu typu C - który z podanych w ofercie typów (AS440S46TP czy –
BA3C) jest prawidłowy oraz potwierdzenia, że załączone świadectwo zgodności WE
(na stronach 16-17) odpowiada typowi A pojazdu, którego parametry techniczno-
użytkowe wskazane zostały na stronach 10-11 oferty.
Wykonawca Euro-Truck w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w wyznaczonym
terminie przedłożył nowy wykaz dostaw na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, powołując się na doświadczenie podmiotu trzeciego – Paccar Financial
Services Europe B.V. z siedzibą w Holandii. Do wykazu dołączono również oświadczenie
podmiotu udostępniającego, zgodnie z którym podmiot ten oddał do dyspozycji Euro-Truck,
na podstawie odrębnie zawartej umowy wiedzę i doświadczenie posiadane przez
udostępniającego w związku z wykonaniem lub wykonywaniem finansowania samochodów
ciężarowych o wartości netto powyżej 23.000.000,00 zł. Podmiot udostępniający w
oświadczeniu zastrzegł, iż potencjał, na którym Euro-Truck może polegać, ubiegając się o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu ogranicza się do tego,
który został określony w przedmiotowym oświadczeniu i nie może być interpretowany
rozszerzająco. Udostępniający nie jest zobowiązany do udostępnienia potencjału w inny
sposób niż określony w przedmiotowym oświadczeniu, a w szczególności nie jest
zobowiązany do finansowania pojazdów Euro-Truck.
Pismem z dnia 26 listopada 2013 r., zamawiający ponownie zwrócił się do
wykonawcy Euro-Truck o uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in. informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, lub inny dokument, który w
wystarczający sposób potwierdzi spełnienie warunku określonego w rozdz. IV pkt I ppkt 4
SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż wykonawca załączył do oferty, na stronie
97, oświadczenie Paccar Financial Polska Sp. z o. o. dotyczące oddania do dyspozycji
zdolności kredytowej a także dołączył skonsolidowane sprawozdanie finansowe Paccar
Financial Polska Sp. z o. o. Jednakże załączone skonsolidowane sprawozdanie finansowe
nie potwierdza spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający wskazał, iż uzupełnienia oraz
wyjaśnienia powinny zostać przekazane w terminie do dnia 2 grudnia 2013 r., do godziny
12.00 w formie pisemnej do siedziby pełnomocnika zamawiającego. W odpowiedzi na
wezwanie wykonawca Euro-Truck wskazał, iż „(…) w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej polega na zasobach podmiotu trzeciego – Paccar Financial Polska sp. z o.o.
Działalność tego podmiotu finansowana jest w całości przez jedynego udziałowca tej spółki –
Paccar Financial Europe B.V. (spółkę prawa holenderskiego). Finansowanie spółek
zależnych przez spółkę dominującą jest strategią handlową koncernu Paccar. Środki
finansowe będące w dyspozycji spółki Paccar Financial Polska sp. z o.o. pochodzą z
pożyczek udzielanych przez Paccar Financial Europę B.V., która swoją działalność finansuje
(m.in.) z emisji obligacji. Z tej przyczyny spółka Paccar Financial Polska sp. z o.o. nie
korzysta z kredytów bankowych. Dla potwierdzenia spełniania warunku znajdowania się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej (…) Euro – Truck przedstawia więc inny dokument, w
rozumieniu art. 26 ust. 2c ustawy [Pzp]. Dokument ten tj. oświadczenie spółki Paccar
Financial Europę B.V. potwierdza możliwość udzielenia pożyczki Paccar Financial Polska sp.
z o.o. na kwotę co najmniej 36 500 000,00 PLN, co jest równoznaczne z dysponowaniem
zdolnością kredytową w tej wysokości. Dodatkowo przedkładamy prospekt emisyjny obligacji
potwierdzający posiadanie przez Paccar Financial Europę B.V. środków finansowych z emisji
obligacji w kwocie 1 500 000 000 EURO.” Bezspornie do przedmiotowych wyjaśnień
załączono wyłącznie kopię prospektu emisyjnego, nie przedłożono natomiast oświadczenia
spółki Paccar Financial Europę B.V. potwierdzającego możliwość udzielenia pożyczki Paccar
Financial Polska Sp. z o.o. Izba ustaliła również, iż przedmiotowe wyjaśnienia wraz z
pozostałymi dokumentami (z pominięciem w/w oświadczenia) zostały przekazane
zamawiającemu za pomocą poczty elektronicznej o godzinie 11.38 w dniu 2 grudnia 2013 r.
W wersji papierowej zgodnie z prezentatą widniejącą na piśmie przewodnim wyjaśnienia
oraz dokumenty zostały przedłożone zamawiającemu w wyznaczonym dniu (02.12.2013) o
godzinie 12.03. W tym samym dniu o godzinie 16.16 wykonawca Euro-Truck złożył do
zamawiającego dokument oświadczenia Paccar Financial Europe B.V. potwierdzającego
zdolność do finansowania Paccar Financial Polska Sp. z o.o. poprzez udzielenie w każdym
czasie pożyczki na kwotę co najmniej 36 500 000,00 zł.
W dniu 3 grudnia 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując,
jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Fraikin Polska Sp. z o. o. Tym
samym pismem zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcy Euro-Truck. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iż wykonawca nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia jak i
warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy Euro-Truck jako niezgodną z treścią
SIWZ.
Wobec powyższych czynności zamawiającego wykonawca Euro-Truck w dniu 13
grudnia 2013 r. złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu bezpodstawne wykluczenie go
z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i
bezpodstawne odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Wykonawca Euro-
Truck zarzucił również zamawiającemu nieprawidłową ocenę spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę Fraikin Polska Sp. z o. o . i w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia oferty złożonej przez Fraikin
Polska.
W dniu 24 grudnia 2013 r., zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania w
całości. Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2013 r., (sygn.. akt KIO 2874/13) Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia 31 grudnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
oraz, iż dokona ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 2 stycznia 2014 r., zamawiający zwrócił się do wykonawcy Fraikin Polska o:
1) złożenie wyjaśnień czy Fraikin SAS upoważnia Fraikin Polska do posłużenia się jegośrodkami finansowymi w kwocie wyższej niż 16.500.000 zł oraz czy zobowiązanie to
upoważnia Fraikin Polska do posłużenia się środkami finansowymi w zakresie całej
kwoty wskazanej w zaświadczeniu BNP Paribas z dnia 11.09.2013r. – załączonym do
oferty,
2) złożenie wyjaśnień z jakiego powodu złożone zostały Świadectwa zgodności WE dla
typu A i B bez podpisu osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu, bez
wskazania daty oraz numeru świadectwa homologacji, pełnego numeru świadectwa
zgodności WE biorąc pod uwagę fakt, iż wykonawca, w Świadectwie zgodności dla
typu pojazdu C oraz D wskazał wszystkie, powyższe wskazane dane,
3) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu A, w zakresie pkt. 17.1,17.2 i 17.4 świadectwa zawartego na stronie 12
oferty,
4) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu B, w zakresie pkt. 16.4,17.1,17.3 i 17.4 świadectwa zawartego na
stronie 14 oferty,
5) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu C, w zakresie pkt. 5.1,6.1 i 12.1 świadectwa zawartego na stronie 16
oferty,
6) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu A, w zakresie długości przestrzeni ładunkowej oraz kategorii pojazdu,
7) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu B, w zakresie długości przestrzeni ładunkowej oraz kategorii pojazdu,
8) złożenie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu A w załączonym na stronie 12
oferty Świadectwie zgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny pojazdu,
9) złożenie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu B w załączonym na stronie 14
oferty Świadectwie zgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny pojazdu,
10) złożenie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu C w załączonym na stronie
16 oferty Świadectwie zgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny
pojazdu,
11) złożenie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu D w załączonym na stronie
18 oferty Świadectwie zgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny
pojazdu,
12) złożenia wyjaśnień, z jakiego powodu nie zostały złożone oświadczenia o danych i
informacjach o pojeździe niezbędnych do rejestracji dla pojazdów typu A, B oraz C
biorąc pod uwagę fakt, iż wykonawca, dla typu pojazdu D załączył przedmiotowe
oświadczenie o danych i Informacjach o pojeździe niezbędnych do rejestracji.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Fraikin Polska złożył wymagane wyjaśnienia
oraz dokumenty. Do przedmiotowych wyjaśnień w/w wykonawca załączył również
oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby Fraikin SAS z dnia 8 stycznia 2014 r., w
którym oświadczył on m.in., iż „(…)
1) zobowiązanie wyrażone w piśmie z dnia 16 września 2013 r. nie ogranicza się do
kwoty 16 500 000 złotych;
2) na podstawie istniejącej ramowej umowy pożyczki wewnątrzgrupowej, pieniądze
mogą być w każdym czasie pożyczone przez Fraikin SAS na rzecz Fraikin Polska;
3) na podstawie oświadczenia z dnia 16 września 2013 r., cała kwota wskazana w
zaświadczeniu BNP PARIBAS z dnia 10 września 2013 r., załączonym do oferty
Fraikin Polska Sp. z o. o. (w kwoce 4 745 350,40 EUR) była na dzień złożenia oferty
udostępniona do oddania w ramach pożyczki przez Fraikin SAS na rzecz Fraikin
Polska Sp. z o. o. dla celów Zamówienia w ramach istniejącej wewnątrzgrupowej
ramowej umowy pożyczki na ten dzień oraz na dzień złożenia oferty.”
Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Fraikin Polska Sp. z o. o. Tym
samym pismem zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp wykluczył z postępowania wykonawcę Euro-Truck. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iż wykonawca w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
powołał się na potencjał podmiotu trzeciego składając zobowiązanie tego podmiotu do
udostępnienia niezbędnych zasobów jednakże z oświadczenia tego nie wynika, że
przedmiotowe udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz wykonawcy, w szczególności
w oświadczeniu tym nie został wskazany sposób udostępnienia wiedzy i doświadczenia
przez udostępniającego. W ocenie zamawiającego dla wykazania dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest
powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia, np. w formie
podwykonawstwa, doradztwa, konsultacji. Zdaniem zamawiającego załączone oświadczenie
Paccar Financial Services Europe B.V. nie stanowi skutecznego zobowiązania podmiotu
trzeciego do udostępnienia wykonawcy wiedzy i doświadczenia, a załączony dokument ma
jedynie walor informacyjny. Zamawiający podniósł również, iż wykonawca Euro-Truck nie
wykazał spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający wskazał, iż wykonawca w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego
przedstawił jedynie prospekt emisyjny obligacji, który według Wykonawcy potwierdza
posiadanie przez Paccar Financial Europę B.V. środków finansowych z emisji obligacji w
kwocie 1 500 000 000 euro oraz oświadczenie Paccar Financial Europę B.V. Jednakże,
powyższe dokumenty nie potwierdzają spełniania przedmiotowego warunku.
Jednocześnie zamawiający przedmiotowym pismem poinformował również, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy Euro-Truck
jako niezgodną z treścią SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż wykonawca nie
przedłożył w wyznaczonym terminie kompletnych Świadectw zgodności WE/wyciągów zeświadectwa homologacji dla oferowanego typu pojazdu lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 21 stycznia 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Fraikin Polska
Sp. z o. o., stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść złożonych ofert,
wyjaśnień, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Należy zauważyć, iż przepis ten umiejscowiony został w dziale VI
ustawy Pzp i jako taki ma charakter procesowy. Niewątpliwie uwzględnienie wszystkich
zarzutów odwołania, zgodnie z przytoczoną regulacją, powinno skutkować wykonaniem
określonych czynności w postępowaniu wynikających z żądania odwołania. Powyższa
regulacja – jak wskazano powyżej - jest jednak regulacją o charakterze procesowym, a nie
materialnym. Zamawiający, wykonując określone czynności, których dokonania wykonawca
domagał się w uwzględnionym odwołaniu, może liczyć na określony skutek procesowy
przewidziany w dziale VI ustawy Pzp, tj., że ewentualne odwołanie wniesione na czynności
wykonane przez niego zgodnie z żądaniem odwołania nie będzie rozpoznawane przez Izbę,
gdyż – stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp – będzie ono podlegało odrzuceniu.
W tym miejscu należy podkreślić, iż Zamawiający, podejmując w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego określone czynności polegające na dokonaniu, powtórzeniu, czy
unieważnieniu określonych czynności – i to tak w wyniku uwzględniania przez siebie
zarzutów odwołania, jak i w normalnym toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – powinien przede wszystkim mieć na uwadze zgodność swoich działań
z materialnymi regulacjami ustawy Pzp. Izba wskazuje, iż z samego faktu uwzględnienia
odwołania nie można wywodzić zobowiązania Zamawiającego do podjęcia określonych
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oczekiwanych przez
odwołującego się wykonawcę, jeśli czynności te prowadziłyby do naruszenia materialnych
przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Należy podkreślić, iż niewykonanie czynności związanych zżądaniem uwzględnionego przez zamawiającego odwołania wiąże się dla zamawiającego z
jednym
negatywnym
skutkiem
–
możliwością
przedłużenia
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. W takiej bowiem sytuacji czynności zamawiającego
podjęte wbrew zobowiązaniu wynikającemu z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
podlegają merytorycznej weryfikacji w trybie odwoławczym. Jeśli podjęte w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego czynności zamawiającego są sprzeczne z żądaniem
zawartym w uwzględnionym przez niego odwołaniu, wykonawca pierwotnie składający
odwołanie posiada uprawienie do zaskarżenia tych czynności i ich weryfikacji przez Izbę
w ramach postępowania odwoławczego. U podstaw takiego wywodu i interpretacji
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp leży przede wszystkim okoliczność, iż obowiązujące przepisy
ustawy Pzp nie wskazują na obowiązek badania przez Izbę prawidłowości – zgodności
z materialnymi przepisami ustawy Pzp – czynności zamawiającego polegającej na
uwzględnieniu odwołania. Izba w przypadku uwzględniania w całości zarzutów odwołania
jedynie umarza postępowanie odwoławcze, nie oceniając tak zasadności podniesionych
w odwołaniu zarzutów, jak i zasadności ich uwzględnienia przez zamawiającego.
Analogiczne również w wyroku Izby z dnia 5 listopada 2013 r., (sygn.. akt 2480/13).
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania stwierdzić należało, że Zamawiający
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, uwzględniając odwołanie
Odwołującego z dnia 12 grudnia 2013 r., nie miał materialnoprawnego obowiązku dokonać
czynności wynikających ze zgłoszonych w tym odwołaniu żądań, choć zapowiedzią
dokonania tych czynności było formalne uwzględnienie przez niego w całości zarzutów
odwołania
z
dnia
grudnia
2013
r.
Dokonując
ponownie
czynności
w postępowaniu po uwzględnieniu wskazanego odwołania, wykonał je odmiennie od
zapowiedzi zawartych w uwzględnieniu odwołania. Powyższe skutkuje dla Zamawiającego
koniecznością oceny prawidłowości dokonania tych nowych czynności w postępowaniu
przez Izbę w trybie wniesionego aktualnie przez Odwołującego odwołania. Samo formalne
jedynie potwierdzenie przez Izbę, że Zamawiający nie wykonał czynności w postępowania
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 12 grudnia 2013 r. nie może skutkować
uwzględnieniem odwołania, a jedynie wywołuje skutek formalnoprawny w postaci możliwości
rozpoznania merytorycznego zarzutów nowego odwołania przez Izbę dotyczącego czynności
wykonanych przez Zamawiającego po uwzględnieniu pierwotnego odwołania.
Odnoszą się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
polegającego na niezachowaniu uczciwej konkurencji oraz nierównym traktowaniu
wykonawców, poprzez wezwanie do wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów jedynie
wykonawcy Fraikin, przy jednoczesnym zaniechaniu kierowania analogicznych wezwań do
wykonawcy Euro-Truck pomimo zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego jedynie w zakresie braku wezwania go do złożenia wyjaśnień, co
do zakresu zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego Odwołującemu potencjał w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Zdaniem Izby nie sposób uznać, aby treść zobowiązania
uchybiała w jakikolwiek sposób dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Niewątpliwie
Odwołujący w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia powołał się na
potencjał
podmiotu
trzeciego
i
przedstawił
pisemne
zobowiązanie
podmiotu
udostępniającego. Ponadto nie sposób pominąć, iż treść zobowiązania podmiotu trzeciego w
zakresie udostępnienia potencjału odwołuje się do „odrębnie zawartej umowy”. Nie można
zgodzić się z Zamawiającym, że już z treści zobowiązania musi wynikać sposób
udostępnienia wiedzy i doświadczenia, stanowisko takie nie znajduje potwierdzenia w treści
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Fakt udostępnienia potencjału wykonawcy w sposób realny może
przecież wynikać również z innych dokumentów zawartych pomiędzy wykonawcą a
podmiotem udostępniającym jak np. umowy o współpracy. Brak ustalenia czy wymagany
potencjał został przez podmiot trzeci faktycznie udostępniony prowadzi do niemożności
prawidłowej oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co
obciąża zamawiającego. Tym samym mając na względzie w szczególności treść
zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał wiedzy i doświadczenia
Zamawiający przed podjęciem decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania winien
był ustalić realność udostępnienia, czy nie wynika ona chociażby z odrębnie zawartej
umowy. Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Odwołującego w zakresie zaniechania
przez zamawiającego wezwania go do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Słusznie wskazywał Zamawiający, iż należy
odróżnić sytuację Odwołującego, który był już wzywany do uzupełnienia wymaganych
dokumentów od sytuacji Przystępującego, który składał wyłącznie wyjaśnienia w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp a nie był wzywany do uzupełnienia stosownych dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym przypadku w zakresie
potencjału finansowego. Tym samym, w ocenie Izby, działania zamawiającego nie naruszały
dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, polegającym na bezzasadnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznaniu
złożonej przez niego oferty za odrzuconą z uwagi na niespełnianie warunków udziału w
postępowaniu, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego. W zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia, wobec braku ustalenia przez Zamawiającego sposobu udostępnienia
potencjału podmiotu trzeciego, nie sposób jednoznacznie przesądzić czy Odwołujący
wykazał spełnianie warunku. Wątpliwości takich nie można już jednak mieć w zakresie
warunku dotyczącego potencjału finansowego. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał
spełniania postawionego w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. Jak słusznie
wskazywał Zamawiający już z treści zobowiązania podmiotu udostępniającego potencjał
finansowy wynikało, iż podmiot ten dysponuje pismem sporządzonym przez bank podmiotu
udostępniającego informującym o posiadaniu przez udostępniającego zdolności kredytowej
w wymaganej wysokości. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Odwołujący nie
przedłożył jednak informacji banku, która potwierdzałaby wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową podmiotu udostępniającego. Niewątpliwie dokumentem
potwierdzającym spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu nie będzie
złożone już w ofercie skonsolidowane sprawozdanie finansowe podmiotu udostępniającego,
które mogłoby potwierdzać ewentualnie sytuację ekonomiczną wykonawcy, a w tym zakresie
zamawiający warunku nie sprecyzował. Za potwierdzenie spełniania warunku w zakresie
potencjału finansowego nie można również uznać złożenia przez Odwołującego prospektu
emisyjnego obligacji. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie nie przedłożył on pisemnego oświadczenia podmiotu Paccar
Financial Europe B.V. o możliwości udzielenia pożyczki w wysokości 36.500.000,00 zł, co
miałoby być równoznaczne z wykazaniem zdolności kredytowej. Oświadczenie to
bezsprzecznie złożone zostało Zamawiającemu po upływie wyznaczonego terminu. Oceny
tej nie może zmieniać fakt, iż Odwołujący zasygnalizował złożenie w/w oświadczenia w
innym piśmie kierowanym do Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
dokumentów, gdyż zachowanie takie nie czyni zadość dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zgodnie z którym wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w wyznaczonym
przez niego terminie zobowiązany jest przedłożyć brakujące lub wadliwe dokumenty czy
oświadczenia z których wynikać będzie spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W ocenie Izby analiza stanu
faktycznego musiała prowadzić, do wniosku, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem finansowym, co w konsekwencji skutkowało
wykluczeniem odwołującego z postępowania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego uznając, iż brak było podstaw do stwierdzenia, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy zobligowani
zostali do przedłożenia wykazu parametrów techniczno-użytkowych oferowanych pojazdów
według załącznika nr 4 do SIWZ oraz wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu
danych technicznych o kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji dla
oferowanego typu pojazdu. Ponadto szczegółowy opis parametrów technicznych pojazdów
został zawarty w załączniku nr 7 do SIWZ. Analiza porównawcza treści oferty Odwołującego
z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w oceni Izby winna była prowadzić do
stwierdzenia zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. Za nieuprawnione
zdaniem Izby należało uznać stanowisko Zamawiającego, który stwierdził niezgodność treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ powołując się przykładowo na: brak danych dotyczących
współczynnika absorpcji uwzględniającego dymienie w przypadku pojazdu typu C, czy
rozmiaru opon dla pojazdu typu A skoro w zakresie tym Zamawiający nie sprecyzowałżadnych wymagań. W ocenie Izby, Zamawiający również niesłusznie pominął dokumenty
uzupełnione przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie. Skoro Odwołujący przesłał do
Zamawiającego wymagane dokumenty za pomocą jednego ze sposobów komunikowania się
określonych w SIWZ (poczta elektroniczna) przed upływem wyznaczonego terminu a
następnie niezwłocznie doręczył je Zamawiającemu w formie pisemnej, to w przedmiotowym
stanie faktycznym Zamawiający winien był uwzględnić te dokumenty przy ocenie zgodności
treści oferty z treścią SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp, polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Fraikin, mimo że
nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego. Z treści dokumentów przedłożonych przez Przystępującego
wynika bowiem, iż dysponuje on odpowiednim potencjałem finansowym. Potwierdzają to w
ocenie Izby zaświadczenie z banku prowadzącego rachunki Przystępującego oraz
zobowiązanie podmiotu udostępniającego wraz z zaświadczeniem BNP Paribas z dnia 10
września 2013 r. Przy czym o ile pierwotnie treść zobowiązania podmiotu udostępniającego
wymagała wyjaśnienia czy udostępnienie dotyczy kwoty niezbędnej do wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu tak po złożeniu przez Przystępującego wyjaśnień należało
uznać, iż wykazał on spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Nie
sposób zgodzić się z Odwołującym, że złożone w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia nie
mogą zmieniać oceny złożonych dokumentów. Skoro wyjaśnienia potwierdziły, iż
udostępnienie dotyczyło całej kwoty wskazanej w zaświadczeniu wystawionym przez BNP
Paribas to zamawiający miał podstawy do uznania, że Przystępujący spełniania
przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, polegającego na
zaniechaniu odrzucenia oferty Fraikin, mimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego. Należy wskazać, iż zamawiający zasadnie skorzystał z
dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wzywając Przystępującego do złożenia czy to
wymaganych wyciągów świadectw lub wykazów danych technicznych o kształcie
równoważnym z wyciągiem czy wreszcie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie złożonych
dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył wszystkie wymagane
dokumenty, wyjaśniając jednocześnie, że przedłożone w ofercie dokumenty oznaczone, jako
„Świadectwa zgodności WE” były wykazem danych technicznych o kształcie równoważnym z
wyciągiem ze świadectwa homologacji. W ocenie Izby analiza treści oferty Przystępującego
przy uwzględnieniu zarówno treści wyjaśnień jak i dokumentów złożonych w odpowiedzi na
wezwanie pozwala na pozytywną ocenę treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Za
nieuzasadnione należało również uznać twierdzenia Odwołującego, iż zamawiający winien
był wezwać Przystępującego do złożenia oryginałów składanych dokumentów a nie do ich
uzupełnienia czy wyjaśnienia. Skoro Zamawiający stwierdził sprzeczności, błędy w treści
dokumentów, niewątpliwie uprawniony był do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp. Zaniechanie w tym zakresie nie mogłoby prowadzić do prawidłowej oceny oferty
Przystępującego. Nie sposób zgodzić się również z Odwołującym, iż niezgodność treści
oferty Przystępującego z treścią SIWZ miałaby polegać na zaoferowaniu pojazdów
spełniających normę emisji spalin Euro 5, które to nie mogą być zarejestrowane po 1
stycznia 2014 r., gdyż obowiązującą jest norma Euro 6. Argumentacja taka nie znajduje
potwierdzenia w treści SIWZ, gdzie zamawiający wyraźnie dopuścił możliwość zaoferowania
pojazdów spełniających normę emisji spalin Euro 5 lub Euro 6. Tym samym zaoferowanie
pojazdów spełniających normę Euro 5 należy uznać za odpowiadające wymogom SIWZ. Za
zbędne należy uznać dywagacje na temat czy zaoferowane przez Przystępującego pojazdy
zostały ujęte na liście derogacyjnej i uzyskały decyzję Transportowego Dozoru Technicznego
a tym samym będą miały możliwość rejestracji po 1 stycznia 2014 r. gdyż Zamawiający nie
postawił dodatkowego warunku, iż w przypadku zaoferowania pojazdów spełniających normę
emisji spalin Euro 5 wykonawcy zobowiązani są do przedłożenia dodatkowo choćby w/w
dokumentów. W kontekście podnoszonych przez Odwołującego argumentów, które miałybyświadczyć o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ nie bez znaczenia
pozostaje również fakt, iż termin składania ofert upływał w dniu 31 października 2013 r.
Skoro zatem Zamawiający nie nałożył na wykonawców dodatkowych obowiązków i dopuścił
możliwość zaoferowania pojazdów spełniających normę Euro 5 jak i pojazdów spełniających
normę Euro 6 to nie sposób czynić Przystępującemu zarzutu złożenia oferty niezgodnej z
treścią SIWZ skoro zaoferował pojazdy spełniające jedną z w/w norm.
Mając na względzie powyższe za niezasadny należało również uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, gdyż Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu i złożonej przez wykonawcę
niepodlegającego wykluczeniu z przedmiotowego postępowania. Tym samym brak było
również podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co czyni zarzut w tym zakresie niezasadnym.
Oddalając odwołanie, Izba wzięła pod uwagę dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
stwierdzając, iż wskazane naruszenia przepisów ustawy nie miały wpływu na wynika
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Członkowie:
…………………....……
…………………....……
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – Euro-Truck Sp. z o.o.,
ul. Sędziowska 1, 02-081 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
Euro-Truck Sp. z o.o., ul. Sędziowska 1, 02-081 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Odwołującego – Euro-Truck Sp. z o.o., ul. Sędziowska 1, 02-081
Warszawa, na rzecz Zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
KIO 94/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„świadczenie usług wynajmu pojazdów dla Poczty Polskiej S.A.”.
Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Fraikin Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, [dalej także, jako „Fraikin”]. Tym samym pismem Zamawiający poinformował
również, iż działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”],
wykluczył z postępowania wykonawcę Euro-Truck Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz,że odrzucił ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższych działań Zamawiającego w dniu 20 stycznia 2014 r., odwołanie
złożył wykonawca Euro-Truck Sp. z o. o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu wykonania czynności w
postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 12 grudnia 2013 r.,
w wyniku uwzględnienia w dniu 24 grudnia 2013 r. przez Zamawiającego odwołania
w całości i umorzenia postępowania odwoławczego (postanowienie KIO z dnia 27
grudnia 2013 r. – sygn.. akt KIO 2874/13),
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, polegające na niezachowaniu
uczciwej konkurencji oraz nierównym traktowaniu wykonawców, poprzez wezwanie
do wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów jedynie wykonawcy Fraikin, przy
jednoczesnym zaniechaniu kierowania analogicznych wezwań do wykonawcy Euro-
Truck pomimo zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek;
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, polegające na bezzasadnym wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą z
uwagi na rzekome niespełnianie warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
Euro-Truck wykazał w terminie spełnianie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Odwołującego wobec uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący nie uzupełnił w
terminie dokumentów, których żądał Zamawiający, podczas gdy w rzeczywistości
Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty w jego siedzibie we
wskazanym przez Zamawiającego terminie;
5) art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, polegające na zaniechaniu wykluczenia
z postępowania Fraikin, mimo że nie wykazał on spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia (Rozdział IV SIWZ pkt 1.4. „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu”);
6) art. 89 ust. ust. 1 pkt. 2 Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Fraikin,
mimo, że jej treść nie odpowiada SIWZ;
7) art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty, która
powinna być odrzucona z uwagi na fakt, iż została złożona przez wykonawcę, który
zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 4 podlegał wykluczeniu z postępowania;
8) z ostrożności, na wypadek uznania, iż wykluczenie Euro-Truck i odrzucenie jego
oferty było zasadne, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1
pkt. 1 Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, w sytuacji, gdy w
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Fraikin, jako najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia Euro-Truck z Postępowania i odrzucenia jego
oferty;
3) powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i dokonania oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty w całości zgodnie z wnioskami zawartymi w
niniejszym odwołaniu i zgodnie z dokonanym wcześniej uwzględnieniem, tj.
wykluczenie z postępowania Fraikin, jako wykonawcy, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z SIWZ;
4) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5) z ostrożności, na wypadek uznania, iż wykluczenie Euro-Truck z postępowania i
odrzucenie jego oferty było zasadne, wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1) Pzp, z uwagi na to, że w
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu
Odwołujący
podnosił,
iż
powtórzona
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonana została przez Zamawiającego z całkowitym pominięciem
konsekwencji prawnych wynikających z faktu uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołania z dnia 24 grudnia 2013 r., w całości. Odwołujący wskazywał, iż pomimo
uwzględnienia odwołania, która stawiał go w sytuacji jak gdyby zapadł dla niego korzystny
wyrok, poprzez powtórzenie czynności Zamawiającego - rzekomo zgodnie z uwzględnionym
odwołaniem – znalazł się on w sytuacji jeszcze bardziej dla siebie niekorzystnej.
Zamawiający nie dość bowiem, że bez podjęcia jakichkolwiek dodatkowych czynności,
ponownie dokonał wykluczenia go z postępowania, to jeszcze w uzasadnieniu wskazał
więcej przesłanek wykluczenia niż poprzednio. Odwołujący nie uzyskał zatem żadnych
korzyści z faktu, że odwołanie zostało uwzględnione w całości, a zatem de facto miał do
czynienia ze stanem, jak gdyby zapadł dla niego niekorzystny wyrok, co pozostaje w
sprzeczności z celem instytucji uwzględnienia odwołania. Odwołujący podnosił, iż wobec
uwzględnienia odwołania w całości, Zamawiający zobowiązany był wykonać wszystkieżądania
przedstawione
w
petitum
tego
odwołania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uwzględniając w całości zarzuty odwołania Euro-
Truck był zobowiązany, zgodnie z przedstawionymi żądaniami, przede wszystkim unieważnić
czynność wykluczenia wykonawcy Euro-Truck odrzucenia jego oferty. Następnie, po
unieważnieniu uprzednio dokonanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonać
wykluczenia wykonawcy Fraikin i dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z
przepisami Pzp. Odwołujący stwierdził, iż dokonana przez Zamawiającego ponowna ocena
ofert przebiegła w sposób całkowicie odbiegający od żądań zawartych w odwołaniu, co
prowadzi do naruszenia art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazywał, iż w
konsekwencji, biorąc pod uwagę zasady logicznego rozumowania trudno przyjąć, iż
Zamawiający uwzględniając odwołanie i wiedząc o nakazie wykonania w takim przypadkużądań Odwołującego w całości, przy ponownej ocenie ofert, nie powziął choćby wątpliwości
dotyczących zasadności przesłanek dokonanego uprzednio wykluczenia tego wykonawcy i
odrzucenia jego oferty. Tym samym Zamawiający był zobligowany do wezwania do złożenia
wyjaśnień lub uzupełnienia złożonych dokumentów wykonawcę Euro-Truck choćby w
zakresie, który później posłużył mu, jako uzasadnienie dla wykluczenia tego wykonawcy.
Zamawiający jednak tego zaniechał, naruszając tym samym przepisy art. 26 ust 3 i 4 ustawy
Pzp. W zakresie warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia, Odwołujący podnosił,
iż Zamawiający uznał, że z załączonego oświadczenia o udostępnieniu potencjału wiedzy i
doświadczenia nie wynika, że udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz wykonawcy,
w szczególności w przedmiotowym oświadczeniu nie został wskazany sposób udostępnienia
wiedzy i doświadczenia przez udostępniającego. Zdaniem Odwołującego taka interpretacja
nie może być uznana za prawidłową, gdyż zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
wystarczające było przedstawienie pisemnego zobowiązania podmiotu udostępniającego,
tym bardziej, że zmawiający nie zastrzegł żadnych dodatkowych warunków w tym zakresie w
treści SIWZ. Tym samym w ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego, który wykluczył
go z w/w wymienionej przyczyny jest niezgodne z Pzp. Dodatkowo Odwołujący wskazywał,
iż bezzasadne jest stwierdzenie Zamawiającego, że „dla wykazania dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest
powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia np. w formie
podwykonawstwa, doradztwa, konsultacji”, gdyż jest to przekroczenie kompetencji
przyznanej przez art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnośnie spełniania warunku znajdowania się
w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej Odwołujący podnosił, iż nie wiadomo
dlaczego Zamawiający za niewystarczające uznał załączone przez Odwołującego
sprawozdanie finansowe podmiotu udostępniającego potencjał finansowy tj. Paccar Financial
Polska Sp. z o. o. Również przedłożony przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu,
prospekt emisyjny obligacji z niewiadomych przyczyn został uznany za niewystarczający.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający błędnie założył, że dokumentem, który ma
udowadniać spełnianie warunku znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i
finansowej jest wyłącznie prospekt emisyjny, gdyż doręczył on również zamawiającemu
pisemne oświadczenie podmiotu Paccar Financial Europe B.V. o możliwości udzielenia
pożyczki w wysokości 36.500.000,00 zł, co jest równoznaczne z wykazaniem się zdolnością
kredytową, a prospekt emisyjny został złożony, jako dokument powiązany z tym
oświadczeniem celem uwiarygodnienia potencjału finansowego pożyczkodawcy. Zdaniem
Odwołującego, twierdzenie Zamawiającego o niespełnianiu warunku znajdowania się w
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej przez Euro – Truck jest, więc wynikiem
błędnej interpretacji złożonych w postępowaniu dokumentów i tym samym brak było podstaw
do wykluczenia go z przedmiotowego postępowania. Dodatkowo Odwołujący podnosił, iż
mając na względzie dyspozycję art. 26 ust. 2c Pzp błędne jest uznanie przez
Zamawiającego, iż tylko dokument wystawiony przez bank może potwierdzić spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Ponadto Odwołujący podkreślał, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
26 listopada 2013 r., w terminie złożył wymagane dokumenty i nie może zaprzeczać tego
faktu złożenie przez Zamawiającego na piśmie przewodnim prezentaty z godziną wpływu
12.03 tj. 3 min. po godzinie wyznaczonej przez zamawiającego, gdyż faktycznie dokumenty
zostały złożone w terminie do godziny 12.00. Odwołujący wskazywał ponadto, iż
Zamawiający znał treść pisma Euro-Truck wcześniej, gdyż o godz. 11.38 pismo wraz z
załącznikami zostało przesłane drogą elektroniczną, którą to formę komunikacji dopuścił w
SIWZ. Odwołujący zaznaczył także, iż wskazywane przez Zamawiającego niezgodności
treści jego oferty z treścią SIWZ zostały wcześniej usunięte. Odwołujący we wcześniejszym
piśmie kierowanym do Zamawiającego wskazywał na ewentualne omyłki pisarskie
podlegające poprawieniu i wyjaśnienia te zostały przez Zamawiającego zaakceptowane.
Odwołujący podnosił, iż złożone przez niego dokumenty dotyczące pojazdów typu A oraz
typu B były już przedmiotem wezwań do uzupełnienia i wyjaśnienia. Odnosząc się do oceny
dokonanej przez Zamawiającego, Odwołujący wskazywał, iż zarzuty opierają się na błędnej
ocenie charakteru dokumentu, jakim jest wykaz parametrów technicznych o kształcie
równoważnym ze świadectwem zgodności WE, a ponadto nie jest to dokument wystawiany
dla konkretnego rzeczywistego pojazdu, albowiem pojazd będący przedmiotem dostawy nie
jest w momencie składania oferty jeszcze wyprodukowany dlatego też niektóre dane są
jeszcze nieznane i pozostaną w dokumencie niewypełnione. Odwołujący podnosił, iż
uwzględniając składane w toku postępowania odpowiedzi na wezwania, dostarczone przez
producentów pojazdów rysunki i symulacje przedprodukcyjne, potwierdził zgodność
oferowanych pojazdów z wszystkimi wymogami określonymi w SIWZ.
Odnośnie zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Fraikin, odwołujący
wskazywał, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Zdaniem Odwołującego z dokumentów przedłożonych przez
wykonawcę Fraikin nie wynika, iż dysponuje on wymagana kwotą środków pieniężnych.
Odwołujący podnosił, iż suma kwot zgromadzonych przez wykonawcę Fraikin na rachunkach
bankowych oraz kwoty wskazanej w oświadczeniu Fraikin SAS [podmiotu udostępniającego]
nie osiąga wysokości 36 500 000,00 zł wymaganej przez Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego kwota udostępniana przez podmiot trzeci nie może być uznana za
nieograniczoną. W ocenie Odwołującego nawet po wezwaniu do wyjaśnienia, Zamawiający
nie mógł uznać, że Fraikin spełnia warunki udziału w postępowaniu gdyż nie można było
przyjąć, iż udostępniono mu kwotę, która łącznie z posiadanymi środkami własnymi
potwierdzałaby spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazywał, iż dopiero udostępnienie kwoty co najmniej 16.938.895,99 zł przy uwzględnieniu
zasobów własnych wykonawcy Fraikin potwierdzałoby spełnianie postawionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Wymogu tego w ocenie Odwołującego nie
spełnia udostępnienie przez podmiot trzeci kwoty, „co najmniej 16 500 000,00 zł”.
Odnośnie zgodności treści oferty wykonawcy Fraikin z treścią SIWZ, Odwołujący
wskazywał, iż Zamawiający pominął przy ocenie ofert wskazywane niespójności wewnętrzne
oferty wykonawcy Fraikin w zakresie parametrów oferowanych pojazdów jak i złożenie w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w miejsce dokumentu uprzednio nazwanego, jako
„Świadectwo zgodności WE” tego samego dokumentu określonego jako „wykaz parametrów
technicznych o kształcie równoważny ze świadectwem zgodności WE”. Dalej Odwołujący
wywodził, iż wykonawca Fraikin zaoferował pojazdy osiągające poziom emisji spalin Euro 5,
a od 1 stycznia 2014 r., sprzedawane i rejestrowane mogą być pojazdy spełniające normę
emisji spalin Euro 6. Zdaniem Odwołującego, skoro zgodnie z deklaracją wykonawcy Fraikin
dostarczy on pojazdy spełniające normę emisji spalin Euro 5 to nie będą one mogły być
zarejestrowane. Odwołujący wskazywał, iż istnieje możliwość rejestracji pojazdów z
nieaktualną
normą
emisji
spalin,
ale
tylko
w
przypadku
zgłoszenia
przez
producenta/importera limitowanej ilości wyprodukowanych pojazdów (z określonymi
numerami VIN) na listę tzw. „końcówkę serii”, jednakże wykonawca Fraikin nie deklarował że
będą to pojazdy z takiej listy. Zdaniem Odwołującego również fakt, iż z oświadczeń
wykonawcy Fraikin wynika, że oferowane pojazdy nie zostały jeszcze wyprodukowane
potwierdza, że nie mogły to być pojazdy, które pomimo spełniania normy emisji spalin Euro 5
będą mogły być zarejestrowane po 1 stycznia 2014 r. Tym samym w ocenie Odwołującego
oferta wykonawcy Fraikin winna była być uznana, jako niezgodna z treścią SIWZ gdyż
zamawiający wymagał aby pojazdy posiadały wymagane przez właściwe przepisy
dokumenty rejestrowe i były wolne od wad prawnych. Skoro zatem wykonawca Fraikin
zaoferował pojazdy spełniające normę Euro 5 i pojazdy te nie będą mogły być
zarejestrowane to nie można uznać zdaniem Odwołującego, że będą one posiadały
dokumenty rejestrowe. W ocenie Odwołującego nie jest również możliwe, aby wykonawca
Fraikin dostarczył pojazdy spełniające normę emisji spalin Euro 6, gdyż wówczas jegoświadczenie nie odpowiadałoby treści oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„świadczenie usług wynajmu pojazdów dla Poczty Polskiej S.A.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2013 r., pod numerem 2013/S 163-283789.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału II, pkt II SIWZ, przedmiotem zamówienia objęto
wynajem samochodów na maksymalny okres 48 miesięcy od dnia odbioru pojazdu przez
zamawiającego. Przedmiot zamówienia stanowiły:
1) samochody ciężarowe z nadwoziem typu furgon o dopuszczalnej ładowności powyżej
9 ton do 12 ton - w ilości 14 samochodów,
2) samochody ciężarowe z nadwoziem typu furgon o dopuszczalnej ładowności powyżej
15 ton do 17 ton – w ilości 83 samochodów,
3) ciągniki siodłowe 4x2 przystosowane do ciągnięcia przyczep – w ilości 58 ciągników,
4) naczepa typu furgon – w ilości 58 naczep.
Zamawiający m.in. wymagał aby wszystkie pojazdy:
1) posiadały parametry techniczno-użytkowe wyszczególnione w Wykazie Parametrów
Techniczno-Użytkowych oferowanych Pojazdów stanowiącym załącznik nr 7 do
SIWZ,
2) były w pełni sprawne technicznie,
3) posiadały aktualne badania techniczne oraz wymagane przez właściwe przepisy
dokumenty rejestrowe,
4) były wolne od wszelkich wad fizycznych i prawnych.
Zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ stanowiącym Szczegółowy opis parametrów
technicznych pojazdów, zamawiający określił dla każdego z typu, aby były to pojazdy
spełniające normę EURO 5 lub EURO 6. Wymóg ten został powtórzony w załączniku nr 4 do
SIWZ – Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanych pojazdów.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału IV pkt I ppkt 2 odnośnie warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający wskazał, iż uzna ten
warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje
należycie co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem był/jest wynajem/leasing
pojazdów samochodowych o wartości netto co najmniej 23.000.000,00 zł. Na potwierdzenie
powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz wykonanych a w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
zostały wykonane.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału IV, pkt I, ppkt 4 odnośnie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli wykazać, iż posiadająśrodki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 36 500 000,00 zł. Na
potwierdzenie powyższego warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
przedłożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
jednoznacznie potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy (rozdz. V, lit. D SIWZ). Ponadto zgodnie z postanowieniami rozdziału
V pkt I SIWZ zamawiający wymagał dołączenia do oferty m.in.:
1) Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanych pojazdów – zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ,
2) Wyciąg ze świadectwa homologacji dla oferowanego typu pojazdu lub wykaz danych
technicznych o kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji.
W rozdziale XI SIWZ zamawiający wskazał, iż oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz wszelkie informacje zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie, faksem oraz drogą
elektroniczną.
Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 31 października 2013 r.,
godz. 10.30,
swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Fraikin Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 69.695.598,24 zł brutto,
2) Euro-Truck Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 71.084.160,00 zł brutto.
Celem wykazania spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawca Euro-Truck przedłożył zobowiązanie
podmiotu trzeciego – Paccar Financial Polska Sp. z o. o. Zgodnie z treścią zobowiązania
podmiotu udostępniającego oddał on do dyspozycji Euro-Truck na podstawie odrębnie
zawartej umowy potencjał Paccar Financial Polska Sp. z o. o. w postaci zdolności kredytowej
w wysokości 36 000 000,00 zł. W tym celu udostępniający udostępni oryginał, wyłącznie do
wglądu i w celu sporządzenia uwierzytelnionej kopii, pisma sporządzonego przez Bank
Udostępniającego informującego o posiadaniu przez Udostępniającego zdolności kredytowej
w wysokości określonej w zdaniu poprzedzającym.
Celem wykazania spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawca Fraikin Polska przedłożył
zaświadczenie z banku prowadzącego rachunki tego wykonawcy oraz zobowiązanie
podmiotu trzeciego – Fraikin SAS francuskiej uproszczonej spółki akcyjnej. Zgodnie z treścią
zobowiązania podmiot trzeci zobowiązał się do oddania do dyspozycji Fraikin Polska
niezbędnych zasobów dla potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
realizację zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Ponadto
podmiot udostępniający – Fraikin SAS – upoważnił Fraikin Polska do przekazania
zamawiającemu informacji z Banku, który prowadzi rachunek Fraikin SAS, sporządzonej w
celu potwierdzenia posiadania środków pieniężnych lub zdolności kredytowej w kwocie, co
najmniej 16.500.000,00 zł. Ponadto do oferty dołączono wraz z tłumaczeniem zaświadczenie
z dnia 11 września 2013 r., wystawione przez BNP Paribas, zaświadczające, iż saldo na
rachunku Fraikin na dzień 10 września 2013 r., wynosiło 4.745.350,40 euro.
Pismem z dnia 5 listopada zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcę Euro-Truck do uzupełnienia następujących dokumentów:
1) Certificate of Conformity dla oferowanego pojazdu typ D poświadczonego za
zgodność z oryginałem na każdej stronie oraz tłumaczenia tego dokumentu na język
polski poświadczonego przez wykonawcę,
2) tłumaczenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego podmiotu udzielającego
zasoby finansowe,
3) oświadczenia Paccar Financial Polska Sp. z o.o. dotyczące oddania do dyspozycji
zdolności kredytowej, w formie oryginału,
4) dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia tj. wykazu
głównych dostaw, wraz z dowodami potwierdzającymi, że dostawy te zostały
wykonane należycie,
5) wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o kształcie
równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego pojazdu
typu A,
6) wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o kształcie
równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego pojazdu
typu B.
Tym samym pismem, zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał
również do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności w oznaczeniu pojazdu typu C, jak i w
opisie rozmiaru opon tego typu pojazdu.
Pismem z dnia 5 listopada 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy Fraikin Polska o wyjaśnienie następujących kwestii:
1) w zakresie pojazdu typu A – który z podanych w ofercie typów (EUROCARGO
ML180E25P czy IG190EL2CA/Z) jest prawidłowy oraz potwierdzenia, że załączoneświadectwo zgodności WE (na stronach 12-13) odpowiada typowi A pojazdu, którego
parametry techniczno-użytkowe wskazane zostały na stronach 6-7 oferty,
2) w zakresie pojazdu typu B - który z podanych w ofercie typów STRALIS
AD260S31YP czy 2Y3C/Z) jest prawidłowy oraz potwierdzenia, że załączoneświadectwo zgodności WE (na stronach 14-15) odpowiada typowi B pojazdu, którego
parametry techniczno-użytkowe wskazane zostały na stronach 8-9 oferty,
3) w zakresie pojazdu typu C - który z podanych w ofercie typów (AS440S46TP czy –
BA3C) jest prawidłowy oraz potwierdzenia, że załączone świadectwo zgodności WE
(na stronach 16-17) odpowiada typowi A pojazdu, którego parametry techniczno-
użytkowe wskazane zostały na stronach 10-11 oferty.
Wykonawca Euro-Truck w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w wyznaczonym
terminie przedłożył nowy wykaz dostaw na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, powołując się na doświadczenie podmiotu trzeciego – Paccar Financial
Services Europe B.V. z siedzibą w Holandii. Do wykazu dołączono również oświadczenie
podmiotu udostępniającego, zgodnie z którym podmiot ten oddał do dyspozycji Euro-Truck,
na podstawie odrębnie zawartej umowy wiedzę i doświadczenie posiadane przez
udostępniającego w związku z wykonaniem lub wykonywaniem finansowania samochodów
ciężarowych o wartości netto powyżej 23.000.000,00 zł. Podmiot udostępniający w
oświadczeniu zastrzegł, iż potencjał, na którym Euro-Truck może polegać, ubiegając się o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu ogranicza się do tego,
który został określony w przedmiotowym oświadczeniu i nie może być interpretowany
rozszerzająco. Udostępniający nie jest zobowiązany do udostępnienia potencjału w inny
sposób niż określony w przedmiotowym oświadczeniu, a w szczególności nie jest
zobowiązany do finansowania pojazdów Euro-Truck.
Pismem z dnia 26 listopada 2013 r., zamawiający ponownie zwrócił się do
wykonawcy Euro-Truck o uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in. informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, lub inny dokument, który w
wystarczający sposób potwierdzi spełnienie warunku określonego w rozdz. IV pkt I ppkt 4
SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż wykonawca załączył do oferty, na stronie
97, oświadczenie Paccar Financial Polska Sp. z o. o. dotyczące oddania do dyspozycji
zdolności kredytowej a także dołączył skonsolidowane sprawozdanie finansowe Paccar
Financial Polska Sp. z o. o. Jednakże załączone skonsolidowane sprawozdanie finansowe
nie potwierdza spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający wskazał, iż uzupełnienia oraz
wyjaśnienia powinny zostać przekazane w terminie do dnia 2 grudnia 2013 r., do godziny
12.00 w formie pisemnej do siedziby pełnomocnika zamawiającego. W odpowiedzi na
wezwanie wykonawca Euro-Truck wskazał, iż „(…) w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej polega na zasobach podmiotu trzeciego – Paccar Financial Polska sp. z o.o.
Działalność tego podmiotu finansowana jest w całości przez jedynego udziałowca tej spółki –
Paccar Financial Europe B.V. (spółkę prawa holenderskiego). Finansowanie spółek
zależnych przez spółkę dominującą jest strategią handlową koncernu Paccar. Środki
finansowe będące w dyspozycji spółki Paccar Financial Polska sp. z o.o. pochodzą z
pożyczek udzielanych przez Paccar Financial Europę B.V., która swoją działalność finansuje
(m.in.) z emisji obligacji. Z tej przyczyny spółka Paccar Financial Polska sp. z o.o. nie
korzysta z kredytów bankowych. Dla potwierdzenia spełniania warunku znajdowania się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej (…) Euro – Truck przedstawia więc inny dokument, w
rozumieniu art. 26 ust. 2c ustawy [Pzp]. Dokument ten tj. oświadczenie spółki Paccar
Financial Europę B.V. potwierdza możliwość udzielenia pożyczki Paccar Financial Polska sp.
z o.o. na kwotę co najmniej 36 500 000,00 PLN, co jest równoznaczne z dysponowaniem
zdolnością kredytową w tej wysokości. Dodatkowo przedkładamy prospekt emisyjny obligacji
potwierdzający posiadanie przez Paccar Financial Europę B.V. środków finansowych z emisji
obligacji w kwocie 1 500 000 000 EURO.” Bezspornie do przedmiotowych wyjaśnień
załączono wyłącznie kopię prospektu emisyjnego, nie przedłożono natomiast oświadczenia
spółki Paccar Financial Europę B.V. potwierdzającego możliwość udzielenia pożyczki Paccar
Financial Polska Sp. z o.o. Izba ustaliła również, iż przedmiotowe wyjaśnienia wraz z
pozostałymi dokumentami (z pominięciem w/w oświadczenia) zostały przekazane
zamawiającemu za pomocą poczty elektronicznej o godzinie 11.38 w dniu 2 grudnia 2013 r.
W wersji papierowej zgodnie z prezentatą widniejącą na piśmie przewodnim wyjaśnienia
oraz dokumenty zostały przedłożone zamawiającemu w wyznaczonym dniu (02.12.2013) o
godzinie 12.03. W tym samym dniu o godzinie 16.16 wykonawca Euro-Truck złożył do
zamawiającego dokument oświadczenia Paccar Financial Europe B.V. potwierdzającego
zdolność do finansowania Paccar Financial Polska Sp. z o.o. poprzez udzielenie w każdym
czasie pożyczki na kwotę co najmniej 36 500 000,00 zł.
W dniu 3 grudnia 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując,
jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Fraikin Polska Sp. z o. o. Tym
samym pismem zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcy Euro-Truck. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iż wykonawca nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia jak i
warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy Euro-Truck jako niezgodną z treścią
SIWZ.
Wobec powyższych czynności zamawiającego wykonawca Euro-Truck w dniu 13
grudnia 2013 r. złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu bezpodstawne wykluczenie go
z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i
bezpodstawne odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Wykonawca Euro-
Truck zarzucił również zamawiającemu nieprawidłową ocenę spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę Fraikin Polska Sp. z o. o . i w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia oferty złożonej przez Fraikin
Polska.
W dniu 24 grudnia 2013 r., zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania w
całości. Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2013 r., (sygn.. akt KIO 2874/13) Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia 31 grudnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
oraz, iż dokona ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 2 stycznia 2014 r., zamawiający zwrócił się do wykonawcy Fraikin Polska o:
1) złożenie wyjaśnień czy Fraikin SAS upoważnia Fraikin Polska do posłużenia się jegośrodkami finansowymi w kwocie wyższej niż 16.500.000 zł oraz czy zobowiązanie to
upoważnia Fraikin Polska do posłużenia się środkami finansowymi w zakresie całej
kwoty wskazanej w zaświadczeniu BNP Paribas z dnia 11.09.2013r. – załączonym do
oferty,
2) złożenie wyjaśnień z jakiego powodu złożone zostały Świadectwa zgodności WE dla
typu A i B bez podpisu osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu, bez
wskazania daty oraz numeru świadectwa homologacji, pełnego numeru świadectwa
zgodności WE biorąc pod uwagę fakt, iż wykonawca, w Świadectwie zgodności dla
typu pojazdu C oraz D wskazał wszystkie, powyższe wskazane dane,
3) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu A, w zakresie pkt. 17.1,17.2 i 17.4 świadectwa zawartego na stronie 12
oferty,
4) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu B, w zakresie pkt. 16.4,17.1,17.3 i 17.4 świadectwa zawartego na
stronie 14 oferty,
5) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu C, w zakresie pkt. 5.1,6.1 i 12.1 świadectwa zawartego na stronie 16
oferty,
6) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu A, w zakresie długości przestrzeni ładunkowej oraz kategorii pojazdu,
7) uzupełnienie wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji, dla oferowanego
pojazdu typu B, w zakresie długości przestrzeni ładunkowej oraz kategorii pojazdu,
8) złożenie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu A w załączonym na stronie 12
oferty Świadectwie zgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny pojazdu,
9) złożenie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu B w załączonym na stronie 14
oferty Świadectwie zgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny pojazdu,
10) złożenie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu C w załączonym na stronie
16 oferty Świadectwie zgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny
pojazdu,
11) złożenie wyjaśnień, z jakiego powodu dla typu pojazdu D w załączonym na stronie
18 oferty Świadectwie zgodności WE wskazano niepełny numer identyfikacyjny
pojazdu,
12) złożenia wyjaśnień, z jakiego powodu nie zostały złożone oświadczenia o danych i
informacjach o pojeździe niezbędnych do rejestracji dla pojazdów typu A, B oraz C
biorąc pod uwagę fakt, iż wykonawca, dla typu pojazdu D załączył przedmiotowe
oświadczenie o danych i Informacjach o pojeździe niezbędnych do rejestracji.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Fraikin Polska złożył wymagane wyjaśnienia
oraz dokumenty. Do przedmiotowych wyjaśnień w/w wykonawca załączył również
oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby Fraikin SAS z dnia 8 stycznia 2014 r., w
którym oświadczył on m.in., iż „(…)
1) zobowiązanie wyrażone w piśmie z dnia 16 września 2013 r. nie ogranicza się do
kwoty 16 500 000 złotych;
2) na podstawie istniejącej ramowej umowy pożyczki wewnątrzgrupowej, pieniądze
mogą być w każdym czasie pożyczone przez Fraikin SAS na rzecz Fraikin Polska;
3) na podstawie oświadczenia z dnia 16 września 2013 r., cała kwota wskazana w
zaświadczeniu BNP PARIBAS z dnia 10 września 2013 r., załączonym do oferty
Fraikin Polska Sp. z o. o. (w kwoce 4 745 350,40 EUR) była na dzień złożenia oferty
udostępniona do oddania w ramach pożyczki przez Fraikin SAS na rzecz Fraikin
Polska Sp. z o. o. dla celów Zamówienia w ramach istniejącej wewnątrzgrupowej
ramowej umowy pożyczki na ten dzień oraz na dzień złożenia oferty.”
Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Fraikin Polska Sp. z o. o. Tym
samym pismem zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp wykluczył z postępowania wykonawcę Euro-Truck. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iż wykonawca w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
powołał się na potencjał podmiotu trzeciego składając zobowiązanie tego podmiotu do
udostępnienia niezbędnych zasobów jednakże z oświadczenia tego nie wynika, że
przedmiotowe udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz wykonawcy, w szczególności
w oświadczeniu tym nie został wskazany sposób udostępnienia wiedzy i doświadczenia
przez udostępniającego. W ocenie zamawiającego dla wykazania dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest
powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia, np. w formie
podwykonawstwa, doradztwa, konsultacji. Zdaniem zamawiającego załączone oświadczenie
Paccar Financial Services Europe B.V. nie stanowi skutecznego zobowiązania podmiotu
trzeciego do udostępnienia wykonawcy wiedzy i doświadczenia, a załączony dokument ma
jedynie walor informacyjny. Zamawiający podniósł również, iż wykonawca Euro-Truck nie
wykazał spełniania warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający wskazał, iż wykonawca w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego
przedstawił jedynie prospekt emisyjny obligacji, który według Wykonawcy potwierdza
posiadanie przez Paccar Financial Europę B.V. środków finansowych z emisji obligacji w
kwocie 1 500 000 000 euro oraz oświadczenie Paccar Financial Europę B.V. Jednakże,
powyższe dokumenty nie potwierdzają spełniania przedmiotowego warunku.
Jednocześnie zamawiający przedmiotowym pismem poinformował również, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy Euro-Truck
jako niezgodną z treścią SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż wykonawca nie
przedłożył w wyznaczonym terminie kompletnych Świadectw zgodności WE/wyciągów zeświadectwa homologacji dla oferowanego typu pojazdu lub wykazu danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 21 stycznia 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Fraikin Polska
Sp. z o. o., stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść złożonych ofert,
wyjaśnień, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Należy zauważyć, iż przepis ten umiejscowiony został w dziale VI
ustawy Pzp i jako taki ma charakter procesowy. Niewątpliwie uwzględnienie wszystkich
zarzutów odwołania, zgodnie z przytoczoną regulacją, powinno skutkować wykonaniem
określonych czynności w postępowaniu wynikających z żądania odwołania. Powyższa
regulacja – jak wskazano powyżej - jest jednak regulacją o charakterze procesowym, a nie
materialnym. Zamawiający, wykonując określone czynności, których dokonania wykonawca
domagał się w uwzględnionym odwołaniu, może liczyć na określony skutek procesowy
przewidziany w dziale VI ustawy Pzp, tj., że ewentualne odwołanie wniesione na czynności
wykonane przez niego zgodnie z żądaniem odwołania nie będzie rozpoznawane przez Izbę,
gdyż – stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp – będzie ono podlegało odrzuceniu.
W tym miejscu należy podkreślić, iż Zamawiający, podejmując w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego określone czynności polegające na dokonaniu, powtórzeniu, czy
unieważnieniu określonych czynności – i to tak w wyniku uwzględniania przez siebie
zarzutów odwołania, jak i w normalnym toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – powinien przede wszystkim mieć na uwadze zgodność swoich działań
z materialnymi regulacjami ustawy Pzp. Izba wskazuje, iż z samego faktu uwzględnienia
odwołania nie można wywodzić zobowiązania Zamawiającego do podjęcia określonych
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oczekiwanych przez
odwołującego się wykonawcę, jeśli czynności te prowadziłyby do naruszenia materialnych
przepisów ustawy Pzp, odnoszących się do prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Należy podkreślić, iż niewykonanie czynności związanych zżądaniem uwzględnionego przez zamawiającego odwołania wiąże się dla zamawiającego z
jednym
negatywnym
skutkiem
–
możliwością
przedłużenia
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. W takiej bowiem sytuacji czynności zamawiającego
podjęte wbrew zobowiązaniu wynikającemu z uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
podlegają merytorycznej weryfikacji w trybie odwoławczym. Jeśli podjęte w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego czynności zamawiającego są sprzeczne z żądaniem
zawartym w uwzględnionym przez niego odwołaniu, wykonawca pierwotnie składający
odwołanie posiada uprawienie do zaskarżenia tych czynności i ich weryfikacji przez Izbę
w ramach postępowania odwoławczego. U podstaw takiego wywodu i interpretacji
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp leży przede wszystkim okoliczność, iż obowiązujące przepisy
ustawy Pzp nie wskazują na obowiązek badania przez Izbę prawidłowości – zgodności
z materialnymi przepisami ustawy Pzp – czynności zamawiającego polegającej na
uwzględnieniu odwołania. Izba w przypadku uwzględniania w całości zarzutów odwołania
jedynie umarza postępowanie odwoławcze, nie oceniając tak zasadności podniesionych
w odwołaniu zarzutów, jak i zasadności ich uwzględnienia przez zamawiającego.
Analogiczne również w wyroku Izby z dnia 5 listopada 2013 r., (sygn.. akt 2480/13).
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania stwierdzić należało, że Zamawiający
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, uwzględniając odwołanie
Odwołującego z dnia 12 grudnia 2013 r., nie miał materialnoprawnego obowiązku dokonać
czynności wynikających ze zgłoszonych w tym odwołaniu żądań, choć zapowiedzią
dokonania tych czynności było formalne uwzględnienie przez niego w całości zarzutów
odwołania
z
dnia
grudnia
2013
r.
Dokonując
ponownie
czynności
w postępowaniu po uwzględnieniu wskazanego odwołania, wykonał je odmiennie od
zapowiedzi zawartych w uwzględnieniu odwołania. Powyższe skutkuje dla Zamawiającego
koniecznością oceny prawidłowości dokonania tych nowych czynności w postępowaniu
przez Izbę w trybie wniesionego aktualnie przez Odwołującego odwołania. Samo formalne
jedynie potwierdzenie przez Izbę, że Zamawiający nie wykonał czynności w postępowania
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 12 grudnia 2013 r. nie może skutkować
uwzględnieniem odwołania, a jedynie wywołuje skutek formalnoprawny w postaci możliwości
rozpoznania merytorycznego zarzutów nowego odwołania przez Izbę dotyczącego czynności
wykonanych przez Zamawiającego po uwzględnieniu pierwotnego odwołania.
Odnoszą się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
polegającego na niezachowaniu uczciwej konkurencji oraz nierównym traktowaniu
wykonawców, poprzez wezwanie do wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów jedynie
wykonawcy Fraikin, przy jednoczesnym zaniechaniu kierowania analogicznych wezwań do
wykonawcy Euro-Truck pomimo zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego jedynie w zakresie braku wezwania go do złożenia wyjaśnień, co
do zakresu zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego Odwołującemu potencjał w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Zdaniem Izby nie sposób uznać, aby treść zobowiązania
uchybiała w jakikolwiek sposób dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Niewątpliwie
Odwołujący w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia powołał się na
potencjał
podmiotu
trzeciego
i
przedstawił
pisemne
zobowiązanie
podmiotu
udostępniającego. Ponadto nie sposób pominąć, iż treść zobowiązania podmiotu trzeciego w
zakresie udostępnienia potencjału odwołuje się do „odrębnie zawartej umowy”. Nie można
zgodzić się z Zamawiającym, że już z treści zobowiązania musi wynikać sposób
udostępnienia wiedzy i doświadczenia, stanowisko takie nie znajduje potwierdzenia w treści
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Fakt udostępnienia potencjału wykonawcy w sposób realny może
przecież wynikać również z innych dokumentów zawartych pomiędzy wykonawcą a
podmiotem udostępniającym jak np. umowy o współpracy. Brak ustalenia czy wymagany
potencjał został przez podmiot trzeci faktycznie udostępniony prowadzi do niemożności
prawidłowej oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co
obciąża zamawiającego. Tym samym mając na względzie w szczególności treść
zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał wiedzy i doświadczenia
Zamawiający przed podjęciem decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania winien
był ustalić realność udostępnienia, czy nie wynika ona chociażby z odrębnie zawartej
umowy. Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Odwołującego w zakresie zaniechania
przez zamawiającego wezwania go do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Słusznie wskazywał Zamawiający, iż należy
odróżnić sytuację Odwołującego, który był już wzywany do uzupełnienia wymaganych
dokumentów od sytuacji Przystępującego, który składał wyłącznie wyjaśnienia w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp a nie był wzywany do uzupełnienia stosownych dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym przypadku w zakresie
potencjału finansowego. Tym samym, w ocenie Izby, działania zamawiającego nie naruszały
dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, polegającym na bezzasadnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznaniu
złożonej przez niego oferty za odrzuconą z uwagi na niespełnianie warunków udziału w
postępowaniu, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego. W zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia, wobec braku ustalenia przez Zamawiającego sposobu udostępnienia
potencjału podmiotu trzeciego, nie sposób jednoznacznie przesądzić czy Odwołujący
wykazał spełnianie warunku. Wątpliwości takich nie można już jednak mieć w zakresie
warunku dotyczącego potencjału finansowego. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał
spełniania postawionego w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. Jak słusznie
wskazywał Zamawiający już z treści zobowiązania podmiotu udostępniającego potencjał
finansowy wynikało, iż podmiot ten dysponuje pismem sporządzonym przez bank podmiotu
udostępniającego informującym o posiadaniu przez udostępniającego zdolności kredytowej
w wymaganej wysokości. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Odwołujący nie
przedłożył jednak informacji banku, która potwierdzałaby wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową podmiotu udostępniającego. Niewątpliwie dokumentem
potwierdzającym spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu nie będzie
złożone już w ofercie skonsolidowane sprawozdanie finansowe podmiotu udostępniającego,
które mogłoby potwierdzać ewentualnie sytuację ekonomiczną wykonawcy, a w tym zakresie
zamawiający warunku nie sprecyzował. Za potwierdzenie spełniania warunku w zakresie
potencjału finansowego nie można również uznać złożenia przez Odwołującego prospektu
emisyjnego obligacji. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie nie przedłożył on pisemnego oświadczenia podmiotu Paccar
Financial Europe B.V. o możliwości udzielenia pożyczki w wysokości 36.500.000,00 zł, co
miałoby być równoznaczne z wykazaniem zdolności kredytowej. Oświadczenie to
bezsprzecznie złożone zostało Zamawiającemu po upływie wyznaczonego terminu. Oceny
tej nie może zmieniać fakt, iż Odwołujący zasygnalizował złożenie w/w oświadczenia w
innym piśmie kierowanym do Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
dokumentów, gdyż zachowanie takie nie czyni zadość dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zgodnie z którym wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w wyznaczonym
przez niego terminie zobowiązany jest przedłożyć brakujące lub wadliwe dokumenty czy
oświadczenia z których wynikać będzie spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W ocenie Izby analiza stanu
faktycznego musiała prowadzić, do wniosku, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem finansowym, co w konsekwencji skutkowało
wykluczeniem odwołującego z postępowania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego uznając, iż brak było podstaw do stwierdzenia, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy zobligowani
zostali do przedłożenia wykazu parametrów techniczno-użytkowych oferowanych pojazdów
według załącznika nr 4 do SIWZ oraz wyciągu ze świadectwa homologacji lub wykazu
danych technicznych o kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji dla
oferowanego typu pojazdu. Ponadto szczegółowy opis parametrów technicznych pojazdów
został zawarty w załączniku nr 7 do SIWZ. Analiza porównawcza treści oferty Odwołującego
z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w oceni Izby winna była prowadzić do
stwierdzenia zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. Za nieuprawnione
zdaniem Izby należało uznać stanowisko Zamawiającego, który stwierdził niezgodność treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ powołując się przykładowo na: brak danych dotyczących
współczynnika absorpcji uwzględniającego dymienie w przypadku pojazdu typu C, czy
rozmiaru opon dla pojazdu typu A skoro w zakresie tym Zamawiający nie sprecyzowałżadnych wymagań. W ocenie Izby, Zamawiający również niesłusznie pominął dokumenty
uzupełnione przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie. Skoro Odwołujący przesłał do
Zamawiającego wymagane dokumenty za pomocą jednego ze sposobów komunikowania się
określonych w SIWZ (poczta elektroniczna) przed upływem wyznaczonego terminu a
następnie niezwłocznie doręczył je Zamawiającemu w formie pisemnej, to w przedmiotowym
stanie faktycznym Zamawiający winien był uwzględnić te dokumenty przy ocenie zgodności
treści oferty z treścią SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp, polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Fraikin, mimo że
nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego. Z treści dokumentów przedłożonych przez Przystępującego
wynika bowiem, iż dysponuje on odpowiednim potencjałem finansowym. Potwierdzają to w
ocenie Izby zaświadczenie z banku prowadzącego rachunki Przystępującego oraz
zobowiązanie podmiotu udostępniającego wraz z zaświadczeniem BNP Paribas z dnia 10
września 2013 r. Przy czym o ile pierwotnie treść zobowiązania podmiotu udostępniającego
wymagała wyjaśnienia czy udostępnienie dotyczy kwoty niezbędnej do wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu tak po złożeniu przez Przystępującego wyjaśnień należało
uznać, iż wykazał on spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Nie
sposób zgodzić się z Odwołującym, że złożone w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia nie
mogą zmieniać oceny złożonych dokumentów. Skoro wyjaśnienia potwierdziły, iż
udostępnienie dotyczyło całej kwoty wskazanej w zaświadczeniu wystawionym przez BNP
Paribas to zamawiający miał podstawy do uznania, że Przystępujący spełniania
przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, polegającego na
zaniechaniu odrzucenia oferty Fraikin, mimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego. Należy wskazać, iż zamawiający zasadnie skorzystał z
dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wzywając Przystępującego do złożenia czy to
wymaganych wyciągów świadectw lub wykazów danych technicznych o kształcie
równoważnym z wyciągiem czy wreszcie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie złożonych
dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył wszystkie wymagane
dokumenty, wyjaśniając jednocześnie, że przedłożone w ofercie dokumenty oznaczone, jako
„Świadectwa zgodności WE” były wykazem danych technicznych o kształcie równoważnym z
wyciągiem ze świadectwa homologacji. W ocenie Izby analiza treści oferty Przystępującego
przy uwzględnieniu zarówno treści wyjaśnień jak i dokumentów złożonych w odpowiedzi na
wezwanie pozwala na pozytywną ocenę treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Za
nieuzasadnione należało również uznać twierdzenia Odwołującego, iż zamawiający winien
był wezwać Przystępującego do złożenia oryginałów składanych dokumentów a nie do ich
uzupełnienia czy wyjaśnienia. Skoro Zamawiający stwierdził sprzeczności, błędy w treści
dokumentów, niewątpliwie uprawniony był do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp. Zaniechanie w tym zakresie nie mogłoby prowadzić do prawidłowej oceny oferty
Przystępującego. Nie sposób zgodzić się również z Odwołującym, iż niezgodność treści
oferty Przystępującego z treścią SIWZ miałaby polegać na zaoferowaniu pojazdów
spełniających normę emisji spalin Euro 5, które to nie mogą być zarejestrowane po 1
stycznia 2014 r., gdyż obowiązującą jest norma Euro 6. Argumentacja taka nie znajduje
potwierdzenia w treści SIWZ, gdzie zamawiający wyraźnie dopuścił możliwość zaoferowania
pojazdów spełniających normę emisji spalin Euro 5 lub Euro 6. Tym samym zaoferowanie
pojazdów spełniających normę Euro 5 należy uznać za odpowiadające wymogom SIWZ. Za
zbędne należy uznać dywagacje na temat czy zaoferowane przez Przystępującego pojazdy
zostały ujęte na liście derogacyjnej i uzyskały decyzję Transportowego Dozoru Technicznego
a tym samym będą miały możliwość rejestracji po 1 stycznia 2014 r. gdyż Zamawiający nie
postawił dodatkowego warunku, iż w przypadku zaoferowania pojazdów spełniających normę
emisji spalin Euro 5 wykonawcy zobowiązani są do przedłożenia dodatkowo choćby w/w
dokumentów. W kontekście podnoszonych przez Odwołującego argumentów, które miałybyświadczyć o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ nie bez znaczenia
pozostaje również fakt, iż termin składania ofert upływał w dniu 31 października 2013 r.
Skoro zatem Zamawiający nie nałożył na wykonawców dodatkowych obowiązków i dopuścił
możliwość zaoferowania pojazdów spełniających normę Euro 5 jak i pojazdów spełniających
normę Euro 6 to nie sposób czynić Przystępującemu zarzutu złożenia oferty niezgodnej z
treścią SIWZ skoro zaoferował pojazdy spełniające jedną z w/w norm.
Mając na względzie powyższe za niezasadny należało również uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, gdyż Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu i złożonej przez wykonawcę
niepodlegającego wykluczeniu z przedmiotowego postępowania. Tym samym brak było
również podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co czyni zarzut w tym zakresie niezasadnym.
Oddalając odwołanie, Izba wzięła pod uwagę dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
stwierdzając, iż wskazane naruszenia przepisów ustawy nie miały wpływu na wynika
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Członkowie:
…………………....……
…………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
