rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-13
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 112/14
KIO 112/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego – Silesia Oil Sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43-174 Łaziska Górne, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
przy udziale Wykonawcy – FUCHS OIL CORPORATION (PL) Sp. z o.o., ul. Kujawska 102,
44-101 Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 112/14 po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego – Silesia Oil Sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43-174 Łaziska Górne, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
przy udziale Wykonawcy – FUCHS OIL CORPORATION (PL) Sp. z o.o., ul. Kujawska 102,
44-101 Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 112/14 po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Silesia Oil Sp. z o.o., ul.
Wapienna 2, 43-174 Łaziska Górne, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Silesia Oil
Sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43-174 Łaziska Górne, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Silesia Oil Sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43-174
Łaziska Górne na rzecz Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, kwotę 3.867 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu
kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 112/14
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska
Spółka
Węglowa
S.A.
z
siedzibą
w
Jastrzębiu-Zdroju
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44 - 330 Jastrzębie-Zdrój wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę dla kopalń JSW S.Aśrodków
smarnych
do
maszyn
i
urządzeń
w
łącznej
ilości
72
257,755 kg z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy ( nr sprawy
37/P/DZZ/14).
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 listopada 2013 r. pod numerem ogłoszenia 395669-2013 (2013/S
227- 395669).
W dniu 13 stycznia 2014 r. Odwołujący: Silesia Oil sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43 -
174 Łaziska Górne otrzymał zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej.
Nie zgadzając się z zaproszeniem do udziału w przedmiotowej aukcji elektronicznej
dwóch innych wykonawców konkurencyjnych Odwołujący w dniu 23 stycznia 2014r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:
1.
Zaniechanie odrzucenia ofert, których treść nie odpowiada treści specyfikacji
Istotnych warunków zamówienia(zwanej dalej: SIWZ), dla zadania 1, w postępowaniu o
numerze 37/P/DZZ/14.
2.
Przeprowadzenie aukcji elektronicznej w trybie art. 91 a ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej
ustawą Pzp, dla zadania 1, w postępowaniu o numerze 37/P/DZZ/14.
W swoim odwołaniu zgłosił:
1.
Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie ofert,
których treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych Warunków zamówienia, dla zadania
1, w postępowaniu o numerze 37/P/DZZ/14,
2.
Zarzut naruszenia art. 91 a ustawy Pzp poprzez zaproszenie do udziału w
aukcji elektronicznej wykonawców, których oferty powinny podlegać odrzuceniu i
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w sytuacji, gdy w postępowaniu nie zostały złożone,
co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu, dla zadania 1, w postępowaniu o numerze
37/P/DZZ/14.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1.
Nakazanie wykonania Zamawiającemu czynności polegającej na odrzuceniu
ofert, których treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które zostały złożone do zadania 1 - Smary do łożysk tocznych AVIALITH KOP EP-2 lub
równoważne (pakiet 3 pozycje) w łącznej ilości 50 660,50 kg, w postępowaniu o numerze
37/P/DZZ/14 - przez wykonawców: Orlen Oil sp. z o.o. i Fuchs Oil Corporation (PL) sp. z
o.o.,
2.
Unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na przeprowadzeniu
aukcji elektronicznej w trybie art. 91a, dla zadania 1, w postępowaniu o numerze
37/P/DZZ/14 .
Odwołujący twierdził, że posiada interes w wniesieniu odwołania od wskazanych
wyżej czynności i zaniechania Zamawiającego, gdyż przez nieodrzucenie ofert
podlegających odrzuceniu i dopuszczenie do udziału w postępowaniu w formie aukcji
elektronicznej wykonawców, których oferty nie spełniały wymagań przewidzianych w
specyfikacji, Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu zawarcie umowy.
Jednocześnie wskazywał, że w przypadku odrzucenia ofert, oferta Odwołującego
byłaby jedyną ofertą, której treść odpowiada wymaganiom specyfikacji.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na dostawy dla kopalń JSW S.A środków smarnych do maszyn i urządzeń
w łącznej ilości 72 257,755 kg z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy,
wskazał, że Zamawiający określił 12 zadań, z czego zadanie 1 miało dotyczyć dostawy
smarów do łożysk tocznych AVIALITH KOP EP-2 lub równoważne (pakiet 3 pozycje) w
łącznej ilości 50 660,50 kg, a do zadania 1 oferty złożyło trzech wykonawców, w tym
Odwołujący.
W dalszej części odwołania zwrócił uwagę, że załączniku nr 1 do SIWZ - Specyfikacji
technicznej - w pkt 2.5. Zamawiający wskazał, że „W przypadku złożenia oferty dostawy
produktu równoważnego Wykonawca musi załączyć do oferty dokumenty potwierdzające, że
oferowane produkty posiadają parametry techniczne, co najmniej nie gorsze niż produkty
wymienione w specyfikacji.”.
Zauważył, że wyżej dla zadania 1 specyfikacja przewidywała smary do łożysk
tocznych AVIALITH KOP EP-2 lub równoważne.
Według Odwołującego z analizy specyfikacji technicznej wynika, że parametry
techniczne
smarów
równoważnych
nie
mogą
być
gorsze
niż
parametry techniczne smaru AVIALITH KOP EP-2.
W ocenie Odwołującego oferty do zadania 1 złożone przez Orlen Oil sp. z o.o. i
Fuchs Oil Corporation (PL) sp. z o.o., były niezgodne z wymaganiami technicznymi, tj. nie
były smarami równoważnymi, gdyż ich parametry były gorsze od parametrów smaru
AVIALITH KOP EP-2. Parametry dla każdego z zaoferowanych produktów przedstawiały się
następująco:
Według Odwołującego z powyższego zestawienia wynika, że zaoferowane przez
Orlen Oil sp. z o.o. i Fuchs Oil Corporation (PL) sp. z o.o. smary nie są równoważne w
stosunku do smaru AVIALITH KOP EP-2, a ich parametry są gorsze, a tym samym nie
spełniają one wymagań technicznych opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, a co za tym
idzie oferta złożona przez ww. Wykonawców do zadania 1 jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych wymagań zamówienia i powinna podlegać odrzuceniu.
OFERENT
SILESIA OIL Sp. z o.o. ORLEN OIL Sp. z
o.o.
FUSCH
OIL
CORPORATIO
N
(PL) Sp. z o.o.
NAZWA SMARU A V 1A L 1 T H KOP
EP 2
LITEN LC EP 2
RENOLIT CEP
2
WYMAGANIA
Penetracja po ugniataniu
w temp. 25°C, 1/10 mm
≥
275
278
285
Temperatura
kropienia
°C. nie niższa niż
245
241
185
Zakres
temperatury
pracy
°C
-35 do 160
- 35 do 160
- 25 do 130
Specyfikacje i normy:
DIN 51825: KP2P-35:
ISO
6743/9:2003:L-
XCEEB2
PN-72/C-96134
ISO 6743/9:L-X-
CDEHB2
BRAK
Na poparcie ww. okoliczności Odwołujący przedłożył i powołał się na następujące
dowody:
a.
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o numerze
37/P/DZZ/14,
b.
Załącznik nr 1 do SIWZ w postępowaniu o numerze 37/P/DZZ/14,
c.
Kopia karty technicznej smaru AVIALITH KOP EP-2,
d.
Kopia karty technicznej smaru LITEN LC EP 2,
e.
Kopia karty technicznej smaru RENOLIT CEP 2.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 91a ustawy Pzp wskazał, że oceny ofert
z zastosowaniem aukcji można dokonać jedynie w sytuacji, gdy w postępowaniu
złożono, co najmniej trzy ważne oferty, co oznacza to, że w postępowaniu, w którym złożono
jedną albo dwie ważne oferty, pomimo zajścia wszystkich pozytywnych przesłanek
wskazanych powyżej, w tym zapowiedzi aukcji w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający nie
będzie uprawniony do zastosowania aukcji elektronicznej.
Zdaniem Odwołującego oferty dwóch wykonawców powinny być odrzucone, co w
efekcie uniemożliwiłoby przeprowadzenie aukcji elektronicznej.
Pismem z dnia 27 stycznia 2014r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Fuchs Oil Corporation sp. z o.o.,
zwanego dalej Przystępującym bądź uczestnikiem.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Przystępującego oraz oferty wykonawcy:
Orlen Oil sp. z o.o., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 lutego 2014r., pisma
procesowego Przystępującego z dnia 7 lutego 2014r., jak również na podstawie złożonych
na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.91a ustawy Pzp
.
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy treść ofert złożonych przez Przystępującego oraz przez wykonawcę:
Orlen Oil sp. z o.o. odpowiadała treści SIWZ.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego o występowaniu sprzeczności treści złożonych przez
Przystępującego oraz przez wykonawcę: Orlen Oil sp. z o.o. ofert z treścią SIWZ, skutkującej
obowiązkiem odrzucenia tych ofert na zasadzie przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 2.5. załącznika nr 1 do SIWZ - Specyfikacja
Techniczna – wymagał od wykonawców w przypadku złożenia oferty dostawy produktu
równoważnego załączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że oferowane produkty
posiadają parametry techniczne, co najmniej nie gorsze niż produkty wymienione w
specyfikacji.
Nadto w pkt 1.1 załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja Techniczna dotyczącego
wymaganych Warunków techniczno – użytkowych przedmiotu zamówienia obejmujących
wszystkie części zamówienia Zamawiający żądał od wykonawców, aby środki smarne były
ujęte w klasyfikacji NLGI lub równoważnej, oraz powinny spełniać wymagania normy ISO
6743 lub równoważnej.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający nie określił w SIWZ jakiegokolwiek
szczegółowego parametru technicznego, oprócz odwołania się do powyższej normy lub
normy równoważnej.
W pkt.2 tegoż załącznika Zamawiający określił również wykaz dokumentów
składanych wraz z ofertą:
2.1.Informacja o produkcie(karta techniczna),
2.2.Karta charakterystyki produktu,
2.3.Oświadczenie wykonawcy, że oferowany wyrób spełnia wymagania prawa
polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek.
Natomiast w załączniku nr 1 do formularza ofertowego zadanie 1 Zamawiający opisał
pakiet 1 w 3 pozycjach wskazując wymaganą wagę smaru do łożysk tocznych Avialith KOP
EP-2 lub równoważnego. W załączniku tym przewidziana była również rubryka do wpisania
wykonania równoważnego/producenta.
Izba stwierdziła, że wykonawca Orlen Oil sp. z o.o. na stronie 24 swojej oferty, a
Przystępujący na stronach 39 i 40 oferty przedłożyli charakterystyki ogólne i informacje
techniczne zaoferowanych produktów, przez co spełnili wymagania określone w pkt. 2 cyt.
wyżej załącznika nr 1 do SIWZ.
Z powołanego wyżej opisu przedmiotu zamówienia nie można – według zapatrywania
Izby - wyprowadzić wniosku o istnieniu sprzeczności treści powyższych ofert z treścią SIWZ.
Zdaniem Izby Zamawiający wymagał jedynie spełniania przez zaoferowany produkt
warunku klasyfikacji NLGI lub równoważnej, oraz spełniania wymagań normy ISO 6743 lub
równoważnej(pkt. 1.1) oraz innych wymagań, o których mowa w punktach od 1.2 do 1.7.
Wśród tych wymagań nie było wskazanych przez Zamawiającego szczegółowych
parametrów technicznych czy też informacji, że w zakresie tych parametrów należy opierać
się na kartach technicznych Odwołującego.
Dodatkowo na rozprawie pełnomocnicy Odwołującego oświadczyli, że zarzuty
odwołania nie dotyczą norm, wobec czego Izba przyjęła, że produkty zaoferowane przez
wykonawców spełniają wymagania normy ISO 6743 lub równoważnej, zgodnie z treścią
SIWZ.
Pozostała, zatem do rozstrzygnięcia kwestia czy oferowane produkty posiadają
parametry techniczne, co najmniej nie gorsze niż produkty wymienione w specyfikacji.
Jeżeli chodzi o zarzut braku zaoferowania tych parametrów technicznych, co najmniej
nie gorszych niż produkty wymienione w specyfikacji, to Izba uznała, że Odwołujący nie
udowodnił, że zaoferowane przez konkurentów parametry są gorsze niż produkty
wymienione w specyfikacji.
W ocenie Izby przy takim liberalnym opisie przedmiotu zamówienia, jak określony w
SIWZ przez Zamawiającego, bez wprowadzenia wyraźnych i jednoznacznych kryteriów
oceny równoważności produktowej w SIWZ, sporne parametry techniczne zaproponowane
przez wykonawców należało uznać za porównywalne(równoważne), chociaż nie wyrażały
one takich samych wartości.
W kontekście powyższego nie znalazła uznania Izby argumentacja Odwołującego o
konieczności porównania zaoferowanych przez wykonawców parametrów z parametrami
karty technicznej wystawionej przez Odwołującego.
Taka praktyka – w ocenie Izby – stanowiłaby naruszenie zasady równości i
konkurencyjności uczestników przetargu, skoro wykonawcy konkurencyjni uzależnieni byliby
od niepewnego oświadczenia Odwołującego deklarującego określone parametry techniczne.
Sytuacja ta umożliwiałaby Odwołującemu modyfikację parametrów technicznych produktu w
dowolny sposób przed terminem składania ofert.
Z ustaleń Izby wynika, że Odwołujący takiej zmiany karty technicznej przed
otwarciem ofert dokonał, a zatem w takich okolicznościach ofertowania wykonawcy byliby
pozbawieni możliwości zaoferowania produktu w pełni porównywalnego spełniającego
wymagania SIWZ.
Z powyższych względów, z związku z niepotwierdzeniem się zarzutu zaoferowania
przez wykonawców przedmiotu zamówienia o parametrach sprzecznych z treścią SIWZ, Izba
nie znalazła podstawy prawnej do odrzucenia ofert tych wykonawców, a wobec tego należy
przyjąć, że istnieją w całej rozciągłości przesłanki do zastosowania przez Zamawiającego
przepisu art.91a ust.1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba postanowiła pominąć wniosek dowodowy Odwołującego z karty
technicznej dotyczącej smaru Litocal EP, jako niezwiązany ze sprawą.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
Dodatkowo Izba orzekła o zwrocie kosztów przejazdu na rozprawę w dniu 13 lutego
2014r. uznając za uzasadnione jedynie te koszty przejazdu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Silesia Oil Sp. z o.o., ul.
Wapienna 2, 43-174 Łaziska Górne, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Silesia Oil
Sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43-174 Łaziska Górne, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Silesia Oil Sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43-174
Łaziska Górne na rzecz Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, kwotę 3.867 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu
kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 112/14
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska
Spółka
Węglowa
S.A.
z
siedzibą
w
Jastrzębiu-Zdroju
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, 44 - 330 Jastrzębie-Zdrój wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę dla kopalń JSW S.Aśrodków
smarnych
do
maszyn
i
urządzeń
w
łącznej
ilości
72
257,755 kg z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy ( nr sprawy
37/P/DZZ/14).
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 listopada 2013 r. pod numerem ogłoszenia 395669-2013 (2013/S
227- 395669).
W dniu 13 stycznia 2014 r. Odwołujący: Silesia Oil sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43 -
174 Łaziska Górne otrzymał zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej.
Nie zgadzając się z zaproszeniem do udziału w przedmiotowej aukcji elektronicznej
dwóch innych wykonawców konkurencyjnych Odwołujący w dniu 23 stycznia 2014r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:
1.
Zaniechanie odrzucenia ofert, których treść nie odpowiada treści specyfikacji
Istotnych warunków zamówienia(zwanej dalej: SIWZ), dla zadania 1, w postępowaniu o
numerze 37/P/DZZ/14.
2.
Przeprowadzenie aukcji elektronicznej w trybie art. 91 a ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej
ustawą Pzp, dla zadania 1, w postępowaniu o numerze 37/P/DZZ/14.
W swoim odwołaniu zgłosił:
1.
Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie ofert,
których treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych Warunków zamówienia, dla zadania
1, w postępowaniu o numerze 37/P/DZZ/14,
2.
Zarzut naruszenia art. 91 a ustawy Pzp poprzez zaproszenie do udziału w
aukcji elektronicznej wykonawców, których oferty powinny podlegać odrzuceniu i
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w sytuacji, gdy w postępowaniu nie zostały złożone,
co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu, dla zadania 1, w postępowaniu o numerze
37/P/DZZ/14.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1.
Nakazanie wykonania Zamawiającemu czynności polegającej na odrzuceniu
ofert, których treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które zostały złożone do zadania 1 - Smary do łożysk tocznych AVIALITH KOP EP-2 lub
równoważne (pakiet 3 pozycje) w łącznej ilości 50 660,50 kg, w postępowaniu o numerze
37/P/DZZ/14 - przez wykonawców: Orlen Oil sp. z o.o. i Fuchs Oil Corporation (PL) sp. z
o.o.,
2.
Unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na przeprowadzeniu
aukcji elektronicznej w trybie art. 91a, dla zadania 1, w postępowaniu o numerze
37/P/DZZ/14 .
Odwołujący twierdził, że posiada interes w wniesieniu odwołania od wskazanych
wyżej czynności i zaniechania Zamawiającego, gdyż przez nieodrzucenie ofert
podlegających odrzuceniu i dopuszczenie do udziału w postępowaniu w formie aukcji
elektronicznej wykonawców, których oferty nie spełniały wymagań przewidzianych w
specyfikacji, Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu zawarcie umowy.
Jednocześnie wskazywał, że w przypadku odrzucenia ofert, oferta Odwołującego
byłaby jedyną ofertą, której treść odpowiada wymaganiom specyfikacji.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na dostawy dla kopalń JSW S.A środków smarnych do maszyn i urządzeń
w łącznej ilości 72 257,755 kg z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy,
wskazał, że Zamawiający określił 12 zadań, z czego zadanie 1 miało dotyczyć dostawy
smarów do łożysk tocznych AVIALITH KOP EP-2 lub równoważne (pakiet 3 pozycje) w
łącznej ilości 50 660,50 kg, a do zadania 1 oferty złożyło trzech wykonawców, w tym
Odwołujący.
W dalszej części odwołania zwrócił uwagę, że załączniku nr 1 do SIWZ - Specyfikacji
technicznej - w pkt 2.5. Zamawiający wskazał, że „W przypadku złożenia oferty dostawy
produktu równoważnego Wykonawca musi załączyć do oferty dokumenty potwierdzające, że
oferowane produkty posiadają parametry techniczne, co najmniej nie gorsze niż produkty
wymienione w specyfikacji.”.
Zauważył, że wyżej dla zadania 1 specyfikacja przewidywała smary do łożysk
tocznych AVIALITH KOP EP-2 lub równoważne.
Według Odwołującego z analizy specyfikacji technicznej wynika, że parametry
techniczne
smarów
równoważnych
nie
mogą
być
gorsze
niż
parametry techniczne smaru AVIALITH KOP EP-2.
W ocenie Odwołującego oferty do zadania 1 złożone przez Orlen Oil sp. z o.o. i
Fuchs Oil Corporation (PL) sp. z o.o., były niezgodne z wymaganiami technicznymi, tj. nie
były smarami równoważnymi, gdyż ich parametry były gorsze od parametrów smaru
AVIALITH KOP EP-2. Parametry dla każdego z zaoferowanych produktów przedstawiały się
następująco:
Według Odwołującego z powyższego zestawienia wynika, że zaoferowane przez
Orlen Oil sp. z o.o. i Fuchs Oil Corporation (PL) sp. z o.o. smary nie są równoważne w
stosunku do smaru AVIALITH KOP EP-2, a ich parametry są gorsze, a tym samym nie
spełniają one wymagań technicznych opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, a co za tym
idzie oferta złożona przez ww. Wykonawców do zadania 1 jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych wymagań zamówienia i powinna podlegać odrzuceniu.
OFERENT
SILESIA OIL Sp. z o.o. ORLEN OIL Sp. z
o.o.
FUSCH
OIL
CORPORATIO
N
(PL) Sp. z o.o.
NAZWA SMARU A V 1A L 1 T H KOP
EP 2
LITEN LC EP 2
RENOLIT CEP
2
WYMAGANIA
Penetracja po ugniataniu
w temp. 25°C, 1/10 mm
≥
275
278
285
Temperatura
kropienia
°C. nie niższa niż
245
241
185
Zakres
temperatury
pracy
°C
-35 do 160
- 35 do 160
- 25 do 130
Specyfikacje i normy:
DIN 51825: KP2P-35:
ISO
6743/9:2003:L-
XCEEB2
PN-72/C-96134
ISO 6743/9:L-X-
CDEHB2
BRAK
Na poparcie ww. okoliczności Odwołujący przedłożył i powołał się na następujące
dowody:
a.
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o numerze
37/P/DZZ/14,
b.
Załącznik nr 1 do SIWZ w postępowaniu o numerze 37/P/DZZ/14,
c.
Kopia karty technicznej smaru AVIALITH KOP EP-2,
d.
Kopia karty technicznej smaru LITEN LC EP 2,
e.
Kopia karty technicznej smaru RENOLIT CEP 2.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 91a ustawy Pzp wskazał, że oceny ofert
z zastosowaniem aukcji można dokonać jedynie w sytuacji, gdy w postępowaniu
złożono, co najmniej trzy ważne oferty, co oznacza to, że w postępowaniu, w którym złożono
jedną albo dwie ważne oferty, pomimo zajścia wszystkich pozytywnych przesłanek
wskazanych powyżej, w tym zapowiedzi aukcji w ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający nie
będzie uprawniony do zastosowania aukcji elektronicznej.
Zdaniem Odwołującego oferty dwóch wykonawców powinny być odrzucone, co w
efekcie uniemożliwiłoby przeprowadzenie aukcji elektronicznej.
Pismem z dnia 27 stycznia 2014r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Fuchs Oil Corporation sp. z o.o.,
zwanego dalej Przystępującym bądź uczestnikiem.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Przystępującego oraz oferty wykonawcy:
Orlen Oil sp. z o.o., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 lutego 2014r., pisma
procesowego Przystępującego z dnia 7 lutego 2014r., jak również na podstawie złożonych
na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.91a ustawy Pzp
.
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy treść ofert złożonych przez Przystępującego oraz przez wykonawcę:
Orlen Oil sp. z o.o. odpowiadała treści SIWZ.
Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego o występowaniu sprzeczności treści złożonych przez
Przystępującego oraz przez wykonawcę: Orlen Oil sp. z o.o. ofert z treścią SIWZ, skutkującej
obowiązkiem odrzucenia tych ofert na zasadzie przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 2.5. załącznika nr 1 do SIWZ - Specyfikacja
Techniczna – wymagał od wykonawców w przypadku złożenia oferty dostawy produktu
równoważnego załączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że oferowane produkty
posiadają parametry techniczne, co najmniej nie gorsze niż produkty wymienione w
specyfikacji.
Nadto w pkt 1.1 załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja Techniczna dotyczącego
wymaganych Warunków techniczno – użytkowych przedmiotu zamówienia obejmujących
wszystkie części zamówienia Zamawiający żądał od wykonawców, aby środki smarne były
ujęte w klasyfikacji NLGI lub równoważnej, oraz powinny spełniać wymagania normy ISO
6743 lub równoważnej.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający nie określił w SIWZ jakiegokolwiek
szczegółowego parametru technicznego, oprócz odwołania się do powyższej normy lub
normy równoważnej.
W pkt.2 tegoż załącznika Zamawiający określił również wykaz dokumentów
składanych wraz z ofertą:
2.1.Informacja o produkcie(karta techniczna),
2.2.Karta charakterystyki produktu,
2.3.Oświadczenie wykonawcy, że oferowany wyrób spełnia wymagania prawa
polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek.
Natomiast w załączniku nr 1 do formularza ofertowego zadanie 1 Zamawiający opisał
pakiet 1 w 3 pozycjach wskazując wymaganą wagę smaru do łożysk tocznych Avialith KOP
EP-2 lub równoważnego. W załączniku tym przewidziana była również rubryka do wpisania
wykonania równoważnego/producenta.
Izba stwierdziła, że wykonawca Orlen Oil sp. z o.o. na stronie 24 swojej oferty, a
Przystępujący na stronach 39 i 40 oferty przedłożyli charakterystyki ogólne i informacje
techniczne zaoferowanych produktów, przez co spełnili wymagania określone w pkt. 2 cyt.
wyżej załącznika nr 1 do SIWZ.
Z powołanego wyżej opisu przedmiotu zamówienia nie można – według zapatrywania
Izby - wyprowadzić wniosku o istnieniu sprzeczności treści powyższych ofert z treścią SIWZ.
Zdaniem Izby Zamawiający wymagał jedynie spełniania przez zaoferowany produkt
warunku klasyfikacji NLGI lub równoważnej, oraz spełniania wymagań normy ISO 6743 lub
równoważnej(pkt. 1.1) oraz innych wymagań, o których mowa w punktach od 1.2 do 1.7.
Wśród tych wymagań nie było wskazanych przez Zamawiającego szczegółowych
parametrów technicznych czy też informacji, że w zakresie tych parametrów należy opierać
się na kartach technicznych Odwołującego.
Dodatkowo na rozprawie pełnomocnicy Odwołującego oświadczyli, że zarzuty
odwołania nie dotyczą norm, wobec czego Izba przyjęła, że produkty zaoferowane przez
wykonawców spełniają wymagania normy ISO 6743 lub równoważnej, zgodnie z treścią
SIWZ.
Pozostała, zatem do rozstrzygnięcia kwestia czy oferowane produkty posiadają
parametry techniczne, co najmniej nie gorsze niż produkty wymienione w specyfikacji.
Jeżeli chodzi o zarzut braku zaoferowania tych parametrów technicznych, co najmniej
nie gorszych niż produkty wymienione w specyfikacji, to Izba uznała, że Odwołujący nie
udowodnił, że zaoferowane przez konkurentów parametry są gorsze niż produkty
wymienione w specyfikacji.
W ocenie Izby przy takim liberalnym opisie przedmiotu zamówienia, jak określony w
SIWZ przez Zamawiającego, bez wprowadzenia wyraźnych i jednoznacznych kryteriów
oceny równoważności produktowej w SIWZ, sporne parametry techniczne zaproponowane
przez wykonawców należało uznać za porównywalne(równoważne), chociaż nie wyrażały
one takich samych wartości.
W kontekście powyższego nie znalazła uznania Izby argumentacja Odwołującego o
konieczności porównania zaoferowanych przez wykonawców parametrów z parametrami
karty technicznej wystawionej przez Odwołującego.
Taka praktyka – w ocenie Izby – stanowiłaby naruszenie zasady równości i
konkurencyjności uczestników przetargu, skoro wykonawcy konkurencyjni uzależnieni byliby
od niepewnego oświadczenia Odwołującego deklarującego określone parametry techniczne.
Sytuacja ta umożliwiałaby Odwołującemu modyfikację parametrów technicznych produktu w
dowolny sposób przed terminem składania ofert.
Z ustaleń Izby wynika, że Odwołujący takiej zmiany karty technicznej przed
otwarciem ofert dokonał, a zatem w takich okolicznościach ofertowania wykonawcy byliby
pozbawieni możliwości zaoferowania produktu w pełni porównywalnego spełniającego
wymagania SIWZ.
Z powyższych względów, z związku z niepotwierdzeniem się zarzutu zaoferowania
przez wykonawców przedmiotu zamówienia o parametrach sprzecznych z treścią SIWZ, Izba
nie znalazła podstawy prawnej do odrzucenia ofert tych wykonawców, a wobec tego należy
przyjąć, że istnieją w całej rozciągłości przesłanki do zastosowania przez Zamawiającego
przepisu art.91a ust.1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba postanowiła pominąć wniosek dowodowy Odwołującego z karty
technicznej dotyczącej smaru Litocal EP, jako niezwiązany ze sprawą.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
Dodatkowo Izba orzekła o zwrocie kosztów przejazdu na rozprawę w dniu 13 lutego
2014r. uznając za uzasadnione jedynie te koszty przejazdu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
