rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-14
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 163/14
KIO 163/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
Asseco Poland S.A. z Rzeszowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Województwo Łódzkie
przy udziale wykonawców:
1.
SYGNITY S.A. z Warszawy,
2.
WASKO S.A. z Gliwic,
3.
ATOS IT Solutions and Services Sp. z o.o. z Warszawy,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
Asseco Poland S.A. z Rzeszowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Województwo Łódzkie
przy udziale wykonawców:
1.
SYGNITY S.A. z Warszawy,
2.
WASKO S.A. z Gliwic,
3.
ATOS IT Solutions and Services Sp. z o.o. z Warszawy,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, poprzez wskazanie zakresu integracji ze szpitalami,
podanie specyfikacji interfejsów, a także wskazanie zakresu odpowiedzialności
stron w zakresie integracji ze szpitalami,
2. kosztami postępowania obciąża
Województwo Łódzkie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco
Poland S.A. z Rzeszowa tytułem wpisu od odwołania;
KIO 163/14
2.2 zasądza od
Województwa Łódzkiego na rzecz Asseco Poland S.A. z Rzeszowa
kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………………
KIO 163/14
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
Wdrożenie
Elektronicznego Obiegu Dokumentów (EOD) w zakładach opieki zdrowotnej podległych
Samorządowi Województwa Łódzkiego oraz wykonanie Regionalnego Portalu Medycznego
(RPM) w ramach projektu „Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej
(RSIM-Usługi)”, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez Urząd Marszałkowski
Województwa Łódzkiego (zamawiający – Województwo Łódzkie) [dalej „zamawiający”]
wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec:
1. czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie sprecyzowania około 300
bardzo szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 „Opis Przedmiotu
Zamówienia” w punkcie C.1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz
C.2 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD, wskazujących jednoznacznie na
oprogramowanie aplikacyjne wyłącznie jednego producenta,
2. czynności opisania przedmiotu zamówienie, poprzez krzyżowe połączenia bardzo
szczegółowych wymagań w zakresie platformy technicznej, co w rezultacie
doprowadza do sytuacji, w której wykluczona jest możliwość użycia jako platformy
technicznej innej platformy niż technologiczna firmy Microsoft,
3. czynności opisania kryteriów wyboru oferty, ujętych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) (Rozdział XVI) odnoszących się do przedmiotu
zamówienia, wskazujących, że przy ocenie i porównaniu ofert zostanie zastosowane
przesłanka oceny technicznej w 40% z tym, że przy przesłance tej w punkcie 4
wskazano:
„Możliwość tworzenia za pomocą kreatora obiektów wykorzystywanych
w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą zapytań w języku SQL oraz
CAML”, tj. języka CAML będącego rozwiązaniem specyficznym dla produktu
Microsoft SharePoint, czym zamawiający eliminuje z konkurencji inne produkty,
4. zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji ze szpitalami uczestniczącymi
w projekcie,
5. zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji z systemem regionalnym
RPD-LPD.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 112
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”).
KIO 163/14
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. co do zarzutu 1: takiego dostosowania zapisów SIWZ, aby oprogramowanie
aplikacyjne mogło być wykonane w trakcie realizacji umowy,
2. co do zarzutu 2: takiego dostosowania zapisów SIWZ, aby zostały dopuszczone jako
rozwiązanie równoważne produkty innych liczących się dostawców np. powszechnie
uznanej firmy Gartner,
3. co do zarzutu 3: zmiany wymagania, poprzez zmianę spójnika „oraz” na „lub”,
4. co do zarzutu 4: uzupełnienia SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu tego
zarzutu,
5. co do zarzutu 5: uzupełnienia SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu tego
zarzutu.
U uzasadnieniu odwołania odwołujący stanął na stanowisku, że określenia Opis
Przedmiotu Zamówienia, poprzez swoją szczegółowość wskazuje na konkretne
oprogramowanie, określonego producenta, zaś oferty pozostałych wykonawców nie mają
szansy na wybór w tym przedmiotowym postępowaniu. Wskazał, że takie działanie
zamawiającego stoi w sprzeczności z Prawem Zamówień Publicznych, ponieważ w jegoświetle zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który
utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który
potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Powołał
się
na
wyrok
Sąd
Okręgowego
w
Zielonej
Górze
z
dnia
15 października 2007 r., V Gaz 90/07, zgodnie z którym: "Uprawnieniem zamawiającego jest
bowiem prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu
dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i który spełni jego oczekiwania
funkcjonalne (...)". Jednocześnie jednak zamawiający swobodę precyzowania swoich
wymagań ma ograniczona, w tym sensie, że jego wymagania musza mieć uzasadnienie
pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji”, a także wyrok Sądu Okręgowego
w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06, zgodnie z którym "Prawo zamówień
publicznych chroni bowiem z jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny),
z drugiej nakazuje przestrzegać zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców
i uczciwej konkurencji. Formułując SIWZ Zamawiający musi mieć na uwadze dobra
chronione tą ustawa i zachować równowagę pomiędzy rozwiązaniami preferującymi
poszczególne interesy”.
Podsumowując stwierdził, że dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego będzie
uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji.
KIO 163/14
Odnośnie do zarzutu 1 odwołujący ocenił, że zamawiający wskazuje konkretny
produkt w zakresie oprogramowania aplikacyjnego Elektronicznego Obiegu Dokumentu
(EOD) oraz Regionalnego Portalu Medycznego, o czym świadczy sprecyzowanie około 300
bardzo szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 „Opis Przedmiotu
Zamówienia” w punkcie C. 1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 -
WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD.
Stwierdził, że prawdopodobieństwo, że przynajmniej dwa różne rodzaje
oprogramowania nacechowane są łącznie tymi wymaganiami jest praktycznie zerowe. Uznał,że ww. szczegółowe wymagania odnoszą się już do konkretnego produktu, na poparcie
czego wskazał § 1 ust. 6 projektu umowy: „Przedmiot Umowy, o którym mowa w ust. 1 ppkt
1.1.2 oraz 1.2.2 jest oprogramowaniem w wersji aktualnej na dzień poprzedzający dzień
otwarcia ofert
przewidziany pierwotnie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie
został zgłoszony do wycofania ze sprzedaży lub pozbawiony wsparcia, w tym bieżących
aktualizacji wykonywanych przez producenta.” Zdaniem odwołującego powyższe zdanie
wyklucza możliwość dostosowania innego oprogramowania na etapie wdrożenia, gdyż nawet
trzeciorzędne cechy funkcjonalne tego oprogramowania muszą być zaimplementowane
w oprogramowaniu na etapie składania oferty, co oznacza , że już na tym etapie
zamawiający konkretnie wie, o jakie oprogramowanie chodzi.
Odwołujący podniósł, że wskazany paragraf projektu umowy jest niespójny z ogólnym
opisem w OPZ, gdzie zamawiający przyznaje, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
dedykowanego dla niego oprogramowania. („Wykonanie i wdrożenie Regionalnego Portalu
Medycznego (RPM), na którym będą zamieszczone informacje na temat oferty zdrowotnej
placówek ochrony zdrowia podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego oraz na
którym dostępne będą elektroniczne usługi zrealizowane w projekcie. Wykonanie i wdrożenie
elektronicznego obiegu dokumentów (EOD), oprogramowania do zarządzania dokumentacją
w wersji elektronicznej (w obszarze administracyjnym) oraz zautomatyzowania obiegu spraw
w placówkach Partnerów uczestniczących w projekcie”).
Odnośnie do zarzutu 2 odwołujący stwierdził, że zamawiający dopuszcza się
ograniczenia konkurencji, poprzez wskazanie konkretnych produktów w zakresie platformy
technicznej wymaganej do realizacji przedmiotu zamówienia, tj. wyeliminowane są wszystkie
platformy oprócz Microsoft.
Zdaniem odwołującego, poprzez krzyżowe połączenie bardzo szczegółowych
wymagań w SIWZ w zakresie platformy technicznej zamawiający doprowadził do sytuacji,
w której wyklucza możliwość użycia jako platformy technicznej innej platformy niż platforma
technologiczna firmy Microsoft. Sprecyzował, że dotyczy produktów MS SQL w zakresie
bazy danych oraz SharePoint w zakresie portalu.
KIO 163/14
Odnośnie do zarzutu 3 odwołujący podał, że zamawiający przyznaje dwa punkty
w ocenie części technicznej oferty, jeżeli wykonawca zastosuje rozwiązanie Microsoft
SharePoint, co stanowi bezwzględne naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Przywołał fragment SIWZ (Rozdział XVI pkt 4): „Możliwość tworzenia za pomocą
kreatora obiektów wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą
zapytań w języku SQL oraz CAML”.
Podał, że język CALM jest rozwiązaniem specyficznym dla produktu Microsoft
SharePoint, którego wskazanie, jako obligatoryjnego, jest jednoznaczne z narzuceniem
produktu Microsoft SharePoint.
Odnośnie do zarzutu 4 odwołujący podniósł, że zamawiający zaniechał
w SIWZ wskazania zakresu integracji ze szpitalami uczestniczącymi w projekcie, co ma
kardynalne znaczenie dla właściwie przygotowanej oferty.
Stanął na stanowisku, że zamawiający powinien zagwarantować interfejs oraz
dokumentację niezbędną do integracji, jednak w SIWZ brak jest specyfikacji interfejsów,
zakresu integracji oraz zakresu odpowiedzialności stron, wobec czego krąg wykonawców
mających możliwość dokonania takiej integracji jest mocno ograniczony, poprzez wskazanie
na jeden podmiot.
Odnośnie do zarzutu 5 odwołujący podniósł, że w SIWZ zamawiający zaniechał
podania specyfikacji interfejsów, zakresu integracji oraz zakresu odpowiedzialności stron.
Na podstawie opracowanej przez zamawiającego specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, a także stanowisk
stron i przystępujących zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
przey odwołującego szkody.
Potwierdzenie się bowiem zarzutów odwołania, że specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera postanowienia naruszające przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, które uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty oznacza, że uwzględnienie
odwołania doprowadzi do zmiany tych postanowień, co umożliwi odwołującemu złożenie
KIO 163/14
oferty i da szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zarzut opisania kryteriów wyboru oferty, ujętych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia odnoszących się do przedmiotu zamówienia, wskazujących, że przy ocenie
i porównaniu ofert zostanie zastosowane przesłanka oceny technicznej w 40% z tym, że przy
przesłance tej w punkcie 4 wskazano:
„Możliwość tworzenia za pomocą kreatora obiektów
wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą zapytań w języku
SQL oraz CAML”, tj. języka CAML będącego rozwiązaniem specyficznym dla produktu
Microsoft SharePoint, czym zamawiający eliminuje z konkurencji inne produkty (zarzut 3)
oraz zarzut zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji z systemem regionalnym
RPD-LPD skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania (zarzut 5).
W piśmie z dnia 11 lutego 2014 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie
(przesłanym Izbie faksem w tym samym dniu, a także złożonym w oryginale na posiedzeniu)
zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie w zakresie zarzutu 3, w związku z czym SIWZ
ulegnie zmianie w sposób wskazany przez wykonawcę w pkt. 3 str. 6 odwołania, tj. poprzez
nadanie kwestionowanemu postanowieniu SIWZ brzmienia: „Możliwość tworzenia za
pomocą kreatora obiektów wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za
pomocą zapytań w języku SQL lub CAML”.
W ww. piśmie zamawiający oświadczył także, że uznaje odwołanie w zakresie
zarzutu 5, w związku z czym SIWZ ulegnie zmianie, poprzez wykreślenie wymogu integracji
z systemem regionalnym RPD-LPD.
Biorąc pod uwagę zadeklarowane przez zamawiającego zmiany SIWZ, będące
konsekwencją uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu 3 i zarzutu 5 skład orzekający
Izby stanął na stanowisku, że czynią one zadość żądaniom odwołującego, ponieważ
w przypadku zarzutu 3 zamawiający zapowiedział dokonanie zmiany postanowienia ppkt F.4
Rozdziału XVI pkt 4 SIWZ w brzmieniu wskazanym odnośnie tego zarzutu przez
odwołującego w odwołaniu (str. 6 – żądanie co do pkt. 3), zaś w przypadku zarzutu 5
zamawiający zapowiedział dokonanie zmiany SIWZ, poprzez wykreślenie wymogu integracji
z systemem regionalnym RPD-LPD, która to zmiana w ocenie składu orzekającego Izby jest
zmianą dalej idącą niż zmiana, polegające na opisaniu zakresu integracji z systemem
regionalnym RPD-LPD, czyniąc tą ostatnią bezprzedmiotową.
Skoro zamawiający uwzględnił dwa ww. zarzuty odwołania, skład orzekający przyjął,że w tym zakresie pomiędzy stronami spór już nie istnieje i zarzutów tych nie rozpoznał.
KIO 163/14
Przepisy ustawy nie stoją na przeszkodzie uwzględnieniu części zarzutów odwołania
przez zamawiającego. Nie odnoszą się jednak odrębnie do takiej sytuacji faktycznej
i prawnej. Nie określają także w szczególny sposób konsekwencji procesowych decyzji
zamawiającego o uwzględnieniu niektórych zarzutów odwołania (uwzględnienie odwołania
w części). Ustawodawca natomiast w sposób szczegółowy wskazał na skutek procesowy
(umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę), gdy zamawiający w całości uwzględni
zarzuty odwołania (art. 186 ust. 2 – 4 ustawy Pzp). Zgodnie z powołanymi przepisami
zamawiający może uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, co powinno
skutkować – jeśli nie zostanie wniesiony sprzeciw – umorzeniem postępowania przez Izbę.
Nie jest znana ustawie instytucja częściowego umorzenia postępowania. W praktyce jednak
– podobnie jak w niniejszej sprawie – zamawiający uwzględniają jedynie część zarzutów
odwołania.
Skład orzekający Izby wyraża pogląd, iż postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp jest postępowaniem kontradyktoryjnym,
polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym, z udziałem
uczestników postępowania (przystępujących po stronie zamawiającego lub odwołującego).
W sytuacji, gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, to prowadzenie
w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego stanowiska nie
stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba – jak
już wyżej wskazano – nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, jednak
orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu sporu stanowiłoby naruszenie ratio legis
ustawy. Skład orzekający Izby podkreśla, iż w sytuacji, gdy zamawiający do zamknięcia
rozprawy uwzględnia choćby częściowo zarzuty odwołania, wówczas przedmiotem
rozstrzygnięcia Izby są tylko te zarzuty, co do których między stronami istnieje spór. Inna
interpretacja ustawy, w szczególności uwzględniając brzmienie art. 191 ust. 2 ustawy Pzp,
nie daje się pogodzić z celem postępowania odwoławczego, którym jest rozstrzygnięcie
pomiędzy stronami sporu, co do prawidłowości czynności (zaniechań) zamawiającego
podejmowanych w toku postępowania o zamówienie publiczne. Zatem w sytuacji, gdy na
moment zamknięcia rozprawy, spór między stronami nie istnieje, zarzuty w tym zakresie
w odwołaniu podnoszone należy pozostawić bez rozpoznania. Konsekwencją przyjętego
stanowiska jest przyjęcie, iż rozpoznaniu przez Izbę podlegają pozostałe (nieuwzględnione
przez zamawiającego) zarzuty odwołania i to rozstrzygnięcie o nich decyduje o wyniku
KIO 163/14
sprawy, znajdując odzwierciedlenie zarówno w sentencji orzeczenia, jak i adekwatnie,
w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania.
Zarzut opisania przedmiotu zamówienia w zakresie sprecyzowania około 300 bardzo
szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 „Opis Przedmiotu Zamówienia”
w punkcie C.1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 - WYMAGANIA
FUNKCJONALNE EOD, wskazujących jednoznacznie na oprogramowanie aplikacyjne
wyłącznie jednego producenta jest niezasadny.
W ocenie składu orzekającego Izby rację należy przyznać zamawiającemu, który
w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że granice rozpoznania sprawy przez Izbę są ściśle
określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej.
Odwołanie nie może mieć „kadłubowego” charakteru. Powinno precyzować zarzuty,
nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im zarzutów, wskazywać okoliczności
faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Nie jest
zadaniem Izby dedukowanie na podstawie analizy całości odwołania, a tym bardziej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poszczególnych zarzutów oraz ich
uzasadniania, ani dopasowywanie przedstawionej argumentacji do ogólnie sformułowanych
zarzutów. Postępowania przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny, a precyzyjne
sformułowanie zarzutów spoczywa na odwołującym.
Wskazaniu przez odwołującego w odwołaniu, jako podstawy faktycznej tego zarzutu,
opisania przez zamawiającego „około 300 bardzo szczegółowych wymagań wskazanych
w Załączniku nr 1 „Opis Przedmiotu Zamówienia” w punkcie C.1 - WYMAGANIA
FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD” nie można
takiej konkretności i precyzyjności przypisać.
Wskazywanie dopiero na rozprawie ujętych przez zamawiającego w Opisie
przedmiotu zamówienia (stanowiącym Załączniku nr 1 do SIWZ) wybranych, konkretnych
wymagań i prezentowanie w odniesieniu do nich argumentacji skład orzekający Izby uznał za
przekroczenie granic postawionego w odwołaniu zarzutu. W tym kontekście za trafny uznać
należy pogląd zamawiającego, iż dysponując treścią odwołania, opisującą skonkretyzowane
zarzuty, mógłby podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu zarzutów odwołania (ponad
uwzględnione zarzuty 3 i 5).
W odwołaniu odwołujący zawarł następujące zdanie: „Po dokładnej analizie
KIO 163/14
postanowień zawartych w SIWZie, Odwołujący obiektywnie stwierdza, że Zamawiający
wskazuje konkretny produkt w zakresie oprogramowania aplikacyjnego Elektronicznego
Obiegu Dokumentu (EOD) oraz Regionalnego Portalu Medycznego”.
Dostrzeżenia wymaga, że odwołujący zaprezentował wynik własnej analizy
postanowień SIWZ, nie precyzując jednak w szczególności, które z „około 300
postanowień”, w jakim zakresie i dlaczego doprowadziły go do wniosku o wskazaniu przez
zamawiającego konkretnego produktu.
Przyjmując trafność własnej oceny (tezy) odwołujący odwołał się do postanowienia
§ 1 ust. 6 projektu umowy, które przyjętą przez odwołującego na nieznanej Izbie podstawie
tezę miało potwierdzać, a w dalszej kolejności odwołał się do postanowienia Opisu
przedmiotu zamówienia, konfrontując jego treść z § 1 ust. 6 projektu umowy
i przypisując im niespójność.
Powyższe nie pozwala Izbie na uznanie zasadności zarzutu.
Zarzut opisania przedmiotu zamówienie, poprzez krzyżowe połączenia bardzo
szczegółowych wymagań w zakresie platformy technicznej, co w rezultacie doprowadza do
sytuacji, w której wykluczona jest możliwość użycia jako platformy technicznej innej platformy
niż technologiczna firmy Microsoft jest niezasadny.
W ocenie składu orzekającego Izby ponownie rację należy przyznać zamawiającemu,
który w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że granice rozpoznania sprawy przez Izbę sąściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej.
Ponownie skład orzekający izby wskazuje, że odwołanie nie może mieć
„kadłubowego” charakteru. Powinno precyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie
odpowiadających im zarzutów, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają
na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Nie jest zadaniem Izby dedukowanie na
podstawie analizy całości odwołania, a tym bardziej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poszczególnych zarzutów oraz ich uzasadniania, ani dopasowywanie
przedstawionej argumentacji do ogólnie sformułowanych zarzutów. Postępowania przed Izbą
ma charakter kontradyktoryjny, a precyzyjne sformułowanie zarzutów spoczywa na
odwołującym.
Wskazaniu przez odwołującego w odwołaniu, jako podstawy faktycznej tego zarzutu,
KIO 163/14
krzyżowego połączenia bardzo szczegółowych wymagań w zakresie platformy technicznej,
nie można takiej konkretności i precyzyjności przypisać skoro odwołujący nawet nie wskazał,
połączenie których wymagań kwestionuje. W tym kontekście za trafny uznać należy pogląd
zamawiającego, iż dysponując treścią odwołania, opisującą skonkretyzowane zarzuty,
mógłby podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu zarzutów odwołania (ponad
uwzględnione zarzuty 3 i 5).
Podobnie jak w przypadku zarzutu 1 odwołujący przyjął trafność własnej oceny (tezy),
iż zamawiający wykluczył możliwość użycia jako platformy technicznej platformy innej niż
formy Microsoft, na nieznanej Izbie podstawie i w konsekwencji zażądał dopuszczenia
rozwiązań równoważnych.
Powyższe nie pozwala Izbie na uznanie zasadności zarzutu.
Zarzut zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji ze szpitalami
uczestniczącymi w projekcie jest zasadny.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że „nigdzie w SIWZ nie
postawił wymagania cyt. „integracja ze szpitalami uczestniczącymi w projekcie””.
Jednocześnie jednak na rozprawie zamawiający potwierdził, że w części A.3 „jest
zapis o integracji ze szpitalami, ale w ocenie Zamawiającego, pozyskanie informacji
o specyfikacjach niezbędnych interfejsów może nastąpić we własnym zakresie przez
każdego z wykonawców, poprzez zwrócenie się do producentów oprogramowania”.
Skład orzekający Izby ustalił, że w części A.3 ZADANIE WYKONAWCY Opisu
przedmiotu zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający wskazał, że
„Zadaniem stojącym przed Wykonawcą jest wykonanie RPM oraz EOD w oparciu
o narzędzie klasy Enterprise Content Management. Zastosowane rozwiązanie informatyczne
musi gwarantować integrację z szpitalnymi systemami HIS z lokalnymi hurtowniami danych
oraz regionalną hurtownią danych. Integracja musi odbywać się poprzez szynę wymiany
danych oraz uwzględniać zastosowane rozwiązania sieciowe”.
Wobec przyznania przez zamawiającego na rozprawie, że przedmiotem zamówienia
jest również „integracja ze szpitalami” oraz wobec zajętego przez zamawiającego na
rozprawie stanowiska, że wykonawcy we własnym zakresie mogą pozyskać informacje
o specyfikacji niezbędnych interfejsów, poprzez zwrócenie się do producentów
oprogramowania, czym w ocenie składu orzekającego zamawiający w istocie potwierdził
KIO 163/14
niezbędność dysponowania przez wykonawców specyfikacjami interfejsów, skład orzekający
Izby zarzut uwzględnił.
Przypomnienia
wymaga,że
to
na
zamawiającym
spoczywa
obowiązek
wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp), który
zamawiający winien wykonać, poprzez ujęcie takiego opisu w SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp).
Skoro zamawiający przyznał, że przedmiotem zamówienia objął także „integrację ze
szpitalami”, a także (pośrednio, o czym była mowa wyżej) uznał niezbędność dysponowania
przez wykonawców specyfikacjami interfejsów, to skład orzekający Izby, uwzględniając
odwołanie, nakazał zamawiającego wskazanie zakresu integracji ze szpitalami, podanie
specyfikacji interfejsów, a w konsekwencji także wskazanie zakresu odpowiedzialności stron
(zamawiającego i wykonawcy) w zakresie integracji ze szpitalami.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut jest zasadny.
W konsekwencji uznania zasadności jednego z zarzutów odwołania (zarzut 4) skład
orzekający Izby uwzględnił odwołanie.
KIO 163/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1) lit. a i § 3 pkt 2) lit. b i rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, poprzez wskazanie zakresu integracji ze szpitalami,
podanie specyfikacji interfejsów, a także wskazanie zakresu odpowiedzialności
stron w zakresie integracji ze szpitalami,
2. kosztami postępowania obciąża
Województwo Łódzkie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco
Poland S.A. z Rzeszowa tytułem wpisu od odwołania;
KIO 163/14
2.2 zasądza od
Województwa Łódzkiego na rzecz Asseco Poland S.A. z Rzeszowa
kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………………
KIO 163/14
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
Wdrożenie
Elektronicznego Obiegu Dokumentów (EOD) w zakładach opieki zdrowotnej podległych
Samorządowi Województwa Łódzkiego oraz wykonanie Regionalnego Portalu Medycznego
(RPM) w ramach projektu „Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej
(RSIM-Usługi)”, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez Urząd Marszałkowski
Województwa Łódzkiego (zamawiający – Województwo Łódzkie) [dalej „zamawiający”]
wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec:
1. czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie sprecyzowania około 300
bardzo szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 „Opis Przedmiotu
Zamówienia” w punkcie C.1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz
C.2 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD, wskazujących jednoznacznie na
oprogramowanie aplikacyjne wyłącznie jednego producenta,
2. czynności opisania przedmiotu zamówienie, poprzez krzyżowe połączenia bardzo
szczegółowych wymagań w zakresie platformy technicznej, co w rezultacie
doprowadza do sytuacji, w której wykluczona jest możliwość użycia jako platformy
technicznej innej platformy niż technologiczna firmy Microsoft,
3. czynności opisania kryteriów wyboru oferty, ujętych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) (Rozdział XVI) odnoszących się do przedmiotu
zamówienia, wskazujących, że przy ocenie i porównaniu ofert zostanie zastosowane
przesłanka oceny technicznej w 40% z tym, że przy przesłance tej w punkcie 4
wskazano:
„Możliwość tworzenia za pomocą kreatora obiektów wykorzystywanych
w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą zapytań w języku SQL oraz
CAML”, tj. języka CAML będącego rozwiązaniem specyficznym dla produktu
Microsoft SharePoint, czym zamawiający eliminuje z konkurencji inne produkty,
4. zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji ze szpitalami uczestniczącymi
w projekcie,
5. zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji z systemem regionalnym
RPD-LPD.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 112
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”).
KIO 163/14
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. co do zarzutu 1: takiego dostosowania zapisów SIWZ, aby oprogramowanie
aplikacyjne mogło być wykonane w trakcie realizacji umowy,
2. co do zarzutu 2: takiego dostosowania zapisów SIWZ, aby zostały dopuszczone jako
rozwiązanie równoważne produkty innych liczących się dostawców np. powszechnie
uznanej firmy Gartner,
3. co do zarzutu 3: zmiany wymagania, poprzez zmianę spójnika „oraz” na „lub”,
4. co do zarzutu 4: uzupełnienia SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu tego
zarzutu,
5. co do zarzutu 5: uzupełnienia SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu tego
zarzutu.
U uzasadnieniu odwołania odwołujący stanął na stanowisku, że określenia Opis
Przedmiotu Zamówienia, poprzez swoją szczegółowość wskazuje na konkretne
oprogramowanie, określonego producenta, zaś oferty pozostałych wykonawców nie mają
szansy na wybór w tym przedmiotowym postępowaniu. Wskazał, że takie działanie
zamawiającego stoi w sprzeczności z Prawem Zamówień Publicznych, ponieważ w jegoświetle zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który
utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który
potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Powołał
się
na
wyrok
Sąd
Okręgowego
w
Zielonej
Górze
z
dnia
15 października 2007 r., V Gaz 90/07, zgodnie z którym: "Uprawnieniem zamawiającego jest
bowiem prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu
dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i który spełni jego oczekiwania
funkcjonalne (...)". Jednocześnie jednak zamawiający swobodę precyzowania swoich
wymagań ma ograniczona, w tym sensie, że jego wymagania musza mieć uzasadnienie
pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji”, a także wyrok Sądu Okręgowego
w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06, zgodnie z którym "Prawo zamówień
publicznych chroni bowiem z jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny),
z drugiej nakazuje przestrzegać zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców
i uczciwej konkurencji. Formułując SIWZ Zamawiający musi mieć na uwadze dobra
chronione tą ustawa i zachować równowagę pomiędzy rozwiązaniami preferującymi
poszczególne interesy”.
Podsumowując stwierdził, że dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego będzie
uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji.
KIO 163/14
Odnośnie do zarzutu 1 odwołujący ocenił, że zamawiający wskazuje konkretny
produkt w zakresie oprogramowania aplikacyjnego Elektronicznego Obiegu Dokumentu
(EOD) oraz Regionalnego Portalu Medycznego, o czym świadczy sprecyzowanie około 300
bardzo szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 „Opis Przedmiotu
Zamówienia” w punkcie C. 1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 -
WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD.
Stwierdził, że prawdopodobieństwo, że przynajmniej dwa różne rodzaje
oprogramowania nacechowane są łącznie tymi wymaganiami jest praktycznie zerowe. Uznał,że ww. szczegółowe wymagania odnoszą się już do konkretnego produktu, na poparcie
czego wskazał § 1 ust. 6 projektu umowy: „Przedmiot Umowy, o którym mowa w ust. 1 ppkt
1.1.2 oraz 1.2.2 jest oprogramowaniem w wersji aktualnej na dzień poprzedzający dzień
otwarcia ofert
przewidziany pierwotnie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie
został zgłoszony do wycofania ze sprzedaży lub pozbawiony wsparcia, w tym bieżących
aktualizacji wykonywanych przez producenta.” Zdaniem odwołującego powyższe zdanie
wyklucza możliwość dostosowania innego oprogramowania na etapie wdrożenia, gdyż nawet
trzeciorzędne cechy funkcjonalne tego oprogramowania muszą być zaimplementowane
w oprogramowaniu na etapie składania oferty, co oznacza , że już na tym etapie
zamawiający konkretnie wie, o jakie oprogramowanie chodzi.
Odwołujący podniósł, że wskazany paragraf projektu umowy jest niespójny z ogólnym
opisem w OPZ, gdzie zamawiający przyznaje, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
dedykowanego dla niego oprogramowania. („Wykonanie i wdrożenie Regionalnego Portalu
Medycznego (RPM), na którym będą zamieszczone informacje na temat oferty zdrowotnej
placówek ochrony zdrowia podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego oraz na
którym dostępne będą elektroniczne usługi zrealizowane w projekcie. Wykonanie i wdrożenie
elektronicznego obiegu dokumentów (EOD), oprogramowania do zarządzania dokumentacją
w wersji elektronicznej (w obszarze administracyjnym) oraz zautomatyzowania obiegu spraw
w placówkach Partnerów uczestniczących w projekcie”).
Odnośnie do zarzutu 2 odwołujący stwierdził, że zamawiający dopuszcza się
ograniczenia konkurencji, poprzez wskazanie konkretnych produktów w zakresie platformy
technicznej wymaganej do realizacji przedmiotu zamówienia, tj. wyeliminowane są wszystkie
platformy oprócz Microsoft.
Zdaniem odwołującego, poprzez krzyżowe połączenie bardzo szczegółowych
wymagań w SIWZ w zakresie platformy technicznej zamawiający doprowadził do sytuacji,
w której wyklucza możliwość użycia jako platformy technicznej innej platformy niż platforma
technologiczna firmy Microsoft. Sprecyzował, że dotyczy produktów MS SQL w zakresie
bazy danych oraz SharePoint w zakresie portalu.
KIO 163/14
Odnośnie do zarzutu 3 odwołujący podał, że zamawiający przyznaje dwa punkty
w ocenie części technicznej oferty, jeżeli wykonawca zastosuje rozwiązanie Microsoft
SharePoint, co stanowi bezwzględne naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Przywołał fragment SIWZ (Rozdział XVI pkt 4): „Możliwość tworzenia za pomocą
kreatora obiektów wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą
zapytań w języku SQL oraz CAML”.
Podał, że język CALM jest rozwiązaniem specyficznym dla produktu Microsoft
SharePoint, którego wskazanie, jako obligatoryjnego, jest jednoznaczne z narzuceniem
produktu Microsoft SharePoint.
Odnośnie do zarzutu 4 odwołujący podniósł, że zamawiający zaniechał
w SIWZ wskazania zakresu integracji ze szpitalami uczestniczącymi w projekcie, co ma
kardynalne znaczenie dla właściwie przygotowanej oferty.
Stanął na stanowisku, że zamawiający powinien zagwarantować interfejs oraz
dokumentację niezbędną do integracji, jednak w SIWZ brak jest specyfikacji interfejsów,
zakresu integracji oraz zakresu odpowiedzialności stron, wobec czego krąg wykonawców
mających możliwość dokonania takiej integracji jest mocno ograniczony, poprzez wskazanie
na jeden podmiot.
Odnośnie do zarzutu 5 odwołujący podniósł, że w SIWZ zamawiający zaniechał
podania specyfikacji interfejsów, zakresu integracji oraz zakresu odpowiedzialności stron.
Na podstawie opracowanej przez zamawiającego specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, a także stanowisk
stron i przystępujących zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
przey odwołującego szkody.
Potwierdzenie się bowiem zarzutów odwołania, że specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera postanowienia naruszające przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, które uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty oznacza, że uwzględnienie
odwołania doprowadzi do zmiany tych postanowień, co umożliwi odwołującemu złożenie
KIO 163/14
oferty i da szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zarzut opisania kryteriów wyboru oferty, ujętych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia odnoszących się do przedmiotu zamówienia, wskazujących, że przy ocenie
i porównaniu ofert zostanie zastosowane przesłanka oceny technicznej w 40% z tym, że przy
przesłance tej w punkcie 4 wskazano:
„Możliwość tworzenia za pomocą kreatora obiektów
wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą zapytań w języku
SQL oraz CAML”, tj. języka CAML będącego rozwiązaniem specyficznym dla produktu
Microsoft SharePoint, czym zamawiający eliminuje z konkurencji inne produkty (zarzut 3)
oraz zarzut zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji z systemem regionalnym
RPD-LPD skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania (zarzut 5).
W piśmie z dnia 11 lutego 2014 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie
(przesłanym Izbie faksem w tym samym dniu, a także złożonym w oryginale na posiedzeniu)
zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie w zakresie zarzutu 3, w związku z czym SIWZ
ulegnie zmianie w sposób wskazany przez wykonawcę w pkt. 3 str. 6 odwołania, tj. poprzez
nadanie kwestionowanemu postanowieniu SIWZ brzmienia: „Możliwość tworzenia za
pomocą kreatora obiektów wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za
pomocą zapytań w języku SQL lub CAML”.
W ww. piśmie zamawiający oświadczył także, że uznaje odwołanie w zakresie
zarzutu 5, w związku z czym SIWZ ulegnie zmianie, poprzez wykreślenie wymogu integracji
z systemem regionalnym RPD-LPD.
Biorąc pod uwagę zadeklarowane przez zamawiającego zmiany SIWZ, będące
konsekwencją uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu 3 i zarzutu 5 skład orzekający
Izby stanął na stanowisku, że czynią one zadość żądaniom odwołującego, ponieważ
w przypadku zarzutu 3 zamawiający zapowiedział dokonanie zmiany postanowienia ppkt F.4
Rozdziału XVI pkt 4 SIWZ w brzmieniu wskazanym odnośnie tego zarzutu przez
odwołującego w odwołaniu (str. 6 – żądanie co do pkt. 3), zaś w przypadku zarzutu 5
zamawiający zapowiedział dokonanie zmiany SIWZ, poprzez wykreślenie wymogu integracji
z systemem regionalnym RPD-LPD, która to zmiana w ocenie składu orzekającego Izby jest
zmianą dalej idącą niż zmiana, polegające na opisaniu zakresu integracji z systemem
regionalnym RPD-LPD, czyniąc tą ostatnią bezprzedmiotową.
Skoro zamawiający uwzględnił dwa ww. zarzuty odwołania, skład orzekający przyjął,że w tym zakresie pomiędzy stronami spór już nie istnieje i zarzutów tych nie rozpoznał.
KIO 163/14
Przepisy ustawy nie stoją na przeszkodzie uwzględnieniu części zarzutów odwołania
przez zamawiającego. Nie odnoszą się jednak odrębnie do takiej sytuacji faktycznej
i prawnej. Nie określają także w szczególny sposób konsekwencji procesowych decyzji
zamawiającego o uwzględnieniu niektórych zarzutów odwołania (uwzględnienie odwołania
w części). Ustawodawca natomiast w sposób szczegółowy wskazał na skutek procesowy
(umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę), gdy zamawiający w całości uwzględni
zarzuty odwołania (art. 186 ust. 2 – 4 ustawy Pzp). Zgodnie z powołanymi przepisami
zamawiający może uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, co powinno
skutkować – jeśli nie zostanie wniesiony sprzeciw – umorzeniem postępowania przez Izbę.
Nie jest znana ustawie instytucja częściowego umorzenia postępowania. W praktyce jednak
– podobnie jak w niniejszej sprawie – zamawiający uwzględniają jedynie część zarzutów
odwołania.
Skład orzekający Izby wyraża pogląd, iż postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp jest postępowaniem kontradyktoryjnym,
polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym, z udziałem
uczestników postępowania (przystępujących po stronie zamawiającego lub odwołującego).
W sytuacji, gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, to prowadzenie
w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego stanowiska nie
stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba – jak
już wyżej wskazano – nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, jednak
orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu sporu stanowiłoby naruszenie ratio legis
ustawy. Skład orzekający Izby podkreśla, iż w sytuacji, gdy zamawiający do zamknięcia
rozprawy uwzględnia choćby częściowo zarzuty odwołania, wówczas przedmiotem
rozstrzygnięcia Izby są tylko te zarzuty, co do których między stronami istnieje spór. Inna
interpretacja ustawy, w szczególności uwzględniając brzmienie art. 191 ust. 2 ustawy Pzp,
nie daje się pogodzić z celem postępowania odwoławczego, którym jest rozstrzygnięcie
pomiędzy stronami sporu, co do prawidłowości czynności (zaniechań) zamawiającego
podejmowanych w toku postępowania o zamówienie publiczne. Zatem w sytuacji, gdy na
moment zamknięcia rozprawy, spór między stronami nie istnieje, zarzuty w tym zakresie
w odwołaniu podnoszone należy pozostawić bez rozpoznania. Konsekwencją przyjętego
stanowiska jest przyjęcie, iż rozpoznaniu przez Izbę podlegają pozostałe (nieuwzględnione
przez zamawiającego) zarzuty odwołania i to rozstrzygnięcie o nich decyduje o wyniku
KIO 163/14
sprawy, znajdując odzwierciedlenie zarówno w sentencji orzeczenia, jak i adekwatnie,
w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania.
Zarzut opisania przedmiotu zamówienia w zakresie sprecyzowania około 300 bardzo
szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 „Opis Przedmiotu Zamówienia”
w punkcie C.1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 - WYMAGANIA
FUNKCJONALNE EOD, wskazujących jednoznacznie na oprogramowanie aplikacyjne
wyłącznie jednego producenta jest niezasadny.
W ocenie składu orzekającego Izby rację należy przyznać zamawiającemu, który
w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że granice rozpoznania sprawy przez Izbę są ściśle
określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej.
Odwołanie nie może mieć „kadłubowego” charakteru. Powinno precyzować zarzuty,
nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im zarzutów, wskazywać okoliczności
faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Nie jest
zadaniem Izby dedukowanie na podstawie analizy całości odwołania, a tym bardziej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poszczególnych zarzutów oraz ich
uzasadniania, ani dopasowywanie przedstawionej argumentacji do ogólnie sformułowanych
zarzutów. Postępowania przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny, a precyzyjne
sformułowanie zarzutów spoczywa na odwołującym.
Wskazaniu przez odwołującego w odwołaniu, jako podstawy faktycznej tego zarzutu,
opisania przez zamawiającego „około 300 bardzo szczegółowych wymagań wskazanych
w Załączniku nr 1 „Opis Przedmiotu Zamówienia” w punkcie C.1 - WYMAGANIA
FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD” nie można
takiej konkretności i precyzyjności przypisać.
Wskazywanie dopiero na rozprawie ujętych przez zamawiającego w Opisie
przedmiotu zamówienia (stanowiącym Załączniku nr 1 do SIWZ) wybranych, konkretnych
wymagań i prezentowanie w odniesieniu do nich argumentacji skład orzekający Izby uznał za
przekroczenie granic postawionego w odwołaniu zarzutu. W tym kontekście za trafny uznać
należy pogląd zamawiającego, iż dysponując treścią odwołania, opisującą skonkretyzowane
zarzuty, mógłby podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu zarzutów odwołania (ponad
uwzględnione zarzuty 3 i 5).
W odwołaniu odwołujący zawarł następujące zdanie: „Po dokładnej analizie
KIO 163/14
postanowień zawartych w SIWZie, Odwołujący obiektywnie stwierdza, że Zamawiający
wskazuje konkretny produkt w zakresie oprogramowania aplikacyjnego Elektronicznego
Obiegu Dokumentu (EOD) oraz Regionalnego Portalu Medycznego”.
Dostrzeżenia wymaga, że odwołujący zaprezentował wynik własnej analizy
postanowień SIWZ, nie precyzując jednak w szczególności, które z „około 300
postanowień”, w jakim zakresie i dlaczego doprowadziły go do wniosku o wskazaniu przez
zamawiającego konkretnego produktu.
Przyjmując trafność własnej oceny (tezy) odwołujący odwołał się do postanowienia
§ 1 ust. 6 projektu umowy, które przyjętą przez odwołującego na nieznanej Izbie podstawie
tezę miało potwierdzać, a w dalszej kolejności odwołał się do postanowienia Opisu
przedmiotu zamówienia, konfrontując jego treść z § 1 ust. 6 projektu umowy
i przypisując im niespójność.
Powyższe nie pozwala Izbie na uznanie zasadności zarzutu.
Zarzut opisania przedmiotu zamówienie, poprzez krzyżowe połączenia bardzo
szczegółowych wymagań w zakresie platformy technicznej, co w rezultacie doprowadza do
sytuacji, w której wykluczona jest możliwość użycia jako platformy technicznej innej platformy
niż technologiczna firmy Microsoft jest niezasadny.
W ocenie składu orzekającego Izby ponownie rację należy przyznać zamawiającemu,
który w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że granice rozpoznania sprawy przez Izbę sąściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej.
Ponownie skład orzekający izby wskazuje, że odwołanie nie może mieć
„kadłubowego” charakteru. Powinno precyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie
odpowiadających im zarzutów, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają
na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Nie jest zadaniem Izby dedukowanie na
podstawie analizy całości odwołania, a tym bardziej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poszczególnych zarzutów oraz ich uzasadniania, ani dopasowywanie
przedstawionej argumentacji do ogólnie sformułowanych zarzutów. Postępowania przed Izbą
ma charakter kontradyktoryjny, a precyzyjne sformułowanie zarzutów spoczywa na
odwołującym.
Wskazaniu przez odwołującego w odwołaniu, jako podstawy faktycznej tego zarzutu,
KIO 163/14
krzyżowego połączenia bardzo szczegółowych wymagań w zakresie platformy technicznej,
nie można takiej konkretności i precyzyjności przypisać skoro odwołujący nawet nie wskazał,
połączenie których wymagań kwestionuje. W tym kontekście za trafny uznać należy pogląd
zamawiającego, iż dysponując treścią odwołania, opisującą skonkretyzowane zarzuty,
mógłby podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu zarzutów odwołania (ponad
uwzględnione zarzuty 3 i 5).
Podobnie jak w przypadku zarzutu 1 odwołujący przyjął trafność własnej oceny (tezy),
iż zamawiający wykluczył możliwość użycia jako platformy technicznej platformy innej niż
formy Microsoft, na nieznanej Izbie podstawie i w konsekwencji zażądał dopuszczenia
rozwiązań równoważnych.
Powyższe nie pozwala Izbie na uznanie zasadności zarzutu.
Zarzut zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji ze szpitalami
uczestniczącymi w projekcie jest zasadny.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że „nigdzie w SIWZ nie
postawił wymagania cyt. „integracja ze szpitalami uczestniczącymi w projekcie””.
Jednocześnie jednak na rozprawie zamawiający potwierdził, że w części A.3 „jest
zapis o integracji ze szpitalami, ale w ocenie Zamawiającego, pozyskanie informacji
o specyfikacjach niezbędnych interfejsów może nastąpić we własnym zakresie przez
każdego z wykonawców, poprzez zwrócenie się do producentów oprogramowania”.
Skład orzekający Izby ustalił, że w części A.3 ZADANIE WYKONAWCY Opisu
przedmiotu zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający wskazał, że
„Zadaniem stojącym przed Wykonawcą jest wykonanie RPM oraz EOD w oparciu
o narzędzie klasy Enterprise Content Management. Zastosowane rozwiązanie informatyczne
musi gwarantować integrację z szpitalnymi systemami HIS z lokalnymi hurtowniami danych
oraz regionalną hurtownią danych. Integracja musi odbywać się poprzez szynę wymiany
danych oraz uwzględniać zastosowane rozwiązania sieciowe”.
Wobec przyznania przez zamawiającego na rozprawie, że przedmiotem zamówienia
jest również „integracja ze szpitalami” oraz wobec zajętego przez zamawiającego na
rozprawie stanowiska, że wykonawcy we własnym zakresie mogą pozyskać informacje
o specyfikacji niezbędnych interfejsów, poprzez zwrócenie się do producentów
oprogramowania, czym w ocenie składu orzekającego zamawiający w istocie potwierdził
KIO 163/14
niezbędność dysponowania przez wykonawców specyfikacjami interfejsów, skład orzekający
Izby zarzut uwzględnił.
Przypomnienia
wymaga,że
to
na
zamawiającym
spoczywa
obowiązek
wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp), który
zamawiający winien wykonać, poprzez ujęcie takiego opisu w SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp).
Skoro zamawiający przyznał, że przedmiotem zamówienia objął także „integrację ze
szpitalami”, a także (pośrednio, o czym była mowa wyżej) uznał niezbędność dysponowania
przez wykonawców specyfikacjami interfejsów, to skład orzekający Izby, uwzględniając
odwołanie, nakazał zamawiającego wskazanie zakresu integracji ze szpitalami, podanie
specyfikacji interfejsów, a w konsekwencji także wskazanie zakresu odpowiedzialności stron
(zamawiającego i wykonawcy) w zakresie integracji ze szpitalami.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut jest zasadny.
W konsekwencji uznania zasadności jednego z zarzutów odwołania (zarzut 4) skład
orzekający Izby uwzględnił odwołanie.
KIO 163/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1) lit. a i § 3 pkt 2) lit. b i rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
