rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-20
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 173/14
KIO 173/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę
Volvo Maszyny Budowlane Polska Sp. z o.o., Al. Katowicka 215, 04-831 Młochów
w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.,
ul. Węglowa 5, 97- 400 Bełchatów,
przy udziale wykonawcy
Interhandler Sp. z o.o., ul. Wapienna 6, 87-100 Toruń
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę
Volvo Maszyny Budowlane Polska Sp. z o.o., Al. Katowicka 215, 04-831 Młochów
w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.,
ul. Węglowa 5, 97- 400 Bełchatów,
przy udziale wykonawcy
Interhandler Sp. z o.o., ul. Wapienna 6, 87-100 Toruń
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Volvo Maszyny Budowlane Polska Sp. z o.o.,
Al. Katowicka 215, 04-831 Młochów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Volvo Maszyny
Budowlane Polska Sp. z o.o., Al. Katowicka 215, 04-831 Młochów tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 173/14
Uzasadnienie
Zamawiający - PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą
w Bełchatowie prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest dostawę sprzętu pomocniczego dla PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego
Turów oraz spółki „Betrans”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 231017-2013. Przedmiot zamówienia został
podzielony na 10 części.
W dniu 31 stycznia 2014 roku odwołujący - Volvo Maszyny Budowlane Polska sp. z o.o.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności zamawiającego
dokonane w toku postępowania o zamówienie publiczne, polegające na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty w części 1 zamówienia tj. dostawy 9 szt. ładowarek kołowych klasy
Ł-534 oferty złożonej przez Interhandler Sp. z o.o., o czym odwołujący został poinformowany
pismem z dnia 23 stycznia 2014 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez nie odrzucenie oferty Interhandler Sp. z o.o., co do części 1
zamówienia, tj. dostawy 9 szt. ładowarek kołowych klasy Ł-534, pomimo tego, że
złożona oferta nie była zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia;
2. art. 91 a ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru w formie aukcji elektronicznej jako
najkorzystniejszej oferty Interhandler Sp. z o.o., pomimo tego, że nie złożono w
zamówieniu co najmniej trzech ofert nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. odrzucenia oferty Interhandler Sp. z o.o. złożonej w części 1 zamówienia,
2. unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze w części 1 oferty
Inerhandler Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem pozostałych oferentów – jednak bez dokonywania oceny ofert w formie aukcji
elektronicznej,
4. zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kwoty 15 000 zł uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący wykazując istnienie interesu we wniesieniu
odwołania, podniósł, że oferowana przez Interhandler Sp. z o.o. ładowarka kołowa JCB
457Ht nie spełnia wymagań określonych w załączniku nr 2.1.2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia punktów: 1.2 (wysokość podnoszenia łyżki wynosi 4028mm), 1.3
(wysokość wysypu 2888mm), 2.1 (silnik tej ładowarki ma 186 kW), oraz akumulatory o
pojemności 110Ah.
Odwołujący wskazał, że oparł swoją wiedzę na danych zawartych w oficjalnej broszurze
produktu JCB 457, dostępnej na stronie internetowej producenta oraz wykonawcy
Interhandler Sp. z o.o. Zdaniem odwołującego do spełniania wskazanych w punktach 1.2
oraz 1.3 konieczne byłoby zastosowanie modelu ładowarki JCB 457HT Super High Lift Arm,
która spełnia wymagane parametry unoszenia łyżki oraz wysokość wysypu. Jednak zwrócić
należy uwagę na konieczność spełnienia równoczesnego wszystkich przewidzianych w
Załączniku 2.1.2 wymagań technicznych. I tak, odnosząc się do wymogu opisanego w
punkcie 1.1 Załącznika nr 2.1.2., dotyczącego statycznego obciążenia destabilizującego
zwrócić należy uwagę, że dla ładowarki spełniającej normy z punktów 1.2 oraz 1.3 - modelu
JCB 457HT Super High Lift Arm, statyczne obciążenie destabilizujące wynosi przy pełnym
skręcie jedynie 8333 kg, a zatem mniej, niż wymagane w punkcie 1.1. Analizując
jednocześnie zakładaną pojemność łyżki minimum 3.3m3 według zasad i norm
bezpieczeństwa dotyczących maszyn budowlanych (EN 474-1:2006 & EN 474-3 :2006 &
ISO 14397- 1:2007) przy doborze osprzętów, prawidłowe funkcjonowanie ładowarki kołowej
zapewnia ładunek w łyżce, którego ciężar nie powinien przekraczać wielkości 50%
statycznego obciążenia destabilizującego przy pełnym skręcie czyli (podany parametr w pkt
1.1) 9600 kgx 50% co daje wynik 4800 kg. W dalszej kolejności doprowadza do wyliczenia
ciężaru właściwego materiału, który będzie przeładowywany (dla określonej w pkt 3.1
pojemności łyżki) czyli 4800 kg / 3,3m'1 = 1455 kg (ciężar właściwy kruszyw
wykorzystywanych do produkcji betonu występuje od 1550 - (lekkie suche piaski) do 1900
kg/m3 (kruszywo granitowe i bazaltowe). Biorąc pod uwagę statyczne obciążenie
destabilizujące ładowarki 457ITT Super High Lift Arm na poziomie 8333kg (według broszury
produktowej) otrzymujemy wynik 1262 kg/m3. Taki jest też podany w broszurze. Taki ciężar
właściwy materiału nie występuje w kruszywach mineralnych stosowanych w betoniarstwie.
Wskazując na powyższe, odwołujący podniósł że istnieje przypuszczenie graniczące z
pewnością, że w danej specyfikacji wyżej wymieniona ładowarka nie będzie mogła spełniać
wymaganego w przetargu zadania. W ocenie odwołującego, prawdopodobnie Interhandler,
celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu posłużył się danymi dla
ładowarki JCB 457 w wersji ZX lub HT Standard Height Arm - jednak jest to inny produkt, niż
opisany w wybranej ofercie. Jednak niezależnie od konfiguracji, ładowarka JCB 457
posiada silnik o mocy (według wymaganej normy) 186 kW przy wymaganej w przetargu
mocy 195 kW. Trzeba podkreślić że podawana moc silnika w parametrach technicznych
danego modelu (broszury itd.) jest ściśle związana z certyfikacją maszyn pod względem
bezpieczeństwa, hałasu i ochrony środowiska czyli emisji spalin, (oznakowanie CE), każde
odstępstwo - tj. ingerencja w silnik, zwiększająca jego moc - powoduje konieczność
przeprowadzenia ponownej certyfikacji maszyny.
Zmiana pojemności akumulatora ze 110 Ah do 160 Ah nie jest dopuszczalna w sposób
dowolny. Zmiana pojemności akumulatora wiąże się bowiem z koniecznością zapewnienia
odpowiedniego prądu ładowania Jednocześnie brak możliwości odpowiedniej mocy
ładowania dla zwiększonej o 45% pojemności akumulatora może spowodować zmniejszenie
jego żywotności, co skutecznie utrudni prawidłową jego eksploatację. Na dowód twierdzeń
odwołujący załączył do odwołania broszurę ładowarki JCB 457 ze wskazaniem parametrów
nie spełniających wymogów siwz.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Odwołanie dotyczy części 1 zamówienia publicznego dotyczącej dostawy 9 szt.
ładowarek kołowych klasy Ł-534, obejmującej 8 sztuk ładowarek dla KWB Turów i KWB
Bełchatów oraz 1 szt. ładowarki kołowej dla spółki Betrans. Specyfikację parametrów
technicznych i wyposażenia zamawiający opisał odrębnie dla 8 szt. ładowarek dla KWB
turów i KWB Bełchatów (załącznik nr 2.1.1 do specyfikacji) oraz odrębnie dla ładowarki dla
spółki Betrans (załącznik nr 2.1.2 do specyfikacji).
Parametry w zakresie objętym odwołaniem opisane zostały na następujących punktach:
1.1. statyczne obciążenie destabilizujące przy pełnym skręcie min. 9 600 kg,
1.2 wysokość podnoszenia łyżki - min. 4100 mm
1.3 wysokość wysypu (przy pełnym otwarciu łyżki) - minimum 3 050 mm,
2.1. wysokoprężny, chłodzony cieczą o mocy netto (ISO 9249) minimum 195 kW i emisji
spalin zgodnej z normami obowiązującymi w Polsce i UE
3.1 łyżka ładowarkowa, standardowa z zębami o pojemności minimum 3,3m3 (wg. SAE),
7.3 pojemność każdego akumulatora - minimum 160Ah
W zadaniu nr 1 do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4 oferty:
1. Interhandler Sp. z o.o. z ceną 7 928 026,50 zł,
2. Volvo Maszyny Budowlane Polska Sp. z o.o. z ceną 7 954 410 zł,
3. Tona Sp. z o.o. z ceną 8 448 870 zł.
4. Bergerat - Monnoyeur Sp. z o.o. z ceną 8 224 269,24 zł.
W dniu 23 stycznia 2014 roku zamawiający poinformował o wyborze w części 1 zamówienia
oferty Interhandler Sp. z o.o. i odrzuceniu oferty Bergerat - Monnoyeur Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że odwołujący nie kwestionował w treści odwołania
spełniania minimalnych parametrów technicznych przez zaoferowane w ilości 8 sztuk
ładowarki JCB 457 HT T4i dla KWB Turów i KWB Bełchatów. Podnoszone w piśmie
odwołującego z dnia 14 lutego 2014 roku okoliczności co do niespełnienia wymagań z pkt
4.1, 6.3, 6.4 załącznika nr 2.1.1. przez ładowarki JCB 457 Ht T4i zaoferowane dla KWB
Turów i KWB Bełchatów, stanowią w istocie niedozwolone rozszerzenie zarzutów odwołania
i jako takie nie mogą być przedmiotem oceny Krajowej Izby Odwoławczej w tym
postępowaniu odwoławczym.
Kwestią sporną między stronami jest spełnienie minimalnych parametrów technicznych przez
ładowarkę zaoferowaną dla PTS Betrans Sp. z o.o., dotyczących:
statycznego obciążenia
destabilizującego przy pełnym skręcie, wysokości podnoszenia łyżki, wysokości wysypu
(przy pełnym otwarciu łyżki), mocy wysokoprężnego, chłodzonego cieczą silnika, pojemności
łyżki ładowarkowej, pojemności akumulatora.
W pierwszej kolejności rozstrzygnąć należy jaki model ładowarki kołowej zaoferował
wykonawca dla PTS Betrans Sp. z o.o. W formularzu oferty Interhandler Sp. z o.o. podał
ładowarkę JCB WLS 457 HT, zaś w specyfikacji parametrów technicznych i wyposażenia
(załącznik 2.1.2 do siwz) podał - JCB typ 457HT T4. W świetle rozbieżności w podanym w
treści oferty modelu ładowarki oraz wobec wątpliwości co do spełniania przez ładowarkę JCB
457HT T4 minimalnych parametrów technicznych należy uznać za w pełni uzasadnioną
czynność zamawiającego z dnia 3.12.2013 roku, polegająca na zwróceniu się do wykonawcy
o wyjaśnienie treści oferty i potwierdzeniu spełniania wymagań określonych w załączniku nr
2.1.2 do siwz. W odpowiedzi, pismem z dnia 5 grudnia 2013 roku, wykonawca Inetrhandler
Sp. z o.o. potwierdził, że oferowana ładowarka to ładowarka JCB 457HT T4, która spełnia
wymagania zamawiającego określone w załączniku nr 2.1.2 do siwz. W toku rozprawy
przystępujący po stronie zamawiającego - Interhandler Sp. z o.o. wyjaśnił także, że pełna
nazwa ładowarki, która będzie przedmiotem dostawy to model WLS 457 HT T4 final version,
z silnikiem o mocy 195 kW. Z uwagi na to, że jest to model, którego proces produkcyjny trwa,
producent posługuje się jej ogólną nazwą WLS 457 HT T4. Wykonawca Interhandler
Sp. z o.o. we współpracy z producentem maszyn JCB przygotował na potrzeby tego
postępowania przetargowego zmodyfikowany model maszyny WLS 457 HT z nowym
silnikiem o mocy 195 kW, nowym akumulatorem o mocy 160Ah oraz łyżką o pojemności 3,3
m
. Za wiarygodne Izba uznała także twierdzenia przystępującego po stronie zamawiającego
Inetrhandler Sp. z o.o., że z uwagi na trwający proces produkcji nowego modelu maszyny
jego broszura reklamowa i specyfikacja techniczna nie jest jeszcze dostępna.
Potwierdzeniem złożonej przez Interhandler Sp. z o.o. deklaracji co do spełniania wszystkich
parametrów technicznych i wyposażenia ładowarki dostarczanej dla Betrans Sp. z o.o. jest
oświadczenie z dnia 14 lutego 2014 roku złożone przez producenta JCB, którego kopię wraz
z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka angielskiego przystępujący złożył do akt sprawy.
W oświadczeniu tym producent potwierdził, że wymagania dotyczące statycznego
obciążenia destabilizującego przy pełnym skręcie, wysokości podnoszenia łyżki, wysokości
wysypu, pojemności łyżki oraz pojemności akumulatora będą spełnione przez wszystkie
zaoferowane w tym postępowaniu ładowarki, zaś ładowarka dla Betrans Sp. z .o.o. będzie
dodatkowo wyposażona w silnik wysokoprężny, chłodzony cieczą o mocy netto minimum
195 kW. Odwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności, z których
wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, kwestionując spełnienie parametrów
technicznych opierał się wyłącznie na „oficjalnych broszurach” produktów JCB dostępnych
na stronach internetowych i w oparciu o zawarte tam dane techniczne wywiódł, że ładowarka
zaoferowana dla Betrans Sp. z o.o. nie spełnia parametrów technicznych wymaganych przez
zamawiającego. Po pierwsze, wskazać należy, że przedstawione przez odwołującego
wydruki specyfikacji technicznych (broszur) różnych modeli ładowarek JCB nie stanowią
dowodów w sprawie z uwagi na to, że wydruki ze stron internetowych nie mają żadnej mocy
dowodowej. Po drugie, załączone przez odwołującego broszury odnoszą się do ładowarek
kołowych, które nie są przedmiotem oferty Interhandler sp. z o.o., stąd należy uznać je za
bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia sporu. Żadnych innych dowodów, w tym dowodów,
które mogłyby zaprzeczyć lub podważyć wiarygodność złożonych przez przystępującego
Ineterhandler Sp. z o.o. oświadczeń co do spełniania wymagań technicznych, odwołujący w
toku rozprawy nie przedstawił.
Dodatkowo, mając na uwadze postanowienie § 4 treści projektu umowy, zgodnie z którym
dostawa przedmiotu umowy dla zadania nr 1 ma nastąpić dopiero w terminie do 9 miesięcy
od daty podpisania umowy, należy uznać, że zamawiający dopuszczał zaoferowanie
produktu, który zostanie dopiero wyprodukowany na jego potrzeby i zgodnie z oczekiwaniami
określonymi w specyfikacji parametrów technicznych. Stąd istotnym w ofercie było złożenie
oświadczenia o spełnianiu wymagań technicznych opisanych przez zamawiającego. Za
nieuzasadnione Izba uznała stanowisko odwołującego, który żąda na tym etapie
postępowania o zamówienie publiczne złożenia stosowanych deklaracji zgodności WE oraz
certyfikatów czy dokumentacji techniczno - ruchowej nowej maszyny, będącej przedmiotem
oferty Interhandler Sp. z o.o. Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o zobowiązanie
zamawiającego do złożenia tych dokumentów, wskazując, że to na odwołującym spoczywa
ciężar udowodnienia okoliczności, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania zobowiązani są
wskazywać dowody na potwierdzenie faktów, z których wywodzą korzystne dla siebie skutki
prawne do czasu zamknięcia rozprawy. Ponadto przepis art. 248 kodeksu postępowania
cywilnego, na jaki powoływał się odwołujący składając powyższy wniosek dowodowy, nie
znajduje zastosowania w postępowaniu odwoławczym, bowiem zgodnie z dyspozycją art.
185 ust. 7 ustawy Pzp możliwość zastosowania odpowiednio przepisów ustawy KPC zostało
ograniczona wyłącznie do przepisów o sądzie polubownym i tylko w zakresie nie
uregulowanym przepisami ustawy Pzp. Istotne w sprawie, jest także to, że zgodnie z treścią
§ 7 ust. 2 projektu umowy, dopiero wraz z podpisaniem protokołu odbioru wykonawca
zobowiązany jest do przedstawienia pełnej dokumentacji wymaganej do dopuszczenia
sprzętu do eksploatacji. Oznacza to, że wykonawcy na tym etapie postępowania (przed
obiorem maszyn) nie zostali przez zamawiającego zobligowani do złożenia dokumentacji
techniczno – ruchowej czy deklaracji zgodności WE, zaś obowiązkiem zamawiającego jest
sprawdzenie na etapie odbioru sprzętu spełniania wszelkich wymagań technicznych i
zgodności z wymaganiami określonymi w siwz.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Volvo Maszyny Budowlane Polska Sp. z o.o.,
Al. Katowicka 215, 04-831 Młochów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Volvo Maszyny
Budowlane Polska Sp. z o.o., Al. Katowicka 215, 04-831 Młochów tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 173/14
Uzasadnienie
Zamawiający - PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą
w Bełchatowie prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest dostawę sprzętu pomocniczego dla PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego
Turów oraz spółki „Betrans”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 231017-2013. Przedmiot zamówienia został
podzielony na 10 części.
W dniu 31 stycznia 2014 roku odwołujący - Volvo Maszyny Budowlane Polska sp. z o.o.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności zamawiającego
dokonane w toku postępowania o zamówienie publiczne, polegające na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty w części 1 zamówienia tj. dostawy 9 szt. ładowarek kołowych klasy
Ł-534 oferty złożonej przez Interhandler Sp. z o.o., o czym odwołujący został poinformowany
pismem z dnia 23 stycznia 2014 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez nie odrzucenie oferty Interhandler Sp. z o.o., co do części 1
zamówienia, tj. dostawy 9 szt. ładowarek kołowych klasy Ł-534, pomimo tego, że
złożona oferta nie była zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia;
2. art. 91 a ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru w formie aukcji elektronicznej jako
najkorzystniejszej oferty Interhandler Sp. z o.o., pomimo tego, że nie złożono w
zamówieniu co najmniej trzech ofert nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. odrzucenia oferty Interhandler Sp. z o.o. złożonej w części 1 zamówienia,
2. unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze w części 1 oferty
Inerhandler Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem pozostałych oferentów – jednak bez dokonywania oceny ofert w formie aukcji
elektronicznej,
4. zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kwoty 15 000 zł uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący wykazując istnienie interesu we wniesieniu
odwołania, podniósł, że oferowana przez Interhandler Sp. z o.o. ładowarka kołowa JCB
457Ht nie spełnia wymagań określonych w załączniku nr 2.1.2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia punktów: 1.2 (wysokość podnoszenia łyżki wynosi 4028mm), 1.3
(wysokość wysypu 2888mm), 2.1 (silnik tej ładowarki ma 186 kW), oraz akumulatory o
pojemności 110Ah.
Odwołujący wskazał, że oparł swoją wiedzę na danych zawartych w oficjalnej broszurze
produktu JCB 457, dostępnej na stronie internetowej producenta oraz wykonawcy
Interhandler Sp. z o.o. Zdaniem odwołującego do spełniania wskazanych w punktach 1.2
oraz 1.3 konieczne byłoby zastosowanie modelu ładowarki JCB 457HT Super High Lift Arm,
która spełnia wymagane parametry unoszenia łyżki oraz wysokość wysypu. Jednak zwrócić
należy uwagę na konieczność spełnienia równoczesnego wszystkich przewidzianych w
Załączniku 2.1.2 wymagań technicznych. I tak, odnosząc się do wymogu opisanego w
punkcie 1.1 Załącznika nr 2.1.2., dotyczącego statycznego obciążenia destabilizującego
zwrócić należy uwagę, że dla ładowarki spełniającej normy z punktów 1.2 oraz 1.3 - modelu
JCB 457HT Super High Lift Arm, statyczne obciążenie destabilizujące wynosi przy pełnym
skręcie jedynie 8333 kg, a zatem mniej, niż wymagane w punkcie 1.1. Analizując
jednocześnie zakładaną pojemność łyżki minimum 3.3m3 według zasad i norm
bezpieczeństwa dotyczących maszyn budowlanych (EN 474-1:2006 & EN 474-3 :2006 &
ISO 14397- 1:2007) przy doborze osprzętów, prawidłowe funkcjonowanie ładowarki kołowej
zapewnia ładunek w łyżce, którego ciężar nie powinien przekraczać wielkości 50%
statycznego obciążenia destabilizującego przy pełnym skręcie czyli (podany parametr w pkt
1.1) 9600 kgx 50% co daje wynik 4800 kg. W dalszej kolejności doprowadza do wyliczenia
ciężaru właściwego materiału, który będzie przeładowywany (dla określonej w pkt 3.1
pojemności łyżki) czyli 4800 kg / 3,3m'1 = 1455 kg (ciężar właściwy kruszyw
wykorzystywanych do produkcji betonu występuje od 1550 - (lekkie suche piaski) do 1900
kg/m3 (kruszywo granitowe i bazaltowe). Biorąc pod uwagę statyczne obciążenie
destabilizujące ładowarki 457ITT Super High Lift Arm na poziomie 8333kg (według broszury
produktowej) otrzymujemy wynik 1262 kg/m3. Taki jest też podany w broszurze. Taki ciężar
właściwy materiału nie występuje w kruszywach mineralnych stosowanych w betoniarstwie.
Wskazując na powyższe, odwołujący podniósł że istnieje przypuszczenie graniczące z
pewnością, że w danej specyfikacji wyżej wymieniona ładowarka nie będzie mogła spełniać
wymaganego w przetargu zadania. W ocenie odwołującego, prawdopodobnie Interhandler,
celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu posłużył się danymi dla
ładowarki JCB 457 w wersji ZX lub HT Standard Height Arm - jednak jest to inny produkt, niż
opisany w wybranej ofercie. Jednak niezależnie od konfiguracji, ładowarka JCB 457
posiada silnik o mocy (według wymaganej normy) 186 kW przy wymaganej w przetargu
mocy 195 kW. Trzeba podkreślić że podawana moc silnika w parametrach technicznych
danego modelu (broszury itd.) jest ściśle związana z certyfikacją maszyn pod względem
bezpieczeństwa, hałasu i ochrony środowiska czyli emisji spalin, (oznakowanie CE), każde
odstępstwo - tj. ingerencja w silnik, zwiększająca jego moc - powoduje konieczność
przeprowadzenia ponownej certyfikacji maszyny.
Zmiana pojemności akumulatora ze 110 Ah do 160 Ah nie jest dopuszczalna w sposób
dowolny. Zmiana pojemności akumulatora wiąże się bowiem z koniecznością zapewnienia
odpowiedniego prądu ładowania Jednocześnie brak możliwości odpowiedniej mocy
ładowania dla zwiększonej o 45% pojemności akumulatora może spowodować zmniejszenie
jego żywotności, co skutecznie utrudni prawidłową jego eksploatację. Na dowód twierdzeń
odwołujący załączył do odwołania broszurę ładowarki JCB 457 ze wskazaniem parametrów
nie spełniających wymogów siwz.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Odwołanie dotyczy części 1 zamówienia publicznego dotyczącej dostawy 9 szt.
ładowarek kołowych klasy Ł-534, obejmującej 8 sztuk ładowarek dla KWB Turów i KWB
Bełchatów oraz 1 szt. ładowarki kołowej dla spółki Betrans. Specyfikację parametrów
technicznych i wyposażenia zamawiający opisał odrębnie dla 8 szt. ładowarek dla KWB
turów i KWB Bełchatów (załącznik nr 2.1.1 do specyfikacji) oraz odrębnie dla ładowarki dla
spółki Betrans (załącznik nr 2.1.2 do specyfikacji).
Parametry w zakresie objętym odwołaniem opisane zostały na następujących punktach:
1.1. statyczne obciążenie destabilizujące przy pełnym skręcie min. 9 600 kg,
1.2 wysokość podnoszenia łyżki - min. 4100 mm
1.3 wysokość wysypu (przy pełnym otwarciu łyżki) - minimum 3 050 mm,
2.1. wysokoprężny, chłodzony cieczą o mocy netto (ISO 9249) minimum 195 kW i emisji
spalin zgodnej z normami obowiązującymi w Polsce i UE
3.1 łyżka ładowarkowa, standardowa z zębami o pojemności minimum 3,3m3 (wg. SAE),
7.3 pojemność każdego akumulatora - minimum 160Ah
W zadaniu nr 1 do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4 oferty:
1. Interhandler Sp. z o.o. z ceną 7 928 026,50 zł,
2. Volvo Maszyny Budowlane Polska Sp. z o.o. z ceną 7 954 410 zł,
3. Tona Sp. z o.o. z ceną 8 448 870 zł.
4. Bergerat - Monnoyeur Sp. z o.o. z ceną 8 224 269,24 zł.
W dniu 23 stycznia 2014 roku zamawiający poinformował o wyborze w części 1 zamówienia
oferty Interhandler Sp. z o.o. i odrzuceniu oferty Bergerat - Monnoyeur Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że odwołujący nie kwestionował w treści odwołania
spełniania minimalnych parametrów technicznych przez zaoferowane w ilości 8 sztuk
ładowarki JCB 457 HT T4i dla KWB Turów i KWB Bełchatów. Podnoszone w piśmie
odwołującego z dnia 14 lutego 2014 roku okoliczności co do niespełnienia wymagań z pkt
4.1, 6.3, 6.4 załącznika nr 2.1.1. przez ładowarki JCB 457 Ht T4i zaoferowane dla KWB
Turów i KWB Bełchatów, stanowią w istocie niedozwolone rozszerzenie zarzutów odwołania
i jako takie nie mogą być przedmiotem oceny Krajowej Izby Odwoławczej w tym
postępowaniu odwoławczym.
Kwestią sporną między stronami jest spełnienie minimalnych parametrów technicznych przez
ładowarkę zaoferowaną dla PTS Betrans Sp. z o.o., dotyczących:
statycznego obciążenia
destabilizującego przy pełnym skręcie, wysokości podnoszenia łyżki, wysokości wysypu
(przy pełnym otwarciu łyżki), mocy wysokoprężnego, chłodzonego cieczą silnika, pojemności
łyżki ładowarkowej, pojemności akumulatora.
W pierwszej kolejności rozstrzygnąć należy jaki model ładowarki kołowej zaoferował
wykonawca dla PTS Betrans Sp. z o.o. W formularzu oferty Interhandler Sp. z o.o. podał
ładowarkę JCB WLS 457 HT, zaś w specyfikacji parametrów technicznych i wyposażenia
(załącznik 2.1.2 do siwz) podał - JCB typ 457HT T4. W świetle rozbieżności w podanym w
treści oferty modelu ładowarki oraz wobec wątpliwości co do spełniania przez ładowarkę JCB
457HT T4 minimalnych parametrów technicznych należy uznać za w pełni uzasadnioną
czynność zamawiającego z dnia 3.12.2013 roku, polegająca na zwróceniu się do wykonawcy
o wyjaśnienie treści oferty i potwierdzeniu spełniania wymagań określonych w załączniku nr
2.1.2 do siwz. W odpowiedzi, pismem z dnia 5 grudnia 2013 roku, wykonawca Inetrhandler
Sp. z o.o. potwierdził, że oferowana ładowarka to ładowarka JCB 457HT T4, która spełnia
wymagania zamawiającego określone w załączniku nr 2.1.2 do siwz. W toku rozprawy
przystępujący po stronie zamawiającego - Interhandler Sp. z o.o. wyjaśnił także, że pełna
nazwa ładowarki, która będzie przedmiotem dostawy to model WLS 457 HT T4 final version,
z silnikiem o mocy 195 kW. Z uwagi na to, że jest to model, którego proces produkcyjny trwa,
producent posługuje się jej ogólną nazwą WLS 457 HT T4. Wykonawca Interhandler
Sp. z o.o. we współpracy z producentem maszyn JCB przygotował na potrzeby tego
postępowania przetargowego zmodyfikowany model maszyny WLS 457 HT z nowym
silnikiem o mocy 195 kW, nowym akumulatorem o mocy 160Ah oraz łyżką o pojemności 3,3
m
. Za wiarygodne Izba uznała także twierdzenia przystępującego po stronie zamawiającego
Inetrhandler Sp. z o.o., że z uwagi na trwający proces produkcji nowego modelu maszyny
jego broszura reklamowa i specyfikacja techniczna nie jest jeszcze dostępna.
Potwierdzeniem złożonej przez Interhandler Sp. z o.o. deklaracji co do spełniania wszystkich
parametrów technicznych i wyposażenia ładowarki dostarczanej dla Betrans Sp. z o.o. jest
oświadczenie z dnia 14 lutego 2014 roku złożone przez producenta JCB, którego kopię wraz
z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka angielskiego przystępujący złożył do akt sprawy.
W oświadczeniu tym producent potwierdził, że wymagania dotyczące statycznego
obciążenia destabilizującego przy pełnym skręcie, wysokości podnoszenia łyżki, wysokości
wysypu, pojemności łyżki oraz pojemności akumulatora będą spełnione przez wszystkie
zaoferowane w tym postępowaniu ładowarki, zaś ładowarka dla Betrans Sp. z .o.o. będzie
dodatkowo wyposażona w silnik wysokoprężny, chłodzony cieczą o mocy netto minimum
195 kW. Odwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności, z których
wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, kwestionując spełnienie parametrów
technicznych opierał się wyłącznie na „oficjalnych broszurach” produktów JCB dostępnych
na stronach internetowych i w oparciu o zawarte tam dane techniczne wywiódł, że ładowarka
zaoferowana dla Betrans Sp. z o.o. nie spełnia parametrów technicznych wymaganych przez
zamawiającego. Po pierwsze, wskazać należy, że przedstawione przez odwołującego
wydruki specyfikacji technicznych (broszur) różnych modeli ładowarek JCB nie stanowią
dowodów w sprawie z uwagi na to, że wydruki ze stron internetowych nie mają żadnej mocy
dowodowej. Po drugie, załączone przez odwołującego broszury odnoszą się do ładowarek
kołowych, które nie są przedmiotem oferty Interhandler sp. z o.o., stąd należy uznać je za
bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia sporu. Żadnych innych dowodów, w tym dowodów,
które mogłyby zaprzeczyć lub podważyć wiarygodność złożonych przez przystępującego
Ineterhandler Sp. z o.o. oświadczeń co do spełniania wymagań technicznych, odwołujący w
toku rozprawy nie przedstawił.
Dodatkowo, mając na uwadze postanowienie § 4 treści projektu umowy, zgodnie z którym
dostawa przedmiotu umowy dla zadania nr 1 ma nastąpić dopiero w terminie do 9 miesięcy
od daty podpisania umowy, należy uznać, że zamawiający dopuszczał zaoferowanie
produktu, który zostanie dopiero wyprodukowany na jego potrzeby i zgodnie z oczekiwaniami
określonymi w specyfikacji parametrów technicznych. Stąd istotnym w ofercie było złożenie
oświadczenia o spełnianiu wymagań technicznych opisanych przez zamawiającego. Za
nieuzasadnione Izba uznała stanowisko odwołującego, który żąda na tym etapie
postępowania o zamówienie publiczne złożenia stosowanych deklaracji zgodności WE oraz
certyfikatów czy dokumentacji techniczno - ruchowej nowej maszyny, będącej przedmiotem
oferty Interhandler Sp. z o.o. Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o zobowiązanie
zamawiającego do złożenia tych dokumentów, wskazując, że to na odwołującym spoczywa
ciężar udowodnienia okoliczności, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania zobowiązani są
wskazywać dowody na potwierdzenie faktów, z których wywodzą korzystne dla siebie skutki
prawne do czasu zamknięcia rozprawy. Ponadto przepis art. 248 kodeksu postępowania
cywilnego, na jaki powoływał się odwołujący składając powyższy wniosek dowodowy, nie
znajduje zastosowania w postępowaniu odwoławczym, bowiem zgodnie z dyspozycją art.
185 ust. 7 ustawy Pzp możliwość zastosowania odpowiednio przepisów ustawy KPC zostało
ograniczona wyłącznie do przepisów o sądzie polubownym i tylko w zakresie nie
uregulowanym przepisami ustawy Pzp. Istotne w sprawie, jest także to, że zgodnie z treścią
§ 7 ust. 2 projektu umowy, dopiero wraz z podpisaniem protokołu odbioru wykonawca
zobowiązany jest do przedstawienia pełnej dokumentacji wymaganej do dopuszczenia
sprzętu do eksploatacji. Oznacza to, że wykonawcy na tym etapie postępowania (przed
obiorem maszyn) nie zostali przez zamawiającego zobligowani do złożenia dokumentacji
techniczno – ruchowej czy deklaracji zgodności WE, zaś obowiązkiem zamawiającego jest
sprawdzenie na etapie odbioru sprzętu spełniania wszelkich wymagań technicznych i
zgodności z wymaganiami określonymi w siwz.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
