rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-14
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 201/14
KIO 201/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
IMPEL PROVIDER
SECURITY PARTNER Sp. z o.o. Sp. k., IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdyni
– Gdyńskie Centrum Innowacji Jednostka Budżetowa, al. Zwycięstwa 96/98,
81-451 Gdynia
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
IMPEL PROVIDER
SECURITY PARTNER Sp. z o.o. Sp. k., IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdyni
– Gdyńskie Centrum Innowacji Jednostka Budżetowa, al. Zwycięstwa 96/98,
81-451 Gdynia
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie:
IMPEL PROVIDER SECURITY PARTNER
Sp. z o.o. Sp. k., IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław
i:
KIO 201/14
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
IMPEL PROVIDER SECURITY PARTNER Sp. z o.o. Sp. k., IMPEL SECURITY
POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
IMPEL PROVIDER SECURITY PARTNER Sp. z o.o. Sp. k., IMPEL SECURITY
POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Gminy Miasta
Gdyni
–
Gdyńskie
Centrum
Innowacji
Jednostka
Budżetowa,
al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia kwotę 4 218 zł 49 gr (słownie: cztery
tysiące dwieście osiemnaście złotych czterdzieści dziewięć groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
KIO 201/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Usługę całodobowej
fizycznej ochrony obiektów użytkowych, osób i mienia znajdujących się na terenie
Pomorskiego Parku Naukowo Technologicznego Gdynia al. Zwycięstwa 96/98,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Miasta Gdyni – Gdyńskie
Centrum Innowacji Jednostka Budżetowa (dalej „zamawiający”) odwołanie złożyło
konsorcjum w składzie Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. oraz Impel Security
Polska Sp. z o.o., zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759
ze zm.) [dalej: ustawa Pzp]:
1. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Pzp, poprzez wadliwe odrzucenie przez zamawiającego oferty złożonej przez
odwołującego,
3. art. 91 ust. 1, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, w szczególności
w razie potrzeby nakazanie zamawiającemu poprawienia omyłek nieistotnych
w ofercie odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołanie odwołujący podał, że zdaniem zamawiający błędnie
wypełnił formularz ofertowy i nie podał ceny ani wartości za cały parking podziemny, co
stanowi o niezgodności treści oferty z SIWZ. Stwierdził, iż jego oferta został odrzucona
z rażącym naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, który nakłada na
zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Podniósł, że hipotezą normy przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp objęta jest
sytuacja, gdy treść oferty stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w taki sposób, iż
można mówić o pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego
zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył
KIO 201/14
ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego, co oznacza, że sprzeczność oferty musi być
istotnie merytoryczna, nie pozwalająca na zawarcie umowy na warunkach określonych
w ofercie – zgodnych z postanowieniami SIWZ.
Wskazał, że skoro podstawą odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jest niezgodność jej treści z treścią SIWZ, to a contrario za sprzeczne
z ustawą należy uznać odrzucenie oferty z powodu niespełnienia ustalonych przez
zamawiającego wymogów dotyczących jej formy. Odwołując się do wyroku Zespołu Arbitrów
z dnia 15 lipca 2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/O-1058/04, stwierdził: "Skoro zamawiający
zarzucił ofercie odwołującego tylko uchybienia formalne, należy uznać, iż jej treść zgodna
jest z SIWZ. Zatem w zaistniałym stanie faktycznym, w ocenie Zespołu Arbitrów,
zamawiający niesłusznie normę prawną zawartą w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych interpretuje rozszerzając ją na uchybienia formalne”.
Odwołujący uznał, że zamawiający nadinterpretuje dyspozycję przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, rozszerzając możliwość zastosowania tego przepisu na elementy oferty,
które de facto nie stanowią essentialia negotii przyszłej umowy. Wskazał, że tylko te
elementy oferty, które mają decydujące znaczenie, czy to w możliwości uznania takiej oferty
za najkorzystniejszą, czy też możliwości zawarcia umowy wyłączają możliwość rozszerzenia
sankcji wynikających z omawianego przepisu na elementy obiektywnie nieistotne.
Wskazał także na postanowienia, jakie zawarł zamawiający w projekcie umowy, które
zdaniem odwołującego mają decydujące znaczenie w rozstrzygnięciu przedmiotowego
odwołania. Odwołujący stwierdził, że co prawda zamawiający w projekcie umowy (załącznik
do SIWZ - § 7 ust. 2) przewidział możliwość wpisania wartości za poszczególne zakresyświadczenia usług (w odniesieniu do pkt. A. Stara część Pomorskiego Parku Naukowo-
Technologicznego, pkt. B Budynek Wystawienniczo Konferencyjny, pkt. C Budynek Biurowo-
Laboratoryjny w tym cały parking podziemny), które miałyby zostać przeniesione
z formularza ofertowego, jednakże w ocenie odwołującego wartości te mają charakter
jedynie informacyjny i poglądowym, a wartością istotną, determinującą jest cena oferty
rozumiana jako suma wartości za wszystkie zakresy świadczenia usług A, B i C, albowiem
w odniesieniu do tej wartości (ceny oferty) zamawiający warunkuje zapłatę za realizację
umowy (§ 7 ust. 1), wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy - w wysokości
10% ceny całkowitej podanej w ofercie (§11 ust. 1), czy też naliczanie kar umownych
(§ 8 ust. 1). Dodał, że żadne postanowienie projektu umowy, czy SIWZ nie rozróżnia
dokonywania określonych czynności prawnych czy faktycznych w odniesieniu do
rozdzielonych przez zamawiającego zakresów świadczenia z pkt. A, B i C.
W ocenie odwołującego nawet przewidziana w § 7 ust. 9 projektu umowy
okoliczność, iż w przypadku wyboru operatora na obsługę parkingu podziemnego
znajdującego się w hali garażowej, zamawiający zastrzega sobie możliwość wyłączenia
KIO 201/14
z usługi ochrony parkingu podziemnego z równoczesnym zaprzestaniem uiszczania
wynagrodzenia za tę usługę - nie ma żadnego wpływu na ocenę zgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Podniósł, że w świetle ustępu 9 to zamawiający decyduje o wyłączeniu
z usług ochrony parkingu podziemnego i jednostronnym ograniczeniu wynagrodzenia
wykonawcy.
Podniósł nadto, że zamawiający jest również w stanie samodzielnie lub uzyskując
stosowne wyjaśnienia od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (czego
zamawiający zaniechał z naruszeniem przepisów ustawy Pzp) określić wartość usługi
w stosunku do ochrony parkingu podziemnego.
Wskazał, że interes zamawiającego w tej sytuacji zabezpiecza w pełni § 13 projektu
umowy - zamawiający dopuszcza możliwość zmian zawartej umowy w stosunku do treści
oferty wykonawcy w następującym zakresie: b. odstąpienia od realizacji części usługi
i związanej z tym zmiany wynagrodzenia za pełnienie ochrony, c. zmiany ilości pracowników
ochrony z równoczesną zmianą wynagrodzenia za usługę. Podał, że w przypadku zajścia
sytuacji z pkt. 1. lit c: a. nowe wynagrodzenie będzie obliczone proporcjonalnie do nowej
ilości pracowników ochrony, b. zmiany w ilości pracowników ochrony mogą być wykonywane
do 25% ilości pracowników ochrony, c. po otrzymaniu pisemnego powiadomienia od
zamawiającego, Wykonawca ma obowiązek od początku kolejnego miesiąca świadczenia
usług, dostosować liczbę pracowników ochrony do wymagań Zamawiającego.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający, dokonując odrzucenia oferty
odwołującego, zdaje się całkowicie pomijać fakt, że ustalone w umowie wynagrodzenie ma
charakter ryczałtowy, tj. jest to wynagrodzenie za całość wykonania przedmiotu zamówienia,
w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej.
Podniósł, że istotą ceny ryczałtowej jest jej stałość, a rzeczywisty rozmiar prac
wykonanych w następstwie udzielenia zamówienia publicznego nie ma wpływu na określoną
w umowie wysokość ceny. Przypomniał, że przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia
ryczałtu. Uznał, że bogate orzecznictwo sądowe pozwalana jego zdefiniowanie – wskazał na
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r. (sygn. akt CKN 913/97). Wskazał, że
wynagrodzenie ryczałtowe określa się z góry, bez przeprowadzenia szczegółowej analizy
kosztów wytworzenia dzieła (powołał się także na wyrok z dnia 1 października 2012 r. sygn.
akt KIO 1516/12).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z kodeksem cywilnym wynagrodzenie ryczałtowe
dotyczy całości przedmiotu umowy, a jego istotę stanowi określenie wynagrodzenia z góry
bez przeprowadzenia szczegółowej analizy kosztów, w konsekwencji czego poza zakresem
badania zamawiającego powinny pozostać dane wyjściowe przyjęte przez odwołującego
przy obliczaniu przez niego ceny oferty. Odwołujący uznał, że zamawiający powinien przyjąć,
iż zaoferowana cena jest ceną prawidłową bez względu na sposób jej obliczenia.
KIO 201/14
Ocenił, ze względu na powyższe, że wszelkie kalkulacje (przedmiary, kosztorysy itp.)
pełnią wyłącznie funkcje pomocnicze.
W podsumowaniu uznał, że jego cena ofertowa została obliczona zgodnie ze
wszystkim wymogami zawartymi w SIWZ w Rozdziale 14, cena została obliczona zgodnie
z Formularzem ofertowym, a nadto obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu
zamówienia oraz wszelkie koszty towarzyszące, konieczne do poniesienia przez wykonawcę
oraz związane z terminową i prawidłową realizacją zamówienia. Stanął również na
stanowisku, że prawidłowość obliczenia przez niego ceny oferty potwierdza analiza
formularza ofertowego (tabela), wypełnionego przez odwołującego na podstawie wymagań
SIWZ, ponieważ wyłącznie w odniesieniu do pozycji C w kolumnie „Ilość miesięcy” komórka
jest scalona w jedną pozycję zarówno w stosunku do wiersza „budynek biurowo-
laboratoryjny’' i wiersza „w tym: cały parking podziemny”, natomiast w stosunku do poz. A
i B, mimo że (podobnie jak pozycja C) dotyczy okresu 34,5 miesięcy, zamawiający nie
dokonał takiego scalenia komórek, wymagając odrębnej kalkulacji, tak aby uzyskać
w ostatnim wierszu wynik końcowy, tj. „Razem A+B+C”. Podniósł, że w stosunku do pozycji
C zamawiający nie wprowadził żadnego algorytmu, ograniczając się do wyłącznie do
formalnego podziału rubryki w poz. C na dwa wiersze przy jednoczesnym scaleniu komórki
w kolumnie dotyczącej liczby miesięcy.
Odwołujący stwierdził, że formularz ofertowy miał być zatem w przypadku pozycji C
odczytany jako obowiązek łącznego rozliczenia wynagrodzenia za pozycję C - w pkt. C
zamawiający wpisał „Budynek Biurowo-Laboratoryjny w tym: cały parking podziemny”.
Zdaniem odwołującego w SIWZ nie ma postanowienia, które nakładałoby na
wykonawcę obowiązek wyszczególniania takiego kosztu w ramach pozycji C.
Wyjaśnił, że aby uniknąć wszelkich wątpliwości i jednocześnie podkreślić
uwzględnienie tych kosztów w ramach pozycji C odwołujący zastosował w swoim formularzu
ofertowym w tabeli klamrę.
Przyjmując hipotetycznie, iż w sprawie zachodzi podstawa do stosowania przepisu
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odwołujący stwierdził, iż zamawiający może samodzielnie
dokonać poprawienia omyłki w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Wskazał, że poprawienie omyłki winno nastąpić według następujących zasad:
1. zamawiający narzucił w odniesieniu do usług wykonywanych w Budynku Biurowo-
Laboratoryjnym (w tym parking podziemny) obowiązek wykonywania usług ochrony
przez 4 pracowników ochrony (Wykonywanie usług odbywać się będzie według
następujących zasad: Zgodnie z pkt. 10.3 Załącznika nr 7 „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia i obowiązków Wykonawcy: 10. Budynek Biurowo-
Laboratoryjny (...) „Posterunek nr 1 Centrum Monitorowania Budynku - całodobowo
KIO 201/14
4 pracowników ochrony posiadających licencję pracownika ochrony pierwszego
stopnia lub wyższą, z zastrzeżeniem, iż na każdej zmianie jedna osoba będzie pełniła
funkcję dowódcy zmiany: 10.3.1. Jeden pracownik ochrony będzie stale przebywał
w Centrum Monitorowania Budynku. Do jego głównych zadań należeć będzie
obserwacja i obsługa urządzeń kontrolnych tj. systemów sygnalizacji pożarowych,
alarmowych, ciepłowniczych, elektrycznych i innych oraz w razie potrzeby
natychmiastowa
interwencja,
również
poprzez
telefoniczne
powiadomienie
odpowiednich służb. 10.3.2. Pozostałych trzech pracowników ochrony będzie
patrolować chroniony obiekt i jego teren zewnętrzny a w szczególności: - patrol
wewnątrz obiektu (1 pracownik ochrony) do jego głównych zadań będzie przede
wszystkim należało: nie dopuszczanie do aktów wandalizmu i kradzieży,
podejmowanie natychmiastowej interwencji w sytuacjach szczególnych, ochrona
osób przebywających w budynku oraz opieka nad mieniem znajdującym się
w budynku, kontrola osób wchodzących do budynku, informowanie wydawanie
i przyjmowanie kluczy oraz prowadzenie ewidencji, - cały parking podziemny
(1 pracownik), do jego głównych zadań będzie przede wszystkim należało: nie
dopuszczanie do aktów wandalizmu i kradzieży, podejmowanie natychmiastowej
interwencji w sytuacjach szczególnych, ochrona osób przebywających na parkingu
oraz opieka nad mieniem znajdującym się na parkingu, kontrola pojazdów
wjeżdżających na parking, informowanie osób o rozmieszczeniu na terenie parkingu
poszczególnych miejsc parkingowych, - patrol terenu zewnętrznego (1 pracownik
ochrony) - do jego głównych zadań będzie przede wszystkim należało: nie
dopuszczanie do aktów wandalizmu i kradzieży, podejmowanie natychmiastowej
interwencji w sytuacjach szczególnych, opieka nad mieniem znajdującym się na
zewnątrz, utrzymanie porządku na drodze wewnętrznej.
2. zawarta w formularzu wartość wynagrodzenia brutto za jeden miesiąc dla Budynku
Biurowo-Laboratoryjnego (w tym cały parking podziemny) wynosi: 34.069,62 zł.
3. zamawiający dzieli kwotę 34.069,62 zł przez liczbę pracowników, tj. 4 i uzyskuje
wynagrodzenie miesięczne brutto dla ochrony parkingu w wysokości 8.517,41 zł
(8.517,405 zł przed zaokrągleniem).
Odwołujący wyjaśnił, że w kalkulacji ceny ofertowej przewidział stawkę za 1 rbg
w tym przetargu w jednakowej wysokości 9,46 netto dla wszystkich zakresów, gdyż mając na
względzie opis przedmiotu zamówienia do wykonania usług niezbędne były takie same
wymagania i kwalifikacje personelu, w rezultacie wynagrodzenie miesięczne za ochronę
parkingu dla jednej osoby całodobowo jest kalkulowane następująco: 732 rbg w miesiącu
x 9,46 - 6 924,72 netto = 8 517,41 brutto. Podał, że kwota 8.517,41 brutto powinna pojawić
KIO 201/14
się w formularzu ofertowym w rubryce dotyczącej wynagrodzenia miesięcznego za ochronę
parkingu podziemnego.
Uznał, że powyższe ustalenia kwalifikują wady oferty odwołującego jako nieistotne,
nie mające żadnego wpływu na faktyczną i ostateczną treść zobowiązania wykonawcy, tym
samym czynność zamawiającego, stwierdzającą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
uznać należało za bezzasadną i pozbawioną podstaw prawnych.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego z dnia 13 lutego 2014 r., a także
stanowisk stron, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu się przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego się, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności i zaniechania zamawiającego.
Izba ustaliła, iż odwołujący się złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę
z najniższą ceną, a zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego się, co – biorąc pod uwagę fakt, że cenie zamawiający
przypisał 100 % znaczenia (Rozdział 15 SIWZ) – oznacza, że uwzględnienie odwołania da
odwołującemu się szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk ZP-PN).
2. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”).
3. Oferty odwołującego się wykonawcy.
4. Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert z dnia
24 stycznia 2014 r.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W Rozdziale 12 Opis sposobu przygotowania oferty pkt 12.3 SIWZ zamawiający
wskazał: „Oferta Wykonawcy musi zawierać wypełniony formularz oferty – o treści
odpowiadającej załącznikowi 1 do SIWZ”.
KIO 201/14
Opracowany przez zamawiającego wzór formularza ofertowego, stanowiący załącznik
nr 1 do SIWZ zawierał tabelę z następującymi kolumnami: „Zakres świadczenia usługi”,
„cena brutto za m-c”, „ilość m-cy”, „Wartość brutto usługi”.
Kolumna „Zakres świadczenia usługi” została wypełniona przez zamawiającego
i zawierała 5 wierszy:
1.
A – „Stara część Pomorskiego Parku Naukowo-Technologicznego”,
2.
B – „Budynek Wystawienniczo Konferencyjny”,
3.
C – „Budynek Biurowo-Laboratoryjny”,
4.
„w tym: cały parking podziemny”,
5.
Razem A+B+C.
Kolumna „ilość m-cy” została wypełniona przez zamawiającego w ten sposób, iż
w wierszach 1 i 2 wpisano „34,5”, wiersze 3 i 4 w tej kolumnie połączono
i wpisano „34,5”, zaś w wierszu 5 wpisano „x”.
Kolumny „cena brutto za m-c”, oraz „Wartość brutto usługi” pozostały puste (nie
zostały wypełnione”).
W § 7 ust. 2 pkt 2 Istotnych postanowień umowy (dalej „IST”), stanowiących załącznik
nr 6 do SIWZ zamawiający przewidział podanie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego
dla Budynku Biurowo-Laboratoryjnego, a w jego ramach podanie odrębnie ceny netto, kwoty
VAT i ceny brutto za cały parking podziemny w tym budynku.
W załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia
i obowiązków Wykonawcy pkt 9 zamawiający zażądał, aby wszystkie osoby, które będą
wykonywały usługę ochrony posiadały licencję pracownika pierwszego stopnia lub wyższą,
a z dniem 1 stycznia 2014 r., aby zostały wpisane na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej (postanowienie wspólne dla wszystkich budynków i parkingu w Budynku
Biurowo-Laboratoryjnym). W odniesieniu do Budynku Biurowo-Laboratoryjnego, w tym
parkingu podziemnego, zamawiający wskazał, że minimalna liczba pracowników
wykonujących usługę ochrony to 4 (co wynika z łącznego odczytania postanowień pkt 10. 3
(„całodobowo 4 pracowników ochrony posiadających licencję pracownika ochrony
pierwszego stopnia lub wyższą” i pkt. 8, w którym zamawiający zastrzegł, że opisane przez
niego wymagania to wymagania minimalne), w tym 1 osoba „dedykowana” do ochrony
parkingu podziemnego (pkt 10.3.2. tiret drugi załącznika nr 7).
Dodatkowo w pkt 10.3 załącznika nr 7 zamawiający zażądał, aby na każdej zmianie
jedna osoba pełniła funkcję dowódcy zmiany.
Powielenie wymagań dotyczących pracowników zamawiający zawarł w § 3 ust. 1 i 2
IST.
KIO 201/14
Zamawiający zastrzegł dla siebie prawo wyłączenia z usługi ochrony parkingu
podziemnego z równoczesnym zaprzestaniem uiszczania wynagrodzenia za tę usługę
w przypadku wyboru operatora na obsługę tego parkingu znajdującego się w hali garażowej
(§ 7 ust. 9 IST)
W złożonej ofercie odwołujący się, w przypadku kolumn „cena brutto za m-c” oraz
„Wartość brutto usługi” połączył – dopisaną odręcznie klamrą rozdzielone przez
zamawiającego wiersze 3 i 4 i podał jedną cenę, tj. 34 069,62 zł („cena brutto za m-c”) oraz
1 175 401,89 zł („Wartość brutto usługi”)
.
W Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert
zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego się wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z tego powodu, że „zgodnie z zapisami rozdziału 14 oraz
Formularzem ofertowym Zamawiający zażądał wskazania w ofercie cen i wartości brutto za
poszczególne budynki oraz wyszczególnienia ceny za cały parking podziemny. Wykonawca
błędnie wypełnił formularz ofertowy i nie wskazał ceny ani wartości za cały parking
podziemny, co stanowi o niezgodności treści oferty z siwz”.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
W ocenie składu orzekającego Izby z postanowienia Rozdziału 12 pkt 12.3 SIWZ
oraz budowy tabeli zawartej w Formularzu ofertowym jednoznacznie wynika oczekiwanie
zamawiającego wypełnienia pustych wierszy w kolumnach „cena brutto za m-c” oraz
„Wartość brutto usługi”, tj. podania ceny brutto za miesiąc usługi oraz wartości brutto usługi
w odniesieniu do wszystkich trzech budynków A, B i C (wartość za okres 34, 5 miesięcy),
a nadto w przypadku budynku C – Budynku Biurowo-Laboratoryjnego odrębnego podania
ceny za miesiąc usługi oraz odrębnego podania wartości brutto usługi za okres
34,5 miesiąca w odniesieniu do całego parkingu podziemnego znajdującego się pod
budynkiem C.
Fakt, że zamawiający wpisał „34,5” w kolumnie „ilość m-cy”, łącząc wiersze 3 i 4
w jeden wiersz jest oczywistą konsekwencją faktu, że parking podziemny, o którym mowa
w wierszu 4 jest parkingiem podziemnym znajdującym się pod budynkiem C, o którym mowa
w wierszu 3 oraz faktu, że w przypadku żadnego z dwóch pozostałych budynków
zamawiający takiego wyodrębnienia dla parkingu nie wymagał.
Zamawiający mógł w przypadku kolumny „ilośc m-cy” pozostawić jeden wspólny
wiersz,
skoro
czas
wykonywania
usługi,
dla
którego
wykonawcy
wyliczyć
mieli wartość brutto jest taka sama (34,5 miesiąca), jednak w ocenie składu orzekającego
KIO 201/14
Izby sposób podziału wierszy w tej kolumnie przyjęty przez zamawiającego jest równie jasny
i nie powinien może budzić wątpliwości wykonawców.
Wbrew wymogowi zamawiającego, znajdującemu potwierdzenie w postanowieniu
§ 7 ust. 2 pkt 2 Istotnych postanowień umowy, odwołujący nie podał oczekiwanej ceny brutto
za miesiąc i wartości brutto usługi w odniesieniu do parkingu podziemnego znajdującego się
pod budynkiem C – Budynkiem Biurowo-Laboratoryjnym.
Uzasadnieniem wymogu podania przez wykonawców ceny brutto za miesiąc
w odniesieniu do parkingu podziemnego znajdującego się pod budynkiem C jest
zastrzeżenie przez zamawiającego prawa wyłączenia z usługi ochrony parkingu
podziemnego, z czym wiązać należy konieczność znajomości przez zamawiającego
miesięcznej ceny za ochronę parkingu podziemnego (aby możliwym było, w przypadku
wyboru operatora na obsługę tego parkingu, wyliczenie należnego wynagrodzenia
miesięcznego za pozostały zakres zamówienia w następstwie zaprzestania uiszczania
wynagrodzenia za tę usługę).
Dostrzeżenia wymaga, że użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp sformułowanie „treść SIWZ” i „treść oferty” jednoznacznie wskazują na aspekt
merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ w niniejszym postępowaniu przesądziła o tym,że zakres przedmiotu zamówienia będzie mógł zostać ograniczony w następstwie wyboru
operatora na obsługę parkingu podziemnego w Budynku Biurowo-Laboratoryjnym i jest to
bezsprzecznie postanowienie merytorycznej, a nie formalnej natury. Cena i wartość, której
zabrakło w ofercie odwołującego nie pozwoli na wycenę przedmiotu zamówienia
w odniesieniu do tego budynku po rezygnacji z ochrony parkingu. Kwestia ta ma kluczowe
znaczenie dla możliwości rozliczeń między stronami i możliwości realizacji „okrojonego”
przedmiotu zamówienia po cenie, która wynika z treści oferty wykonawcy i z tego powodu nie
można twierdzić, że podanie ceny brutto za miesiąc usługi ochrony parkingu podziemnego
w Budynku Biurowo-Laboratoryjnym ma jedynie walor informacyjny. Postanowienie
dotyczące sposobu rozliczenia stron umowy stanowią istotne wymagania zawarte w SIWZ
(w tym przypadku w szczególności w IST). Uwagę zwraca także podkreślenie przez
zamawiającego merytorycznego znaczenia Formularza ofertowego, poprzez wskazanie, iż
oferta wykonawcy musi zawierać wypełniony formularz oferty o treści odpowiadającej
załącznikowi nr 1 do SIWZ (Rozdział 12 pkt 12.3. SIWZ).
Uwzględniając powyższe, temu, że odwołujący się nie wyodrębnił ceny miesięcznej
i wartości łącznej dotyczącej ochrony parkingu podziemnego w Budynku Biurowo-
Laboratoryjnym nie można przypisać – jak chce tego odwołujący – jedynie formalnego
znaczenia (błąd formalny), ponieważ nie chodzi tu o inne niż wskazał zamawiający miejsce
ich ujęcia (np. poza tabelą), czy sposób ich prezentacji, ale o brak merytorycznej natury –
KIO 201/14
brak co do oczekiwanej treści – podania konkretnej ceny za ochronę na zasadach
wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia
i obowiązków Wykonawcy (i w dalszej kolejności wartości) odnoszącej się do parkingu
podziemnego.
Skład orzekający Izby stanął także na stanowisku, że brak w tabeli zawartej
w Formularzu ofertowym ceny brutto za miesiąc w przypadku parkingu podziemnego
w Budynku Biurowo-Laboratoryjnym nie mógł zostać poprawiony przez zamawiającego
z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wskazać należy, że zaprezentowane przez odwołującego się w odwołaniu „kroki”,
które doprowadzić by miały zamawiającego do samodzielnego poprawienia treści jego oferty
opierają się założeniach, których akceptacja na gruncie Prawa zamówień publicznych i treści
SIWZ niniejszego postępowania nie jest możliwa.
Po pierwsze, nie można przyjąć – bez dodatkowego oświadczenia odwołującego się
– że odwołujący przewidział do ochrony Budynku Biurowo-Laboratoryjnego w tym parkingu
podziemnego 4 pracowników.
Nie jest prawdą, że zamawiający „narzucił w odniesieniu do usług wykonywanych
w Budynku Biurowo-Laboratoryjnym (w tym parking podziemny) obowiązek wykonywania
usług ochrony przez 4 pracowników ochrony” (str. 7 odwołania), ponieważ zamawiający
określił jedynie minimalną liczbę pracowników, jaką wykonawcy muszą zapewnić dla ochrony
tego budynku, co jednoznacznie wynika z pkt 8 i 10.3 załącznika nr 7 do SIWZ.
Skoro odwołujący nie wskazał w żadnym miejscu swojej oferty, jaką liczbę
pracowników przyjął i wycenił dla Budynku Biurowo-Laboratoryjnego, parkingu podziemnego
nie wyłączając, to liczba ta pozostaje nieznana.
Po drugie, nie można przyjąć – bez dodatkowego oświadczenia odwołującego się –że odwołujący przewidział jednakową stawkę roboczogodziny, tj. 9,46 zł netto dla wszystkich
zakresów w przypadku wszystkich pracowników.
Zamawiający wskazał, że pracownicy mają posiadać licencję pierwszego stopnia lub
wyższą (pkt 9 i 10.3. załącznika nr 7 do SIWZ), co oznacza, że to ostatecznie wykonawca,
w ramach zakreślonych przez zamawiającego, miał zdecydować, jaką licencję będą
posiadać jego pracownicy realizujący to zamówienie.
Różne stopnie owych licencji nie mogą być uznane za takie same wymagania. Skoro
odwołujący nie wskazał w żadnym miejscu swojej oferty, że wszyscy pracownicy to
KIO 201/14
pracownicy posiadający taki sam stopień licencji to informacja ta jest dla zamawiającego
nieznana i w konsekwencji zamawiający nie można przyjąć, że przewidziana dla tych
pracowników stawka jest taka sama.
Po trzecie, nie można przyjąć – bez dodatkowego oświadczenia odwołującego się –że odwołujący przewidział jednakową stawkę roboczogodziny, tj. 9,46 zł netto dla wszystkich
zakresów w przypadku wszystkich pracowników z innego jeszcze niż wskazany powyżej
powodu.
Podnieść należy, że w przypadku pracowników, którzy mają chronić Budynek
Biurowo-Laboratoryjny w tym parking podziemny jeden z nich ma pełnić funkcję dowódcy
zmiany (pkt 10.3 załącznika nr 7 – „na każdej zmianie jednak osoba będzie pełniła funkcję
dowódcy zmiany”).
Skoro odwołujący nie wskazał w żadnym miejscu swojej oferty, że przewiduje
wszystkich pracowników w tym także pracownika, który na danej zmianie pełnić ma funkcję
dowódcy zmiany, wynagradzać wg takiej samej stawki, to informacja ta jest dla
zamawiającego nieznana.
Po czwarte, wskazać należy, że zamawiający nie wskazał żadnych wymagań co do
zaokrągleń kwot pośrednich, stąd brak jest podstaw do przyjęcia przez zamawiającego, że –
jak wskazał to odwołujący w kroku trzecim (str. 8 odwołania) – kwota 8 517,405 zł miałaby
zostać zaokrąglona do kwoty 8 517,41 zł (choć taki sposób wydaje się najbardziej
prawdopodobny).
Pozyskanie ww. informacji w ramach wyjaśnień odwołującego (art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp) nie jest możliwe, ponieważ nie można złożyć wyjaśnienia co do treści, której oferta nie
zawiera. Pozyskanie tych informacji oznaczałoby uzupełnienie (zmianę) treści oferty po
terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne (art. 84 ust. 1 ustawy Pzp a contrario).
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zamawiający nie naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucając ofertę odwołującego, a także, że zamawiający nie
naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji skład orzekający Izby uznał także, że zamawiający nie naruszył
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 201/14
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie:
IMPEL PROVIDER SECURITY PARTNER
Sp. z o.o. Sp. k., IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław
i:
KIO 201/14
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
IMPEL PROVIDER SECURITY PARTNER Sp. z o.o. Sp. k., IMPEL SECURITY
POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
IMPEL PROVIDER SECURITY PARTNER Sp. z o.o. Sp. k., IMPEL SECURITY
POLSKA Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Gminy Miasta
Gdyni
–
Gdyńskie
Centrum
Innowacji
Jednostka
Budżetowa,
al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia kwotę 4 218 zł 49 gr (słownie: cztery
tysiące dwieście osiemnaście złotych czterdzieści dziewięć groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
KIO 201/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Usługę całodobowej
fizycznej ochrony obiektów użytkowych, osób i mienia znajdujących się na terenie
Pomorskiego Parku Naukowo Technologicznego Gdynia al. Zwycięstwa 96/98,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Miasta Gdyni – Gdyńskie
Centrum Innowacji Jednostka Budżetowa (dalej „zamawiający”) odwołanie złożyło
konsorcjum w składzie Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. oraz Impel Security
Polska Sp. z o.o., zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759
ze zm.) [dalej: ustawa Pzp]:
1. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Pzp, poprzez wadliwe odrzucenie przez zamawiającego oferty złożonej przez
odwołującego,
3. art. 91 ust. 1, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, w szczególności
w razie potrzeby nakazanie zamawiającemu poprawienia omyłek nieistotnych
w ofercie odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołanie odwołujący podał, że zdaniem zamawiający błędnie
wypełnił formularz ofertowy i nie podał ceny ani wartości za cały parking podziemny, co
stanowi o niezgodności treści oferty z SIWZ. Stwierdził, iż jego oferta został odrzucona
z rażącym naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, który nakłada na
zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Podniósł, że hipotezą normy przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp objęta jest
sytuacja, gdy treść oferty stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w taki sposób, iż
można mówić o pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego
zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył
KIO 201/14
ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego, co oznacza, że sprzeczność oferty musi być
istotnie merytoryczna, nie pozwalająca na zawarcie umowy na warunkach określonych
w ofercie – zgodnych z postanowieniami SIWZ.
Wskazał, że skoro podstawą odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jest niezgodność jej treści z treścią SIWZ, to a contrario za sprzeczne
z ustawą należy uznać odrzucenie oferty z powodu niespełnienia ustalonych przez
zamawiającego wymogów dotyczących jej formy. Odwołując się do wyroku Zespołu Arbitrów
z dnia 15 lipca 2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/O-1058/04, stwierdził: "Skoro zamawiający
zarzucił ofercie odwołującego tylko uchybienia formalne, należy uznać, iż jej treść zgodna
jest z SIWZ. Zatem w zaistniałym stanie faktycznym, w ocenie Zespołu Arbitrów,
zamawiający niesłusznie normę prawną zawartą w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych interpretuje rozszerzając ją na uchybienia formalne”.
Odwołujący uznał, że zamawiający nadinterpretuje dyspozycję przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, rozszerzając możliwość zastosowania tego przepisu na elementy oferty,
które de facto nie stanowią essentialia negotii przyszłej umowy. Wskazał, że tylko te
elementy oferty, które mają decydujące znaczenie, czy to w możliwości uznania takiej oferty
za najkorzystniejszą, czy też możliwości zawarcia umowy wyłączają możliwość rozszerzenia
sankcji wynikających z omawianego przepisu na elementy obiektywnie nieistotne.
Wskazał także na postanowienia, jakie zawarł zamawiający w projekcie umowy, które
zdaniem odwołującego mają decydujące znaczenie w rozstrzygnięciu przedmiotowego
odwołania. Odwołujący stwierdził, że co prawda zamawiający w projekcie umowy (załącznik
do SIWZ - § 7 ust. 2) przewidział możliwość wpisania wartości za poszczególne zakresyświadczenia usług (w odniesieniu do pkt. A. Stara część Pomorskiego Parku Naukowo-
Technologicznego, pkt. B Budynek Wystawienniczo Konferencyjny, pkt. C Budynek Biurowo-
Laboratoryjny w tym cały parking podziemny), które miałyby zostać przeniesione
z formularza ofertowego, jednakże w ocenie odwołującego wartości te mają charakter
jedynie informacyjny i poglądowym, a wartością istotną, determinującą jest cena oferty
rozumiana jako suma wartości za wszystkie zakresy świadczenia usług A, B i C, albowiem
w odniesieniu do tej wartości (ceny oferty) zamawiający warunkuje zapłatę za realizację
umowy (§ 7 ust. 1), wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy - w wysokości
10% ceny całkowitej podanej w ofercie (§11 ust. 1), czy też naliczanie kar umownych
(§ 8 ust. 1). Dodał, że żadne postanowienie projektu umowy, czy SIWZ nie rozróżnia
dokonywania określonych czynności prawnych czy faktycznych w odniesieniu do
rozdzielonych przez zamawiającego zakresów świadczenia z pkt. A, B i C.
W ocenie odwołującego nawet przewidziana w § 7 ust. 9 projektu umowy
okoliczność, iż w przypadku wyboru operatora na obsługę parkingu podziemnego
znajdującego się w hali garażowej, zamawiający zastrzega sobie możliwość wyłączenia
KIO 201/14
z usługi ochrony parkingu podziemnego z równoczesnym zaprzestaniem uiszczania
wynagrodzenia za tę usługę - nie ma żadnego wpływu na ocenę zgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Podniósł, że w świetle ustępu 9 to zamawiający decyduje o wyłączeniu
z usług ochrony parkingu podziemnego i jednostronnym ograniczeniu wynagrodzenia
wykonawcy.
Podniósł nadto, że zamawiający jest również w stanie samodzielnie lub uzyskując
stosowne wyjaśnienia od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (czego
zamawiający zaniechał z naruszeniem przepisów ustawy Pzp) określić wartość usługi
w stosunku do ochrony parkingu podziemnego.
Wskazał, że interes zamawiającego w tej sytuacji zabezpiecza w pełni § 13 projektu
umowy - zamawiający dopuszcza możliwość zmian zawartej umowy w stosunku do treści
oferty wykonawcy w następującym zakresie: b. odstąpienia od realizacji części usługi
i związanej z tym zmiany wynagrodzenia za pełnienie ochrony, c. zmiany ilości pracowników
ochrony z równoczesną zmianą wynagrodzenia za usługę. Podał, że w przypadku zajścia
sytuacji z pkt. 1. lit c: a. nowe wynagrodzenie będzie obliczone proporcjonalnie do nowej
ilości pracowników ochrony, b. zmiany w ilości pracowników ochrony mogą być wykonywane
do 25% ilości pracowników ochrony, c. po otrzymaniu pisemnego powiadomienia od
zamawiającego, Wykonawca ma obowiązek od początku kolejnego miesiąca świadczenia
usług, dostosować liczbę pracowników ochrony do wymagań Zamawiającego.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający, dokonując odrzucenia oferty
odwołującego, zdaje się całkowicie pomijać fakt, że ustalone w umowie wynagrodzenie ma
charakter ryczałtowy, tj. jest to wynagrodzenie za całość wykonania przedmiotu zamówienia,
w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej.
Podniósł, że istotą ceny ryczałtowej jest jej stałość, a rzeczywisty rozmiar prac
wykonanych w następstwie udzielenia zamówienia publicznego nie ma wpływu na określoną
w umowie wysokość ceny. Przypomniał, że przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia
ryczałtu. Uznał, że bogate orzecznictwo sądowe pozwalana jego zdefiniowanie – wskazał na
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r. (sygn. akt CKN 913/97). Wskazał, że
wynagrodzenie ryczałtowe określa się z góry, bez przeprowadzenia szczegółowej analizy
kosztów wytworzenia dzieła (powołał się także na wyrok z dnia 1 października 2012 r. sygn.
akt KIO 1516/12).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z kodeksem cywilnym wynagrodzenie ryczałtowe
dotyczy całości przedmiotu umowy, a jego istotę stanowi określenie wynagrodzenia z góry
bez przeprowadzenia szczegółowej analizy kosztów, w konsekwencji czego poza zakresem
badania zamawiającego powinny pozostać dane wyjściowe przyjęte przez odwołującego
przy obliczaniu przez niego ceny oferty. Odwołujący uznał, że zamawiający powinien przyjąć,
iż zaoferowana cena jest ceną prawidłową bez względu na sposób jej obliczenia.
KIO 201/14
Ocenił, ze względu na powyższe, że wszelkie kalkulacje (przedmiary, kosztorysy itp.)
pełnią wyłącznie funkcje pomocnicze.
W podsumowaniu uznał, że jego cena ofertowa została obliczona zgodnie ze
wszystkim wymogami zawartymi w SIWZ w Rozdziale 14, cena została obliczona zgodnie
z Formularzem ofertowym, a nadto obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu
zamówienia oraz wszelkie koszty towarzyszące, konieczne do poniesienia przez wykonawcę
oraz związane z terminową i prawidłową realizacją zamówienia. Stanął również na
stanowisku, że prawidłowość obliczenia przez niego ceny oferty potwierdza analiza
formularza ofertowego (tabela), wypełnionego przez odwołującego na podstawie wymagań
SIWZ, ponieważ wyłącznie w odniesieniu do pozycji C w kolumnie „Ilość miesięcy” komórka
jest scalona w jedną pozycję zarówno w stosunku do wiersza „budynek biurowo-
laboratoryjny’' i wiersza „w tym: cały parking podziemny”, natomiast w stosunku do poz. A
i B, mimo że (podobnie jak pozycja C) dotyczy okresu 34,5 miesięcy, zamawiający nie
dokonał takiego scalenia komórek, wymagając odrębnej kalkulacji, tak aby uzyskać
w ostatnim wierszu wynik końcowy, tj. „Razem A+B+C”. Podniósł, że w stosunku do pozycji
C zamawiający nie wprowadził żadnego algorytmu, ograniczając się do wyłącznie do
formalnego podziału rubryki w poz. C na dwa wiersze przy jednoczesnym scaleniu komórki
w kolumnie dotyczącej liczby miesięcy.
Odwołujący stwierdził, że formularz ofertowy miał być zatem w przypadku pozycji C
odczytany jako obowiązek łącznego rozliczenia wynagrodzenia za pozycję C - w pkt. C
zamawiający wpisał „Budynek Biurowo-Laboratoryjny w tym: cały parking podziemny”.
Zdaniem odwołującego w SIWZ nie ma postanowienia, które nakładałoby na
wykonawcę obowiązek wyszczególniania takiego kosztu w ramach pozycji C.
Wyjaśnił, że aby uniknąć wszelkich wątpliwości i jednocześnie podkreślić
uwzględnienie tych kosztów w ramach pozycji C odwołujący zastosował w swoim formularzu
ofertowym w tabeli klamrę.
Przyjmując hipotetycznie, iż w sprawie zachodzi podstawa do stosowania przepisu
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odwołujący stwierdził, iż zamawiający może samodzielnie
dokonać poprawienia omyłki w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Wskazał, że poprawienie omyłki winno nastąpić według następujących zasad:
1. zamawiający narzucił w odniesieniu do usług wykonywanych w Budynku Biurowo-
Laboratoryjnym (w tym parking podziemny) obowiązek wykonywania usług ochrony
przez 4 pracowników ochrony (Wykonywanie usług odbywać się będzie według
następujących zasad: Zgodnie z pkt. 10.3 Załącznika nr 7 „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia i obowiązków Wykonawcy: 10. Budynek Biurowo-
Laboratoryjny (...) „Posterunek nr 1 Centrum Monitorowania Budynku - całodobowo
KIO 201/14
4 pracowników ochrony posiadających licencję pracownika ochrony pierwszego
stopnia lub wyższą, z zastrzeżeniem, iż na każdej zmianie jedna osoba będzie pełniła
funkcję dowódcy zmiany: 10.3.1. Jeden pracownik ochrony będzie stale przebywał
w Centrum Monitorowania Budynku. Do jego głównych zadań należeć będzie
obserwacja i obsługa urządzeń kontrolnych tj. systemów sygnalizacji pożarowych,
alarmowych, ciepłowniczych, elektrycznych i innych oraz w razie potrzeby
natychmiastowa
interwencja,
również
poprzez
telefoniczne
powiadomienie
odpowiednich służb. 10.3.2. Pozostałych trzech pracowników ochrony będzie
patrolować chroniony obiekt i jego teren zewnętrzny a w szczególności: - patrol
wewnątrz obiektu (1 pracownik ochrony) do jego głównych zadań będzie przede
wszystkim należało: nie dopuszczanie do aktów wandalizmu i kradzieży,
podejmowanie natychmiastowej interwencji w sytuacjach szczególnych, ochrona
osób przebywających w budynku oraz opieka nad mieniem znajdującym się
w budynku, kontrola osób wchodzących do budynku, informowanie wydawanie
i przyjmowanie kluczy oraz prowadzenie ewidencji, - cały parking podziemny
(1 pracownik), do jego głównych zadań będzie przede wszystkim należało: nie
dopuszczanie do aktów wandalizmu i kradzieży, podejmowanie natychmiastowej
interwencji w sytuacjach szczególnych, ochrona osób przebywających na parkingu
oraz opieka nad mieniem znajdującym się na parkingu, kontrola pojazdów
wjeżdżających na parking, informowanie osób o rozmieszczeniu na terenie parkingu
poszczególnych miejsc parkingowych, - patrol terenu zewnętrznego (1 pracownik
ochrony) - do jego głównych zadań będzie przede wszystkim należało: nie
dopuszczanie do aktów wandalizmu i kradzieży, podejmowanie natychmiastowej
interwencji w sytuacjach szczególnych, opieka nad mieniem znajdującym się na
zewnątrz, utrzymanie porządku na drodze wewnętrznej.
2. zawarta w formularzu wartość wynagrodzenia brutto za jeden miesiąc dla Budynku
Biurowo-Laboratoryjnego (w tym cały parking podziemny) wynosi: 34.069,62 zł.
3. zamawiający dzieli kwotę 34.069,62 zł przez liczbę pracowników, tj. 4 i uzyskuje
wynagrodzenie miesięczne brutto dla ochrony parkingu w wysokości 8.517,41 zł
(8.517,405 zł przed zaokrągleniem).
Odwołujący wyjaśnił, że w kalkulacji ceny ofertowej przewidział stawkę za 1 rbg
w tym przetargu w jednakowej wysokości 9,46 netto dla wszystkich zakresów, gdyż mając na
względzie opis przedmiotu zamówienia do wykonania usług niezbędne były takie same
wymagania i kwalifikacje personelu, w rezultacie wynagrodzenie miesięczne za ochronę
parkingu dla jednej osoby całodobowo jest kalkulowane następująco: 732 rbg w miesiącu
x 9,46 - 6 924,72 netto = 8 517,41 brutto. Podał, że kwota 8.517,41 brutto powinna pojawić
KIO 201/14
się w formularzu ofertowym w rubryce dotyczącej wynagrodzenia miesięcznego za ochronę
parkingu podziemnego.
Uznał, że powyższe ustalenia kwalifikują wady oferty odwołującego jako nieistotne,
nie mające żadnego wpływu na faktyczną i ostateczną treść zobowiązania wykonawcy, tym
samym czynność zamawiającego, stwierdzającą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
uznać należało za bezzasadną i pozbawioną podstaw prawnych.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego z dnia 13 lutego 2014 r., a także
stanowisk stron, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu się przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego się, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności i zaniechania zamawiającego.
Izba ustaliła, iż odwołujący się złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę
z najniższą ceną, a zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego się, co – biorąc pod uwagę fakt, że cenie zamawiający
przypisał 100 % znaczenia (Rozdział 15 SIWZ) – oznacza, że uwzględnienie odwołania da
odwołującemu się szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk ZP-PN).
2. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”).
3. Oferty odwołującego się wykonawcy.
4. Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert z dnia
24 stycznia 2014 r.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W Rozdziale 12 Opis sposobu przygotowania oferty pkt 12.3 SIWZ zamawiający
wskazał: „Oferta Wykonawcy musi zawierać wypełniony formularz oferty – o treści
odpowiadającej załącznikowi 1 do SIWZ”.
KIO 201/14
Opracowany przez zamawiającego wzór formularza ofertowego, stanowiący załącznik
nr 1 do SIWZ zawierał tabelę z następującymi kolumnami: „Zakres świadczenia usługi”,
„cena brutto za m-c”, „ilość m-cy”, „Wartość brutto usługi”.
Kolumna „Zakres świadczenia usługi” została wypełniona przez zamawiającego
i zawierała 5 wierszy:
1.
A – „Stara część Pomorskiego Parku Naukowo-Technologicznego”,
2.
B – „Budynek Wystawienniczo Konferencyjny”,
3.
C – „Budynek Biurowo-Laboratoryjny”,
4.
„w tym: cały parking podziemny”,
5.
Razem A+B+C.
Kolumna „ilość m-cy” została wypełniona przez zamawiającego w ten sposób, iż
w wierszach 1 i 2 wpisano „34,5”, wiersze 3 i 4 w tej kolumnie połączono
i wpisano „34,5”, zaś w wierszu 5 wpisano „x”.
Kolumny „cena brutto za m-c”, oraz „Wartość brutto usługi” pozostały puste (nie
zostały wypełnione”).
W § 7 ust. 2 pkt 2 Istotnych postanowień umowy (dalej „IST”), stanowiących załącznik
nr 6 do SIWZ zamawiający przewidział podanie miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego
dla Budynku Biurowo-Laboratoryjnego, a w jego ramach podanie odrębnie ceny netto, kwoty
VAT i ceny brutto za cały parking podziemny w tym budynku.
W załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia
i obowiązków Wykonawcy pkt 9 zamawiający zażądał, aby wszystkie osoby, które będą
wykonywały usługę ochrony posiadały licencję pracownika pierwszego stopnia lub wyższą,
a z dniem 1 stycznia 2014 r., aby zostały wpisane na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej (postanowienie wspólne dla wszystkich budynków i parkingu w Budynku
Biurowo-Laboratoryjnym). W odniesieniu do Budynku Biurowo-Laboratoryjnego, w tym
parkingu podziemnego, zamawiający wskazał, że minimalna liczba pracowników
wykonujących usługę ochrony to 4 (co wynika z łącznego odczytania postanowień pkt 10. 3
(„całodobowo 4 pracowników ochrony posiadających licencję pracownika ochrony
pierwszego stopnia lub wyższą” i pkt. 8, w którym zamawiający zastrzegł, że opisane przez
niego wymagania to wymagania minimalne), w tym 1 osoba „dedykowana” do ochrony
parkingu podziemnego (pkt 10.3.2. tiret drugi załącznika nr 7).
Dodatkowo w pkt 10.3 załącznika nr 7 zamawiający zażądał, aby na każdej zmianie
jedna osoba pełniła funkcję dowódcy zmiany.
Powielenie wymagań dotyczących pracowników zamawiający zawarł w § 3 ust. 1 i 2
IST.
KIO 201/14
Zamawiający zastrzegł dla siebie prawo wyłączenia z usługi ochrony parkingu
podziemnego z równoczesnym zaprzestaniem uiszczania wynagrodzenia za tę usługę
w przypadku wyboru operatora na obsługę tego parkingu znajdującego się w hali garażowej
(§ 7 ust. 9 IST)
W złożonej ofercie odwołujący się, w przypadku kolumn „cena brutto za m-c” oraz
„Wartość brutto usługi” połączył – dopisaną odręcznie klamrą rozdzielone przez
zamawiającego wiersze 3 i 4 i podał jedną cenę, tj. 34 069,62 zł („cena brutto za m-c”) oraz
1 175 401,89 zł („Wartość brutto usługi”)
.
W Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert
zamawiający podał, że odrzucił ofertę odwołującego się wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z tego powodu, że „zgodnie z zapisami rozdziału 14 oraz
Formularzem ofertowym Zamawiający zażądał wskazania w ofercie cen i wartości brutto za
poszczególne budynki oraz wyszczególnienia ceny za cały parking podziemny. Wykonawca
błędnie wypełnił formularz ofertowy i nie wskazał ceny ani wartości za cały parking
podziemny, co stanowi o niezgodności treści oferty z siwz”.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
W ocenie składu orzekającego Izby z postanowienia Rozdziału 12 pkt 12.3 SIWZ
oraz budowy tabeli zawartej w Formularzu ofertowym jednoznacznie wynika oczekiwanie
zamawiającego wypełnienia pustych wierszy w kolumnach „cena brutto za m-c” oraz
„Wartość brutto usługi”, tj. podania ceny brutto za miesiąc usługi oraz wartości brutto usługi
w odniesieniu do wszystkich trzech budynków A, B i C (wartość za okres 34, 5 miesięcy),
a nadto w przypadku budynku C – Budynku Biurowo-Laboratoryjnego odrębnego podania
ceny za miesiąc usługi oraz odrębnego podania wartości brutto usługi za okres
34,5 miesiąca w odniesieniu do całego parkingu podziemnego znajdującego się pod
budynkiem C.
Fakt, że zamawiający wpisał „34,5” w kolumnie „ilość m-cy”, łącząc wiersze 3 i 4
w jeden wiersz jest oczywistą konsekwencją faktu, że parking podziemny, o którym mowa
w wierszu 4 jest parkingiem podziemnym znajdującym się pod budynkiem C, o którym mowa
w wierszu 3 oraz faktu, że w przypadku żadnego z dwóch pozostałych budynków
zamawiający takiego wyodrębnienia dla parkingu nie wymagał.
Zamawiający mógł w przypadku kolumny „ilośc m-cy” pozostawić jeden wspólny
wiersz,
skoro
czas
wykonywania
usługi,
dla
którego
wykonawcy
wyliczyć
mieli wartość brutto jest taka sama (34,5 miesiąca), jednak w ocenie składu orzekającego
KIO 201/14
Izby sposób podziału wierszy w tej kolumnie przyjęty przez zamawiającego jest równie jasny
i nie powinien może budzić wątpliwości wykonawców.
Wbrew wymogowi zamawiającego, znajdującemu potwierdzenie w postanowieniu
§ 7 ust. 2 pkt 2 Istotnych postanowień umowy, odwołujący nie podał oczekiwanej ceny brutto
za miesiąc i wartości brutto usługi w odniesieniu do parkingu podziemnego znajdującego się
pod budynkiem C – Budynkiem Biurowo-Laboratoryjnym.
Uzasadnieniem wymogu podania przez wykonawców ceny brutto za miesiąc
w odniesieniu do parkingu podziemnego znajdującego się pod budynkiem C jest
zastrzeżenie przez zamawiającego prawa wyłączenia z usługi ochrony parkingu
podziemnego, z czym wiązać należy konieczność znajomości przez zamawiającego
miesięcznej ceny za ochronę parkingu podziemnego (aby możliwym było, w przypadku
wyboru operatora na obsługę tego parkingu, wyliczenie należnego wynagrodzenia
miesięcznego za pozostały zakres zamówienia w następstwie zaprzestania uiszczania
wynagrodzenia za tę usługę).
Dostrzeżenia wymaga, że użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp sformułowanie „treść SIWZ” i „treść oferty” jednoznacznie wskazują na aspekt
merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ w niniejszym postępowaniu przesądziła o tym,że zakres przedmiotu zamówienia będzie mógł zostać ograniczony w następstwie wyboru
operatora na obsługę parkingu podziemnego w Budynku Biurowo-Laboratoryjnym i jest to
bezsprzecznie postanowienie merytorycznej, a nie formalnej natury. Cena i wartość, której
zabrakło w ofercie odwołującego nie pozwoli na wycenę przedmiotu zamówienia
w odniesieniu do tego budynku po rezygnacji z ochrony parkingu. Kwestia ta ma kluczowe
znaczenie dla możliwości rozliczeń między stronami i możliwości realizacji „okrojonego”
przedmiotu zamówienia po cenie, która wynika z treści oferty wykonawcy i z tego powodu nie
można twierdzić, że podanie ceny brutto za miesiąc usługi ochrony parkingu podziemnego
w Budynku Biurowo-Laboratoryjnym ma jedynie walor informacyjny. Postanowienie
dotyczące sposobu rozliczenia stron umowy stanowią istotne wymagania zawarte w SIWZ
(w tym przypadku w szczególności w IST). Uwagę zwraca także podkreślenie przez
zamawiającego merytorycznego znaczenia Formularza ofertowego, poprzez wskazanie, iż
oferta wykonawcy musi zawierać wypełniony formularz oferty o treści odpowiadającej
załącznikowi nr 1 do SIWZ (Rozdział 12 pkt 12.3. SIWZ).
Uwzględniając powyższe, temu, że odwołujący się nie wyodrębnił ceny miesięcznej
i wartości łącznej dotyczącej ochrony parkingu podziemnego w Budynku Biurowo-
Laboratoryjnym nie można przypisać – jak chce tego odwołujący – jedynie formalnego
znaczenia (błąd formalny), ponieważ nie chodzi tu o inne niż wskazał zamawiający miejsce
ich ujęcia (np. poza tabelą), czy sposób ich prezentacji, ale o brak merytorycznej natury –
KIO 201/14
brak co do oczekiwanej treści – podania konkretnej ceny za ochronę na zasadach
wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia
i obowiązków Wykonawcy (i w dalszej kolejności wartości) odnoszącej się do parkingu
podziemnego.
Skład orzekający Izby stanął także na stanowisku, że brak w tabeli zawartej
w Formularzu ofertowym ceny brutto za miesiąc w przypadku parkingu podziemnego
w Budynku Biurowo-Laboratoryjnym nie mógł zostać poprawiony przez zamawiającego
z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wskazać należy, że zaprezentowane przez odwołującego się w odwołaniu „kroki”,
które doprowadzić by miały zamawiającego do samodzielnego poprawienia treści jego oferty
opierają się założeniach, których akceptacja na gruncie Prawa zamówień publicznych i treści
SIWZ niniejszego postępowania nie jest możliwa.
Po pierwsze, nie można przyjąć – bez dodatkowego oświadczenia odwołującego się
– że odwołujący przewidział do ochrony Budynku Biurowo-Laboratoryjnego w tym parkingu
podziemnego 4 pracowników.
Nie jest prawdą, że zamawiający „narzucił w odniesieniu do usług wykonywanych
w Budynku Biurowo-Laboratoryjnym (w tym parking podziemny) obowiązek wykonywania
usług ochrony przez 4 pracowników ochrony” (str. 7 odwołania), ponieważ zamawiający
określił jedynie minimalną liczbę pracowników, jaką wykonawcy muszą zapewnić dla ochrony
tego budynku, co jednoznacznie wynika z pkt 8 i 10.3 załącznika nr 7 do SIWZ.
Skoro odwołujący nie wskazał w żadnym miejscu swojej oferty, jaką liczbę
pracowników przyjął i wycenił dla Budynku Biurowo-Laboratoryjnego, parkingu podziemnego
nie wyłączając, to liczba ta pozostaje nieznana.
Po drugie, nie można przyjąć – bez dodatkowego oświadczenia odwołującego się –że odwołujący przewidział jednakową stawkę roboczogodziny, tj. 9,46 zł netto dla wszystkich
zakresów w przypadku wszystkich pracowników.
Zamawiający wskazał, że pracownicy mają posiadać licencję pierwszego stopnia lub
wyższą (pkt 9 i 10.3. załącznika nr 7 do SIWZ), co oznacza, że to ostatecznie wykonawca,
w ramach zakreślonych przez zamawiającego, miał zdecydować, jaką licencję będą
posiadać jego pracownicy realizujący to zamówienie.
Różne stopnie owych licencji nie mogą być uznane za takie same wymagania. Skoro
odwołujący nie wskazał w żadnym miejscu swojej oferty, że wszyscy pracownicy to
KIO 201/14
pracownicy posiadający taki sam stopień licencji to informacja ta jest dla zamawiającego
nieznana i w konsekwencji zamawiający nie można przyjąć, że przewidziana dla tych
pracowników stawka jest taka sama.
Po trzecie, nie można przyjąć – bez dodatkowego oświadczenia odwołującego się –że odwołujący przewidział jednakową stawkę roboczogodziny, tj. 9,46 zł netto dla wszystkich
zakresów w przypadku wszystkich pracowników z innego jeszcze niż wskazany powyżej
powodu.
Podnieść należy, że w przypadku pracowników, którzy mają chronić Budynek
Biurowo-Laboratoryjny w tym parking podziemny jeden z nich ma pełnić funkcję dowódcy
zmiany (pkt 10.3 załącznika nr 7 – „na każdej zmianie jednak osoba będzie pełniła funkcję
dowódcy zmiany”).
Skoro odwołujący nie wskazał w żadnym miejscu swojej oferty, że przewiduje
wszystkich pracowników w tym także pracownika, który na danej zmianie pełnić ma funkcję
dowódcy zmiany, wynagradzać wg takiej samej stawki, to informacja ta jest dla
zamawiającego nieznana.
Po czwarte, wskazać należy, że zamawiający nie wskazał żadnych wymagań co do
zaokrągleń kwot pośrednich, stąd brak jest podstaw do przyjęcia przez zamawiającego, że –
jak wskazał to odwołujący w kroku trzecim (str. 8 odwołania) – kwota 8 517,405 zł miałaby
zostać zaokrąglona do kwoty 8 517,41 zł (choć taki sposób wydaje się najbardziej
prawdopodobny).
Pozyskanie ww. informacji w ramach wyjaśnień odwołującego (art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp) nie jest możliwe, ponieważ nie można złożyć wyjaśnienia co do treści, której oferta nie
zawiera. Pozyskanie tych informacji oznaczałoby uzupełnienie (zmianę) treści oferty po
terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne (art. 84 ust. 1 ustawy Pzp a contrario).
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zamawiający nie naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucając ofertę odwołującego, a także, że zamawiający nie
naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji skład orzekający Izby uznał także, że zamawiający nie naruszył
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 201/14
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
