rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-13
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 203/14
KIO 203/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 lutego 2014 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20 - 149 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Wojewódzki, Al. Armii Krajowej 101, 43 – 316 Bielsko –
Biała
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Firm: 1) Asseco Poland S.A. (Lider Konsorcjum), 2) Ganso Sp. z o.o. (Członek
Konsorcjum): z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 lutego 2014 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20 - 149 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Wojewódzki, Al. Armii Krajowej 101, 43 – 316 Bielsko –
Biała
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Firm: 1) Asseco Poland S.A. (Lider Konsorcjum), 2) Ganso Sp. z o.o. (Członek
Konsorcjum): z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
ul. Do Dysa 9, 20 - 149 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20 - 149 Lublin tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20 - 149 Lublin na rzecz Szpitala Wojewódzkiego, Al. Armii Krajowej 101,
43 – 316 Bielsko – Biała kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 203/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Modernizacja systemu informatycznego Szpitala Wojewódzkiego
w Bielsku-Białej celem wprowadzenia elektronicznych usług eZdrowia oraz unowocześnienia
procesów zarządczych" (nr referencyjny: 24/13), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 098-167460
z dnia 23.05.2013 r. przez Szpital Wojewódzki, Al. Armii Krajowej 101, 43 – 316 Bielsko –
Biała zwany dalej: „Zamawiającym”. W dniu 23.01.2014 r. (kurierem) Zamawiający przekazał
zmianę postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”,
wykonując zarazem wyrok KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, sygn. akt: KIO
2609/13.
W dniu 03.02.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie:
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20 – 149 Lublin na w/w czynność.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.02.2014 r. (faxem).
Powyższej czynności zarzucił naruszenie:
I) art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp w zw. § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2013 r., poz. 231), poprzez wprowadzenie obowiązku zaimplementowania w próbce
oferowanego systemu funkcjonalności:
• Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedura z części administracyjnej koszty pracownicze,
wycenę kosztów itd. (Zał. nr 4 do SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu -
wymagania ogólne systemu i wdrożenia, część tabeli: Ogólne wymagania systemu, wiersz
czwarty, str. 32/106);
• dotyczących modułu opisanego w pkt 6.4.2.4 - Finanse i księgowość (Raporty
standardowe) Zał. nr 4 do SIWZ (Moduł analizy zarządczej i controlingu - w odniesieniu do
wszystkich funkcjonalności dla tego zakresu);
poprzez wprowadzenie obowiązku zaprezentowania w próbce funkcjonalności
wymagających integracji z systemem finansowo księgowym, który jest przedmiotem
wdrożenia lub ewentualnie przedmiotem integracji (Zamawiający dopuszcza pozostawienie
funkcjonującego systemu SOLMED) co oznacza, iż Zamawiający na etapie składania próbki
wymaga wykonania części przedmiotu świadczenia (integracji), a w przypadku wyboru przez
wykonawcę opcji pozostawienia istniejącego systemu finansowo-księgowego - wykonaniaświadczenia wykraczającego poza zakres ofert, co narusza zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasadę konkurencyjności, prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy
ASSECO Poland S.A.
II. art. 29 ust. 1-2 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 9 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wykonania
pkt 1 tiret pierwszy wyroku KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13
polegające na dokonaniu niejednoznacznego i niekompletnego opisu przedmiotu w zakresie
dotyczącym wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z oprogramowaniem
RIS/PACS firmy ALTERIS polegające na:
• bez dostarczenia pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych stosowanych
w oprogramowaniu integrowanym RIS/PACS w zakresie koniecznym do wykonania integracji
w żądanym przez Zamawiającego standardzie HL7
• bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych
w zakresie koniecznym do wykonania integracji w żądanym przez Zamawiającego
standardzie HL7
• dołączenia do dokumentacji przetargowej dokumentu „DICOM Conformance Statement
for PACS Apllications" sporządzonego w języku angielskim
co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, z uwagi na fakt, iż komunikacja
pomiędzy systemem HIS odbywa się z użyciem standardu HL7 (wymaganego przez
Zamawiającego) a nie standardu DICOM dotyczącego danych obrazowych. Brak w opisie
przedmiotu zamówienia utrudnia konkurencję albowiem pozwala dostawcom systemów
integrowanych eliminować z udziału w przetargu podmioty konkurencyjne, a nadto stoi
w sprzeczności z dyspozycją wyroku KIO z 22.11.2013 r. Mając na uwadze podniesione
zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian ogłoszenia wskazanych
w dalszej części odwołania.
W zakresie pierwszego zarzutu. Zamawiający w SIWZ wprowadził obowiązek
dołączenia do oferty próbki oferowanego systemu. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
próbka ma być składana w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę wymogów
określonych w SIWZ. Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn. akt: KIO
2600/13, KIO 2609/13 Zamawiający został zobowiązany do określenia zamkniętego katalogu
funkcjonalności implementowanych w próbce. Jak bowiem ustalono w próbce nie jest
możliwa implementacja całości systemu, co w szczególności dotyczyło takich elementów jak
integracja wdrażanego systemu z oprogramowaniem funkcjonującym w siedzibie
Zamawiającego. W zakresie systemu w części administracyjnej Zamawiający wymagał
zintegrowania posiadanego systemu SOLMED z oferowanymi systemami dopuszczając
jednak złożenie oferty równoważnej i wymiany systemu SOLMED pkt 6.4.3 Zał. nr 4 do
SIWZ). Oznacza to, że wykonawcy mają wybór pomiędzy przeprowadzeniem wyłącznie
integracji systemu HIS z systemem SOLMED lub zastąpienie systemu SOLMED
rozwiązaniem równoważnym zintegrowanym z systemem HIS. Nie ulega zatem wątpliwości,
iż w każdym wypadku integracja jest elementem niniejszego zamówienia, niemniej nie
zawsze w ramach zamówienia wykonawca będzie dostarczał moduły systemu w części
administracyjnej. Dziać się tak będzie tylko wówczas, gdy wykonawca zdecyduje się złożyć
ofertę równoważną.
W wymaganiach dotyczących próbki Zamawiający jako funkcjonalności konieczne
do zaimplementowania wskazał:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli
na powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd. (Zał. nr 4 do SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury
systemu - wymagania ogólne systemu i wdrożenia, część tabeli: Ogólne wymagania
systemu, wiersz czwarty, str. 32/106) oraz
Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Finanse i Księgowość (Raporty standardowe):
Wymagany raport: Zestawienie aktywów i pasywów jednostki opieki zdrowotnej wg stanu na
koniec wybranego miesiąca w danym roku, łącznie z możliwością wizualizacji stanów
wszystkich pozycji na koniec więcej niż jednego miesiąca. Wymagany raport: Prezentacja
bilansu jednostki opieki zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku
łącznie z możliwością wizualizacji stanów wszystkich pozycji na koniec więcej niż jednego
miesiąca. Wymagany raport: Prezentacja zmian w kapitale własnym jednostki opieki
zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku. Wymagany raport:
Prezentacja rachunku wyniku w obydwu wariantach (porównawczym i kalkulacyjnym) wg
stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku, łącznie z możliwością wizualizacji
stanów wszystkich pozycji na koniec więcej niż jednego miesiąca. Wymagany raport:
Prezentacja przepływów pieniężnych dla metody pośredniej wg stanu na dany rok.
Wymagany raport: Zestawienie zobowiązań i należności jednostki opieki zdrowotnej wg
stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku, z możliwością wizualizacji wszystkich
pozycji na koniec więcej niż jednego miesiąca. Wymagany raport: Zestawienie przychodów
jednostki opieki zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku
z możliwością wizualizacji wszystkich pozycji na koniec więcej niż jednego miesiąca.
Wymagany raport: Wykaz stanów kont (saldo, obroty, 80, persaldo) jednostki opieki
zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku. Wymagany raport:
Prezentacja wartości wskaźników rentowności wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku. Prezentowane wskaźniki: rentowność majątku, kapitału własnego,
rentowność sprzedaży netto, rentowność działalności operacyjnej, rentowność netto,
rentowność zasobów osobowych. Wymagany raport: Prezentacja w postaci wykresu
obejmującego dany rok miesięcznych wartości wskaźników rentowności. Wymagany raport:
Prezentacja wartości wskaźników płynności finansowej wg stanu na koniec wybranego
miesiąca w danym roku. Prezentowane wskaźniki: wskaźnik płynności bieżącej, wskaźnik
płynności szybkiej, wskaźnik płynności natychmiastowej, wskaźnik handlowej zdolności
kredytowej. Wymagany raport: Prezentacja w postaci wykresu obejmującego dany rok
miesięcznych wartości wskaźników płynności finansowej. Wymagany raport: Prezentacja
wartości wskaźników analizy poziomej i pionowej wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku. Prezentowane wskaźniki: złota reguła bilansowa, złota regułą bilansowa II,
złota reguła finansowania. Wymagany raport: Prezentacja w postaci wykresu obejmującego
dany rok miesięcznych wartości wskaźników analizy poziomej i pionowej. Wymagany raport:
Prezentacja wartości wskaźników zadłużenia wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku. Prezentowane wskaźniki: wskaźnik ogólnego zadłużenia, wskaźnik
zadłużenia długoterminowego, wskaźnik zadłużenia kapitału własnego. Wymagany raport:
Prezentacja w postaci wykresu obejmującego dany rok miesięcznych wartości wskaźników
zadłużenia. Wymagany raport; Prezentacja wartości wskaźników struktury kosztów wg stanu
na koniec wybranego miesiąca w danym roku. Prezentowane wskaźniki: wskaźnik struktury
kosztów I - amortyzacja, wskaźnik struktury kosztów II - zużycie materiałów, wskaźnik
struktury kosztów Ml - zużycie leków, wskaźnik struktury kosztów IV - zużycie sprzętu
jednorazowego, wskaźnik struktury kosztów V - zużycie odczynników chemicznych
i materiałów diagnostycznych, wskaźnik struktury kosztów VI - zużycie energii, wskaźnik
struktury kosztów VII - usługi obce, wskaźnik struktury kosztów VIII - podatki i opłaty,
wskaźnik struktury kosztów IX- wynagrodzenie, składki ZUS, fundusz pracy. Wymagany
raport: Prezentacja w postaci wykresu obejmującego dany rok miesięcznych wartości
wskaźników struktury kosztów. Wymagany raport: Prezentacja wg stanu na koniec
wybranego miesiąca w danym roku wartości następujących wskaźników: wskaźnik EBITDA,
wskaźnik zastosowania kapitału własnego, wskaźnik zastosowania kapitału obcego,
wskaźnik ogólnej sytuacji finansowej, wskaźnik poziomu kosztów. Wymagany raport:
Prezentacja w postaci wykresu obejmującego dany rok miesięcznych wartości następujących
wskaźników: wskaźnik EBITDA, wskaźnik zastosowania kapitału własnego, wskaźnik
zastosowania kapitału obcego, wskaźnik ogólnej sytuacji finansowej, wskaźnik poziomu
kosztów.
Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Analiza Kosztów (Raporty standardowe):
Wymagany raport: Zestawienie kosztów bezpośrednich w podziale na rodzaje kosztów
zdefiniowane w jednostce opieki zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku, łącznie z możliwością wizualizacji stanów wszystkich pozycji na koniec więcej
niż jednego miesiąca. Wymagany raport: Zestawienie przychodów i kosztów MPK (miejsc
powstawania kosztów) jednostki opieki zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku. Wymagany raport: Zestawienie dla danego MKP jednostki opieki zdrowotnej
głównych pozycji kosztowych wg stanu na koniec wybranego miesiąca.
Odwołujący wskazał w związku z tym, iż wymóg zaimplementowania powyższych
funkcjonalności na etapie próbki w sposób jednoznaczny preferuje wykonawcę ASSECO
Poland S.A., tj. producenta systemu SOLMED. Prezentacja przytoczonych funkcjonalności
oraz raportów wymaga bowiem istnienia systemu finansowo-księgowego oraz działającej
integracji pomiędzy systemem HIS oraz systemem administracyjnym. Co do pierwszego
z parametrów objętych zarzutem nie ma wątpliwości, że weryfikacji podlegać będzie
integracja systemów. Omawiany warunek opisuje bowiem oczekiwania Zamawiającego
dotyczące planowanej integracji. Karta Pacjenta tworzona w wyniku wdrożenia ma zawierać
więc dane pochodzące zarówno z systemu medycznego, jak i administracyjnego. Z kolei
w przypadku raportów wymienionych w tabeli bezspornym pozostaje, iż powstają one
w oparciu o dane z systemu finansowo-księgowego. Okoliczności te świadczą dobitnie
o tym, że Zamawiający na etapie próbki oczekuje zaprezentowania przez wykonawców
integracji pomiędzy systemami HIS oraz systemem w części administracyjnej. Tymczasem ta
integracja ma zostać zrealizowana dopiero na etapie wdrożenia. W każdym wariancie
wdrożenia Wykonawca już na etapie składania oferty musi więc zrealizować częśćświadczenia objętego zamówienia. Faworyzuje to producenta systemu SOLMED, który
będąc jednocześnie dostawcą systemu HIS dysponuje już wykonaną integracją z systemem
SOLMED. Podkreślił, iż Odwołujący ma swobodę w doborze opcji realizacji zamówienia tj.
może ograniczyć się do integracji z systemem SOLMED, jak i zaoferować jego wymianę.
W pierwszym z wariantów Odwołujący zostaje w praktyce pozbawiony możliwości złożenia
próbki spełniającej wymogi SIWZ. CGM musiałaby bowiem zaprezentować działające
funkcjonalności wymagające integracji z systemem SOLMED, którego przecież nie
dostarcza. Skoro zaś Odwołujący na potrzeby próbki nie może zintegrować się z działającym
już systemem, to dla spełnienia oczekiwań Zamawiającego musiałby on zaimplementować
w próbce także system SOLMED, co wykraczałoby poza zakres złożonej oferty. W drugim
z wariantów Odwołujący musiałby wykonać integrację obu systemów już na etapie próbki, co
również wykracza poza dopuszczalny zakres próbki, która służy weryfikacji funkcjonalności
oprogramowania, a nie przyszłych usług w zakresie wdrożenia. Wobec powyższego
Odwołujący podnosił, że przywołane wyżej wymagania Zamawiającego naruszają art. 29 ust.
2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp w zw. § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231), prowadząc do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
konkurencyjności. Z tych względów Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu od
odstąpienia od wymogu zaimplementowania w próbce funkcjonalności objętych
podniesionym zarzutem.
Odnośnie drugiego zarzutu. Zgodnie z postanowieniami SIWZ przedmiotem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest m.in. integracja dostarczanego
systemu z oprogramowaniem RIS/PACS posiadanym przez Zamawiającego, który aktualnie
użytkuje w tym zakresie produkty firmy ALTERIS S.A. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia
22.112013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13 Zamawiający został zobligowany do
doprecyzowania wymagań dotyczących integracji systemów w sposób zgodny
z wymaganiami art. 29 ust. 1 Pzp. W reakcji na wyrok Zamawiający uzupełnił dokumentację
przetargową o dokumenty pochodzące od ALTERIS S.A. w tym m.in. o dokument pt.
„DICOM Conformance Statement for PACS Apllications". Odwołujący podnosi jednak, że
dokument ten został sporządzony w języku angielskim, a Zamawiający nie zamieścił jego
tłumaczenia. Narusza to dyspozycję art. 9 ust. 2 Pzp, który to przepis nakazuje prowadzić
postępowaniu w języku polskim. Zamawiający zobligowany był więc dokonać tłumaczenia
powyższego dokumentu. Przerzucenie tego obowiązku na wykonawców skutkuje
naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp, a także może rodzić wątpliwości w przypadku rozbieżności
w tłumaczeniach wykonywanych przez każdego z wykonawców. Niezależnie od powyższego
Odwołujący podkreślił, że opisany wyżej dokument odnosi się do wymiany danych
obrazowych (plików graficznych z wynikami cyfrowych badań diagnostycznych np. RTG, TK,
MRI). Takich właśnie danych dotyczy standard DICOM. Tymczasem zasadniczym celem
integracji jest komunikacja systemów RIS i HIS, która ma odbywać się w oparciu o protokół
HL7. Ta komunikacja nie odbywa się poprzez protokół DICOM. Zamawiający zaniechał
jednak uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje konieczne do wykonania
integracji poprzez protokół HL7 w zakresie wymaganym w SIWZ. Powyższe skutkuje
naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp, jak również jest równoznaczne
z niewykonaniem przez Zamawiającego dyspozycji wyroku KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn.
akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo
przywoływane przez Odwołującego w poprzednim odwołaniu, a zwłaszcza następujące
orzeczenia: wyrok z 07.01.2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 2752/10, wyrok z 08.10.2012 r., sygn.
akt: KIO 2053/12. W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
w SIWZ poprzez uzupełnienie SIWZ o pełną dokumentację integrowanego systemu
RIS/PACS umożliwiającą wykonanie integracji poprzez wymagany przez Zamawiającego
protokół HL7, zawierającą zwłaszcza pełną i szczegółową specyfikację interfejsów
i protokołów wymiany danych oraz wszystkie informacje techniczne niezbędne do wykonania
integracji poprzez protokół HL7.
Zamawiający w dniu 04.02.2014 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 07.02.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum Firm: 1) Asseco
Poland S.A. (Lider Konsorcjum), 2) Ganso Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum): z adresem na
rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwane dalej:
„Konsorcjum Asseco” albo „Przystępującym”, która wnosiła o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 11.02.2014 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania w części nieuwzględnionej. Kopia została przekazana Odwołującemu
oraz Przystępującemu.
1. Wprowadzenia obowiązku zaimplementowania na próbce oferowanego oprogramowania
funkcjonalności:
„Integracja
z
posiadanym
przez
Zamawiającego
systemem
administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części
medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych
w wyniku zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej
koszty pracownicze, wycenę kosztów itd." (zarzut nr I tiret pierwszy) - Zamawiający
w ramach modyfikacji SIWZ z dnia 10.02.2014r. wprowadził m.in. następującą modyfikację
SIWZ - w Zał. Nr 4 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA" (str. 32):
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwali na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków I ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd
Tak
Następujący wiersz zostaje skreślony:
i zostaje zastąpiony przez dwa wiersze o następującym brzmieniu:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego lub dostarczonym przez Wykonawcę
systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta,
zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania
leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badan laboratoryjnych, wykonanych
procedur a z części administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
System musi posiadać funkcjonalność Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części
medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen,
wykonanych w wyniku zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części
administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
Tak
tym samym odwołanie w zakresie zarzutu I tiret pierwsze stało się bezprzedmiotowe.
2. Dokonania rzekomo niejednoznacznego i niekompletnego opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie dotyczącym wykonania integracji oprogramowania z oprogramowaniem
RIS/PACS firmy Alteris na skutek m.in. dołączenia do dokumentacji przetargowej dokumentu
„DICOM Conformance Statement for PACS Aplications" sporządzonego w języku angielskim
(zarzut II tiret trzeci) - Zamawiający w ramach modyfikacji SIWZ z dnia 10.02.2014r. w Zał.
Nr 4 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA" dodał sie załącznik Nr 4.1.2.A
„Informacje dotyczące warunków integracji - oprogramowanie RIS/PACS - tłumaczenie na
język polski", tym samym odwołanie w zakresie zarzutu II tiret trzecie stało się
bezprzedmiotowe. W ocenie Zamawiającego pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu nie
zasługują na uwzględnienie, tym samym Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania
w całości nieuwzględnionej przez Zamawiającego. Odnosząc się do poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego zwrócił uwagę na następujące okoliczności.
1. Wprowadzenie obowiązku zaimplementowania na próbce oferowanego oprogramowania
funkcjonalności: „Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Finanse i Księgowość (Raporty
standardowe)” (zarzut nr I tiret drugie).
W opinii Zamawiającego stanowisko Odwołującego dotyczące przedmiotowych
funkcjonalności tj. Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Finanse i Księgowość (Raporty
standardowe) jest całkowicie nieprawdziwe gdyż próbka oraz ewentualna prezentacja
zaoferowanego systemu informatycznego będzie się odbywać tylko i wyłączenie naśrodowisku testowym a nie jak sugeruje Odwołujący na rzeczywistych danych i informacjach
pochodzących z istniejących aplikacji informatycznych funkcjonujących u Zamawiającego.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ – Rozdz. III „ZAWARTOŚĆ OFERTY" pkt 5) lit. a):
„Próbka oferowanego systemu (ZNSM) w postaci komputera przenośnego (laptopa)
z zainstalowanymi wszystkimi modułami/funkcjonalnościarni zgodnie z wymaganiami
zawartymi w zał. 4 do SIWZ oraz oświadczeniami Wykonawcy zawartymi w wypełnionym zał.
2 B do SIWZ wraz z działającą testową bazą danych zgodną z wymaganiami SIWZ oraz
wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umożliwiającymi
właściwe działanie systemu takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe,
komponenty systemu operacyjnego w tym zainstalowane przeglądarki internetowe (co
najmniej MS Internet Explorer, Mozilla Firefox). Próbka musi być dostarczona w formie
fizycznych urządzeń, nie jest dopuszczalne stosowanie emulatorów. Na dostarczonej próbce
systemu (ZNSM) w postaci komputera przenośnego (laptopa) Zamawiający wymaga
założenia konta użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania, tak
aby możliwe było założenie nowego użytkownika systemu, wprowadzenie danych testowych,
wykonywanie wykazów oraz wszelkich innych czynności umożliwiających przeprowadzenie
weryfikacji oferowanego systemu celem potwierdzenia, iż oferta odpowiada treści SIWZ.
Login użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania: ADMIN. Hasło
użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania; ADMIN."
Tak przygotowana próbka w opinii Zamawiającego umożliwia wykonanie raportów
wymaganych w pkt. 6.4.2.4 Moduł analizy zarządczej i controlingu dotyczących zakresu
„Finanse i Księgowość (Raporty standardowe)" na testowych/przykładowych danych
zawartych na próbce. W analogicznych sposób (tzn. również na testowych/przykładowych
danych zawartych na próbce) m.in. raporty/funkcjonalności z pozostałych ppkt. 6.4.2.4 tj.
Wymagane funkcjonalne dla zakresu – Realizacja Kontaktów NFZ (raporty standardowe)
Wymagany raport: Aktualny stan realizacji umów z NFZ zawartych w poszczególnych
latach z możliwością prezentacji danych w dotyczących planu i wykonania w
wartościach punktowych lub kwotowo, w przekroju na: miesiąc sprawozdawczy,
umowę, komórkę organizacyjną, OPK.
Tak
Wymagany raport: Aktualny stan realizacji umów z NFZ zawartych w zakresie
określonych rodzajów umów we wskazanym roku, w przekroju na rodzaje umów i
poszczególne umowy.
Tak
Wymagany raport: Aktualny stan realizacji umowy z NFZ dla wskazanej komórki
organizacyjnej z dokładnością do zakresu świadczeń i miesiąca sprawozdawczego, w
przekroju na: umowę, zakres świadczeń, miesiąc sprawozdawczy.
Tak
Wymagany raport: Raport szczegółowy realizacji umowy z NFZ z dokładnością do
wybranej pozycji planu umowy (identyfikowanej przez: zakres świadczeń, wyróżnik i
miesiąc sprawozdawczy), w przekroju na: zakres świadczeń z wyróżnikiem, komórkę
organizacyjną -miejsce udzielania świadczeń, miesiąc sprawozdawczy.
Tak
Wymagany raport: Stan realizacji bieżących umów z NFZ w porównaniu do realizacji
umów dotyczących tego samego rodzaju świadczeń w analogicznym okresie w
poprzednich latach. Na jednym raporcie możliwe jest porównanie aktualnych danych z
danymi z jednego wskazanego roku.
Tak
Wymagany raport: Monitorowanie potwierdzeń rozliczeń poszczególnych umów z NFZ
do poziomu zakresu świadczeń dla całego roku lub kolejnych miesięcy
sprawozdawczych, w przekroju na: umowę, zakres świadczeń, miesiąc sprawozdawczy.
Tak
Wymagany raport: Wartość rozliczeń JGP w poszczególnych latach dla oddziałów.
Tak
Wymagany raport; Wartość rozliczeń JGP dla komórek organizacyjnych dla kolejnych
miesięcy sprawozdawczych,
Tak
Wymagany raport: Wartość rozliczeń JGP dla komórki organizacyjnej z dokładnością do
pozycji planu umowy - dla kolejnych miesięcy sprawozdawczych z rozbiciem na zakresyświadczeń z wyróżnikiem, i kody grup 3GP.
Tak
Wymagany raport: Szczegóły rozliczeń JGP dla komórki organizacyjnej i miesiąca z
dokładnością do umowy i pozycji planu umowy - dla miesiąca sprawozdawczego z
rozbiciem na zakresy świadczeń i kody grup JGP
Tak
Wymagany raport: Porównanie wartości rozliczeń JGP dla komórek organizacyjnych
Oddziałów - dla kolejnych miesięcy sprawozdawczych.
Tak
Wymagany funkcjonalne dla zakresu – Statystyka Medyczna (Raporty standardowe)
Wymagany raport: Zestawienie prezentujące informacje statystyczne dla pobytów
szpitalnych obejmujące dane: liczba pacjentów przyjętych, liczba pacjentów
wypisanych, liczba pacjentów aktualnie hospitalizowanych , średni koszt pobytu (o
ile takie dane są dostępne w systemach źródłowych), liczba osobodni, liczba łóżek,
wykorzystanie łóżek, liczb etatów lekarskich, liczba etatów pielęgniarskich. Dane
prezentowane powinny być w przekroju na: miesiąc, jednostkę organizacyjną - tu
oddziały szpitalny, OPK.
Tak
Wymagany raport: zestawienie prezentujące informacje statystyczne dotyczące
porad ambulatoryjnych obejmujące dane: liczba porad, średni koszt porady (o ile
takie dane są dostępne w systemach źródłowych ), w przekroju na: miesiąc
sprawozdawczy, jednostkę organizacyjną- tu poradnie, OPK
Tak
Wymagany raport: Zestawienie prezentujące informacje statystyczne dla procedur
medycznych obejmujące dane; liczba wykonań i średni koszt procedury (o ile takie
dane są dostępne w systemach źródłowych). Dane prezentowane powinny być w
przekroju na; miesiąc sprawozdawczy, procedurę medyczną, jednostkę organizacyjną
(oddziały, poradnie), OPK.
Tak
Wymagany raport: Zestawienie prezentujące informacje statystyczne dotyczące
wykonanych badań obejmujące dane: liczba wykonanych badań i średni koszt badania
(o ile takie dane o kosztach są dostępne w systemach źródłowych). Dane prezentowane
powinny być w przekroju na: miesiąc sprawozdawczy, badanie, jednostkę organizacyjną
(zakłada się, że będą to pracownie), OPK.
Tak
których zawartości na próbce i ewentualnej prezentacji Odwołujący nie kwestionuje.
Wszystkie trzy ww. obszary funkcjonalne wchodzące w zakres modułu analizy
zarządczej i controlingu (pkt 6.4.2.4 Załącznika 4 do SIWZ), tj. „Finanse i Księgowość
(Raporty standardowe)", „Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Realizacja Kontraktów NFZ
(Raporty standardowe)" oraz „Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Statystyka Medyczna
(Raporty standardowe)" będą prezentowane w analogiczny sposób na podstawie testowych /
przykładowych danych zawartych na próbce. SIWZ zarówno w części dot. próbki jak
i prezentacji nie przewiduje i nie dopuszcza podłączenia próbki do istniejącego
u Zamawiającego systemu i wykonywania prezentacji na rzeczywistych danych. Tym samym
możliwość prezentacji na próbce (przygotowanej zgodnie z zaleceniami SIWZ)
przedmiotowych funkcjonalności nie ma związku z będącą przedmiotem wdrożenia
integracją z istniejącymi aplikacjami informatycznych funkcjonującymi u Zamawiającego
niezależenia od wybranego przez Wykonawców wariantu integracji. Niejako na marginesie
należy zaznaczyć, że zarzut odwołującego jest co najmniej niezrozumiały w świetle
wyjaśnienia tejże kwestii w toku rozprawy przed KIO sygn. akt: KIO 2609/13. Ewentualne
wątpliwości w zakresie wymagań SIWZ dotyczących prezentacji integracji w ramach próbki
zostały w opinii Zamawiającego jednoznacznie doprecyzowane w ramach modyfikacji SIWZ
z dnia 10.02.2014r.
2. Dokonanie rzekomo niejednoznacznego i niekompletnego opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie dotyczącym wykonania integracji oprogramowania z oprogramowaniem
RIS/PACS firmy Alteris (zarzut II tiret pierwsze i drugie) poprzez:
- niedostarczenie pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych stosowanych
w oprogramowaniu integrowanym RIS/PACS w zakresie koniecznym do wykonania integracji
w żądanym przez Zamawiającego standardzie HL 7
- niedołączenie do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych
w zakresie koniecznym do wykonania integracji w żądanym przez Zamawiającego
standardzie HL 7.
Zamawiający w oparciu o posiadane możliwości formalno-prawne wynikacie
z zwartych umów z obecnymi dostawcami aplikacji informatycznych funkcjonujących
u Zamawiającego dokonał wszelkich możliwych czynności w celu jak najlepszego spełnienia
wyroku KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13. W wyniku
prowadzonej korespondencji z firmą Alteris S.A. Zamawiający w dniu 22.01.2014 r. dokonał
uzupełnienia SIWZ o załącznik 4.1.2. „Informacje dotyczące warunków integracji -
oprogramowanie RIS/PACS". Załącznik 4.1.2 zawiera wszystkie uzyskane dane i informacje
dotyczące oprogramowania RIS/PACS, o które Zamawiający wystąpił do firmy Alteris S.A.
zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego. Dodatkowo na żądanie Odwołującego związane
z trudnościami w zrozumieniu części dokumentacji sporządzonej w języku angielskim w dniu
10.02.2014 r. Zamawiający uzupełnił SIWZ o Załącznik 4.1.2.A „Informacje dotyczące
warunków integracji - oprogramowanie RIS/PACS - tłumaczenie na język polski".
W opinii Zamawiającego obecna treść SIWZ w pełni zachowuje zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz umożliwia, każdemu profesjonalnemu
Wykonawcy wykonanie części przedmiotu zamówienia zwianej z integracją
z oprogramowanie RIS/PACS. Potwierdzeniem tej tezy może być także stanowisko dwóch
pozostały Wykonawców biorących udział w postępowaniu tzn. Kamsoft S.A. i Asseco S.A.,
którzy nie wnieśli odwołania na treść SIWZ i nie przyłączyli się do toczącego się
postępowania odwoławczego po stronie Wykonawcy - CompuGroup Mcdical Polska sp.
z o.o. Ponadto z posiadanych przez Zamawiającego informacji od firmy Alteris S.A. wynikaże Wykonawca - CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. nie tylko wie, że przedmiotowa
integracja na warunkach określonych w SIWZ jest możliwa ale co więcej Odwołujący ustalił
już warunki przedmiotowej integracji oferowanego oprogramowania z oprogramowaniem
RIS/PACS. Takie działanie ze strony Odwołującego, w ocenie Zamawiającego stanowi
podstawę do postawienia tezy, iż odwołanie wnoszone jest w jedynie w celu wydłużenia
procedury udzielenia zamówienia publicznego. Jako takie sprzeczne jest ono z zasadami
współżycia społecznego i nie zasługuje na uwzględnienie także z tej przyczyny.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Izba zważyła, że naruszenie przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu,
mogłoby spowodować, że pozycja Odwołującego w ubieganiu się o udzielenie zamówienia
publicznego będzie utrudniona w stosunku do pozycji wykonawcy, który był dostawcą
systemu dotychczas użytkowanego przez Zamawiającego i również otrzymał zaproszenie do
złożenia ofert.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 203/14, postanowień SIWZ, w tym zał. Nr 2B oraz zał. nr 4 do SIWZ, zmian postanowień
SIWZ z dnia 22.01.2014 r.(przekazane 23.01.2014 r.), odwołania, przystąpienia, odpowiedzi
na odwołanie, zmian postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r. - złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod
uwagę także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do
protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W ramach zmian postanowień SIWZ z dnia 22.01.2014 r. Zamawiający określił
w Rozdz. III „ZAWARTOŚĆ OFERTY" pkt 5) lit. a):
„Próbka oferowanego systemu (ZNSM) w postaci komputera przenośnego (laptopa)
z zainstalowanymi wszystkimi modułami/funkcjonalnościami zgodnie z wymaganiami
zawartymi w zał. 4 do SIWZ oraz oświadczeniami Wykonawcy zawartymi w wypełnionym zał.
2 B do SIWZ wraz z działającą testową bazą danych zgodną z wymaganiami SIWZ oraz
wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umożliwiającymi
właściwe działanie systemu takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe,
komponenty systemu operacyjnego w tym zainstalowane przeglądarki internetowe (co
najmniej MS Internet Explorer, Mozilla Firefox). Próbka musi być dostarczona w formie
fizycznych urządzeń, nie jest dopuszczalne stosowanie emulatorów. Na dostarczonej próbce
systemu (ZNSM) w postaci komputera przenośnego (laptopa) Zamawiający wymaga
założenia konta użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania, tak
aby możliwe było założenie nowego użytkownika systemu, wprowadzenie danych testowych,
wykonywanie wykazów oraz wszelkich innych czynności umożliwiających przeprowadzenie
weryfikacji oferowanego systemu celem potwierdzenia, iż oferta odpowiada treści SIWZ.
Login użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania: ADMIN. Hasło
użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania; ADMIN.".
Nadto, w ramach zał. nr 4 do SIWZ – „Opis Przedmiotu zamówienia” określił na str.
30 w pleceniu pod pkt 6.2 Wymagania architektury systemu – wymagania ogólne systemu
wdrożenia, że w przypadku kolumny „Wymagane na próbce”, wpis przy funkcjonalności
„Tak” należy traktować jako wymóg dostarczenia i prezentacji funkcjonalności w ramach
próbki. Jeśli w kolumnie przy funkcjonalności nie zostało nic wpisane, należy to
interpretować, ze dana funkcjonalność nie musi być dostarczona i prezentowana na próbce.
Na str. 32 - Zał. nr 4 do SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu - wymagania ogólne
systemu i wdrożenia, część tabeli: Ogólne wymagania systemu, wiersz czwarty – zawarł
wymóg: „Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym,
pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej
dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku
zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedura z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd.”. W przypadku kolumny „Wymagane na próbce”, wpis przy
funkcjonalności brzmiał: „Tak”.
Z kolei w zał. Nr 2B do SIWZ – Wzór Formularza parametrów technologicznych
oferowanego systemu informatycznego, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu -
wymagania ogólne systemu i wdrożenia Zamawiający, stwierdził na str. 30 w przypisach do
rubryki Wymagane parametry graniczne – Odpowiedź Tak/Nie, do rubryki – Zawartość
próbki /Tak/Nie/, znajduje się stwierdzenie w pierwszym wypadku, że: „Tabela określa
parametry technologiczne obowiązkowe - wymagane od oferowanego systemu
informatycznego w chwili składania oferty. Wykonawca oświadcza poprzez wpisanie
w kolumnie Odpowiedź słowa TAK, jeśli oferowane przez niego rozwiązanie posiada daną
cechę, w chwili składania oferty. W przeciwnym razie Wykonawca wpisuje słowo NIE. Nie
wpisanie żadnej z odpowiedzi lub wpisanie obu odpowiedzi (Tak/Nie) będzie przez
Zamawiającego interpretowanie jak odpowiedź NIE.”. Zaś w drugim wypadku, że:
„Wykonawca oświadcza poprzez wpisanie w kolumnie Zawartość próbki słowa TAK, jeśli
próbka złożona z ofertą posiada daną funkcjonalność. W przeciwnym razie Wykonawca
wpisuje słowo NIE. Nie wpisanie żadnej z odpowiedzi lub wpisanie obu odpowiedzi (Tak/Nie)
będzie przez Zamawiającego interpretowanie jak odpowiedź NIE.”. Na str. 34 - Zał. nr 2B do
SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu - wymagania ogólne systemu i wdrożenia,
część tabeli: Ogólne wymagania systemu, wiersz czwarty – zawarł wymóg: „Integracja
z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie
Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów
pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badań
laboratoryjnych, wykonanych procedura z części administracyjnej koszty pracownicze,
wycenę kosztów itd.”. W przypadku kolumny – pierwszej i drugiej – puste do wypełnienia.
W ramach zmian postanowień SIWZ z dnia 22.01.2014 r. określono w pkt. 6.4.2.4
Moduł analizy zarządczej i controlingu zał. Nr 4 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA" wymagane parametry graniczne (str. od 74 do 78). Parametry objęte
odwołaniem – dotyczące: „Finanse i Księgowość”, w tym „Analiza Kosztów”/str. 74-76/.
Wymagane na próbce /słowo „Tak” przy każdej funkcjonalności/. Znajdują się tam również
wymogi dotyczące: „(…) Realizacji Kontraktów NFZ” oraz „(…) Statystyka Medyczna”.
W ramach zmian postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r. Zamawiający wprowadził
następującą modyfikację SIWZ - w Zał. Nr 4 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA"
(str. 32) - skreślił:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwali na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków I ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd
Tak
i wprowadził dwa wiersze o następującym brzmieniu:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego lub dostarczonym przez Wykonawcę
systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta,
zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania
leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badan laboratoryjnych, wykonanych
procedur a z części administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
System musi posiadać funkcjonalność Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części
medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen,
wykonanych w wyniku zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części
administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
Tak
Z kolei w zał. Nr 2B do SIWZ - Wzór Formularza parametrów technologicznych
oferowanego systemu informatycznego (str. 34) – skreślił:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwali na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków I ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd
i wprowadził dwa wiersze o następującym brzmieniu:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego lub dostarczonym przez Wykonawcę
systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta,
zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania
leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badan laboratoryjnych, wykonanych
procedur a z części administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
System musi posiadać funkcjonalność Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części
medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen,
wykonanych w wyniku zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części
administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w związku ze zmianą postanowień SIWZ
z dnia 10.02.2014 r., Odwołujący zaprzestał popierania drugiego (według numeracji
z odwołania) zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1-2 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp
oraz art. 9 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wykonania pkt 1 tiret pierwszy wyroku KIO z dnia
22.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13 polegające na dokonaniu
niejednoznacznego i niekompletnego opisu przedmiotu w zakresie dotyczącym wykonania
integracji dostarczanego oprogramowania z oprogramowaniem RIS/PACS firmy ALTERIS
polegające na:
• bez dostarczenia pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych stosowanych
w oprogramowaniu integrowanym RIS/PACS w zakresie koniecznym do wykonania integracji
w żądanym przez Zamawiającego standardzie HL7
• bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych
w zakresie koniecznym do wykonania integracji w żądanym przez Zamawiającego
standardzie HL7
• dołączenia do dokumentacji przetargowej dokumentu „DICOM Conformance Statement
for PACS Apllications" sporządzonego w języku angielskim; co stanowi istotny brak opisu
przedmiotu zamówienia, z uwagi na fakt, iż komunikacja pomiędzy systemem HIS odbywa
się z użyciem standardu HL7 (wymaganego przez Zamawiającego) a nie standardu DICOM
dotyczącego danych obrazowych. W konsekwencji Izba uznała niniejszy zarzut za cofnięty
w całości.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2
Pzp w zw. § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), poprzez
wprowadzenie obowiązku zaimplementowania w próbce oferowanego systemu
funkcjonalności:
• Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedura z części administracyjnej koszty pracownicze,
wycenę kosztów itd. (Zał. nr 4 do SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu -
wymagania ogólne systemu i wdrożenia, część tabeli: Ogólne wymagania systemu, wiersz
czwarty, str. 32/106);
• dotyczących modułu opisanego w pkt 6.4.2.4 - Finanse i księgowość (Raporty
standardowe) Zał. nr 4 do SIWZ (Moduł analizy zarządczej i controlingu - w odniesieniu do
wszystkich funkcjonalności dla tego zakresu); poprzez wprowadzenie obowiązku
zaprezentowania w próbce funkcjonalności wymagających integracji z systemem finansowo
księgowym, który jest przedmiotem wdrożenia lub ewentualnie przedmiotem integracji
(Zamawiający dopuszcza pozostawienie funkcjonującego systemu SOLMED) co oznacza, iż
Zamawiający na etapie składania próbki wymaga wykonania części przedmiotu świadczenia
(integracji), a w przypadku wyboru przez wykonawcę opcji pozostawienia istniejącego
systemu finansowo-księgowego - wykonania świadczenia wykraczającego poza zakres ofert,
co narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz zasadę konkurencyjności,
prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy ASSECO Poland S.A., Izba uznała w/w zarzuty
za kwalifikujące się do oddalenia.
Po pierwsze, w zakresie zarzutu z tiretu pierwszego, należy zauważyć, że
Zamawiający dokonał zmiany postanowień SIWZ w dniu 10.02.2014 r. usuwając sporny
obowiązek zaimplementowania na próbce oferowanej funkcjonalności dotyczącej integracji.
Powyższe uczynił zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu. Abstrahując od zarzutu
z tiretu drugiego należy uznać, że mimo stwierdzonego naruszenia, o czym świadczy
chociażby uwzględnienie przez Zamawiającego, będące niejako wyrazem przyznania w tym
zakresie z jego strony, należy uznać, że stwierdzone naruszenie w tym zakresie wobec
dokonanej zmiany postanowień SIWZ nie ma wpływu na wynik (art. 192 ust. 2 Pzp),
w konsekwencji skutkuje niniejsze oddaleniem zarzutu.
Po drugie, odnośnie zarzutu z tiretu drugiego, Izba podnosi, że bez względu na
dostarczenie nowej części tzw. „szarej” (administracyjnej), czy też wykorzystanie części tzw.
„szarej” znajdującej się w dyspozycji Zamawiającego, tzn. systemu SOLMED, konieczne jest
wykazanie się w ramach próbki funkcjonalnością Medycznej Karty Pacjenta (MPK) – druga
rubryka wprowadzona do zał. nr 4 do SIWZ, str. 32. Integracja z kolei jest niewątpliwie
przedmiotem realizacji świadczenia, a nie próbki (nie ważne, czy części administracyjnej
pochodzącej od Wykonawcy, czy też Zamawiającego) – rubryka pierwsza wprowadzona
w nowym brzmieniu do zał. nr 4 do SIWZ, str. 32. W konsekwencji Zamawiający pozostawił
realnie Wykonawcom możliwość przeprowadzenia nie tylko integracji na etapie wdrożenia
(zadeklarowanie w ofercie), ale de facto także wyboru systemu administracyjnego (poprzez
brak w ramach modyfikacji postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r. słowa „TAK” w zał. nr 4
do SIWZ w rubryce pierwszej wprowadzonej w nowym brzmieniu na str. 32). Albowiem
jedynie w rubryce pierwszej wprowadzonej w nowym brzmieniu na str. 32 jest rozróżnienie
na system administracyjny Zamawiającego i Wykonawcy. Zawartość próbki nie wiąże więc
pod tym względem Wykonawcy na etapie składania ofert.
Odnośnie kwestii wątpliwości Odwołującego, że próbka jest częścią oferty, Izba nie
neguje powyższego, jak i przywołanego postanowienia SIWZ przez Odwołującego, przy
czym w analogicznych postanowieniach SIWZ w druku oferty (zał. Nr 2 B) /str. 34/
Zamawiający pozostawił możliwość wyboru, co w korelacji z wcześniejszymi
postanowieniami ze str. 32 zał. nr 4 do SIWZ, nie jest nic nie znaczącą możliwością złożenia
takiego, czy innego oświadczenia woli, tak do wymogów granicznych, jak i zawartości
próbki, lecz dostosowaniem do zmian ze str. 32 zał. nr 4 do SIWZ, a w konsekwencji
uszczegółowieniem generalnych postanowień SIWZ z Rozdz. II pkt 5 lit. a. Przy czym, Izba
nie dostrzega, że wykorzystanie w próbce – własnego systemu administracyjnego, a na
etapie oferty, czyli wdrożenia systemu SOLMED jest działaniem wykraczającym poza
przedmiot świadczenia. Albowiem takie stanowisko jest jedynie pozorne, istotą bowiemświadczenia jest osiągniecie wymaganej funkcjonalności Medycznej Karty Pacjenta na
etapie wdrożenia, nie ma znaczenia czy z wykorzystaniem systemu administracyjnego
dostarczonego przez Odwołującego, tudzież innego Wykonawcę, czy też z wykorzystaniem
systemu Zamawianego SOLMED. Nadto, skoro Zamawiający uczynił zadość wnioskowi
Odwołującego z odwołania w ramach modyfikacji postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r.
i nie wymaga określonej integracji w próbce, ale na etapie wdrożenia i w ten sposób
konstruuje zał. nr 4 i 2 B do SIWZ nie można następnie czynić z tego de facto zarzutu wobec
Zamawiającego na rozprawie.
Izba uznała także, że znajduje potwierdzenie w postanowieniach SIWZ w Rozdz. III
pkt 5 lit. a, jak i po modyfikacji postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r. w zał. nr 4 do SIWZ
w rubryce drugiej wprowadzonej na str. 32, stanowisko Zamawiającego z rozprawy, że
w ramach próbki chodzi o prezentacje systemu który będzie bazował na „danych testowych”,
a nie „danych rzeczywistych” pochodzących od Zamawiającego. W tym drugim wypadku,
zasadnie
Zamawiający
podnosił
brak
postanowień
w
przywołanej
rubryce:
„u Zamawiającego”.
Odwołujący na rozprawie, co ma także umocowanie w zarzucie, wnosił również, aby
nakazać zrezygnowanie Zamawiającego z oceny w ramach próbki funkcjonalności, które nie
będą oferowane. Należy jednak zauważyć, ze wymogi w tym zakresie mają charakter
standardowy, zaś funkcjonalności, których usunięcie Odwołujący pierwotnie wnosił (Izba jest
związana zarzutem, a nie wnioskiem) wynikają z realnych potrzeb Zamawiającego
i abstrahują od tego czy, czy zostanie wykorzystany system administracyjny Wykonawcy,
czy też Zamawiającego. Nadto, w ocenie Izby, postanowienia SIWZ, dają możliwość
złożenia oferty Odwołującemu, bez względu na zastosowany ostatecznie przez niego
wariant. Naturalnie postanowienia SIWZ z dnia 22.01.2014 r., a przed zmianą z dnia
10.02.2014 r., naruszały wskazane przez Odwołującego przepisy. Powyższe wynika,
niejako, chociażby z tego, że Zamawiający przyznał powyższe dokonując zmiany z dnia
10.02.2014 r., co skutkuje tym, ze okoliczności przyznane nie wymagają dowodzenia.
Jednakże biorąc pod uwagę zmianę z dnia 10.02.2014 r., którą także należy odnieść do
zarzutu z tiretu drugiego, a skutkującą tym, że stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na
wynik – art. 192 ust.2 Pzp, jak również po rozpatrzeniu przedmiotu sporu, który w ocenie
Odwołującego, nadal istniał, mimo wprowadzonych modyfikacji z dnia 10.02.2014 r., które
nie były zgodne w pełni z wnioskiem, Izba uznała, że istnieje wymierna podstawa do
oddalenia odwołania w całości, także w zakresie zarzutu z tiretu drugiego, a Odwołujący nie
wykazał zasadności swoich twierdzeń, zwłaszcza w kontekście zmian postanowień SIWZ
z dnia 10.02.2014 r. Po ich dokonaniu nie można twierdzić, że Zamawiający preferuje
dotychczasowego dostawcę systemu administracyjnego SOLMED i uniemożliwia złożenie
oferty Odwołującego, który nie ma żadnej szansy na uzyskanie zamówienie. Zamawiający
stworzył m.in. na skutek wcześniejszych odwołań, jak i obecnego środka ochrony prawnej
realne podstawy do złożenia konkurencyjnej oferty przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
ul. Do Dysa 9, 20 - 149 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20 - 149 Lublin tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20 - 149 Lublin na rzecz Szpitala Wojewódzkiego, Al. Armii Krajowej 101,
43 – 316 Bielsko – Biała kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 203/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: „Modernizacja systemu informatycznego Szpitala Wojewódzkiego
w Bielsku-Białej celem wprowadzenia elektronicznych usług eZdrowia oraz unowocześnienia
procesów zarządczych" (nr referencyjny: 24/13), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 098-167460
z dnia 23.05.2013 r. przez Szpital Wojewódzki, Al. Armii Krajowej 101, 43 – 316 Bielsko –
Biała zwany dalej: „Zamawiającym”. W dniu 23.01.2014 r. (kurierem) Zamawiający przekazał
zmianę postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwaną dalej: „SIWZ”,
wykonując zarazem wyrok KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, sygn. akt: KIO
2609/13.
W dniu 03.02.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie:
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20 – 149 Lublin na w/w czynność.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.02.2014 r. (faxem).
Powyższej czynności zarzucił naruszenie:
I) art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp w zw. § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2013 r., poz. 231), poprzez wprowadzenie obowiązku zaimplementowania w próbce
oferowanego systemu funkcjonalności:
• Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedura z części administracyjnej koszty pracownicze,
wycenę kosztów itd. (Zał. nr 4 do SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu -
wymagania ogólne systemu i wdrożenia, część tabeli: Ogólne wymagania systemu, wiersz
czwarty, str. 32/106);
• dotyczących modułu opisanego w pkt 6.4.2.4 - Finanse i księgowość (Raporty
standardowe) Zał. nr 4 do SIWZ (Moduł analizy zarządczej i controlingu - w odniesieniu do
wszystkich funkcjonalności dla tego zakresu);
poprzez wprowadzenie obowiązku zaprezentowania w próbce funkcjonalności
wymagających integracji z systemem finansowo księgowym, który jest przedmiotem
wdrożenia lub ewentualnie przedmiotem integracji (Zamawiający dopuszcza pozostawienie
funkcjonującego systemu SOLMED) co oznacza, iż Zamawiający na etapie składania próbki
wymaga wykonania części przedmiotu świadczenia (integracji), a w przypadku wyboru przez
wykonawcę opcji pozostawienia istniejącego systemu finansowo-księgowego - wykonaniaświadczenia wykraczającego poza zakres ofert, co narusza zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasadę konkurencyjności, prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy
ASSECO Poland S.A.
II. art. 29 ust. 1-2 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 9 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wykonania
pkt 1 tiret pierwszy wyroku KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13
polegające na dokonaniu niejednoznacznego i niekompletnego opisu przedmiotu w zakresie
dotyczącym wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z oprogramowaniem
RIS/PACS firmy ALTERIS polegające na:
• bez dostarczenia pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych stosowanych
w oprogramowaniu integrowanym RIS/PACS w zakresie koniecznym do wykonania integracji
w żądanym przez Zamawiającego standardzie HL7
• bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych
w zakresie koniecznym do wykonania integracji w żądanym przez Zamawiającego
standardzie HL7
• dołączenia do dokumentacji przetargowej dokumentu „DICOM Conformance Statement
for PACS Apllications" sporządzonego w języku angielskim
co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, z uwagi na fakt, iż komunikacja
pomiędzy systemem HIS odbywa się z użyciem standardu HL7 (wymaganego przez
Zamawiającego) a nie standardu DICOM dotyczącego danych obrazowych. Brak w opisie
przedmiotu zamówienia utrudnia konkurencję albowiem pozwala dostawcom systemów
integrowanych eliminować z udziału w przetargu podmioty konkurencyjne, a nadto stoi
w sprzeczności z dyspozycją wyroku KIO z 22.11.2013 r. Mając na uwadze podniesione
zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian ogłoszenia wskazanych
w dalszej części odwołania.
W zakresie pierwszego zarzutu. Zamawiający w SIWZ wprowadził obowiązek
dołączenia do oferty próbki oferowanego systemu. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
próbka ma być składana w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę wymogów
określonych w SIWZ. Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn. akt: KIO
2600/13, KIO 2609/13 Zamawiający został zobowiązany do określenia zamkniętego katalogu
funkcjonalności implementowanych w próbce. Jak bowiem ustalono w próbce nie jest
możliwa implementacja całości systemu, co w szczególności dotyczyło takich elementów jak
integracja wdrażanego systemu z oprogramowaniem funkcjonującym w siedzibie
Zamawiającego. W zakresie systemu w części administracyjnej Zamawiający wymagał
zintegrowania posiadanego systemu SOLMED z oferowanymi systemami dopuszczając
jednak złożenie oferty równoważnej i wymiany systemu SOLMED pkt 6.4.3 Zał. nr 4 do
SIWZ). Oznacza to, że wykonawcy mają wybór pomiędzy przeprowadzeniem wyłącznie
integracji systemu HIS z systemem SOLMED lub zastąpienie systemu SOLMED
rozwiązaniem równoważnym zintegrowanym z systemem HIS. Nie ulega zatem wątpliwości,
iż w każdym wypadku integracja jest elementem niniejszego zamówienia, niemniej nie
zawsze w ramach zamówienia wykonawca będzie dostarczał moduły systemu w części
administracyjnej. Dziać się tak będzie tylko wówczas, gdy wykonawca zdecyduje się złożyć
ofertę równoważną.
W wymaganiach dotyczących próbki Zamawiający jako funkcjonalności konieczne
do zaimplementowania wskazał:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli
na powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd. (Zał. nr 4 do SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury
systemu - wymagania ogólne systemu i wdrożenia, część tabeli: Ogólne wymagania
systemu, wiersz czwarty, str. 32/106) oraz
Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Finanse i Księgowość (Raporty standardowe):
Wymagany raport: Zestawienie aktywów i pasywów jednostki opieki zdrowotnej wg stanu na
koniec wybranego miesiąca w danym roku, łącznie z możliwością wizualizacji stanów
wszystkich pozycji na koniec więcej niż jednego miesiąca. Wymagany raport: Prezentacja
bilansu jednostki opieki zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku
łącznie z możliwością wizualizacji stanów wszystkich pozycji na koniec więcej niż jednego
miesiąca. Wymagany raport: Prezentacja zmian w kapitale własnym jednostki opieki
zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku. Wymagany raport:
Prezentacja rachunku wyniku w obydwu wariantach (porównawczym i kalkulacyjnym) wg
stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku, łącznie z możliwością wizualizacji
stanów wszystkich pozycji na koniec więcej niż jednego miesiąca. Wymagany raport:
Prezentacja przepływów pieniężnych dla metody pośredniej wg stanu na dany rok.
Wymagany raport: Zestawienie zobowiązań i należności jednostki opieki zdrowotnej wg
stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku, z możliwością wizualizacji wszystkich
pozycji na koniec więcej niż jednego miesiąca. Wymagany raport: Zestawienie przychodów
jednostki opieki zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku
z możliwością wizualizacji wszystkich pozycji na koniec więcej niż jednego miesiąca.
Wymagany raport: Wykaz stanów kont (saldo, obroty, 80, persaldo) jednostki opieki
zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca w danym roku. Wymagany raport:
Prezentacja wartości wskaźników rentowności wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku. Prezentowane wskaźniki: rentowność majątku, kapitału własnego,
rentowność sprzedaży netto, rentowność działalności operacyjnej, rentowność netto,
rentowność zasobów osobowych. Wymagany raport: Prezentacja w postaci wykresu
obejmującego dany rok miesięcznych wartości wskaźników rentowności. Wymagany raport:
Prezentacja wartości wskaźników płynności finansowej wg stanu na koniec wybranego
miesiąca w danym roku. Prezentowane wskaźniki: wskaźnik płynności bieżącej, wskaźnik
płynności szybkiej, wskaźnik płynności natychmiastowej, wskaźnik handlowej zdolności
kredytowej. Wymagany raport: Prezentacja w postaci wykresu obejmującego dany rok
miesięcznych wartości wskaźników płynności finansowej. Wymagany raport: Prezentacja
wartości wskaźników analizy poziomej i pionowej wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku. Prezentowane wskaźniki: złota reguła bilansowa, złota regułą bilansowa II,
złota reguła finansowania. Wymagany raport: Prezentacja w postaci wykresu obejmującego
dany rok miesięcznych wartości wskaźników analizy poziomej i pionowej. Wymagany raport:
Prezentacja wartości wskaźników zadłużenia wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku. Prezentowane wskaźniki: wskaźnik ogólnego zadłużenia, wskaźnik
zadłużenia długoterminowego, wskaźnik zadłużenia kapitału własnego. Wymagany raport:
Prezentacja w postaci wykresu obejmującego dany rok miesięcznych wartości wskaźników
zadłużenia. Wymagany raport; Prezentacja wartości wskaźników struktury kosztów wg stanu
na koniec wybranego miesiąca w danym roku. Prezentowane wskaźniki: wskaźnik struktury
kosztów I - amortyzacja, wskaźnik struktury kosztów II - zużycie materiałów, wskaźnik
struktury kosztów Ml - zużycie leków, wskaźnik struktury kosztów IV - zużycie sprzętu
jednorazowego, wskaźnik struktury kosztów V - zużycie odczynników chemicznych
i materiałów diagnostycznych, wskaźnik struktury kosztów VI - zużycie energii, wskaźnik
struktury kosztów VII - usługi obce, wskaźnik struktury kosztów VIII - podatki i opłaty,
wskaźnik struktury kosztów IX- wynagrodzenie, składki ZUS, fundusz pracy. Wymagany
raport: Prezentacja w postaci wykresu obejmującego dany rok miesięcznych wartości
wskaźników struktury kosztów. Wymagany raport: Prezentacja wg stanu na koniec
wybranego miesiąca w danym roku wartości następujących wskaźników: wskaźnik EBITDA,
wskaźnik zastosowania kapitału własnego, wskaźnik zastosowania kapitału obcego,
wskaźnik ogólnej sytuacji finansowej, wskaźnik poziomu kosztów. Wymagany raport:
Prezentacja w postaci wykresu obejmującego dany rok miesięcznych wartości następujących
wskaźników: wskaźnik EBITDA, wskaźnik zastosowania kapitału własnego, wskaźnik
zastosowania kapitału obcego, wskaźnik ogólnej sytuacji finansowej, wskaźnik poziomu
kosztów.
Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Analiza Kosztów (Raporty standardowe):
Wymagany raport: Zestawienie kosztów bezpośrednich w podziale na rodzaje kosztów
zdefiniowane w jednostce opieki zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku, łącznie z możliwością wizualizacji stanów wszystkich pozycji na koniec więcej
niż jednego miesiąca. Wymagany raport: Zestawienie przychodów i kosztów MPK (miejsc
powstawania kosztów) jednostki opieki zdrowotnej wg stanu na koniec wybranego miesiąca
w danym roku. Wymagany raport: Zestawienie dla danego MKP jednostki opieki zdrowotnej
głównych pozycji kosztowych wg stanu na koniec wybranego miesiąca.
Odwołujący wskazał w związku z tym, iż wymóg zaimplementowania powyższych
funkcjonalności na etapie próbki w sposób jednoznaczny preferuje wykonawcę ASSECO
Poland S.A., tj. producenta systemu SOLMED. Prezentacja przytoczonych funkcjonalności
oraz raportów wymaga bowiem istnienia systemu finansowo-księgowego oraz działającej
integracji pomiędzy systemem HIS oraz systemem administracyjnym. Co do pierwszego
z parametrów objętych zarzutem nie ma wątpliwości, że weryfikacji podlegać będzie
integracja systemów. Omawiany warunek opisuje bowiem oczekiwania Zamawiającego
dotyczące planowanej integracji. Karta Pacjenta tworzona w wyniku wdrożenia ma zawierać
więc dane pochodzące zarówno z systemu medycznego, jak i administracyjnego. Z kolei
w przypadku raportów wymienionych w tabeli bezspornym pozostaje, iż powstają one
w oparciu o dane z systemu finansowo-księgowego. Okoliczności te świadczą dobitnie
o tym, że Zamawiający na etapie próbki oczekuje zaprezentowania przez wykonawców
integracji pomiędzy systemami HIS oraz systemem w części administracyjnej. Tymczasem ta
integracja ma zostać zrealizowana dopiero na etapie wdrożenia. W każdym wariancie
wdrożenia Wykonawca już na etapie składania oferty musi więc zrealizować częśćświadczenia objętego zamówienia. Faworyzuje to producenta systemu SOLMED, który
będąc jednocześnie dostawcą systemu HIS dysponuje już wykonaną integracją z systemem
SOLMED. Podkreślił, iż Odwołujący ma swobodę w doborze opcji realizacji zamówienia tj.
może ograniczyć się do integracji z systemem SOLMED, jak i zaoferować jego wymianę.
W pierwszym z wariantów Odwołujący zostaje w praktyce pozbawiony możliwości złożenia
próbki spełniającej wymogi SIWZ. CGM musiałaby bowiem zaprezentować działające
funkcjonalności wymagające integracji z systemem SOLMED, którego przecież nie
dostarcza. Skoro zaś Odwołujący na potrzeby próbki nie może zintegrować się z działającym
już systemem, to dla spełnienia oczekiwań Zamawiającego musiałby on zaimplementować
w próbce także system SOLMED, co wykraczałoby poza zakres złożonej oferty. W drugim
z wariantów Odwołujący musiałby wykonać integrację obu systemów już na etapie próbki, co
również wykracza poza dopuszczalny zakres próbki, która służy weryfikacji funkcjonalności
oprogramowania, a nie przyszłych usług w zakresie wdrożenia. Wobec powyższego
Odwołujący podnosił, że przywołane wyżej wymagania Zamawiającego naruszają art. 29 ust.
2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp w zw. § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231), prowadząc do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
konkurencyjności. Z tych względów Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu od
odstąpienia od wymogu zaimplementowania w próbce funkcjonalności objętych
podniesionym zarzutem.
Odnośnie drugiego zarzutu. Zgodnie z postanowieniami SIWZ przedmiotem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest m.in. integracja dostarczanego
systemu z oprogramowaniem RIS/PACS posiadanym przez Zamawiającego, który aktualnie
użytkuje w tym zakresie produkty firmy ALTERIS S.A. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia
22.112013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13 Zamawiający został zobligowany do
doprecyzowania wymagań dotyczących integracji systemów w sposób zgodny
z wymaganiami art. 29 ust. 1 Pzp. W reakcji na wyrok Zamawiający uzupełnił dokumentację
przetargową o dokumenty pochodzące od ALTERIS S.A. w tym m.in. o dokument pt.
„DICOM Conformance Statement for PACS Apllications". Odwołujący podnosi jednak, że
dokument ten został sporządzony w języku angielskim, a Zamawiający nie zamieścił jego
tłumaczenia. Narusza to dyspozycję art. 9 ust. 2 Pzp, który to przepis nakazuje prowadzić
postępowaniu w języku polskim. Zamawiający zobligowany był więc dokonać tłumaczenia
powyższego dokumentu. Przerzucenie tego obowiązku na wykonawców skutkuje
naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp, a także może rodzić wątpliwości w przypadku rozbieżności
w tłumaczeniach wykonywanych przez każdego z wykonawców. Niezależnie od powyższego
Odwołujący podkreślił, że opisany wyżej dokument odnosi się do wymiany danych
obrazowych (plików graficznych z wynikami cyfrowych badań diagnostycznych np. RTG, TK,
MRI). Takich właśnie danych dotyczy standard DICOM. Tymczasem zasadniczym celem
integracji jest komunikacja systemów RIS i HIS, która ma odbywać się w oparciu o protokół
HL7. Ta komunikacja nie odbywa się poprzez protokół DICOM. Zamawiający zaniechał
jednak uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje konieczne do wykonania
integracji poprzez protokół HL7 w zakresie wymaganym w SIWZ. Powyższe skutkuje
naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp, jak również jest równoznaczne
z niewykonaniem przez Zamawiającego dyspozycji wyroku KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn.
akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo
przywoływane przez Odwołującego w poprzednim odwołaniu, a zwłaszcza następujące
orzeczenia: wyrok z 07.01.2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 2752/10, wyrok z 08.10.2012 r., sygn.
akt: KIO 2053/12. W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
w SIWZ poprzez uzupełnienie SIWZ o pełną dokumentację integrowanego systemu
RIS/PACS umożliwiającą wykonanie integracji poprzez wymagany przez Zamawiającego
protokół HL7, zawierającą zwłaszcza pełną i szczegółową specyfikację interfejsów
i protokołów wymiany danych oraz wszystkie informacje techniczne niezbędne do wykonania
integracji poprzez protokół HL7.
Zamawiający w dniu 04.02.2014 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 07.02.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum Firm: 1) Asseco
Poland S.A. (Lider Konsorcjum), 2) Ganso Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum): z adresem na
rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwane dalej:
„Konsorcjum Asseco” albo „Przystępującym”, która wnosiła o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 11.02.2014 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania w części nieuwzględnionej. Kopia została przekazana Odwołującemu
oraz Przystępującemu.
1. Wprowadzenia obowiązku zaimplementowania na próbce oferowanego oprogramowania
funkcjonalności:
„Integracja
z
posiadanym
przez
Zamawiającego
systemem
administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części
medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych
w wyniku zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej
koszty pracownicze, wycenę kosztów itd." (zarzut nr I tiret pierwszy) - Zamawiający
w ramach modyfikacji SIWZ z dnia 10.02.2014r. wprowadził m.in. następującą modyfikację
SIWZ - w Zał. Nr 4 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA" (str. 32):
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwali na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków I ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd
Tak
Następujący wiersz zostaje skreślony:
i zostaje zastąpiony przez dwa wiersze o następującym brzmieniu:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego lub dostarczonym przez Wykonawcę
systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta,
zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania
leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badan laboratoryjnych, wykonanych
procedur a z części administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
System musi posiadać funkcjonalność Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części
medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen,
wykonanych w wyniku zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części
administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
Tak
tym samym odwołanie w zakresie zarzutu I tiret pierwsze stało się bezprzedmiotowe.
2. Dokonania rzekomo niejednoznacznego i niekompletnego opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie dotyczącym wykonania integracji oprogramowania z oprogramowaniem
RIS/PACS firmy Alteris na skutek m.in. dołączenia do dokumentacji przetargowej dokumentu
„DICOM Conformance Statement for PACS Aplications" sporządzonego w języku angielskim
(zarzut II tiret trzeci) - Zamawiający w ramach modyfikacji SIWZ z dnia 10.02.2014r. w Zał.
Nr 4 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA" dodał sie załącznik Nr 4.1.2.A
„Informacje dotyczące warunków integracji - oprogramowanie RIS/PACS - tłumaczenie na
język polski", tym samym odwołanie w zakresie zarzutu II tiret trzecie stało się
bezprzedmiotowe. W ocenie Zamawiającego pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu nie
zasługują na uwzględnienie, tym samym Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania
w całości nieuwzględnionej przez Zamawiającego. Odnosząc się do poszczególnych
zarzutów podniesionych przez Odwołującego zwrócił uwagę na następujące okoliczności.
1. Wprowadzenie obowiązku zaimplementowania na próbce oferowanego oprogramowania
funkcjonalności: „Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Finanse i Księgowość (Raporty
standardowe)” (zarzut nr I tiret drugie).
W opinii Zamawiającego stanowisko Odwołującego dotyczące przedmiotowych
funkcjonalności tj. Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Finanse i Księgowość (Raporty
standardowe) jest całkowicie nieprawdziwe gdyż próbka oraz ewentualna prezentacja
zaoferowanego systemu informatycznego będzie się odbywać tylko i wyłączenie naśrodowisku testowym a nie jak sugeruje Odwołujący na rzeczywistych danych i informacjach
pochodzących z istniejących aplikacji informatycznych funkcjonujących u Zamawiającego.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ – Rozdz. III „ZAWARTOŚĆ OFERTY" pkt 5) lit. a):
„Próbka oferowanego systemu (ZNSM) w postaci komputera przenośnego (laptopa)
z zainstalowanymi wszystkimi modułami/funkcjonalnościarni zgodnie z wymaganiami
zawartymi w zał. 4 do SIWZ oraz oświadczeniami Wykonawcy zawartymi w wypełnionym zał.
2 B do SIWZ wraz z działającą testową bazą danych zgodną z wymaganiami SIWZ oraz
wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umożliwiającymi
właściwe działanie systemu takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe,
komponenty systemu operacyjnego w tym zainstalowane przeglądarki internetowe (co
najmniej MS Internet Explorer, Mozilla Firefox). Próbka musi być dostarczona w formie
fizycznych urządzeń, nie jest dopuszczalne stosowanie emulatorów. Na dostarczonej próbce
systemu (ZNSM) w postaci komputera przenośnego (laptopa) Zamawiający wymaga
założenia konta użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania, tak
aby możliwe było założenie nowego użytkownika systemu, wprowadzenie danych testowych,
wykonywanie wykazów oraz wszelkich innych czynności umożliwiających przeprowadzenie
weryfikacji oferowanego systemu celem potwierdzenia, iż oferta odpowiada treści SIWZ.
Login użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania: ADMIN. Hasło
użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania; ADMIN."
Tak przygotowana próbka w opinii Zamawiającego umożliwia wykonanie raportów
wymaganych w pkt. 6.4.2.4 Moduł analizy zarządczej i controlingu dotyczących zakresu
„Finanse i Księgowość (Raporty standardowe)" na testowych/przykładowych danych
zawartych na próbce. W analogicznych sposób (tzn. również na testowych/przykładowych
danych zawartych na próbce) m.in. raporty/funkcjonalności z pozostałych ppkt. 6.4.2.4 tj.
Wymagane funkcjonalne dla zakresu – Realizacja Kontaktów NFZ (raporty standardowe)
Wymagany raport: Aktualny stan realizacji umów z NFZ zawartych w poszczególnych
latach z możliwością prezentacji danych w dotyczących planu i wykonania w
wartościach punktowych lub kwotowo, w przekroju na: miesiąc sprawozdawczy,
umowę, komórkę organizacyjną, OPK.
Tak
Wymagany raport: Aktualny stan realizacji umów z NFZ zawartych w zakresie
określonych rodzajów umów we wskazanym roku, w przekroju na rodzaje umów i
poszczególne umowy.
Tak
Wymagany raport: Aktualny stan realizacji umowy z NFZ dla wskazanej komórki
organizacyjnej z dokładnością do zakresu świadczeń i miesiąca sprawozdawczego, w
przekroju na: umowę, zakres świadczeń, miesiąc sprawozdawczy.
Tak
Wymagany raport: Raport szczegółowy realizacji umowy z NFZ z dokładnością do
wybranej pozycji planu umowy (identyfikowanej przez: zakres świadczeń, wyróżnik i
miesiąc sprawozdawczy), w przekroju na: zakres świadczeń z wyróżnikiem, komórkę
organizacyjną -miejsce udzielania świadczeń, miesiąc sprawozdawczy.
Tak
Wymagany raport: Stan realizacji bieżących umów z NFZ w porównaniu do realizacji
umów dotyczących tego samego rodzaju świadczeń w analogicznym okresie w
poprzednich latach. Na jednym raporcie możliwe jest porównanie aktualnych danych z
danymi z jednego wskazanego roku.
Tak
Wymagany raport: Monitorowanie potwierdzeń rozliczeń poszczególnych umów z NFZ
do poziomu zakresu świadczeń dla całego roku lub kolejnych miesięcy
sprawozdawczych, w przekroju na: umowę, zakres świadczeń, miesiąc sprawozdawczy.
Tak
Wymagany raport: Wartość rozliczeń JGP w poszczególnych latach dla oddziałów.
Tak
Wymagany raport; Wartość rozliczeń JGP dla komórek organizacyjnych dla kolejnych
miesięcy sprawozdawczych,
Tak
Wymagany raport: Wartość rozliczeń JGP dla komórki organizacyjnej z dokładnością do
pozycji planu umowy - dla kolejnych miesięcy sprawozdawczych z rozbiciem na zakresyświadczeń z wyróżnikiem, i kody grup 3GP.
Tak
Wymagany raport: Szczegóły rozliczeń JGP dla komórki organizacyjnej i miesiąca z
dokładnością do umowy i pozycji planu umowy - dla miesiąca sprawozdawczego z
rozbiciem na zakresy świadczeń i kody grup JGP
Tak
Wymagany raport: Porównanie wartości rozliczeń JGP dla komórek organizacyjnych
Oddziałów - dla kolejnych miesięcy sprawozdawczych.
Tak
Wymagany funkcjonalne dla zakresu – Statystyka Medyczna (Raporty standardowe)
Wymagany raport: Zestawienie prezentujące informacje statystyczne dla pobytów
szpitalnych obejmujące dane: liczba pacjentów przyjętych, liczba pacjentów
wypisanych, liczba pacjentów aktualnie hospitalizowanych , średni koszt pobytu (o
ile takie dane są dostępne w systemach źródłowych), liczba osobodni, liczba łóżek,
wykorzystanie łóżek, liczb etatów lekarskich, liczba etatów pielęgniarskich. Dane
prezentowane powinny być w przekroju na: miesiąc, jednostkę organizacyjną - tu
oddziały szpitalny, OPK.
Tak
Wymagany raport: zestawienie prezentujące informacje statystyczne dotyczące
porad ambulatoryjnych obejmujące dane: liczba porad, średni koszt porady (o ile
takie dane są dostępne w systemach źródłowych ), w przekroju na: miesiąc
sprawozdawczy, jednostkę organizacyjną- tu poradnie, OPK
Tak
Wymagany raport: Zestawienie prezentujące informacje statystyczne dla procedur
medycznych obejmujące dane; liczba wykonań i średni koszt procedury (o ile takie
dane są dostępne w systemach źródłowych). Dane prezentowane powinny być w
przekroju na; miesiąc sprawozdawczy, procedurę medyczną, jednostkę organizacyjną
(oddziały, poradnie), OPK.
Tak
Wymagany raport: Zestawienie prezentujące informacje statystyczne dotyczące
wykonanych badań obejmujące dane: liczba wykonanych badań i średni koszt badania
(o ile takie dane o kosztach są dostępne w systemach źródłowych). Dane prezentowane
powinny być w przekroju na: miesiąc sprawozdawczy, badanie, jednostkę organizacyjną
(zakłada się, że będą to pracownie), OPK.
Tak
których zawartości na próbce i ewentualnej prezentacji Odwołujący nie kwestionuje.
Wszystkie trzy ww. obszary funkcjonalne wchodzące w zakres modułu analizy
zarządczej i controlingu (pkt 6.4.2.4 Załącznika 4 do SIWZ), tj. „Finanse i Księgowość
(Raporty standardowe)", „Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Realizacja Kontraktów NFZ
(Raporty standardowe)" oraz „Wymagania funkcjonalne dla zakresu - Statystyka Medyczna
(Raporty standardowe)" będą prezentowane w analogiczny sposób na podstawie testowych /
przykładowych danych zawartych na próbce. SIWZ zarówno w części dot. próbki jak
i prezentacji nie przewiduje i nie dopuszcza podłączenia próbki do istniejącego
u Zamawiającego systemu i wykonywania prezentacji na rzeczywistych danych. Tym samym
możliwość prezentacji na próbce (przygotowanej zgodnie z zaleceniami SIWZ)
przedmiotowych funkcjonalności nie ma związku z będącą przedmiotem wdrożenia
integracją z istniejącymi aplikacjami informatycznych funkcjonującymi u Zamawiającego
niezależenia od wybranego przez Wykonawców wariantu integracji. Niejako na marginesie
należy zaznaczyć, że zarzut odwołującego jest co najmniej niezrozumiały w świetle
wyjaśnienia tejże kwestii w toku rozprawy przed KIO sygn. akt: KIO 2609/13. Ewentualne
wątpliwości w zakresie wymagań SIWZ dotyczących prezentacji integracji w ramach próbki
zostały w opinii Zamawiającego jednoznacznie doprecyzowane w ramach modyfikacji SIWZ
z dnia 10.02.2014r.
2. Dokonanie rzekomo niejednoznacznego i niekompletnego opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie dotyczącym wykonania integracji oprogramowania z oprogramowaniem
RIS/PACS firmy Alteris (zarzut II tiret pierwsze i drugie) poprzez:
- niedostarczenie pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych stosowanych
w oprogramowaniu integrowanym RIS/PACS w zakresie koniecznym do wykonania integracji
w żądanym przez Zamawiającego standardzie HL 7
- niedołączenie do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych
w zakresie koniecznym do wykonania integracji w żądanym przez Zamawiającego
standardzie HL 7.
Zamawiający w oparciu o posiadane możliwości formalno-prawne wynikacie
z zwartych umów z obecnymi dostawcami aplikacji informatycznych funkcjonujących
u Zamawiającego dokonał wszelkich możliwych czynności w celu jak najlepszego spełnienia
wyroku KIO z dnia 22.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13. W wyniku
prowadzonej korespondencji z firmą Alteris S.A. Zamawiający w dniu 22.01.2014 r. dokonał
uzupełnienia SIWZ o załącznik 4.1.2. „Informacje dotyczące warunków integracji -
oprogramowanie RIS/PACS". Załącznik 4.1.2 zawiera wszystkie uzyskane dane i informacje
dotyczące oprogramowania RIS/PACS, o które Zamawiający wystąpił do firmy Alteris S.A.
zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego. Dodatkowo na żądanie Odwołującego związane
z trudnościami w zrozumieniu części dokumentacji sporządzonej w języku angielskim w dniu
10.02.2014 r. Zamawiający uzupełnił SIWZ o Załącznik 4.1.2.A „Informacje dotyczące
warunków integracji - oprogramowanie RIS/PACS - tłumaczenie na język polski".
W opinii Zamawiającego obecna treść SIWZ w pełni zachowuje zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz umożliwia, każdemu profesjonalnemu
Wykonawcy wykonanie części przedmiotu zamówienia zwianej z integracją
z oprogramowanie RIS/PACS. Potwierdzeniem tej tezy może być także stanowisko dwóch
pozostały Wykonawców biorących udział w postępowaniu tzn. Kamsoft S.A. i Asseco S.A.,
którzy nie wnieśli odwołania na treść SIWZ i nie przyłączyli się do toczącego się
postępowania odwoławczego po stronie Wykonawcy - CompuGroup Mcdical Polska sp.
z o.o. Ponadto z posiadanych przez Zamawiającego informacji od firmy Alteris S.A. wynikaże Wykonawca - CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. nie tylko wie, że przedmiotowa
integracja na warunkach określonych w SIWZ jest możliwa ale co więcej Odwołujący ustalił
już warunki przedmiotowej integracji oferowanego oprogramowania z oprogramowaniem
RIS/PACS. Takie działanie ze strony Odwołującego, w ocenie Zamawiającego stanowi
podstawę do postawienia tezy, iż odwołanie wnoszone jest w jedynie w celu wydłużenia
procedury udzielenia zamówienia publicznego. Jako takie sprzeczne jest ono z zasadami
współżycia społecznego i nie zasługuje na uwzględnienie także z tej przyczyny.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Izba zważyła, że naruszenie przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu,
mogłoby spowodować, że pozycja Odwołującego w ubieganiu się o udzielenie zamówienia
publicznego będzie utrudniona w stosunku do pozycji wykonawcy, który był dostawcą
systemu dotychczas użytkowanego przez Zamawiającego i również otrzymał zaproszenie do
złożenia ofert.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 203/14, postanowień SIWZ, w tym zał. Nr 2B oraz zał. nr 4 do SIWZ, zmian postanowień
SIWZ z dnia 22.01.2014 r.(przekazane 23.01.2014 r.), odwołania, przystąpienia, odpowiedzi
na odwołanie, zmian postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r. - złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod
uwagę także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do
protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W ramach zmian postanowień SIWZ z dnia 22.01.2014 r. Zamawiający określił
w Rozdz. III „ZAWARTOŚĆ OFERTY" pkt 5) lit. a):
„Próbka oferowanego systemu (ZNSM) w postaci komputera przenośnego (laptopa)
z zainstalowanymi wszystkimi modułami/funkcjonalnościami zgodnie z wymaganiami
zawartymi w zał. 4 do SIWZ oraz oświadczeniami Wykonawcy zawartymi w wypełnionym zał.
2 B do SIWZ wraz z działającą testową bazą danych zgodną z wymaganiami SIWZ oraz
wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umożliwiającymi
właściwe działanie systemu takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe,
komponenty systemu operacyjnego w tym zainstalowane przeglądarki internetowe (co
najmniej MS Internet Explorer, Mozilla Firefox). Próbka musi być dostarczona w formie
fizycznych urządzeń, nie jest dopuszczalne stosowanie emulatorów. Na dostarczonej próbce
systemu (ZNSM) w postaci komputera przenośnego (laptopa) Zamawiający wymaga
założenia konta użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania, tak
aby możliwe było założenie nowego użytkownika systemu, wprowadzenie danych testowych,
wykonywanie wykazów oraz wszelkich innych czynności umożliwiających przeprowadzenie
weryfikacji oferowanego systemu celem potwierdzenia, iż oferta odpowiada treści SIWZ.
Login użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania: ADMIN. Hasło
użytkownika posiadającego prawa administracyjne do oprogramowania; ADMIN.".
Nadto, w ramach zał. nr 4 do SIWZ – „Opis Przedmiotu zamówienia” określił na str.
30 w pleceniu pod pkt 6.2 Wymagania architektury systemu – wymagania ogólne systemu
wdrożenia, że w przypadku kolumny „Wymagane na próbce”, wpis przy funkcjonalności
„Tak” należy traktować jako wymóg dostarczenia i prezentacji funkcjonalności w ramach
próbki. Jeśli w kolumnie przy funkcjonalności nie zostało nic wpisane, należy to
interpretować, ze dana funkcjonalność nie musi być dostarczona i prezentowana na próbce.
Na str. 32 - Zał. nr 4 do SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu - wymagania ogólne
systemu i wdrożenia, część tabeli: Ogólne wymagania systemu, wiersz czwarty – zawarł
wymóg: „Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym,
pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej
dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku
zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedura z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd.”. W przypadku kolumny „Wymagane na próbce”, wpis przy
funkcjonalności brzmiał: „Tak”.
Z kolei w zał. Nr 2B do SIWZ – Wzór Formularza parametrów technologicznych
oferowanego systemu informatycznego, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu -
wymagania ogólne systemu i wdrożenia Zamawiający, stwierdził na str. 30 w przypisach do
rubryki Wymagane parametry graniczne – Odpowiedź Tak/Nie, do rubryki – Zawartość
próbki /Tak/Nie/, znajduje się stwierdzenie w pierwszym wypadku, że: „Tabela określa
parametry technologiczne obowiązkowe - wymagane od oferowanego systemu
informatycznego w chwili składania oferty. Wykonawca oświadcza poprzez wpisanie
w kolumnie Odpowiedź słowa TAK, jeśli oferowane przez niego rozwiązanie posiada daną
cechę, w chwili składania oferty. W przeciwnym razie Wykonawca wpisuje słowo NIE. Nie
wpisanie żadnej z odpowiedzi lub wpisanie obu odpowiedzi (Tak/Nie) będzie przez
Zamawiającego interpretowanie jak odpowiedź NIE.”. Zaś w drugim wypadku, że:
„Wykonawca oświadcza poprzez wpisanie w kolumnie Zawartość próbki słowa TAK, jeśli
próbka złożona z ofertą posiada daną funkcjonalność. W przeciwnym razie Wykonawca
wpisuje słowo NIE. Nie wpisanie żadnej z odpowiedzi lub wpisanie obu odpowiedzi (Tak/Nie)
będzie przez Zamawiającego interpretowanie jak odpowiedź NIE.”. Na str. 34 - Zał. nr 2B do
SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu - wymagania ogólne systemu i wdrożenia,
część tabeli: Ogólne wymagania systemu, wiersz czwarty – zawarł wymóg: „Integracja
z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie
Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów
pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badań
laboratoryjnych, wykonanych procedura z części administracyjnej koszty pracownicze,
wycenę kosztów itd.”. W przypadku kolumny – pierwszej i drugiej – puste do wypełnienia.
W ramach zmian postanowień SIWZ z dnia 22.01.2014 r. określono w pkt. 6.4.2.4
Moduł analizy zarządczej i controlingu zał. Nr 4 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA" wymagane parametry graniczne (str. od 74 do 78). Parametry objęte
odwołaniem – dotyczące: „Finanse i Księgowość”, w tym „Analiza Kosztów”/str. 74-76/.
Wymagane na próbce /słowo „Tak” przy każdej funkcjonalności/. Znajdują się tam również
wymogi dotyczące: „(…) Realizacji Kontraktów NFZ” oraz „(…) Statystyka Medyczna”.
W ramach zmian postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r. Zamawiający wprowadził
następującą modyfikację SIWZ - w Zał. Nr 4 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA"
(str. 32) - skreślił:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwali na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków I ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd
Tak
i wprowadził dwa wiersze o następującym brzmieniu:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego lub dostarczonym przez Wykonawcę
systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta,
zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania
leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badan laboratoryjnych, wykonanych
procedur a z części administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
System musi posiadać funkcjonalność Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części
medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen,
wykonanych w wyniku zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części
administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
Tak
Z kolei w zał. Nr 2B do SIWZ - Wzór Formularza parametrów technologicznych
oferowanego systemu informatycznego (str. 34) – skreślił:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwali na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków I ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej koszty
pracownicze, wycenę kosztów itd
i wprowadził dwa wiersze o następującym brzmieniu:
Integracja z posiadanym przez Zamawiającego lub dostarczonym przez Wykonawcę
systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty Pacjenta,
zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania
leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badan laboratoryjnych, wykonanych
procedur a z części administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
System musi posiadać funkcjonalność Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części
medycznej dotyczące pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen,
wykonanych w wyniku zleceń badań laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części
administracyjnej koszty pracownicze, wycenę kosztów itd.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w związku ze zmianą postanowień SIWZ
z dnia 10.02.2014 r., Odwołujący zaprzestał popierania drugiego (według numeracji
z odwołania) zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1-2 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp
oraz art. 9 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wykonania pkt 1 tiret pierwszy wyroku KIO z dnia
22.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2600/13, KIO 2609/13 polegające na dokonaniu
niejednoznacznego i niekompletnego opisu przedmiotu w zakresie dotyczącym wykonania
integracji dostarczanego oprogramowania z oprogramowaniem RIS/PACS firmy ALTERIS
polegające na:
• bez dostarczenia pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych stosowanych
w oprogramowaniu integrowanym RIS/PACS w zakresie koniecznym do wykonania integracji
w żądanym przez Zamawiającego standardzie HL7
• bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych
w zakresie koniecznym do wykonania integracji w żądanym przez Zamawiającego
standardzie HL7
• dołączenia do dokumentacji przetargowej dokumentu „DICOM Conformance Statement
for PACS Apllications" sporządzonego w języku angielskim; co stanowi istotny brak opisu
przedmiotu zamówienia, z uwagi na fakt, iż komunikacja pomiędzy systemem HIS odbywa
się z użyciem standardu HL7 (wymaganego przez Zamawiającego) a nie standardu DICOM
dotyczącego danych obrazowych. W konsekwencji Izba uznała niniejszy zarzut za cofnięty
w całości.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2
Pzp w zw. § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), poprzez
wprowadzenie obowiązku zaimplementowania w próbce oferowanego systemu
funkcjonalności:
• Integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli na
powstanie Medycznej Karty Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące
pobytów pacjenta, obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń
badań laboratoryjnych, wykonanych procedura z części administracyjnej koszty pracownicze,
wycenę kosztów itd. (Zał. nr 4 do SIWZ, pkt 6.2 Wymagania architektury systemu -
wymagania ogólne systemu i wdrożenia, część tabeli: Ogólne wymagania systemu, wiersz
czwarty, str. 32/106);
• dotyczących modułu opisanego w pkt 6.4.2.4 - Finanse i księgowość (Raporty
standardowe) Zał. nr 4 do SIWZ (Moduł analizy zarządczej i controlingu - w odniesieniu do
wszystkich funkcjonalności dla tego zakresu); poprzez wprowadzenie obowiązku
zaprezentowania w próbce funkcjonalności wymagających integracji z systemem finansowo
księgowym, który jest przedmiotem wdrożenia lub ewentualnie przedmiotem integracji
(Zamawiający dopuszcza pozostawienie funkcjonującego systemu SOLMED) co oznacza, iż
Zamawiający na etapie składania próbki wymaga wykonania części przedmiotu świadczenia
(integracji), a w przypadku wyboru przez wykonawcę opcji pozostawienia istniejącego
systemu finansowo-księgowego - wykonania świadczenia wykraczającego poza zakres ofert,
co narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz zasadę konkurencyjności,
prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy ASSECO Poland S.A., Izba uznała w/w zarzuty
za kwalifikujące się do oddalenia.
Po pierwsze, w zakresie zarzutu z tiretu pierwszego, należy zauważyć, że
Zamawiający dokonał zmiany postanowień SIWZ w dniu 10.02.2014 r. usuwając sporny
obowiązek zaimplementowania na próbce oferowanej funkcjonalności dotyczącej integracji.
Powyższe uczynił zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu. Abstrahując od zarzutu
z tiretu drugiego należy uznać, że mimo stwierdzonego naruszenia, o czym świadczy
chociażby uwzględnienie przez Zamawiającego, będące niejako wyrazem przyznania w tym
zakresie z jego strony, należy uznać, że stwierdzone naruszenie w tym zakresie wobec
dokonanej zmiany postanowień SIWZ nie ma wpływu na wynik (art. 192 ust. 2 Pzp),
w konsekwencji skutkuje niniejsze oddaleniem zarzutu.
Po drugie, odnośnie zarzutu z tiretu drugiego, Izba podnosi, że bez względu na
dostarczenie nowej części tzw. „szarej” (administracyjnej), czy też wykorzystanie części tzw.
„szarej” znajdującej się w dyspozycji Zamawiającego, tzn. systemu SOLMED, konieczne jest
wykazanie się w ramach próbki funkcjonalnością Medycznej Karty Pacjenta (MPK) – druga
rubryka wprowadzona do zał. nr 4 do SIWZ, str. 32. Integracja z kolei jest niewątpliwie
przedmiotem realizacji świadczenia, a nie próbki (nie ważne, czy części administracyjnej
pochodzącej od Wykonawcy, czy też Zamawiającego) – rubryka pierwsza wprowadzona
w nowym brzmieniu do zał. nr 4 do SIWZ, str. 32. W konsekwencji Zamawiający pozostawił
realnie Wykonawcom możliwość przeprowadzenia nie tylko integracji na etapie wdrożenia
(zadeklarowanie w ofercie), ale de facto także wyboru systemu administracyjnego (poprzez
brak w ramach modyfikacji postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r. słowa „TAK” w zał. nr 4
do SIWZ w rubryce pierwszej wprowadzonej w nowym brzmieniu na str. 32). Albowiem
jedynie w rubryce pierwszej wprowadzonej w nowym brzmieniu na str. 32 jest rozróżnienie
na system administracyjny Zamawiającego i Wykonawcy. Zawartość próbki nie wiąże więc
pod tym względem Wykonawcy na etapie składania ofert.
Odnośnie kwestii wątpliwości Odwołującego, że próbka jest częścią oferty, Izba nie
neguje powyższego, jak i przywołanego postanowienia SIWZ przez Odwołującego, przy
czym w analogicznych postanowieniach SIWZ w druku oferty (zał. Nr 2 B) /str. 34/
Zamawiający pozostawił możliwość wyboru, co w korelacji z wcześniejszymi
postanowieniami ze str. 32 zał. nr 4 do SIWZ, nie jest nic nie znaczącą możliwością złożenia
takiego, czy innego oświadczenia woli, tak do wymogów granicznych, jak i zawartości
próbki, lecz dostosowaniem do zmian ze str. 32 zał. nr 4 do SIWZ, a w konsekwencji
uszczegółowieniem generalnych postanowień SIWZ z Rozdz. II pkt 5 lit. a. Przy czym, Izba
nie dostrzega, że wykorzystanie w próbce – własnego systemu administracyjnego, a na
etapie oferty, czyli wdrożenia systemu SOLMED jest działaniem wykraczającym poza
przedmiot świadczenia. Albowiem takie stanowisko jest jedynie pozorne, istotą bowiemświadczenia jest osiągniecie wymaganej funkcjonalności Medycznej Karty Pacjenta na
etapie wdrożenia, nie ma znaczenia czy z wykorzystaniem systemu administracyjnego
dostarczonego przez Odwołującego, tudzież innego Wykonawcę, czy też z wykorzystaniem
systemu Zamawianego SOLMED. Nadto, skoro Zamawiający uczynił zadość wnioskowi
Odwołującego z odwołania w ramach modyfikacji postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r.
i nie wymaga określonej integracji w próbce, ale na etapie wdrożenia i w ten sposób
konstruuje zał. nr 4 i 2 B do SIWZ nie można następnie czynić z tego de facto zarzutu wobec
Zamawiającego na rozprawie.
Izba uznała także, że znajduje potwierdzenie w postanowieniach SIWZ w Rozdz. III
pkt 5 lit. a, jak i po modyfikacji postanowień SIWZ z dnia 10.02.2014 r. w zał. nr 4 do SIWZ
w rubryce drugiej wprowadzonej na str. 32, stanowisko Zamawiającego z rozprawy, że
w ramach próbki chodzi o prezentacje systemu który będzie bazował na „danych testowych”,
a nie „danych rzeczywistych” pochodzących od Zamawiającego. W tym drugim wypadku,
zasadnie
Zamawiający
podnosił
brak
postanowień
w
przywołanej
rubryce:
„u Zamawiającego”.
Odwołujący na rozprawie, co ma także umocowanie w zarzucie, wnosił również, aby
nakazać zrezygnowanie Zamawiającego z oceny w ramach próbki funkcjonalności, które nie
będą oferowane. Należy jednak zauważyć, ze wymogi w tym zakresie mają charakter
standardowy, zaś funkcjonalności, których usunięcie Odwołujący pierwotnie wnosił (Izba jest
związana zarzutem, a nie wnioskiem) wynikają z realnych potrzeb Zamawiającego
i abstrahują od tego czy, czy zostanie wykorzystany system administracyjny Wykonawcy,
czy też Zamawiającego. Nadto, w ocenie Izby, postanowienia SIWZ, dają możliwość
złożenia oferty Odwołującemu, bez względu na zastosowany ostatecznie przez niego
wariant. Naturalnie postanowienia SIWZ z dnia 22.01.2014 r., a przed zmianą z dnia
10.02.2014 r., naruszały wskazane przez Odwołującego przepisy. Powyższe wynika,
niejako, chociażby z tego, że Zamawiający przyznał powyższe dokonując zmiany z dnia
10.02.2014 r., co skutkuje tym, ze okoliczności przyznane nie wymagają dowodzenia.
Jednakże biorąc pod uwagę zmianę z dnia 10.02.2014 r., którą także należy odnieść do
zarzutu z tiretu drugiego, a skutkującą tym, że stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na
wynik – art. 192 ust.2 Pzp, jak również po rozpatrzeniu przedmiotu sporu, który w ocenie
Odwołującego, nadal istniał, mimo wprowadzonych modyfikacji z dnia 10.02.2014 r., które
nie były zgodne w pełni z wnioskiem, Izba uznała, że istnieje wymierna podstawa do
oddalenia odwołania w całości, także w zakresie zarzutu z tiretu drugiego, a Odwołujący nie
wykazał zasadności swoich twierdzeń, zwłaszcza w kontekście zmian postanowień SIWZ
z dnia 10.02.2014 r. Po ich dokonaniu nie można twierdzić, że Zamawiający preferuje
dotychczasowego dostawcę systemu administracyjnego SOLMED i uniemożliwia złożenie
oferty Odwołującego, który nie ma żadnej szansy na uzyskanie zamówienie. Zamawiający
stworzył m.in. na skutek wcześniejszych odwołań, jak i obecnego środka ochrony prawnej
realne podstawy do złożenia konkurencyjnej oferty przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
