rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-12
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 207/14
KIO 207/14
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 lutego 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2014 r. przez
wykonawcę ALMAX –
Dystrybucja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Panieńszczyźnie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uzdrowisko Busko-Zdrój Spółka
Akcyjna z siedzibą w Busku – Zdroju, ul. F. Rzewuskiego 1
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2014 r. przez
wykonawcę ALMAX –
Dystrybucja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Panieńszczyźnie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uzdrowisko Busko-Zdrój Spółka
Akcyjna z siedzibą w Busku – Zdroju, ul. F. Rzewuskiego 1
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty odwołującego w zakresie części II zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Uzdrowisko Busko-Zdrój Spółka Akcyjna z siedzibą w
Busku – Zdroju, ul. F. Rzewuskiego 1 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę ALMAX –Dystrybucja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Panieńszczyźnie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od
Uzdrowiska Busko-Zdrój Spółka Akcyjna z siedzibą w Busku –
Zdroju, ul. F. Rzewuskiego 1 na rzecz ALMAX –Dystrybucja spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Panieńszczyźnie kwotę 11 498
zł. 52 gr (słownie : jedenaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych
pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj.
wpisu, kosztów dojazdu oraz zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 207/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę artykułów spożywczych i przypraw zostało wszczęte przez zamawiającego
Uzdrowisko Busko-Zdrój Spółkę Akcyjną z siedzibą w Busku-Zdroju, ul. F. Rzewuskiego 1
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 grudnia 2013r. za numerem
516202-2013.
W dniu 30 stycznia 2014r. zamawiający poinformował wykonawców faksem o wyniku
postępowaniu, w tym o odrzuceniu wykonawcy ALMAX –Dystrybucja spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Panieńszczyźnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. 2013r. poz. 907 ze zm. –
dalej ustawy) z uwagi na to, że wykonawca w ramach części II zamówienia przedstawił
więcej niż jeden sposób realizacji zamówienia.
W dniu 4 lutego 2014r. wykonawca ALMAX –Dystrybucja spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Panieńszczyźnie – dalej odwołujący wniósł odwołanie.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 15 listopada 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu
odwołującego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji
odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 2 lutego 2014r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
(i) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, w zakresie
zadania nr II - dostawa makaronów
(i) wyborze oferty złożonej w postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
SAWA A. S….., W. W…….. Spółka Jawna ul. Wojska Polskiego 35b 28-100 Busko- Zdrój ,
jako oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert
- art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy brak było
przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu;
- art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 2 pkt 5) ustawy przez uznanie, że oferta odwołującego nie
jest ofertą najkorzystniejszą
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie:
(1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
(2)
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej w
postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe SAWA A. S……., W. W…….
Spółka Jawna ul. Wojska Polskiego 35b 28-100 Busko- Zdrój, jako oferty najkorzystniejszej;
(3)
dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego;
(4)
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
postępowaniu a nie podlegających odrzuceniu;
(4) obciążenia kosztami postępowania zamawiającego na rzecz odwołującego, poprzez
zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego się z tytułu wpisu od
odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Interes odwołującego, jego zdaniem, został naruszony przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu, ponieważ jego oferta jest najtańsza spośród złożonych ofert, a z uwagi, iż
jedynym kryterium oceny ofert jest cena (100%) - powinna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez odwołującego, a co za tym
idzie ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący uważa, że złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ i udokumentował spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający rozstrzygnął postępowanie oraz poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty z powodu: „ W formularzu ofertowym Wykonawcy mieli wskazać producenta i nazwę
oferowanego produktu a jednocześnie Zamawiający zastrzega, że nie dopuszcza się
składania ofert wariantowych (zapisy siwz). Oferta złożona przez Wykonawcę sporządzona
została odmiennie niż określają to postanowienia siwz . Odmienność ta przejawia się w
zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia . W poz 2 dla Części II Wykonawca
zaoferowała Maxpol Durum oraz Lubellę " dla form które nie występują w Maxpol" Ofertę
sporządzono zatem w sposób niezgodny z wymaganiami zapisanymi w siwz. Jako że
Zamawiający i Wykonawca związani są treścią złożonej oferty Zamawiający nie może uznać
oferty zawierającej opcjonalne rozwiązania jako zgodnej i przyjąć ją jako prawidłową, Co
więcej według interpretacji ustawy możliwość składania ofert wariantowych (uzależniona od
decyzji Zamawiającego) nie upoważnia do przedstawienia w ofercie dwóch lub więcej
sposobów realizacji zamówienia. Uznanie tak sformułowanej oferty stanowiłoby bowiem
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w stosunku do
tych którzy oferty złożyli w sposób nie budzący wątpliwości" jednocześnie informując o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty - Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe SAWA A.
S………, W. W………. Spółka Jawna ul. Wojska Polskiego 35b 28-100 Busko- Zdrój jako w
pełni zgodnej z SIWZ.
Odwołujący nie zgadza się z wynikami oceny ofert i podnosi, co następuje:
Oferta ALMAX - DYSTRYBUCJA została odrzucona z postępowania, w związku z tym iż w
pozycji 2 części II zamówienia, przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego
w sposób następujący: " Makaron z mąki pszennej durum, przyrost z 1 kg masy suchej do
około 3,5 kg produktu,, różne kształty np. świdry, nitki, łazanki, „kolanka z falbanką” , pióra,
rurki itp" zaś odwołujący w swojej ofercie podał w kolumnie zatytułowanej " Nazwa produktu ,
Producent " następujące informacje: " Maxpol Durum nitka, świderek, muszelka, rurka
wstążka / Lubella formy nie występujące w Maxpol" wezwany do wyjaśnień co do sposobu
realizacji zamówienia oraz oferowanego produktu wyjaśnił: "w zakresie makaronów o
formach: nitka, świderek, muszelka, rurka wstążka - produkty Maxpol z mąki pszennej
durum, pozostałe formy takie jak: kolanka z falbanką, piórka itp -makaron produkowany
przez Lubellę z mąki pszennej durum
Z przedstawionych informacji w żaden sposób nie wynika wariantowy sposób realizacji
zamówienia. Odwołujący wyraźnie nie pozostawił wątpliwości, iż w sytuacji kiedy
zamawiający zamówi formy makaronów: nitka świderek, muszelka, rurka, wstążka otrzyma
produkty wytwarzane przez producenta Maxpol zaś kiedy zamówi inne formy (zamawiający
pozostawił katalog otwarty) będą to produkowane przez producenta Lubella, (łazanki,
kolanka z falbanką czy też nie wymienione spaghetti lub kokardki).
W żaden sposób, zdaniem odwołującego, nie można przyjąć, że zamawiający zamawiając
konkretną formę makaronów nie będzie wiedział kto będzie jego producentem.
Odmienną sytuacją byłoby gdyby odwołujący we wskazanej kolumnie zawarł jedynie zapis:
"Maxpol, Lubella", takiej sytuacji, według odwołującego, decyzja zamawiającego byłaby
słuszna gdyż są formy makaronów które produkują obydwaj producenci.
Z powyższego, według odwołującego, wynika niezbicie, iż zarzuty zamawiającego jakoby
treść oferty odwołującego nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia są całkowicie nietrafione, a oferta Odwołującego zawiera wszystkie niezbędne
informacje, które pozwalają stwierdzić, że nie może być mowy o wariantowości oferty i
należy ją, według odwołującego, wybrać jako najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w
postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami oraz oferty odwołującego.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że w §3 siwz zamawiający zawarł opis przedmiotu
zamówienia i w części II w pkt 2 wskazał Makaron z mąki pszennej durum, przyrost z 1kg
masy suchej do około 3,5 kg produktu,, różne kształty np. świdry, nitki, łazanki, „kolanka z
falbanką” , pióra, rurki itp. j.m. kg ilość 4520.
Zamawiający wskazał, że podane ilości są ilościami szacunkowymi i może następować
zmniejszenie/zwiększenie ilości w zależności od potrzeb zamawiającego. Zamawiający
zezwolił na składania ofert częściowych, przy czym oczekiwał zaoferowania wszystkich
produktów z danej części pod rygorem odrzucenia oferty. W toku wykonywania umowy
zamawiający przewidział możliwość zmiany rodzaju asortymentu, gdy produkt będzie
wycofany z produkcji lub nie spełni oczekiwań zamawiającego. Zamawiający oczekiwał
produktów w pierwszym gatunku, wskazał jakie powinno być oznakowanie produktu i data
ważności. Opisał sposób dostawy produktów i obowiązki wykonawcy z tym związane, a
także określił sposób dokonywania czynności sprawdzających, kontrolnych i reklamacyjnych.
W §19 siwz w pkt 4 zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych. W formularzu
asortymentowo – cenowym w kolumnie trzeciej zamawiający oczekiwał podania nazwy
artykułu i producenta. Zamawiający nie zawarł dodatkowych wytycznych, co do sposobu
wypełnienia formularza.
W ofercie odwołującego w formularzu asortymentowo-cenowym dla części 2 w poz. 2 w
kolumnie trzeciej odwołujący podał „Maxpol Durum nitka, świderek, muszelka, rurka,
wstążka/ Lubella formy nie występujące w Maxpol.
Izba postanowiła oddalić wnioski dowodowe zamawiającego co do dopuszczenia dowodu z
oględzin makaronów firmy Maxpol oraz dowodów z wydruków stron internetowych na
okoliczność niezgodności treści złożonej oferty z treścią siwz z uwagi na brak nazwy
artykułu, nieprodukowanie przez Maxpol makaronów z mąki durum, braku nazwy handlowej
Maxpol Durum, dodatek kurkumy jako składnika niezgodnego z opisem poz. 2 części II siwz,
nieoferowanie przez Maxpol makaronów 5 jajecznych, z uwagi na to, że dowody te nie służą
wykazaniu faktów z których strony wywodzą skutki prawne mieszczące się w granicach
zarzutów odwołania. Izba wskazuje, że jest związana zarzutami odwołania, zatem dowody
służące wykazaniu okoliczności faktycznych nie będących w związku z podniesionymi
zarzutami należy ocenić jako powołane jedynie dla zwłoki.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę i
jego oferta oferowała wykonanie części II zamówienia za najniższą cenę. W postępowaniu
jedynym kryterium oceny ofert była cena. Zatem gdyby zamawiający nie podjął decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego, to jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a on
uzyskałby zamówienie. Odwołujący zatem może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki
zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art.
179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez
nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert oraz zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji,
gdy brak było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 2 pkt 5) ustawy przez uznanie, że oferta
odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą
Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że zamawiający ma
obowiązek odrzucić ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. Katalog przesłanek odrzucenia oferty, jako zbiór okoliczności
eliminujących ofertę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jest katalogiem
zamkniętym i musi być interpretowany ściśle. Zatem, aby zamawiający był uprawniony do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przede wszystkim musi ustalić
treść siwz, następnie ustalić treść oferty, a następnie zbadać czy te treści odpowiadają sobie
czy też nie. W przedmiotowej sprawie w treści siwz zamawiający wskazał, że nie dopuszcza
ofert wariantowych, natomiast zamawiający nie zawarł nakazu oferowania w formularzu
asortymentowo-ilościowym produktów w danym opisie artykułu pochodzących od jednego
producenta. Takim zakazem wbrew twierdzeniom zamawiającego nie jest użycie liczby
pojedynczej „producent” w nagłówku kolumny 3 formularza. Zamawiający w części
produktów wskazywał typy lub określał produkty równoważne, w części oczekiwał podania
różnych rodzajów określając te rodzaje lub nie np. w części II, pkt 5 kier lub równoważny,
różne kształty, pkt 7 pióra np. Lubella, w części V pkt 8 różne smaki: wiśniowy, truskawkowy,
morelowy, w pkt 9 różne smaki, w części VI pkt 1 typu charriot, pkt 2 typu irving, w części VII
pkt 8 z nadzieniem owocowym (…) przeciery owoców np. truskawkowy, pkt 10, 11 wafle o
różnych smakach (…) aromat np. waniliowy, pkt 13 z galaretką w polewie kakaowej, różne
smaki, w części VIII pkt 1 różne zapachy, pkt 23 różne smaki, pkt 26 i 27 rożne smaki. Brak
jest zatem jednolitego opisu artykułów, które pozwalałoby wyprowadzić jednolitą instrukcję
wypełniania tegoż formularza. Bezsporne jest, że w części II pkt 2 zamawiający oczekiwał
zaoferowania makaronu z mąki pszennej durum, przyrost z 1kg masy suchej do około 3,5 kg
produktu, różne kształty np. świdry, nitki, łazanki, „kolanka z falbanką” , pióra, rurki itp., a
odwołujący dla części wymienionych przez zamawiającego kształtów zaoferował makarony
firmy Maxpol, dla innych kształtów makarony firmy Lubella. Zamawiający taki sposób
złożenia oferty uznał za złożenie oferty z różnymi sposobami realizacji zamówienia. Jednak
zamawiający, ani w informacji o wyniku postępowania, ani na rozprawie nie wskazał treści
siwz, która zakazywałaby wykonawcy zaoferowania produktów różnych producentów dla
różnego pod względem formy asortymentu oczekiwanego przez zamawiającego. W ocenie
Izby nie jest to oferta wariantowa, gdyż wykonawca nie przedstawił odmiennego od
przyjętego w siwz sposobu realizacji zamówienia, a w szczególności nie zaoferował także
nieskonkretyzowanego przedmiotu zamówienia. Izba przyznała rację odwołującemu, że
zaoferował on jeden asortyment tj. makaron durum, który będzie nabywał od dwóch różnych
producentów w zależności od kształtu, w jakim ten makaron jest produkowany u danego
producenta. W ocenie Izby wykonawca jednoznacznie wskazał, że makaron durum w formie
nitka, świderek, muszelka, rurka, wstążka będzie wyprodukowany przez producenta Maxpol,
zaś łazanki, „kolanka z falbanką” , pióra itp. będzie wyprodukowany przez producenta
Lubella, zatem zbiory wskazane przez odwołującego są rozłączne i na siebie nie zachodzą i
nie ma możliwości zamiennego oferowania makaronu danego kształtu pochodzącego od
Maxpol lub od Lubella w zależności od wyboru wykonawcy. W ocenie Izby oferta jest w tym
zakresie stanowcza i zobowiązanie jednoznacznie określone, a brak jest treści siwz, z którą
taka treść oferty byłaby sprzeczna. W tej sytuacji nie ma substratu porównawczego tj. treści
siwz, a skoro tak to przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znajduje w tym przypadku
zastosowania, w konsekwencji działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego na tej podstawie prawnej było nieprawidłowe i naruszało ustawę. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego zastosowanie w części II
zamówienia w odniesieniu do oferty odwołującego, a konsekwencji zamawiający nie dokonał
wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy, gdyż wybrany przez niego wykonawca nie
był wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę w świetle przyjętych przez
zamawiającego kryteriów oceny ofert, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1
ustawy w związku z art. 2 pkt 5 ustawy. Jednocześnie zamawiający nierówno potraktował
wykonawców nie dopuszczając do oceny ofert oferty odwołującego, wobec której nie
zachodziła podana przez zamawiającego podstawa odrzucenia.
Co do argumentacji zamawiającego, że w przypadku powtórzenia czynności badania i oceny
ofert z udziałem oferty odwołującego, to oferta ta i tak podlegałaby odrzuceniu z innych
powodów niż wskazane w informacji o wyniku postępowania, to Izba wskazuje, że art. 192
ust. 2 ustawy pozwala Izbie oddalić odwołanie jedynie w przypadku, gdy naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy nie miało lub nie mogło mieć wpływu na wynika
postępowania. W przedmiotowej sprawie zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
odniesieniu do oferty odwołującego stanowiło naruszenie przepisów ustawy powodujące
wyeliminowanie oferty odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
w konsekwencji uniemożliwienie jego uzyskania, natomiast stwierdzone naruszenie ma
wpływ na wynik postępowania, gdyż oferta odwołującego musi być przywrócona do
postępowania w zaistniałym stanie faktycznym i dalsze decyzje zamawiającego mogą być
podejmowane dopiero po jej przywróceniu, zatem wynik postępowania ulega zmianie. Brak
jest zatem podstaw do zastosowania art. 192 ust. 2 ustawy. Na marginesie jedynie Izba
zauważa, że brak wpływu na wynik mógłby być rozważany w sytuacji, gdy oferta
odwołującego byłaby odrzucona z kilku powodów na tej samej lub różnych podstawach
prawnych, ale stwierdzono naruszenie tylko jednej z podstaw lub tylko w odniesieniu do np.
jednej niezgodności z treścią siwz, wówczas sytuacja odwołującego nie ulegałaby zmianie,
bo nie jego oferta nie byłaby przywracana do postępowania i nie naruszany byłby jego wynik.
Izba nie może rozstrzygać ponad granice podniesionych zarzutów, co wynika wprost z art.
192 ust. 7 ustawy, a stanowisko zamawiającego, że Izba powinna wziąć pod uwagę także
niezgodności treści oferty odwołującego z treścią siwz, które nie były wyartykułowane przez
zamawiającego w informacji o wyniku postępowania i w konsekwencji nie mogłyby być
przedmiotem zarzutów, jest oczekiwaniem wyjścia przez Izbę ponad granice rozstrzygnięcia,
co więcej zmierzającym do pozbawienia odwołującego możliwości skorzystania ze środka
ochrony prawnej w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego oraz dojazdu nakazując
zamawiającemu zwrot tych kosztów odwołującemu. Koszty zastępstwa prawnego Izba
uwzględniła w maksymalnej wysokości dopuszczonej przez rozporządzenie.
Przewodniczący: ……………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty odwołującego w zakresie części II zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Uzdrowisko Busko-Zdrój Spółka Akcyjna z siedzibą w
Busku – Zdroju, ul. F. Rzewuskiego 1 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę ALMAX –Dystrybucja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Panieńszczyźnie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od
Uzdrowiska Busko-Zdrój Spółka Akcyjna z siedzibą w Busku –
Zdroju, ul. F. Rzewuskiego 1 na rzecz ALMAX –Dystrybucja spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Panieńszczyźnie kwotę 11 498
zł. 52 gr (słownie : jedenaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych
pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj.
wpisu, kosztów dojazdu oraz zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 207/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę artykułów spożywczych i przypraw zostało wszczęte przez zamawiającego
Uzdrowisko Busko-Zdrój Spółkę Akcyjną z siedzibą w Busku-Zdroju, ul. F. Rzewuskiego 1
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 grudnia 2013r. za numerem
516202-2013.
W dniu 30 stycznia 2014r. zamawiający poinformował wykonawców faksem o wyniku
postępowaniu, w tym o odrzuceniu wykonawcy ALMAX –Dystrybucja spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Panieńszczyźnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. 2013r. poz. 907 ze zm. –
dalej ustawy) z uwagi na to, że wykonawca w ramach części II zamówienia przedstawił
więcej niż jeden sposób realizacji zamówienia.
W dniu 4 lutego 2014r. wykonawca ALMAX –Dystrybucja spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Panieńszczyźnie – dalej odwołujący wniósł odwołanie.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 15 listopada 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu
odwołującego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji
odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 2 lutego 2014r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
(i) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, w zakresie
zadania nr II - dostawa makaronów
(i) wyborze oferty złożonej w postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
SAWA A. S….., W. W…….. Spółka Jawna ul. Wojska Polskiego 35b 28-100 Busko- Zdrój ,
jako oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert
- art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy brak było
przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu;
- art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 2 pkt 5) ustawy przez uznanie, że oferta odwołującego nie
jest ofertą najkorzystniejszą
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie:
(1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
(2)
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej w
postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe SAWA A. S……., W. W…….
Spółka Jawna ul. Wojska Polskiego 35b 28-100 Busko- Zdrój, jako oferty najkorzystniejszej;
(3)
dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego;
(4)
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
postępowaniu a nie podlegających odrzuceniu;
(4) obciążenia kosztami postępowania zamawiającego na rzecz odwołującego, poprzez
zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego się z tytułu wpisu od
odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Interes odwołującego, jego zdaniem, został naruszony przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu, ponieważ jego oferta jest najtańsza spośród złożonych ofert, a z uwagi, iż
jedynym kryterium oceny ofert jest cena (100%) - powinna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez odwołującego, a co za tym
idzie ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący uważa, że złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ i udokumentował spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający rozstrzygnął postępowanie oraz poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty z powodu: „ W formularzu ofertowym Wykonawcy mieli wskazać producenta i nazwę
oferowanego produktu a jednocześnie Zamawiający zastrzega, że nie dopuszcza się
składania ofert wariantowych (zapisy siwz). Oferta złożona przez Wykonawcę sporządzona
została odmiennie niż określają to postanowienia siwz . Odmienność ta przejawia się w
zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia . W poz 2 dla Części II Wykonawca
zaoferowała Maxpol Durum oraz Lubellę " dla form które nie występują w Maxpol" Ofertę
sporządzono zatem w sposób niezgodny z wymaganiami zapisanymi w siwz. Jako że
Zamawiający i Wykonawca związani są treścią złożonej oferty Zamawiający nie może uznać
oferty zawierającej opcjonalne rozwiązania jako zgodnej i przyjąć ją jako prawidłową, Co
więcej według interpretacji ustawy możliwość składania ofert wariantowych (uzależniona od
decyzji Zamawiającego) nie upoważnia do przedstawienia w ofercie dwóch lub więcej
sposobów realizacji zamówienia. Uznanie tak sformułowanej oferty stanowiłoby bowiem
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w stosunku do
tych którzy oferty złożyli w sposób nie budzący wątpliwości" jednocześnie informując o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty - Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe SAWA A.
S………, W. W………. Spółka Jawna ul. Wojska Polskiego 35b 28-100 Busko- Zdrój jako w
pełni zgodnej z SIWZ.
Odwołujący nie zgadza się z wynikami oceny ofert i podnosi, co następuje:
Oferta ALMAX - DYSTRYBUCJA została odrzucona z postępowania, w związku z tym iż w
pozycji 2 części II zamówienia, przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego
w sposób następujący: " Makaron z mąki pszennej durum, przyrost z 1 kg masy suchej do
około 3,5 kg produktu,, różne kształty np. świdry, nitki, łazanki, „kolanka z falbanką” , pióra,
rurki itp" zaś odwołujący w swojej ofercie podał w kolumnie zatytułowanej " Nazwa produktu ,
Producent " następujące informacje: " Maxpol Durum nitka, świderek, muszelka, rurka
wstążka / Lubella formy nie występujące w Maxpol" wezwany do wyjaśnień co do sposobu
realizacji zamówienia oraz oferowanego produktu wyjaśnił: "w zakresie makaronów o
formach: nitka, świderek, muszelka, rurka wstążka - produkty Maxpol z mąki pszennej
durum, pozostałe formy takie jak: kolanka z falbanką, piórka itp -makaron produkowany
przez Lubellę z mąki pszennej durum
Z przedstawionych informacji w żaden sposób nie wynika wariantowy sposób realizacji
zamówienia. Odwołujący wyraźnie nie pozostawił wątpliwości, iż w sytuacji kiedy
zamawiający zamówi formy makaronów: nitka świderek, muszelka, rurka, wstążka otrzyma
produkty wytwarzane przez producenta Maxpol zaś kiedy zamówi inne formy (zamawiający
pozostawił katalog otwarty) będą to produkowane przez producenta Lubella, (łazanki,
kolanka z falbanką czy też nie wymienione spaghetti lub kokardki).
W żaden sposób, zdaniem odwołującego, nie można przyjąć, że zamawiający zamawiając
konkretną formę makaronów nie będzie wiedział kto będzie jego producentem.
Odmienną sytuacją byłoby gdyby odwołujący we wskazanej kolumnie zawarł jedynie zapis:
"Maxpol, Lubella", takiej sytuacji, według odwołującego, decyzja zamawiającego byłaby
słuszna gdyż są formy makaronów które produkują obydwaj producenci.
Z powyższego, według odwołującego, wynika niezbicie, iż zarzuty zamawiającego jakoby
treść oferty odwołującego nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia są całkowicie nietrafione, a oferta Odwołującego zawiera wszystkie niezbędne
informacje, które pozwalają stwierdzić, że nie może być mowy o wariantowości oferty i
należy ją, według odwołującego, wybrać jako najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w
postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami oraz oferty odwołującego.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że w §3 siwz zamawiający zawarł opis przedmiotu
zamówienia i w części II w pkt 2 wskazał Makaron z mąki pszennej durum, przyrost z 1kg
masy suchej do około 3,5 kg produktu,, różne kształty np. świdry, nitki, łazanki, „kolanka z
falbanką” , pióra, rurki itp. j.m. kg ilość 4520.
Zamawiający wskazał, że podane ilości są ilościami szacunkowymi i może następować
zmniejszenie/zwiększenie ilości w zależności od potrzeb zamawiającego. Zamawiający
zezwolił na składania ofert częściowych, przy czym oczekiwał zaoferowania wszystkich
produktów z danej części pod rygorem odrzucenia oferty. W toku wykonywania umowy
zamawiający przewidział możliwość zmiany rodzaju asortymentu, gdy produkt będzie
wycofany z produkcji lub nie spełni oczekiwań zamawiającego. Zamawiający oczekiwał
produktów w pierwszym gatunku, wskazał jakie powinno być oznakowanie produktu i data
ważności. Opisał sposób dostawy produktów i obowiązki wykonawcy z tym związane, a
także określił sposób dokonywania czynności sprawdzających, kontrolnych i reklamacyjnych.
W §19 siwz w pkt 4 zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych. W formularzu
asortymentowo – cenowym w kolumnie trzeciej zamawiający oczekiwał podania nazwy
artykułu i producenta. Zamawiający nie zawarł dodatkowych wytycznych, co do sposobu
wypełnienia formularza.
W ofercie odwołującego w formularzu asortymentowo-cenowym dla części 2 w poz. 2 w
kolumnie trzeciej odwołujący podał „Maxpol Durum nitka, świderek, muszelka, rurka,
wstążka/ Lubella formy nie występujące w Maxpol.
Izba postanowiła oddalić wnioski dowodowe zamawiającego co do dopuszczenia dowodu z
oględzin makaronów firmy Maxpol oraz dowodów z wydruków stron internetowych na
okoliczność niezgodności treści złożonej oferty z treścią siwz z uwagi na brak nazwy
artykułu, nieprodukowanie przez Maxpol makaronów z mąki durum, braku nazwy handlowej
Maxpol Durum, dodatek kurkumy jako składnika niezgodnego z opisem poz. 2 części II siwz,
nieoferowanie przez Maxpol makaronów 5 jajecznych, z uwagi na to, że dowody te nie służą
wykazaniu faktów z których strony wywodzą skutki prawne mieszczące się w granicach
zarzutów odwołania. Izba wskazuje, że jest związana zarzutami odwołania, zatem dowody
służące wykazaniu okoliczności faktycznych nie będących w związku z podniesionymi
zarzutami należy ocenić jako powołane jedynie dla zwłoki.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę i
jego oferta oferowała wykonanie części II zamówienia za najniższą cenę. W postępowaniu
jedynym kryterium oceny ofert była cena. Zatem gdyby zamawiający nie podjął decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego, to jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a on
uzyskałby zamówienie. Odwołujący zatem może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki
zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art.
179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez
nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert oraz zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji,
gdy brak było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 2 pkt 5) ustawy przez uznanie, że oferta
odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą
Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że zamawiający ma
obowiązek odrzucić ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. Katalog przesłanek odrzucenia oferty, jako zbiór okoliczności
eliminujących ofertę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jest katalogiem
zamkniętym i musi być interpretowany ściśle. Zatem, aby zamawiający był uprawniony do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przede wszystkim musi ustalić
treść siwz, następnie ustalić treść oferty, a następnie zbadać czy te treści odpowiadają sobie
czy też nie. W przedmiotowej sprawie w treści siwz zamawiający wskazał, że nie dopuszcza
ofert wariantowych, natomiast zamawiający nie zawarł nakazu oferowania w formularzu
asortymentowo-ilościowym produktów w danym opisie artykułu pochodzących od jednego
producenta. Takim zakazem wbrew twierdzeniom zamawiającego nie jest użycie liczby
pojedynczej „producent” w nagłówku kolumny 3 formularza. Zamawiający w części
produktów wskazywał typy lub określał produkty równoważne, w części oczekiwał podania
różnych rodzajów określając te rodzaje lub nie np. w części II, pkt 5 kier lub równoważny,
różne kształty, pkt 7 pióra np. Lubella, w części V pkt 8 różne smaki: wiśniowy, truskawkowy,
morelowy, w pkt 9 różne smaki, w części VI pkt 1 typu charriot, pkt 2 typu irving, w części VII
pkt 8 z nadzieniem owocowym (…) przeciery owoców np. truskawkowy, pkt 10, 11 wafle o
różnych smakach (…) aromat np. waniliowy, pkt 13 z galaretką w polewie kakaowej, różne
smaki, w części VIII pkt 1 różne zapachy, pkt 23 różne smaki, pkt 26 i 27 rożne smaki. Brak
jest zatem jednolitego opisu artykułów, które pozwalałoby wyprowadzić jednolitą instrukcję
wypełniania tegoż formularza. Bezsporne jest, że w części II pkt 2 zamawiający oczekiwał
zaoferowania makaronu z mąki pszennej durum, przyrost z 1kg masy suchej do około 3,5 kg
produktu, różne kształty np. świdry, nitki, łazanki, „kolanka z falbanką” , pióra, rurki itp., a
odwołujący dla części wymienionych przez zamawiającego kształtów zaoferował makarony
firmy Maxpol, dla innych kształtów makarony firmy Lubella. Zamawiający taki sposób
złożenia oferty uznał za złożenie oferty z różnymi sposobami realizacji zamówienia. Jednak
zamawiający, ani w informacji o wyniku postępowania, ani na rozprawie nie wskazał treści
siwz, która zakazywałaby wykonawcy zaoferowania produktów różnych producentów dla
różnego pod względem formy asortymentu oczekiwanego przez zamawiającego. W ocenie
Izby nie jest to oferta wariantowa, gdyż wykonawca nie przedstawił odmiennego od
przyjętego w siwz sposobu realizacji zamówienia, a w szczególności nie zaoferował także
nieskonkretyzowanego przedmiotu zamówienia. Izba przyznała rację odwołującemu, że
zaoferował on jeden asortyment tj. makaron durum, który będzie nabywał od dwóch różnych
producentów w zależności od kształtu, w jakim ten makaron jest produkowany u danego
producenta. W ocenie Izby wykonawca jednoznacznie wskazał, że makaron durum w formie
nitka, świderek, muszelka, rurka, wstążka będzie wyprodukowany przez producenta Maxpol,
zaś łazanki, „kolanka z falbanką” , pióra itp. będzie wyprodukowany przez producenta
Lubella, zatem zbiory wskazane przez odwołującego są rozłączne i na siebie nie zachodzą i
nie ma możliwości zamiennego oferowania makaronu danego kształtu pochodzącego od
Maxpol lub od Lubella w zależności od wyboru wykonawcy. W ocenie Izby oferta jest w tym
zakresie stanowcza i zobowiązanie jednoznacznie określone, a brak jest treści siwz, z którą
taka treść oferty byłaby sprzeczna. W tej sytuacji nie ma substratu porównawczego tj. treści
siwz, a skoro tak to przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znajduje w tym przypadku
zastosowania, w konsekwencji działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego na tej podstawie prawnej było nieprawidłowe i naruszało ustawę. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego zastosowanie w części II
zamówienia w odniesieniu do oferty odwołującego, a konsekwencji zamawiający nie dokonał
wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy, gdyż wybrany przez niego wykonawca nie
był wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę w świetle przyjętych przez
zamawiającego kryteriów oceny ofert, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1
ustawy w związku z art. 2 pkt 5 ustawy. Jednocześnie zamawiający nierówno potraktował
wykonawców nie dopuszczając do oceny ofert oferty odwołującego, wobec której nie
zachodziła podana przez zamawiającego podstawa odrzucenia.
Co do argumentacji zamawiającego, że w przypadku powtórzenia czynności badania i oceny
ofert z udziałem oferty odwołującego, to oferta ta i tak podlegałaby odrzuceniu z innych
powodów niż wskazane w informacji o wyniku postępowania, to Izba wskazuje, że art. 192
ust. 2 ustawy pozwala Izbie oddalić odwołanie jedynie w przypadku, gdy naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy nie miało lub nie mogło mieć wpływu na wynika
postępowania. W przedmiotowej sprawie zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
odniesieniu do oferty odwołującego stanowiło naruszenie przepisów ustawy powodujące
wyeliminowanie oferty odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
w konsekwencji uniemożliwienie jego uzyskania, natomiast stwierdzone naruszenie ma
wpływ na wynik postępowania, gdyż oferta odwołującego musi być przywrócona do
postępowania w zaistniałym stanie faktycznym i dalsze decyzje zamawiającego mogą być
podejmowane dopiero po jej przywróceniu, zatem wynik postępowania ulega zmianie. Brak
jest zatem podstaw do zastosowania art. 192 ust. 2 ustawy. Na marginesie jedynie Izba
zauważa, że brak wpływu na wynik mógłby być rozważany w sytuacji, gdy oferta
odwołującego byłaby odrzucona z kilku powodów na tej samej lub różnych podstawach
prawnych, ale stwierdzono naruszenie tylko jednej z podstaw lub tylko w odniesieniu do np.
jednej niezgodności z treścią siwz, wówczas sytuacja odwołującego nie ulegałaby zmianie,
bo nie jego oferta nie byłaby przywracana do postępowania i nie naruszany byłby jego wynik.
Izba nie może rozstrzygać ponad granice podniesionych zarzutów, co wynika wprost z art.
192 ust. 7 ustawy, a stanowisko zamawiającego, że Izba powinna wziąć pod uwagę także
niezgodności treści oferty odwołującego z treścią siwz, które nie były wyartykułowane przez
zamawiającego w informacji o wyniku postępowania i w konsekwencji nie mogłyby być
przedmiotem zarzutów, jest oczekiwaniem wyjścia przez Izbę ponad granice rozstrzygnięcia,
co więcej zmierzającym do pozbawienia odwołującego możliwości skorzystania ze środka
ochrony prawnej w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego oraz dojazdu nakazując
zamawiającemu zwrot tych kosztów odwołującemu. Koszty zastępstwa prawnego Izba
uwzględniła w maksymalnej wysokości dopuszczonej przez rozporządzenie.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
