rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-24
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 215/14
KIO 215/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2014 r. przez wykonawcę
Polcom
Sp. z o. o., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43, w postępowaniu prowadzonym przez
Operator
Gazociągów
Przesyłowych
Gaz-System
S.A.,
02-337
Warszawa,
ul. Mszczonowska 4,
przy udziale wykonawców:
Qumak S.A., 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136 oraz
Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, zgłaszających swoje przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2014 r. przez wykonawcę
Polcom
Sp. z o. o., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43, w postępowaniu prowadzonym przez
Operator
Gazociągów
Przesyłowych
Gaz-System
S.A.,
02-337
Warszawa,
ul. Mszczonowska 4,
przy udziale wykonawców:
Qumak S.A., 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136 oraz
Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, zgłaszających swoje przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego Polcom Sp. z o. o., 32-050 Skawina,
ul. Krakowska 43
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Polcom Sp. z o. o., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego – Polcom Sp. z o. o., 32-050 Skawina, ul. Krakowska
43, na rzecz Zamawiającego - Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System
S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 215/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa macierzy
dyskowych na potrzeby modernizacji Systemu Telwin.
Pismem z dnia 28 stycznia 2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający nie
wykluczył z przedmiotowego postępowania żadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej ze
złożonych ofert.
Wobec powyższych działań Zamawiającego, w dniu 7 lutego 2014 r., odwołanie
złożył wykonawca Polcom S.A. z siedzibą w Skawinie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”], poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Qumak S.A., która nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”], ponieważ:
a) oferowany przez Qumak S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w pkt III.5 i III.18 opisu przedmiotu
zamówienia wskazał, iż oczekuje od proponowanego rozwiązania wyposażenia
macierzy dyskowej w co najmniej 24 dyski 900GB SAS (6Gbps)/10k RPM i
macierz ta ma umożliwić skonfigurowanie LUN-ów na wszystkich dyskach wraz z
możliwością dokonywania konfiguracji przestrzeni zapasowej (spare) zaś
przedstawione przez Qumak S.A. rozwiązanie z zastosowaniem macierzy IBM
Storwize v5000 wyposażonej tylko w 24 dyski wyklucza taką możliwość i tym
samym oferta Qumak S.A. nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w SIWZ albowiem dotyczy innego rozwiązania,
b) oferowany przez Qumak S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.16 i w pkt I
(definicja QoS) wskazał, iż wymaga do przedmiotu zamówienia odpowiednich
licencji i oprogramowania, których wykazania domagał się w SIWZ (Roz. XV pkt.
20) zaś Qumak S.A. w swojej ofercie takiej listy nie wykazał, a bez ich wskazania
i zapewnienia nie ma możliwości wypełnienia wymagań odnośnie QoS –
funkcjonalności macierzy dyskowej na definiowanie polityki wydajnościowej dla
poszczególnych aplikacji,
c) oferowany przez Qumak S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt. III.16
wskazał, iż wymagane jest, aby macierz wspierała system kopii migawkowych
(snapshot) lub kopii fizycznych pojedynczego LUN-a przy czym jeżeli dla
powyższych funkcjonalności wymagane są licencje, to należy dostarczyć je wraz
z przedmiotem zamówienia zaś Qumak S.A. w swojej ofercie takiej licencji nie
wykazał, a bez ich wskazania i zapewnienia nie ma możliwości wypełnienia
wymagań odnośnie tej funkcjonalności,
d) oferowany przez Qumak S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.17 lit. e
wskazał, iż macierz musi być wyposażona w dedykowane oprogramowanie do
monitoringu wydajności, a oprogramowanie to musi umożliwiać zbieranie danych
statystycznych i umożliwiać generowanie raportów za wybrany, historyczny,
dowolny okres czasu zaś Qumak S.A. w swojej ofercie nie wykazał ani
oprogramowania ani licencji niezbędnych dla spełnienia wymagań dotyczących tej
funkcjonalności,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Sygnity S.A., która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ponieważ:
a) oferowany przez SYGNITY S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w pkt III.5 i III.18 opisu przedmiotu
zamówienia wskazał, iż oczekuje od proponowanego rozwiązania wyposażenia
macierzy dyskowej w co najmniej 24 dyski 900GB SAS (6Gbps)/10k RPM i
macierz ta ma umożliwić skonfigurowanie LUN-ów na wszystkich dyskach wraz z
możliwością dokonywania konfiguracji przestrzeni zapasowej (spare) zaś
przedstawione przez Sygnity S.A. rozwiązanie z zastosowaniem macierzy IBM
Storwize v5000 wyposażonej tylko w 24 dyski wyklucza taką możliwość i tym
samym oferta Sygnity S.A. nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w SIWZ albowiem dotyczy innego rozwiązania,
b) oferowany przez Sygnity S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.16 i w pkt I
(definicja QoS) wskazał, iż wymaga do przedmiotu zamówienia odpowiednich
licencji i oprogramowania, których wykazania domagał się w SIWZ (Roz. XV pkt.
20) zaś Sygnity S.A. w swojej ofercie takiej listy nie wykazał, a bez ich wskazania
i zapewnienia nie ma możliwości wypełnienia wymagań odnośnie QoS –
funkcjonalności macierzy dyskowej na definiowanie polityki wydajnościowej dla
poszczególnych aplikacji,
c) oferowany przez Sygnity S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt. III.16
wskazał, iż wymagane jest, aby macierz wspierała system kopii migawkowych
(snapshot) lub kopii fizycznych pojedynczego LUN-a przy czym jeżeli dla
powyższych funkcjonalności wymagane są licencje, to należy dostarczyć je wraz
z przedmiotem zamówienia zaś Sygnity S.A. w swojej ofercie takiej licencji nie
wykazał, a bez ich wskazania i zapewnienia nie ma możliwości wypełnienia
wymagań odnośnie tej funkcjonalności,
d) oferowany przez Sygnity S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.17 lit. e
wskazał, iż macierz musi być wyposażona w dedykowane oprogramowanie do
monitoringu wydajności, a oprogramowanie to musi umożliwiać zbieranie danych
statystycznych i umożliwiać generowanie raportów za wybrany, historyczny,
dowolny okres czasu zaś Sygnity S.A. w swojej ofercie nie wykazał ani
oprogramowania ani licencji niezbędnych dla spełnienia wymagań dotyczących tej
funkcjonalności,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Qumak S.A. jako
najkorzystniejszej wobec faktu, iż oferta ta winna podlegać odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Qumak S.A., jako
najkorzystniejszej oraz czynności klasyfikującej na drugiej pozycji ofertę wykonawcy
Sygnity S.A.,
2) odrzucenie oferty złożonej przez Qumak S.A.,
3) odrzucenie oferty złożonej przez Sygnity S.A.,
4) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż oferty sklasyfikowane przez Zamawiającego
na pierwszej i drugiej pozycji winny być odrzucone, gdyż przedstawione przez obu oferentów
rozwiązania nie spełniają merytorycznych wymagań Zamawiającego. Odwołujący powołując
się zapisy SIWZ wprowadzone przez Zamawiającego modyfikacją z dnia 14 listopada 2013
r., wskazywał, iż rozwiązanie oferowane zarówno przez wykonawcę Qumak S.A. jak i
wykonawcę Sygnity S.A. nie ma przewidzianej możliwości zapewnienia przestrzeni
zapasowej albowiem do rozwiązania przewidziano użycie macierzy o 24 dyskach, tj. w
minimalnej ilości wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iż proponowane
przez obu wykonawców rozwiązanie nie pozwala na częściowe wykorzystanie dysku na
przestrzeń zapasową, a częściowe dla konfiguracji LUN-ów dlatego aby wypełnić wymagania
Zamawiającego określone w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.5 i III.18 wykonawca winien był
w ofercie zaproponować co najmniej 2 dodatkowe dyski na przestrzeń zapasową (spare) –
24 dyski umożliwiające konfigurację LUN-ów i 2 dyski na przestrzeń zapasową. Ponadto
Odwołujący podnosił, iż z posiadanych przez niego informacji wynika, że oferowane przez
wykonawców rozwiązanie wymaga posiadania stosownych licencji i oprogramowania, które
to komponenty należało wyszczególnić w treści oferty. Tym samym niewskazanie ich, jako
komponentów do przyjętego rozwiązania powoduje, iż niemożliwe będzie osiągnięcie
wskazanego w postępowaniu celu. Element ten zdaniem Odwołującego jest również
niezbędny dla oceny, w jaki sposób ich brak ma wpływ na wysokość wynagrodzenia, ale
także czy w momencie wykonywania kontraktu wprowadzenie ich nie stanowiło będzie
istotnej zmiany. Zdaniem Odwołującego byłaby to istotna zmiana, a w związku z tym
należałoby wyprowadzić wniosek, iż proponowane rozwiązanie nie jest rozwiązaniem,
którego wymagał Zamawiający a jest rozwiązaniem odmiennym niewypełniającym wymagań
zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa macierzy
dyskowych na potrzeby modernizacji Systemu Telwin.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 października 2013 r., pod numerem 2013/S 201-348665.
Przedmiotem zamówienia objęto dostawę sześciu macierzy dyskowych, których
szczegółowe wymagania zawarto w załączniku nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z pkt III ppkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał aby macierz
była wyposażona w co najmniej 24 dyski 900GB SAS (6Gbps)/10k RPM. Macierz musi
umożliwiać skonfigurowanie LUN-ów na wszystkich dyskach. Jeśli oferowana macierz
wymaga osobnych i dedykowanych dysków dla sytemu operacyjnego, muszą być
dostarczone niezależnie od wymaganych 24 dysków dla danych. Zgodnie z postanowieniami
pkt III ppkt 16 opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ
zamawiający wymagał, aby macierz:
a) „wspierała system kopii migawkowych (snapshot) lub kopii fizycznych
pojedynczego LUN-a,
b) obsługiwała minimum 2000 łącznie: LUN-ów,
c) wspierała technologię typu multipath dla połączeń FC (Fibre Channel).
Jeśli do w/w (punkty a, b i c) funkcjonalności wymagane są licencje, to należy dostarczyć je
wraz z przedmiotem zamówienia.”
Zgodnie z ppkt 17 wraz macierzą musi być dostarczone oprogramowanie zarządzające
spełniające następujące wymagania:
a) „zarządzanie za pomocą interfejsy graficznego i znakowego CLI. Zamawiający
wymaga dostarczenia oprogramowania do zarządzania macierzą,
b) powiadamianie mailowe o alertach, krytycznych zdarzeniach, generowanie
zbiorczych raportów stanu urządzeń itp.,
c) możliwość wysyłania alertów o stanie urządzenia bezpośrednio i automatycznie do
producenta sprzętu lub serwisu,
d) macierz powinna wspierać protokół SNMP w wersji 3,
e) macierz musi być wyposażona w dedykowane oprogramowanie do monitoringu
wydajności. Oprogramowanie musi umożliwiać zbieranie danych statystycznych i
umożliwiać generowanie raportów za wybrany, historyczny, dowolny okres czasu.”
Ponadto Izba ustaliła, iż opowiadając na pytania wykonawców w piśmie z dnia 14
listopada 2013 r., Zamawiający dokonał modyfikacji treści załącznika nr 1 do SIWZ (Opis
Przedmiotu Zamówienia) poprzez dodanie w pkt III ppkt 18 o treści:
„Zamawiający wymaga, aby dostarczona macierz umożliwiała konfigurację przestrzeni spare
(zapasowej) w liczbie minimum 1 dysk na kilkanaście dysków fizycznych lub umożliwiała
konfigurację przestrzeni spare (zapasowej) na dyskach z danymi.”
Zgodnie z postanowieniami pkt XV.21. SIWZ Zamawiający wymagał załączenia do
oferty pełnej specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń z podaniem: nazwy producenta i
modelu oferowanych urządzeń dyskowych oraz listy komponentów.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o. o. na kwotę 955.954,77 zł brutto,
2) Advanced Business Systems Sp. z o. o. na kwotę 1.548.240,23 zł brutto,
3) Polcom Sp. z o. o. na kwotę 836.400,00 zł brutto,
4) Qumak S.A. na kwotę 789.075,26 zł brutto,
5) COMP S.A. na kwotę 838.958,40 zł brutto,
6) Kapsch Sp. z o. o. na kwotę 1.033.200,00 zł brutto,
7) Sygnity S.A. na kwotę 798.270,00 zł brutto,
8) Unizeto Technologies S.A. na kwotę 860.838,87 zł brutto,
9) Tradex Systems Sp. z o. o. na kwotę 1.377.368,76 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż zarówno wykonawca Qumak S.A. jak i wykonawca Sygnity S.A.
zaoferowali macierz dyskową oznaczoną, jako IBM, Storwize V5000, 2078-24C z liczbą
dysków 24.
Pismem z dnia 13 stycznia 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zwrócił się do wykonawcy Qumak S.A. o wyjaśnienie:
1) czy w złożonej ofercie w tabeli dotyczącej oferowanej macierzy dyskowej wykonawca
ten uwzględnił dyski hot spare, a jeśli tak, to w jakiej liczbie biorąc pod uwagę
wymagania zamawiającego,
2) gdzie w ofercie została wyszczególniona licencja na funkcjonalność thin provisioning,
3) gdzie została wyszczególniona licencja na wykonywanie kopii migawkowych
(snapshot) lub kopii fizycznych pojedynczego LUN-a.
W odpowiedzi wykonawca Qumak S.A. wyjaśnił, iż „(…) w przedstawionej ofercie spełnione
jest wymaganie punktu 3 podpunktu 5) mówiące, że oferowana macierz ma być wyposażona
w 24 dyski 900 GB SAS i możliwe jest skonfigurowanie LUN na wszystkich zaoferowanych
dyskach. (…) Oferowana macierz jest wyposażona w 24 dyski 900 GB i umożliwia
Zamawiającemu dowolne działania z podpunktów 5 i 18.”
Odpowiadając na pytanie drugie wykonawca wyjaśnił, iż w złożonej przez niego ofercie
spełnione jest wymaganie, aby macierz dostarczała mechanizmu thin provisioning.
Wykonawca stwierdził, iż w zaoferowanej macierzy V5000 jest to mechanizm dostępny
domyślnie i nie jest objęty dodatkowym licencjonowaniem – stąd brak takiej pozycji w
przedstawionej ofercie. Macierz posiada natywny mechanizm thin provisioning zgodnie z
dokumentacją producenta. W odpowiedzi na pytanie trzecie wykonawca Qumak wyjaśnił, iż
„(…) mechanizm wykonywania kopii migawkowych (snapshot) i kopii fizycznych
pojedynczego LUN-a (klon) oraz innych rodzajów kopii możliwych do wykonania w systemie
Storwize V5000 jest ujęty w licencji: UATSC1 FlashCopy Per Storage Device with 1Year SW
Maint. Zamawiający w formularzu ofertowym wymagał podania szczegółowych danych
odnośnie wyposażenia macierzy natomiast nie wykazał konieczności wyszczególnienia
wspomnianej licencji z nazwy w tabeli Oferty, punkt 1. Macierz dyskowa”. Wykonawca
oświadczył, że zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi zamawiającego poprzez w/w
licencję zaoferowaną w momencie składania oferty.
Pismem z dnia 28 stycznia 2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Qumak S.A.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie odrzucił żadnej ze złożonych ofert, ani nie
wykluczył żadnego z wykonawców.
Powyższe
leży
bezpośrednio
u
podstaw
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 7 lutego 2014 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienia po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy Qumak S.A.
oraz Sygnity S.A., stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść ofert Przystępujących, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i Przystępującego złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez Odwołującego. W pierwszej kolejności należy uznać, iż brak było
podstaw do stwierdzenia niezgodności treści ofert Przystępujących z treścią SIWZ. Obaj
Przystępujący zaoferowali taki sam model macierzy dyskowej, wyposażonej w 24 dyski, co
odpowiada wymogom pkt III.5. opisu przedmiotu zamówienia, jak również macierz ta
umożliwia skonfigurowanie LUN-ów na wszystkich dyskach. Niewątpliwie oferowana macierz
umożliwia także konfigurację przestrzeni spare w liczbie minimum 1 dysk na kilkanaście
dysków fizycznych. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w SIWZ brak jest jednoznacznego
wymogu, aby wszystkie te funkcjonalności były dostępne jednocześnie. Fakt, iż jeśli jeden z
dysków użyty zostanie do konfiguracji przestrzeni zapasowej i nie będzie wówczas
możliwości skonfigurowanie na nim LUN-ów nie może przesądzać o niezgodności treści ofert
Przystępujących z treścią SIWZ skoro takich wymagań Zamawiający nie sprecyzował. Brak
jest jednoznacznych zapisów SIWZ, iż na tym samym dysku musi istnieć możliwość
jednoczesnej konfiguracji przestrzeni zapasowej oraz konfiguracji LUN-ów. Zamawiający
opisując wymóg, aby macierz umożliwiała konfigurację przestrzeni zapasowej, określił
jedynie możliwość konfiguracji w liczbie minimum 1 dysk na kilkanaście dysków fizycznych
lub konfigurację przestrzeni zapasowej na dyskach z danymi. Tak ogólne zapisy w ocenie
Izby nie zawężają rozumienia postanowień SIWZ do prezentowanego przez Odwołującego,
jako jedynego możliwego. Skoro w SIWZ (pkt IV opisu przedmiotu zamówienia) Zamawiający
zastrzegł, iż wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia projektu wdrażanego
rozwiązania, który to projekt będzie musiał uzyskać akceptację Zamawiającego to zarówno
rozwiązanie proponowane przez Odwołującego jak i Przystępujących mieści się w ogólnych
ramach zakreślonych przez Zamawiającego, gdyż dopiero na etapie projektowania i
uzgadniania z zamawiającym ustalony zostanie sposób konfiguracji, choćby np. w zakresie
przestrzeni zapasowej. Powyższe potwierdza również stwierdzenie, iż do obowiązków
wybranego wykonawcy należeć będzie konfiguracja grup dyskowych oraz LUN-ów na
macierzy wg wytycznych zawartych w projekcie, zdefiniowanych przez Zamawiającego.
Również w pozostałym zakresie, Izba nie dopatrzyła się niezgodności treści ofert
Przystępujących z treścią SIWZ. Izba wzięła pod uwagę oświadczenie przedstawiciela
producenta oferowanej macierzy, IBM Polska Sp. z o. o., który oświadczył, iż „(…) macierz
dyskowa IBM Storwize V5000 posiada zaimplementowany mechanizm Quality of Service
domyślnie w mikrokodzie macierzy i nie jest on objęty dodatkowym licencjonowaniem. (…)
Oprogramowanie do szczegółowego monitoringu wydajności macierzy jest częścią
standardowego oprogramowania do zarządzania macierzą IBM Storwize V5000.
Dedykowany dodatek do analizy danych historycznych jest dostępny bezpłatnie, nie jest
objęty dodatkowym licencjonowaniem i dostępny jest na stronach WWW producenta
macierzy.” Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, iż Zamawiający opisał macierz dyskową za
pomocą cech funkcjonalnych a w formularzu ofertowym wymagał podania tylko niektórych
danych, co znalazło swoje odzwierciedlenie również w postanowieniach pkt XV.21. SIWZ
gdzie zamawiający nałożył na wykonawców załączenia do oferty pełnej specyfikacji
technicznej oferowanych urządzeń z podaniem nazwy producenta i modelu oferowanych
urządzeń dyskowych oraz listy komponentów nie precyzując na ile te dane muszą być
szczegółowe. Dane takie, w ocenie Izby, Przystępujący zawarli w swoich ofertach. Ponadto
należy zauważyć, iż postanowienia zarówno punktów III.16 jak i III.17 opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ nałożyły na wykonawcę obowiązek
dostarczenia wraz z macierzą określonego oprogramowania czy licencji, jeśli są one
konieczne
do
uzyskania
wymaganych
funkcjonalności.
Tymczasem
brak
jest
jednoznacznych postanowień SIWZ, które nakładałyby na wykonawców wyszczególnienie
całego softwaru w formularzu ofertowym, a wniosku takiego nie sposób jednoznacznie
wyciągnąć z zapisu, iż należało wymienić komponenty. Reasumując, Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego, iż treść ofert Przystępujących nie odpowiada treści SIWZ w
zakresie postanowień przez niego wskazanych. Skoro postanowienia SIWZ, do których
odwoływał się Odwołujący nie były jednoznaczne, to nie sposób na obecnym etapie
wyciągać z tego powodu negatywnych skutków wobec wykonawców. Jednocześnie, brak
było podstaw do przyjęcia, iż jedynym, prawidłowym rozumienia zapisów SIWZ jest to
wskazywane przez Odwołującego.
W konsekwencji również za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp gdyż zamawiający wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego Polcom Sp. z o. o., 32-050 Skawina,
ul. Krakowska 43
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Polcom Sp. z o. o., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego – Polcom Sp. z o. o., 32-050 Skawina, ul. Krakowska
43, na rzecz Zamawiającego - Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System
S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 215/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa macierzy
dyskowych na potrzeby modernizacji Systemu Telwin.
Pismem z dnia 28 stycznia 2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający nie
wykluczył z przedmiotowego postępowania żadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej ze
złożonych ofert.
Wobec powyższych działań Zamawiającego, w dniu 7 lutego 2014 r., odwołanie
złożył wykonawca Polcom S.A. z siedzibą w Skawinie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”], poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Qumak S.A., która nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”], ponieważ:
a) oferowany przez Qumak S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w pkt III.5 i III.18 opisu przedmiotu
zamówienia wskazał, iż oczekuje od proponowanego rozwiązania wyposażenia
macierzy dyskowej w co najmniej 24 dyski 900GB SAS (6Gbps)/10k RPM i
macierz ta ma umożliwić skonfigurowanie LUN-ów na wszystkich dyskach wraz z
możliwością dokonywania konfiguracji przestrzeni zapasowej (spare) zaś
przedstawione przez Qumak S.A. rozwiązanie z zastosowaniem macierzy IBM
Storwize v5000 wyposażonej tylko w 24 dyski wyklucza taką możliwość i tym
samym oferta Qumak S.A. nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w SIWZ albowiem dotyczy innego rozwiązania,
b) oferowany przez Qumak S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.16 i w pkt I
(definicja QoS) wskazał, iż wymaga do przedmiotu zamówienia odpowiednich
licencji i oprogramowania, których wykazania domagał się w SIWZ (Roz. XV pkt.
20) zaś Qumak S.A. w swojej ofercie takiej listy nie wykazał, a bez ich wskazania
i zapewnienia nie ma możliwości wypełnienia wymagań odnośnie QoS –
funkcjonalności macierzy dyskowej na definiowanie polityki wydajnościowej dla
poszczególnych aplikacji,
c) oferowany przez Qumak S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt. III.16
wskazał, iż wymagane jest, aby macierz wspierała system kopii migawkowych
(snapshot) lub kopii fizycznych pojedynczego LUN-a przy czym jeżeli dla
powyższych funkcjonalności wymagane są licencje, to należy dostarczyć je wraz
z przedmiotem zamówienia zaś Qumak S.A. w swojej ofercie takiej licencji nie
wykazał, a bez ich wskazania i zapewnienia nie ma możliwości wypełnienia
wymagań odnośnie tej funkcjonalności,
d) oferowany przez Qumak S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.17 lit. e
wskazał, iż macierz musi być wyposażona w dedykowane oprogramowanie do
monitoringu wydajności, a oprogramowanie to musi umożliwiać zbieranie danych
statystycznych i umożliwiać generowanie raportów za wybrany, historyczny,
dowolny okres czasu zaś Qumak S.A. w swojej ofercie nie wykazał ani
oprogramowania ani licencji niezbędnych dla spełnienia wymagań dotyczących tej
funkcjonalności,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Sygnity S.A., która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ponieważ:
a) oferowany przez SYGNITY S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w pkt III.5 i III.18 opisu przedmiotu
zamówienia wskazał, iż oczekuje od proponowanego rozwiązania wyposażenia
macierzy dyskowej w co najmniej 24 dyski 900GB SAS (6Gbps)/10k RPM i
macierz ta ma umożliwić skonfigurowanie LUN-ów na wszystkich dyskach wraz z
możliwością dokonywania konfiguracji przestrzeni zapasowej (spare) zaś
przedstawione przez Sygnity S.A. rozwiązanie z zastosowaniem macierzy IBM
Storwize v5000 wyposażonej tylko w 24 dyski wyklucza taką możliwość i tym
samym oferta Sygnity S.A. nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w SIWZ albowiem dotyczy innego rozwiązania,
b) oferowany przez Sygnity S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.16 i w pkt I
(definicja QoS) wskazał, iż wymaga do przedmiotu zamówienia odpowiednich
licencji i oprogramowania, których wykazania domagał się w SIWZ (Roz. XV pkt.
20) zaś Sygnity S.A. w swojej ofercie takiej listy nie wykazał, a bez ich wskazania
i zapewnienia nie ma możliwości wypełnienia wymagań odnośnie QoS –
funkcjonalności macierzy dyskowej na definiowanie polityki wydajnościowej dla
poszczególnych aplikacji,
c) oferowany przez Sygnity S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt. III.16
wskazał, iż wymagane jest, aby macierz wspierała system kopii migawkowych
(snapshot) lub kopii fizycznych pojedynczego LUN-a przy czym jeżeli dla
powyższych funkcjonalności wymagane są licencje, to należy dostarczyć je wraz
z przedmiotem zamówienia zaś Sygnity S.A. w swojej ofercie takiej licencji nie
wykazał, a bez ich wskazania i zapewnienia nie ma możliwości wypełnienia
wymagań odnośnie tej funkcjonalności,
d) oferowany przez Sygnity S.A. przedmiot zamówienia jest inny niż wymagany
przez SIWZ albowiem Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.17 lit. e
wskazał, iż macierz musi być wyposażona w dedykowane oprogramowanie do
monitoringu wydajności, a oprogramowanie to musi umożliwiać zbieranie danych
statystycznych i umożliwiać generowanie raportów za wybrany, historyczny,
dowolny okres czasu zaś Sygnity S.A. w swojej ofercie nie wykazał ani
oprogramowania ani licencji niezbędnych dla spełnienia wymagań dotyczących tej
funkcjonalności,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Qumak S.A. jako
najkorzystniejszej wobec faktu, iż oferta ta winna podlegać odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Qumak S.A., jako
najkorzystniejszej oraz czynności klasyfikującej na drugiej pozycji ofertę wykonawcy
Sygnity S.A.,
2) odrzucenie oferty złożonej przez Qumak S.A.,
3) odrzucenie oferty złożonej przez Sygnity S.A.,
4) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż oferty sklasyfikowane przez Zamawiającego
na pierwszej i drugiej pozycji winny być odrzucone, gdyż przedstawione przez obu oferentów
rozwiązania nie spełniają merytorycznych wymagań Zamawiającego. Odwołujący powołując
się zapisy SIWZ wprowadzone przez Zamawiającego modyfikacją z dnia 14 listopada 2013
r., wskazywał, iż rozwiązanie oferowane zarówno przez wykonawcę Qumak S.A. jak i
wykonawcę Sygnity S.A. nie ma przewidzianej możliwości zapewnienia przestrzeni
zapasowej albowiem do rozwiązania przewidziano użycie macierzy o 24 dyskach, tj. w
minimalnej ilości wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iż proponowane
przez obu wykonawców rozwiązanie nie pozwala na częściowe wykorzystanie dysku na
przestrzeń zapasową, a częściowe dla konfiguracji LUN-ów dlatego aby wypełnić wymagania
Zamawiającego określone w załączniku nr 1 do SIWZ pkt III.5 i III.18 wykonawca winien był
w ofercie zaproponować co najmniej 2 dodatkowe dyski na przestrzeń zapasową (spare) –
24 dyski umożliwiające konfigurację LUN-ów i 2 dyski na przestrzeń zapasową. Ponadto
Odwołujący podnosił, iż z posiadanych przez niego informacji wynika, że oferowane przez
wykonawców rozwiązanie wymaga posiadania stosownych licencji i oprogramowania, które
to komponenty należało wyszczególnić w treści oferty. Tym samym niewskazanie ich, jako
komponentów do przyjętego rozwiązania powoduje, iż niemożliwe będzie osiągnięcie
wskazanego w postępowaniu celu. Element ten zdaniem Odwołującego jest również
niezbędny dla oceny, w jaki sposób ich brak ma wpływ na wysokość wynagrodzenia, ale
także czy w momencie wykonywania kontraktu wprowadzenie ich nie stanowiło będzie
istotnej zmiany. Zdaniem Odwołującego byłaby to istotna zmiana, a w związku z tym
należałoby wyprowadzić wniosek, iż proponowane rozwiązanie nie jest rozwiązaniem,
którego wymagał Zamawiający a jest rozwiązaniem odmiennym niewypełniającym wymagań
zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa macierzy
dyskowych na potrzeby modernizacji Systemu Telwin.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 października 2013 r., pod numerem 2013/S 201-348665.
Przedmiotem zamówienia objęto dostawę sześciu macierzy dyskowych, których
szczegółowe wymagania zawarto w załączniku nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z pkt III ppkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał aby macierz
była wyposażona w co najmniej 24 dyski 900GB SAS (6Gbps)/10k RPM. Macierz musi
umożliwiać skonfigurowanie LUN-ów na wszystkich dyskach. Jeśli oferowana macierz
wymaga osobnych i dedykowanych dysków dla sytemu operacyjnego, muszą być
dostarczone niezależnie od wymaganych 24 dysków dla danych. Zgodnie z postanowieniami
pkt III ppkt 16 opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ
zamawiający wymagał, aby macierz:
a) „wspierała system kopii migawkowych (snapshot) lub kopii fizycznych
pojedynczego LUN-a,
b) obsługiwała minimum 2000 łącznie: LUN-ów,
c) wspierała technologię typu multipath dla połączeń FC (Fibre Channel).
Jeśli do w/w (punkty a, b i c) funkcjonalności wymagane są licencje, to należy dostarczyć je
wraz z przedmiotem zamówienia.”
Zgodnie z ppkt 17 wraz macierzą musi być dostarczone oprogramowanie zarządzające
spełniające następujące wymagania:
a) „zarządzanie za pomocą interfejsy graficznego i znakowego CLI. Zamawiający
wymaga dostarczenia oprogramowania do zarządzania macierzą,
b) powiadamianie mailowe o alertach, krytycznych zdarzeniach, generowanie
zbiorczych raportów stanu urządzeń itp.,
c) możliwość wysyłania alertów o stanie urządzenia bezpośrednio i automatycznie do
producenta sprzętu lub serwisu,
d) macierz powinna wspierać protokół SNMP w wersji 3,
e) macierz musi być wyposażona w dedykowane oprogramowanie do monitoringu
wydajności. Oprogramowanie musi umożliwiać zbieranie danych statystycznych i
umożliwiać generowanie raportów za wybrany, historyczny, dowolny okres czasu.”
Ponadto Izba ustaliła, iż opowiadając na pytania wykonawców w piśmie z dnia 14
listopada 2013 r., Zamawiający dokonał modyfikacji treści załącznika nr 1 do SIWZ (Opis
Przedmiotu Zamówienia) poprzez dodanie w pkt III ppkt 18 o treści:
„Zamawiający wymaga, aby dostarczona macierz umożliwiała konfigurację przestrzeni spare
(zapasowej) w liczbie minimum 1 dysk na kilkanaście dysków fizycznych lub umożliwiała
konfigurację przestrzeni spare (zapasowej) na dyskach z danymi.”
Zgodnie z postanowieniami pkt XV.21. SIWZ Zamawiający wymagał załączenia do
oferty pełnej specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń z podaniem: nazwy producenta i
modelu oferowanych urządzeń dyskowych oraz listy komponentów.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o. o. na kwotę 955.954,77 zł brutto,
2) Advanced Business Systems Sp. z o. o. na kwotę 1.548.240,23 zł brutto,
3) Polcom Sp. z o. o. na kwotę 836.400,00 zł brutto,
4) Qumak S.A. na kwotę 789.075,26 zł brutto,
5) COMP S.A. na kwotę 838.958,40 zł brutto,
6) Kapsch Sp. z o. o. na kwotę 1.033.200,00 zł brutto,
7) Sygnity S.A. na kwotę 798.270,00 zł brutto,
8) Unizeto Technologies S.A. na kwotę 860.838,87 zł brutto,
9) Tradex Systems Sp. z o. o. na kwotę 1.377.368,76 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż zarówno wykonawca Qumak S.A. jak i wykonawca Sygnity S.A.
zaoferowali macierz dyskową oznaczoną, jako IBM, Storwize V5000, 2078-24C z liczbą
dysków 24.
Pismem z dnia 13 stycznia 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp zwrócił się do wykonawcy Qumak S.A. o wyjaśnienie:
1) czy w złożonej ofercie w tabeli dotyczącej oferowanej macierzy dyskowej wykonawca
ten uwzględnił dyski hot spare, a jeśli tak, to w jakiej liczbie biorąc pod uwagę
wymagania zamawiającego,
2) gdzie w ofercie została wyszczególniona licencja na funkcjonalność thin provisioning,
3) gdzie została wyszczególniona licencja na wykonywanie kopii migawkowych
(snapshot) lub kopii fizycznych pojedynczego LUN-a.
W odpowiedzi wykonawca Qumak S.A. wyjaśnił, iż „(…) w przedstawionej ofercie spełnione
jest wymaganie punktu 3 podpunktu 5) mówiące, że oferowana macierz ma być wyposażona
w 24 dyski 900 GB SAS i możliwe jest skonfigurowanie LUN na wszystkich zaoferowanych
dyskach. (…) Oferowana macierz jest wyposażona w 24 dyski 900 GB i umożliwia
Zamawiającemu dowolne działania z podpunktów 5 i 18.”
Odpowiadając na pytanie drugie wykonawca wyjaśnił, iż w złożonej przez niego ofercie
spełnione jest wymaganie, aby macierz dostarczała mechanizmu thin provisioning.
Wykonawca stwierdził, iż w zaoferowanej macierzy V5000 jest to mechanizm dostępny
domyślnie i nie jest objęty dodatkowym licencjonowaniem – stąd brak takiej pozycji w
przedstawionej ofercie. Macierz posiada natywny mechanizm thin provisioning zgodnie z
dokumentacją producenta. W odpowiedzi na pytanie trzecie wykonawca Qumak wyjaśnił, iż
„(…) mechanizm wykonywania kopii migawkowych (snapshot) i kopii fizycznych
pojedynczego LUN-a (klon) oraz innych rodzajów kopii możliwych do wykonania w systemie
Storwize V5000 jest ujęty w licencji: UATSC1 FlashCopy Per Storage Device with 1Year SW
Maint. Zamawiający w formularzu ofertowym wymagał podania szczegółowych danych
odnośnie wyposażenia macierzy natomiast nie wykazał konieczności wyszczególnienia
wspomnianej licencji z nazwy w tabeli Oferty, punkt 1. Macierz dyskowa”. Wykonawca
oświadczył, że zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi zamawiającego poprzez w/w
licencję zaoferowaną w momencie składania oferty.
Pismem z dnia 28 stycznia 2014 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Qumak S.A.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie odrzucił żadnej ze złożonych ofert, ani nie
wykluczył żadnego z wykonawców.
Powyższe
leży
bezpośrednio
u
podstaw
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 7 lutego 2014 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienia po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy Qumak S.A.
oraz Sygnity S.A., stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść ofert Przystępujących, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i Przystępującego złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez Odwołującego. W pierwszej kolejności należy uznać, iż brak było
podstaw do stwierdzenia niezgodności treści ofert Przystępujących z treścią SIWZ. Obaj
Przystępujący zaoferowali taki sam model macierzy dyskowej, wyposażonej w 24 dyski, co
odpowiada wymogom pkt III.5. opisu przedmiotu zamówienia, jak również macierz ta
umożliwia skonfigurowanie LUN-ów na wszystkich dyskach. Niewątpliwie oferowana macierz
umożliwia także konfigurację przestrzeni spare w liczbie minimum 1 dysk na kilkanaście
dysków fizycznych. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w SIWZ brak jest jednoznacznego
wymogu, aby wszystkie te funkcjonalności były dostępne jednocześnie. Fakt, iż jeśli jeden z
dysków użyty zostanie do konfiguracji przestrzeni zapasowej i nie będzie wówczas
możliwości skonfigurowanie na nim LUN-ów nie może przesądzać o niezgodności treści ofert
Przystępujących z treścią SIWZ skoro takich wymagań Zamawiający nie sprecyzował. Brak
jest jednoznacznych zapisów SIWZ, iż na tym samym dysku musi istnieć możliwość
jednoczesnej konfiguracji przestrzeni zapasowej oraz konfiguracji LUN-ów. Zamawiający
opisując wymóg, aby macierz umożliwiała konfigurację przestrzeni zapasowej, określił
jedynie możliwość konfiguracji w liczbie minimum 1 dysk na kilkanaście dysków fizycznych
lub konfigurację przestrzeni zapasowej na dyskach z danymi. Tak ogólne zapisy w ocenie
Izby nie zawężają rozumienia postanowień SIWZ do prezentowanego przez Odwołującego,
jako jedynego możliwego. Skoro w SIWZ (pkt IV opisu przedmiotu zamówienia) Zamawiający
zastrzegł, iż wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia projektu wdrażanego
rozwiązania, który to projekt będzie musiał uzyskać akceptację Zamawiającego to zarówno
rozwiązanie proponowane przez Odwołującego jak i Przystępujących mieści się w ogólnych
ramach zakreślonych przez Zamawiającego, gdyż dopiero na etapie projektowania i
uzgadniania z zamawiającym ustalony zostanie sposób konfiguracji, choćby np. w zakresie
przestrzeni zapasowej. Powyższe potwierdza również stwierdzenie, iż do obowiązków
wybranego wykonawcy należeć będzie konfiguracja grup dyskowych oraz LUN-ów na
macierzy wg wytycznych zawartych w projekcie, zdefiniowanych przez Zamawiającego.
Również w pozostałym zakresie, Izba nie dopatrzyła się niezgodności treści ofert
Przystępujących z treścią SIWZ. Izba wzięła pod uwagę oświadczenie przedstawiciela
producenta oferowanej macierzy, IBM Polska Sp. z o. o., który oświadczył, iż „(…) macierz
dyskowa IBM Storwize V5000 posiada zaimplementowany mechanizm Quality of Service
domyślnie w mikrokodzie macierzy i nie jest on objęty dodatkowym licencjonowaniem. (…)
Oprogramowanie do szczegółowego monitoringu wydajności macierzy jest częścią
standardowego oprogramowania do zarządzania macierzą IBM Storwize V5000.
Dedykowany dodatek do analizy danych historycznych jest dostępny bezpłatnie, nie jest
objęty dodatkowym licencjonowaniem i dostępny jest na stronach WWW producenta
macierzy.” Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, iż Zamawiający opisał macierz dyskową za
pomocą cech funkcjonalnych a w formularzu ofertowym wymagał podania tylko niektórych
danych, co znalazło swoje odzwierciedlenie również w postanowieniach pkt XV.21. SIWZ
gdzie zamawiający nałożył na wykonawców załączenia do oferty pełnej specyfikacji
technicznej oferowanych urządzeń z podaniem nazwy producenta i modelu oferowanych
urządzeń dyskowych oraz listy komponentów nie precyzując na ile te dane muszą być
szczegółowe. Dane takie, w ocenie Izby, Przystępujący zawarli w swoich ofertach. Ponadto
należy zauważyć, iż postanowienia zarówno punktów III.16 jak i III.17 opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ nałożyły na wykonawcę obowiązek
dostarczenia wraz z macierzą określonego oprogramowania czy licencji, jeśli są one
konieczne
do
uzyskania
wymaganych
funkcjonalności.
Tymczasem
brak
jest
jednoznacznych postanowień SIWZ, które nakładałyby na wykonawców wyszczególnienie
całego softwaru w formularzu ofertowym, a wniosku takiego nie sposób jednoznacznie
wyciągnąć z zapisu, iż należało wymienić komponenty. Reasumując, Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego, iż treść ofert Przystępujących nie odpowiada treści SIWZ w
zakresie postanowień przez niego wskazanych. Skoro postanowienia SIWZ, do których
odwoływał się Odwołujący nie były jednoznaczne, to nie sposób na obecnym etapie
wyciągać z tego powodu negatywnych skutków wobec wykonawców. Jednocześnie, brak
było podstaw do przyjęcia, iż jedynym, prawidłowym rozumienia zapisów SIWZ jest to
wskazywane przez Odwołującego.
W konsekwencji również za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp gdyż zamawiający wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
