rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-19
rok: 2014

Powiązane tematy:

• nieprawdziwe informacje
• rażąco niska cena
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie

sygnatury akt.:

KIO 219/14
KIO 221/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2014 r.: przez wykonawców:
A. K
onsorcjum firm: 1) LICUAS S.A. z siedzibą w Madrycie, ulica Federico Salomón
numer 11, 28016 Madryt, 2) KBU Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Plac na
Groblach 21/D, 31-101 Kraków
(sygn. KIO 219/14),
B. Konsorcjum firm: 1) Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A. P…….., J. F……….
Spółka jawna ul. Miedziana 3, 31-567 Kraków, 2) Zakład Produkcyjno - Usługowo-
Handlowy „PRO-ZIEL" Z………. P…….., ul. Oświecenia 14/7, 31-635 Kraków, 3)
Zakład Usługowy „OGRÓD-SERVICE" Spółka Jawna J. B……..., B. D…….…., T.
K………., ul. Łężce 6a, 30-614 Kraków, 4) SITA Małopolska Sp. z o.o., ul. Kosiarzy
5a, 30-731 Kraków, 5) Pracownia Zieleni M……….. W………, J……… Z………,
M………. Z……….., ul. Studencka 23/5, 31-116 Kraków (sygn. KIO 221/14),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miejską Kraków - Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków

orzeka:
A.1. Oddala odwołanie K
onsorcjum firm: 1) LICUAS S.A. z siedzibą w Madrycie, ulica
Federico Salomón numer 11, 28016 Madryt, 2) KBU Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie,
ul. Plac na Groblach 21/D, 31-101 Kraków,
(sygn. KIO 219/14).
A.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - konsorcjum firm: 1) LICUAS S.A. z
siedzibą w Madrycie, ulica Federico Salomón numer 11, 28016 Madryt, 2) KBU Sp.
z o.o., z siedzibą w Krakowie, ul. Plac na Groblach 21/D, 31-101 Kraków,
(sygn. KIO
219/14),
A. 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez k
onsorcjum firm: 1) LICUAS S.A. z
siedzibą w Madrycie, ulica Federico Salomón numer 11, 28016 Madryt, 2) KBU Sp.
z o.o., z siedzibą w Krakowie, ul. Plac na Groblach 21/D, 31-101 Kraków
tytułem
wpisu od odwołania.

B.1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy - konsorcjum firm: 1) Zakład Urządzania i Utrzymania
Zieleni A. P………., J. F……… Spółka jawna ul. Miedziana 3, 31-567 Kraków, 2) Zakład
Produkcyjno - Usługowo-Handlowy „PRO-ZIEL" Z……….. P………., ul. Oświecenia 14/7,
31-635 Kraków, 3) Zakład Usługowy „OGRÓD-SERVICE" Spółka Jawna J. B………, B.
D…………, T. K……….., ul. Łężce 6a, 30-614 Kraków, 4) SITA Małopolska Sp. z o.o., ul.
Kosiarzy 5a, 30-731 Kraków, 5) Pracownia Zieleni M………. W………, J………. Z………….,
M………… Z……….., ul. Studencka 23/5, 31-116 Kraków (sygn. KIO 221/14),
B.
1.1. nakazuje zamawiającemu:
Gminie Miejskiej Kraków - Zarządowi Infrastruktury
Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. na część 2
zamówienia;
b) wezwanie wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
odniesieniu do części 2 zamówienia do złożenia uzupełnionego załącznika nr 4 do SIWZ -
wykazu doświadczenia zawodowego w zakresie pielęgnacji zieleni wysokiej - na
potwierdzenie spełniania wymagań zgodnie z częścią III pkt. 1 lit.b tiret 2 SIWZ;

c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert na część 2 zamówienia.


B.2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miejską Kraków - Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
(sygn. KIO 221/14),
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum firm: 1) Zakład
Urządzania i Utrzymania Zieleni A. P………., J. F……….. Spółka jawna ul. Miedziana 3,
31-567 Kraków, 2) Zakład Produkcyjno - Usługowo-Handlowy „PRO-ZIEL" Z……….
P………., ul. Oświecenia 14/7, 31-635 Kraków, 3) Zakład Usługowy „OGRÓD-SERVICE"
Spółka Jawna J. B………, B. D……….., T. K……….., ul. Łężce 6a, 30-614 Kraków, 4)
SITA Małopolska Sp. z o.o., ul. Kosiarzy 5a, 30-731 Kraków, 5) Pracownia Zieleni
M…….. W………., J………. Z……….., M………. Z……….., ul. Studencka 23/5, 31-116
Kraków (sygn. KIO 221/14), tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Miejskiej Kraków - Zarządu Infrastruktury
Komunalnej i Transportu w Krakowie ul. Centralna 53, 31-586 Kraków na rzecz
odwołującego - konsorcjum firm: 1) Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A. P…….., J.
F……… Spółka jawna ul. Miedziana 3, 31-567 Kraków, 2) Zakład Produkcyjno -
Usługowo-Handlowy „PRO-ZIEL" Z……… P………., ul. Oświecenia 14/7, 31-635
Kraków, 3) Zakład Usługowy „OGRÓD-SERVICE" Spółka Jawna J. B……….., B.
D………….., T. K………., ul. Łężce 6a, 30-614 Kraków, 4) SITA Małopolska Sp. z o.o., ul.
Kosiarzy 5a, 30-731 Kraków, 5) Pracownia Zieleni M……….. W………, J……….
Z…………, M……….. Z……………., ul. Studencka 23/5, 31-116 Kraków (sygn. KIO
221/14) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……..…………….…

Członkowie : ………………………..





…………………………

Sygn. akt: KIO 219/14
Sygn. akt: KIO 221/14

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Utrzymanie terenów zieleni Gminy Miejskiej Kraków w latach 2014-
2016 z podziałem na obszary I-IV” (Publikacja w Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu
19.11.2013 r., Nr 2013/S 224-390276), w dniu 7 lutego 2014 r. zostały wniesione
następujące odwołania:
A.
w zakresie 4-ej części zamówienia w formie pisemnej przez konsorcjum firm: 1)
LICUAS S.A. z siedzibą w Madrycie, 2) KBU Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie, (sygn. KIO
219/14), w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym,
B.
w zakresie 2-ej części zamówienia w formie pisemnej przez konsorcjum firm: 1)
Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A. P………., J. F……….. Spółka jawna, 2) Zakład
Produkcyjno - Usługowo-Handlowy „PRO-ZIEL" Z………. P………., 3) Zakład Usługowy
„OGRÓD-SERVICE" Spółka Jawna J. B………., B. D………., T. K……….., 4) SITA
Małopolska Sp. z o.o., 5) Pracownia Zieleni M……….. W………., J……….. Z………..,
M………… Z……………, (sygn. KIO 221/14), w kopii przekazane zamawiającemu w
terminie ustawowym.
Podstawą wniesienia odwołań było powiadomienie o ustaleniu wyniku przetargu, tj.
przekazanie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty faksem w dniu 29 stycznia 2014
roku.
Odwołujący, wobec podjętych czynności i zaniechań czynności nakazanych ustawą,
zarzucili zamawiającemu Gminie Miejskiej Kraków - Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp.
Sygn. akt: KIO 219/14
Odwołujący - konsorcjum firm: 1) LICUAS S.A. z siedzibą w Madrycie, 2) KBU Sp. z o.o., z
siedzibą w Krakowie złożył odwołanie, wobec:

a) zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa
Produkcyjno - Usługowego Adrem S.A. - lider konsorcjum oraz firmy GARDENBUD Sp. z
o.o. - partner konsorcjum (dalej: konsorcjum Adrem),
b) nierównego traktowania wykonawców oraz niezachowania zasad uczciwej
konkurencji,
- zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie tj.
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Adrem, pomimo iż oferta Adrem zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. art. 90 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię tj. bezpodstawne uznanie,
iż oferta Adrem nie zawiera rażąco niskiej ceny,
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie tj. zaniechanie odrzucenia
oferty Adrem, pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4. Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. obowiązku równego traktowania
wykonawców oraz niezachowania zasad uczciwej konkurencji poprzez arbitralną i
subiektywną ocenę oferty Adrem.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Adrem za najkorzystniejszą,
2.
odrzucenia oferty konsorcjum Adrem, jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
3.
odrzucenia oferty konsorcjum Adrem, jako oferty której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że niezgodne z
przepisami ustawy Pzp zaniechania i czynności zamawiającego naruszyły jego interes
prawny, ponieważ złożył ofertę, która w świetle kryteriów oceny ofert przyjętych w SIWZ jest
ofertą najkorzystniejszą, a sprzeczne z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania
zamawiającego uniemożliwiły odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego.
Zarzut 1, naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
ich niezastosowanie tj. zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Adrem, pomimo iż zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz

Zarzut 2, naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię
tj. bezpodstawne uznanie, iż oferta Adrem nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający wybrał ofertę konsorcjum firm: GAEDENBUD Sp. z
o.o. oraz Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowego Adrem S.A. na część części 4
zamówienia (obszar IV).
Odwołujący zwrócił się do zamawiającego z prośbą o udostępnienie do wglądu ofert
konkurencyjnych w części 4 Postępowania na „Utrzymanie terenów zieleni Gminy Miejskiej
Kraków w latach 2014-2016 z podziałem na obszary l-IV”. Odwołujący podał, że w toku
badania udostępnionych dokumentów stwierdził, iż zamawiający wybiórczo i nierzetelnie
ocenił ofertę konsorcjum Adrem, nie dokonując dogłębnej i obiektywnej analizy tej oferty
wraz z wyjaśnieniami złożonymi w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w toku badania ofert powziął wątpliwość w zakresie zaoferowania rażąco
niskiej ceny przez konsorcjum Adrem. W piśmie do wykonawcy określił, iż oferta Adrem rodzi
wątpliwości w zakresie zaoferowania rażąco niskiej ceny „znacznie odbiegając od wyceny
zamawiającego”. Cena oferty konsorcjum Adrem stanowi około 68 % kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący przedstawił zestawienie obrazujące porównanie ceny oferty Adrem i kwoty, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający: kwota brutto (zł) 7.446.121,00, stosunek procentowy (%)100,00%;
Konsorcjum Adrem: kwota brutto (zł) 5.088.917,24, stosunek procentowy 68,00%.
Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał konsorcjum Adrem do
wyjaśnień w zakresie „elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej."
Dowód: wezwanie do złożenia wyjaśnień konsorcjum Adrem dnia 21 stycznia 2014 roku
Odwołujący podnosił, że wszczęcie przez zamawiającego procedury określonej w art. 90 ust.
1 ustawy Pzp ustanowiło domniemanie zaoferowania przez konsorcjum Adrem rażąco niskiej
ceny. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów
Okręgowych na konsorcjum Adrem ciążył obowiązek obalenia tego domniemania:
- „Wykonawca ma obowiązek przedstawić wyjaśnienia przekonujące i rzeczowe co do
pełnego zakresu wyceny oferty. Wykonawca powinien przedstawić także dowody na
poparcie swoich twierdzeń, gdyż to po stronie wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że cena
oferty nie jest rażąco niska.” wyrok KIO z dnia 11.07.2012 r. KIO 1363/12
- „Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym
ofertę, a nie na Zamawiającym” wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia
2010 r. IV Ca 1299/2009.

Odwołujący wskazywał, że aby zakwalifikować ofertę do dalszego postępowania nie jest
wystarczające
złożenie
jakichkolwiek
wyjaśnień,
lecz
wyjaśnień
odpowiednio
umotywowanych, przekonujących, obiektywnie wykazujących, że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych i konkretnych
czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca,
który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien, bowiem wykazać, co
spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej
obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają, bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie
przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana.
Odnosząc się do wyjaśnień konsorcjum Adrem złożonych dnia 23 stycznia 2014 roku
odwołujący zaznaczał, że konsorcjum Adrem winno wykazać konkretne, obiektywne i dające
się skalkulować czynniki, które umożliwiły mu obniżenie ceny. W ocenie odwołującego w
złożonych przez konsorcjum Adrem wyjaśnieniach brak jest obiektywnych czynników
potwierdzających rzetelną kalkulację ceny.
Konsorcjum Adrem wskazało, iż dzięki „wieloletniej współpracy z podwykonawcami’’ było w
stanie uzyskać „atrakcyjne, niezawyżone ceny”. Konsorcjum Adrem nie potwierdziło
konkurencyjności cen podwykonawców, co pozwalałoby na odniesienie się do ich wpływu na
wysokość zaoferowanej ceny. Według odwołującego, treść oferty Adrem przeczy złożonym
przez tego wykonawcę wyjaśnieniom. Na str. 3 oferty Adrem wskazano, iż podwykonawca
wykonywać będzie wyłącznie prace związane z utrzymaniem zieleni wysokiej. Porównanie
ceny usług w zakresie zieleni wysokiej z cenami usług innych wykonawców doprowadziło
odwołującego do wniosku, iż cena usług konsorcjum Adrem w zakresie utrzymania zieleni
wysokiej jest niejednokrotnie dwukrotnie wyższa niż ceny oferty pozostałych wykonawców:
Odwołujący przedstawił tabelę z porównaniem cen w zakresie zieleni wysokiej:
1) BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. Stary Sącz - Lider Konsorcjum Park M K……….
M……… Park M Sp. z o.o.; Park M Sp. z o.o.; Wycinka pielęgnacja sadzenie zieleni wysokiej
748 105,00 zł. Dostawa materiału roślinnego i zieleni wysokiej 275 332,00 zł;
2) Zakład Konserwacji Zieleni „Ogród System II” mgr Inż. A. S…………; Wycinka pielęgnacja
sadzenie zieleni wysokiej 830 065,00 zł; Dostawa materiału roślinnego i zieleni wysokiej154
930,00 zł;
3) Zakład Projektowo Usługowy RADIX Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum Zakład Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Wycinka pielęgnacja sadzenie zieleni wysokiej 936 165,00 zł;
Dostawa materiału roślinnego i zieleni wysokiej 162 661,10 zł;

4) Zakład Usługowy INTEGRUM Wesołowska- Cedro Bogusława - Lider Konsorcjum Zakład
Usługowy Apis P……… R……… C……….. Wycinka pielęgnacja sadzenie zieleni wysokiej
670 350,00 zł. Dostawa materiału roślinnego i zieleni wysokiej 225 753,00 zł;
5) Odwołujący - Wycinka pielęgnacja sadzenie zieleni wysokiej 504 855,00 zł; Dostawa
materiału roślinnego i zieleni wysokiej 154 461,00 zł.
Odwołujący stwierdził, że konsorcjum Adrem nie uzyskało więc „atrakcyjnej cenowo” oferty
podwykonawcy, „po niezawyżonych cenach”.
Dalej podkreślał, iż za obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny
nie sposób uznać ogólnych stwierdzeń konsorcjum Adrem, iż „podane w dokumentacji
przetargowej nośniki cenowe w pełni odzwierciadlają sytuację rynku tych usług w Krakowie"
czy też, iż konsorcjum Adrem „niejednokrotnie spotykało się z cenami tych usług dużo
niższymi od oferowanych przez Adrem”. Za uzasadnione wyjaśnienia nie uznał odwołujący
powoływania się przez konsorcjum Adrem na doświadczenie w wykonywaniu usług na rzecz
zamawiającego oraz na posiadanie wykwalifikowanego personelu oraz niezbędnego sprzętu
do wykonania zamówienia. Odwołujący zaznaczał, że wszyscy wykonawcy zobowiązani byli
do wykazania potencjału osobowego i sprzętowego na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, zatem jego zdaniem opisane elementy nie stanowią obiektywnego
czynnika dostępnego wyłącznie konsorcjum Adrem. Odwołujący zwracał uwagę, iż przy tak
ogólnych wyjaśnieniach brak jest jakiejkolwiek argumentacji, która wskazywałaby elementy
oferty przekładające się na zaproponowaną cenę, jak też wykazania, iż są to czynniki
obiektywne dostępne tylko dla konsorcjum Adrem.
Odwołujący argumentował, ze za obiektywne czynniki nie mogą być również uznane zawarte
w wyjaśnieniach Adrem ogólne stwierdzenia, iż zaproponowana cena jest „ceną realną, nie
zawyżoną oraz gwarantującą należyte wykonanie zamówienia".
Dowód: wyjaśnienia Konsorcjum Adrem dnia 23 stycznia 2014 roku;
Dowód: oferta Konsorcjum Adrem dnia 15 stycznia 2014 roku.
Odwołujący ponowił zarzut, że informacje zawarte w wyjaśnieniach konsorcjum Adrem,
wbrew dyspozycji art. 90 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, zawierają tylko ogólne stwierdzenia i nie
wyjaśniają, czy i jaki wpływ mają poszczególne czynniki na konkretną wysokość
zaoferowanej ceny, ani też nie wskazują żadnych dowodów na potwierdzenie prawidłowości
wyliczenia ceny. Konsorcjum Adrem poprzestając jedynie na złożeniu ogólnikowych
wyjaśnień i odstępując od udowodnienia powoływanych podstaw zaoferowanej ceny uczyniło
to na własne niebezpieczeństwo. Odwołujący uznawał kwestionowane wyjaśnienia
konkurenta za lakoniczne i wybiórcze, faktycznie potwierdzające, iż oferta Adrem zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena tych wyjaśnień
doprowadziła odwołującego do konkluzji uznania za potwierdzony zarzut - zaoferowania
rażąco niskiej ceny przez wybranego wykonawcę na część 4 zamówienia.
Zdaniem odwołującego - przedstawione przez niego okoliczności winny skłonić
zamawiającego do uznania, iż oferta konsorcjum Adrem zawiera rażąco niską cenę i do
odrzucenia tej oferty na zasadzie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem zamawiający nie
dokonał rzetelnej i wyczerpującej oceny wyjaśnień konsorcjum Adrem - jak utrzymywał
odwołujący - w efekcie czego wyłonił ofertę Adrem jako najkorzystniejszą w danym
postępowaniu, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący odnosząc się teoretycznie do zaistniałego przypadku, zaznaczał, iż przepisy
ustawy Pzp nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny jednak zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - przyjmuje się, iż cena rażąco
niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do ustalonej przez
zamawiającego wartości zamówienia oraz ceny ofert innych wykonawców złożonych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oferta Adrem, w przekonaniu
odwołującego - jest ceną nierealistyczną i niewiarygodną, stanowiąc ok. 68 % kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz od ok. 66 % do ok.
82 % ceny oferty pozostałych wykonawców.
Odwołujący przedstawił kolejną tabelę z porównaniem cen ofert złożonych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego
1) BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. Stary Sącz - Lider Konsorcjum Park M K……….
M………… Park M Sp. z o.o.; Park M Sp. z o.o.; kwota brutto (zł) 7 608 386,25; stosunek
ceny oferty Adrem do ww. oferty (%) 66,00%
2) Zakład Konserwacji Zieleni „Ogród System II” mgr Inż. A. S…………; kwota brutto
6 839 878,96 (zł) stosunek ceny oferty Adrem do ww. oferty 78 (%)
3) Zakład Projektowo Usługowy RADIX Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum Zakład Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. kwota brutto 6 481 601,80 (zł); stosunek ceny oferty Adrem do ww.
oferty 78 (%)
4) Zakład Usługowy INTEGRUM W…………- C……… B……….. - Lider Konsorcjum Zakład
Usługowy Apis P……….. R…….. C………… kwota brutto 7 410 090,18 (zł); stosunek ceny
oferty Adrem do ww. oferty 69 (%);
5) Odwołujący kwota brutto 6 158 421,53 (zł); stosunek ceny oferty Adrem do ww. oferty 82
(%).

Zdaniem odwołującego, wykazana wyżej różnica potwierdza, iż cena oferty Adrem znacząco
odbiega od rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia. Konsorcjum Adrem winno
obiektywnie i szczegółowo uzasadnić, iż bez strat i finansowania wykonania zamówienia z
innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, jest w stanie wykonać zamówienie za
zaoferowaną cenę. Konsorcjum Adrem poprzestało zaś na lakonicznych i subiektywnych
wyjaśnieniach w zakresie zaoferowanej przez siebie ceny. Zatem odwołujący przyjął, że
uznać należy, iż konsorcjum Adrem nie udowodniło, iż zaoferowało cenę realistyczną,
adekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,
zakładającą wykonanie zamówienia powyżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie
będącą ceną rynkową. Zaoferowanie przez konsorcjum Adrem rażąco niskiej ceny grozi
niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości.
Odwołujący przytoczył kolejne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
-
„Wyjaśnienia wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter
konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie
wiadome. Na zamawiającym z mocy art. 90 ust. 3 p.z.p. spoczywa ocena wyjaśnień i
przedłożonych dowodów. ” Wyrok KIO z dnia 23.04.2013 r. sygn. akt KIO 848/13
-
„Za obiektywne czynniki nie sposób uznać ogólnych stwierdzeń wykonawcy, iż cena
oferty została skalkulowana nie tylko w oparciu o zapisy SIWZ, ale przede wszystkim w
oparciu o posiadane bogate doświadczenie osób wchodzących w skład zespołu
przygotowującego ofertę w części merytorycznej.” Wyrok KIO z dnia 06.03.2013 r. sygn. akt
KIO 340/13
-
„Celem składania wyjaśnień, jest przedstawienie przez wykonawcę konkretnych,
obiektywnych, dających się skalkulować czynników, które umożliwiły obniżenie ceny.
Zbytecznym jest przywoływanie w nich zwłaszcza orzecznictwa i poglądów doktryny na
temat pojęcia "rażąco niska cena", powoływanie się na własne doświadczenie, czy też
ogólne oświadczanie, że zaoferowano całość przedmiotu zamówienia.” wyrok KIO z dnia
09.11.2012 roku, sygn. akt KIO 2338/12
-
„Nie można uznać, że ogólna charakterystyka wykonawcy pod względem
posiadanego doświadczenia, organizacyjnym i gospodarczym może zastąpić wyjaśnienia w
zakresie ceny w poszczególnych konkretnych pozycjach kosztorysowych, w szczególności, że stanowi dowód, iż ceny w poszczególnych pozycjach zostały skalkulowane w sposób
rzetelny i ich niski poziom nie ma wpływu na prawidłową realizację zamówienia za
zaoferowaną cenę.” Wyrok KIO z dnia 08.06.2012 r. sygn. akt KIO 1063/12
Odwołujący przekonywał, że fakt zaoferowania rażąco niskiej ceny przez konsorcjum Adrem
dodatkowo potwierdza cena utrzymania terenów zieleni miejskiej określonych w Załączniku

nr 5 do oferty Adrem tj. utrzymania czystości w parkach i zieleńcach, zimowego utrzymania
parków i zieleńców oraz utrzymania placów zabaw. Według odwołującego, konsorcjum
Adrem wyceniło powyższe prace nierealnie oraz poniżej ich wartości rynkowej. Ceny
określone w Załączniku nr 5 stanowią ceny znacznie poniżej kosztów prac personelu
konsorcjum Adrem, materiałów i sprzętu niezbędnych do wykonania tychże prac.
Potwierdzeniem powyższego - jak uznawał odwołujący - jest również stosunek ceny prac
określonych w Załączniku nr 5 do oferty Adrem do ceny prac określonych w Załączniku nr 5
pozostałych wykonawców. Cena prac określonych w Załączniku nr 5 do oferty Adrem
stanowi od 39 % do 65 % ceny ofert pozostałych wykonawców.
Porównanie wartości z załącznika nr 5 oferty Adrem do wartości załącznika 5 pozostałych
oferentów:
Stosunek ceny załącznika nr 5 oferty Adrem do ceny załącznika nr 5 pozostałych
Wykonawców (%).
1)
BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. Stary Sącz - Lider Konsorcjum Park M K…………
M………… Park M Sp. z o.o. -
3 114 135,00 zł; 39,06%
2)
Zakład Konserwacji Zieleni „Ogród System II" mgr. Inż A. S………… - 2 160 138,00
zł;
56,31%
3)
Zakład Projektowo - Usługowy RADIX Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. - 2 039 397,60 zł; 59,64%
4)
Zakład Usługowy INTEGRUM W………. – C………… B…………. - Lider Konsorcjum
Zakład Usługowy Apis P……….. R.……. C………. - 2 789 687,68 zł; 43,60%
5)
Odwołujący - 1 871 452,50 zł; 65,00%
Zdaniem odwołującego, zaoferowanie przez konsorcjum Adrem nierynkowej i nierealnej ceny
prac określonych w Załączniku nr 5 zdeterminowało rażąco niską całkowitą cenę oferty
Adrem. Potwierdzeniem znaczenia prac wskazanych w Załączniku nr 5, dla wyceny
całkowitego wynagrodzenia wykonawców, stanowi jego procentowy udział w całkowitej
wartości ceny ofert. Cena prac określonych w Załączniku nr 5 stanowi od ok. 31 % do ok. 41
% ceny całkowitej ofert pozostałych Wykonawców. Konsorcjum Adrem obniżyło koszty tych
prac do nierynkowego poziomu ok. 23 % ceny całkowitej, jak twierdził odwołujący.
Odwołujący przedstawił kolejną tabelę porównanie wartości prac określonych w Załączniku
nr 5 w cenie całkowitej oferty
1) BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. Stary Sącz - Lider Konsorcjum Park M K……….
M………. Park M Sp. z o.o. - Cena całkowita 7 608 386, 25;
Cena z załącznika 5 - 3
114 135,00 zł; Stosunek załącznika nr 5 do ceny całkowitej oferty 40,93 (%)

2)
Zakład Konserwacji Zieleni „Ogród System II" mgr. Inż A. S……….. - Cena całkowita
6 839 878,96; Cena z załącznika 5 – 2 160 138,00 zł; Stosunek załącznika nr 5 do ceny
całkowitej oferty 40,93 (%) 2 160 138,00 zł; 31,58%
3)
Zakład Projektowo - Usługowy RADIX Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. - Cena całkowita 6 481 601,00 zł ; Cena z załącznika 5 -
3 114 135,00 zł; Stosunek załącznika nr 5 do ceny całkowitej oferty 31,46 (%)
4)
Zakład Usługowy INTEGRUM W………. – C……….. B…………. - Lider Konsorcjum
Zakład Usługowy Apis P………. R……… C…………
- cena całkowita 7 410 090,18 zł;
cena z załącznika 5 -2 789 687,68 zł; Stosunek załącznika nr 5 do ceny całkowitej oferty
37,65 (%)
5)
Odwołujący - cena całkowita 6 158 421,53 zł; cena z załącznika 5 – 1 871 452,50 zł
Stosunek załącznika nr 5 do ceny całkowitej oferty 30,39 (%);
6) 4
Konsorcjum Adrem – cena całkowita 5 088 917,24; cena z załącznika 5 – 1 216
383,31 Stosunek załącznika nr 5 do ceny całkowitej oferty - 23,90%
Odwołujący podkreślał, iż zgodnie z § 3 ust. 2 Wzoru umowy prace określone w Załączniku
nr 5 są jedynymi pracami rozliczanymi ryczałtowo. Stąd wynagrodzenie wykonawcy
obliczone na podstawie Załącznika nr 5 rozliczane będzie bez względu na dysponowanie
przez zamawiającego środkami finansowymi oraz jego zapotrzebowaniem na poszczególne
prace. Zatem wyłącznie prace określone w Załączniku nr 5 stanowić będą niezmienne i
gwarantowane wynagrodzenie Wykonawcy. Pozostałe składniki wynagrodzenia wykonawcy
rozliczane będą kosztorysowo, stąd brak środków finansowych zamawiającego lub brak
zapotrzebowania na usługi spowoduje, iż wykonawca otrzyma niższe wynagrodzenie z tych
tytułów. Biorąc powyższe pod uwagę, odwołujący zaznaczał, że cena ryczałtowa określona
w Załączniku nr 5 stanowi bardzo ważny składnik cenotwórczy oraz decyduje o całkowitej
cenie oferty. Zaoferowanie ceny ryczałtowej prac określonych w Załączniku nr 5 znacznie
poniżej ich kosztów - uniemożliwia wykonanie zamówienia bez strat konsorcjum Adrem i
naraża zamawiającego na niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy przez tego
wykonawcę.
Odwołujący przytoczył kolejny zestaw orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej:
-
„Przepisy p.z.p. odnoszące się do badania ceny oferty oraz art. 89 ust 1 pkt 4 p.z.p.
odwołują się do ceny oferty, a nie jej elementów. Kwestionowanie poszczególnych cen
jednostkowych, czy cen za niektóre elementy przedmiotu zamówienia, może odnieść
zakładany skutek, o ile zostanie wykazane, że podważane ceny cząstkowe determinują cenę
całej oferty.” wyrok KIO z 19.04.2013 roku sygn. akt KIO 791/13

-
„To poszczególne ceny jednostkowe kształtują cenę oferty, przesądzając tym samym
o jej wysokości. Zarzut rażąco niskiej ceny należy odnosić tylko do ceny całkowitej, jednak
analizie pod kątem rażącego zaniżenia winny podlegać jednostkowe ceny za poszczególne
prace, bowiem każdy koszt winien być wyceniony rzetelnie.” wyrok KIO z 14/12/2012 roku
sygn. akt KIO 2632/12.
Konkludując, odwołujący stwierdził, iż konsorcjum Adrem obciążał obowiązek przedstawienia
obiektywnych czynników umożliwiających wykonanie zamówienia za zaoferowaną kwotę.
Tymczasem złożone wyjaśnienia nie potwierdziły, że oferta Adrem nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Konsorcjum Adrem nie przedstawiło
szczegółowych
wyjaśnień
zawierających
wskazanie
obiektywnych
czynników
umożliwiających wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę. Stąd prawidłowa i rzetelna
ocena wyjaśnień konsorcjum Adrem winna doprowadzić do uznania, iż oferta Adrem zawiera
rażąco niską cenę oraz odrzucenia oferty Adrem, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Mając na uwadze powyższe art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do
odrzucenia oferty Adrem, gdyż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zarzut 3 naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
tj. zaniechanie odrzucenia oferty Adrem, pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazywał, iż konsekwencją sformułowanych powyżej zarzutów tj. zaoferowanie
rażąco niskiej ceny wykonania zamówienia, jest naruszenie przez konsorcjum Adrem zasad
zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie zaś z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający winien odrzucić ofertę, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podnosił, iż zgodnie z art. 3
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Odwołujący zarzucał, że zaoferowanie przez konsorcjum Adrem ceny rażąco niskiej ma na
celu wyeliminowanie z rynku usług utrzymania zieleni w mieście Kraków wykonawców,
którzy zaoferowali stawki rynkowe. Takie postępowanie, choć nienaruszające prawa, jednak
narusza dobre obyczaje kupieckie i nie zasługuje na ochronę. Dodatkowo działanie
konsorcjum Adrem narusza interes zamawiającego, rodząc ryzyko niewykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia, zamówienia o szczególnym znaczeniu dla potrzeb
społeczności lokalnej. Konkludując, odwołujący stwierdził, że oferta Adrem winna zostać

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarzut 4 naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp, tj. obowiązku równego traktowania
wykonawców oraz niezachowania zasad uczciwej konkurencji poprzez arbitralną i
subiektywną ocenę oferty Adrem.
W przeświadczeniu odwołującego, okoliczności faktyczne prowadzonego postępowania
rodzą uzasadnione wątpliwości, co do równego traktowania wykonawców w toku tegoż
postępowania. W szczególności odwołujący zwracał uwagę na fakt, że zamawiający
wzywając konsorcjum Adrem do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowania rażąco niskiej
ceny, winien wszechstronnie i z należytą starannością zbadać złożone przez konsorcjum
Adrem wyjaśnienia.
Podstawą ustanowienia prawa zamówień publicznych jest zapewnienie wszystkim
podmiotom przystępującym do postępowań o uzyskanie zamówień równych szans na
każdym etapie tego postępowania. W tym celu do ustawy wprowadzono szereg uregulowań
stanowiących o konieczności zachowania przez uczestników postępowań zasad uczciwej
konkurencji. Mając to na względzie, zamawiający należycie interpretując przepisy ustawy
Pzp, winien należycie i obiektywnie ocenić wyjaśnienia konsorcjum Adrem, co
doprowadziłoby do wniosku, iż konsorcjum Adrem zachwiało uczciwą konkurencję
przegotowując swoją ofertę, gdyż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Tymczasem zamawiający arbitralnie i subiektywnie przyjął, że oferta Adrem nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, by następnie bez
przeprowadzenia rzetelnej analizy uznać, iż oferta Adrem przedstawiająca najniższą cenę na
wykonanie przedmiotu zamówienia jest poprawna i najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 lutego 2014 r. przekazane za pośrednictwem faksu
do postępowania odwoławczego w dniu 10 lutego 2014 r. zgłosił przystąpienie faksem w
zakresie 4 części wykonawca wybrany konsorcjum: 1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe Adrem S.A. Oś. Słoneczne 3, 31-956 Kraków (lider), 2) firma GARDENBUD Sp. z
o.o. ul. Bandurskiego 66/4, 31-515 Kraków – po stronie zamawiającego. Przystąpienie to
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemnie w dniu 14 lutego 2014 r.
Izba postanowiła nie dopuścić konsorcjum wykonawców: 1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe Adrem S.A. (lider), 2) firma GARDENBUD Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii
odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby pisemnie albo
elektronicznie. Okolicznością bezsporną pozostawało, że konsorcjum Adrem złożyło

przystąpienie za pośrednictwem faksu – zatem pozostawało ono bezskuteczne, natomiast
przystąpienie w wymaganej formie pisemnej zostało złożone po upływie terminu
zakreślonego ustawą.
Zamawiający pismem z dnia 3 lutego 2014 r. udzielił następującej odpowiedzi na odwołanie.
„Odwołanie dotyczy wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części IV przetargu
nieograniczonym pn. Utrzymanie terenów zieleni Gminy Miejskiej Kraków w latach 2014 –
2016 z podziałem na obszary I - IV. (…).
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie postanawia oddalić zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Uzasadnienie. Odwołujący kwestionuje zaproponowaną cenę
ofertową przez najtańszego wykonawcę tj. konsorcjum firm: P. P. U. ADREM S.A., os.
Słoneczne 3, 31-956 Kraków - lider konsorcjum oraz Gardenbud Sp. z o, o., ul.
Bandurskiego 66/4, 31-515 Kraków - partner konsorcjum.
Poinformować należy, że Zamawiający wezwał na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp konsorcjum
P.P.U. Adrem S.A. i Gardenbud Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyjaśnienia
ceny ofertowej w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niska cenę. W dniu 23.01.2014r.
faksem wpłynęło do Zamawiającego pismo od lidera konsorcjum tj. firmy ADREM S.A. w
której wyjaśniają, iż cena jest realna, rynkowa i usługa zostanie zrealizowana z należytą
starannością. Cytat; „...Jednocześnie wyjaśniamy, te podane w dokumentacji przetargowej
nośniki cenowe w pełni odzwierciedlają sytuację rynku tych usług w Krakowie.
Niejednokrotnie spotkaliśmy się nawet z cenami tych usług dużo niższymi od oferowanych
przez nasze Konsorcjum. Pragniemy poinformować Państwa, że nasze firmy współdziałały
ze sprawdzonymi i solidnymi podwykonawcami, wykonującymi dla naszych firm usługi po
atrakcyjnych, nie zawyżonych cenach. Dzięki wieloletniej współpracy z tymi firmami jesteśmy
pewni, że zlecenie zostanie wykonane z należytą starannością w prawidłowy sposób za
podaną cenę ofertową. Nasze firmy oraz firmy podwykonawców posiadają wykwalifikowany
personel oraz niezbędny sprzęt potrzebny do wykonania usług. W latach 2010 - 2013 nasze
firmy wykonywały usługi utrzymania terenów zielonych Gminy Miejskiej Kraków w sposób
należyty, co zostało potwierdzone pozytywnymi referencjami - wystawionymi przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie. Reasumując, nie widzimy podstaw do
uznania naszej oferty znacznie odbiegającej od wyceny Zamawiającego. Nasza cena jest
ceną realną, nie zawyżoną i gwarantuje wykonanie zlecenia w sposób prawidłowy.”
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzają, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający po zapoznaniu się z powyższymi wyjaśnieniami, mając na uwadze art. 90 ust 2
Pzp tj. obiektywne czynniki oraz kryterium oceny ofert - cena brutto 100% nie miał podstaw
do odrzucenia w.w. oferty jako zawierającą rażąco niską cenę. Wręcz przeciwnie, nie miał
innej możliwości jak uznać, że cena ofertowa w wysokości 5.088,917,24 zł brutto złożona
przez konsorcjum jest nie zawyżona, lecz realna i prawidłowa. Ponadto wyjaśniamy, iż sam
fakt obniżenia ceny ofertowej w stosunku do wyceny zamawiającego nie powoduje
odrzucenia takiej oferty za rażąco niską cenę lub czyn nieuczciwej konkurencji tym bardziej,
iż ceny ofertowe pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty na cz. 4 wskazują, iż
naturalnym jest obniżenie ceny ofertowej w stosunku do środków finansowych
zamawiającego. Dowód: oferta nr 14 - odwołującego się zawierała cenę 6.196.471,57 zł
brutto, oferta nr 10 -zajęła trzecie miejsce - zawierała cenę 6.481.601,80 zł brutto, oferta nr 9
- zajęła czwarte miejsce - zawierała cenę 6.839.878,96 zł brutto, oferta nr 13 - zajęła piąte
miejsce - cena 7.410.090,18 zł brutto, oferta nr 7 - zajęła szóste miejsce - po poprawieniu
oczywistej omyłki rachunkowej - zawierała cenę 8.136.616,25 zł brutto.
Zamawiający pragnie zacytować wyrok, który nas dotyczył w zakresie rażąco niskiej ceny.
Na podstawie wyroku o sygn. akt: KIO 1377/12 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała oddalić
odwołanie. „Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.),
dalej ustawy Pzp, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iż oferta złożona
przez firmę Budimex S. A. nie jest ofertą z rażąco niską ceną, a w rezultacie zaniechanie
odrzucenia tej oferty i dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego przez
zamawiającego;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw., z art. 15 ust. 1 pkt, 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tekst jedn., Dz. U. z 2003 Nr 153 poz.
1503), przez zaniechanie odrzucenia oferty Budimex S.A. pomimo, iż jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
3) art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez bezprawne, bezzasadne i błędne uznanie, iż
wyjaśnienia złożone przez Budimex SA, potwierdzają iż cena oferty nie jest ceną rażąco
niską;
Wartość brutto przedmiotu zamówienia wyniosła według zamawiającego 180 056 027,92 zł.
(...) cena oferty - złożona przez Budimex S.A, podaje ceną 139 441 435,18 zł brutto tj. o 33%
niższą od szacowanej wartości zamówienia i jest to w przekonaniu odwołującego również
cena rażąco niska."

Pomimo obniżenia ceny ofertowej aż o 40 min zł w stosunku do wyceny zamawiającego KIO
odrzuciło odwołanie i uznało, że nie mamy do czynienia z rażąco niską ceną.
Czerpiąc z w.w. wyroku KIO należy dodać, iż definicja ustawowa pojęcia „rażąco niskiej ceny
nie istnieje." W orzecznictwie i w doktrynie wypracowano akceptowane poglądy, że za cenę
rażąco niską winna być przyjmowana cena nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i
kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładająca wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie będąca ceną rynkową,
wyznaczaną poprzez ogólną sytuacją gospodarczą praw popytu i podaży w danej branży,
postąp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmiotów racjonalnie działających na tym rynku. Przy czym, należało zważyć, iż nie bez
przyczyny ustawodawca użył określenia „ cena rażąco niska," a więc niska w sposób
zauważalny, narzucający w sposób nieodparty takie wnioski.
Izba stoi na stanowisku, iż punktem odniesienia dla badania charakteru ceny oferty - dla
zamawiającego nie powinna być wyłącznie ustalona przez niego wartość zamówienia, ale
także ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w danym
postępowaniu, ceny ofert zbliżonych zamówień, monitorowanie cen rynkowych w danej
branży np. odnoszonych do ceny jednostkowej /mb danego rodzaju inwestycji liniowych, itp.”
Zamawiający, zatem potwierdza, że właśnie takie czynniki brał pod uwagę oceniając
wyjaśnienia wykonawcy - konsorcjum ADREM S.A, oraz Gardenbud Sp. z o. o, gdyż
prowadząc i rozliczając miejską zieleń ma bieżące rozeznanie co do realnych cen
funkcjonujących na lokalnym rynku, po których wykonawcy z powodzeniem realizują
zakontraktowane zadania w zakresie pielęgnacji zieleni, odpowiadające przedmiotowi
zamówienia. Odwołujący mógł przyjąć własne założenia cenowe odmienne od
przystępującego, w tym też dowolną stopę zysku. Proste porównanie cen oferty
odwołującego i przystępującego lub przystępującego do ceny zamawiającego i zanotowana
różnica nie jest miarodajna dla zarzutu rażąco niskiej ceny.
Odwołujący nie wykazał, że wykonawca - konsorcjum P. P. U. ADREM S.A. oraz Gardenbud
Sp. z o.o. nie daje gwarancji należytego, rzetelnego wykonania przedmiotowego zamówienia
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, a powierzenie jego realizacji stanowi ewidentne
zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Sygn. akt: KIO 221/14
Odwołujący - konsorcjum firm: 1) Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A. P…..….., J.
F…….. Spółka jawna, 2) Zakład Produkcyjno - Usługowo-Handlowy „PRO-ZIEL" Z………
P………, 3) Zakład Usługowy „OGRÓD-SERVICE" Spółka Jawna J. B………, B. D………., T.
K………., 4) SITA Małopolska Sp. z o.o., 5) Pracownia Zieleni M………. W………, J…………

Z…………., M………… Z…………, wniósł odwołanie w zakresie części 2 zamówienia -
wobec czynności dokonanych przez zamawiającego - niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
- polegających na:
1)
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
z udziału w postępowaniu;
2)
zaniechaniu odrzucenia złożonej przez GARDENBUD Sp. z o.o. oferty, oraz
3)
wyborze oferty GARDENBUD Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej.
Niniejszym zarzucił zamawiającemu, iż prowadząc postępowanie naruszył w szczególności,
następujące przepisy:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
GARDENBUD Sp. z o.o. z postępowania, pomimo, iż złożył on nieprawdziwe informacje
dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia mające wpływ na wynik postępowania;
2)
alternatywnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) powyżej; art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. z
postępowania z powodu niewykazania spełniania wyznaczonych warunków udziału w
zakresie wiedzy i doświadczenia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
GARDENBUD Sp. z o.o., pomimo, iż podlegał on wykluczeniu z postępowania oraz art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej przez tego
wykonawcę;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej
konkurencji
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część 2;
2) przeprowadzenie ponownego badania oraz oceny ofert,
3) wykluczenia wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty,
4) dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej w części 2 postępowania - oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że w wyniku naruszenia
przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp interes odwołującego w

uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Ponadto, odwołujący może ponieść szkodę w
związku z powyższym.
Odwołujący wyjaśniał, że w części 2 postępowania jego oferta została sklasyfikowana - na
drugiej pozycji. Na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego odwołujący,
jako wykonawca, który złożył ofertę zgodną z SIWZ został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania, a
następnie po dokonaniu przez zamawiającego żądanych czynności, odwołujący stwierdził,że uzyska przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący wyjaśniał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania, jako najkorzystniejsza
w części 2 została wybrana oferta wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. Zdaniem
odwołującego, zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp, a przede wszystkim dokonał wyboru - jako najkorzystniejszej - oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
Zarzut 1. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. na podstawie art.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołujący argumentował następująco.
Zgodnie z Częścią III pkt 1 lit. b) tiret drugie SIWZ w odniesieniu do części 2 zamówienia,
zamawiający wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
posiadają wiedzę i doświadczenie, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie -
zrealizowali (niezależnie od tego na jaki oraz na ile obszarów wykonawca składa ofertę)
m.in. pielęgnację zieleni wysokiej, tj. usuwanie, pielęgnacja, nasadzenia drzew i krzewów, o
łącznej wartości wykonanego zamówienia 500.000 zł (wykonawca jest zobowiązany wykazać
min. 1 umowę).
W celu oceny spełniania powyższego warunku zamawiający żądał dołączenia do oferty
wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane zgodnie z załącznikiem nr 4 (Część IV pkt 1 lit. g) SIWZ).
Wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. dołączył do oferty wykaz "Doświadczenie zawodowe”,
w treści którego w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w Części III pkt 1.
lit b) tiret drugie SIWZ, wskazane zostało zamówienie, przedmiotem którego była
rewitalizacja zabytkowych parków w Skałągach i Wierzbicy Dolnej, realizowane w okresie od
dnia 16 lipca 2013 r. do dnia 30 września 2013 r. na rzecz Urzędu Miejskiego w Wołczynie.

W treści ww. wykazu wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. wskazał jednocześnie, iż wartość
rzeczonego zamówienia wynosiła 599.661,24 zł, z czego pielęgnacja zieleni wysokiej,
nasadzenia drzew i krzewów obejmowały wartość 504.010,20 zł.
Dodatkowo do oferty załączone zostało poświadczenie z dnia 4 listopada 2013 r. wystawione
przez Gminę Wołczyn na rzecz tego wykonawcy, w treści którego wskazane zostało, iż na
przedmiot ww. zamówienia poza pielęgnacją zieleni składało się również szereg innych
czynności, takich jak budowa linii kablowych, dostawa i montaż ławek, koszy na śmieci,
tablic informacyjnych itp.
Treść wskazanych informacji (a zwłaszcza fakt nieproporcjonalnie wysokich kosztów zieleni
w stosunku do pozostałych prac wskazanych w referencji) wzbudziła wątpliwość
zamawiającego, który pismem z dnia 21 stycznia 2014 r. zwrócił się do wykonawcy
GARDENBUD Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień w tym zakresie lub podanie precyzyjnych
kwot, które dotyczyły pielęgnacji zieleni wysokiej.
W odpowiedzi na powyższe, wykonawca w piśmie z dnia 24 stycznia 2014 r. wskazał, iż do
wskazanej w treści wykazu "Doświadczenie zawodowe" kwoty zaliczone zostały następujące
rodzaje prac: wycinka i cięcie sanitarno-korekcyjne drzew, nasadzenia oraz prace
towarzyszące, polegające na plantowaniu gruntu przy karczowaniu drzew i krzewów,
wysypanie nawierzchni korą i żwirem. W treści rzeczonych wyjaśnień wykonawca podtrzymał
tym samym wcześniejsze oświadczenie zawarte w treści wykazu, co do kwot, które dotyczyły
pielęgnacji zieleni wysokiej.
Jednocześnie, z ostrożności wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. przedłożył wykaz
uzupełniony o inne (nowe) doświadczenie, udostępniane przez podmiot trzeci
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „Adrem" S.A. (szerzej pkt 2 niniejszego
odwołania).
Dnia 24 stycznia 2014 r. do zamawiającego wpłynęło pismo od jednego z wykonawców
ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w którym podnoszono, iż
informacje podane przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o. o wartości zamówienia
dotyczącej pielęgnacji zieleni wysokiej, realizowanej w ramach zamówienia wykonywanego
na rzecz Gminy Wołczyn są informacjami nieprawdziwymi. Autor omawianego pisma, tj. pan
A……. M……… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy "RIBES",
w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej uzyskał od Gminy Wołczyn protokół z
postępowania na rewitalizację zabytkowych parków w Skałągach i Wierzbicy Dolnej. Jeden z
załączników do ww. protokołu stanowiła oferta GARDENBUD Sp. z o.o. złożona w
omawianym postępowaniu, z treści której wynika, iż wartość zamówienia odnosząca się do
pielęgnacji zieleni wysokiej, nasadzeń oraz ścinki drzew opiewała na kwotę 297.468,13 zł

brutto. W związku z tym autor pisma zwrócił uwagę na fakt rozbieżności kwot podanych w
tym zakresie w wykazie "Doświadczenie zawodowe" oraz z informacji uzyskanych od Gminy
Wołczyn.
W związku z uzyskanymi informacjami, zamawiający w dniu 27 stycznia 2014 r. ponownie
zwrócił się do wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. ze stosownym wezwaniem. Zamawiający
w treści ww. pisma wzywał do przedłożenia kosztorysu powykonawczego lub protokołów
odbioru, z których wynikałoby, iż wartość prac składających się na pielęgnację zieleni
wysokiej opiewała na kwotę wystarczającą dla potwierdzenia spełniania warunku udziału
wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w treści rzeczonego pisma podkreślił przy tym, że
wskazane informacje są niezbędne w celu wykazania przez wykonawcę spełniania warunku,
o którym mowa w Części III pkt 1 lit. b) tiret drugie SIWZ.
W odpowiedzi na powyższe, wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. w piśmie z dnia 27
stycznia 2014 r. oświadczył, że na wartość wskazaną w wykazie „Doświadczenie zawodowe"
dotyczącą zadania polegającego na rewitalizacji zabytkowych parków w Skałągach i
Wierzbicy Dolnej składały się następujące elementy:
w odniesieniu do Parku w Skałągach:
-
roboty przygotowawcze: 175,52 zł netto,
-
aleje parkowe, ścieżki, place i nawierzchnie: 84.357,41 zł netto,
-
gospodarka drzewostanem: 67.195,23 zł netto, zieleń: 58 733,02 zł netto,
w odniesieniu do Parku w Wierzbicy Dolnej: roboty przygotowawcze: 175,52 zł netto, aleje
parkowe, ścieżki, place i nawierzchnie: 80.674,63 zł netto,
-
gospodarka drzewostanem: 58.389,45 zł netto,
-
zieleń 57.794,21 zł netto.
Wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. wskazał jednocześnie, że łączna wartość wykazanych
pozycji przekracza kwotę 500.00.00 zł brutto i składa się na kwotę wskazaną w wykazie
"Doświadczenie zawodowe”, co zdaniem wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. jest
wystarczające dla wykazania, iż wypełnił warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa
w Części III pkt 1 lit b) tiret drugie SIWZ, tj. zrealizował pielęgnację zieleni wysokiej
(usuwanie, pielęgnacja, nasadzenia drzew i krzewów) opiewające na żądaną przez
zamawiającego kwotę 500.000, 00 zł brutto. Na potwierdzenie swoich twierdzeń wykonawca
ten załączył faktury VAT wraz z kompletem dokumentacji rozliczeniowej oraz oświadczenie
inspektora nadzoru inwestorskiego.
Analiza ww. oświadczeń złożonych przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o. przywiodła
odwołującego do wniosku, iż kwestionowany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje w
rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. wprowadził w błąd zamawiającego podając

informacje o wartości zamówienia w zakresie pielęgnacji zieleni wysokiej nie znajdujące
potwierdzenia w rzeczywistości, czego niewątpliwie był świadomy. Jego działanie miało więc
charakter intencjonalny i zawiniony.
O powyższym według odwołującego - świadczą następujące okoliczności.
Po pierwsze, wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. w toku procedury wyjaśniającej sam
zmieniał zakres prac, które wliczył do kwoty wskazanej w wykazie „Doświadczenie
zawodowe", podtrzymując jednocześnie stanowisko, iż podana w wykazie wartość dotycząca
zieleni wysokiej, jest wartością prawidłową. W rzeczonym wykazie wykonawca
GARDENBUD Sp. z o.o. wprost określił, iż na kwotę 504.010,20 zł - mającą potwierdzać
spełnianie warunku, o którym mowa w Części II pkt 1 lit. b) tiret drugie SIWZ - składała się
wartość pielęgnacji zieleni wysokiej, nasadzeń drzew i krzewów - a więc wartość czynności,
które odpowiadają treści wskazanego warunku.
W toku pierwszych wyjaśnień powyższy zakres prac rozszerzony został jednak o kolejne
zadania, tj. prace towarzyszące polegające na plantowaniu gruntu przy karczowaniu drzew i
krzewów, wysypanie nawierzchni korą i żwirem.
Dodatkowo, w ramach kolejnych wyjaśnień wskazano również pozycję pn. aleje parkowe,ścieżki, place i nawierzchnie.
Już sam fakt zmieniania zakresu prac, które wliczane były do wartości wskazanej w wykazie
„Doświadczenie zawodowe” świadczyć może według odwołującego o nieprawdziwych
informacjach złożonych w ramach oferty - z oświadczeń samego wykonawcy GARDENBUD
Sp. z o.o. wynika bowiem, iż katalog prac, które składały się na wartość 504.010,20 zł był
podany w sposób wadliwy.
Po drugie, prace powoływane przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o. w toku procedury
wyjaśniającej, które zgodnie z jego oświadczeniami miały potwierdzać odpowiednią wartość
prac w zakresie pielęgnacji zieleni wysokiej, zdaniem odwołującego - nie mogą zostać
uznane za czynności polegające na pielęgnacji zieleni wysokiej.
Zamawiający w treści SIWZ wyraźnie wskazał, iż czynnościami mogącymi potwierdzać
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie zieleni wysokiej są usuwanie,
pielęgnacja, nasadzenia drzew i krzewów.
W związku z tym, odwołujący stwierdził, że czynności, na które powoływał się wykonawca
GARDENBUD Sp. z o.o. w procedurze wyjaśniającej, nie mieszczą się w ww. kategorii.
Prace towarzyszące polegające na:

- plantowaniu gruntu przy karczowaniu drzew i krzewów wysypanie nawierzchni korą iżwirem (wskazane w ramach pierwszych wyjaśnień) dotyczą bowiem pielęgnacji zieleni
niskiej;
- prace wykonywane w ramach przygotowania alei parkowych, ścieżek, placów i nawierzchni
(wskazane w ramach drugich wyjaśnień) są natomiast robotami budowlanymi. Potwierdza to,
załączony przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o. kosztorys powykonawczy, w treści
którego wskazano, iż na przygotowanie alei parkowych, ścieżek, placów i nawierzchni
składały się następujące czynności: plantowanie/niwelowanie terenu; wykonywanie koryt pod
nawierzchnie; koryta wykonywane na poszerzeniach i na chodnikach; warstwy podsypkowe i
odcinające; aleja główna (ścieżki żwirowo-gruntowe) oraz krawężniki kamienne. Już z
literalnego brzmienia wskazanych czynności wynika, że są to pojęcia nie mieszczące się w
kategorii pielęgnacji i nasadzaniu drzew i krzewów (a więc pielęgnacji zieleni wysokiej).
Dodatkowo, w kosztorysie powykonawczym wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. opisując
ww. czynności wykonywane w ramach pozycji pn. aleje parkowe, ścieżki, place i
nawierzchnie, posłużył się numerem KNR 2- 31.
Odwołujący podkreślał, że KNR (katalog nakładów rzeczowych) stanowi standaryzację, którą
powszechnie posługują się wykonawcy. Kategoria 2 KNR odnosi się przy tym do robót
budowlanych, w tym kategoria 2-31 do nawierzchni na drogach i ulicach.
Kategoria tereny zieleni została natomiast przewidziana w odrębnej kategorii 2-21 KNR.
Odwołujący zwracał uwagę, iż opinia inspektora nadzoru przedłożona przez wykonawcę w
ramach wyjaśnień nie uprawnia go do kwalifikacji ww. kategorii prac, jako możliwych do
zaliczenia w ramach pielęgnacji zieleni.
Fakt, iż prace przy wykonywaniu nawierzchni żwirowych wymagały zabezpieczenia systemu
korzeniowego pni wcale nie oznacza, iż można mówić o pielęgnacji zieleni wysokiej.
Oczywistym jest, że wykonywanie ścieżek oraz inne prace budowlane prowadzone w
zasięgu drzew i krzewów mogą wchodzić w konflikt z ich systemami korzeniowymi czy nawet
z pewnymi częściami naziemnymi, nie mniej jednak prace związane z zabezpieczeniem tych
części drzewostanu nie są zabiegami pielęgnacji zieleni. Są to działania dodatkowe
prowadzone w ramach prac budowlanych zabezpieczające przed zniszczeniem lub
ograniczeniem rozmiarów uszkodzeń. Z powyższego wynika, zdaniem odwołującego, że
kategorie wskazywane przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o. nie mieszczą się w
zakresie pojęcia pielęgnacji zieleni wysokiej - a kwota wskazana w wykazie „Doświadczenie
zawodowe" poza zielenią wysoką obejmuje szereg kategorii pobocznych.
Oświadczenia wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. w tym zakresie, odwołujący poczytał za
wyczerpujące znamiona nieprawdziwych informacji.

Odwołujący nie dopuszczał uznania, że wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o., jako
profesjonalista, dysponujący kompletną dokumentacją w sprawie spornego zamówienia -
realizowanego na rzecz Gminy Wołczyn - nie miał możliwości precyzyjnego i właściwego
określenia wartości dotyczącej pielęgnacji zieleni wysokiej. Wliczenie kategorii pobocznych
do tej wartości również nie kwalifikował odwołujący - za niezawinione - wykonawca
przygotowując ofertę i kosztorys powykonawczy miał, bowiem świadomość, że kategorie,
które przywołuje, jako pielęgnację zieleni wysokiej są w istocie robotami budowlanymi i
pomimo tej wiedzy złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje.
Niezależnie od powyższego, odwołujący zauważył, iż suma kwot wyszczególniona przez
zamawiającego w piśmie z dnia 27 stycznia 2014 r. (drugie wyjaśnienia) wynosi 407.494,99
zł netto. Kwota ta jedynie przy założeniu 23% podatku VAT przekroczy wartości 500.000,00
zł brutto - wymaganą przez zamawiającego dla zieleni wysokiej (wynosić będzie wówczas
501.218,84 zł). Opodatkowanie usług wykonywanych w ramach rewitalizacji parków
wykonywanej dla Gminy Wołczyn podatkiem w wysokości 23% świadczy jednak o tym, że
usługi pielęgnacji zieleni miały charakter jedynie uboczny - a tym samym potwierdza to, że
wartość pielęgnacji zieleni wysokiej była znikoma. Bezspornym jest, że usługi pielęgnacji
zieleni opodatkowane są podatkiem VAT w wysokości 8%, czego wykonawca maświadomość - o czym świadczy chociażby złożenie oferty w postępowaniu, opodatkowanej w
sposób właściwy.
Jednocześnie odwołujący podkreślał, iż nawet przy zastosowaniu podatku VAT w wysokości
23% uzyskana kwota stanowiąca rzekomo wartość pielęgnacji zieleni, tj. 501.218.84 zł jest
kwotą odmienną od wskazanej w wykazie „Doświadczenie zawodowe”, tj. 504.010.20 zł.
Okoliczność ta, zdaniem odwołującego również wskazuje, iż wykonawca GARDENBUD Sp.
z o.o. w sposób zamierzony działał w celu wprowadzenia w błąd zamawiającego -
podtrzymując swoje oświadczenia złożone w ramach oferty, przekazał jednocześnie
informacje, które de facto im zaprzeczają.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa
wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielnie zamówienia na podstawie art. 26 ust. 2
pakt 3 ustawy Pzp, może być dokonana w razie kumulatywnego spełnienia dwóch
przesłanek, tj. złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik
postępowania odwołujący stwierdził, iż w okolicznościach niniejszego przypadku konieczne
było wykluczenie wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. na tej podstawie.
Przez podanie informacji nieprawdziwych, należy rozumieć, zgodnie z orzecznictwem i
piśmiennictwem, informacje, które przedstawiają odmienny stan od rzeczywistości (tak m.in.
KIO w wyroku z dnia 25 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 326/13 oraz w wyroku z dnia 6 sierpnia

2010 r., sygn. akt KIO 1550/10), przesłanką do wykluczenia wykonawcy z postępowania
aktualizuje się przy tym, jeśli działaniu wykonawcy można przypisać winę umyślną (tak m.in.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 25 stycznia 2013 r.; sygn. akt II CA 1285/12).
Przekładając powyższe na okoliczności przedmiotowego przypadku, odwołujący
argumentował, że w treści niniejszego odwołania wykazane zostało, iż wykonawca
GARDENBUD Sp. z o.o.:
(i)
złożył nieprawdziwe informacje,
(ii)
informacje te miały wpływ na wynik postępowania oraz,
(iii)
przypisać można mu winę umyślną.
Odwołujący podkreślał, iż za zawinione i umyślne należy uznać działanie wykonawcy, który
posiadając precyzyjne informację dotyczące spornego doświadczenia - które przedłożył na
dalszym etapie postępowania - składa oświadczenia stojące z nimi w rażącej sprzeczności.
Analiza oferty oraz dalszych pism wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. świadczy według
odwołującego o tym, że zdawał on sobie sprawę, iż dla wykazania spełniania warunku w
Części III pkt 1 lit, b) tiret drugie SIWZ konieczne jest wykazanie, iż wartość zamówienia w
zakresie pielęgnacji zieleni wysokiej musi wynosić 500.000.00 zł - świadczy o tym chociażby
to, że sam, w treści wykazu „Doświadczenie zawodowe" dokonał wyodrębnienia pewnej
kwoty z globalnej wartości zamówienia realizowanego na rzecz Gminy Wołczyn.
Zdaniem odwołującego - nie budzi również wątpliwości warunek zamieszczony w treści
SIWZ, który nakazuje pod pojęciem zieleni wysokiej rozumieć usuwanie, pielęgnację,
nasadzenia drzew i krzewów. Nie można wiec uznać, że wykonawca podał nieprawdziwe
informację na skutek nieprawidłowej interpretacji treści warunku.
Dodatkowo, odwołujący podkreślał, iż w przypadku gdy wykonawca składa nieprawdziwe
informacje w rozumieniu art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp bezspornym w orzecznictwie jest to,
iż nie ma możliwości ich sanowania. Zamawiający nie może wówczas wezwać do
uzupełnienia oferty poprzez złożenie informacji niewadliwych (tak m.in. KIO w wyroku z dnia
25 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 326/13 oraz w wyroku z dnia 12 października 2009 r., sygn.
akt KIO/UZP 1223/09). Tym samym, doświadczenie podmiotu trzeciego wskazane przez
wykonawcę w ramach procedury wyjaśniającej - pozostaje bez wpływu na ocenę oferty
wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. - jak stwierdził odwołujący.
Reasumując, odwołujący wskazywał, że wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. powinien
zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zarzut 2. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

W przypadku braku zakwalifikowania informacji podanych przez wykonawcę GARDENBUD
Sp. z o.o. w treści oferty, jako informacji nieprawdziwych, odwołujący alternatywnie
wskazywał na zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jak wynika z uwag poczynionych w pkt 1 niniejszego pisma wartość zamówienia
realizowanego na rzecz Gminy Wołczyn w zakresie zieleni wysokiej wskazana w wykazie
„Doświadczenie zawodowe" powinna zostać pomniejszona o kwotę robót budowlanych
realizowanych w ramach przygotowywania alei parkowych, ścieżek, placów i nawierzchni.
Powyższe spowoduje, iż wartość wskazanego doświadczenia w zakresie zieleni wysokiej
nie przekroczy wymaganego w treści SIWZ poziomu 500.000,00 zł.
Na marginesie odwołujący zwrócił uwagę, iż treści warunku opisanego w Części III pkt 1 lit.
b) tiret drugie SIWZ nie została sformułowana w sposób precyzyjny w odniesieniu do tego,
czy wymagana wartość dotycząca zieleni wysokiej, tj. 500.000,00 zł musi być wykazana w
ramach jednego czy też kilku zamówień. Literalna wykładania tego warunku, odwołująca się
do zamówienia (liczba pojedyncza) świadczy jednak o tym, że wskazana wartość powinna
zostać wykazana w ramach jednego zamówienia.
Wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. w ramach pisma z dnia 24 stycznia 2014 r. przedłożył
wykaz uzupełniony o inne (nowe) doświadczenie zawodowe udostępniane przez Podmiot
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „Adrem” S.A. Jednocześnie przedłożone zostało
również zobowiązanie ww. podmiotu do udostępnienia zasobów z dnia 14 stycznia 2014 r.
Odwołujący wyjaśniał, że w treści ww. zobowiązania wskazane zostało, iż rzeczony podmiot
trzeci zobowiązuje się do oddania wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. niezbędnych
zasobów, tj. wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotowego zamówienia.
Jednocześnie w treści pisma wskazane zostało, iż zasoby te będą udostępniane w formie
doradztwa.
Odwołujący podnosił, że zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, potwierdzonym
w opiniach Urzędu Zamówień Publicznych, treść zobowiązania podmiotu trzeciego powinna
określać: kto jest podmiotem przyjmującym zasoby, zakres zobowiązania podmiotu
trzeciego, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono wykonane,
w tym jakiego okresu dotyczy (tak m.in. KIO w wyroku z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt
KIO 1184/13 oraz wyniki kontroli UZP z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt KU/163/13).
Biorąc pod uwagę powyższe, oraz fakt dążenia przez ustawodawcę do zapewnienia
realności udostępnianych zasobów, odwołujący stwierdził, że samo określenie, iż
udostępnieniu podlega zasób w postaci „wiedzy i doświadczenia" jest niewystarczające i
prowadzić może de facto do zjawiska handlu referencjami. Z treści zobowiązania podmiotu
trzeciego nie wynika precyzyjnie, co wchodzić będzie w zakres planowanego udostępnienia,

niemożliwa jest, więc ocena tego, czy zasoby tego podmiotu będą wystarczające do
należytej realizacji zamówienia przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o., a tym samym
czy udostępnienie ma charakter realny.
Niezależnie od powyższego, odwołujący zauważył, iż w treści pkt 8 „Formularza Oferta”
wskazane zostało, iż wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. zamierza powierzyć realizację
części zamówienia podwykonawcy, tj. Pielęgnacja drzew P………. K………… . Rzeczony
podwykonawca wykonywać ma prace związane z pielęgnacją zieleni wysokiej. Powyższe, w
połączeniu z uwagami poczynionymi we wcześniejszych akapitach (fakt braku precyzyjnego
określenia zakresu udostępnianego potencjału przez podmiot trzeci oraz przedłożenia
referencji rzeczonego podmiotu właśnie w odniesieniu do zieleni wysokiej, mnoży
wątpliwości dotyczące realności potencjału udostępnianego przez ten podmiot. Oddanie
przez podmiot trzeci zasobów wiedzy i doświadczenia w zakresie zieleni wysokiej
prowadziłoby, bowiem de facto do konieczności doradztwa podmiotu na rzecz
podwykonawcy - co stoi w sprzeczności z założeniem udostępniania wiedzy i
doświadczenia, o której mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, który to ma być udostępniany
wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o.- jak zaznaczał odwołujący.
W przypadku udostępniania zasobu wiedzy i doświadczenia niezbędne jest powołanie się
na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia, np. w formie podwykonawstwa,
doradztwa, konsultacji. Tytułem przykładu w opinii Urzędu Zamówień Publicznych pt.
„Warunki dopuszczalności powoływania się przez wykonawcę na referencje dotyczące osób
trzecich w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 2b
ustawy - Prawo zamówień publicznych), "wskazano: Odnosząc powyższe ustalenia do
zagadnienia dopuszczalności powoływania się na doświadczenie (referencje) podmiotów
trzecich należy skonstatować, iż powołanie się przez wykonawcę na doświadczenie
podmiotu trzeciego i posiadane przez niego referencje będzie dopuszczalne wyłącznie w
sytuacji, gdy ten podmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia (co do zasady
jako podwykonawca). Należy mieć bowiem na uwadze, iż doświadczenie nie stanowi dobra
materialnego, czy też niematerialnego, które może być przedmiotem samodzielnego obrotu.
Doświadczenie stanowi bowiem składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i
dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa (arg. z art 551 i art 552 k.c.). Nie jest zatem
możliwe udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa,
z którym to doświadczenie jest związane. Z tych też względów dla wykazania dysponowania
zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia
niezbędne jest powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia. (...)
Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iż nie jest dopuszczalne posługiwanie się w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunków

wiedzy i doświadczenia referencjami podmiotu trzeciego, jeżeli podmiot ten nie będzie brał
udziału w wykonaniu zamówienia.”
Odwołujący podsumował, że nie jest, więc wykluczony udział podmiotu trzeciego
udostępniającego wiedzę i doświadczenia w formie doradztwa - tak jak zostało wskazane w
treści zobowiązania przedłożonego przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o. w ramach
postępowania - nie mniej jednak podmiot ten musi brać udział w realizacji części
zamówienia. W przedmiotowym przypadku, w świetle korzystania z podwykonawcy w
obszarze, w którym potencjalnie zasoby swoje oddaje podmiot trzeci, czyni więc de facto
niemożliwym udział tego podmiotu w realizacji zamówienia.
Okoliczność braku przedłożenia właściwego zobowiązania do udostępnienia zasobów i
wykazania realności udostępnienia nie może być przy tym konwalidowana – jak zaznaczał
odwołujący z uwagi na fakt, iż implikowałoby to konieczność uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższa czynność nie mogłaby natomiast zostać zastosowana z uwagi na fakt, iż byłoby
to ponowne uzupełnienie w tym zakresie, jak utrzymywał odwołujący - wykonawca
uzupełniając wykaz „Doświadczenie zawodowe" wraz z zobowiązaniem do udostępnienia
zasobów wykorzystał, bowiem jednokrotną możliwość skorzystania z uzupełnień w trybie
art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe, odwołujący stwierdził, że wykonawca GARDENBUD Sp. z
o.o. nie wykazał, iż w sposób realny dysponuje zasobami podmiotu Adrem S.A. W
szczególności nie zostało wykazane uczestnictwo ww. podmiotu w realizacji części
zamówienia, w świetle korzystania w tej części z innego podmiotu, tj. podwykonawcy
Pielęgnacja drzew P………. K………….. W tym stanie rzeczy, zdaniem odwołującego -
zamawiający zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego zamawiający powinien uznać ofertę wykonawcy za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz dokonać jej odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jak utrzymywał odwołujący.
Zarzut 3. Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Konsekwencją ww. uchybień zamawiającego jest również przeprowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem tylko prawidłowe stosowanie wszystkich
przepisów ustawy Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem tych zasad.
Odwołujący podnosił, że nie może konkurować z wykonawcą GARDENBUD Sp. z o.o.,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż taka oferta nie może

stanowić porównania z ofertą zgodną ze wszystkimi wymaganiami zamawiającego i
rzetelnie skalkulowaną.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 lutego 2014 r. do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 221/14 zgłosił pisemne przystąpienie w dniu 14 lutego 2014 r. wykonawca
wybrany na część 2 zamówienia GARDENBUD Sp. z o.o. ul. Bandurskiego 66/4, 31-515
Kraków.
Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym, gdyż zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania
kopii odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby pisemnie albo
elektronicznie. Okolicznością bezsporną pozostawało, że wykonawca GARDENBUD Sp. z
o.o. przystąpienie w wymaganej formie pisemnej złożył po upływie terminu zakreślonego
ustawą.
Zamawiający pismem z dnia 3 lutego 2014 r. udzielił następującej odpowiedzi na odwołanie.
„Odwołanie dotyczy wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części II przetargu
nieograniczonym pn. Utrzymanie terenów zieleni Gminy Miejskiej Kraków w latach 2014 –
2016 z podziałem na obszary I - IV. (…).
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie postanawia oddalić zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Uzasadnienie. Odwołujący kwestionuje doświadczenie
zawodowe wykonawcy Gardenbud Sp. z o.o. Zamawiający postawił warunek doświadczenia
zawodowego w SIWZ część III pkt 1 lit. b) m.in. pielęgnację zieleni wysokiej tj., usuwanie,
pielęgnacja, nasadzenia drzew i krzewów, o łącznej wartości wykonanego zamówienia
500,000 zł.
Wykonawca dołączył do oferty wykaz „doświadczenie zawodowe", z którego wynika, iż
realizował zamówienie publiczne, którego przedmiotem była rewitalizacja zabytkowych
parków w Skałągach i Wierzbicy Dolnej, realizowane w okresie od 16.07.2013 r. do
30.09.2013 r. dla Urzędu Miejskiego w Wołczynie. W treści w.w. wykazu wykonawca
napisał, że wartość zamówienia wynosiła 599.661,24 zł, w tym pielęgnacja zieleni wysokiej
obejmowała wartość 504.010.20 zł.
Jak zauważył Odwołujący w treści swojego odwołania, Zamawiający miał wątpliwości czy
wykonawca Gardenbud Sp. z o.o. spełnia wymóg w zakresie doświadczenia zawodowego
ponieważ przedstawiono nieproporcjonalnie wysokie koszty zielem wysokiej w kontekście
pozostałych robót wykazanych w referencji z UM Wołczyn. W związku z powyższym
kilkukrotnie wzywał firmę Gardenbud Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień lub wskazania
precyzyjnych kwot, które dotyczyły zieleni wysokiej.

Wykonawca Gardenbud Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach:
- po pierwsze wskazał w dniu 24.01.2014 r. rodzaje prac które zaliczył do kwoty ponad
500.000 zł (dot. zieleni wysokiej); wycinka i cięcia sanitarna - korekcyjne drzew, nasadzenia
oraz prace towarzyszące polegające na plantowaniu gruntu przy karczowaniu drzew i
krzewów, wysypanie nawierzchni korą i żwirem,
- po drugie z ostrożności (ponieważ zamawiający nie wzywał do uzupełnienia oferty)
Wykonawca przedstawił nowe doświadczenie udostępnione przez inny podmiot startujący
na inną część zamówienia tj. firmę P.P.U. Adrem S.A.,
- po trzecie w kolejnych wyjaśnieniach tj. z dnia 27.09.2014 r. Gardenbud Sp z o.o.
konkretnie wskazał rodzaje robót w Parku w Skałągach oraz w Parku w Wierzbicy Dolnej
oraz załączył oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego, że „niewątpliwie wszystkie
prace wykonywane w ramach tego zadania, miały na celu wypielęgnowanie i
doprowadzenie do możliwości korzystania z enklawy zieleni wysokiej jakimi są Park w
Skałągach i Wierzbicy Dolnej. Literalnie rewitalizacja parków dotyczy zabiegów związanych
z pielęgnacją i odnowieniem enklawy zielem wysokiej. Zgadzamy się z odwołującym, iż
firma Gardenbud Sp. z o.o. na potwierdzenie realizacji zamówień przedstawiła referencje
dotyczące robót budowlanych, które opodatkowane są 23% podatkiem VAT podczas gdy
ZIKiT ogłosił przetarg na usługę pielęgnacji zieleni opodatkowaną 8% podatkiem VAT.
Jednakże załączone przez Gardenbud Sp. z o.o. referencja, protokoły odbioru oraz
kosztorysy powykonawcze potwierdzają należyte wykonanie prac.Zamawiający nie widzi
podstaw do uwzględnienia odwołania.
Sygn. akt KIO 219/14
Sygn. akt KIO 221/14
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych odwołań w oparciu o art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców: konsorcjum
firm 1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Adrem S.A., 2) GARDENBUD Sp. z o.o.
(część 4 zamówienia); GARDENBUD Sp. z o.o. (część 2 zamówienia).
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Przetarg obejmuje: „Utrzymanie terenów zieleni Gminy Miejskiej Kraków w latach 2014-2016
z podziałem na obszary I -IV.
Część I Informacje podstawowe 1. Opis przedmiotu zamówienia:
a) Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na utrzymaniu terenów zieleni Gminy
Miejskiej Kraków w latach 2014 -2016 z podziałem na obszary I -IV. Przedmiot zamówienia
podzielony jest na cztery części (obszary) tj:
-Obszar I obejmuje Dzielnice od I-III Miasta Krakowa.
-Obszar II obejmuje Dzielnice od IV-VII Miasta Krakowa.
-Obszar III obejmuje Dzielnice od VIII-XIII Miasta Krakowa.
-Obszar IV obejmuje Dzielnice od XIV-XVIII Miasta Krakowa.
Dokładana charakterystyka każdego obszaru określona jest w załącznikach do niniejszej
SIWZ.
Po przetargu zostaną zawarte 4 umowy.
b) Zakres prac obejmuje m.in.:
- utrzymanie zieleni niskiej,
- utrzymanie małej architektury,
- utrzymanie czystości,
- letnie i zimowe utrzymanie ciągów pieszych,
- pielęgnację, usuwanie, przesadzanie drzew i krzewów,
- zakup i sadzenie drzew.
Podana przez zamawiającego szacunkowa ilość jednostek nie zobowiązuje go do zlecania
Wykonawcy wykonania podanych ilości.
d) Zakres prac określony jest w załączniku nr 5 do SWIZ (odrębnie dla każdego obszaru),
inwentaryzacja stanowi załącznik nr 6 do SWIZ (odrębnie dla każdego obszaru),
standaryzacja zieleni określona jest w załączniku nr 7 do SWIZ (odrębnie dla każdego
obszaru), rodzaje prac określono w załączniku nr 8 do SWIZ (odrębnie dla każdego
obszaru), urządzenia małej architektury -rysunki (odrębnie dla każdego obszaru) stanowiący
załącznik nr 9 do SIWZ (odrębnie dla każdego obszaru),
h) Wspólny słownik zamówień: (CPV): 77.31.00.00-6 (Usługi sadzenia roślin oraz utrzymania
terenów zielonych); 77.21.15.00-7 (Usługi pielęgnacji drzew); 77.21.16.00-8 (Sadzenie
drzew)
2. Termin wykonania zamówienia: planowany początek prac: 01.02.2014 r., zakończenie
prac nastąpi 30.11.2016 roku.
3. Opis części zamówienia, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych:

Opis części (obszarów) znajduje się w pkt 1 lit. a.
Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca może złożyć
ofertę maksymalnie na dwa wybrane obszary.
5. Informacje o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których mowa w art. 67
ust. 1 pkt 6 Pzp: Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień uzupełniających,
o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (do 50% wartości
zamówienia podstawowego). Zostaną one udzielone w przypadku, gdy zaistnieje
uzasadniona potrzeba rozszerzenia przedmiotu zamówienia oraz zapewnione zostaną środki
finansowe na ten cel.
8. Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje, zamawiający i wykonawcy
przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego faksem. Zawsze dopuszczalna jest forma
pisemna (poczta lub oryginał złożony w siedzibie zamawiającego), z zastrzeżeniem wyjątków
przewidzianych w ustawie.
Część II Dokumentacja przetargowa
1. W skład dokumentacji niniejszego przetargu, udostępnionej wykonawcom wchodzi
specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami:
1) formularz oferty - załącznik nr 1
2) istotne postanowienia umowy - załącznik nr 2
3) oświadczenie wykonawcy (wzór) - załącznik nr 3
4) doświadczenie zawodowe (wzór) - załącznik nr 4
5) zakres prac (odrębnie dla każdego obszaru) - załącznik nr 5
6) inwentaryzacja (odrębnie dla każdego obszaru) - załącznik nr 6
7) standaryzacja zieleni (odrębnie dla każdego obszaru) - załącznik nr 7
8) rodzaje prac (odrębnie dla każdego obszaru) - załącznik nr 8
9) urządzenia małej architektury -rysunki (odrębnie dla każdego obszaru)- załącznik nr 9
10) wykaz narzędzi i urządzeń (wzór) odrębnie dla każdego obszaru - załącznik nr 10
11) zbiorcze zestawienie kosztów (wzór) odrębnie dla każdego obszaru -załącznik nr 11
12) (…)
13) (…)
Część III Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków.
1. W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy na dzień składania ofert nie podlegają
wykluczeniu z postępowania na mocy art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp, a w szczególności
wykażą, że:

a) (…)
b) posiadają wiedzę i doświadczenie tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie zrealizowali (niezależnie od tego na jaki oraz na ile obszarów Wykonawca
składa ofertę):
- pielęgnacja zieleni niskiej (w tym przynajmniej na jednym obiekcie parkowym) o
łącznej wartości wykonanego zamówienia 650 000 zł (Wykonawca zobowiązany jest
wykazać min. 1 umowę);
- pielęgnacja zieleni wysokiej tj. usuwanie, pielęgnacja, nasadzenia drzew i krzewów
o łącznej wartości wykonanego zamówienia 500 000 zł. (Wykonawca zobowiązany
jest wykazać min. 1 umowę);
- remontów dróg i chodników o łącznej wartości wykonanego zamówienia 50.000 zł
(Wykonawca zobowiązany jest wykazać 1 umowę).
2. Ocena spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w niniejszej specyfikacji
nastąpi na podstawie przedłożonych w ofercie oświadczeń lub dokumentów (wg zasady
spełnia – nie spełnia), których wykaz został określony w części IV SIWZ.
Część IV Wymagane oświadczenia i dokumenty 1. Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu:
a) oświadczenie Wykonawcy zgodnie z art. 22 oraz 24 Pzp – wg zał. 3; (…)
g) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie – wg zał. 4;
2. Ponadto do oferty należy załączyć: (…)
d) wypełniony formularz oferty – wg zał. 1;
e) podpisaną standaryzację i inwentaryzację zieleni (odrębnie dla każdego obszaru);
f) wypełnione i podpisane zakres prac -zał. nr 5 do SWIZ, rodzaje prac - zał. nr 8 z
wpisaniem poszczególnych cen brutto (odrębnie dla każdego obszaru),
h) zbiorcze zestawienie kosztów (odrębnie dla każdego obszaru) - wg zał. 11,
8. Niedostarczenie któregokolwiek z wymaganych w specyfikacji dokumentów spowoduje
wykluczenie wykonawcy lub odrzucenie oferty z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Prawa

zamówień publicznych. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. (Podstawa prawna art. 26 ust. 3 oraz 46 ust. 4a
Pzp).
Część VI Opis sposobu przygotowania ofert
Część VII Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert; 1. Oferty należy składać nie później
niż do dnia 15.01.2014 r. do godziny 11:00.
5. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający poda kwotę, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia 7 446 121,00 zł.
7. Niejawne badanie ofert. W celu wyboru wykonawcy, wszystkie oferty zostaną dokładnie
sprawdzone pod względem spełniania wymagań ustawy Prawo zamówień publicznych i
SIWZ.
8. Wybór Wykonawcy: Zamawiający podpisze umowę z Wykonawcą, który:
- złożył ofertę odpowiadającą wymaganiom określonym w niniejszej specyfikacji,
- złożył ofertę najkorzystniejszą z punktu widzenia kryteriów przyjętych w niniejszym
postępowaniu.
Część VIII Opis sposobu obliczenia ceny
1. Na druku oferty (załącznik nr 1) należy podać cenę brutto (za wykonanie całego
zamówienia) – odrębnie dla każdego obszaru, którego dotyczy oferta w złotych polskich
(PLN) oraz obowiązującą stawkę podatku VAT w procentach.
2. W cenie ofertowej należy uwzględnić podatek VAT oraz wszystkie wymagania określone
w niniejszej specyfikacji, np. koszty transportu, korekt, wartość przenoszonych praw
autorskich oraz wynagrodzenie z tytułu ich przeniesienia i inne. Cena brutto podana w
ofercie (załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ) winna zawierać wszystkie koszty bezpośrednie,
koszty pośrednie oraz zysk i powinna uwzględniać wszelkie uwarunkowania zawarte w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. W cenie powinny być również uwzględnione
wszystkie podatki, opłaty celne, ubezpieczenia, opłaty transportowe itp. Podana cena jest
obowiązująca w całym okresie ważności oferty. W cenie należy także uwzględnić koszt
wykorzystania i unieszkodliwiania odpadów komunalnych w tym masy zielonej oraz koszt
materiałów potrzebnych do realizacji przedmiotowego zamówienia
3. Cena podana w ofercie jest ceną ostateczną i nie podlega negocjacjom.
4. Wszystkie ewentualne upusty wykonawca musi uwzględnić w cenie oferty.

Część IX Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
Ocena ofert odbędzie się odrębnie dla każdego z 4 obszarów.
Przy wyborze oferty zamawiający będzie się kierował następującym kryterium: cena brutto
100%.
Za ofertę najkorzystniejszą dla danego obszaru zostanie uznana oferta, która spełnia
wszystkie wymagania określone w SIWZ oraz otrzyma największą liczbę punktów (zawiera
najniższą cenę) dla danego obszaru zamówienia.
Zał. nr 5 zakres prac związanych z utrzymaniem terenów zieleni miejskiej z podziałem na
obszary i z podaniem cen brutto w rozbiciu na lata i poszczególne elementy.
Zał. 8 prace związane z utrzymaniem zieleni wysokiej w okresie 2014-2016, z oznaczeniem
ceny jednostkowej i ceny brutto wykonania planowanej ilości prac. Wycena planowanej ilości
nasadzeń drzew. Roboty budowlane związane z utrzymaniem terenów zieleni. Pozostałe
rodzaje prac związane z utrzymaniem terenów zieleni. Ogółem suma cen brutto za
szacunkowy obmiar prac. Zbiorcze zestawienie kosztów dla danego obszaru (części),
obejmujące pozycje:
- prace rozliczane ryczałtowo zał. nr 5;
- prace rozliczane powykonawczo – zieleń niska zał. nr 8
- prace rozliczane powykonawczo wycinka, pielęgnacja i sadzenie zał. nr 8
- prace rozliczane powykonawczo – dostawa materiału roślinnego zał. nr 8
- prace rozliczane powykonawczo – prace drogowe zał. nr 8
- suma:
Część X 1. Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej
umowy w sprawie zamówienia publicznego określa załącznik nr 2 do SIWZ.
§ 3 wzoru umowy
1.
Wykonawca za wykonane usługi
-
utrzymania czystości w parkach,
-
utrzymania czystości na zieleńcach,
-
zimowe utrzymanie parków i zieleńców
-
utrzymanie placów zabaw
otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie … (słownie złotych:…), wypłacane miesięcznie
w wysokości .../.... kwoty ryczałtowej, tj.

2.
Wykonawca za inne niż wskazane w punkcie 1 wykonane prace otrzyma
wynagrodzenie kosztorysowe, rozliczone na podstawie cen jednostkowych brutto,
wyspecyfikowanych w zakresie rzeczowym zadania stanowiącym załącznik numer .... do
niniejszej umowy jako iloczyn tych cen oraz faktycznie wykonanych przez Wykonawcę i
odebranych przez Zamawiającego, prac.
3.
Ceny jednostkowe brutto zawarte w ofercie są cenami ostatecznymi i niezmiennymi
przez cały okres obowiązywania niniejszej umowy. Cena jednostkowa za wykonane prace
obejmuje uporządkowanie terenu i wywóz odpadów oraz wszystkie materiały niezbędne do
wykonania zakresu prac objętych umową.
4.
Wynagrodzenie będzie przekazywane Wykonawcy po protokolarnym stwierdzeniu
wykonania prac (…)
5.
Wynagrodzenie za wykonane roboty zostanie zapłacone do wysokości limitów
finansowych na poszczególne lata, tj.
-
w roku 2014 r. płatne w wysokości
-
w roku 2015 r. płatne w wysokości
-
w roku 2016 r. płatne w wysokości
6.
Zamawiający oświadcza, że jest płatnikiem podatku VAT.
2. Wykonawcy, których oferty uznane zostaną za najkorzystniejsze, zobowiązani są do
zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie i istotnych postanowieniach umowy, o
których mowa w pkt 1.
Na część 2 zamówienia oferty złożyło 4 wykonawców.
Ofertę z najniższą ceną złożył wykonawca GARDENBUD S.A. i otrzymała ona 100 punktów.
Kolejną pozycję zajęła oferta odwołującego - konsorcjum firm: 1) LICUAS S.A. z siedzibą w
Madrycie, 2) KBU Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie, ocena 84,97 punktów.
Wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. dołączył do oferty na część 2 wykaz "Doświadczenie
zawodowe”, w treści którego w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w
Części III pkt 1. lit b) tiret drugie SIWZ, wskazane zostało zamówienie, przedmiotem którego
była rewitalizacja zabytkowych parków w Skałągach i Wierzbicy Dolnej, realizowane w
okresie od dnia 16 lipca 2013 r. do dnia 30 września 2013 r. na rzecz Urzędu Miejskiego w
Wołczynie. W treści ww. wykazu wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. wskazał, iż wartość
rzeczonego zamówienia wynosiła 599.661,24 zł, z czego pielęgnacja zieleni wysokiej,
nasadzenia drzew i krzewów obejmowały wartość 504.010,20 zł.

Do oferty załączone zostało poświadczenie z dnia 4 listopada 2013 r. wystawione przez
Burmistrza Gminy Wołczyn na rzecz tego wykonawcy, w treści którego podano, iż na
przedmiot ww. zamówienia poza pielęgnacją zieleni - w tym mechaniczne ścinanie drzew z
karczowaniem lub usunięciem pnia – 173 szt.; 229 szt. prace pielęgnacyjne i sanitarne na
zadrzewieniu 98 szt.; 86 szt., składało się również szereg innych czynności, takich jak
budowa linii kablowych, dostawa i montaż ławek, koszy na śmieci, tablic informacyjnych
wykonanie ścieżek żwirowo gruntowych, montaż latarni, tablic informacyjnych, wykonanie
drewnianego pomostu i mostków, itp. wartość wykonanych prac brutto zadanie 1 -
310 553,20 zł. oraz 289 108,04 zł zadanie 2.
Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2014 r. zwrócił się do wykonawcy GARDENBUD
Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp o złożenie wyjaśnień dotyczących wykazu
"Doświadczenie zawodowe”, w tym zakresie lub podanie precyzyjnych kwot, które dotyczyły
pielęgnacji zieleni wysokiej, gdyż wartość rewitalizacji zabytkowych parków w Skałągach i
Wierzbicy Dolnej wynosiła 599.661,24 zł ogółem. Zamawiający uznał wykazaną kwotę
pielęgnacji zieleni wysokiej za zbyt dużą w stosunku do pozostałych robót.
Wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. w piśmie z dnia 24 stycznia 2014 r. podał, iż do
wskazanej w treści wykazu "Doświadczenie zawodowe" kwoty zaliczone zostały następujące
rodzaje prac:
- wycinka i cięcie sanitarno-korekcyjne drzew,
- nasadzenia oraz prace towarzyszące, polegające na plantowaniu gruntu przy karczowaniu
drzew i krzewów,
- wysypanie nawierzchni korą i żwirem.
Wykonawca podtrzymał wcześniejsze oświadczenie zawarte w treści wykazu, co do kwot,
które dotyczyły pielęgnacji zieleni wysokiej.
Z umowy pomiędzy Gminą Wołczyn a GARDENBUD Sp. z o.o. wynika, że wynagrodzenie
miało charakter ryczałtowy za całość zamówienia. Kosztorys ofertowy i powykonawczy nie
ujmuje rozliczenia robót z wyszczególnieniem prac mogących wchodzić w zakres
„pielęgnacji zieleni wysokiej”.
Wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. w ramach pisma z dnia 24 stycznia 2014 r. przedłożył
wykaz uzupełniony o inne (nowe) doświadczenie zawodowe udostępniane przez podmiot
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „Adrem” S.A. Jednocześnie przedłożone zostało
również zobowiązanie ww. podmiotu do udostępnienia zasobów z dnia 14 stycznia 2014 r. W
treści ww. zobowiązania wskazane zostało, iż Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
„Adrem” S.A. zobowiązuje się do oddania wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. niezbędnych
zasobów, tj. wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotowego zamówienia.

Jednocześnie w treści pisma wskazane zostało, iż zasoby te będą udostępniane w formie
doradztwa.
Dnia 24 stycznia 2014 r. do zamawiającego wpłynęło pismo od p. A………. M…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy "RIBES", jednego z
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia część 2 , w którym
podnoszono, iż informacje podane przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o. o wartości
zamówienia dotyczącej pielęgnacji zieleni wysokiej, realizowanej w ramach zamówienia
wykonywanego na rzecz Gminy Wołczyn są informacjami nieprawdziwymi, gdyż w trybie
ustawy o dostępie do informacji publicznej uzyskał od Gminy Wołczyn protokół z
postępowania na rewitalizację zabytkowych parków w Skałągach i Wierzbicy Dolnej. Jeden z
załączników do ww. protokołu stanowiła oferta GARDENBUD Sp. z o.o. złożona w
omawianym postępowaniu, z treści której wynika, iż wartość zamówienia odnosząca się do
pielęgnacji zieleni wysokiej, nasadzeń oraz ścinki drzew i opiewała na kwotę 297.468,13 zł
brutto. W związku z tym autor pisma zwrócił uwagę na fakt rozbieżności kwot podanych w
tym zakresie w wykazie "Doświadczenie zawodowe" oraz z informacji uzyskanych od Gminy
Wołczyn.
Zamawiający w dniu 27 stycznia 2014 r. ponownie zwrócił się do wykonawcy GARDENBUD
Sp. z o.o. z wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający w treści ww.
pisma wzywał do przedłożenia kosztorysu powykonawczego lub protokołów odbioru, z
których wynikałoby, iż wartość prac składających się na pielęgnację zieleni wysokiej
rewitalizację zabytkowych parków w Skałągach i Wierzbicy Dolnej opiewała na kwotę
wystarczającą dla potwierdzenia spełniania warunku udziału wiedzy i doświadczenia, tj.
500 000 zł. Zamawiający w treści pisma podał, że wskazane informacje są niezbędne w celu
wykazania przez wykonawcę spełniania warunku, o którym mowa w Części III pkt 1 lit. b)
tiret drugie SIWZ.
W odpowiedzi na powyższe, wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. w piśmie z dnia 27
stycznia 2014 r. oświadczył, że na wartość wskazaną w wykazie „Doświadczenie zawodowe"
dotyczącą zadania polegającego na rewitalizacji zabytkowych parków w Skałągach i
Wierzbicy Dolnej składały się następujące elementy:
I. W odniesieniu do Parku w Skałągach:
-
roboty przygotowawcze: 175,52 zł netto,
-
aleje parkowe, ścieżki, place i nawierzchnie: 84.357,41 zł netto,
-
gospodarka drzewostanem: 67.195,23 zł netto,
- zieleń: 58 733,02 zł netto,
II. W odniesieniu do Parku w Wierzbicy Dolnej:

- roboty przygotowawcze: 175,52 zł netto,
- aleje parkowe, ścieżki, place i nawierzchnie: 80.674,63 zł netto,
- gospodarka drzewostanem: 58.389,45 zł netto,
- zieleń 57.794,21 zł netto.
Wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. wskazał jednocześnie, że łączna wartość wykazanych
pozycji przekracza kwotę 500.00.00 zł brutto i składa się na kwotę wskazaną w wykazie
"Doświadczenie zawodowe”, co zdaniem wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. jest
wystarczające dla wykazania, iż wypełnił warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa
w Części III pkt 1 lit b) tiret drugie SIWZ, tj. zrealizował pielęgnację zieleni wysokiej
(usuwanie, pielęgnacja, nasadzenia drzew i krzewów) opiewające na żądaną przez
zamawiającego kwotę 500.000, 00 zł brutto.
Na potwierdzenie swoich twierdzeń wykonawca ten załączył faktury VAT wraz z kompletem
dokumentacji rozliczeniowej oraz oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego,
dotyczące zakresu prac związanych z pielęgnacją zieleni wysokiej.
W toku pierwszych wyjaśnień powyższy zakres prac rozszerzony został jednak o kolejne
zadania, tj. prace towarzyszące polegające na plantowaniu gruntu przy karczowaniu drzew i
krzewów, wysypanie nawierzchni korą i żwirem.
Dodatkowo, w ramach kolejnych wyjaśnień wskazano również pozycję pn. aleje parkowe,ścieżki, place i nawierzchnie.
Załączony przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o. kosztorys powykonawczy, w treści
którego wskazano, iż na przygotowanie alei parkowych, ścieżek, placów i nawierzchni
składały się następujące czynności: plantowanie/niwelowanie terenu; wykonywanie koryt pod
nawierzchnie; koryta wykonywane na poszerzeniach i na chodnikach; warstwy podsypkowe i
odcinające; aleja główna (ścieżki żwirowo-gruntowe) oraz krawężniki kamienne. W
kosztorysie powykonawczym wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. opisując ww. czynności
wykonywane w ramach pozycji pn. aleje parkowe, ścieżki, place i nawierzchnie, posłużył się
numerem KNR 2- 31.
Została przedłożona opinia inspektora nadzoru przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o.,
iż prace przy wykonywaniu nawierzchni żwirowych wymagały zabezpieczenia systemu
korzeniowego pni, jako kwalifikujących do pielęgnacji zieleni wysokiej. Wykonywanie ścieżek
oraz inne prace prowadzone w zasięgu drzew i krzewów mogą wchodzić w konflikt z ich
systemami korzeniowymi prace związane z zabezpieczeniem tych części drzewostanu są
zabiegami pielęgnacji zieleni, jak twierdził inspektor nadzoru.

Niezależnie suma kwot wyszczególniona przez odwołującego w piśmie z dnia 27 stycznia
2014 r. (drugie wyjaśnienia) wynosi 407.494,99 zł netto. Kwota ta jedynie przy założeniu
23% podatku VAT przekroczy wartości 500.000,00 zł brutto - wymaganą przez
zamawiającego dla zieleni wysokiej (wynosić będzie wówczas 501.218,84 zł).
Opodatkowanie usług wykonywanych w ramach rewitalizacji parków wykonywanej dla Gminy
Wołczyn podatkiem w wysokości 23% świadczy jednak o tym, że usługi pielęgnacji zieleni
miały charakter jedynie uboczny. Bezspornym jest, że usługi pielęgnacji zieleni
opodatkowane są podatkiem VAT w wysokości 8%.
Przy zastosowaniu podatku VAT w wysokości 23% uzyskana kwota stanowiąca wartość
pielęgnacji zieleni, tj. 501.218.84 zł jest kwotą odmienną od wskazanej w wykazie
„Doświadczenie zawodowe”, tj. 504.010.20 zł.
W treści pkt 8 „Formularza Oferta” wskazane zostało, iż wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o.
zamierza powierzyć realizację części zamówienia podwykonawcy, tj. Pielęgnacja drzew
P……… K………….. (Żory).
Bezspornym pozostawało, że zamawiający nie wzywał wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów wykazu doświadczenia zawodowego. Przedłożony wykaz
został uzupełniony samodzielnie przez wybranego wykonawcę.
Dnia 28 stycznia 2014 r. wpłynęło kolejne pismo Firmy Usługowo- doradczej A. B……….....
P. B………… Sp. cywilna z Krakowa, kwestionującego dane zawarte w wyjaśnieniach
wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. w imieniu jednego z konsorcjum uczestniczących w
postępowaniu.
Na część 4 zamówienia oferty złożyło 6 wykonawców.
1) BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. Stary Sącz - Lider Konsorcjum Park M K………..
M……….. Park M Sp. z o.o. - cena całkowita brutto - 7 608 386, 25;
2)
Zakład Konserwacji Zieleni „Ogród System II" mgr inż. A. S…………. - cena całkowita
brutto 6 839 878,96;
3)
Zakład Projektowo - Usługowy RADIX Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. - cena całkowita brutto 6 481 601,00 zł;
4)
Zakład Usługowy INTEGRUM W…………- C………. B……….. - Lider Konsorcjum
Zakład Usługowy Apis P……….. R……… C……… - cena całkowita brutto 7 410 090,18 zł;
5)
Odwołujący - konsorcjum firm: 1) LICUAS S.A., 2) KBU Sp. z o.o., - cena całkowita
brutto 6 158 421,53 zł;

6)
Konsorcjum Adrem S.A., GARDEBBUD Sp. z o.o.- cena całkowita brutto 5 088
917,24 zł.
Zamawiający na otwarciu ofert podał kwotę brutto (zł) 7.446.121,00, jaką zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia.
Konsorcjum Adrem S.A., GARDEBBUD Sp. z o.o. wyliczyło cenę całkowitą brutto swojej
oferty - 5 088 917,24 zł w oparciu o podane ceny jednostkowe oraz za wyspecyfikowane
elementy zamówienia ujęte w załącznikach nr 5 i 8 do SIWZ.
Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał dnia 21 stycznia 2014 roku
konsorcjum Adrem do wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny ofertowej. „Zamawiający przeznaczył na część 4 (obszar IV) kwotę w wysokości
7.446.121,00 zł brutto, natomiast Wykonawca zaproponował w ofercie kwotę brutto 5 088
917,44 zł.”
Dnia 23 stycznia 2014 roku konsorcjum Adrem złożyło wyjaśnienia, w których podało
„...Jednocześnie wyjaśniamy, te podane w dokumentacji przetargowej nośniki cenowe w
pełni odzwierciedlają sytuację rynku tych usług w Krakowie. Niejednokrotnie spotkaliśmy się
nawet z cenami tych usług dużo niższymi od oferowanych przez nasze Konsorcjum.
Pragniemy poinformować Państwa, że nasze firmy współdziałały ze sprawdzonymi i
solidnymi podwykonawcami, wykonującymi dla naszych firm usługi po atrakcyjnych, nie
zawyżonych cenach Dzięki wieloletniej współpracy z tymi firmami jesteśmy pewni, że
zlecenie zostanie wykonane z należytą starannością w prawidłowy sposób za podana cenę
ofertową. Nasze firmy oraz firmy podwykonawców posiadają wykwalifikowany personel oraz
niezbędny sprzęt potrzebny do wykonania usług. W latach 2010 - 2013 nasze firmy
wykonywały usługi utrzymania terenów zielonych Gminy Miejskiej Kraków w sposób
należyty, co zostało potwierdzone pozytywnymi referencjami - wystawionymi przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie. Reasumując, nie widzimy podstaw do
uznania naszej oferty znacznie odbiegającej od wyceny Zamawiającego. Nasza cena jest
ceną realną, nie zawyżoną i gwarantuje wykonanie zlecenia w sposób prawidłowy. "
Na str. 3 oferty Adrem wskazano, iż podwykonawca wykonywać będzie wykonywać zakres
prac związanych z pielęgnacją, usuwaniem, przesadzaniem drzew i krzewów, zakupem,
sadzeniem drzew - Zakład Specjalistycznych Usług Leśnych Chirurgia i Konserwacja Drzew
w Słomnikach.
Na stronach od 28 oferty konsorcjum Adrem zamieszczony został wykaz doświadczenia,
zawierający między innymi 4 pozycje usług świadczonych na rzecz zamawiającego w latach
2011,2012 oraz w 2013 r., obejmujących zakres prac, jak objęty przedmiotem zamówienia,

których należyte wykonanie zostało potwierdzone referencjami wystawionymi przez
zamawiającego.
Wnioskowane przez odwołującego – konsorcjum LIKUAS dowody na okoliczność rażąco
niskiej ceny oferty konsorcjum Adrem - w postaci zestawień, które obrazują wyliczenie
kosztów pracowniczych przy uwzględnieniu stawek rynkowych oraz wynagrodzeń
minimalnych, z ograniczeniem do zakresu prac objętego zał. nr 5 rozlicznych ryczałtowo,
Izba dopuściła na okoliczność przyjętych przez odwołującego LIKUAS założeń
kalkulacyjnych – obsady osobowej dla wykonania zamówienia w części 4. Bezsporne
pozostawało, że zamawiający nie wyznaczył żadnych minimalnych wymogów w tym
zakresie. Żądał wykonania prac przy zachowaniu oznaczonych standardów.
Wnioskowane przez odwołującego – konsorcjum: Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni i
inni dowody:
a) z opinii prywatnej – M……….. S……….. Zakład Konserwacji Zieleni OGÓRD - SYSTEM
w Krakowie, jako przeciwne do złożonej przez GARDENBUD opinii prywatnej inspektora
nadzoru - iż w szczególności ścieżki i alejki można zaliczyć do pielęgnacji zieleni wysokiej,
b) z katalogu nakładów rzeczowych zawierających rozróżnienie robót związanych z
utrzymaniem zieleni od robot budowlanych. KNR 2.31 określa roboty budowlane w postaci
nawierzchni na drogach i ulicach - na okoliczność, że alejki parkowe stanowiły prace
budowane, a nie utrzymanie zieleni,
c) ogłoszenia o zamówieniu w Gminie Wołczyn na rewitalizację parków w Skałągach i
Wierzbicy Dolnej, gdzie rodzaj zamówienia został określony jako roboty budowlane,
- nic nie wnosiły do sprawy, gdyż okoliczności, na potwierdzenie których dowody te zostały
zgłoszone, wynikały z przeprowadzonych przez Izbę innych dowodów, znajdujących się w
aktach postępowania przetargowego.
Sygn. akt: KIO 219/14
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący - konsorcjum firm: 1) LICUAS S.A. z siedzibą w Madrycie, 2) KBU Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, złożył bowiem ofertę sklasyfikowaną na drugim miejscu w rankingu
ofert na część 4 zamówienia, a zatem w przypadku wykazania, że zamawiający dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej konsorcjum Adrem z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
odwołujący mógłby ponieść szkodę, wskutek pozbawienia szans na wybór jego oferty i
zawarcia umowy o realizację zamówienia.

Należało zauważyć, że przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie nakazuje każdorazowo
wzywać wykonawcy, który złożył ofertę z najniższą ceną do wyjaśnień, w jaki sposób
wykonawca osiągnął proponowaną cenę.
Zastosowane procedury określonej przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pozostaje
suwerenną decyzją zamawiającego, która jednak powinna być osadzona w realiach
konkretnego postępowania. Ponadto, jako czynność lub ewentualne zaniechanie czynności,
poddana jest weryfikacji w drodze stosowania środków ochrony prawnej.
Zamawiający tłumacząc zainicjowanie procedury wyjaśniania ceny oferty konsorcjum
PPU Adrem S.A. oraz GARDENBUD Sp. z o.o. powoływał się na okoliczność, że cena tej
oferty wynosząca 5 088 917,24 zł brutto była około 32% niższa od kwoty, jaką podał na
otwarciu ofert w wysokości 7 446 121,00 zł brutto przeznaczonej na realizację części 4
zamówienia. Stąd wywodził swoje wątpliwość co do zaniżenia ceny wskazanej w ofercie
złożonej przez konsorcjum Adrem, zastrzegając jednocześnie, iż z uwagi na nasiloną
konkurencję w branży utrzymania terenów zielonych, o czym świadczy chociażby duża liczba
złożonych ofert w tym przetargu, tj. 14 ofert - notuje we wszystkich prowadzonych przez
siebie postępowaniach na zbliżony przedmiot zamówienia - stałą tendencję, iż ceny
składanych ofert odbiegają in minus od wartości szacunkowych, niejednokrotnie są niższe w
granicach około 50%. Wskazywał, że zarówno oferta odwołującego na kwotę brutto
6 158 421, 53 zł także znacząco odbiegała od ww. wartości szacunkowej.
Nie mniej, wezwanie takie nakłada na wykonawcę obowiązek udzielenia wyjaśnień,
gdyż sama czynność wezwania nie została zaskarżona odwołaniem. Zdaniem Izby, złożone
wyjaśnienia konsorcjum Adrem nie są zbyt wyczerpujące, wskazują jednak konkrety mające
znaczenie dla przyjętej kalkulacji ceny, takie jak:
- notowany niski poziom cen tych usług na lokalnym rynku
- współpraca ze sprawdzonymi podwykonawcami po atrakcyjnych cenach
- długotrwała obecność na danym rynku
- dysponowanie wykwalifikowanym personelem
- posiadanie niezbędnego sprzętu do wykonywania zamówienia
- a w szczególności stała współpraca z zamawiającym od 2010 roku.
Nawet jeżeli pewnymi czynnikami, jak np. sprzętem, personelem, czy rozwiązaniami
organizacyjnymi winien wykazać się każdy wykonawca ubiegający się o to zamówienie, to w
ocenie Izby u każdego z wykonawców występują te elementy w sposób zindywidualizowany,
przekładający się na zróżnicowane efekty ekonomiczne prowadzonej działalności, a więc
wpisujący się w dyspozycję normy art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.

Nie bez znaczenia pozostawało, że wykonawca wezwany nie musiał przedkładać do
wyjaśnień przyjętych założeń kalkulacji ceny za poszczególne elementy zamówienia,
składające się na cenę całkowitą oferty, albowiem były one zawarte w dokumentacji oferty w
załącznikach nr 5, nr 8 oraz nr 11 do oferty i obejmowały cały zakres zamówienia.
Zamawiający oceniając wyjaśnienia wykonawcy zobowiązany jest uwzględnić
wszystkie okoliczności, które mu są wiadome z różnych źródeł i mogą być przydatne do
oceny wiarygodności tych wyjaśnień.
Na uwagę zasługiwała więc argumentacja zamawiającego, że niewątpliwie w okresie
ostatnich trzech lat, tj., 2011,2012 i 2013 współpracował z tym wykonawcą w zakresie
realizacji zamówień na identyczny, bądź zbliżony przedmiot zamówienia, i za porównywalne
ceny uczestnik konsorcjum PPU Adrem S. A. realizował z powodzeniem w sposób należyty
podobny zakres zamówień, co potwierdzają referencje wystawione przez zamawiającego.
Ponadto można było przyjąć za pewne, iż zamawiający zna rynek tych usług i
występujące na nim ceny. Zamawiający szczególnie w odniesieniu do lidera konsorcjum
firmy PPU Adrem S.A. zaznaczał, że jest to podmiot o sprawdzonych kwalifikacjach, znany
na lokalnym rynku, mający znaczący dorobek zawodowy, realizujący szeroki zakres usług
dla wielu podmiotów, mający potrzebny sprzęt, kadrę, rozbudowane kontakty handlowe,
dysponujący własnym zapleczem w miejscu wykonywania przedmiotowego zamówienia.
Ocena zamawiającego była, więc dokonana w oparciu o obiektywne i sprawdzalne
czynniki. Zamawiający prawidłowo ustalił, iż wskazane w wyjaśnieniach elementy mają
charakter rzeczywiście istniejący, przy tym odnoszący się w sposób zindywidualizowany do
możliwości danego wykonawcy oraz wpływający na cenę oferty – w stopniu pozwalającym
uznać ją za niezaniżoną poniżej koniecznych kosztów świadczenia usługi i pozwalającą
wykonawcy na osiągnięcie zysku. Taką wskazówkę dawały też informacje wynikające z
innych prowadzonych przez zamawiającego postępowań na analogiczny lub zbliżony
przedmiot zamówienia.
Należało odnotować, że ustawodawca w § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
2013 r. poz. 231) zwolnił zamawiającego z obowiązku żądania niektórych dowodów w celu
oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, gdy zamawiający był
podmiotem, dla którego wykonawca realizował zamówienia, a więc dopuszczona została też
ocena w oparciu o własne informacje posiadane przez zamawiającego.
Nie można było oceniać wyjaśnień konsorcjum Adrem w oderwaniu od
przedstawionych kalkulacji ceny oferty. Skoro wykonawca ten świadczył długotrwale tego

rodzaju usługi oznacza, że ma zorganizowane struktury oraz doświadczenie w poprawnym
ocenianiu poziomu kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania przyjmowanych
zamówień.
Dawało to zamawiającemu podstawy, aby uznać cenę konsorcjum Adrem za realną,
a zamówienie możliwe do należytego wykonania za podaną cenę. Powyższe dowodzi, że
zamawiający wszczął procedurę z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w stosunku do konsorcjum
Adrem bardziej z obawy przed zarzutami ze strony innych uczestników przetargu, niż z
własnego przekonania, że cena tego wykonawcy może być rażąco niska. Obliczenie
szacunkowej wartości zamówienia służyło zamawiającemu głównie do zabezpieczenia
finansowania prac i określało maksymalną kwotę, jaką zamawiający mógł wydatkować na
przedmiotowe zamówienie.
Okoliczności powyższe stanowiły więc wystarczającą podstawę do oparcia
rozstrzygnięcia w kierunku wykluczenia rażąco niskiej ceny oferty konsorcjum Adrem. Jak
wynika z wyroku KIO z dnia 21 lipca 2010 roku „Brak definicji pojęcia „cena rażąco niska"
oraz brak jednoznacznego wskazania kryteriów, jakie należy brać pod uwagę przy ocenie
czy zachodzi okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej sprawia, że każdy przypadek
należy oceniać indywidualnie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz
specyfikę przedmiotu zamówienia" (sygn. akt KIO/UZP 1418/10, LEX nr 612201).

Za pozbawione znaczenia, Izba uznała wskazywane przez odwołującego różnice w
ustaleniu nakładów osobowych w wybranych elementach prac rozlicznych ryczałtowo według
załącznika nr 5 do SIWZ w ofercie odwołującego i konsorcjum Adrem - w odniesieniu do
kosztów robocizny. Zamawiający nie mógł narzucić formy zatrudnienia etatowego, przy której
należałoby stosować przynajmniej stawki minimalne wynagrodzeń. Ponadto nie wyznaczył
ilości osób obsługujących poszczególne zakresy prac, pozostawało to sferze w rozwiązań
organizacyjnych wykonawcy. Odwołujący do przedstawionych wyliczeń w tym zakresie
posłużył się własnymi założeniami - co do konieczności zatrudnienia oznaczonej liczby
pracowników.
Wykonawca nie ma obowiązku kalkulacji każdego jednego elementu składowego
wyceny oferty na poziomie rentowności. Cena całkowita oferty ma bowiem być skalkulowana
w ten sposób, aby pokryć koszty wykonanych prac oraz przynieść wykonawcy zysk, dla
osiągnięcia którego złożył ofertę i podjął się realizacji zadania.

Rażąco niska cena odnoszona jest, jak wynika z treści przepisów art. 89 ust. 2 pkt 4 i
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp do przedmiotu zamówienia, a nie wybranego elementu
zamówienia. Jeżeli nawet odwołujący, w przeciwieństwie do konsorcjum Adrem zaplanował

znacząco wyższe nakłady na oznaczone prace, nie musi to wskazywać, że oferta konkurenta
zawiera rażąco niską cenę.

Przechodząc do rozstrzygnięcia sprawy, Izba uwzględniła również okoliczności, że
jeden z dostępnych punktów odniesienia, to znaczy cena oferty wybranej do ceny oferty
odwołującego - niższa o około 18% - wykazuje na tyle nieznaczące różnice, które w
szczególności w kontekście omawianych wyżej uwarunkowań obliczenia ceny oferty, nie
dawały podstawy do powzięcia uzasadnionych wątpliwości, czy konsorcjum Adrem w pełni
zidentyfikowało uwarunkowania kosztowe i ujęło je w cenie swojej oferty.

W realiach niniejszego postępowania, za nietrafny Izba uznała zarzut odwołującego,że oferta konsorcjum Adrem zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający wszystkie
uwarunkowania rozpatrywanego przypadku uwzględnił przy ocenie oferty konsorcjum
Adrem.

Należało również podkreślić, że ustawodawca celowo posługuje się określeniem
„rażąca", a nie na przykład „bardzo niska", czy „wyjątkowo niska", a więc cena nieodparcie
narzucająca takie wnioski. „Nie jest wystarczający do uznania ceny za rażąco niską fakt, że
cena znacząco, różni się od wartości zamówienia oraz cen pozostałych ofert złożonych w
postępowaniu. Musi to być cena nie tyle obiektywnie bardzo niska, co rażąco niska w
stosunku do przedmiotu „zamówienia" (wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 roku, sygn. akt
KIO/UZP 1483/10, LEX nr 616645). Należy pogodzić się z faktem, iż w systemie gospodarki
wolnorynkowej konkurencja na rynku jest ogromna, a oferty składane przez konkurencyjnych
przedsiębiorców mogą być dużo korzystniejsze. Przyczyn takiego stanu można także
poszukiwać w wewnętrznych działaniach poszczególnych firm, które determinują
kształtowanie się cen na danym obszarze. Bowiem „sam fakt, że cena odbiega swą
wysokością od cen pozostałych wykonawców nie uprawnia do twierdzenia, że cena oferty
wybranej jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Można nawet w
indywidualnych przypadkach twierdzić (mieć przypuszczenie), że ceny konkurentów są
zawyżone” (orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej z dnia 7 stycznia 2010 roku, sygn.
akt DFP-RKO-540-2/9/09, Biul. NDFP 2010/2/6).
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt: KIO 1078/12
potwierdza ugruntowaną linię orzeczniczą że „Cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną,
nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,
zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie
jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są
m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu
biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej

konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających”. Również w wyroku z dnia 19 marca
2012 r., sygn. akt: KIO 481/12 podano, że: „Rażąco niska cena to taka cena, która jest
nierealistyczna, wręcz niewiarygodna na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez
uszczerbku dla majątku wykonawcy, niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej
kosztów wartości usługi, zaproponowana w celu eliminacji konkurencji”. O problemach w
zdefiniowaniu rażąco niskiej ceny wspomina Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21
stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2835/12, jednocześnie podejmując próbę wyjaśnienia tego
terminu: „Izba miała na uwadze, że oceniając zarzut należy uwzględnić, iż pojęcie rażąco
niskiej ceny jest subiektywne. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia,
sposób jego realizacji oraz wartość zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie,
(postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17.01.2006 r., sygn. akt II Ca
2194/05).”

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby, np. wyrokiem KIO z dnia 10 stycznia 2012
roku (sygn. akt KIO 2813/11) domniemanie faktyczne rażąco niskiej ceny, które wynika z
faktu wezwania do wyjaśnień zobowiązany jest obalić wykonawca wezwany. Zasada ta ma
zastosowanie na linii wykonawca-zamawiający, nie jest natomiast przenoszona na grunt
postępowania odwoławczego. Jeśli zamawiający uwzględni wyjaśnienia, to rolą
odwołującego się wykonawcy byłoby wskazanie przyczyn, dla których taka ocena byłaby
nieuprawniona i ich udowodnienie (art. 6 K.c.). Przy czym podstawą dla wykazania
wadliwości działań zamawiającego jest treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, które
powinny być na tyle skonkretyzowane, aby ich weryfikowalność była zapewniona, przy
uwzględnieniu też wszelkich przydatnych informacji dostępnych zamawiającemu.

Podnieść należy również, iż zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie
stanowiskiem, brak jest możliwości odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp oceniając tylko wybrane elementy oferty, ponieważ przepis powyższy stanowi o
rażąco niskiej cenie w stosunku do przedmiotu zamówienia jako całości, nie zaś o rażąco
niskiej cenie pewnej części oferty. Taki pogląd został m.in. wyrażony w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO 1384/11, gdzie w uzasadnieniu
powyższego orzeczenia podano, że pojecie rażąco niskiej ceny należy odnosić do
przedmiotu zamówienia, co wynika wprost z literalnego brzmienia przepisów art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp, który stanowi, iż obowiązek odrzucenia oferty występuje w sytuacji, gdy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Interpretacja
przywoływanego przepisu prowadzi do wniosku, że ocena, czy oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być dokonana, co do zasady, w
odniesieniu do całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę. Izba podzieliła w tym
zakresie stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia

2007 r., wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 24 marca 2005 r., wyroku Sądu
Okręgowego w Częstochowie z dnia 21 września 2005 r.
Zatem w świetle cytowanych wyroków, aby mówić o cenie rażąco niskiej należy wziąć
pod uwagę całkowitą cenę za przedmiot zamówienia, a nie ceny jednostkowe, czy za
wyodrębnione elementy zamówienia. Tak też stanowi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 9 sierpnia 2011 r. KIO 1601/11, zgodnie z którym przedmiotem badania na podstawie
art. 90 ust. 1 Pzp winna być cena oferty za realizację całego przedmiotu zamówienia, a nie
cena za pojedynczy element. Izba w wyroku tym również stwierdziła, że brak jest podstaw do
określenia z góry, iż pewna procentowo określona różnica kwestionowanej ceny ofertowej w
stosunku do wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego, czy też w stosunku do
innych ofert uprawnia do stwierdzenia, iż mamy do czynienia z rażąco niską ceną.
Zdaniem Izby, okoliczności faktyczne danego przypadku nie wskazują, iż konsorcjum
Adrem skalkulowało zaproponowaną cenę poniżej kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia, a zatem cena jego oferty stanowi cenę nierealną oraz nieodzwierciedlającą
poziomu cen rynkowych.

Kalkulacja jednostkowych elementów, czy określonej części oferty - gdyby nawet
hipotetycznie założyć, iż odbiegałaby od cen rynkowych, i była zaniżona w stosunku do
kosztów jej świadczenia, nie mogłaby świadczyć o rażąco niskiej cenie całej oferty.
Kalkulacja własna ceny jest bowiem prawem wykonawcy. W ramach tego prawa wykonawca
na potrzeby każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego może przyjąć
swoją strategię budowy ceny. Brak, zatem jest podstaw do narzucenia wykonawcy
obowiązku osiągnięcia zysku w każdym „z elementów ceny" (wyrok KIO z dnia 27 lipca
2009r. KIO/UZP 878/09). Stosownie do poglądów, wynikających z wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej oraz orzecznictwa Sądów Okręgowych np. postanowienia Sądu Okręgowego
w Poznaniu II Ca 2194/2005, w którym Sąd ten stwierdził, iż „oceniając tylko ten jeden
element oferty, zamawiający nie mógł odrzucić oferty odwołującego, bowiem art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie zaś
rażąco niskiej cenie pewnej części oferty." W wyroku z dnia 24 marca 2005 r. II Ca 425/2004
Sądu Okręgowego w Lublinie uznającego również, że „ocena oferty -przedstawienia rażąco
niskiej ceny, powinna być odnoszona do całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę."

Sam fakt, że cena zawarta w ofercie konsorcjum Adrem odbiega od ceny podanej w
ofercie odwołującego o 18% nie oznacza, iż cena ta jest rażąco niska. Zauważyć należy
przy tym, iż to na wykonawcy stawiającym zarzut, że cena oferty konkurenta jest rażąco
niska (tu: odwołującym), spoczywa obowiązek wykazania, że tak jest w istocie. Odwołujący
zaś w treści swojego odwołania, nie wskazał na okoliczności, które ze względu na

zaoferowaną cenę mogłyby uniemożliwić prawidłową realizację zamówienia przez
wybranego wykonawcę, a więc nie udowodnił, iż oferta wykonawcy konsorcjum Adrem
zawiera rażąco niską cenę, w sposób przewidziany art. 6 Kodeksu cywilnego w związku z
art. 14 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z powyższym przepisem ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Pogląd ten znalazł
odzwierciedlenie w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007r., w
sprawie sygn. akt XIX Ga 3/2007 (Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie Zeszyt nr 2 poz.
72) oraz w wyroku KIO z dnia 17 października 2008 r. KIO/UZP 1068/08 (LexPolonica nr
2378288), w których potwierdzono, iż jeśli zamawiający nie stwierdzi rażącego zaniżenia
ceny, to w sporze z innym wykonawcą obowiązują ogólne zasady dowodowe, w tym art. 6
Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Ponadto, skierowanie pytania do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest
uprawnione jedynie w sytuacji, gdy za rażąco niską może być uznana cena oferty. Nie jest
więc uzasadnione zwracanie się o uzasadnienie kalkulacji poszczególnych cen
jednostkowych oferty, nawet jeśli skalkulowano je na niskim czy też bardzo niskim poziomie.
Taki sposób kalkulacji nie powoduje, iż cena oferty jest rażąco niska (tak: Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, Komentarz do ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd.
IV). Nawet, gdyby hipotetycznie przyjąć, iż poszczególne ceny jednostkowe, czy też
poszczególne elementy oferty odbiegają od cen rynkowych i są zaniżone w stosunku do
kosztów świadczenia odpowiadających im prac, to okoliczność ta nie może jeszczeświadczyć o rażąco niskim poziomie całej oferty, (tak: wyrok KIO z dnia 30.08.2012r., sygn.
akt KIO 1762/12). Zastosowanie natomiast regulacji z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp winno
wynikać z uzasadnionego i opartego na obiektywnych przesłankach przypuszczenia, iż
zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, za którą nie jest możliwa realizacja zamówienia.
Natomiast brak takich przesłanek czy wręcz, jak w niniejszym przypadku, brak rzeczywistych
i uzasadnionych wątpliwości zamawiającego co do zaoferowanej ceny, traktować należy
jako nadużycie uprawnienia wynikającego z art. 90 ustawy Pzp. Powyższe wezwanie wiąże
się bowiem z istotnymi konsekwencjami dla wykonawcy składającego ofertę, a podjecie
polemiki z wezwaniem w drodze środków ochrony prawnej w sytuacji gdy wykonawca w
istocie nie zna źródła wątpliwości zamawiającego wobec sformułowania wezwania w sposób
ogólnikowy, jest ograniczone. Należy bowiem podkreślić, iż procedura wyjaśnień jest
obowiązkowa, gdy zamawiający zamierza zastosować wobec wykonawcy sankcję z art. 89

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. odrzucić ofertę z uwagi na rażąco niską cenę. (tak: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011 r. KIO 1526/11).

Ceny ofert prawie wszystkich wykonawców na część 4 znacząco odbiegały od
wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego, jak również od kwoty przeznaczonej
na sfinansowanie zamówienia. W zależności od stopnia nasilenia konkurencji na
poszczególnych polach zamówień w różnych okresach czasu, metoda porównywania cen
oferowanych przez wykonawców w szczególności z ceną podawaną na otwarciu ofert przez
zamawiającego, okazuje się być niemiarodajna.
Mając na uwadze powyższe oraz doświadczenie zamawiającego z poprzednio
prowadzonych postępowań, nie można nawet uznać, iż zachodziły podstawy do wszczęcia
procedury w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Należy wskazać, iż wyroku z dnia 2 sierpnia 2011 w
sprawie sygn. akt. KIO 1526/11 Izba uznała, iż nie można uznać za prawidłowe działanie
zamawiającego polegające na automatycznym wezwaniu do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
Pzp, gdy cena oferty różni się od wartości szacunkowej o określony przyjęty przez
zamawiającego procent, bez analizy czy w istocie zachodzi podejrzenie zaniżenia ceny w
sposób tak istotny, iż nie gwarantuje ona wykonania zamówienia. Różnica w cenie ofert oraz
różnica cen ofert w stosunku do ceny zamówienia, stanowi naturalny objaw konkurencji. Dla
uznania, że cena jest rażąco niska nie jest wystarczające jedynie matematyczne
określeniem, że cena odbiega o określoną wartość od ceny innego wykonawcy. Każdy
wykonawca kieruje się inną strategią w prowadzeniu działalności i innymi kryteriami w
obliczaniu zysku i rentowności firmy, na co składają się nie tylko czynniki finansowe. Duże
firmy generujące więcej kosztów, nie są być może zorientowane na minimalny zysk, który dla
małej firmy może mieć istotne znaczenie, (tak: wyrok KIO z dnia 18.07.2012r., sygn. akt KIO
1422/12). Natomiast cena rażąco niska to cena nierealistyczna, cena, za którą nie jest
możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez
niego zysku. Zgodnie z orzeczeniem TSUE z dnia 22 czerwca 1989 r. w sprawie C-l 03/88
Fratelli Costanzo SpA v. Comune di Milano, LEX nr 127572, niedopuszczalne - jako
sprzeczne z zasadą wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych - jest
automatyczne, wyłącznie na podstawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco
niskie i odrzucenie ofert o cenach poniżej pewnego poziomu (np. tańszych o więcej niż 10%
od średniej ceny wszystkich złożonych ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej
przez zamawiającego).
Zastosowanie art. 90 ust. 1 Pzp winno wynikać z uzasadnionego i opartego na
obiektywnych przesłankach przypuszczenia, iż zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, za
którą nie jest możliwa realizacja zamówienia. Natomiast brak takich przesłanek czy wręcz

brak rzeczywistych i uzasadnionych wątpliwości co do zaoferowanej ceny, traktować należy
jako nadużycie uprawnienia wynikającego z art. 90 Pzp (wyrok KIO z dna. 2 sierpnia 2011r.,
sygn. akt. 1526/11). Postępowanie dowodowe wykazało, że zamawiający nie miał w istocie
uzasadnionych wątpliwości co do zaoferowanej ceny przez konsorcjum Adrem.

Biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne i prawne - uwzględnione przez Izbę -
należało podzielić stanowisko prezentowane przez zamawiającego że brak było realnych
podstaw do uznania oferty konsorcjum Adrem, jako zawierającej rażąco niską cenę.
Zamawiający nie naruszył zatem postanowień art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp - wybierając ofertę konsorcjum Adrem na część 4 zamówienia, jak również
zasad określonej w art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć odwołującego.
Izba zaliczyła uiszczoną kwotę wpisu na poczet kosztów postępowania
odwoławczego na podstawie § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt: KIO 221/14
Izba zważyła, co następuje
Odwołujący - konsorcjum firm: 1) Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A.
P……….., J. F………. Spółka jawna, 2) Zakład Produkcyjno - Usługowo-Handlowy „PRO-
ZIEL" Z………. P……….., 3) Zakład Usługowy „OGRÓD-SERVICE" Spółka Jawna J.
B…….., B. D………., T. K……….., 4) SITA Małopolska Sp. z o.o., 5) Pracownia Zieleni
M………. W………., J……….. Z…………, M……… Z………., wykazał legitymację do
wniesienia odwołania w zakresie części 2, złożył bowiem ofertę znajdującą się na drugim
miejscu w rankingu ofert na wymienioną część 2 zamówienia, a w przypadku wykazania, że
zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy GARDENBUD Sp. o.o. z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, odwołujący mógłby ponieść szkodę, wskutek
pozbawienia szans na wybór jego oferty i zawarcia umowy o realizację zamówienia.

Izba nie uwzględniła zarzutów odwołującego, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. za
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odeszło od poglądu, że w powyższym
zakresie liczy się jedynie obiektywny fakt podania przez wykonawcę informacji nie
znajdujących odzwierciedlenia w stanie rzeczywistym.
W orzecznictwie sądów okręgowych wskazano, bowiem na konieczność prounijnej
wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. z uwzględnieniem przepisu art. 45 ust. 2 lit. g
dyrektywy 2004/18 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi, zgodnie z którym z udziału w postępowaniu można wykluczyć każdego z
wykonawców, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd zamawiającego.
Wprowadzenie w błąd zamawiającego musi mieć przy tym charakter umyślnego działania ze
strony wykonawcy, podjętego z zamiarem bezpośrednim. Wykładnię taką potwierdzają
wyroki Sądów Okręgowych: we Wrocławiu z dnia 20 października 2010 r., XGA296/08, w
Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r., IVCA683/12, w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r.
VIGA134/12 oraz w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013 r. IICA1285/12.
Faktem jest, że wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. w oświadczeniu załącznika nr 4
- wykazu doświadczenia - określił wartość wykonanych prac w zakresie pielęgnacji zieleni
wysokiej, która nie znalazła potwierdzenia w rzeczywistości - według przedstawionych
dowodów - lecz nie można było stwierdzić, iż uczynił to celowo.
Bezspornie, zgodnie z Częścią III pkt 1 lit. b) tiret 2 SIWZ w odniesieniu do części 2
zamawiający określił, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
posiadają wiedzę i doświadczenie tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert (…) zrealizowali m.in. pielęgnację zieleni wysokiej. Zamawiający dookreślił
pojęcie pielęgnacji zieleni wysokiej – jako: usuwanie, pielęgnacje, nasadzenia drzew i
krzewów oraz określił minimalną wartość wykonanego zamówienia na kwotę 500.000,00 zł.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. załączył do złożonej oferty wykaz „Doświadczenie
zawodowe", w którym to, wskazał realizację polegającą na rewitalizacji zabytkowych parków
w Skałągach i Wierzbicy Dolnej, w zakresie następujących prac: wycinki i cięcia sanitarno-
korekcyjne drzew, nasadzeń oraz prac towarzyszących, polegające na plantowaniu gruntu
po karczowaniu drzew i krzewów, wysypanie nawierzchni korą i żwirem, której wartość w
odniesieniu do pielęgnacji zieleni wysokiej określił na kwotę 504.010,20 zł, a po korekcie na
kwotę 501.218,84 zł.

Postępowanie dowodowe potwierdziło, że wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. w
kolejno składnych wyjaśnieniach, zmieniał zakres tych robót. Finalnie, aby osiągnąć
wymaganą wartość 500.000,00 zł, wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. do zakresu prac
przy pielęgnacji zieleni wysokiej, zaliczył także wykonane w ramach tego zadania
nawierzchnie żwirowe ścieżek i placów z obrzeżem z kostki granitowej.
W ocenie Izby, do prac związanych z pielęgnacją zieleni wysokiej można było
zaliczyć te wskazane bezpośrednio w treści warunku, tj. polegających na usuwaniu,
przecince, pielęgnacji, nasadzeniach drzew i krzewów oraz ściśle z nimi związanych, jak
wyrównywanie, plantowanie nawierzchni po karczowanych drzewach, porządkowanie terenu
itp.
Budowa ścieżek, alejek parkowych, placów służy innym zasadniczym celom -
wytyczeniu pieszych szlaków komunikacyjnych - a nie pielęgnacji drzew. Zrozumiałym jest,że w ramach robót budowlanych podejmuje się czynności służące ochronie drzewostanu.
Zamawiający wymagał natomiast odrębnego doświadczenia wykonawcy w zakresie
wykonywania robót budowlanych.
Izba nie uwzględniła poglądów złożonej przez wykonawcę GARDENBUD Sp. z o.o.
prywatnej opinii sporządzonej przez p. L………. K…………., pełniącego obowiązki
inspektora nadzoru na zadaniu „Rewitalizacja zabytkowych parków w Skałągach i w
Wierzbicy Dolnej", w której to oświadczył, iż niemal na całej powierzchni i przy każdym
rodzaju prowadzonych prac występowała bardzo poważna kolizja z systemem korzeniowym,
pniami (odrosty korzeniowe) oraz koronami, co nie zmieniało w żaden sposób kwalifikacji
danych robót – jako budowlanych. Bez znaczenia dla oceny spełnienia omawianego
warunku udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego
pozostawało, że Opolski Wojewódzki Konserwator Zabytków w piśmie z dnia 4 lutego 2014
roku, wskazał, iż nie wnosi uwag do treści zaprezentowanej opinii.
Jeżeli nawet wszystkie prace wykonywane w ramach tego zadania, miały na celu
wypielęgnowanie i doprowadzenie do możliwości korzystania z enklawy zieleni wysokiej
jakimi są Park w Skałągach i Wierzbicy Dolnej, to wykonywane prace na rzecz gminy
Wołczyn były robotami budowlanymi i tylko niektóre z tych prac nadawały się do
zakwalifikowania, jako pielęgnacja zieleni wysokiej. Sam wykonawca GARDENBUD Sp. z
o.o. zdawał sobie z tego sprawę, gdyż nie zaliczył całej łącznej wartości robót dotyczących
parków w Skałągach i Wierzbicy Dolnej do wykazania spełnienia warunku określonego
Częścią III pkt 1 lit. b) tiret 2 SIWZ.
Biorąc pod uwagę, rozbieżności stanowisk stron, potwierdzone złożonymi opiniami,
co do zakresu prac, które mogły mieścić się w pojęciu pielęgnacji zieleni wysokiej, Izba

uznała, że nie można było przypisywać wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. umyślnego
działania z bezpośrednim zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd, aby tą drogą
doprowadzić do uzyskania zamówienia publicznego. Okoliczność taką potwierdzają złożone
przez tegoż wykonawcę referencje wystawione przez Burmistrza Gminy Wołczyn podające
pełny zakres prac składających się na rewitalizacją parków w Skałągach i Wierzbicy Dolnej,
gdzie wymieniono: zieleń wysoka wraz z robotami towarzyszącymi, wykonanie ścieżekżwirowo-gruntowych, dostawa i montaż tablic informacyjnych, koszy na śmieci, ławek
parkowych, wykonanie drewnianego pomostu nad stawem oraz drewnianych barierek na
przepustach wodnych, budowa linii kablowych zasilania lamp parkowych, montaż latarni
parkowych, nasadzenie drzew i krzewów.
Powyższe świadczy, że wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. nie zamierzał ukrywać
zakresu prac związanych z realizacją, którą ujął w wykazie swego doświadczenia
zawodowego. Wykonawca nie złożył więc informacji w wykazie załącznika nr 4 z zamiarem
wprowadzenie w błąd zamawiającego. Złożenie nieprawdziwych informacji musi być
natomiast wykazane w sposób nie budzący wątpliwości. Tymczasem, zdaniem Izby, w
przedmiotowej sprawie były wątpliwości, co do zakresu prac, które mogły być zaliczone do
pielęgnacji zieleni wysokiej.
Nawet, jeżeli wiodącym elementem zakresu prac była pielęgnacja zieleni wysokiej
(czego nie potwierdza ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu), to wyłączając roboty
budowlane przy wykonaniu ścieżek i placów, wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. nie
wykazał, że spełnił wyznaczone warunki udziału w postępowaniu Części III pkt 1 lit. b tiret 2
SIWZ, gdyż wartość robót, które mogły być zaliczone do pielęgnacji zieleni wysokiej nie
osiągnęła wymaganej kwoty 500 000 zł brutto.
Trafny okazał się zarzut odwołującego, że w związku powyższym wykonawca
GARDENBUD Sp. z o.o. powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zastosowanie tego przepisu jest jednak możliwe dopiero po bezskutecznym wyczerpaniu
procedury uzupełniania dokumentów przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Bezdyskusyjnie, wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o. uzupełnił ofertę o dodatkowy
egzemplarz załącznika nr 4, stanowiący załącznik nr 1 do pisma z dnia 24 stycznia 2014
roku, wyszczególniając kolejny element wykazu jakim jest „Pielęgnacja, usuwanie i
przesadzanie drzew i krzewów na terenie Gminy Miejskiej Kraków Obszar V obejmujący
dzielnice: XIV, XV, XVI, XVII, XVIII opiewający na kwotę 616.389,69 zł, jako potencjał
udostępniony przez podmiot trzeci PPU Adrem S.A. na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp

wraz ze zobowiązaniem tego podmiotu do użyczenia zasobu wiedzy i doświadczenia w
formie doradztwa.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń jest czynnością zastrzeżoną
dla zamawiającego, i wyłącznie takie wezwanie wyczerpuje procedurę określoną w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Pomimo, że ustawa nie zawiera zakazu samodzielnego uzupełniania dokumentu, lub
oświadczenia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp przez wykonawcę, to takie
uzupełnienie można co najwyżej poczytywać za wykazywanie przez zainteresowanego
wykonawcę zdolności do uzupełnienia stwierdzonych braków oferty.
Bezsporne pozostawało, że zamawiający nie brał pod uwagę przy badaniu oferty
wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. potencjału udostępnionego, gdyż uznawał za
wystarczające doświadczenie własne wykonawcy wybranego na część 2 zamówienia.
Izba może się odnosić do czynności zamawiającego lub też do zaniechania
czynności nakazanych ustawą. Z braku podjęcia takich czynności, Izba nie miała podstaw,
aby wypowiadać się o prawidłowości przedstawionych alternatywnie dokumentów
udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci, tj. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
Adrem S.A. na rzecz wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o.
Na aprobatę nie zasługiwał więc argument odwołującego, że w związku z
wyczerpaniem procedury uzupełnienia dokumentu doświadczenia zawodowego, nie jest
możliwe ponowne wezwanie wykonawcy GARDENBUD Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z kolei art.
26 ust. 3 ustawy Pzp wprowadza obligatoryjną procedurę wzywania wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy, albo, którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego dokumenty zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że wykonawca GARDENBUD Sp. z o.o.
został wybrany do realizacji 2 części zamówienia z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji także z naruszeniem
zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 tej ustawy.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600,00 zł
tytułem kosztów zwrotu wpisu i zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie złożonego
do akt rachunku, stosownie do postanowień § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………...

Członkowie: ……………….

..…………….….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27