rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 220/14
KIO 220/14
KIO 222/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Grzegorz Matejczuk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Grzegorz Matejczuk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 lutego oraz 5 marca 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2014:
A. przez wykonawcę
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
B. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) T4B
Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak S.A, adres dla pełnomocnika:
Al. Stanów Zjednoczonych 32/u15, 04-036 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka
18/20, 01-211 Warszawa
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) T4B Sp. z
o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak S.A, adres dla pełnomocnika: Al.
Stanów Zjednoczonych 32/u15, 04-036 Warszawa zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 220/14 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 222/14 po stronie
zamawiającego.
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2014:
A. przez wykonawcę
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
B. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) T4B
Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak S.A, adres dla pełnomocnika:
Al. Stanów Zjednoczonych 32/u15, 04-036 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka
18/20, 01-211 Warszawa
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) T4B Sp. z
o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak S.A, adres dla pełnomocnika: Al.
Stanów Zjednoczonych 32/u15, 04-036 Warszawa zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 220/14 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 222/14 po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę WASKO S.A.
1B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: T4B Sp. z o.o., Qumak S.A. i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
:
-
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) T4B Sp. z o.o.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak S.A, adres dla pełnomocnika: Al. Stanów
Zjednoczonych 32/u15, 04-036 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero złotych) uiszczoną przez
WASKO S.A., ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice i wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) T4B Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak
S.A, adres dla pełnomocnika: Al. Stanów Zjednoczonych 32/u15, 04-036
Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice na rzecz Urzędu
Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa kwotę 7 200 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) T4B Sp. z o.o.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak S.A, adres dla pełnomocnika: Al. Stanów
Zjednoczonych 32/u15, 04-036 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero gorszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 220/14
Sygn. akt: KIO 222/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komunikacji Elektronicznej prowadzi w trybie przetargu
nieogranicznoego postępowanie o udzielenie zamówienia na rozbudowę platformy
lokalizacyjno - informacyjnej z centralną bazą danych (PLICBD2). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 listopada 2013
roku pon numerem 2013/S 221-385052.
W dniu 7 lutego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odowłania wykonawców:
Wasko S.A. (Sygn. akt KIO 220/14) oraz wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T4B Sp. z o.o. i Qumak S.A. (Sygn. akt KIO 222/14).
Sygn. akt: KIO 220/14
Odwołujący Wasko S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp przez dokonanie niewłaściwej oceny oferty złożonej przez Wasko, i w konsekwencji
przyznanie tejże ofercie zbyt małej ilości punktów w kryterium „Wartość merytoryczna".
Wskazał także na naruszenie innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania i w
konsekwencji naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Powołując się istnienie interesu we wniesieniu odwołania oraz możliwość zaistnienia szkody,
którą odwołujący może ponieść na skutek uwzględnienia ewentualnych odwołań
wniesionych przez innych wykonawców i przyznania dodatkowej punktacji tym wykonawcom,
odwołujący podniósł, że opis sposobu realizacji wymagań zawarty w złożonej ofercie
uzasadnia przyznanie ofercie odwołującego maksymalnej do uzyskania ilości punktów w
wymaganiach WP.WSP-030, WF-020, WF-200, DP-010 oraz WF-360.
W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz przyznania ofercie odwołującego
maksymalnej oceny w kryterium „Wartość merytoryczna”.
Sygn. akt: KIO 222/14
Odwołujący - konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A. wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wasko S.A. pomimo, że
oferta Wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny i pozostałych
kryteriów oceny;
2. zaniechaniu wskazania w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnienia
faktycznego wyboru oferty najkorzystniejszej, co uniemożliwia odwołującemu
przedstawienie pełnej argumentacji i wszystkich zarzutów wobec czynności oceny
ofert;
3. nieprawidłowej ocenie oferty 0dwołującego w kryterium „wartość merytoryczna
oferty" w zakresie wymagania DP-010 i przyznanie niższej niż wynika z treści
złożonej oferty liczby punktów, a w konsekwencji zaniechania dokonania oceny
oferty odwołującego w zakresie opisu wymagania DP-010 za 10 punktów.
4. nieprawidłowej ocenie oferty odwołującego w kryterium „wartość merytoryczna
oferty" w zakresie wymagania WF-200 i przyznanie niższej niż wynika z treści
złożonej oferty liczby punktów;
5. nie dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art.92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wskazania w Informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej uzasadnienia faktycznego wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. art. 91 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie
nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w kryterium „wartość merytoryczna oferty"
w zakresie wymagania DP-010 i WF-200 oraz poprzez zaniechanie przeprowadzenia
oceny oferty odwołującego w zakresie opisu wymagania DP-010 za 10 punktów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ponownego przydziału
punktów w kryterium wartość merytoryczna w zakresie wymagania DP-010i WF-200 oraz
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 lutego 2014 roku zamawiający wniósł odpowiedzi na odwołania, wnosząc o
oddalenie odwołania wniesionego przez Wasko S.A.. W odniesieniu do odwołania
konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A. wskazał, że uwzględnia zarzut sformułowany w
pkt 2 odwołania, dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp, zaś w odniesieniu do zarzut sformułowanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego
naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestników postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert:
cena - 60%, wartość merytoryczna - 40%. W kryterium „Wartość merytoryczna oferty”,
Zamawiający przewidział, że przyzna wykonawcy małe punkty dokonując oceny wybranych
7 wymagań, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na podstawie
przedłożonej przez wykonawcę „Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia”. Maksymalna
liczba małych punktów, które może otrzymać oferta za ocenę wartości merytorycznej
wymagań wynosi od 0 do 45 punktów
Zamawiający opisał 7 wymagań, przewidując odpowiednią punktację za spełnienie
poszczególnych wymagań.
Wykonawca Wasko S.A. zaproponował najniższą cenę, zaś w kryterium „wartość
merytoryczna” uzyskał 27 punktów. Konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A. w kryterium
„wartość merytoryczna” uzyskało 36 punktów.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia żadnego z odwołań a
odwołujący legitymują się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we
wniesieniu odwołań. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego każdy z
odwołujących może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Na wstępie, zauważyć należy, że kryteria oceny ofert, to mierniki umożliwiające zarówno
obiektywne i sprawiedliwe porównanie ofert, jak i gwarantujące zamawiającemu wybór oferty
spełniającej w jak najlepszym stopniu oczekiwania zamawiającego. W rozpatrywanym
postępowaniu o zamówienie publiczne zamawiający, celem wyboru oferty najkorzystniejszej,
posłużył się kryterium „wartość merytoryczna”, które ze swej istoty jest kryterium
niemierzalnym. Aby uniknąć dowolności w stosowaniu tego kryterium, zamawiający w
sposób możliwie szczegółowy opisał sytuacje, po spełnieniu których oferty otrzymają
odpowiednią ilość punktów, podając poszczególne wymagania i przypisując im wartości
punktowe. Pamiętać jednak należy, że z uwagi na niemierzalność kryterium „wartość
merytoryczna” i związaną z tym niemożność sprecyzowania wszystkich oczekiwanych cech
przedmiotu zamówienia, zastosowanie tego kryterium ze swej natury wymusza wystąpienie
pewnego elementu ocennego i uznaniowego. Stąd należy uznać za dopuszczalne
posłużenie się w opisie wymagań pojęciami takimi jak np. „ryzyka biznesowe”,
„najistotniejsze elementy”, „zdarzenia”, „dane kompletne i aktualne”. Możliwość dokonywania
różnego stopnia wykładni spełnienia kryterium wartość merytoryczna, czego wyrazem jest
indywidualna ocena dokonywana przez członków komisji przetargowej, jest ściśle związana
z zastosowanym kryterium. (podobnie orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca
2013 roku, Sygn. akt: KIO 1672/13).
Izba rozpoznała odwołania w granicach zarzutów w nich podniesionych (art. 192 ust. 7
ustawy Pzp), biorąc pod uwagę wyniki punktacji opisane przez zamawiającego w kartach
oceny ofert. Podniesione przez zamawiającego w odwołaniu oraz w toku rozprawy inne, nie
zawarte w kartach oceny ofert, uwagi i zastrzeżenia co do spełniania wymagań, Izba
pozostawiła bez rozpoznania, jako uwagi nie stanowiące podstaw do przyznanej punktacji a
w konsekwencji nie objęte odwołaniami.
Odnosząc się merytorycznie do poszczególnych zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba
zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 220/14 - odwołanie Wasko S.A.
Odwołanie podlega oddaleniu.
1. Odnośnie wymagania WP.WSP - 030
Kod
wymagania
Opis wymagania
WP.WSP-030
Zaproponowanie
rozwiązania
zapewniającego
logowanie,
monitorowanie i egzekwowanie zasad kontroli dostępu w celu
natychmiastowego
rozpoznawania
nadużyć
oraz
rozliczania
użytkowników z dostępu do wszelkich sieci, systemów komputerowych i
aplikacji na bazie używanego przez Zamawiającego systemu
zarządzania logami RSA enVision lub zaproponowanie Zamawiającemu
alternatywnego rozwiązania polegającego na:
- zwiększeniu w ramach posiadanego systemu RSA enVision ilości
logowanych zdarzeń które pojawią się wraz ze zwiększoną
funkcjonalnością PLICBD lub dobór ze wszystkich zdarzeń krytycznych
tych które muszą podlegać logowaniu w przypadku braku możliwości
zwiększenia wydajności RSA enVision
- lub zaproponowanie innego nowego rozwiązania sprzętowo
programowego .
Rozwiązanie Wykonawca powinien wdrożyć w środowisku PLI CBD
czyli zainstalować, skonfigurować (zakupić o ile będzie wymagane
dodatkowy sprzęt, oprogramowanie, dostarczyć stosowną ilość licencji).
W celu uzyskania 5 punktów, zamawiający wymagał, aby opis spełniał wymagania za liczbę
punktów 3, a ponadto zawierał listę wraz z opisem minimum 10 zdarzeń w nowym PLI CBD,
które wymagają logowania z rozbudowanej części PLICBD, w celu wykrycia najistotniejszych
ryzyk biznesowych związanych z realizowanymi procesami”.
Zdaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 3 jest prawidłowa. Izba podzieliła
stanowisko zamawiającego, że nie wszystkie zdarzenia opisane na stronie 202 oferty są
zdarzeniami w nowym PLI CBD, które wymagają logowania, z rozbudowanej części PLI
CBD, w celu wykrycia najistotniejszych ryzyk biznesowych związanych z realizowanymi
procesami. W szczególności za zdarzenia takie nie można uznać zdarzeń opisanych w pkt
1d oraz 3 j dotyczących „ilości zasobów dyskowych na zasobie aplikacji”. Abstrahując od
oceny, czy są to dwa odrębne czy identyczne zdarzenia, podkreślić należy, że nie są to
zdarzenia zapewniające logowanie, monitorowanie i egzekwowanie zasad kontroli dostępu w
celu natychmiastowego rozpoznawania nadużyć oraz rozliczania użytkowników z dostępu do
wszelkich sieci, systemów komputerowych i aplikacji (…). Zagadnienia związane z ilością
dysków dotyczą poprawności działania całego systemu i odnoszą się do innego zakresu, niż
opisany w wymaganiu WP.WSP 030, przez którego pryzmat należy oceniać spełnianie
wymagań opisanych w tym wymaganiu.
Zdarzenie opisane w pkt 2g na stronie 202 oferty odwołującego, dotyczące
„niezdefiniowanego parametru”, także nie jest zdarzeniem niosącym ryzyko biznesowe, które
może być wykryte jak zdarzenie w nowym PLI CBD. Jak wskazał zamawiający wymagane
parametry dotyczące archiwizacji danych PLI CBD zostały sprecyzowane w siwz i związku z
tym zdarzenie, o którym mowa w pkt 2g, winno być wykryte w procesie implementacji.
Zdaniem Izby, w celu przyznania ofercie maksymalnej ilości punktów w tym wymaganiu,
zamawiający miał prawo ocenić jakość a nie wyłącznie ilość wymienionych w ofercie
zdarzeń, które jak podkreślił muszą dotyczyć „ryzyk biznesowych” i nie mogą odnosić się
wyłącznie do komunikacji z użytkownikami.
2. Odnośnie wymagania WF- 020.
Kod
wymagania
Opis wymagania
WF-020
Należy wprowadzić funkcjonalność automatycznego pozyskiwania
informacji przez system PLI CBD o udostępnianych zakresach
numeracji
pomiędzy
przedsiębiorcami
telekomunikacyjnymi.
Funkcjonalność powinna zachowywać integralność z obecnie
zaimplementowanym systemem przekazywania danych poprzez
komunikaty XML. Funkcjonalność powinna posiadać mechanizm
automatycznej weryfikacji przekazywanych danych na zgodność z
Tablicami Zagospodarowania Numeracji i RPT (korelacja danego
zakresu numeracji z przedsiębiorcą posiadającym prawo do jego
wykorzystywania)
oraz
przepisami
art.
128
Prawa
telekomunikacyjnego, a także mechanizm odrzucania danych z
weryfikacją negatywną. Podmiotem inicjującym proces przekazania
informacji powinien być podmiot posiadający przydział numeracji.
Podmiot, któremu udostępniono numerację powinien posiadać
możliwość weryfikacji i ingerencji w proces. Pozytywnie zweryfikowane
informacje o zmianach powinny być przekazywane w sposób
automatyczny
do
podmiotów
zgłaszających
zapotrzebowanie
otrzymywania tych informacji.
W celu uzyskania 7 pkt, zamawiający wskazał: „Spełnia wymagania za liczbę punktów 5, a
ponadto zawiera:
Opis poszczególnych kroków pozwalających na poprawną realizację procesu,
opis sposobu weryfikacji danych przynajmniej na zgodność z tablicami
zagospodarowania numeracji, rejestrem przedsiębiorców telekomunikacyjnych,
uprawnieniami przedsiębiorców do udostępniania i korzystania z numeracji,
opis sposobu inicjalnego zasilenia bazy danych związanych z tym procesem,
pozwalający na stwierdzenie, czy zapewni on prawidłowe zasilenie baz danych,
opis sposobu dostępu do danych oraz ich wykorzystania, zawierający co najmniej
listę ról korzystających z dostępu, listę najistotniejszych kanałów dostępu oraz listę
najważniejszych procesów korzystających z tych danych.”
Zdaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 5 jest prawidłowa. Zgodzić się
należy z zamawiającym, że w ofercie odwołującego brak opisu sposobu weryfikacji danych
na zgodność z tablicami zagospodarowania numeracji, rejestrem przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, uprawnieniami przedsiębiorców do udostępniania i korzystania z
numeracji. Zamawiający oczekiwał opisu sposobu weryfikacji z podaniem informacji - czy
dane będą weryfikowane codziennie, czy online itp. Tymczasem w ofercie odwołującego na
wskazanych przez niego stronach podano, że taka weryfikacja będzie miała miejsce, nie
opisując jej sposobu czy częstotliwości jej wykonania. Opis ten jest istotny z punktu widzenia
realizacji zamówienia, gdyż rejestr przedsiębiorców telekomunikacyjnych jest rejestrem
zewnętrznym w stosunku do PLI CBD i weryfikacja taka wymaga budowy odpowiedniego
interfejsu lub opisu proponowanego sposobu weryfikacji. Wymagania co do weryfikacji
danych zamawiający opisał w odpowiedzi na pytanie 138 z dnia 13 grudnia 2013 roku,
wskazując m.in. że: „Możliwość weryfikacji ze strony podmiotu, któremu numerację
udostępniono powinna polegać na możliwości odrzucenia informacji wraz z podaniem kodu
przyczyny z zamknięte listy wcześniej ustalonych kodów. W przypadku odrzucenia
informacja powinna być przekazywana do podmiotu udostępniającego. System powinien
dokonywać weryfikacji technicznej (np. poprawność struktury komunikatu), a podmiot
któremu numerację udostępniono powinien mieć możliwość weryfikacji zakresu przesyłanych
danych. PLI CBD powinna również weryfikować otrzymywane dane z danymi, które posiada
z punktu widzenia zgodności z Tablicami Zagospodarowania Numeracji”. Ponadto
zamawiający wymagał, aby system PLI CBD dokonywał weryfikacji czy dane odpowiadają
wymogom art. 128 Prawa Telekomunikacyjnego. W przypadku stwierdzenia niezgodności
system odrzucić dane informując zwrotnie stronę wywołującą. Powinna następować
weryfikacja daty udostępnienia rozumianej jako termin wskazany w umowie o udostępnianiu
numeracji rozpoczęcia korzystania z udostępnionej numeracji i daty przesłania informacji -
gdzie czas pomiędzy tymi datami nie może przekraczać 14 dni. W przypadku przekroczenia
tego czasu powinien być zastosowany tryb interwencyjny. W celu uzyskania w omawianym
wymaganiu maksymalnej ilości punktów, wykonawcy winni opisać m.in. zaproponowany
przez nich sposób weryfikacji danych na zgodność z tablicami zagospodarowania numeracji,
rejestrem przedsiębiorców telekomunikacyjnych, uprawnieniami przedsiębiorców do
udostępnienia i korzystania z numeracji. W toku rozprawy odwołujący stwierdził, że
formułując opis sposobu numeracji miał na myśli bazę operatorów, która będzie wewnątrz
systemu PLI CBD. Zamawiający miał prawo ocenić, że sprawdzenie to jest niewystarczające,
z uwagi na to, że spośród numeracji przydzielonych przez prezesa UKE znajdującej się w tej
tablicach niektóre numery mogłyby zostać przeniesione lub nastąpiło udostępnienie
numerów pomiędzy przedsiębiorcami. Odwołujący nie opisał sposobu weryfikacji, wskazał
UKE jako realizatora weryfikacji, w ramach wewnętrznej procedury UKE, co nie można
ocenić jako wyczerpujący opis sposobu weryfikacji.
3.
Odnośnie wymagania WF- 200.
Kod
wymagania
Opis wymagania
WF-200
Wykonawca zobowiązany będzie przygotować dane referencyjne
poprzez inicjalne zasilenie tabel numerów przeniesionych, tabel
numeracji
udostępnionej
itd.,
niezbędne
do
uruchomienia
produkcyjnego procesu NP. W celu zachowania aktualności danych
referencyjnych
wykonawca
zobowiązany
będzie
zapewnić
funkcjonalność aktualizacji tych danych do czasu uruchomienia
produkcyjnego rozwiązań MNP i FNP.
W celu uzyskania 5 pkt zamawiający wymagał, aby opis spełniał wymagania za liczbę
punktów 2, a ponadto: dla każdego typu danych referencyjnych określono źródło
pochodzenia danych, gestora (gestorów) danych, przedstawiono możliwe zasady
pozyskiwania tych danych, opisano sposób pozyskiwania dla PLI CBD 2, wymieniono (o ile
istnieją) możliwe ograniczenia i najistotniejsze ryzyka związane z zasilaniem danymi
referencyjnymi systemu PLICBD 2. Opis zawiera plan procesu utworzenia baz
referencyjnych oraz zakres danych referencyjnych, którymi będą zasilone bazy. Z opisu
wynika, że zapewniona zostanie kompletność danych referencyjnych. Określa zakres
zaangażowania Zamawiającego w proces pozyskiwania danych referencyjnych
W celu uzyskania 7 pkt, zamawiający wymagał, aby opis spełniał wymagania za liczbę
punktów 5, a ponadto: opisano sposób minimalizacji zaangażowania Zamawiającego w
proces pozyskiwania danych referencyjnych poprzez wskazanie konkretnych działań
Wykonawcy.
Jednoznacznie
określono
sposób
utrzymania
aktualności
danych
referencyjnych do czasu uruchomienia produkcyjnego rozwiązań MNP i FNP.
Zaproponowany sposób zapewni, że w chwili uruchomienia produkcyjnego dane będą
kompletne i aktualne.
Zdaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 2 jest prawidłowa. W pierwszej
kolejności wskazać należy, że opis, zawarty w ofercie odwołującego nie spełnia wymagań
niezbędnych dla uzyskania 5 punktów, stąd niemożliwym jest także przyznanie maksymalnej
w tym wymaganiu ilości punktów 7. W ofercie brak podania możliwości powstania zagrożeń
przy inicjalnym zasileniu baz danych, brak wskazania możliwych ograniczeń i
najistotniejszych ryzyk związanych z zasileniem danymi referencyjnymi systemu PLI CBD.
Zamawiający wskazał na możliwe do powstania ryzyko polegające na braku podłączenia do
PLI CBD wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz zakłócenia w pozyskiwaniu
od nich wymaganych danych. Dodatkowo opis nie podaje planu procesu - rozumianego jako
kolejność zasilenia poszczególnych tabel - utworzenia baz referencyjnych oraz zakresu
danych referencyjnych, którymi będą zasilone bazy. Zaproponowane przez odwołującego
rozwiązanie przewiduje zaangażowanie ze strony zamawiającego w procesie utworzenia baz
referencyjnych, przez co nie jest zapewniona kompletność danych referencyjnych. W
zaproponowanym przez odwołującego rozwiązaniu przewiduje się udział zamawiającego
jako administratora np. w „przekazaniu zbiorczej informacji” do wszystkich operatorów,
administrator ma również wprowadzać numery przeniesione o dokonywać importu danych a
także brać udział w wyjaśnianiu niezgodności z operatorami. Rozwiązanie takie nie spełnia
wymagań co do minimalizacji zaangażowania zamawiającego w proces pozyskiwania
danych referencyjnych, co uniemożliwia przyznanie większej ilości punktów w tym
wymaganiu. Ponadto z przedstawionego planu nie wynika sposób aktualizacji danych
referencyjnych.
Istotne jest także to, że z opisu koncepcji zawartej w ofercie odwołującego nie wynika, że
zostanie zapewniona kompletność danych, w szczególności z uwago na to, że odwołujący
podając istotne elementy informacji dla inicjalnego zasilenia nie wymienił numeru
rutingowego NR NP, który zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 9
stycznia 2008 roku w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących zasad adresowania dla
właściwego kierowania połączeń (Dz.U. nr 14, poz. 84) jest kluczowym elementem
tworzącym funkcjonalność bazy numerów przeniesionych. Dodatkowo zaproponowane
rozwiązanie nie zapewnia, że w chwili uruchomienia produkcyjnego dane będą kompletne i
aktualne, co skutkuje brakiem możliwości przyznania maksymalnej ilości punktów w tym
wymaganiu.
4. Odnośnie wymagania DP - 010
Kod
wymagania
Opis wymagania
DP-010
Wymaga się opracowania dokumentu analizy praktyk rynkowych w
odniesieniu do usług, które zgodnie z przepisami prawa powinny
zapewniać przenoszenie numerów i praktyk rynkowych w zakresie
realizowanego przenoszenia numerów w tym ze szczególnym
uwzględnieniem
realizacji
usług
telekomunikacyjnych
przez
operatorów na polskim rynku telekomunikacyjnym. Opracowany
dokument powinien być dokumentem tekstowym, który powinien
zawierać konkretne przykłady zastosowanych rozwiązań. Wymaga się
zawarcia w nim opisu procesów wraz z podaniem zastosowanych
narzędzi lub wykorzystywanego oprogramowania. W dokumencie
powinny być podane przykłady procesowania wniosków oraz
wymagane do tego zasoby sprzętowe, programowe oraz ludzkie.
W celu uzyskania 6 pkt, zamawiający wymagał, aby plan spełniał wymagania za liczbę
punktów 3 a ponadto zawiera opis sposobu pozyskania informacji od Przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, z którego wynika, że uda mu się uzyskać informacje niezbędne do
opisania praktyk rynkowych. W szczególności z opisu wynika, że przeanalizowane zostaną
praktyki stosowane przez Przedsiębiorców stosujących poszczególne technologie (m.in.
VoIP) i reprezentatywnych dla ogółu Przedsiębiorców. Zawiera opis sposobu wykorzystania
praktyk zagranicznych obejmujący co najmniej listę krajów UE, których regulacje zostaną
wykorzystane podczas tworzenia analizy wraz z uzasadnieniem wyboru tych krajów.
W celu uzyskania 10 pkt, zamawiający wymagał, aby opis sposobu realizacji wymagania
spełniał wymagania za liczbę punktów 6 ponadto: zawiera listę co najmniej 5 pytań
badawczych, na które ma odpowiedzieć analiza w raz z uzasadnieniem ich wyboru. Pytania
te nie mogą dotyczyć zagadnień objętych obecnie eksploatowanym PLI CBD, ale muszą
dotyczyć zagadnień rozszerzających obecny zakres i procedury przenoszenia numeru i
kierowania połączeń od i do numerów przeniesionych istotnych z punktu widzenia
rozbudowy PLI CBD. Nie mogą one także dotyczyć obszarów uregulowanych Prawem
telekomunikacyjnym i porozumieniami międzyoperatorskimi.
Zdaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 3 jest prawidłowa. Izba podzieliła
stanowisko zaprezentowane w toku rozprawy przez zamawiającego, że celem uzyskania 6
pkt w omawianym wymaganiu było przedstawienie takiego opisu pozyskania informacji od
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, który gwarantuje że wykonawcy „uda się uzyskać
informacje niezbędne do opisania praktyk rynkowych”. Przyznając punktację w tym
wymaganiu, zamawiający miał zatem prawo ocenić skuteczność i przydatność
zaproponowanych przez wykonawców sposobów pozyskania informacji od przedsiębiorców
telekomunikacyjnych. Aby uzyskać 6 pkt w tym wymaganiu nie wystarczyło podać
jakiekolwiek sposoby pozyskania informacji, należało wymienić sposoby skuteczne,
zapewniające, że „uda się uzyskać informacje niezbędne do opisania praktyk rynkowych”.
Zgodzić należy się z zamawiającym co do tego, że informacje ze stron internetowych
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, nie stanowią skutecznego sposobu pozyskania
informacji niezbędnych do opisania praktyk rynkowych. Dane zawarte na stronach
internetowych nie są kompletne i nie dotyczą co najwyżej relacji między operatorem o
odbiorcą usług, nie odnoszą się zaś do relacji między operatorami, co jest niezbędne do
pełnego opisania praktyk rynkowych. Z kolei drugi ze sposobów pozyskania informacji
zaproponowany przez odwołującego w postaci ankiet do operatorów telekomunikacyjnych,
przewiduje zaangażowanie zamawiającego na etapie przekazania ankiet, na co zamawiający
nie wyraża zgody. Dodatkowo, z uwagi na ryzyko braku odpowiedzi na pytania zawarte w
ankietach, które w ocenie zamawiającego są rozbudowane, zaproponowany sposób nie
gwarantuje, że wykonawcy uda się uzyskać informacje niezbędne do opisania praktyk
rynkowych. Zamawiający w toku rozprawy podkreślał, że to rolą wykonawcy jest
zaproponowanie takich metod i sposobów pozyskania informacji, nie wymagających
zaangażowania w ten proces zamawiającego, które gwarantują skuteczność uzyskania
niezbędnych danych. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał na skuteczne
metody pozyskania informacji w postaci wywiadu pogłębionego czy badań fokusowych.
Nie można zgodzić się z odwołującym, że ilość podanych sposobów pozyskania informacji
pozostaje irrelewantna w stosunku do celu, jaki ma być spełniony tj. zapewnienia uzyskania
informacji niezbędnych do opisania praktyk rynkowych. Im więcej zaproponowanych
sposobów pozyskania informacji, tym większa gwarancja, że zostanie osiągnięty efekt w
postaci uzyskania informacji.
Z uwagi na to, że opis sposobu realizacji nie spełnia wymagań za liczbę punktów 6,
niemożliwym jest także przyznanie żądanej przez odwołującego liczby punktów 10. Ponadto,
zgodzić się należy z zamawiającym, że w ofercie nie zamieszczono co najmniej 5 pytań
badawczych, które nie mogły dotyczyć zagadnień objętych obecnie eksploatowanym PLI
CBD,
obszarów
uregulowanych
prawem
telekomunikacyjnym
i
porozumieniami
międzyoperatorskimi. Tymczasem pytanie numer 5 zamieszczone na stronie 218 dotyczy
obszarów uregulowanych prawem telekomunikacyjnym.
5. Odnośnie wymagania WF - 360
Kod
wymagania
Opis wymagania
WF-360
Wykonawca zobowiązany będzie utworzyć moduł monitoringu i
alertowania o:
stanie usług systemu PLI CBD,
bieżących statystykach związanych z usługami E112, NP oraz
administracją
błędach przy przekazywaniu danych on-line i wsadowo,
błędach przy przesyłaniu komunikatów NP,
błędach przy próbie przekazywania danych służbom
ratowniczym (alarmowym),
innych błędach systemu.
Moduł monitoringu i alertowania powinien być częścią aplikacji PLI
CBD posiadającą interfejs graficzny obrazujący na bieżąco w/w
zadania. System monitoringu i alertowania powinien umożliwiać
tworzenie dzienników administracyjnych. Dane powinny podlegać
możliwości filtrowania. Powinien być zapewniony dostęp do danych
archiwalnych z możliwością tworzenia raportów na podstawie tych
danych.
Sposób alertowania powinien wykorzystywać dwie niezależne drogi
przekazywania informacji do obsługi systemu. System alertowania
powinien podlegać możliwości parametryzowania przez obsługę
systemu treści i zakresu generowanych powiadomień, odbiorców
wiadomości, poziomów występowania alertów. Dla celów wizualizacji
danych
(statystyk,
błędów,
braków
w
danych)
wykonawca
zobowiązany będzie zastosować system obrazowania danych na
mapach.
W celu uzyskania liczby punktów 5, zamawiający wymagał, aby opis spełniał wymagania za
liczbę 3 a ponadto zawiera propozycje częstotliwości sprawdzeń dla poszczególnych
wskazanych obszarów monitorowania wraz z uzasadnieniem. Zaproponowane częstotliwości
sprawdzeń uwzględniają potrzeby biznesowe Zamawiającego oraz wpływ tych sprawdzeń na
funkcjonowanie w tym wydajność systemu.
Zadaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 3 jest prawidłowa. Odwołujący
nie zamieścił w ofercie propozycji częstotliwości sprawdzeń dla poszczególnych wskazanych
obszarów monitorowania wraz ich uzasadnieniem, co uniemożliwia przyznanie
odwołującemu maksymalnej ilości punktów w tym wymaganiu. Odwołujący podał listę
obszarów bez podania odnośnie każdego z nich częstotliwości sprawdzeń. Podana jako
przykład na stronie 279-280 oferty częstotliwość sprawdzeń nie ma odniesienia do
rozbudowy PLI CBD oraz nie uwzględnia potrzeb biznesowych zamawiającego oraz nie
podaje wpływu tych sprawdzeń na funkcjonowanie, w tym wydajność systemu.
W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ustawy
Pzp przez niewłaściwe dokonanie oceny oferty odwołującego Wasko S.A.. Przyznana ofercie
odwołującego w kryterium wartość merytoryczna liczba punktów 27 była prawidłowa.
Sygn. akt KIO 222/14 - Odwołanie konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, na uwzględnienie zasługuje zarzut odwołującego polegający na
dokonaniu przez zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty odwołującego w zakresie
wymagań DP-10 oraz WF-200 i przyznania w tych wymaganiach mniejszej niż wynika to z
treści oferty liczby punktów. Okoliczność tę przyznał także zamawiający, uwzględniając w
złożonej odpowiedzi na odwołanie zarzuty odnoszące się do nieprawidłowej oceny oferty
odwołującego.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, odwołujący złożył oświadczenie o
wycofaniu, nieuwzględnionego przez zmawiającego, zarzutu dotyczącego zaniechania
wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnienia faktycznego
wyboru oferty. Zdaniem Izby, zaistniałą sytuację należało ocenić jako uwzględnienie w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Z uwagi na wniesienie przez uczestnika
postępowania - przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcy Wasko S.A. – do
protokołu rozprawy ustnego sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołania, Izba zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 4 ustawy Pzp,
rozpoznała merytorycznie wniesione odwołanie.
1. Odnośnie wymagania DP- 010.
Zawarty na stronach oferty 251-255 i 592 -596 opis sposobu pozyskania informacji od
przedsiębiorców telekomunikacyjnych jest na tyle pełny, że gwarantuje on, że wykonawcy
uda się pozyskać informacje niezbędne do opisania praktyk rynkowych. Wskazana liczba
sposobów oraz poziom ich szczegółowości opisany w ofercie odwołującego a także
informacja o możliwości zastosowania alternatywnych sposobów pozyskania informacji, na
wypadek niepowodzenia jednego z zaproponowanych, potwierdzają, że osiągnięty zostanie
cel w postaci uzyskania informacji niezbędnych do opisania praktyk rynkowych.
Ponieważ w ofercie zawarto również 5 pytań badawczych wraz z ich uzasadnieniem, które
nie były kwestionowane przez zamawiającego, oferta odwołującego winna uzyskać w tym
wymaganiu 10 pkt.
2. Odnośnie wymagania WF- 200
Odwołujący wykazał, że zaproponowane przez niego na stronach 99-116 oraz 452 -468
oferty rozwiązania systemowe zapewnią kompletność i aktualność danych w chwili
uruchomienia produkcyjnego. Zapewnienie to zostało osiągnięte przez podanie
wyczerpującej listy baz referencyjnych, zakresu danych, technologii a także opisu
szczegółowych zasad i sposobów pozyskiwania danych w odniesieniu do poszczególnych
baz. Opis zawiera plan procesu utworzenia baz referencyjnych, z podziałem na kolejne,
następujące po sobie czynności i ich datami.
W konsekwencji, oferta odwołującego w tym wymaganiu winna uzyskać 7 pkt.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
uzasadnienia faktycznego wyboru oferty, z uwagi na złożenie przez odwołującego w toku
rozprawy oświadczenia o cofnięciu tego zarzutu.
Uznając, że ocena oferty odwołującego konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A. w
kryterium wartość merytoryczna w wymaganiach DP- 010 oraz WF- 200 była nieprawidłowa,
Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła dyspozycję art. 186
ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp, zgodnie z którą w przypadku uwzględnienia odwołania koszty
odwołania ponosi wnoszący sprzeciw. W oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), Izba zasądziła od wnoszącego sprzeciw równowartość kwoty wpisu na rzecz
odwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 1 ust. 1
pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za
uzasadnione koszty wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
odwołującego na podstawie złożonych do akt sprawy faktur.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę WASKO S.A.
1B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: T4B Sp. z o.o., Qumak S.A. i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
:
-
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) T4B Sp. z o.o.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak S.A, adres dla pełnomocnika: Al. Stanów
Zjednoczonych 32/u15, 04-036 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero złotych) uiszczoną przez
WASKO S.A., ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice i wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) T4B Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak
S.A, adres dla pełnomocnika: Al. Stanów Zjednoczonych 32/u15, 04-036
Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice na rzecz Urzędu
Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa kwotę 7 200 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) T4B Sp. z o.o.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Qumak S.A, adres dla pełnomocnika: Al. Stanów
Zjednoczonych 32/u15, 04-036 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero gorszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 220/14
Sygn. akt: KIO 222/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komunikacji Elektronicznej prowadzi w trybie przetargu
nieogranicznoego postępowanie o udzielenie zamówienia na rozbudowę platformy
lokalizacyjno - informacyjnej z centralną bazą danych (PLICBD2). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 listopada 2013
roku pon numerem 2013/S 221-385052.
W dniu 7 lutego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odowłania wykonawców:
Wasko S.A. (Sygn. akt KIO 220/14) oraz wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T4B Sp. z o.o. i Qumak S.A. (Sygn. akt KIO 222/14).
Sygn. akt: KIO 220/14
Odwołujący Wasko S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp przez dokonanie niewłaściwej oceny oferty złożonej przez Wasko, i w konsekwencji
przyznanie tejże ofercie zbyt małej ilości punktów w kryterium „Wartość merytoryczna".
Wskazał także na naruszenie innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania i w
konsekwencji naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Powołując się istnienie interesu we wniesieniu odwołania oraz możliwość zaistnienia szkody,
którą odwołujący może ponieść na skutek uwzględnienia ewentualnych odwołań
wniesionych przez innych wykonawców i przyznania dodatkowej punktacji tym wykonawcom,
odwołujący podniósł, że opis sposobu realizacji wymagań zawarty w złożonej ofercie
uzasadnia przyznanie ofercie odwołującego maksymalnej do uzyskania ilości punktów w
wymaganiach WP.WSP-030, WF-020, WF-200, DP-010 oraz WF-360.
W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz przyznania ofercie odwołującego
maksymalnej oceny w kryterium „Wartość merytoryczna”.
Sygn. akt: KIO 222/14
Odwołujący - konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A. wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wasko S.A. pomimo, że
oferta Wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny i pozostałych
kryteriów oceny;
2. zaniechaniu wskazania w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnienia
faktycznego wyboru oferty najkorzystniejszej, co uniemożliwia odwołującemu
przedstawienie pełnej argumentacji i wszystkich zarzutów wobec czynności oceny
ofert;
3. nieprawidłowej ocenie oferty 0dwołującego w kryterium „wartość merytoryczna
oferty" w zakresie wymagania DP-010 i przyznanie niższej niż wynika z treści
złożonej oferty liczby punktów, a w konsekwencji zaniechania dokonania oceny
oferty odwołującego w zakresie opisu wymagania DP-010 za 10 punktów.
4. nieprawidłowej ocenie oferty odwołującego w kryterium „wartość merytoryczna
oferty" w zakresie wymagania WF-200 i przyznanie niższej niż wynika z treści
złożonej oferty liczby punktów;
5. nie dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art.92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wskazania w Informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej uzasadnienia faktycznego wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. art. 91 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie
nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w kryterium „wartość merytoryczna oferty"
w zakresie wymagania DP-010 i WF-200 oraz poprzez zaniechanie przeprowadzenia
oceny oferty odwołującego w zakresie opisu wymagania DP-010 za 10 punktów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ponownego przydziału
punktów w kryterium wartość merytoryczna w zakresie wymagania DP-010i WF-200 oraz
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 lutego 2014 roku zamawiający wniósł odpowiedzi na odwołania, wnosząc o
oddalenie odwołania wniesionego przez Wasko S.A.. W odniesieniu do odwołania
konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A. wskazał, że uwzględnia zarzut sformułowany w
pkt 2 odwołania, dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp, zaś w odniesieniu do zarzut sformułowanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego
naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestników postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert:
cena - 60%, wartość merytoryczna - 40%. W kryterium „Wartość merytoryczna oferty”,
Zamawiający przewidział, że przyzna wykonawcy małe punkty dokonując oceny wybranych
7 wymagań, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na podstawie
przedłożonej przez wykonawcę „Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia”. Maksymalna
liczba małych punktów, które może otrzymać oferta za ocenę wartości merytorycznej
wymagań wynosi od 0 do 45 punktów
Zamawiający opisał 7 wymagań, przewidując odpowiednią punktację za spełnienie
poszczególnych wymagań.
Wykonawca Wasko S.A. zaproponował najniższą cenę, zaś w kryterium „wartość
merytoryczna” uzyskał 27 punktów. Konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A. w kryterium
„wartość merytoryczna” uzyskało 36 punktów.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia żadnego z odwołań a
odwołujący legitymują się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we
wniesieniu odwołań. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego każdy z
odwołujących może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Na wstępie, zauważyć należy, że kryteria oceny ofert, to mierniki umożliwiające zarówno
obiektywne i sprawiedliwe porównanie ofert, jak i gwarantujące zamawiającemu wybór oferty
spełniającej w jak najlepszym stopniu oczekiwania zamawiającego. W rozpatrywanym
postępowaniu o zamówienie publiczne zamawiający, celem wyboru oferty najkorzystniejszej,
posłużył się kryterium „wartość merytoryczna”, które ze swej istoty jest kryterium
niemierzalnym. Aby uniknąć dowolności w stosowaniu tego kryterium, zamawiający w
sposób możliwie szczegółowy opisał sytuacje, po spełnieniu których oferty otrzymają
odpowiednią ilość punktów, podając poszczególne wymagania i przypisując im wartości
punktowe. Pamiętać jednak należy, że z uwagi na niemierzalność kryterium „wartość
merytoryczna” i związaną z tym niemożność sprecyzowania wszystkich oczekiwanych cech
przedmiotu zamówienia, zastosowanie tego kryterium ze swej natury wymusza wystąpienie
pewnego elementu ocennego i uznaniowego. Stąd należy uznać za dopuszczalne
posłużenie się w opisie wymagań pojęciami takimi jak np. „ryzyka biznesowe”,
„najistotniejsze elementy”, „zdarzenia”, „dane kompletne i aktualne”. Możliwość dokonywania
różnego stopnia wykładni spełnienia kryterium wartość merytoryczna, czego wyrazem jest
indywidualna ocena dokonywana przez członków komisji przetargowej, jest ściśle związana
z zastosowanym kryterium. (podobnie orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca
2013 roku, Sygn. akt: KIO 1672/13).
Izba rozpoznała odwołania w granicach zarzutów w nich podniesionych (art. 192 ust. 7
ustawy Pzp), biorąc pod uwagę wyniki punktacji opisane przez zamawiającego w kartach
oceny ofert. Podniesione przez zamawiającego w odwołaniu oraz w toku rozprawy inne, nie
zawarte w kartach oceny ofert, uwagi i zastrzeżenia co do spełniania wymagań, Izba
pozostawiła bez rozpoznania, jako uwagi nie stanowiące podstaw do przyznanej punktacji a
w konsekwencji nie objęte odwołaniami.
Odnosząc się merytorycznie do poszczególnych zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba
zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 220/14 - odwołanie Wasko S.A.
Odwołanie podlega oddaleniu.
1. Odnośnie wymagania WP.WSP - 030
Kod
wymagania
Opis wymagania
WP.WSP-030
Zaproponowanie
rozwiązania
zapewniającego
logowanie,
monitorowanie i egzekwowanie zasad kontroli dostępu w celu
natychmiastowego
rozpoznawania
nadużyć
oraz
rozliczania
użytkowników z dostępu do wszelkich sieci, systemów komputerowych i
aplikacji na bazie używanego przez Zamawiającego systemu
zarządzania logami RSA enVision lub zaproponowanie Zamawiającemu
alternatywnego rozwiązania polegającego na:
- zwiększeniu w ramach posiadanego systemu RSA enVision ilości
logowanych zdarzeń które pojawią się wraz ze zwiększoną
funkcjonalnością PLICBD lub dobór ze wszystkich zdarzeń krytycznych
tych które muszą podlegać logowaniu w przypadku braku możliwości
zwiększenia wydajności RSA enVision
- lub zaproponowanie innego nowego rozwiązania sprzętowo
programowego .
Rozwiązanie Wykonawca powinien wdrożyć w środowisku PLI CBD
czyli zainstalować, skonfigurować (zakupić o ile będzie wymagane
dodatkowy sprzęt, oprogramowanie, dostarczyć stosowną ilość licencji).
W celu uzyskania 5 punktów, zamawiający wymagał, aby opis spełniał wymagania za liczbę
punktów 3, a ponadto zawierał listę wraz z opisem minimum 10 zdarzeń w nowym PLI CBD,
które wymagają logowania z rozbudowanej części PLICBD, w celu wykrycia najistotniejszych
ryzyk biznesowych związanych z realizowanymi procesami”.
Zdaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 3 jest prawidłowa. Izba podzieliła
stanowisko zamawiającego, że nie wszystkie zdarzenia opisane na stronie 202 oferty są
zdarzeniami w nowym PLI CBD, które wymagają logowania, z rozbudowanej części PLI
CBD, w celu wykrycia najistotniejszych ryzyk biznesowych związanych z realizowanymi
procesami. W szczególności za zdarzenia takie nie można uznać zdarzeń opisanych w pkt
1d oraz 3 j dotyczących „ilości zasobów dyskowych na zasobie aplikacji”. Abstrahując od
oceny, czy są to dwa odrębne czy identyczne zdarzenia, podkreślić należy, że nie są to
zdarzenia zapewniające logowanie, monitorowanie i egzekwowanie zasad kontroli dostępu w
celu natychmiastowego rozpoznawania nadużyć oraz rozliczania użytkowników z dostępu do
wszelkich sieci, systemów komputerowych i aplikacji (…). Zagadnienia związane z ilością
dysków dotyczą poprawności działania całego systemu i odnoszą się do innego zakresu, niż
opisany w wymaganiu WP.WSP 030, przez którego pryzmat należy oceniać spełnianie
wymagań opisanych w tym wymaganiu.
Zdarzenie opisane w pkt 2g na stronie 202 oferty odwołującego, dotyczące
„niezdefiniowanego parametru”, także nie jest zdarzeniem niosącym ryzyko biznesowe, które
może być wykryte jak zdarzenie w nowym PLI CBD. Jak wskazał zamawiający wymagane
parametry dotyczące archiwizacji danych PLI CBD zostały sprecyzowane w siwz i związku z
tym zdarzenie, o którym mowa w pkt 2g, winno być wykryte w procesie implementacji.
Zdaniem Izby, w celu przyznania ofercie maksymalnej ilości punktów w tym wymaganiu,
zamawiający miał prawo ocenić jakość a nie wyłącznie ilość wymienionych w ofercie
zdarzeń, które jak podkreślił muszą dotyczyć „ryzyk biznesowych” i nie mogą odnosić się
wyłącznie do komunikacji z użytkownikami.
2. Odnośnie wymagania WF- 020.
Kod
wymagania
Opis wymagania
WF-020
Należy wprowadzić funkcjonalność automatycznego pozyskiwania
informacji przez system PLI CBD o udostępnianych zakresach
numeracji
pomiędzy
przedsiębiorcami
telekomunikacyjnymi.
Funkcjonalność powinna zachowywać integralność z obecnie
zaimplementowanym systemem przekazywania danych poprzez
komunikaty XML. Funkcjonalność powinna posiadać mechanizm
automatycznej weryfikacji przekazywanych danych na zgodność z
Tablicami Zagospodarowania Numeracji i RPT (korelacja danego
zakresu numeracji z przedsiębiorcą posiadającym prawo do jego
wykorzystywania)
oraz
przepisami
art.
128
Prawa
telekomunikacyjnego, a także mechanizm odrzucania danych z
weryfikacją negatywną. Podmiotem inicjującym proces przekazania
informacji powinien być podmiot posiadający przydział numeracji.
Podmiot, któremu udostępniono numerację powinien posiadać
możliwość weryfikacji i ingerencji w proces. Pozytywnie zweryfikowane
informacje o zmianach powinny być przekazywane w sposób
automatyczny
do
podmiotów
zgłaszających
zapotrzebowanie
otrzymywania tych informacji.
W celu uzyskania 7 pkt, zamawiający wskazał: „Spełnia wymagania za liczbę punktów 5, a
ponadto zawiera:
Opis poszczególnych kroków pozwalających na poprawną realizację procesu,
opis sposobu weryfikacji danych przynajmniej na zgodność z tablicami
zagospodarowania numeracji, rejestrem przedsiębiorców telekomunikacyjnych,
uprawnieniami przedsiębiorców do udostępniania i korzystania z numeracji,
opis sposobu inicjalnego zasilenia bazy danych związanych z tym procesem,
pozwalający na stwierdzenie, czy zapewni on prawidłowe zasilenie baz danych,
opis sposobu dostępu do danych oraz ich wykorzystania, zawierający co najmniej
listę ról korzystających z dostępu, listę najistotniejszych kanałów dostępu oraz listę
najważniejszych procesów korzystających z tych danych.”
Zdaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 5 jest prawidłowa. Zgodzić się
należy z zamawiającym, że w ofercie odwołującego brak opisu sposobu weryfikacji danych
na zgodność z tablicami zagospodarowania numeracji, rejestrem przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, uprawnieniami przedsiębiorców do udostępniania i korzystania z
numeracji. Zamawiający oczekiwał opisu sposobu weryfikacji z podaniem informacji - czy
dane będą weryfikowane codziennie, czy online itp. Tymczasem w ofercie odwołującego na
wskazanych przez niego stronach podano, że taka weryfikacja będzie miała miejsce, nie
opisując jej sposobu czy częstotliwości jej wykonania. Opis ten jest istotny z punktu widzenia
realizacji zamówienia, gdyż rejestr przedsiębiorców telekomunikacyjnych jest rejestrem
zewnętrznym w stosunku do PLI CBD i weryfikacja taka wymaga budowy odpowiedniego
interfejsu lub opisu proponowanego sposobu weryfikacji. Wymagania co do weryfikacji
danych zamawiający opisał w odpowiedzi na pytanie 138 z dnia 13 grudnia 2013 roku,
wskazując m.in. że: „Możliwość weryfikacji ze strony podmiotu, któremu numerację
udostępniono powinna polegać na możliwości odrzucenia informacji wraz z podaniem kodu
przyczyny z zamknięte listy wcześniej ustalonych kodów. W przypadku odrzucenia
informacja powinna być przekazywana do podmiotu udostępniającego. System powinien
dokonywać weryfikacji technicznej (np. poprawność struktury komunikatu), a podmiot
któremu numerację udostępniono powinien mieć możliwość weryfikacji zakresu przesyłanych
danych. PLI CBD powinna również weryfikować otrzymywane dane z danymi, które posiada
z punktu widzenia zgodności z Tablicami Zagospodarowania Numeracji”. Ponadto
zamawiający wymagał, aby system PLI CBD dokonywał weryfikacji czy dane odpowiadają
wymogom art. 128 Prawa Telekomunikacyjnego. W przypadku stwierdzenia niezgodności
system odrzucić dane informując zwrotnie stronę wywołującą. Powinna następować
weryfikacja daty udostępnienia rozumianej jako termin wskazany w umowie o udostępnianiu
numeracji rozpoczęcia korzystania z udostępnionej numeracji i daty przesłania informacji -
gdzie czas pomiędzy tymi datami nie może przekraczać 14 dni. W przypadku przekroczenia
tego czasu powinien być zastosowany tryb interwencyjny. W celu uzyskania w omawianym
wymaganiu maksymalnej ilości punktów, wykonawcy winni opisać m.in. zaproponowany
przez nich sposób weryfikacji danych na zgodność z tablicami zagospodarowania numeracji,
rejestrem przedsiębiorców telekomunikacyjnych, uprawnieniami przedsiębiorców do
udostępnienia i korzystania z numeracji. W toku rozprawy odwołujący stwierdził, że
formułując opis sposobu numeracji miał na myśli bazę operatorów, która będzie wewnątrz
systemu PLI CBD. Zamawiający miał prawo ocenić, że sprawdzenie to jest niewystarczające,
z uwagi na to, że spośród numeracji przydzielonych przez prezesa UKE znajdującej się w tej
tablicach niektóre numery mogłyby zostać przeniesione lub nastąpiło udostępnienie
numerów pomiędzy przedsiębiorcami. Odwołujący nie opisał sposobu weryfikacji, wskazał
UKE jako realizatora weryfikacji, w ramach wewnętrznej procedury UKE, co nie można
ocenić jako wyczerpujący opis sposobu weryfikacji.
3.
Odnośnie wymagania WF- 200.
Kod
wymagania
Opis wymagania
WF-200
Wykonawca zobowiązany będzie przygotować dane referencyjne
poprzez inicjalne zasilenie tabel numerów przeniesionych, tabel
numeracji
udostępnionej
itd.,
niezbędne
do
uruchomienia
produkcyjnego procesu NP. W celu zachowania aktualności danych
referencyjnych
wykonawca
zobowiązany
będzie
zapewnić
funkcjonalność aktualizacji tych danych do czasu uruchomienia
produkcyjnego rozwiązań MNP i FNP.
W celu uzyskania 5 pkt zamawiający wymagał, aby opis spełniał wymagania za liczbę
punktów 2, a ponadto: dla każdego typu danych referencyjnych określono źródło
pochodzenia danych, gestora (gestorów) danych, przedstawiono możliwe zasady
pozyskiwania tych danych, opisano sposób pozyskiwania dla PLI CBD 2, wymieniono (o ile
istnieją) możliwe ograniczenia i najistotniejsze ryzyka związane z zasilaniem danymi
referencyjnymi systemu PLICBD 2. Opis zawiera plan procesu utworzenia baz
referencyjnych oraz zakres danych referencyjnych, którymi będą zasilone bazy. Z opisu
wynika, że zapewniona zostanie kompletność danych referencyjnych. Określa zakres
zaangażowania Zamawiającego w proces pozyskiwania danych referencyjnych
W celu uzyskania 7 pkt, zamawiający wymagał, aby opis spełniał wymagania za liczbę
punktów 5, a ponadto: opisano sposób minimalizacji zaangażowania Zamawiającego w
proces pozyskiwania danych referencyjnych poprzez wskazanie konkretnych działań
Wykonawcy.
Jednoznacznie
określono
sposób
utrzymania
aktualności
danych
referencyjnych do czasu uruchomienia produkcyjnego rozwiązań MNP i FNP.
Zaproponowany sposób zapewni, że w chwili uruchomienia produkcyjnego dane będą
kompletne i aktualne.
Zdaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 2 jest prawidłowa. W pierwszej
kolejności wskazać należy, że opis, zawarty w ofercie odwołującego nie spełnia wymagań
niezbędnych dla uzyskania 5 punktów, stąd niemożliwym jest także przyznanie maksymalnej
w tym wymaganiu ilości punktów 7. W ofercie brak podania możliwości powstania zagrożeń
przy inicjalnym zasileniu baz danych, brak wskazania możliwych ograniczeń i
najistotniejszych ryzyk związanych z zasileniem danymi referencyjnymi systemu PLI CBD.
Zamawiający wskazał na możliwe do powstania ryzyko polegające na braku podłączenia do
PLI CBD wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz zakłócenia w pozyskiwaniu
od nich wymaganych danych. Dodatkowo opis nie podaje planu procesu - rozumianego jako
kolejność zasilenia poszczególnych tabel - utworzenia baz referencyjnych oraz zakresu
danych referencyjnych, którymi będą zasilone bazy. Zaproponowane przez odwołującego
rozwiązanie przewiduje zaangażowanie ze strony zamawiającego w procesie utworzenia baz
referencyjnych, przez co nie jest zapewniona kompletność danych referencyjnych. W
zaproponowanym przez odwołującego rozwiązaniu przewiduje się udział zamawiającego
jako administratora np. w „przekazaniu zbiorczej informacji” do wszystkich operatorów,
administrator ma również wprowadzać numery przeniesione o dokonywać importu danych a
także brać udział w wyjaśnianiu niezgodności z operatorami. Rozwiązanie takie nie spełnia
wymagań co do minimalizacji zaangażowania zamawiającego w proces pozyskiwania
danych referencyjnych, co uniemożliwia przyznanie większej ilości punktów w tym
wymaganiu. Ponadto z przedstawionego planu nie wynika sposób aktualizacji danych
referencyjnych.
Istotne jest także to, że z opisu koncepcji zawartej w ofercie odwołującego nie wynika, że
zostanie zapewniona kompletność danych, w szczególności z uwago na to, że odwołujący
podając istotne elementy informacji dla inicjalnego zasilenia nie wymienił numeru
rutingowego NR NP, który zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 9
stycznia 2008 roku w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących zasad adresowania dla
właściwego kierowania połączeń (Dz.U. nr 14, poz. 84) jest kluczowym elementem
tworzącym funkcjonalność bazy numerów przeniesionych. Dodatkowo zaproponowane
rozwiązanie nie zapewnia, że w chwili uruchomienia produkcyjnego dane będą kompletne i
aktualne, co skutkuje brakiem możliwości przyznania maksymalnej ilości punktów w tym
wymaganiu.
4. Odnośnie wymagania DP - 010
Kod
wymagania
Opis wymagania
DP-010
Wymaga się opracowania dokumentu analizy praktyk rynkowych w
odniesieniu do usług, które zgodnie z przepisami prawa powinny
zapewniać przenoszenie numerów i praktyk rynkowych w zakresie
realizowanego przenoszenia numerów w tym ze szczególnym
uwzględnieniem
realizacji
usług
telekomunikacyjnych
przez
operatorów na polskim rynku telekomunikacyjnym. Opracowany
dokument powinien być dokumentem tekstowym, który powinien
zawierać konkretne przykłady zastosowanych rozwiązań. Wymaga się
zawarcia w nim opisu procesów wraz z podaniem zastosowanych
narzędzi lub wykorzystywanego oprogramowania. W dokumencie
powinny być podane przykłady procesowania wniosków oraz
wymagane do tego zasoby sprzętowe, programowe oraz ludzkie.
W celu uzyskania 6 pkt, zamawiający wymagał, aby plan spełniał wymagania za liczbę
punktów 3 a ponadto zawiera opis sposobu pozyskania informacji od Przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, z którego wynika, że uda mu się uzyskać informacje niezbędne do
opisania praktyk rynkowych. W szczególności z opisu wynika, że przeanalizowane zostaną
praktyki stosowane przez Przedsiębiorców stosujących poszczególne technologie (m.in.
VoIP) i reprezentatywnych dla ogółu Przedsiębiorców. Zawiera opis sposobu wykorzystania
praktyk zagranicznych obejmujący co najmniej listę krajów UE, których regulacje zostaną
wykorzystane podczas tworzenia analizy wraz z uzasadnieniem wyboru tych krajów.
W celu uzyskania 10 pkt, zamawiający wymagał, aby opis sposobu realizacji wymagania
spełniał wymagania za liczbę punktów 6 ponadto: zawiera listę co najmniej 5 pytań
badawczych, na które ma odpowiedzieć analiza w raz z uzasadnieniem ich wyboru. Pytania
te nie mogą dotyczyć zagadnień objętych obecnie eksploatowanym PLI CBD, ale muszą
dotyczyć zagadnień rozszerzających obecny zakres i procedury przenoszenia numeru i
kierowania połączeń od i do numerów przeniesionych istotnych z punktu widzenia
rozbudowy PLI CBD. Nie mogą one także dotyczyć obszarów uregulowanych Prawem
telekomunikacyjnym i porozumieniami międzyoperatorskimi.
Zdaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 3 jest prawidłowa. Izba podzieliła
stanowisko zaprezentowane w toku rozprawy przez zamawiającego, że celem uzyskania 6
pkt w omawianym wymaganiu było przedstawienie takiego opisu pozyskania informacji od
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, który gwarantuje że wykonawcy „uda się uzyskać
informacje niezbędne do opisania praktyk rynkowych”. Przyznając punktację w tym
wymaganiu, zamawiający miał zatem prawo ocenić skuteczność i przydatność
zaproponowanych przez wykonawców sposobów pozyskania informacji od przedsiębiorców
telekomunikacyjnych. Aby uzyskać 6 pkt w tym wymaganiu nie wystarczyło podać
jakiekolwiek sposoby pozyskania informacji, należało wymienić sposoby skuteczne,
zapewniające, że „uda się uzyskać informacje niezbędne do opisania praktyk rynkowych”.
Zgodzić należy się z zamawiającym co do tego, że informacje ze stron internetowych
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, nie stanowią skutecznego sposobu pozyskania
informacji niezbędnych do opisania praktyk rynkowych. Dane zawarte na stronach
internetowych nie są kompletne i nie dotyczą co najwyżej relacji między operatorem o
odbiorcą usług, nie odnoszą się zaś do relacji między operatorami, co jest niezbędne do
pełnego opisania praktyk rynkowych. Z kolei drugi ze sposobów pozyskania informacji
zaproponowany przez odwołującego w postaci ankiet do operatorów telekomunikacyjnych,
przewiduje zaangażowanie zamawiającego na etapie przekazania ankiet, na co zamawiający
nie wyraża zgody. Dodatkowo, z uwagi na ryzyko braku odpowiedzi na pytania zawarte w
ankietach, które w ocenie zamawiającego są rozbudowane, zaproponowany sposób nie
gwarantuje, że wykonawcy uda się uzyskać informacje niezbędne do opisania praktyk
rynkowych. Zamawiający w toku rozprawy podkreślał, że to rolą wykonawcy jest
zaproponowanie takich metod i sposobów pozyskania informacji, nie wymagających
zaangażowania w ten proces zamawiającego, które gwarantują skuteczność uzyskania
niezbędnych danych. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał na skuteczne
metody pozyskania informacji w postaci wywiadu pogłębionego czy badań fokusowych.
Nie można zgodzić się z odwołującym, że ilość podanych sposobów pozyskania informacji
pozostaje irrelewantna w stosunku do celu, jaki ma być spełniony tj. zapewnienia uzyskania
informacji niezbędnych do opisania praktyk rynkowych. Im więcej zaproponowanych
sposobów pozyskania informacji, tym większa gwarancja, że zostanie osiągnięty efekt w
postaci uzyskania informacji.
Z uwagi na to, że opis sposobu realizacji nie spełnia wymagań za liczbę punktów 6,
niemożliwym jest także przyznanie żądanej przez odwołującego liczby punktów 10. Ponadto,
zgodzić się należy z zamawiającym, że w ofercie nie zamieszczono co najmniej 5 pytań
badawczych, które nie mogły dotyczyć zagadnień objętych obecnie eksploatowanym PLI
CBD,
obszarów
uregulowanych
prawem
telekomunikacyjnym
i
porozumieniami
międzyoperatorskimi. Tymczasem pytanie numer 5 zamieszczone na stronie 218 dotyczy
obszarów uregulowanych prawem telekomunikacyjnym.
5. Odnośnie wymagania WF - 360
Kod
wymagania
Opis wymagania
WF-360
Wykonawca zobowiązany będzie utworzyć moduł monitoringu i
alertowania o:
stanie usług systemu PLI CBD,
bieżących statystykach związanych z usługami E112, NP oraz
administracją
błędach przy przekazywaniu danych on-line i wsadowo,
błędach przy przesyłaniu komunikatów NP,
błędach przy próbie przekazywania danych służbom
ratowniczym (alarmowym),
innych błędach systemu.
Moduł monitoringu i alertowania powinien być częścią aplikacji PLI
CBD posiadającą interfejs graficzny obrazujący na bieżąco w/w
zadania. System monitoringu i alertowania powinien umożliwiać
tworzenie dzienników administracyjnych. Dane powinny podlegać
możliwości filtrowania. Powinien być zapewniony dostęp do danych
archiwalnych z możliwością tworzenia raportów na podstawie tych
danych.
Sposób alertowania powinien wykorzystywać dwie niezależne drogi
przekazywania informacji do obsługi systemu. System alertowania
powinien podlegać możliwości parametryzowania przez obsługę
systemu treści i zakresu generowanych powiadomień, odbiorców
wiadomości, poziomów występowania alertów. Dla celów wizualizacji
danych
(statystyk,
błędów,
braków
w
danych)
wykonawca
zobowiązany będzie zastosować system obrazowania danych na
mapach.
W celu uzyskania liczby punktów 5, zamawiający wymagał, aby opis spełniał wymagania za
liczbę 3 a ponadto zawiera propozycje częstotliwości sprawdzeń dla poszczególnych
wskazanych obszarów monitorowania wraz z uzasadnieniem. Zaproponowane częstotliwości
sprawdzeń uwzględniają potrzeby biznesowe Zamawiającego oraz wpływ tych sprawdzeń na
funkcjonowanie w tym wydajność systemu.
Zadaniem Izby, przyznana w tym wymaganiu ilość punktów 3 jest prawidłowa. Odwołujący
nie zamieścił w ofercie propozycji częstotliwości sprawdzeń dla poszczególnych wskazanych
obszarów monitorowania wraz ich uzasadnieniem, co uniemożliwia przyznanie
odwołującemu maksymalnej ilości punktów w tym wymaganiu. Odwołujący podał listę
obszarów bez podania odnośnie każdego z nich częstotliwości sprawdzeń. Podana jako
przykład na stronie 279-280 oferty częstotliwość sprawdzeń nie ma odniesienia do
rozbudowy PLI CBD oraz nie uwzględnia potrzeb biznesowych zamawiającego oraz nie
podaje wpływu tych sprawdzeń na funkcjonowanie, w tym wydajność systemu.
W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ustawy
Pzp przez niewłaściwe dokonanie oceny oferty odwołującego Wasko S.A.. Przyznana ofercie
odwołującego w kryterium wartość merytoryczna liczba punktów 27 była prawidłowa.
Sygn. akt KIO 222/14 - Odwołanie konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, na uwzględnienie zasługuje zarzut odwołującego polegający na
dokonaniu przez zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty odwołującego w zakresie
wymagań DP-10 oraz WF-200 i przyznania w tych wymaganiach mniejszej niż wynika to z
treści oferty liczby punktów. Okoliczność tę przyznał także zamawiający, uwzględniając w
złożonej odpowiedzi na odwołanie zarzuty odnoszące się do nieprawidłowej oceny oferty
odwołującego.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, odwołujący złożył oświadczenie o
wycofaniu, nieuwzględnionego przez zmawiającego, zarzutu dotyczącego zaniechania
wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnienia faktycznego
wyboru oferty. Zdaniem Izby, zaistniałą sytuację należało ocenić jako uwzględnienie w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Z uwagi na wniesienie przez uczestnika
postępowania - przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcy Wasko S.A. – do
protokołu rozprawy ustnego sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołania, Izba zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 4 ustawy Pzp,
rozpoznała merytorycznie wniesione odwołanie.
1. Odnośnie wymagania DP- 010.
Zawarty na stronach oferty 251-255 i 592 -596 opis sposobu pozyskania informacji od
przedsiębiorców telekomunikacyjnych jest na tyle pełny, że gwarantuje on, że wykonawcy
uda się pozyskać informacje niezbędne do opisania praktyk rynkowych. Wskazana liczba
sposobów oraz poziom ich szczegółowości opisany w ofercie odwołującego a także
informacja o możliwości zastosowania alternatywnych sposobów pozyskania informacji, na
wypadek niepowodzenia jednego z zaproponowanych, potwierdzają, że osiągnięty zostanie
cel w postaci uzyskania informacji niezbędnych do opisania praktyk rynkowych.
Ponieważ w ofercie zawarto również 5 pytań badawczych wraz z ich uzasadnieniem, które
nie były kwestionowane przez zamawiającego, oferta odwołującego winna uzyskać w tym
wymaganiu 10 pkt.
2. Odnośnie wymagania WF- 200
Odwołujący wykazał, że zaproponowane przez niego na stronach 99-116 oraz 452 -468
oferty rozwiązania systemowe zapewnią kompletność i aktualność danych w chwili
uruchomienia produkcyjnego. Zapewnienie to zostało osiągnięte przez podanie
wyczerpującej listy baz referencyjnych, zakresu danych, technologii a także opisu
szczegółowych zasad i sposobów pozyskiwania danych w odniesieniu do poszczególnych
baz. Opis zawiera plan procesu utworzenia baz referencyjnych, z podziałem na kolejne,
następujące po sobie czynności i ich datami.
W konsekwencji, oferta odwołującego w tym wymaganiu winna uzyskać 7 pkt.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
uzasadnienia faktycznego wyboru oferty, z uwagi na złożenie przez odwołującego w toku
rozprawy oświadczenia o cofnięciu tego zarzutu.
Uznając, że ocena oferty odwołującego konsorcjum T4B Sp. z o.o. oraz Qumak S.A. w
kryterium wartość merytoryczna w wymaganiach DP- 010 oraz WF- 200 była nieprawidłowa,
Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła dyspozycję art. 186
ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp, zgodnie z którą w przypadku uwzględnienia odwołania koszty
odwołania ponosi wnoszący sprzeciw. W oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), Izba zasądziła od wnoszącego sprzeciw równowartość kwoty wpisu na rzecz
odwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz zgodnie z § 1 ust. 1
pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za
uzasadnione koszty wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
odwołującego na podstawie złożonych do akt sprawy faktur.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
