rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-19
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 230/14
KIO 230/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2014 r. przez
wykonawcę SKAMEX
Sp. z o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul.
Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2014 r. przez
wykonawcę SKAMEX
Sp. z o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul.
Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje
w zakresie pakietu 37 poz.5
unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
NEOMED B……… J. S………...
z Piaseczna
i odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym
pakiecie;
2. kosztami postępowania obciąża
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
SKAMEX Sp. z o.o.
S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
Samodzielnego
Publicznego
Zakładu
Opieki
Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź na rzecz SKAMEX Sp. z
o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwotę 18 567 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych, zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
3
Sygn. akt: KIO 230/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY Nr 1 im. Norberta Barlickiego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa drobnego jednorazowego sprzętu
medycznego do zabiegów anestezjologicznych i drobnego sprzętu szpitalnego.”
Wnoszący odwołanie wykonawca - SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowo - akcyjna z Łodzi [Odwołujący lub wykonawca Skamex] podniósł zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, co jego zdaniem naruszyło jego interes, albowiem tak
działanie jaki zaniechanie działania Zamawiającego, pozbawiło wykonawcę w sposób
bezprawny możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, gdy jego oferta
w zakresie pakietu Nr 37 poz. 5, jest ofertą najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu, a
wykonawca ten nie podlega wykluczeniu.
W uzasadnieniu wykonawca podał, że Zamawiający w piśmie z dnia 30 stycznia 2014 r.
poinformował rozstrzygnięciu w/w postępowania o zamówienie publiczne, wskazując, że jako
najkorzystniejszą ofertę, w zakresie pakietu Nr 37 poz. 5, wybrał ofertę firmy NEOMED
B……….. J. S………… (oferta Nr 20). Odwołujący, nie zgadzając się ze stanowiskiem
Zamawiającego, stwierdził, że zarówno w świetle postanowień SIWZ jak i przepisów
powszechnie obowiązującego prawa oferta firmy NEOMED B……….. J. S………. w zakresie
pakietu Nr 37 poz. 5 powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca ten zaoferował
Zamawiającemu
wyrób
medyczny
(system
do
niekontrolowanej
zbiórki
stolca)
nieposiadający wymaganego w treści SIWZ pochłaniacza węglowego w związku z czym
treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający w treści SIWZ
przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, w pakiecie Nr 37 poz. 5 wymagał
zaoferowania systemu do niekontrolowanej zbiórki kału posiadającego m.in. pochłaniacz
węglowy. Firma NEOMED B……….. J. S………… zaoferowała wyrób medyczny producenta
firmy PROSYS, o numerze katalogowym Sec 100, który nie spełnia wymogów SIWZ w
zakresie posiadania w/w pochłaniacza. Powyższe wynika zarówno z załączonych do oferty
firmy NEOMED B……….. J. S……….., zgodnie z wymogami SIWZ (rozdział VII pkt.2.1 str.
8), stron katalogowych (strona 26-29) opisujących oferowany przez tę firmę w zakresie
pakietu Nr 37 poz. 5, wyrób, gdzie brak jest wskazania na posiadanie przez oferowany
system wymaganego pochłaniacza węglowego, jak i przekazanej Zamawiającemu na jego
4
wezwanie próbki oferowanego wyrobu o numerze katalogowym Sec 100, która, co przyznała
firma NEOMED B……….. J. S……….. w piśmie do z dnia 22 stycznia 2014 r. Odwołujący
podał także, że w tym piśmie firma NEOMED B……….. J. S……….. przyznała ponadto, że
wyrób medyczny występujący pod wskazaną przez nią w formularzu ofertowo/cenowym
nazwą/numerem katalogowym Sec 100 występuje w dwóch wersjach (z i bez
przedmiotowego filtra) i tym samym, co jest przedmiotem oferty NEOMED, można ustalić
dopiero na podstawie analizy dołączonych do oferty tej firmy kart katalogowych oferowanego
przez nią systemu oraz dostarczonych Zamawiającemu jego próbek, a z nich jednoznacznie
wynika, że przedmiotem oferty firmy NEOMED B………… J. S………… w zakresie pakietu
Nr 37 poz. 5 jest system do niekontrolowanej zbiórki kału nieposiadający wymaganego
treścią SIWZ pochłaniacza węglowego.
Reasumując, Odwołujący stwierdził, że w świetle przedstawionych w odwołaniu faktów oraz
obowiązujących przepisów prawa, zarówno zaniechanie odrzucenia w zakresie pakietu Nr 37
poz. 5 oferty firmy NEOMED B………… J. S………… jak i wybór oferty tej firmy jako
najkorzystniejszej, jest całkowicie nieuzasadnione, a tym samym nieuprawnione i
naruszające interes wykonawcy SKAMEX.
W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie unieważnienia
czynności wyboru, w zakresie pakietu Nr 37 poz. 5, jako najkorzystniejszej oferty firmy
NEOMED B………… J. S……… (oferta Nr 20) i dokonanie, w zakresie tego pakietu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty firmy NEOMED a
następnie wybór oferty najkorzystniejszej spośród ważnie złożonych ofert, zgodnie z
warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt
5 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie publicznego [„Dostawa drobnego jednorazowego
sprzętu medycznego do zabiegów anestezjologicznych i drobnego sprzętu szpitalnego”]
dotyczy czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie
pakietu 37 poz. 5. W tym przypadku zostały złożone dwie oferty, jedną z nich złożył
Odwołujący, a drugą – wykonawca NEOMED B……….. J. S………. [wykonawca NEOMED].
5
Izba stwierdziła także, że wykonawca SKAMEX we wniesieniu tego odwołania ma interes w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, albowiem w pakiecie 37 poz.5 złożył ofertę, która nie
została dotychczas przez Zamawiającego odrzucona, a wykonawca nie został wykluczony z
przedmiotowego postępowania. Tym samym potwierdzenie przez Izbę naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
NEOMED sprawia, że to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą, a
zaniechanie wyboru tej oferty skutkowałoby dla wykonawcy określoną szkodą, wynikającą z
nie uzyskania zamówienia w spornym pakiecie.
Rozpoznając odwołanie Izba, miała na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp,
zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Rozpatrując następnie podnoszone w nim zarzuty, Izba
zobowiązana była uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl, której strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne, zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba – w spornym zakresie - ustaliła, że Zamawiający w specyfikacji w załączniku nr 1a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] w kolumnie 6 i 7 wymagał podania
nazwy handlowej oferowanego wyrobu medycznego [sprzętu] oraz producenta i numeru
katalogowego dla oferowanego sprzętu. Z kolei w pkt VII ppkt 2.1 SIWZ w celu
potwierdzenia, że oferowany sprzęt medyczny odpowiada wymaganiom specyfikacji, do
oferty należało załączyć aktualne katalogi dla wyrobu z każdego pakietu. Ponadto
Zamawiający w pkt II ppkt 4 specyfikacji zastrzegł prawo wezwania wykonawców do
dostarczenia próbek oferowanego produktu.
Wykonawca NEOMED w formularzu ofertowym w zakresie pakietu 37 poz. 5 w kolumnie 2
[opis asortymentu] wskazał na „System do kontrolowanej zbiórki stolca z węglowym
pochłaniaczem zapachu (silikonowy)”, a w kolumnie 7 podał producenta i numer katalogowy
”Prosys/Sec100.” Wykonawca załączył także folder [3 str], gdzie na stronie 2 wskazano na
"1,5 litrowy worek zbiorczy z superabsorbentem", nie zaznaczając, że posiada on m.in.
wymagany węglowy pochłaniacz zapachu.
Zamawiający badając ofertę tego wykonawcy, wezwał NEOMED w piśmie z dnia 28
października 2013 r. do dostarczenia próbek, a w piśmie z dnia 13 listopada 2013 r. – do
6
udzielenia wyjaśnień [na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp], czy oferowany wyrób [system]
jest wykonany z silikonu i ma węglowy pochłaniacz zapachu.
Wykonawca w odpowiedzi [przy piśmie z dnia 28.10.2013 r.] przekazał żądaną próbkę
wyrobu, a w piśmie z dnia 13.11. 2013 r. oświadczył, że oferowany wyrób Prosys nr kat.
Sec100 jest wykonany z silikonu i ma filtr węglowy, który pochłania zapach oraz dołączył
nowy folder, gdzie na 2 str, wskazano na filtr węglowy, w który wyposażony jest system.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 stycznia 2014 r., zawiadamiającym o wyborze w pakiecie 37
poz. 5 oferty wykonawcy SKAMEX, poinformował jednocześnie wykonawcę NEOMED o
odrzuceniu jego oferty w zakresie tego pakietu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i
wskazał, że oferowany system nie posiada pochłaniacza węglowego zapachów oraz nie
posiada w mankiecie uszczelniającym „kieszonki”. Na rozprawie Zamawiający podał, że
powyższe braki stwierdzono w wyniku badania próbki uzyskanej w dniu 28.10. 2013 r.
Wykonawca NEOMED w piśmie z dnia 10 stycznia 2014 r. [Notatka służbowa] podał w
szczególności, że zaproponowany system posiada wymagany węglowy pochłaniacz
zapachu, co jego zdaniem potwierdza dołączony do oferty katalog, jak i przedstawiona
próbka i jej ocena jest sprzeczna ze stanem faktycznym. Zwrócił także uwagę, że
specyfikacja nie wymagała posiadania „kieszonki” w mankiecie uszczelniającym oraz na
znacznie korzystniejszą cenę ofertową za produkt [niższą o ponad 24 tys. zł netto], w
stosunku do ceny konkurencyjnej oferty.
Zamawiający w piśmie z dnia 20 stycznia 2014 r. podtrzymał decyzję o odrzuceniu oferty
wykonawcy NEOMED na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, korygując jednocześnie
podstawę faktyczną odrzucenia oferty, z ograniczeniem do stwierdzenia braku posiadania
przez zaoferowany system wymaganego specyfikacją pochłaniacza węglowego zapachu.
Wykonawca NEOMED w piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r. zwrócił się z wnioskiem o
ponowne rozpatrzenie jego oferty w pakiecie 37 poz. 5 wyjaśniając, że zaoferowany jako
próbka produkt o nr SEC 100 został omyłkowo dostarczony bez filtra węglowego w worku
zbiorczym. Podał także, że produkty o tym numerze są dostępne w dwóch wersjach – z
workami zbiorczymi bez filtra węglowego oraz z workami zbiorczymi z filtrem węglowym i
załączył nowy folder oraz próbkę dla produktu z filtrem węglowym.
Zamawiający skutkiem tych wyjaśnień oraz [jak podał na rozprawie] znacznie korzystniejszą
ceną dla oferowanego produktu przez NEOMED [blisko 30 tys. zł] unieważnił wybór
7
najkorzystniejszej oferty z dnia 9 stycznia 2014 r. oraz powtórzył czynność badania i oceny
ofert w zakresie pakietu 37 poz.5 i za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy NEOMED.
Mając na uwadze taki stan faktyczny, Izba stwierdza, że wybór oferty wykonawcy NEOMED
dokonany został z naruszeniem art. 91 ust 1 ustawy Pzp, albowiem oferta tego wykonawcy w
zakresie pakietu 37 poz. 5 powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji.
Z okoliczności sprawy bezspornie wynika bowiem, że dostarczona próbka przy piśmie z dnia
28.10.2014 r. oferowanego w ofercie „Systemu do kontrolowanej zbiórki stolca z węglowym
pochłaniaczem zapachu (silikonowy)” producenta Prosys o numerze katalogowym Sec100
nie była wyposażona w węglowy pochłaniacz zapachów.
Powyższe potwierdził także wykonawca w piśmie z dnia 22.01.2014 r., wskazując na
omyłkowo dostarczoną próbkę produktu o nr SEC 100 bez filtra węglowego w worku
zbiorczym, potwierdzając jednocześnie, że produkty o tym numerze są dostępne w dwóch
wersjach [z workami zbiorczymi bez filtra węglowego oraz z workami zbiorczymi z filtrem
węglowym] oraz załączając nowy folder i prawidłową próbkę dla produktu z filtrem
węglowym.
Izba dodatkowo zauważa, że tego ustalenia nie zmieniają wyjaśnienia złożone w piśmie z
dnia 13 listopada 2013 r., które de facto były co najmniej sprzeczne z próbką produktu
dostarczonego w ramach procedury przewidzianej w specyfikacji.
Izba także podkreśla, że decyzji z dnia 9 stycznia 2014 r. nie mogły zmienić także
wyjaśnienia wykonawcy z dnia 22.01.2014 r., co do popełnionej omyłki – jak to określił
wykonawca – przez czynnik ludzki.
Poprawienie omyłek możliwe jest tylko w okolicznościach wskazanych w ustawie
[odpowiednio w art. 26 ustawy Pzp czy w art. 87 ust.2 ustawy Pzp], a ponadto ustawa Pzp
nie zezwala, aby procedura wyjaśnień czy poprawiania omyłek prowadziła do zmiany treści
oferty.
Izba stwierdza, że okoliczności podane w piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r. de facto
stanowiły niedopuszczalną modyfikację treści oferty i tym samym nie mogły wzruszyć decyzji
o odrzuceniu oferty wykonawcy NEOMED z dnia 9 stycznia 2014 r. [utrzymanej w mocy w
dniu 20.010.2014 r.].
8
Izba zwraca uwagę, że zgodnie z ustawą Pzp wybór najkorzystniejszej oferty może być
dokonany wyłącznie spośród ofert niepodlegających odrzuceniu i złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
W konkluzji Izba stwierdza, że – w okolicznościach faktycznych sprawy – za zasadny
należało uznać także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust.1 ustawy
Pzp, albowiem w pakiecie 37 poz. 5 wybór najkorzystniejszej oferty dotyczył oferty
wykonawcy NEOMED B…….. J. S………. z Piaseczna, która to oferta podlegała odrzuceniu.
Tym samym Izba nakazała odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
a następnie badanie i ocenę ofert w zakresie pakietu 37 poz.5 oferty z uwzględnieniem
ważnie złożonych ofert [w tym przypadku jednej oferty SKAMEX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo - akcyjna z Łodzi], zgodnie z warunkami
określonymi w specyfikacji i przepisami ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje
w zakresie pakietu 37 poz.5
unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
NEOMED B……… J. S………...
z Piaseczna
i odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym
pakiecie;
2. kosztami postępowania obciąża
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
SKAMEX Sp. z o.o.
S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
Samodzielnego
Publicznego
Zakładu
Opieki
Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź na rzecz SKAMEX Sp. z
o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwotę 18 567 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych, zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
3
Sygn. akt: KIO 230/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY Nr 1 im. Norberta Barlickiego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa drobnego jednorazowego sprzętu
medycznego do zabiegów anestezjologicznych i drobnego sprzętu szpitalnego.”
Wnoszący odwołanie wykonawca - SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowo - akcyjna z Łodzi [Odwołujący lub wykonawca Skamex] podniósł zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, co jego zdaniem naruszyło jego interes, albowiem tak
działanie jaki zaniechanie działania Zamawiającego, pozbawiło wykonawcę w sposób
bezprawny możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, gdy jego oferta
w zakresie pakietu Nr 37 poz. 5, jest ofertą najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu, a
wykonawca ten nie podlega wykluczeniu.
W uzasadnieniu wykonawca podał, że Zamawiający w piśmie z dnia 30 stycznia 2014 r.
poinformował rozstrzygnięciu w/w postępowania o zamówienie publiczne, wskazując, że jako
najkorzystniejszą ofertę, w zakresie pakietu Nr 37 poz. 5, wybrał ofertę firmy NEOMED
B……….. J. S………… (oferta Nr 20). Odwołujący, nie zgadzając się ze stanowiskiem
Zamawiającego, stwierdził, że zarówno w świetle postanowień SIWZ jak i przepisów
powszechnie obowiązującego prawa oferta firmy NEOMED B……….. J. S………. w zakresie
pakietu Nr 37 poz. 5 powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca ten zaoferował
Zamawiającemu
wyrób
medyczny
(system
do
niekontrolowanej
zbiórki
stolca)
nieposiadający wymaganego w treści SIWZ pochłaniacza węglowego w związku z czym
treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający w treści SIWZ
przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, w pakiecie Nr 37 poz. 5 wymagał
zaoferowania systemu do niekontrolowanej zbiórki kału posiadającego m.in. pochłaniacz
węglowy. Firma NEOMED B……….. J. S………… zaoferowała wyrób medyczny producenta
firmy PROSYS, o numerze katalogowym Sec 100, który nie spełnia wymogów SIWZ w
zakresie posiadania w/w pochłaniacza. Powyższe wynika zarówno z załączonych do oferty
firmy NEOMED B……….. J. S……….., zgodnie z wymogami SIWZ (rozdział VII pkt.2.1 str.
8), stron katalogowych (strona 26-29) opisujących oferowany przez tę firmę w zakresie
pakietu Nr 37 poz. 5, wyrób, gdzie brak jest wskazania na posiadanie przez oferowany
system wymaganego pochłaniacza węglowego, jak i przekazanej Zamawiającemu na jego
4
wezwanie próbki oferowanego wyrobu o numerze katalogowym Sec 100, która, co przyznała
firma NEOMED B……….. J. S……….. w piśmie do z dnia 22 stycznia 2014 r. Odwołujący
podał także, że w tym piśmie firma NEOMED B……….. J. S……….. przyznała ponadto, że
wyrób medyczny występujący pod wskazaną przez nią w formularzu ofertowo/cenowym
nazwą/numerem katalogowym Sec 100 występuje w dwóch wersjach (z i bez
przedmiotowego filtra) i tym samym, co jest przedmiotem oferty NEOMED, można ustalić
dopiero na podstawie analizy dołączonych do oferty tej firmy kart katalogowych oferowanego
przez nią systemu oraz dostarczonych Zamawiającemu jego próbek, a z nich jednoznacznie
wynika, że przedmiotem oferty firmy NEOMED B………… J. S………… w zakresie pakietu
Nr 37 poz. 5 jest system do niekontrolowanej zbiórki kału nieposiadający wymaganego
treścią SIWZ pochłaniacza węglowego.
Reasumując, Odwołujący stwierdził, że w świetle przedstawionych w odwołaniu faktów oraz
obowiązujących przepisów prawa, zarówno zaniechanie odrzucenia w zakresie pakietu Nr 37
poz. 5 oferty firmy NEOMED B………… J. S………… jak i wybór oferty tej firmy jako
najkorzystniejszej, jest całkowicie nieuzasadnione, a tym samym nieuprawnione i
naruszające interes wykonawcy SKAMEX.
W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie unieważnienia
czynności wyboru, w zakresie pakietu Nr 37 poz. 5, jako najkorzystniejszej oferty firmy
NEOMED B………… J. S……… (oferta Nr 20) i dokonanie, w zakresie tego pakietu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty firmy NEOMED a
następnie wybór oferty najkorzystniejszej spośród ważnie złożonych ofert, zgodnie z
warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt
5 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie publicznego [„Dostawa drobnego jednorazowego
sprzętu medycznego do zabiegów anestezjologicznych i drobnego sprzętu szpitalnego”]
dotyczy czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie
pakietu 37 poz. 5. W tym przypadku zostały złożone dwie oferty, jedną z nich złożył
Odwołujący, a drugą – wykonawca NEOMED B……….. J. S………. [wykonawca NEOMED].
5
Izba stwierdziła także, że wykonawca SKAMEX we wniesieniu tego odwołania ma interes w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, albowiem w pakiecie 37 poz.5 złożył ofertę, która nie
została dotychczas przez Zamawiającego odrzucona, a wykonawca nie został wykluczony z
przedmiotowego postępowania. Tym samym potwierdzenie przez Izbę naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
NEOMED sprawia, że to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą, a
zaniechanie wyboru tej oferty skutkowałoby dla wykonawcy określoną szkodą, wynikającą z
nie uzyskania zamówienia w spornym pakiecie.
Rozpoznając odwołanie Izba, miała na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp,
zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Rozpatrując następnie podnoszone w nim zarzuty, Izba
zobowiązana była uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl, której strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne, zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba – w spornym zakresie - ustaliła, że Zamawiający w specyfikacji w załączniku nr 1a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] w kolumnie 6 i 7 wymagał podania
nazwy handlowej oferowanego wyrobu medycznego [sprzętu] oraz producenta i numeru
katalogowego dla oferowanego sprzętu. Z kolei w pkt VII ppkt 2.1 SIWZ w celu
potwierdzenia, że oferowany sprzęt medyczny odpowiada wymaganiom specyfikacji, do
oferty należało załączyć aktualne katalogi dla wyrobu z każdego pakietu. Ponadto
Zamawiający w pkt II ppkt 4 specyfikacji zastrzegł prawo wezwania wykonawców do
dostarczenia próbek oferowanego produktu.
Wykonawca NEOMED w formularzu ofertowym w zakresie pakietu 37 poz. 5 w kolumnie 2
[opis asortymentu] wskazał na „System do kontrolowanej zbiórki stolca z węglowym
pochłaniaczem zapachu (silikonowy)”, a w kolumnie 7 podał producenta i numer katalogowy
”Prosys/Sec100.” Wykonawca załączył także folder [3 str], gdzie na stronie 2 wskazano na
"1,5 litrowy worek zbiorczy z superabsorbentem", nie zaznaczając, że posiada on m.in.
wymagany węglowy pochłaniacz zapachu.
Zamawiający badając ofertę tego wykonawcy, wezwał NEOMED w piśmie z dnia 28
października 2013 r. do dostarczenia próbek, a w piśmie z dnia 13 listopada 2013 r. – do
6
udzielenia wyjaśnień [na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp], czy oferowany wyrób [system]
jest wykonany z silikonu i ma węglowy pochłaniacz zapachu.
Wykonawca w odpowiedzi [przy piśmie z dnia 28.10.2013 r.] przekazał żądaną próbkę
wyrobu, a w piśmie z dnia 13.11. 2013 r. oświadczył, że oferowany wyrób Prosys nr kat.
Sec100 jest wykonany z silikonu i ma filtr węglowy, który pochłania zapach oraz dołączył
nowy folder, gdzie na 2 str, wskazano na filtr węglowy, w który wyposażony jest system.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 stycznia 2014 r., zawiadamiającym o wyborze w pakiecie 37
poz. 5 oferty wykonawcy SKAMEX, poinformował jednocześnie wykonawcę NEOMED o
odrzuceniu jego oferty w zakresie tego pakietu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i
wskazał, że oferowany system nie posiada pochłaniacza węglowego zapachów oraz nie
posiada w mankiecie uszczelniającym „kieszonki”. Na rozprawie Zamawiający podał, że
powyższe braki stwierdzono w wyniku badania próbki uzyskanej w dniu 28.10. 2013 r.
Wykonawca NEOMED w piśmie z dnia 10 stycznia 2014 r. [Notatka służbowa] podał w
szczególności, że zaproponowany system posiada wymagany węglowy pochłaniacz
zapachu, co jego zdaniem potwierdza dołączony do oferty katalog, jak i przedstawiona
próbka i jej ocena jest sprzeczna ze stanem faktycznym. Zwrócił także uwagę, że
specyfikacja nie wymagała posiadania „kieszonki” w mankiecie uszczelniającym oraz na
znacznie korzystniejszą cenę ofertową za produkt [niższą o ponad 24 tys. zł netto], w
stosunku do ceny konkurencyjnej oferty.
Zamawiający w piśmie z dnia 20 stycznia 2014 r. podtrzymał decyzję o odrzuceniu oferty
wykonawcy NEOMED na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, korygując jednocześnie
podstawę faktyczną odrzucenia oferty, z ograniczeniem do stwierdzenia braku posiadania
przez zaoferowany system wymaganego specyfikacją pochłaniacza węglowego zapachu.
Wykonawca NEOMED w piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r. zwrócił się z wnioskiem o
ponowne rozpatrzenie jego oferty w pakiecie 37 poz. 5 wyjaśniając, że zaoferowany jako
próbka produkt o nr SEC 100 został omyłkowo dostarczony bez filtra węglowego w worku
zbiorczym. Podał także, że produkty o tym numerze są dostępne w dwóch wersjach – z
workami zbiorczymi bez filtra węglowego oraz z workami zbiorczymi z filtrem węglowym i
załączył nowy folder oraz próbkę dla produktu z filtrem węglowym.
Zamawiający skutkiem tych wyjaśnień oraz [jak podał na rozprawie] znacznie korzystniejszą
ceną dla oferowanego produktu przez NEOMED [blisko 30 tys. zł] unieważnił wybór
7
najkorzystniejszej oferty z dnia 9 stycznia 2014 r. oraz powtórzył czynność badania i oceny
ofert w zakresie pakietu 37 poz.5 i za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy NEOMED.
Mając na uwadze taki stan faktyczny, Izba stwierdza, że wybór oferty wykonawcy NEOMED
dokonany został z naruszeniem art. 91 ust 1 ustawy Pzp, albowiem oferta tego wykonawcy w
zakresie pakietu 37 poz. 5 powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji.
Z okoliczności sprawy bezspornie wynika bowiem, że dostarczona próbka przy piśmie z dnia
28.10.2014 r. oferowanego w ofercie „Systemu do kontrolowanej zbiórki stolca z węglowym
pochłaniaczem zapachu (silikonowy)” producenta Prosys o numerze katalogowym Sec100
nie była wyposażona w węglowy pochłaniacz zapachów.
Powyższe potwierdził także wykonawca w piśmie z dnia 22.01.2014 r., wskazując na
omyłkowo dostarczoną próbkę produktu o nr SEC 100 bez filtra węglowego w worku
zbiorczym, potwierdzając jednocześnie, że produkty o tym numerze są dostępne w dwóch
wersjach [z workami zbiorczymi bez filtra węglowego oraz z workami zbiorczymi z filtrem
węglowym] oraz załączając nowy folder i prawidłową próbkę dla produktu z filtrem
węglowym.
Izba dodatkowo zauważa, że tego ustalenia nie zmieniają wyjaśnienia złożone w piśmie z
dnia 13 listopada 2013 r., które de facto były co najmniej sprzeczne z próbką produktu
dostarczonego w ramach procedury przewidzianej w specyfikacji.
Izba także podkreśla, że decyzji z dnia 9 stycznia 2014 r. nie mogły zmienić także
wyjaśnienia wykonawcy z dnia 22.01.2014 r., co do popełnionej omyłki – jak to określił
wykonawca – przez czynnik ludzki.
Poprawienie omyłek możliwe jest tylko w okolicznościach wskazanych w ustawie
[odpowiednio w art. 26 ustawy Pzp czy w art. 87 ust.2 ustawy Pzp], a ponadto ustawa Pzp
nie zezwala, aby procedura wyjaśnień czy poprawiania omyłek prowadziła do zmiany treści
oferty.
Izba stwierdza, że okoliczności podane w piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r. de facto
stanowiły niedopuszczalną modyfikację treści oferty i tym samym nie mogły wzruszyć decyzji
o odrzuceniu oferty wykonawcy NEOMED z dnia 9 stycznia 2014 r. [utrzymanej w mocy w
dniu 20.010.2014 r.].
8
Izba zwraca uwagę, że zgodnie z ustawą Pzp wybór najkorzystniejszej oferty może być
dokonany wyłącznie spośród ofert niepodlegających odrzuceniu i złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
W konkluzji Izba stwierdza, że – w okolicznościach faktycznych sprawy – za zasadny
należało uznać także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust.1 ustawy
Pzp, albowiem w pakiecie 37 poz. 5 wybór najkorzystniejszej oferty dotyczył oferty
wykonawcy NEOMED B…….. J. S………. z Piaseczna, która to oferta podlegała odrzuceniu.
Tym samym Izba nakazała odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
a następnie badanie i ocenę ofert w zakresie pakietu 37 poz.5 oferty z uwzględnieniem
ważnie złożonych ofert [w tym przypadku jednej oferty SKAMEX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo - akcyjna z Łodzi], zgodnie z warunkami
określonymi w specyfikacji i przepisami ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
