rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-18
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 236/14
KIO 236/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2014 r. przez
wykonawcę Sevitel Sp. z o.o., 40 – 189 Katowice, ul. Leopolda 29 w postępowaniu
prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, Al.
Jana Pawła II 4
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2014 r. przez
wykonawcę Sevitel Sp. z o.o., 40 – 189 Katowice, ul. Leopolda 29 w postępowaniu
prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, Al.
Jana Pawła II 4
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sevitel Sp. z o.o., 40 – 189
Katowice, ul. Leopolda 29, i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sevitel Sp. z
o.o., 40 – 189 Katowice, ul. Leopolda 29 tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Sevitel Sp. z o.o., 40 – 189 Katowice, ul. Leopolda 29 na rzecz
zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, Al. Jana
Pawła II 4 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt: KIO 236/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-330
Jastrzębie Zdrój wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Dostawa, montaż i uruchomienie
systemu bezpieczeństwa służącego do lokalizacji i ewidencji pracowników oraz
iskrobezpiecznej łączności bezprzewodowej w podziemnych wyrobiskach górniczych w JSW
S.A. KWK „Budryk”, znak sprawy: 67/ZZ/13.
W dniu 10 września 2013 r. przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem ogłoszenia o zamówieniu 2013/S
175-302785.
Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia określa Specyfikacja techniczna
stanowiąca Załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej zwanej
również SIWZ lub specyfikacją.
Zgodnie z punktem III.20) załącznika nr 1 do SIWZ Wykonawca zobowiązany był
dołączyć do oferty:
a)
Certyfikat Badań Typu WE dla wszystkich urządzeń systemu bezpieczeństwa
przeznaczonych do użytkowania w przestrzeniach zagrożonych wybuchem zgodnie z
Dyrektywą 94/9 WE (ATEX) oraz Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia
2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz. U. z 2005 r, nr
263, poz. 2203) wdrażającego Dyrektywę ATEX-94/9/WE,
b)
Opinię lub certyfikat dla oferowanego systemu, potwierdzający, że może być
stosowany jako system przeznaczony do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz. U. z 2005 r, nr 263, poz. 2203),
wprowadzającym Dyrektywę 94/9/WE, (ATEX),
c)
Dopuszczenie Prezesa WUG dla systemu służącego do lokalizacji i ewidencji
pracowników w podziemnych wyrobiskach górniczych jako system bezpieczeństwa,
d)
Dokumentację techniczno-ruchową systemu bezpieczeństwa służącego do
lokalizacji i ewidencji pracowników w podziemnych wyrobiskach górniczych, na podstawie
której zostało wydane dopuszczenie Prezesa WUG, jako system bezpieczeństwa.
Odwołujący: SEVITEL Sp. z o.o., ul. Leopolda 29, 40-189 Katowic złożył w
przedmiotowym postępowaniu ofertę oferując Zamawiającemu dostawę systemu SPM-
N17SV wraz z modułem w postaci systemu radiowej identyfikacji PORTAS.
Odwołujący załączył do swojej oferty m.in. następujące dokumenty:
a)
Dopuszczenie Prezesa WUG z 21 grudnia 2012 r. o dopuszczeniu do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych zintegrowanego systemu bezpieczeństwa
SPM- NT/SV,
b)
Dokumentację techniczno - mchową nr 0l/SMP-NT/SV/2012 z listopada 2012
r.,
c)
Dokumentację techniczno - ruchową systemu Portas nr DTR/SB/1/11/2013 z
listopada 2013 r.,
d)
certyfikat badania typu WE lampy ELM 01 PSD2, ELM 01 PSDT z 20 stycznia
2012 r.,
e)
certyfikat badania typu WE transpondera UltraTAG-L z 14 maja 2012 r.
Pismem datowanym na dzień 14 stycznia 2014 r., znak ZZ 228-39/14, działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Zamawiający podał, że zgodnie z dokumentacją techniczno-
ruchową (dalej DTR) systemu bezpieczeństwa SPM-NT/SV, system lokalizacji pracowników
nie spełnia warunku opisanego w punkcie III.2.9) SIWZ, ponieważ nie realizuje równocześnie
funkcji obsługi ruchu głosowego oraz lokalizacji sprzętu oraz personelu.
Natomiast system PORTAS objęty DTR z listopada 2013 r. spełnia powyższy wymóg
Zamawiającego, jednakże w ofercie brak dopuszczenia Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył Dokumentację
Systemu Bezpieczeństwa Iskrobezpiecznego Systemu Radiowej Identyfikacji PORTAS nr
DTR/SB/1/2012.
Ponadto Odwołujący wyjaśnił m.in., iż po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z 21
grudnia 2012 r. system radiowej identyfikacji PORTAS został wzbogacony o funkcję obsługi
ruchu głosowego, co potwierdza dołączona do oferty dokumentacja techniczno - ruchowa nr
DTR/SB/1/11/2013 z listopada 2013 r.
Zdaniem Odwołującego powyższa zmiana nie wymagała uzyskania dopuszczenia
Prezesa WUG, ponieważ urządzenia obsługi ruchu głosowego nie są objęte obowiązkiem
uzyskania dopuszczenia stosowania w podziemnych zakładach górniczych, a ponadto
zmiana systemu polegająca na jego wzbogaceniu o funkcję obsługi ruchu głosowego nie
stanowi zmiany wskazanej w art. 113 ust. 12 ustawy z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne
i górnicze.
Zdaniem Odwołującego System radiowej identyfikacji PORTAS opisany w
dokumentacji techniczno - ruchowej nr DTR/SB/1/11/2013 z listopada 2013 r. jest tożsamy z
systemem radiowej identyfikacji PORTAS opisanym w dokumentacjach o numerach
01/SMP-NT/SV/2012 i DTR/SB/1/2012, z tym, że został wzbogacony w funkcję obsługi ruchu
głosowego.
Wyjaśnił również, że System SPM-NT/SV wraz z modułem w postaci systemu
radiowej identyfikacji PORTAS z funkcją obsługi ruchu głosowego pozostaje dopuszczony do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych na podstawie załączonej do oferty decyzji
Prezesa WUG z 21 grudnia 2012 r. znak GEM.4741.9.2012.
Pismem z dnia 30 stycznia 2014 r. znak ZZ,228-200/14, działając na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Zamawiający nawiązał do swojego poprzedniego wezwania i
odpowiedzi udzielonej przez Odwołującego oraz zażądał przedstawienia potwierdzeń
wydanych przez Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG w Katowicach oraz Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego, że zmiany w systemie radiowej identyfikacji PORTAS
dokonane po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z dnia 21.12.2012 r. nie naruszają
artykułu 113 ust. 12 ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze.
Ponadto Zamawiający wskazał, że na stronie 90 oferty znajduje się kopia dokumentu:
Certyfikat badania typu WE z 20 stycznia 2012 r. dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM
01 PSDT, a na stronie 65 certyfikat badania typu WE z 14 maja 2012 r. dla transpondera
UltraTAG-L i, że brak jest w ofercie certyfikatu dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 1
PSDT z zabudowanym transponderem.
Nie zgadzając się z żądaniem wezwania Odwołującego przez Zamawiającego z dnia
30 stycznia 2014 r. znak ZZ.228-200/14 do złożenia następujących dokumentów.
1)
potwierdzeń wydanych przez Centrum Badań i Certyfikacji IT1 EMAG w
Katowicach oraz Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, że zmiany w systemie radiowej
identyfikacji PORTAS dokonane po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z dnia 21.12.2012
r. nie naruszają artykułu 113 ust. 2 ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze,
2)
certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów
art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 38 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez:
- żądanie od Odwołującego dostarczenia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, które nie zostały wskazane
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ,
- żądanie od Odwołującego dostarczenia dokumentów, o których mowa
powyżej, mimo że Odwołujący przedstawił wszystkie dokumenty wymagane w ogłoszeniu i w
SIWZ, a w przedstawionych dokumentach nie występują błędy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania Odwołującego do złożenia następujących dokumentów:
1)
potwierdzeń wydanych przez Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG w
Katowicach oraz Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, że zmiany w systemie radiowej
identyfikacji PORTAS dokonane po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z dnia
21.12.2012r. nie naruszają artykułu 113 ust. 2 ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze,
2)
certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem, oraz o zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zdaniem Odwołującego powyższe wezwanie z 30 stycznia 2014 r. narusza przepisy
ustawy PZP, ponieważ dokumenty objęte wezwaniem Zamawiającego nie zostały wskazane
w SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu.
Ponadto twierdził, że przedstawił wszystkie wymagane, niezbędne dokumenty, a w
przedstawionych dokumentach nie występują błędy zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, że w żadnym miejscu ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ Zamawiający
nie wskazał dokumentów, dostarczenia, których żąda od Odwołującego w piśmie datowanym
na 30 stycznia 2014 r.
Odnośnie kwestii dopuszczenia WUG wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest
dostawa systemu bezpieczeństwa służącego do lokalizacji i ewidencji pracowników oraz
iskrobezpiecznej łączności bezprzewodowej.
Podniósł, że z nazwą przedmiotu zamówienia koreluje wymóg z punktu III.2.9)
załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym oferowany system ma realizować równocześnie
funkcję obsługi ruchu głosowego oraz lokalizacji sprzętu oraz personelu, a iskrobezpieczna
łączność bezprzewodowa obejmuje funkcję obsługi ruchu głosowego.
Poza tym zwrócił uwagę, że w punkcie III.20) załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający
wymagał dołączenia do oferty dopuszczenia Prezesa WUG i dokumentacji techniczno-
ruchowej systemu bezpieczeństwa służącego do lokalizacji i ewidencji pracowników, lecz nie
zażądał przedłożenia wraz z ofertą dopuszczenia Prezesa WUG i dokumentacji techniczno-
ruchowej systemu bezpieczeństwa służącego do lokalizacji i ewidencji pracowników oraz
iskrobezpiecznej łączności bezprzewodowej, lecz ograniczył żądane dokumenty do
lokalizacji i ewidencji pracowników.
W ocenie Odwołującego Zamawiający otrzymał od niego wszystkie dokumenty
wymagane w tym zakresie, w szczególności:
1.
dopuszczenie Prezesa WUG dla systemu służącego do lokalizacji i ewidencji
pracowników w podziemnych wyrobiskach górniczych w postaci decyzji Prezesa WUG z 21
grudnia 2012 r. znak GEM.4741.9.2012 o dopuszczeniu do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych Zintegrowanego Systemu Bezpieczeństwa SPM- NT/SV, realizującego
funkcje w zakresie lokalizacji i ewidencji m.in. przy pomocy modułu w postaci systemu
radiowej identyfikacji PORTAS,
2.
dokumentację techniczno-ruchową systemu bezpieczeństwa służącego do
lokalizacji i ewidencji pracowników w podziemnych wyrobiskach górniczych, na podstawie
której zostało wydane dopuszczenie Prezesa WUG, jako system bezpieczeństwa w postaci
dokumentacji techniczno - ruchowej zintegrowanego systemu bezpieczeństwa SPM- NT/SV
nr 01/SMP-NT/SV/2012 z listopada 2012 r. wraz ze stowarzyszoną z nią Dokumentacją
Systemu Bezpieczeństwa Iskrobezpiecznego Systemu Radiowej Identyfikacji PORTAS nr
DTR/SB/1/2012.
Dodatkowo zauważył, że Odwołujący załączył do oferty aktualną dokumentację
techniczno - ruchową systemu radiowej identyfikacji PORTAS nr DTR/SB/1/11/2013 z
listopada 2013 r., potwierdzającą, iż system realizuje równocześnie funkcje obsługi ruchu
głosowego oraz lokalizacji sprzętu oraz personelu, a tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego.
Podkreślił przy tym, że literalne brzmienie SIWZ nie zobowiązywało Odwołującego do
przedłożenia tego dokumentu.
Ponadto argumentował, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego
Odwołujący wyczerpująco wyjaśnił, iż wzbogacenie systemu radiowej identyfikacji PORTAS
o funkcję obsługi ruchu głosowego nie wymagało uzyskania dopuszczenia Prezesa WUG.
Według Odwołujacego żądanie przez Zamawiającego potwierdzenia tych
okoliczności przez Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG oraz Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego nie znajduje oparcia w treści SIWZ.
Poza tym wskazał, że żądane przez Zamawiającego potwierdzenia dotyczą relacji
między wykonawcą a Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG oraz Prezesem Wyższego
Urzędu Górniczego i nie są adresowane do przyszłych użytkowników systemu.
Odnośnie certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem, zaznaczył, że zgodnie z certyfikatem badania typu
WE lampy ELM 01 PSD2, ELM 01 PSDT z 20 stycznia 2012 r., załączonej do oferty
Odwołującego: „W górnej części pojemnika znajdują się układy elektroniczne odpowiadające
za komunikację lampy z systemem nadrzędnym oraz umożliwiające odszukiwanie
zasypanego pracownika. W zależności od wykonania, lampa może być wyposażona w układ
lokalizacji typu XTAG-xxx (oznaczenie wykonania ELM 01 PSDT) lub w układ lokalizacji typu
XTAG-xxx oraz układ transmisji tekstowej (wykonanie ELM 01 PSD2).”
Zdaniem Odwołującego wskazany fragment certyfikatu potwierdza, że oferowana
lampa jest certyfikowana z grupą tagów.
Ponadto Wyjaśnił, iż w punkcie III.20.a) załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający
wymagał załączenia do oferty Certyfikatu Badań Typu WE dla wszystkich urządzeń systemu
bezpieczeństwa przeznaczonych do użytkowania w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.
Podniósł, że urządzeniem systemu bezpieczeństwa jest transponder UltraTAG-L,
którego certyfikat badania typu WE z 14 maja 2012 r. został załączony do oferty
Odwołującego, natomiast lampa nahełmna nie jest urządzeniem systemu bezpieczeństwa.
Zwrócił uwagę, że lampa nahełmna wymaga uzyskania certyfikatu badania typu WE,
ponieważ jest stosowana w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, a zabudowanie w niej
transpondera nie powoduje jednakże, iż staje się elementem systemu bezpieczeństwa.
Zdaniem Odwołującego wskazany przez Zamawiającego wymóg z punktu III.20.a)
załącznika nr 1 do SIWZ nie dotyczy zatem lamp górniczych.
Argumentował, że gdyby nawet przyjąć, że lampa jest urządzeniem systemu
bezpieczeństwa, to Odwołujący złożył dotyczący jej certyfikat badania typu WE.
Wyjaśnił przy tym, że pierwotnie Zamawiający wymagał, by Wykonawca dostarczył
transpondery i zamontował je w lampach będących już w posiadaniu Zamawiającego
(pozycje 4-5 tabeli - zbiorczy harmonogram rzeczowo - ilościowo - terminowy w załączniku nr
1 do SIWZ), a następnie wykonawca miał przeprowadzić recertyfikację tych lamp z
wbudowanymi transponderami (punkt III. 1.17) Załącznika nr 1 do SIWZ).
Powołał się także na okoliczność, która nastąpiła w wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 4 października 2013 r. sygn. akt: KIO 2258/13, gdzie Zamawiający zmienił
punkt 5 tabeli zbiorczy harmonogram rzeczowo - ilościowo - terminowy w załączniku nr 1 do
SIWZ w ten sposób, że przedmiot zamówienia w tym zakresie może być zrealizowany
poprzez zabudowę transponderów w lampach górniczych będących w posiadaniu
Zamawiającego lub poprzez dostawę nowych lamp górniczych z zabudowanymi
transponderami osobistymi pracowników, a wymagania dla nowych lamp zostały określone w
punkcie III. 5 załącznika nr 1 do SIWZ.
Podkreślił przy tym, że zmieniając zapisy SIWZ w powyższym zakresie, Zamawiający
nie zmienił jednakże katalogu dokumentów, które należało załączyć do oferty, i nie zażądał
załączenia do oferty dokumentów dotyczących lamp, w szczególności certyfikatu badania
typu WE.
Z powyższego wynika – w ocenie Odwołującego, że w żadnym postanowieniu SIWZ
Zamawiający nie wymagał przedstawienia certyfikatu badania typu WE dla oferowanych
nowych lamp górniczych.
Wobec takiego ukształtowania SIWZ ewentualna certyfikacja lamp wynikająca z
wbudowania transpondera w lampie może – według Zamawiającego - nastąpić na etapie
realizacji zamówienia, analogicznie jak w przypadku realizacji zamówienia poprzez
zabudowę transponderów w lampach posiadanych przez Zamawiającego (punkt III. 1. ppkt
17 Załącznika nr 1 do SIWZ).
W opinii Odwołującego żądanie przedstawienia certyfikatu badania typu WE dla
lampy z wbudowanym transponderem jest nieuzasadnione.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że przedstawił wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty wymienione w punkcie III. 1.20 załącznika nr 1 do SIWZ, nie było
zatem podstaw do zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy PZP.
Ponadto wskazał, że Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia
dokumentów, które nie zostały wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ, czym
naruszył w szczególności przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Przekonywał, że po terminie otwarcia ofert Zamawiający nie może stawiać
wykonawcom dalej idących wymogów niż wynikające z SIWZ i ogłoszenia, a stawianie takich
wymogów, w tym w zakresie dokumentów żądanych przez Zamawiającego, stanowi
niedopuszczalną, z uwagi na treść art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zmianę SIWZ i narusza również
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Ostatecznie zarzucił, że wezwanie Odwołującego do przedłożenia dokumentów, które
nie zostały wymienione w ogłoszeniu i SIWZ, oznacza, że stawiane mu są dalej idące
wymagania niż pozostałym wykonawcom.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Odwołującego, wezwania Zamawiającego
do złożenia dokumentów z dnia 30 stycznia 2014r., jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.7 ust.1, art.25 ust.1, art.26 ust.3, art.38
ust.4
ustawy Pzp
.
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy Zamawiający miał podstawy prawne do żądania od Odwołującego w
trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp:
1)
potwierdzeń wydanych przez Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG w
Katowicach oraz Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, że zmiany w systemie radiowej
identyfikacji PORTAS dokonane po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z dnia 21.12.2012
r. nie naruszają artykułu 113 ust. 2 ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze,
2)
certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem.
W zakresie pierwszego zarzutu wobec jego wycofania przez Odwołującego na
rozprawie Izba uznała jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe.
Jeżeli chodzi o drugi zarzut odwołania związany z żądaniem przez Zamawiającego
dostarczenia certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem Izba uznała wezwanie Odwołującego do jego
uzupełnienia za uzasadnione.
Przede wszystkim należy wskazać, że zgodnie z rozdziałem III wymagania
dodatkowe pkt.1 ppkt 20 lit. a załącznika nr 1 SIWZ – Specyfikacja Techniczna Zamawiający
wymagał od wykonawców dołączenia do oferty Certyfikatu Badań Typu WE dla wszystkich
urządzeń systemu bezpieczeństwa przeznaczonych do użytkowania w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem zgodnie z Dyrektywą 94/9 WE (ATEX) oraz Rozporządzeniem
Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla
urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem (Dz. U. z 2005 r, nr 263, poz. 2203) wdrażającego Dyrektywę ATEX-94/9/WE.
W ocenie Izby powyższe wezwanie było zasadne z tego względu, że Zamawiający
wymagał, stosownie do powołanego wyżej postanowienia SIWZ, Certyfikatu Badań Typu WE
dla wszystkich urządzeń systemu bezpieczeństwa, nie wprowadzając ograniczeń czy
wyłączeń, co do jakiejkolwiek grupy urządzeń, które zostaną użyte przy wykonaniu
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby powyższe wymaganie Zamawiającego, co do dokumentów
przedmiotowych rozciągało się również na lampy nahełmne ELM 01 PSD2, ELM 01 PSDT z
zabudowanym transponderem, które stanowią urządzenie w rozumieniu § 4 pkt.1
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem i zostały zaoferowane przez Odwołującego.
Skoro, zatem urządzenia te mają być zastosowane przy wykonaniu przedmiotu
zamówienia, to Zamawiający miał prawo żądać od Odwołującego dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia powyższych wymagań
już na etapie składania ofert, uwzględniając prawo wykonawcy do uzupełnienia oferty w
trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Nie znalazła uznania Izby argumentacja Odwołującego odnosząca się dokumentacji
techniczno - ruchowej dotycząca systemu PORTAS ze str. 112 i 113 jego oferty, gdzie
wymienione są – według Odwołującego - elementy składowe systemu bezpieczeństwa i
elementami tymi nie są lampy nahełmne.
Izba w powyższym zakresie doszła do przekonania, że transponder ULTRATAG-L
(do zabudowy w lampie górniczej) opisany na str. 112 oferty stanowi jedynie podzespół
systemu, który nie może funkcjonować samodzielnie i dopiero zabudowany w lampie
górniczej stanowi urządzenie w znaczeniu przepisu § 4 pkt.1 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r.
Poza tym Izba stwierdziła, że pod l.dz.6 tabeli: zbiorczy harmonogram rzeczowo –
ilościowo – terminowy określonej w rozdziale II zakresu rzeczowego załącznika nr 1 SIWZ –
Specyfikacja Techniczna Zamawiający wyspecyfikował sporne urządzenia, jako lampy
górnicze z zabudowanymi transponderami osobistymi pracowników, wobec czego należy
przyjąć, że Odwołujący miał wiedzę, co do tego, o jaki certyfikat chodzi.
Jednocześnie na rozprawie Odwołujący oświadczył, że zaoferował lampy nahełmne
z wbudowanym transponderem, a zatem urządzenie, którego cerytyfikat dotyczy.
Nadto w ocenie Izby dla rozstrzygnięcia zasadności wymogu SIWZ dostarczenia
certyfikatu dla danego urządzenia systemu bezpieczeństwa przeznaczonego do użytkowania
w przestrzeniach zagrożonych wybuchem nie mają znaczenia postanowienia załącznika nr 1
i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania
wyrobów do stosowania w zakładach górniczych, które dotyczą dopuszczeń wydawanych
przez właściwe podmioty, a nie certyfikatów poszczególnych urządzeń wchodzących w
zakres systemu bezpieczeństwa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sevitel Sp. z o.o., 40 – 189
Katowice, ul. Leopolda 29, i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sevitel Sp. z
o.o., 40 – 189 Katowice, ul. Leopolda 29 tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Sevitel Sp. z o.o., 40 – 189 Katowice, ul. Leopolda 29 na rzecz
zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, Al. Jana
Pawła II 4 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt: KIO 236/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-330
Jastrzębie Zdrój wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Dostawa, montaż i uruchomienie
systemu bezpieczeństwa służącego do lokalizacji i ewidencji pracowników oraz
iskrobezpiecznej łączności bezprzewodowej w podziemnych wyrobiskach górniczych w JSW
S.A. KWK „Budryk”, znak sprawy: 67/ZZ/13.
W dniu 10 września 2013 r. przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem ogłoszenia o zamówieniu 2013/S
175-302785.
Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia określa Specyfikacja techniczna
stanowiąca Załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej zwanej
również SIWZ lub specyfikacją.
Zgodnie z punktem III.20) załącznika nr 1 do SIWZ Wykonawca zobowiązany był
dołączyć do oferty:
a)
Certyfikat Badań Typu WE dla wszystkich urządzeń systemu bezpieczeństwa
przeznaczonych do użytkowania w przestrzeniach zagrożonych wybuchem zgodnie z
Dyrektywą 94/9 WE (ATEX) oraz Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia
2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz. U. z 2005 r, nr
263, poz. 2203) wdrażającego Dyrektywę ATEX-94/9/WE,
b)
Opinię lub certyfikat dla oferowanego systemu, potwierdzający, że może być
stosowany jako system przeznaczony do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem (Dz. U. z 2005 r, nr 263, poz. 2203),
wprowadzającym Dyrektywę 94/9/WE, (ATEX),
c)
Dopuszczenie Prezesa WUG dla systemu służącego do lokalizacji i ewidencji
pracowników w podziemnych wyrobiskach górniczych jako system bezpieczeństwa,
d)
Dokumentację techniczno-ruchową systemu bezpieczeństwa służącego do
lokalizacji i ewidencji pracowników w podziemnych wyrobiskach górniczych, na podstawie
której zostało wydane dopuszczenie Prezesa WUG, jako system bezpieczeństwa.
Odwołujący: SEVITEL Sp. z o.o., ul. Leopolda 29, 40-189 Katowic złożył w
przedmiotowym postępowaniu ofertę oferując Zamawiającemu dostawę systemu SPM-
N17SV wraz z modułem w postaci systemu radiowej identyfikacji PORTAS.
Odwołujący załączył do swojej oferty m.in. następujące dokumenty:
a)
Dopuszczenie Prezesa WUG z 21 grudnia 2012 r. o dopuszczeniu do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych zintegrowanego systemu bezpieczeństwa
SPM- NT/SV,
b)
Dokumentację techniczno - mchową nr 0l/SMP-NT/SV/2012 z listopada 2012
r.,
c)
Dokumentację techniczno - ruchową systemu Portas nr DTR/SB/1/11/2013 z
listopada 2013 r.,
d)
certyfikat badania typu WE lampy ELM 01 PSD2, ELM 01 PSDT z 20 stycznia
2012 r.,
e)
certyfikat badania typu WE transpondera UltraTAG-L z 14 maja 2012 r.
Pismem datowanym na dzień 14 stycznia 2014 r., znak ZZ 228-39/14, działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Zamawiający podał, że zgodnie z dokumentacją techniczno-
ruchową (dalej DTR) systemu bezpieczeństwa SPM-NT/SV, system lokalizacji pracowników
nie spełnia warunku opisanego w punkcie III.2.9) SIWZ, ponieważ nie realizuje równocześnie
funkcji obsługi ruchu głosowego oraz lokalizacji sprzętu oraz personelu.
Natomiast system PORTAS objęty DTR z listopada 2013 r. spełnia powyższy wymóg
Zamawiającego, jednakże w ofercie brak dopuszczenia Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył Dokumentację
Systemu Bezpieczeństwa Iskrobezpiecznego Systemu Radiowej Identyfikacji PORTAS nr
DTR/SB/1/2012.
Ponadto Odwołujący wyjaśnił m.in., iż po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z 21
grudnia 2012 r. system radiowej identyfikacji PORTAS został wzbogacony o funkcję obsługi
ruchu głosowego, co potwierdza dołączona do oferty dokumentacja techniczno - ruchowa nr
DTR/SB/1/11/2013 z listopada 2013 r.
Zdaniem Odwołującego powyższa zmiana nie wymagała uzyskania dopuszczenia
Prezesa WUG, ponieważ urządzenia obsługi ruchu głosowego nie są objęte obowiązkiem
uzyskania dopuszczenia stosowania w podziemnych zakładach górniczych, a ponadto
zmiana systemu polegająca na jego wzbogaceniu o funkcję obsługi ruchu głosowego nie
stanowi zmiany wskazanej w art. 113 ust. 12 ustawy z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne
i górnicze.
Zdaniem Odwołującego System radiowej identyfikacji PORTAS opisany w
dokumentacji techniczno - ruchowej nr DTR/SB/1/11/2013 z listopada 2013 r. jest tożsamy z
systemem radiowej identyfikacji PORTAS opisanym w dokumentacjach o numerach
01/SMP-NT/SV/2012 i DTR/SB/1/2012, z tym, że został wzbogacony w funkcję obsługi ruchu
głosowego.
Wyjaśnił również, że System SPM-NT/SV wraz z modułem w postaci systemu
radiowej identyfikacji PORTAS z funkcją obsługi ruchu głosowego pozostaje dopuszczony do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych na podstawie załączonej do oferty decyzji
Prezesa WUG z 21 grudnia 2012 r. znak GEM.4741.9.2012.
Pismem z dnia 30 stycznia 2014 r. znak ZZ,228-200/14, działając na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Zamawiający nawiązał do swojego poprzedniego wezwania i
odpowiedzi udzielonej przez Odwołującego oraz zażądał przedstawienia potwierdzeń
wydanych przez Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG w Katowicach oraz Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego, że zmiany w systemie radiowej identyfikacji PORTAS
dokonane po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z dnia 21.12.2012 r. nie naruszają
artykułu 113 ust. 12 ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze.
Ponadto Zamawiający wskazał, że na stronie 90 oferty znajduje się kopia dokumentu:
Certyfikat badania typu WE z 20 stycznia 2012 r. dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM
01 PSDT, a na stronie 65 certyfikat badania typu WE z 14 maja 2012 r. dla transpondera
UltraTAG-L i, że brak jest w ofercie certyfikatu dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 1
PSDT z zabudowanym transponderem.
Nie zgadzając się z żądaniem wezwania Odwołującego przez Zamawiającego z dnia
30 stycznia 2014 r. znak ZZ.228-200/14 do złożenia następujących dokumentów.
1)
potwierdzeń wydanych przez Centrum Badań i Certyfikacji IT1 EMAG w
Katowicach oraz Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, że zmiany w systemie radiowej
identyfikacji PORTAS dokonane po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z dnia 21.12.2012
r. nie naruszają artykułu 113 ust. 2 ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze,
2)
certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów
art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 38 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez:
- żądanie od Odwołującego dostarczenia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, które nie zostały wskazane
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ,
- żądanie od Odwołującego dostarczenia dokumentów, o których mowa
powyżej, mimo że Odwołujący przedstawił wszystkie dokumenty wymagane w ogłoszeniu i w
SIWZ, a w przedstawionych dokumentach nie występują błędy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania Odwołującego do złożenia następujących dokumentów:
1)
potwierdzeń wydanych przez Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG w
Katowicach oraz Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, że zmiany w systemie radiowej
identyfikacji PORTAS dokonane po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z dnia
21.12.2012r. nie naruszają artykułu 113 ust. 2 ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze,
2)
certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem, oraz o zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zdaniem Odwołującego powyższe wezwanie z 30 stycznia 2014 r. narusza przepisy
ustawy PZP, ponieważ dokumenty objęte wezwaniem Zamawiającego nie zostały wskazane
w SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu.
Ponadto twierdził, że przedstawił wszystkie wymagane, niezbędne dokumenty, a w
przedstawionych dokumentach nie występują błędy zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, że w żadnym miejscu ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ Zamawiający
nie wskazał dokumentów, dostarczenia, których żąda od Odwołującego w piśmie datowanym
na 30 stycznia 2014 r.
Odnośnie kwestii dopuszczenia WUG wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest
dostawa systemu bezpieczeństwa służącego do lokalizacji i ewidencji pracowników oraz
iskrobezpiecznej łączności bezprzewodowej.
Podniósł, że z nazwą przedmiotu zamówienia koreluje wymóg z punktu III.2.9)
załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym oferowany system ma realizować równocześnie
funkcję obsługi ruchu głosowego oraz lokalizacji sprzętu oraz personelu, a iskrobezpieczna
łączność bezprzewodowa obejmuje funkcję obsługi ruchu głosowego.
Poza tym zwrócił uwagę, że w punkcie III.20) załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający
wymagał dołączenia do oferty dopuszczenia Prezesa WUG i dokumentacji techniczno-
ruchowej systemu bezpieczeństwa służącego do lokalizacji i ewidencji pracowników, lecz nie
zażądał przedłożenia wraz z ofertą dopuszczenia Prezesa WUG i dokumentacji techniczno-
ruchowej systemu bezpieczeństwa służącego do lokalizacji i ewidencji pracowników oraz
iskrobezpiecznej łączności bezprzewodowej, lecz ograniczył żądane dokumenty do
lokalizacji i ewidencji pracowników.
W ocenie Odwołującego Zamawiający otrzymał od niego wszystkie dokumenty
wymagane w tym zakresie, w szczególności:
1.
dopuszczenie Prezesa WUG dla systemu służącego do lokalizacji i ewidencji
pracowników w podziemnych wyrobiskach górniczych w postaci decyzji Prezesa WUG z 21
grudnia 2012 r. znak GEM.4741.9.2012 o dopuszczeniu do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych Zintegrowanego Systemu Bezpieczeństwa SPM- NT/SV, realizującego
funkcje w zakresie lokalizacji i ewidencji m.in. przy pomocy modułu w postaci systemu
radiowej identyfikacji PORTAS,
2.
dokumentację techniczno-ruchową systemu bezpieczeństwa służącego do
lokalizacji i ewidencji pracowników w podziemnych wyrobiskach górniczych, na podstawie
której zostało wydane dopuszczenie Prezesa WUG, jako system bezpieczeństwa w postaci
dokumentacji techniczno - ruchowej zintegrowanego systemu bezpieczeństwa SPM- NT/SV
nr 01/SMP-NT/SV/2012 z listopada 2012 r. wraz ze stowarzyszoną z nią Dokumentacją
Systemu Bezpieczeństwa Iskrobezpiecznego Systemu Radiowej Identyfikacji PORTAS nr
DTR/SB/1/2012.
Dodatkowo zauważył, że Odwołujący załączył do oferty aktualną dokumentację
techniczno - ruchową systemu radiowej identyfikacji PORTAS nr DTR/SB/1/11/2013 z
listopada 2013 r., potwierdzającą, iż system realizuje równocześnie funkcje obsługi ruchu
głosowego oraz lokalizacji sprzętu oraz personelu, a tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego.
Podkreślił przy tym, że literalne brzmienie SIWZ nie zobowiązywało Odwołującego do
przedłożenia tego dokumentu.
Ponadto argumentował, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego
Odwołujący wyczerpująco wyjaśnił, iż wzbogacenie systemu radiowej identyfikacji PORTAS
o funkcję obsługi ruchu głosowego nie wymagało uzyskania dopuszczenia Prezesa WUG.
Według Odwołujacego żądanie przez Zamawiającego potwierdzenia tych
okoliczności przez Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG oraz Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego nie znajduje oparcia w treści SIWZ.
Poza tym wskazał, że żądane przez Zamawiającego potwierdzenia dotyczą relacji
między wykonawcą a Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG oraz Prezesem Wyższego
Urzędu Górniczego i nie są adresowane do przyszłych użytkowników systemu.
Odnośnie certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem, zaznaczył, że zgodnie z certyfikatem badania typu
WE lampy ELM 01 PSD2, ELM 01 PSDT z 20 stycznia 2012 r., załączonej do oferty
Odwołującego: „W górnej części pojemnika znajdują się układy elektroniczne odpowiadające
za komunikację lampy z systemem nadrzędnym oraz umożliwiające odszukiwanie
zasypanego pracownika. W zależności od wykonania, lampa może być wyposażona w układ
lokalizacji typu XTAG-xxx (oznaczenie wykonania ELM 01 PSDT) lub w układ lokalizacji typu
XTAG-xxx oraz układ transmisji tekstowej (wykonanie ELM 01 PSD2).”
Zdaniem Odwołującego wskazany fragment certyfikatu potwierdza, że oferowana
lampa jest certyfikowana z grupą tagów.
Ponadto Wyjaśnił, iż w punkcie III.20.a) załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający
wymagał załączenia do oferty Certyfikatu Badań Typu WE dla wszystkich urządzeń systemu
bezpieczeństwa przeznaczonych do użytkowania w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.
Podniósł, że urządzeniem systemu bezpieczeństwa jest transponder UltraTAG-L,
którego certyfikat badania typu WE z 14 maja 2012 r. został załączony do oferty
Odwołującego, natomiast lampa nahełmna nie jest urządzeniem systemu bezpieczeństwa.
Zwrócił uwagę, że lampa nahełmna wymaga uzyskania certyfikatu badania typu WE,
ponieważ jest stosowana w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, a zabudowanie w niej
transpondera nie powoduje jednakże, iż staje się elementem systemu bezpieczeństwa.
Zdaniem Odwołującego wskazany przez Zamawiającego wymóg z punktu III.20.a)
załącznika nr 1 do SIWZ nie dotyczy zatem lamp górniczych.
Argumentował, że gdyby nawet przyjąć, że lampa jest urządzeniem systemu
bezpieczeństwa, to Odwołujący złożył dotyczący jej certyfikat badania typu WE.
Wyjaśnił przy tym, że pierwotnie Zamawiający wymagał, by Wykonawca dostarczył
transpondery i zamontował je w lampach będących już w posiadaniu Zamawiającego
(pozycje 4-5 tabeli - zbiorczy harmonogram rzeczowo - ilościowo - terminowy w załączniku nr
1 do SIWZ), a następnie wykonawca miał przeprowadzić recertyfikację tych lamp z
wbudowanymi transponderami (punkt III. 1.17) Załącznika nr 1 do SIWZ).
Powołał się także na okoliczność, która nastąpiła w wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 4 października 2013 r. sygn. akt: KIO 2258/13, gdzie Zamawiający zmienił
punkt 5 tabeli zbiorczy harmonogram rzeczowo - ilościowo - terminowy w załączniku nr 1 do
SIWZ w ten sposób, że przedmiot zamówienia w tym zakresie może być zrealizowany
poprzez zabudowę transponderów w lampach górniczych będących w posiadaniu
Zamawiającego lub poprzez dostawę nowych lamp górniczych z zabudowanymi
transponderami osobistymi pracowników, a wymagania dla nowych lamp zostały określone w
punkcie III. 5 załącznika nr 1 do SIWZ.
Podkreślił przy tym, że zmieniając zapisy SIWZ w powyższym zakresie, Zamawiający
nie zmienił jednakże katalogu dokumentów, które należało załączyć do oferty, i nie zażądał
załączenia do oferty dokumentów dotyczących lamp, w szczególności certyfikatu badania
typu WE.
Z powyższego wynika – w ocenie Odwołującego, że w żadnym postanowieniu SIWZ
Zamawiający nie wymagał przedstawienia certyfikatu badania typu WE dla oferowanych
nowych lamp górniczych.
Wobec takiego ukształtowania SIWZ ewentualna certyfikacja lamp wynikająca z
wbudowania transpondera w lampie może – według Zamawiającego - nastąpić na etapie
realizacji zamówienia, analogicznie jak w przypadku realizacji zamówienia poprzez
zabudowę transponderów w lampach posiadanych przez Zamawiającego (punkt III. 1. ppkt
17 Załącznika nr 1 do SIWZ).
W opinii Odwołującego żądanie przedstawienia certyfikatu badania typu WE dla
lampy z wbudowanym transponderem jest nieuzasadnione.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że przedstawił wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty wymienione w punkcie III. 1.20 załącznika nr 1 do SIWZ, nie było
zatem podstaw do zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy PZP.
Ponadto wskazał, że Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia
dokumentów, które nie zostały wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ, czym
naruszył w szczególności przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Przekonywał, że po terminie otwarcia ofert Zamawiający nie może stawiać
wykonawcom dalej idących wymogów niż wynikające z SIWZ i ogłoszenia, a stawianie takich
wymogów, w tym w zakresie dokumentów żądanych przez Zamawiającego, stanowi
niedopuszczalną, z uwagi na treść art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zmianę SIWZ i narusza również
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Ostatecznie zarzucił, że wezwanie Odwołującego do przedłożenia dokumentów, które
nie zostały wymienione w ogłoszeniu i SIWZ, oznacza, że stawiane mu są dalej idące
wymagania niż pozostałym wykonawcom.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Odwołującego, wezwania Zamawiającego
do złożenia dokumentów z dnia 30 stycznia 2014r., jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.7 ust.1, art.25 ust.1, art.26 ust.3, art.38
ust.4
ustawy Pzp
.
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy Zamawiający miał podstawy prawne do żądania od Odwołującego w
trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp:
1)
potwierdzeń wydanych przez Centrum Badań i Certyfikacji ITI EMAG w
Katowicach oraz Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, że zmiany w systemie radiowej
identyfikacji PORTAS dokonane po wydaniu dopuszczenia Prezesa WUG z dnia 21.12.2012
r. nie naruszają artykułu 113 ust. 2 ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze,
2)
certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem.
W zakresie pierwszego zarzutu wobec jego wycofania przez Odwołującego na
rozprawie Izba uznała jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe.
Jeżeli chodzi o drugi zarzut odwołania związany z żądaniem przez Zamawiającego
dostarczenia certyfikatu badania typu WE dla lampy nahełmnej ELM 01 PSD2, ELM 01
PSDT z zabudowanym transponderem Izba uznała wezwanie Odwołującego do jego
uzupełnienia za uzasadnione.
Przede wszystkim należy wskazać, że zgodnie z rozdziałem III wymagania
dodatkowe pkt.1 ppkt 20 lit. a załącznika nr 1 SIWZ – Specyfikacja Techniczna Zamawiający
wymagał od wykonawców dołączenia do oferty Certyfikatu Badań Typu WE dla wszystkich
urządzeń systemu bezpieczeństwa przeznaczonych do użytkowania w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem zgodnie z Dyrektywą 94/9 WE (ATEX) oraz Rozporządzeniem
Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla
urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem (Dz. U. z 2005 r, nr 263, poz. 2203) wdrażającego Dyrektywę ATEX-94/9/WE.
W ocenie Izby powyższe wezwanie było zasadne z tego względu, że Zamawiający
wymagał, stosownie do powołanego wyżej postanowienia SIWZ, Certyfikatu Badań Typu WE
dla wszystkich urządzeń systemu bezpieczeństwa, nie wprowadzając ograniczeń czy
wyłączeń, co do jakiejkolwiek grupy urządzeń, które zostaną użyte przy wykonaniu
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby powyższe wymaganie Zamawiającego, co do dokumentów
przedmiotowych rozciągało się również na lampy nahełmne ELM 01 PSD2, ELM 01 PSDT z
zabudowanym transponderem, które stanowią urządzenie w rozumieniu § 4 pkt.1
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem i zostały zaoferowane przez Odwołującego.
Skoro, zatem urządzenia te mają być zastosowane przy wykonaniu przedmiotu
zamówienia, to Zamawiający miał prawo żądać od Odwołującego dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia powyższych wymagań
już na etapie składania ofert, uwzględniając prawo wykonawcy do uzupełnienia oferty w
trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Nie znalazła uznania Izby argumentacja Odwołującego odnosząca się dokumentacji
techniczno - ruchowej dotycząca systemu PORTAS ze str. 112 i 113 jego oferty, gdzie
wymienione są – według Odwołującego - elementy składowe systemu bezpieczeństwa i
elementami tymi nie są lampy nahełmne.
Izba w powyższym zakresie doszła do przekonania, że transponder ULTRATAG-L
(do zabudowy w lampie górniczej) opisany na str. 112 oferty stanowi jedynie podzespół
systemu, który nie może funkcjonować samodzielnie i dopiero zabudowany w lampie
górniczej stanowi urządzenie w znaczeniu przepisu § 4 pkt.1 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r.
Poza tym Izba stwierdziła, że pod l.dz.6 tabeli: zbiorczy harmonogram rzeczowo –
ilościowo – terminowy określonej w rozdziale II zakresu rzeczowego załącznika nr 1 SIWZ –
Specyfikacja Techniczna Zamawiający wyspecyfikował sporne urządzenia, jako lampy
górnicze z zabudowanymi transponderami osobistymi pracowników, wobec czego należy
przyjąć, że Odwołujący miał wiedzę, co do tego, o jaki certyfikat chodzi.
Jednocześnie na rozprawie Odwołujący oświadczył, że zaoferował lampy nahełmne
z wbudowanym transponderem, a zatem urządzenie, którego cerytyfikat dotyczy.
Nadto w ocenie Izby dla rozstrzygnięcia zasadności wymogu SIWZ dostarczenia
certyfikatu dla danego urządzenia systemu bezpieczeństwa przeznaczonego do użytkowania
w przestrzeniach zagrożonych wybuchem nie mają znaczenia postanowienia załącznika nr 1
i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania
wyrobów do stosowania w zakładach górniczych, które dotyczą dopuszczeń wydawanych
przez właściwe podmioty, a nie certyfikatów poszczególnych urządzeń wchodzących w
zakres systemu bezpieczeństwa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
