rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-28
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 259/14
KIO 259/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2014 r. przez wykonawcę:
Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w Zbrosławicach (42-674),
ul. Wieczorka 4 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A. w Jastrzębiu-Zdroju (44-330), Al. Jana Pawła II 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiebiorstwo „EKO-BUD” sp. z o.o. w Żorach (44-245), ul. Węglowa 5 oraz
Przedsiebiorstwo „EKO-BUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
w Żorach (44-240), ul. Węglowa 5 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2014 r. przez wykonawcę:
Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w Zbrosławicach (42-674),
ul. Wieczorka 4 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A. w Jastrzębiu-Zdroju (44-330), Al. Jana Pawła II 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiebiorstwo „EKO-BUD” sp. z o.o. w Żorach (44-245), ul. Węglowa 5 oraz
Przedsiebiorstwo „EKO-BUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
w Żorach (44-240), ul. Węglowa 5 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Procarbon spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. w Zbrosławicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w Zbrosławicach
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy:
Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp. k. w Zbrosławicach na rzecz zamawiającego: Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A. w Jastrzębiu-Zdroju kwotę 3 597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące
pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) obejmującą
koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 259/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Roboty górnicze w zakresie: regeneracji 570 mb chodnika B-13
w pokł. 348, drążenia 65 mb chodnika drenażowego B-15 (przekopowo) z pokł. 348 do pokł.
347/1, drążenia 1170 mb chodnika wentylacyjnego B-15 w pokł. 348 w JSW S.A. KWK
Krupiński” zostało wszczęte przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. w Jastrzębiu-Zdroju,
zwaną dalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 186 - 321765) w dniu 25 września 2013 r.
W dniu 13 lutego 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: Procarbon spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. w Zbrosławicach, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, czynności uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
„naruszenie:
−
przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż brak jest
podstaw do wykluczenia odwołującego
−
przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż odwołujący
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przy czym odwołujący
w rzeczywistości nie mógł przedłożyć informacji z KRK opiewającej na nową nazwę,
a wystawionej najpóźniej w terminie składania ofert, nadto przedłożył wraz ofertą oraz na
wezwanie zamawiającego dokumenty potwierdzające, iż nie figuruje w kartotece
podmiotów zbiorowych KRK
−
przepisu art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż odwołujący nie mógł
uzyskać żądanej przez Zamawiającego informacji z KRK opiewającej na nową nazwę
−
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty konsorcjum
Lider Konsorcjum: Przedsiębiorstwo EKO-BUD Sp. z o. o. w Żorach i Członek
Konsorcjum: EKO-BUD Sp. z o. o. Sp. komandytowa która nie jest najkorzystniejszą
−
naruszenie par. 3 ust. 1 pkt. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. 2013
poz.
231)
[zwanego
dalej
rozporządzeniem
w
sprawie
dokumentów]
poprzez nieuwzględnienienie złożonych przez odwołującego informacji z KRK
z dnia 14.06.2013 oraz z dnia 07.01.2014
−
art. 9 ust. 1 pkt. 4 i ust. 2 ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności
karnej podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary poprzez jego
niezastosowanie a w rezultacie nieustalenie, że w świetle treści złożonych
przez odwołującego informacji z KRK niemożliwością jest aby kiedykolwiek orzeczono
wobec niej zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne
−
par. 4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 maja 2012 r. w sprawie
udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym ( Dz. U. 2012 r poz. 518) poprzez jego
niezastosowanie i błędne założenie, iż odwołujący mógł uzyskać informację z KRK
opiewającą na nową nazwę, najpóźniej w terminie składania ofert, pomimo niewpisania
tej nowej nazwy odwołującego do KRS.”
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, a także czynności uznania złożonej przez niego oferty
za odrzuconą, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 17 lutego 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo „EKO-BUD” sp. z o.o. w Żorach
oraz Przedsiębiorstwo „EKO-BUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
w Żorach, zwani dalej łącznie Przystępującym lub uczestnikiem postępowania.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp., a w szczególności
powoływana przez Zamawiającego przesłanka z art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp. W ocenie
Izby, wobec faktu, iż Odwołujący we wniesionym przez siebie odwołaniu nie kwestionował
jedynie czynności którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby wydanym
w sprawie 2861/13, tj. czynności wezwania go do przedstawienia aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego odnoszącej się do wykonawcy: Procarbon spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., ale podważał również zasadność podjętych później
przez Zamawiającego czynności, nie sposób było uznać, iż zachodziły podstawy
do odrzucenia rozpoznawanego odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także, jako znaną jej z urzędu,
dokumentację zawartą w aktach sprawy KIO 2861/13.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,że zgodnie z treścią pkt VIII.1.6) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
Zamawiający zażądał od wykonawców złożenia, w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert.
Odwołujący wraz ze złożoną przez siebie ofertą (str. 100 oferty) przedstawił zapytanie
o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym z dnia 14 czerwca 2013 r. dotyczące Hatlapa
Pro-Carbon Spółka Komandytowa opatrzone adnotacją Punktu Informacyjnego KRK
w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym: „Nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych
Krajowego Rejestru Karnego”.
Niezależnie od powyższego, przedstawił on również z ofertą:
−
aktualny na dzień 28 sierpnia 2013 r. odpis z KRS odnoszący się do spółki Hatlapa Pro-
Carbon spółka komandytowa,
−
akt notarialny (Repertorium A numer 5342/2013) z dnia 4 września 2013 r. zgodnie,
z którym posiedzenie wspólników spółki pod firmą Hatlapa Pro-Carbon spółka
komandytowa podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na zbycie ogółu praw i
obowiązków przez wspólnika F…….. H……… oraz na wstąpienie nowego
komplementariusza spółki. Wskazano, że działając na podstawie art. 115 kodeksu
spółek handlowych oraz § 7 umowy spółki komandytowej (…) wspólnicy spółki (…)
wyrażają zgodę na zbycie ogółu praw i obowiązków przez wspólnika F…….. H………..
na rzecz spółki Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zbrosławicach
oraz na wstąpienie nowego komplementariusza do spółki w postaci działającej pod firmą
Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zbrosławicach
wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego
przez Sąd Rejonowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru
Sądowego pod numerem 0000471358; w § 6 aktu notarialnego zastępca notariusza
poinformowała, że wypis protokołu należy złożyć do Krajowego Rejestru Sądowego oraz
wnieść do księgi protokołów,
−
wniosek o zmianę danych podmiotu w Rejestrze przedsiębiorców, złożony
w dniu 5 września 2013 r., zgodnie z którym w odniesieniu do spółki komandytowej –
numer KRS 0000462635 wnosi się o zmianę w zakresie firmy spółki, tj. nowa nazwa:
Procarbon
spółka
o
ograniczoną
odpowiedzialnością
spółka
komandytowa.
W załącznikach do wniosku: wskazano sposób reprezentacji spółki, tj. Procarbon spółka
z o.o. (numer KRS 0000471358), która jest reprezentowana przez prezesa zarządu
F………. H…………. (KRS-WK) oraz wskazano, że wspólnik nie jest komandytariuszem
oraz nie jest osobą fizyczną (KRS-WC – załącznik odnoszący się pospółki
komandytowej),
−
wyjaśnienia z dnia 31 października 2013 r., podpisane przez F……… H………., zgodnie
z którym nastąpiła zmiana nazwy wykonawcy, która nie wymaga wpisu do rejestru,
ponieważ zmiana nazwy spółki komandytowej następuje z chwilą zmiany umowy spółki
w formie aktu notarialnego, zawierające także oświadczenie, że sąd rejestrowy
w przeciwieństwie do GUS i US nie dokonał stosownych zmian w KRS.
Zamawiający uznał tak przedstawione dokumenty za potwierdzające brak podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie, o jakim mowa w art. 24
ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp.
Decyzji tej jeden z wykonawców (Przystępujący w niniejszej sprawie) zarzucił,
iż jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Wniesione przez niego odwołanie Izba
rozstrzygnęła wyrokiem z dnia 2 stycznia 2014 r. wydanym w sprawie KIO 2861/13. Izba
uznała zasadność podnoszonych przez odwołującego (obecnego Przystępującego) zarzutów
i nakazała Zamawiającemu m.in. „wezwanie wykonawcy Procarbon Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa do złożenia aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego, o której mowa w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 6) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia odnoszącej się do wykonawcy Procarbon Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa”. W uzasadnieniu tegoż rozstrzygnięcia Izba
wskazała, że nie istniały przeszkody ku temu, aby obecny Odwołujący uzyskał zgodnie
z przysługującym mu prawem odpowiednią informację z KRK – posiadał wszak wszystkie
dane wymagane do uzyskania takiej informacji (odpis z KRS oraz odpowiednie uchwały
wspólników – powołany powyżej akt notarialny z dnia 4 września 2013 r.).
W wykonaniu wyroku Izby, Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2014 r. wezwał
Odwołującego do przedstawienia: „aktualnejinformacji z Krajowego Rejestru Karnego,
o której mowa w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 6) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
odnoszącej się do wykonawcy Procarbon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa”.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. przedłożył Zamawiającemu zapytanie
o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym z dnia 7 stycznia 2014 r. odnoszące się
do Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa opatrzone
adnotacją Punktu Informacyjnego KRK w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym: „Nie figuruje
w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego”. Przedstawił również
odpis pełny z Rejestru przedsiębiorców aktualny na dzień 16 grudnia 2013 r.,
poświadczający, iż w dniu 12 grudnia 2013 r. w rejestrze została ujawniona zmiana firmy,
pod którą spółka działa.
Zamawiający pismem z dnia 4 lutego 2014 r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Uznał on, iż Odwołujący,
w odpowiedzi na wezwanie go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów, nie przedstawił informacji z KRK, która byłaby wystawiona najpóźniej w dniu
składania ofert, tj. w dniu 4 listopada 2013 r. W jego ocenie przedstawienie mu informacji
z KRK wystawionej w dniu 7 stycznia 2014 r. nie odpowiadało przepisom ustawy Pzp i aktów
wykonawczych do niej, jak również, nie odpowiadało rozstrzygnięciu Izby z dnia 2 stycznia
2014 r. Mając to na uwadze, Zamawiający, powołując się na art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
wykluczył Odwołującego, a złożoną przez niego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
uznał za odrzuconą.
Wobec powołanych tu czynności Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznając odwołanie uwzględniła regulację zawartą w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 5)
ustawy Pzp. Faktem jest, iż przesądzone zostało przez Izbę, że wniesione
przez Odwołującego odwołanie nie podlegało odrzuceniu, niemniej jednak powołany tu
przepis i wynikające z niego obowiązki nałożone na Izbę, skład orzekający uwzględnił
przy
ocenie
zasadności
sformułowanych
przez
Odwołującego
zarzutów.
Zgodnie przywołanym art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku
Izby. Jak to zostało już przesądzone, w ocenie Izby, wobec faktu, iż Odwołujący
we
wniesionym
przez
siebie
odwołaniu
nie
kwestionował
jedynie
czynności
którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby wydanym w sprawie 2861/13,
tj. czynności wezwania go do przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego
odnoszącej
się
do
wykonawcy:
Procarbon
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k., ale podważał również zasadność podjętych później
przez Zamawiającego czynności, nie sposób było uznać, iż zachodziły podstawy
do odrzucenia rozpoznawanego odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Zauważyć przy tym jednak należy, że gdyby Odwołujący ograniczył się w swej argumentacji
oraz w zakresie postawionych Zamawiającemu zarzutów do samego tylko kwestionowania
czynności wezwania go do uzupełnienia odpowiedniej informacji z KRK, obowiązkiem Izby
byłoby odrzucenie takiego odwołania. Jeśliby bowiem zamiarem Odwołującego byłoby
podważenie li tylko samej czynności wezwania go do uzupełnienia powołanego dokumentu,
to winien on skarżyć wyrok Izby z dnia 2 stycznia 2014 r., oczywiście odpowiednio wcześniej
zabezpieczając sobie samą możliwość wniesienia takiej skargi poprzez skutecznie
dokonanie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Kwestionowaniu
zasadności orzeczeń Izby, zgodnie z art. 198a i 198b ustawy Pzp, służy skarga wnoszona
do właściwego sądu okręgowego, nie zaś wnoszenie kolejnych odwołań do Izby,
które dotyczą czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie z treścią wyroku Izby,
a zatem odwołań zmierzających do podważenia zasadności wykonania tych właśnie
czynności.
Dlatego też nie mogło znaleźć uznania Izby stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym
już na etapie oferty przedstawił on odpowiednią, aktualną (tj. nie starszą niż sześć miesięcy)
informację o podmiocie zbiorowym z KRK. Jak to już zostało wskazane, Izba w orzeczeniu
wydanym w sprawie KIO 2681/13, uwzględniając znajomość innych dokumentów wraz
z ofertą złożonych, przesądziła, iż dokument ten nie był wystarczającym, a twierdzenia
przeciwne temu poglądowi na obecnym etapie, sprowadzały się de facto do negowania
zasadności wykonania czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia odpowiedniej
informacji z KRK nakazanej przez Izbę powołanym wyrokiem i zrealizowanej
przez Zamawiającego w celu jego wykonania. Odwołanie oparte jedynie na takich
podstawach Izba byłaby zobowiązana odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy
Pzp.
Na marginesie właściwym wydaje się przywołanie poglądu wyrażonego przez Izbę w sprawie
KIO 1456/12, gdzie stwierdzono, że rozporządzenie w sprawie dokumentów w odniesieniu
do m.in. informacji z KRK „określa dwa rodzaje aktualności: po pierwsze odpis,
zaświadczenie czy informacja mają być «aktualne», a po drugie wystawione nie wcześniej
niż (...) 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków lub ofert. Pomiędzy tymi
dwoma wymogami często, błędnie, stawia się znak równości, nie zauważając, że dokumenty
te mają być zarówno «aktualne», czyli zgodne z istniejącym w chwili upływu terminu
składania ofert/wniosków stanem faktycznym, jak i wystawione nie wcześniej niż
3/6 miesięcy przed tym dniem. Może się bowiem tak zdarzyć, że dokument wystawiony
nawet kilka lat wcześniej wciąż będzie aktualny, czyli zgodny ze stanem faktycznym, jak i
dokument wystawiony w okresie owych 3/6 miesięcy będzie już nieaktualny, gdyż w okresie
pomiędzy jego wystawieniem a składaniem ofert/wniosków zajdą zmiany w stanie
faktycznym”. Stąd nieuzasadnione były twierdzenia Odwołującego, iż przymiot aktualności
informacji z KRK oceniać należało jedynie w kontekście daty wystawienia tegoż dokumentu.
Kolejną uwagą na marginesie, którą należało w tym miejscu poczynić, to konstatacja,
iż nie znajduje potwierdzenia w przepisach prawa twierdzenie Odwołującego o niemożliwości
uzyskania informacji o podmiocie zbiorowym z KRK odnoszącej się do nowej firmy,
pod jaką spółka działa, przed uzyskaniem wpisu tejże nowej firmy do KRS (z zastrzeżeniem
istnienia odrębności dla innych rodzajów spółek, niż ta, w formie której działa Odwołujący).
Faktem jest, iż zgodnie z § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 maja
2012 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych
na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym ( Dz. U. z 2012 r.,
poz. 518) dane identyfikujące podmiot zbiorowy, którego zapytanie dotyczy, ustala się
na podstawie aktualnego odpisu z KRS. Faktem jest również to, iż Odwołujący na dzień
składania ofert nie dysponował aktualnym (tj. zawierającym informacje o nowej firmie,
pod jaką działa spółka, a nie tylko wystawionym w okresie 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert) odpisem z KRS. Nie mniej jednak okoliczności te nie pozbawiały
Odwołującego możliwości uzyskania informacji o podmiocie zbiorowym z KRK odnoszącej
się do nowej firmy. Powołany przepis rozporządzenia powołuje aktualny odpis z KRS
jako źródło do czerpania informacji o podmiocie, którego zapytanie dotyczy. Pozostaje on
właściwy jedynie w przypadku, gdy podmiot kierujący zapytanie takim aktualnym odpisem
z KRS dysponuje. Nie wyłącza on jednak możliwości uzyskania odpowiedniej informacji
z KRK odnoszącej się do aktualnego stanu faktycznego (w tym np. do zmienionej firmy)
na podstawie nieaktualnego odpisu z KRS uzupełnionego o odpowiednie dokumenty
(np. uchwały wspólników, jakimi dysponował Odwołujący), które czytane łącznie
z takim nieaktualnym odpisem z KRS opisywałby aktualny stan faktyczny odnoszący się
do wykonawcy, a tym samym pozwalałby uzyskać wszystkie te informacje, które zawarte
byłyby w aktualnym odpisie z KRS. Tak też oceniła to Izba w sprawie KIO 2681/13.
Mając na uwadze powyższe, a zatem pozostawiając ocenę słuszności orzeczenia
z dnia 2 stycznia 2014 r., a tym samym przyjmując, że na Zamawiającego został nałożony
nie kwestionowany na drodze ustawowej obowiązek podjęcia określonych czynności,
w rozpoznawanej sprawie pozostało Izbie ocenić czy informacja z KRK uzupełniona
wraz z pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. jest odpowiednią w świetle przepisów prawa,
a w szczególności, czy potwierdza ona spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Jak to zostało ustalone, termin składania ofert upłynął w dniu 4 listopada 2013 r., tymczasem
przedstawiona przez Odwołującego informacja z KRK potwierdzała stan na 7 stycznia
2014 r. Okoliczności te nakazywały Izbie uznanie, iż uzupełniony przez Odwołującego
dokument nie spełniał warunków stawianych takim dokumentom w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Innych, nowych dokumentów Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 stycznia
2014 r. nie przedstawiono – za dokument zawierający nowe informacje, nie mógł bowiem
zostać uznany odpis pełny z Rejestru przedsiębiorców – potwierdzał on bowiem jedynie
informacje znane wcześniej Zamawiającemu, a pośrednio również Izbie orzekającej
w sprawie KIO 2681/13.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że nie zostało w toku postępowania odwoławczego
wykazane, aby Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także uznania złożonej przez niego oferty
za odrzuconą.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Procarbon spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. w Zbrosławicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w Zbrosławicach
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy:
Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp. k. w Zbrosławicach na rzecz zamawiającego: Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A. w Jastrzębiu-Zdroju kwotę 3 597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące
pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) obejmującą
koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 259/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Roboty górnicze w zakresie: regeneracji 570 mb chodnika B-13
w pokł. 348, drążenia 65 mb chodnika drenażowego B-15 (przekopowo) z pokł. 348 do pokł.
347/1, drążenia 1170 mb chodnika wentylacyjnego B-15 w pokł. 348 w JSW S.A. KWK
Krupiński” zostało wszczęte przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. w Jastrzębiu-Zdroju,
zwaną dalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 186 - 321765) w dniu 25 września 2013 r.
W dniu 13 lutego 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: Procarbon spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. w Zbrosławicach, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, czynności uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
„naruszenie:
−
przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż brak jest
podstaw do wykluczenia odwołującego
−
przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż odwołujący
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przy czym odwołujący
w rzeczywistości nie mógł przedłożyć informacji z KRK opiewającej na nową nazwę,
a wystawionej najpóźniej w terminie składania ofert, nadto przedłożył wraz ofertą oraz na
wezwanie zamawiającego dokumenty potwierdzające, iż nie figuruje w kartotece
podmiotów zbiorowych KRK
−
przepisu art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż odwołujący nie mógł
uzyskać żądanej przez Zamawiającego informacji z KRK opiewającej na nową nazwę
−
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty konsorcjum
Lider Konsorcjum: Przedsiębiorstwo EKO-BUD Sp. z o. o. w Żorach i Członek
Konsorcjum: EKO-BUD Sp. z o. o. Sp. komandytowa która nie jest najkorzystniejszą
−
naruszenie par. 3 ust. 1 pkt. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. 2013
poz.
231)
[zwanego
dalej
rozporządzeniem
w
sprawie
dokumentów]
poprzez nieuwzględnienienie złożonych przez odwołującego informacji z KRK
z dnia 14.06.2013 oraz z dnia 07.01.2014
−
art. 9 ust. 1 pkt. 4 i ust. 2 ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności
karnej podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary poprzez jego
niezastosowanie a w rezultacie nieustalenie, że w świetle treści złożonych
przez odwołującego informacji z KRK niemożliwością jest aby kiedykolwiek orzeczono
wobec niej zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne
−
par. 4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 maja 2012 r. w sprawie
udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym ( Dz. U. 2012 r poz. 518) poprzez jego
niezastosowanie i błędne założenie, iż odwołujący mógł uzyskać informację z KRK
opiewającą na nową nazwę, najpóźniej w terminie składania ofert, pomimo niewpisania
tej nowej nazwy odwołującego do KRS.”
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, a także czynności uznania złożonej przez niego oferty
za odrzuconą, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 17 lutego 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo „EKO-BUD” sp. z o.o. w Żorach
oraz Przedsiębiorstwo „EKO-BUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
w Żorach, zwani dalej łącznie Przystępującym lub uczestnikiem postępowania.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp., a w szczególności
powoływana przez Zamawiającego przesłanka z art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp. W ocenie
Izby, wobec faktu, iż Odwołujący we wniesionym przez siebie odwołaniu nie kwestionował
jedynie czynności którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby wydanym
w sprawie 2861/13, tj. czynności wezwania go do przedstawienia aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego odnoszącej się do wykonawcy: Procarbon spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., ale podważał również zasadność podjętych później
przez Zamawiającego czynności, nie sposób było uznać, iż zachodziły podstawy
do odrzucenia rozpoznawanego odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także, jako znaną jej z urzędu,
dokumentację zawartą w aktach sprawy KIO 2861/13.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,że zgodnie z treścią pkt VIII.1.6) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
Zamawiający zażądał od wykonawców złożenia, w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert.
Odwołujący wraz ze złożoną przez siebie ofertą (str. 100 oferty) przedstawił zapytanie
o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym z dnia 14 czerwca 2013 r. dotyczące Hatlapa
Pro-Carbon Spółka Komandytowa opatrzone adnotacją Punktu Informacyjnego KRK
w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym: „Nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych
Krajowego Rejestru Karnego”.
Niezależnie od powyższego, przedstawił on również z ofertą:
−
aktualny na dzień 28 sierpnia 2013 r. odpis z KRS odnoszący się do spółki Hatlapa Pro-
Carbon spółka komandytowa,
−
akt notarialny (Repertorium A numer 5342/2013) z dnia 4 września 2013 r. zgodnie,
z którym posiedzenie wspólników spółki pod firmą Hatlapa Pro-Carbon spółka
komandytowa podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na zbycie ogółu praw i
obowiązków przez wspólnika F…….. H……… oraz na wstąpienie nowego
komplementariusza spółki. Wskazano, że działając na podstawie art. 115 kodeksu
spółek handlowych oraz § 7 umowy spółki komandytowej (…) wspólnicy spółki (…)
wyrażają zgodę na zbycie ogółu praw i obowiązków przez wspólnika F…….. H………..
na rzecz spółki Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zbrosławicach
oraz na wstąpienie nowego komplementariusza do spółki w postaci działającej pod firmą
Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zbrosławicach
wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego
przez Sąd Rejonowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru
Sądowego pod numerem 0000471358; w § 6 aktu notarialnego zastępca notariusza
poinformowała, że wypis protokołu należy złożyć do Krajowego Rejestru Sądowego oraz
wnieść do księgi protokołów,
−
wniosek o zmianę danych podmiotu w Rejestrze przedsiębiorców, złożony
w dniu 5 września 2013 r., zgodnie z którym w odniesieniu do spółki komandytowej –
numer KRS 0000462635 wnosi się o zmianę w zakresie firmy spółki, tj. nowa nazwa:
Procarbon
spółka
o
ograniczoną
odpowiedzialnością
spółka
komandytowa.
W załącznikach do wniosku: wskazano sposób reprezentacji spółki, tj. Procarbon spółka
z o.o. (numer KRS 0000471358), która jest reprezentowana przez prezesa zarządu
F………. H…………. (KRS-WK) oraz wskazano, że wspólnik nie jest komandytariuszem
oraz nie jest osobą fizyczną (KRS-WC – załącznik odnoszący się pospółki
komandytowej),
−
wyjaśnienia z dnia 31 października 2013 r., podpisane przez F……… H………., zgodnie
z którym nastąpiła zmiana nazwy wykonawcy, która nie wymaga wpisu do rejestru,
ponieważ zmiana nazwy spółki komandytowej następuje z chwilą zmiany umowy spółki
w formie aktu notarialnego, zawierające także oświadczenie, że sąd rejestrowy
w przeciwieństwie do GUS i US nie dokonał stosownych zmian w KRS.
Zamawiający uznał tak przedstawione dokumenty za potwierdzające brak podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie, o jakim mowa w art. 24
ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp.
Decyzji tej jeden z wykonawców (Przystępujący w niniejszej sprawie) zarzucił,
iż jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Wniesione przez niego odwołanie Izba
rozstrzygnęła wyrokiem z dnia 2 stycznia 2014 r. wydanym w sprawie KIO 2861/13. Izba
uznała zasadność podnoszonych przez odwołującego (obecnego Przystępującego) zarzutów
i nakazała Zamawiającemu m.in. „wezwanie wykonawcy Procarbon Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa do złożenia aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego, o której mowa w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 6) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia odnoszącej się do wykonawcy Procarbon Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa”. W uzasadnieniu tegoż rozstrzygnięcia Izba
wskazała, że nie istniały przeszkody ku temu, aby obecny Odwołujący uzyskał zgodnie
z przysługującym mu prawem odpowiednią informację z KRK – posiadał wszak wszystkie
dane wymagane do uzyskania takiej informacji (odpis z KRS oraz odpowiednie uchwały
wspólników – powołany powyżej akt notarialny z dnia 4 września 2013 r.).
W wykonaniu wyroku Izby, Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2014 r. wezwał
Odwołującego do przedstawienia: „aktualnejinformacji z Krajowego Rejestru Karnego,
o której mowa w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 6) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
odnoszącej się do wykonawcy Procarbon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa”.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. przedłożył Zamawiającemu zapytanie
o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym z dnia 7 stycznia 2014 r. odnoszące się
do Procarbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa opatrzone
adnotacją Punktu Informacyjnego KRK w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym: „Nie figuruje
w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego”. Przedstawił również
odpis pełny z Rejestru przedsiębiorców aktualny na dzień 16 grudnia 2013 r.,
poświadczający, iż w dniu 12 grudnia 2013 r. w rejestrze została ujawniona zmiana firmy,
pod którą spółka działa.
Zamawiający pismem z dnia 4 lutego 2014 r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Uznał on, iż Odwołujący,
w odpowiedzi na wezwanie go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów, nie przedstawił informacji z KRK, która byłaby wystawiona najpóźniej w dniu
składania ofert, tj. w dniu 4 listopada 2013 r. W jego ocenie przedstawienie mu informacji
z KRK wystawionej w dniu 7 stycznia 2014 r. nie odpowiadało przepisom ustawy Pzp i aktów
wykonawczych do niej, jak również, nie odpowiadało rozstrzygnięciu Izby z dnia 2 stycznia
2014 r. Mając to na uwadze, Zamawiający, powołując się na art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
wykluczył Odwołującego, a złożoną przez niego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
uznał za odrzuconą.
Wobec powołanych tu czynności Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznając odwołanie uwzględniła regulację zawartą w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 5)
ustawy Pzp. Faktem jest, iż przesądzone zostało przez Izbę, że wniesione
przez Odwołującego odwołanie nie podlegało odrzuceniu, niemniej jednak powołany tu
przepis i wynikające z niego obowiązki nałożone na Izbę, skład orzekający uwzględnił
przy
ocenie
zasadności
sformułowanych
przez
Odwołującego
zarzutów.
Zgodnie przywołanym art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku
Izby. Jak to zostało już przesądzone, w ocenie Izby, wobec faktu, iż Odwołujący
we
wniesionym
przez
siebie
odwołaniu
nie
kwestionował
jedynie
czynności
którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby wydanym w sprawie 2861/13,
tj. czynności wezwania go do przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego
odnoszącej
się
do
wykonawcy:
Procarbon
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k., ale podważał również zasadność podjętych później
przez Zamawiającego czynności, nie sposób było uznać, iż zachodziły podstawy
do odrzucenia rozpoznawanego odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Zauważyć przy tym jednak należy, że gdyby Odwołujący ograniczył się w swej argumentacji
oraz w zakresie postawionych Zamawiającemu zarzutów do samego tylko kwestionowania
czynności wezwania go do uzupełnienia odpowiedniej informacji z KRK, obowiązkiem Izby
byłoby odrzucenie takiego odwołania. Jeśliby bowiem zamiarem Odwołującego byłoby
podważenie li tylko samej czynności wezwania go do uzupełnienia powołanego dokumentu,
to winien on skarżyć wyrok Izby z dnia 2 stycznia 2014 r., oczywiście odpowiednio wcześniej
zabezpieczając sobie samą możliwość wniesienia takiej skargi poprzez skutecznie
dokonanie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Kwestionowaniu
zasadności orzeczeń Izby, zgodnie z art. 198a i 198b ustawy Pzp, służy skarga wnoszona
do właściwego sądu okręgowego, nie zaś wnoszenie kolejnych odwołań do Izby,
które dotyczą czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie z treścią wyroku Izby,
a zatem odwołań zmierzających do podważenia zasadności wykonania tych właśnie
czynności.
Dlatego też nie mogło znaleźć uznania Izby stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym
już na etapie oferty przedstawił on odpowiednią, aktualną (tj. nie starszą niż sześć miesięcy)
informację o podmiocie zbiorowym z KRK. Jak to już zostało wskazane, Izba w orzeczeniu
wydanym w sprawie KIO 2681/13, uwzględniając znajomość innych dokumentów wraz
z ofertą złożonych, przesądziła, iż dokument ten nie był wystarczającym, a twierdzenia
przeciwne temu poglądowi na obecnym etapie, sprowadzały się de facto do negowania
zasadności wykonania czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia odpowiedniej
informacji z KRK nakazanej przez Izbę powołanym wyrokiem i zrealizowanej
przez Zamawiającego w celu jego wykonania. Odwołanie oparte jedynie na takich
podstawach Izba byłaby zobowiązana odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy
Pzp.
Na marginesie właściwym wydaje się przywołanie poglądu wyrażonego przez Izbę w sprawie
KIO 1456/12, gdzie stwierdzono, że rozporządzenie w sprawie dokumentów w odniesieniu
do m.in. informacji z KRK „określa dwa rodzaje aktualności: po pierwsze odpis,
zaświadczenie czy informacja mają być «aktualne», a po drugie wystawione nie wcześniej
niż (...) 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków lub ofert. Pomiędzy tymi
dwoma wymogami często, błędnie, stawia się znak równości, nie zauważając, że dokumenty
te mają być zarówno «aktualne», czyli zgodne z istniejącym w chwili upływu terminu
składania ofert/wniosków stanem faktycznym, jak i wystawione nie wcześniej niż
3/6 miesięcy przed tym dniem. Może się bowiem tak zdarzyć, że dokument wystawiony
nawet kilka lat wcześniej wciąż będzie aktualny, czyli zgodny ze stanem faktycznym, jak i
dokument wystawiony w okresie owych 3/6 miesięcy będzie już nieaktualny, gdyż w okresie
pomiędzy jego wystawieniem a składaniem ofert/wniosków zajdą zmiany w stanie
faktycznym”. Stąd nieuzasadnione były twierdzenia Odwołującego, iż przymiot aktualności
informacji z KRK oceniać należało jedynie w kontekście daty wystawienia tegoż dokumentu.
Kolejną uwagą na marginesie, którą należało w tym miejscu poczynić, to konstatacja,
iż nie znajduje potwierdzenia w przepisach prawa twierdzenie Odwołującego o niemożliwości
uzyskania informacji o podmiocie zbiorowym z KRK odnoszącej się do nowej firmy,
pod jaką spółka działa, przed uzyskaniem wpisu tejże nowej firmy do KRS (z zastrzeżeniem
istnienia odrębności dla innych rodzajów spółek, niż ta, w formie której działa Odwołujący).
Faktem jest, iż zgodnie z § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 maja
2012 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych
na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym ( Dz. U. z 2012 r.,
poz. 518) dane identyfikujące podmiot zbiorowy, którego zapytanie dotyczy, ustala się
na podstawie aktualnego odpisu z KRS. Faktem jest również to, iż Odwołujący na dzień
składania ofert nie dysponował aktualnym (tj. zawierającym informacje o nowej firmie,
pod jaką działa spółka, a nie tylko wystawionym w okresie 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert) odpisem z KRS. Nie mniej jednak okoliczności te nie pozbawiały
Odwołującego możliwości uzyskania informacji o podmiocie zbiorowym z KRK odnoszącej
się do nowej firmy. Powołany przepis rozporządzenia powołuje aktualny odpis z KRS
jako źródło do czerpania informacji o podmiocie, którego zapytanie dotyczy. Pozostaje on
właściwy jedynie w przypadku, gdy podmiot kierujący zapytanie takim aktualnym odpisem
z KRS dysponuje. Nie wyłącza on jednak możliwości uzyskania odpowiedniej informacji
z KRK odnoszącej się do aktualnego stanu faktycznego (w tym np. do zmienionej firmy)
na podstawie nieaktualnego odpisu z KRS uzupełnionego o odpowiednie dokumenty
(np. uchwały wspólników, jakimi dysponował Odwołujący), które czytane łącznie
z takim nieaktualnym odpisem z KRS opisywałby aktualny stan faktyczny odnoszący się
do wykonawcy, a tym samym pozwalałby uzyskać wszystkie te informacje, które zawarte
byłyby w aktualnym odpisie z KRS. Tak też oceniła to Izba w sprawie KIO 2681/13.
Mając na uwadze powyższe, a zatem pozostawiając ocenę słuszności orzeczenia
z dnia 2 stycznia 2014 r., a tym samym przyjmując, że na Zamawiającego został nałożony
nie kwestionowany na drodze ustawowej obowiązek podjęcia określonych czynności,
w rozpoznawanej sprawie pozostało Izbie ocenić czy informacja z KRK uzupełniona
wraz z pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. jest odpowiednią w świetle przepisów prawa,
a w szczególności, czy potwierdza ona spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Jak to zostało ustalone, termin składania ofert upłynął w dniu 4 listopada 2013 r., tymczasem
przedstawiona przez Odwołującego informacja z KRK potwierdzała stan na 7 stycznia
2014 r. Okoliczności te nakazywały Izbie uznanie, iż uzupełniony przez Odwołującego
dokument nie spełniał warunków stawianych takim dokumentom w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Innych, nowych dokumentów Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 stycznia
2014 r. nie przedstawiono – za dokument zawierający nowe informacje, nie mógł bowiem
zostać uznany odpis pełny z Rejestru przedsiębiorców – potwierdzał on bowiem jedynie
informacje znane wcześniej Zamawiającemu, a pośrednio również Izbie orzekającej
w sprawie KIO 2681/13.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że nie zostało w toku postępowania odwoławczego
wykazane, aby Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także uznania złożonej przez niego oferty
za odrzuconą.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
