rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-24
rok: 2014

Powiązane tematy:

• Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu ze względu na przynależność do tej samej grupy kapitałowej/obowiązek złożenia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji o nieprzynależności do żadnej grupy kapitałowej

sygnatury akt.:

KIO 262/14

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Cyprian Świś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2014 r. przez wykonawcę: MMI
Sp. z o.o. Zbyszewo 2, 76-251 Zbyszewo, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Kłodzku S.A. ul.
Dusznicka 1, 57-300 Kłodzko,

orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego MMI Sp. z o.o. Zbyszewo 2, 76-251
Zbyszewo, i:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego MMI
Sp. z o.o. Zbyszewo 2, 76-251 Zbyszewo, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego MMI Sp. z o.o. Zbyszewo 2, 76-251 Zbyszewo, na rzecz
zamawiającego: Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Kłodzku S.A.
ul. Dusznicka 1, 57-300 Kłodzko kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt: KIO 262/14

Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę 12 fabrycznie nowych autobusów (9 szt.
Autobusów niskowejściowych - klasa II lub klasa I oraz 3 szt. Autobusów międzymiastowych
-klasa II) dla Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Kłodzku S.A.” ogłoszonym 20
listopada 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2013/S 225-392525, w dniu
13 lutego 2014 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę MMI Sp. z o.o. z
siedzibą w Zbyszewie, w kopi przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności wyboru oferty wykonawcy SOR
Libchavy spoi s r.o. z siedzibą w Republice Czeskiej, dalej zwane SOR Libchavy, o której to
czynności odwołujący powziął wiadomość w dniu 4 lutego 2014 r. z informacji zawartej na
stronie internetowej zamawiającego i z pisemnego powiadomienia o wyniku przetargu z dnia
10 lutego 2014 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Przedsiębiorstwu Komunikacji Samochodowej w
Kłodzku S.A. naruszenie przepisów ustawy z dnia 19 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 tekst jednolity, ze zm.) dalej zwaną ustawą Pzp, tj.
art. 7, art. 24 ust. 2 pkt. 4), art. 87 ust. 2 pkt. 3), art. 89 ust. 1 pkt. 2), art. 89 ust. 1 pkt. 5), art.
90 ust. 1, art. 91-92, poprzez wadliwe czynności:
1. badania ofert i przyjęcie, że wykonawca: SOR Libchavy spoi s r.o. nie podlega
wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu z postępowania;
2. oceny ofert - poprzez przyjęcie, że ww. oferta podlega punktacji (ocenie) ofert;
3. zaniechanie odrzucenia nieważnej oferty w ww. postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i wskazania wadliwego wyniku danego postępowania;
4. wskazania wadliwego wyniku danego przetargu – wyboru oferty nie najkorzystniejszej
w tym postępowaniu, ponadto będącej ofertą nieważną.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania ofert;
2) odrzucenia oferty firmy SOR Libchavy;
3) powtórzenie czynności (punktacji ofert ) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu tylko do ważnych ofert.

4) wyboru oferty odwołującego;
5) równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów odwołujący podał, że w dniu 4 lutego br.
pozyskał informację ze strony internetowej zamawiającego, a także został poinformowany o
wyniku postępowania pismem dnia 10.02.2014 r., iż w ww. postępowaniu przetargowym
zamawiający zaniechał odrzucenia nieważnej oferty z postępowania oraz wskazał wadliwy
wynik danego postępowania.
Odwołujący stwierdził, iż badanie i ocena ofert zostało dokonane z obrazą zapisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż wykonawca firma SOR powinien podlegać
wykluczeniu, a jego oferta powinna zostać odrzucona.
Jak wynika z ustaleń poczynionych przez odwołującego, skutkiem dokonania wglądu
w dokumentację postępowania, ww. wykonawca winien być wykluczony z postępowania, a
jego oferta odrzucona.
Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający wymagał, między innymi:
a) oświadczenia dotyczącego przynależności do grupy kapitałowej,
b) potwierdzenia wymaganych i wymienionych w załączniku nr 1 do SIWZ
parametrów technicznych zamawianych autobusów.
Odwołujący podnosił, że oferta firmy SOR nie zawierała stosownego oświadczenia -
dotyczącego przynależności do grupy kapitałowej, oraz nie potwierdzała wymaganych
parametrów technicznych autobusów.
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał firmę SOR do uzupełnienia swojej oferty o ww. dokumenty z pouczeniem, że
mają one potwierdzać oświadczenie woli w tym zakresie na dzień składania ofert z terminem
uzupełnienia do dnia 20 stycznia 2014 r.
Według odwołującego wezwany wykonawca uzupełnił swoją ofertę o wymagane
dokumenty, jednak z datami 15 stycznia 2014 r., a następnie w dniu 23 stycznia 2014 r., tj.
trzy dni po wymaganym terminie wezwania. Następnie bez wezwania zamawiającego,
ponownie uzupełnił swoją ofertę o wymagane dokumenty z datami na dzień składania ofert.
W związku z tym, odwołujący przekonywał, że dokonanych przez wykonawcę - firmę
SOR uzupełnień, nie można uznać za skuteczne i winien być on wykluczony na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5)

ustawy. Na potwierdzenie swego stanowiska odwołujący przytoczył następujące wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej:
Sygn. akt: KIO 2770/10, wyrok KIO z dnia 5 stycznia 2011 r.
„(...) wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu należy do wykonawcy, zaś w
razie jego niewykazania, wykonawca może jednokrotnie, w terminie wskazanym przez
Zamawiającego poprawić wadliwy dokument poprzez złożenie brakującego lub poprawnego
dokumentu (art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). Odwołujący nie złożył
właściwego dokumentu na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 grudnia 2010 r. Naprawienie
tego na etapie postępowania odwoławczego należy uznać za niedopuszczalne.”
Sygn. akt: KIO 293/10, wyrok KIO z dnia 23 lutego 2011 r.
„Zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych uzupełnione na wezwanie
Zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzień otwarcia ofert - wbrew? stanowisku Odwołującego nie oznacza to, że mają być
wystawione przed tą datą. Mogą być wystawione z datą późniejszą, lecz z ich treści powinno
w sposób nie budzący wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał
warunki udziału w postępowaniu.”
oraz wyroki sądu okręgowego:
Sygn. akt: XIX Ga 344/10, wyrok SO w Katowicach z dnia 9 września 2010 r.
„Skoro, zatem termin do uzupełnienia dokumentów został wskazany przez zamawiającego w
sposób wyraźny i wiążący, a wykonawca Konsorcjum X dokumenty te uzupełnił po jego
upływie zasadnie zamawiający uznał, iż wykonawca ten nie przedłożył wymaganych w SIWZ
dokumentów. Mając powyższe na uwadze za bezprzedmiotowe należało uznać rozważania
dotyczące tego, czy w dniu składania ofert oraz w dacie wyboru najkorzystniejszej z nich
wykonawca dysponował osobami spełniającymi wymogi określone w SIWZ, bowiem
zamawiający nie posiadał w tym czasie stosownych informacji i dokumentów dowodzących
tego zasadnie, zatem wobec niewykonania wezwania zamawiającego wykonawca został
wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta odrzucona.”
Sygn. akt: II Ca 511/09, wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 5 października 2009 r.
„Ze względu na brak w ofercie wymaganego dokumentu zasadnie zamawiający w dniu 2.06.
br. wezwał wykonawcę do jego złożenia w zakreślonym terminie, na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp. Zdaniem wykonawcy zakreślony przez zamawiającego dwudniowy termin nie był
terminem odpowiednim do złożenia brakującego (…) terminu. Stanowisko KIO
przedstawione w uzasadnieniu, że termin dwudniowy do uzupełnienia dokumentów nie może
być uznany za zbyt krótki Sąd Okręgowy podziela. Dodatkowo zauważyć należy, że

wyznaczony przez zamawiającego termin do uzupełnienia dokumentów, nie może być
traktowany przez zamawiającego jako czas na podjęcie działań w celu pozyskania
brakującego dokumentu. Dokument ten powinien być w posiadaniu wykonawcy, najpóźniej w
dacie upływu terminu do składania ofert. Nie można czynić zamawiającemu w tej sytuacji
zarzutu, że wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów w sposób sprzeczny z jego
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem.”

Kolejno odwołujący wskazywał, że Formularz ofertowy firmy SOR w zakresie
wymaganego okresu gwarancji w ilości 144 miesięcy pokazuje gwarancję na 120 miesięcy -
niezgodnie z wymaganiami SIWZ w tym zakresie.
Odwołujący podnosił, że zamawiający, z przekroczeniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt.
3) ustawy, poprawił wybranemu wykonawcy, tj. firmie SOR jego ofertę, taktując tą
nieodpowiedniość oferty względem zapisów SIWZ, jako nieistotną pomyłkę.
Zdaniem odwołującej, poprawki tej dokonano z naruszeniem dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt. 3 ustawy, ponieważ wydłużenie gwarancji na zamawiane autobusy o 24 miesiące (o dwa
lata na 10 letnich autobusach) jest zapisem bardzo istotnym w odniesieniu do złożonego
oświadczenia woli wykonawcy oraz bardzo kosztownym - w danym zadaniu szacowanym na
wartość około 80.000 zł (kalkulacja przeprowadzona na bazie warunków gwarancyjnych
IVECO BUS). Danej niezgodności oferty, jak odwołujący zaznaczał, nie można było poprawić
przy zastosowaniu instytucji z art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy Pzp, ponieważ są to bardzo
istotne treści oferty, wpływające na wynik postępowania, zgodnie z poniższym
orzecznictwem KIO:
1) Wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt 47/09; (...) „Skład orzekający Izby nie
dopatrzył się naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, nakładający na
zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek (pkt 2), jak również
poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty (pkt 3), gdyż stwierdzona wada w ofercie Odwołującego nie
stanowi omyłki, lecz celowe działanie - „poprawienie” przedmiaru. Niezgodności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ nie da się poprawić. Odwołujący świadomie i celowo wpisał w
swojej ofercie - w kosztorysie ofertowym ilość wkładek niezgodną z podaną przez
Zamawiającego w przedmiarze robót, co potwierdził również na rozprawie. Zatem, w tym
przypadku nie możemy mówić o omyłce, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp”;
1a) Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09; (...) „Art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp daje zamawiającemu możliwość poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki
pisarskie, omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, z zastrzeżeniem, że nie

spowoduje to istotnych zmian w treści oferty (...) sposób spłaty wierzytelności wynikającej z
realizacji zamówienia jest istotny dla Zamawiającego, który przez ukształtowanie
postanowień siwz nadał mu walor essentialia negotii umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by
czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w
tej czynności. Ustalenie wysokości faktur oraz dat ich wystawienia i realizacji stanowi
element oświadczenia woli wykonawcy. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego z
wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1
zdanie 2 in initio Pzp) (...) „oczywistość” omyłki rachunkowej winna być możliwa do ustalenia
na podstawie oferty. W okolicznościach sprawy podstawą do ingerencji Zamawiającego
stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp;
3)
Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09; (. ..) „Zamawiający
wskazał, że podstawą odrzucenia oferty Protestującego był art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
treść oferty - załącznik do oferty, zawierający harmonogram spłaty wykonanych robót jest
niezgodny z treścią siwz. Z udzielonych przez Protestującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
wyjaśnień wynika, w ocenie Zamawiającego, objęcie wykupem wierzytelności większej liczby
faktur, niż przewidziana w treści § 1 ust 5 pkt 7 wzoru umowy, gdzie cztery płatności
przejściowe w roku 2009 dokonywane zostaną bezpośrednio przez Zamawiającego. Stanowi
to niezgodność oferty z siwz, a treść złożonych wyjaśnień spowodowała zmianę treści
złożonej oferty, co zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp jest niedopuszczalne (...) sposób
spłaty wierzytelności wynikającej z realizacji zamówienia jest istotny dla Zamawiającego,
który przez ukształtowanie postanowień siwz nadał mu walor essentialia negotii umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny
mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez
udziału wykonawcy w tej czynności. (...) Wyżej wymienione względy przesądzają również o
braku możliwości zastosowania w sprawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. W szczególności
„oczywistość” omyłki rachunkowej winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty. W
okolicznościach sprawy podstawą do ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero
wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Spełnienia wymagań zawartych w
siwz nie można wywodzić jedynie na podstawie akceptacji wzoru umowy. Akceptacja ta nie
daje podstaw do ustalenia, który z przewidzianych sposobów spłaty został zaproponowany
przez Odwołującego się i nie podważa stanowiska Zamawiającego, oferta złożona przez X
nie odpowiada treści siwz w części dotyczącej sposobu spłaty wierzytelności, a wyjaśnienia
udzielone trybie art. 87 ust. 1 Pzp stanowią zmianę treści oferty. Niezgodność oferty
Odwołującego się z siwz nie może być również usunięta przez zastosowanie art. 87 ust, 2
Pzp”;

3)
Wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn. akt 16/09; (...) „w ofercie Odwołującego
występuje rozbieżność co do zadeklarowanego przez Odwołującego terminu realizacji
zamówienia. Nie jest to jednak oczywista omyłka pisarska, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp. Rozbieżność w ofercie Odwołującego, polegająca na podaniu, oprócz terminu
zgodnego z żądaniem Zamawiającego, innego terminu stanowi, w okolicznościach niniejszej
sprawy, omyłkę o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. „inną omyłkę” polegającą na
niezgodności oferty ze SIWZ, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty (...) przepis art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje Zamawiającego do poprawiania w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą łącznie dwie
okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność treści oferty ze SIWZ ma
charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty;
Odwołujący wykazał w treści odwołania i na rozprawie, iż złożone przez niego w treści oferty
oświadczenia wskazują na wypełnienie wszystkich wymogów i warunków określonych w
SIWZ dotyczących terminu wykonania zamówienia. Wynika to z całości treści oferty, w tym z
oświadczeń złożonych w formularzu ofertowym”;
4)
Wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 20/09; (...) „rozbieżności
pomiędzy kwotą wpisaną rubryce „Wymagania ogólne” w tabeli elementów rozliczeniowych a
kwotą wpisaną w rubryce „Wymagania ogólne” zawartej w kosztorysie dotyczącym robót
drogowych nie wynikają z przeprowadzenia jakichkolwiek działań arytmetycznych. Są to
różne, niezwiązane ze sobą wartości. Kwota 80.000,00 zł wpisana w Kosztorysie
dotyczącym robót drogowych obejmuje te części ze specyfikacji technicznej „Wymagania
ogólne”, które dotyczą robót drogowych. Natomiast pozycja „Wymagania ogólne” na kwotę
1.000.000,00 zł ujęta w tabeli elementów rozliczeniowych obejmuje pozostałe części ze
specyfikacji technicznej „Wymagania ogólne”, które nie dotyczą robót drogowych
(Wymagania ogólne w zakresie Inżynieryjnym i Kolejowym) (...) Uprawnienie wykonawcy do
wyrażenia zgody na poprawienie oferty dotyczy wyłącznie innych omyłek, aniżeli oczywiste
omyłki pisarskie i rachunkowe, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (...) rozbieżności
zawarte w treści oferty Odwołującego nie mogą zostać uznane za omyłki, o których mowa w
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przede wszystkim z tego względu, iż dokonane przez
Zamawiającego poprawienie oferty Odwołującego spowodowało istotną zmianę w jej treści”;
5)
Wyrok KIO z dnia 26 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 157/09, 159/09, 174/09; (...)
„Oceniając zarzut zaniechania dokonania czynności poprawienia omyłek polegających na
niezgodności treści oferty konsorcjum X ze specyfikacją zważyć należało, iż niesporne jest, że w złożonej ofercie Odwołujący nie uwzględnił zmian do SIWZ zamieszczonych przez
zamawiającego na stronie internetowej. Zatem treść oferty zawarta w kosztorysie ofertowym

instalacji wodno-kanalizacyjnej wynika z faktu nie uwzględnienia modyfikacji treści SIWZ
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Różnice polegają
na zaoferowaniu odmiennych ilości kompletów, sztuk i zastosowaniu innego materiału i
wskazują na złożenie oferty do specyfikacji o treści odmiennej od obowiązującej w dacie
składania ofert. Powstałej rozbieżności skład orzekający nie przypisuje charakteru omyłki
stwierdzając, że nie każda niezgodność treści oferty z treścią SIWZ może być uznana za
efekt omyłki. W przedmiotowej sprawie wykonawca nie zachowując należytej staranności w
profesjonalnym obrocie zaniechał uwzględnienia zmian SIWZ przy składaniu oferty.
Zaoferowanie innych urządzeń sanitarnych niż wymagane przez zamawiającego stanowi
niezgodność treści oferty w stosunku do wymagań specyfikacji. Doprowadzenie treści oferty
do zgodności z siwz wymaga poprawienia zarówno nazwy urządzenia (materiału) jak i
określenia odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcę ceny tego urządzenia. W
ocenie składu orzekającego dokonanie takiej zmiany w treści oferty wykracza poza
dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W konsekwencji należało uznać, że powstałe
rozbieżności świadczą o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie mając charakteru
omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Powyższą ocenę
potwierdza dodatkowo fakt, że w przedmiotowym postępowaniu cena ofertowa jest ceną
kosztorysową i ma zawierać wszystkie przewidywane koszty wyliczone na podstawie
załączonych przedmiarów i zasad wyceny określonych w art. 8 SIWZ, a Zamawiający
przewiduje również ewentualne udzielenie zamówienia na roboty dodatkowe lub
uzupełniające, co w sytuacji braku wyceny wszystkich wymaganych pozycji kosztorysu
uniemożliwić może również rozliczenie wykonanych etapowo robót. Tym samym, wobec
braku podstaw zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta została zasadnie
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy”;
oraz ostatnie orzecznictwo w tym zakresie: KIO 120/12, KIO 143/12, KIO 197/12, KIO 55/12.
Zamawiający nie ma innego prawnego wyboru jak tylko odrzucić ofertę podnoszoną, tj. SOR
Libchavy zgodnie z wyrokami:
-
KIO/UZP 1750/09, KIO 579/10, KIO 1367/10, KIO 1334/10
-
KIO 59/11, KIO 121/11, KIO 374/11, KIO 957/11,
- KIO 1105/11, KIO 473/12, KIO/UZP 1623/09,
-
KIO 579/10, KIO 59/11, KIO 121/11,
oraz w świetle orzecznictwa Sądów Okręgowych:
-
Poznań X Ca 457/09 z 11.02.2009 r.,
-
Warszawa XXIII Ca 203/09 z 12.05.2009 r.,
-
Szczecin VIII Ca 136/09 z 24.07.2009 r.,
-
Kraków XII Ca 429/09 z 29.01.2010 r.,

-
Warszawa XXIII Ca 418/09 z 10.07.2010 r.,
-
Szczecin VIII Ca 1211/09 z 28.01.2010 r.,
-
Kielce VII Ca z 15.01.2010 r.
Powyższej przywoływanej, zawężonej terminowo gwarancji, zdaniem odwołującego,
również nie można potraktować, jako oczywistej omyłki pisarskiej czy rachunkowej. Dlatego
wadliwie sporządzonego formularza ofertowego wykonawcy SOR, zamawiający nie był
władny wyjaśnić i sprostować w trybie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z poniższymi wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej:
Sygn. akt: KIO 510/11, wyrok KIO z dnia 25 marca 2011 r. „Przepis ten w zdaniu drugim
wyraźnie przewiduje natomiast, iż w toku badania i oceny ofert niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego przepisu, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej
treści. Oznacza to zatem, iż wyjaśnienia co do zasady nie mogą prowadzić do zmiany treści
oferty, a jedynie ograniczać się do jej wykładni. Korekta treści oferty możliwa jest tylko w
oparciu o art. 87 ust. 1a i ust. 2 ustawy Pzp. Zakazu negocjacji nie należy jednak utożsamiać
z niedopuszczalnością posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp jako źródłem wiedzy zamawiającego niezbędnej do prawidłowego dokonania
czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.”
Sygn. akt: KIO 2173/10, wyrok KIO z dnia 20 października 2010 r. „W ocenie Izby treść
oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest bowiem uzasadnione twierdzenie,
iż wystarczającym w świetle zapisów SIWZ było wskazanie nazw oferowanych modeli. Tak,
jak wskazywał to Zamawiający, postanowienia opisu przedmiotu zamówienia określające
parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi wskazaniami i powinny one zostać
skonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem Odwołujący, wbrew temu co
twierdził, nie wskazał konkretnego modelu oferowanego urządzenia, ale nazwy handlowe
rodziny sprzętu, na którą składa się wiele różnych modeli charakteryzujących się różnymi
parametrami funkcjonalnymi. Tym samym ewentualne wezwanie do wyjaśnień, skierowane
do Odwołującego, prowadziłoby do istotnych zmian w treści złożonej przez niego oferty.
Oznaczałoby bowiem konkretyzację wskazania każdego z oferowanych przez niego
urządzeń wraz z dokładnym określeniem parametrów opisujących każde z nich, a zatem
czynność, którą Odwołujący powinien dokonać konstruując ofertę złożoną Zamawiającemu.”
Sygn. akt: KIO/UZP 9/09, wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. (...) ”należy zauważyć, że art.
87 ust. 1 ustawy, przywoływany przez Zamawiającego jako podstawa skierowanego do
Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentacji techniczno -
ruchowej, nie może stanowić podstawy prawnej do żądania uzupełnienia dokumentu.

Uzupełnieniu, ale tylko w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, podlegają wyłącznie dokumenty żądane
na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy, czyli dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, bądź dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania określone w SIWZ, czyli dokumenty, o których mowa
w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogą być składne (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Natomiast na podstawie
przywoływanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Zamawiający może żądać od wykonawcy co
najwyżej wyjaśnień dotyczących treści oferty, w tym również wyjaśnień dotyczących
spełniania przez oferowane urządzenia wymogów SIWZ. Jeśliby wykonawca w ramach
udzielonych w tym trybie wyjaśnień powołał się samodzielnie na takie, nieżądane w SIWZ
dokumenty, mogłyby one stanowić podstawę udzielonych wyjaśnień, o ile oczywiście nie
zmieniałyby treści oferty. W sytuacji, gdy Zamawiający samodzielnie żąda na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy dokumentów, których przedłożenia nie wymagał w SIWZ, a następnie
odrzuca z tego tytułu ofertę jako sprzeczną z SIWZ, czyni to z naruszeniem przepisów
prawa.
Odwołujący podnosił, że firma SOR w formularzu ofertowym potwierdziła przyjęcie
wszystkich pozostałych warunków SIWZ, wszystkich pozostałych - wymaganych zapisami
projektu umowy klauzul umownych, z wyłączeniem wymaganego okresu gwarancji w
wymiarze 144 miesięcy - co jednoznacznie ujęła w stosownym miejscu na formularzu
ofertowym, jako najważniejszym dokumencie oświadczenia woli. Tym samym, według
odwołującego, oferta wykonawcy SOR, winna być odrzucona z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - a
nie poprawiana.
Odwołujący przedstawił kolejny zarzut, że zamawiający, zarówno dla części
zamówienia nr 1 i nr 2, opisując przedmiot zamówienia określił parametry sinika,
uwzględniając wymagane rozporządzenie w zakresie emisji spalin . W tym celu zamawiający
dopuści do udziału w postępowaniu wykonawców oferujących dostawcę autobusów z
silnikami spełniającymi co najmniej wymogi w zakresie zanieczyszczeń gazowych i pyłowych
oraz zadymienia spalin EURO 5 (EEV). Zwrot co najmniej, oznacza w niniejszym przypadku,że wymagania zamawiającego w zakresie powyższego parametru spełnią silniki posiadające
normę EURO 5 (EEV) lub normę EURO 6 (EEV). Wykonawca firma SOR zaoferował
autobusy z silnikami spełniającymi normę EURO 5 tj. wyprodukowanymi w 2013. Jednakże,
zgodnie z zapisami SIWZ, zamawiający oczekuje dostawy autobusów z bieżącej tegorocznej
produkcji 2014 r., które jak zaznaczał odwołujący - mogą być wyprodukowane tylko z
silnikami spełniającymi normę EURO 6. Jest to kolejna nieodpowiedniość złożonej oferty

względem zapisów SIWZ. W świetle powyższego, oferta SOR podlega odrzuceniu z mocy
regulacji art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, z przyczyn wskazanych wyżej oferta SOR jest nieważna i tym
samym nie powinna brać udziału w punktacji (rankingu ofert), zmierzającym do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty. Konsekwencją wadliwych czynności zamawiającego było ustalenie
nieprawidłowego wyniku postępowania przetargowego.
Odwołujący argumentował, że wskazane wyżej czynności zamawiającego naruszyły
interes odwołującego, gdyż zamawiający w toku postępowania zaniechaniem i swoimi
wadliwymi czynnościami, uchybił przepisom ustawy, co narusza zasady uczciwej
konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców, naraża odwołującego na utratę
sporych korzyści, gdyż zdaniem odwołującego tylko jego oferta jest ważna i
najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
W przekonaniu odwołującego, zamawiający naruszył również zasadę równego
traktowania wykonawców (wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) - mogących zrealizować
dane zamówienie publiczne zgodnie z wymogami SIWZ.
Odwołujący zaznaczał, że z chwilą wejścia do Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004,
władze Polski zobowiązały się do stosowania dyrektywy UE z dnia 21 grudnia 1989 r. nr
89/665/EWG dotyczącej koordynacji przepisów prawnych i administracyjnych odnoszących
się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na
dostawy i roboty budowlane. Złożyły również deklarację, że polskie prawo jest zgodne z
prawem UE. Z powyższego wynika, że dotychczasowa interpretacja interesu prawnego
wykonawcy w postępowaniu o zamówienie publiczne w zakresie jego działań prowadzących
do przeciwdziałania udzielenia zamówienia publicznego podmiotowi nieuprawnionemu w
konsekwencji naruszenia przepisów Pzp, musi ulec zmianie i nie może być ograniczana do
interesu prawnego uzyskania zamówienia w danym postępowaniu - art. 1 ust 3 Dyrektywy nr
89/665/EWG. Państwa członkowskie zapewnią, że środki odwoławcze, zgodnie ze
szczegółowymi przepisami, które państwa członkowskie mogą wprowadzić, są dostępne co
najmniej każdemu podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
publicznego na dostawy lub roboty budowlane, w przypadku, gdy taki podmiot doznał
uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia
przepisów. W szczególności, państwa członkowskie mogą wymagać od takiego podmiotu
uprzedniego powiadomienia zamawiającego o domniemanym naruszeniu przepisów i o
zamiarze skorzystania ze środków odwoławczych. Z treści powyższego artykułu wynika, że
dyrektywa nie ogranicza dostępu do środków odwoławczych tylko w przypadku naruszenia
interesu prawnego, ale umożliwia taki dostęp przy naruszeniu każdego interesu.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 lutego 2014 r. do postępowania
odwoławczego w terminie ustawowym określonym w art. 185 ust. 2 Pzp, nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 17 lutego 2014 r. wnosił o oddalenie odwołania i o
zasądzenie od odwołującego MMI Sp. z o.o. na swoją rzecz kosztów postępowania
odwoławczego. W uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający podał, co następuje.
„W dniu 12 lutego 2014 r., Odwołujący na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1
wniósł odwołanie w którym zarzucił Zamawiającemu następujące wadliwe czynności:
1.
badania ofert - poprzez przyjęcie, że Wykonawca SOR Libchavy spoi. s r.o. z
siedzibą w Republice Czeskiej nie podlega wykluczeniu, a ich oferta nie podlega odrzuceniu
z postępowania.
2.
oceny ofert - poprzez przyjęcie, że w/w oferta podlega punktacji (ocenie) ofert.
3.
wskazania wadliwego wyniku danego postępowania na ofertę nie najkorzystniejszą w
tym postępowaniu, a na ofertę nieważną.
Na podstawie powyższych zarzutów wniósł o nakazanie przez KIO Zamawiającemu:
1.
powtórzenie czynności badania ofert - następstwie, której nastąpi odrzucenie oferty
firmy SOR,
2.
powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do ważnych ofert,
3.
wskazanie w wyniku postępowania na ofertę Odwołującego,
4.
równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Odwołanie wniesiono w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zamawiający wskazuje, że argumenty zawarte w uzasadnieniu odwołania nie są zasadne.
Ad. 1.
Prawdą jest, że pierwotnie złożona oferta firmy SOR Libchavy spoi. s r.o.
- nie zawierała oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej,
- i nie potwierdzała wymaganych parametrów technicznych autobusów.
Wezwana do uzupełnienia tych braków w części dotyczącej oświadczenia o przynależności
do grupy kapitałowej SOR Libchavy spoi. s r.o. złożyła oświadczenie, że „przystępując do
postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego (...) spełniamy warunki

udziału w postępowaniu o których w artykule 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp tzn.: oświadczam iż nie
należymy do grupy kapitałowej o której mowa w art. 24 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp.”
Pismo powyższe zostało opatrzone datą 15 stycznia 2014 r. Nadto SOR Libchavy spoi, s r.o.
dołączył wykaz parametrów technicznych autobusów.
Następnie w dniu 23 stycznia 2014 r. SOR Libchavy spoi. s r.o. dokonał bez wezwania
Zamawiającego uzupełnienia złożonych parametrów technicznych autobusów poprzez
wskazanie, że był on aktualny w dniu otwarcia ofert oraz dokonał doprecyzowania złożonego
oświadczenia o przynależności kapitałowej wskazując, że w oświadczeniu chodzi o dzień
otwarcia ofert. Nie mniej jak to wynika już wynika z samego oświadczenia woli z dnia 15
stycznia 2014 r., a w szczególności zwrotu „przystępując do postępowania'' stan ten istniał
już w dniu otwarcia ofert, a SOR Libchavy spoi. s r.o. udzielając dodatkowych wyjaśnień nie
wymuszał na Zamawiającym wezwania do wskazania rzeczywistej woli składającego
oświadczenia w celu usunięcia wszelkich możliwych, innych niż ta wola jego interpretacji.
Wszak zgodnie z art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej. W powyższym przypadku brak jest wskazania w Pzp przepisu
wskazującego inny sposób regulacji, a zgodnie z art. 65 Kodeksu cywilnego oświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone
zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Nawet w przypadku
wątpliwości co do treści złożonego oświadczenia, a w szczególności tego, czy stan taki miał
miejsce w dniu otwarcia ofert, Zamawiający byłby zobligowany do wyjaśniania powyższej
okoliczności z oferentem.
W tym miejscu zasadnym jest zacytowanie Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy
Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 16 kwietnia 2013 r. w sprawie KIO 762/13
Tytuł: Obowiązek ustawowy złożenia przez wykonawcę oświadczenia w przedmiocie
przynależności do grupy kapitałowej. Postępowanie wyjaśniające charakter powiązań w
ramach grupy kapitałowej. Obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń (dokumentów) niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Wykazywanie przez wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z
postępowania.
1.
Złożenie oświadczenia w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej jest
obowiązkiem wykonawcy wynikającym z mocy ustawy, tj. wprosi z art. 26 ust. 2d p.z.p,,
zgodnie z którym wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, składa listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 p.z.p., albo

informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Jest to logiczna konsekwencja
przyjętego przez ustawodawcę schematu postępowania z przesłanką wykluczenia opisaną w
art. 24 ust. 2 pkt 5 p.z.p. Sam fakt przynależenia do grupy kapitałowej nie eliminuje ex lege
wykonawcy z postępowania, a jedynie rodzi po stronie zamawiającego obowiązek wszczęcia
procedury z art. 24b p.z.p.
2.
Bez oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej złożonego wraz z ofertą czy
wnioskiem o dopuszczenie do udziału, zamawiający musiałby bowiem najpierw ustalić czy
wykonawca przynależy do grupy kapitałowej, a dopiero w konsekwencji pozytywnego
ustalenia tego faktu wszczynać postępowanie wyjaśniające.
3.
Nałożenie obowiązku ustawowego składania oświadczeń o przynależności do grupy
kapitałowej niezależnego od wyartykułowania przez zamawiającego stosownego postulatu w
tym zakresie w SIWZ przyczynia się do realizacji idei szybkości postępowania o udzielenie
zamówienia. Przyjęte rozwiązanie prawne może budzić wątpliwości w zestawieniu z zasadą
transparentności postępowania i można jedynie wskazywać jako dobrą praktykę dla
zamawiającego zamieszczanie w treści SIWZ informacji o istnieniu obowiązku składania
oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej, w szczególności przy wszczynaniu
pierwszych postępowań w oparciu o znowelizowane przepisy ustawy.
4.
Przepis art. 26 ust. 2d zd. 2 p.z.p. nakazuje zamawiającemu nie tylko wzywanie do
uzupełnienia oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej, ale także nakłada
obowiązek wyjaśniania treści złożonych na wezwanie dokumentów przez zastosowanie art.
26 ust. 4 p.z.p,
5.
Z przepisu art. 26 ust. 4 p.z.p, dla zamawiającego wynika obowiązek, a nie
uprawnienie.
6.
W przepisie art. 26 ust. 2a p.z.p. brak jest wskazania, że wykonawca ma wykazywać
na żądanie zamawiającego brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 2 p.z.p.
Odwołujący nie wskazuje zaś w odwołaniu z jakiej przyczyny z tego powodu oferta SOR
Libchavy spoi, s r.o. miałaby być odrzucona, co praktycznie uniemożliwia skuteczną
polemikę ze stanowiskiem Odwołującego. Wydaje się, że według oceny Odwołującego oferta
SOR Libchavy spoi. s r.o. winna być odrzucona ze względu na fakt nie doręczenia
Zamawiającemu oświadczenia w wyznaczonym przez niego terminie, co jednak nie miało
miejsca, skoro SOR Libchavy spoi. s r.o. złożyła oświadczenie i wymagany wykaz w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Stanowisko Odwołującego w zakresie
powyższego zarzutu nie jest więc niczym uzasadnione. Przeczy powyższym zarzutom
również podzielana przez Zamawiającego interpretacja stosowania Pzp zawarta w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 21 maja

2013 r. w sprawie KIO 1059/13: Tytuł: Obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu.
Uzupełnienie
dokumentów
(oświadczeń)
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Złożenie wyjaśnień
dotyczących dokumentów (oświadczeń) potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
1.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. ciężar dowodu lokuje po stronie wykonawcy. Rolą
wykonawcy jest więc udowodnienie zamawiającemu, za pomocą żądanych dokumentów, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
2.
Złożenie dokumentu nie może być kwalifikowane jako złożenie wyjaśnień, są to dwa
odrębne środki dowodowe, niezastępowalne.
3.
Fakt wystawienia dokumentu po upływie terminu składania ofert lub wniosków jest
bez znaczenia, jednak tylko o tyle, o ile z treści dokumentu wynika potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu nie później niż w tym dniu.
Należy również w tym miejscu wskazać, na stanowisko zajęte przez KIO w tezie 3 Wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 24 maja
2013 r. w sprawie KIO 1102/13: Tytuł: Cele i skutki wnoszenia środków ochrony prawnej.
Zasada równego traktowania wykonawców, Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące dokumentów
(oświadczeń) potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
1.
Ustawodawca przewidział możliwość wnoszenia środków ochrony prawnej właśnie w
tym celu, by wykonawcy bronili się przed niesłusznymi - ich zdaniem - czynnościami
zamawiającego. Wniesienie środka ochrony prawnej - oprócz jego bezpośredniego celu - ma
również inne skutki, np. możliwości przystąpienia do postępowania po stronie odwołującego
bądź zamawiającego przez innych wykonawców i przedstawienie przez nich stanowiska w
sprawie.
2.
Przywrócenie do postępowania oferty wykonawcy, który nie wniósł środka ochrony
prawnej na czynność odrzucenia jego oferty nie może być uzasadnione dowolnymi
przekonaniami zamawiającego. Dowolność działań podejmowanych przez zamawiającego
pozbawia wykonawców możliwości skorzystania z ich ustawowych uprawnień, a także rodzi
stan niepewności wśród wszystkich uczestników postępowania. Działanie takie godzi
również w zasadę równego traktowania wykonawców. Nie może być tak, że jeden z
wykonawców wnosi środek ochrony prawnej na czynność zamawiającego i ponosi koszty z
tym związane, natomiast drugi korzysta z dobrodziejstw wydanego orzeczenia, mimo że w żaden sposób go ono nie dotyczy.
3.
Inaczej niż w przypadku uzupełniania dokumentów, proces wyjaśniania może
przybrać formę więcej niż jednego zapytania - skoro bowiem po przedłożeniu wyjaśnień

zamawiający ma nadal wątpliwości lub pojawiły się kolejne zagadnienia wymagające
wyjaśnienia, to nadal zachodzi okoliczność uprawniająca do wystąpienia o wyjaśnienie treści
tych dokumentów.
Stanowisko Odwołującego w tym zakresie nie jest więc uzasadnione. Potwierdza stanowisko
Zamawiającego również zacytowane przez Odwołującego w odwołaniu orzeczenie KIO
293/10 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie XIX Ga 344/10 z dnia 09
września 2010 r. i a contrario orzeczenie KIO 2770/10 z dnia 5 stycznia 2011 r.
Nadto Odwołujący wskazuje, że Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp
powinien wykluczyć z postępowania SOR Libchavy spoi. s r.o. i odrzucić jego ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Stanowisko powyższe jest błędne. Zgodnie z art. 24 ust. 2
pkt 4) Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców,
którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. „Wykluczenie obejmuje
więc dwie sytuacje faktyczne. Jako pierwszą wymienić należy tę, w której wykonawca
wprawdzie przedłożył wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika z nich, iż nie
posiada on wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału osobowego,
technicznego lub zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego, jak
zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika więc, że wykonawca nie jest zdolny do
wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w opisie sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Druga z sytuacji abstrahuje od rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.
Wykonawca nawet posiadający wszelkie wymagane przez zamawiającego przymioty będzie
podlegał wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał on bowiem, że warunki spełnia, i
nie dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikację spełniania warunków. Żadna i powyższych okoliczności nie miała w niniejszym postępowaniu miejsca.
Ad. 2.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że bezzasadnie poprawił w formularzu ofertowym
okres gwarancji udzielonej przez SOR Libchavy spoi. s r.o. na konstrukcję nadwozia i
podwozia oraz poszycia ze 120 miesięcy na 144 miesiące wskazując, jakoby formularz
ofertowy był najważniejszym dokumentem w ofercie. Faktycznie SOR Libchavy spoi. s r.o.
składając ofertę na jej 4 stronie wskazał okres 120 miesięcznej gwarancji na konstrukcję
nadwozia i podwozia oraz poszycia, jednakże uwadze Odwołującego umknęło, że w tejże
samej ofercie w rubryce 32 na stronie 12 co do autobusów międzymiastowych (klasa II) i w

rubryce 32 na stronie 19 co do autobusów niskowejściowych (klasa II lub klasa I) SOR
Libchavy spoi. s r.o. wskazał okres 12 lat, a więc 144 miesięcy.
Nie mniej jednak stanowiska Odwołującego jakoby sam formularz ofertowy był najważniejszą
częścią oferty nie sposób podzielić. Twierdzenie powyższe nie jest niczym uzasadnione.
Wszak na podstawie powyższej oferty ma zostać zawarta umowa. Twierdzenie jakoby ta
część oferty była najważniejsza jest zupełnie bezpodstawne. Zamawiający uznał, że nie ma
podstaw do potraktowania wpisania przez SOR Libchavy spoi. s r.o, liczby „120" jako
oczywistej omyłki rachunkowej w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, bo nie miał ku temu
podstaw rachunkowych, lecz jedynie podejrzenia co do ich podstawy. Ze względu na fakt
występowania w jednej ofercie dwóch różnych terminów zasadnym było wystąpienie
Zamawiającego do SOR Libchavy spoi. s r.o. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie
powyższych rozbieżności i na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprawienie omyłkowo
wpisanej przez oferenta liczby „120" na „144". W żadnym razie nie doszło w powyższej
sytuacji, jak to wskazuje Odwołujący w odwołaniu, do przekroczenia dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. O prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego interpretacji świadczy
chociażby Wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 12 lipca 2012 r., w sprawie VI Ga
114/12: „Oceny oczywistości omyłki dokonywać należy z uwzględnieniem okoliczności
konkretnego stanu faktycznego. Należy mieć na uwadze specyfikę postępowania
przetargowego. Omyłka wykonawcy w oznaczeniu pojemności oferowanego silnika winna
zostać poprawiona jako oczywista omyłka pisarska. Jednakże zakładając, iż po stronie
zamawiającego istnieją wątpliwości odnośnie oczywistości omyłki, która to kwestia pozostaje
kwestią ocenną, zamawiający winien dokonać sprostowania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
p.z.p. Błędne jest przy tym rozumowanie, iż w tymże trybie prostowane mogą być tylko
omyłki, które dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(SIWZ). Uzasadnione jest przyjęcie, iż skoro ustawodawca dopuścił możliwość sprostowania
omyłki, która powoduje niezgodność z SIWZ to tym bardziej uzasadnione jest dokonanie
sprostowania w zakresie, który nie jest niezgodny z warunkami przetargu (a maiori ad
minus)."
Przeczący stanowisku odwołującego jest również Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z
dnia 29 stycznia 2010 r. w sprawie XII GA 429/09 „Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wprowadzony
w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek,
dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic
itp., lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki". Z założenia zatem
umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być
traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Pzp.”

Zasadność stanowiska Zamawiającego potwierdza również Wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie XIl Ga 102/09:
1. Kwalifikator "istotnych zmian", o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p,, należy odnosić
do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę
przedmiot zamówienia i całość oferty.
2. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną
zmianę w treści oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To co w
ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi
rodzić takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia.
Twierdzenie Odwołującego jakoby [Zamawiający] zapisy dotyczące okresu gwarancji były w
formularzu ofertowym na tyle istotne, że nie można ich poprawić jest pozbawione podstaw
prawnych. Przyjęcie stanowiska zaprezentowanego w odwołaniu oznaczałoby brak
możliwości poprawiania w treści oferty jakichkolwiek omyłek, w tym i rachunkowych na
przykład w obliczaniu ceny, która jest przecież najważniejszym elementem każdej odpłatnej
umowy. To zaś przeczyłoby racji bytu art. 87 Pzp, który takie zmiany wprost dopuszcza,
Stanowisko przeczące stanowisku Odwołującego zaprezentowała również KIO w Wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 26 marca
2013 r. w sprawie KIO 554/13: Tytuł: Omyłka polegająca na niezgodności oferty z treścią
SIWZ, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Charakter prawny harmonogramu
rzeczowo-finansowego,
1.
Poprawienie dokumentu, który - jak wynika z założeń zamawiającego - ma charakter
wstępny i nieostateczny, nie może być uznane za istotną zmianę oferty.
2.
Z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p, nie wynika zakaz poprawiania tych elementów
oferty, które mają charakter essentiaiia negotii przyszłej umowy. Jak wynika z praktyki,
najczęściej poprawianym elementem oferty w tym trybie jest cena oferty, którą z pewnością
można zaliczyć do essentiaiia negotii umowy o roboty budowlane.
3.
Harmonogram
rzeczowo-finansowy
nie
jest
dokumentem
składanym
na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust, 1 pkt 1 p.z.p.), ani
dokumentem potwierdzającym, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p.). Jest to dokument odnoszący się do treści oferty,
zaś jego niezgodności z SIWZ mogą być usuwane jedynie w trybie art. 87 ust. 2 p.z.p., a nie
z wykorzystaniem art. 26 ust. 3 czy ust. 4 p.z.p.
Prawidłowość postępowania Zamawiającego potwierdza również KIO w Wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 18 czerwca 2013 r. w

sprawie KIO 1306/13: Tytuł: Odrzucenie oferty ze względu na jej niezgodność z treścią
SIWZ.
1.
Brak jest podstawy do odrzucenia oferty w sytuacji, gdy część tej oferty w tym samym
zakresie odpowiada treści SIWZ (w przedmiotowej sprawie karty katalogowe), a część
dotycząca tych samych danych (formularz ofertowy) nie odpowiada tej treści SIWZ,
2.

W takim przypadku zamawiający powinien dążyć do usunięcia tej wewnętrznej
sprzeczności w treści oferty w trybie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 p.z.p., ewentualnie przez
wyjaśnienia w trybie art. 87 ust, 1 p.z.p.
Argumenty Odwołującego podniesione w odwołaniu w tym zakresie nie są również zasadne.
Ad. 3.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania (str. 8) wskazuje również na fakt, iż SOR Libchavy
spoi. s r.o. złożyła ofertę na autobusy z silnikami spełniającymi normę EURO 5 (EEV), a więc
wyprodukowanymi w 2013 r. Jednakże jest to ewentualny zarzut do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i jako spóźniony nie powinien być przez izbę rozpatrywany. Na
marginesie tylko należy wskazać, że Zamawiający na wniosek Odwołującego zgłoszony w
trakcie wyjaśniania treści SIWZ dopuścił taką możliwość.
Nadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron postępowania nie wskazując jednak,
jakimi czynnościami lub zaniechaniami Zamawiający to poczynił. Tym samym Odwołujący
uniemożliwił jakąkolwiek polemikę z jego stanowiskiem w tym zakresie.”

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i zmianami, protokół postępowania,
ofertę wykonawcy SOR Libchavy spol. s r. o., korespondencję między wykonawcą wybranym
a zamawiającym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zgłaszanych zarzutów, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła, co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera następujące postanowienia.
Nazwa zamówienia: „Dostawa 12 fabrycznie nowych autobusów (9 szt. Autobusów
niskowejściowych - klasa II lub klasa I oraz 3 szt. Autobusów międzymiastowych - klasa II)
dla Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Kłodzku S.A.”

Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych (część 1 dla autobusów
niskowejściowych), część 2 – dla autobusów międzymiastowych).
Szczegółowe wymagania techniczne zawiera Specyfikacja techniczna autobusów
stanowiąca załącznik nr 1 do SIWZ.
Termin dostawy autobusów do 31 maja 2014 r.
6.2. Warunki udziału w postępowaniu określone są na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Pzp.
W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy:
d. zaoferują autobusy zgodnie z wymogami Zamawiającego, zawartymi w załączniku nr 1
do siwz przy czym autobusy mają być wyposażone w silnik spalinowy o zapłonie
samoczynnym (wysokoprężny), spełniający warunki graniczne w zakresie emisji
zanieczyszczeń gazowych i pyłowych oraz zadymienia spalin określone w wierszu C tabel
przedstawionych w załączniku 1 sekcja 6.2.1 Dyrektywy 2005/55/WE (zwane normą EEV) –
warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli Wykonawca przedstawi dokumenty, o których
mowa w pkt. 7.4c);
e. zaoferują autobusy, które zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
10.05.2011 roku w sprawie innych niż cena obowiązkowych kryteriów oceny ofert, w
odniesieniu do niektórych rodzajów zamówień publicznych (Dz. U. 2011 nr 96 poz. 559),
muszą spełniać parametry opisane w specyfikacji technicznej autobusów – załącznik nr 1
do siwz.
Wymagane parametry są oparte na wynikach testu (…)
poziom emisji spalin wg testu ETC (europejski test niestacjonarny)
Warunki, o których mowa w podpunkcie e) będą spełnione, jeżeli Wykonawca złoży wraz z
ofertą stosowne dokumenty - pkt 1.3 „Specyfikacji technicznej autobusów”- zał. nr 1 do siwz
- lub oświadczenie potwierdzające spełnienie powyższych warunków.
f. akceptują wzór umowy dostawy - zał. nr 4 siwz
g. udzielą następujących (minimalnych) gwarancji, licząc od dnia podpisania protokołu
odbioru końcowego i przekazania autobusów:
1) na perforację spowodowaną korozją poszyć zewnętrznych oraz szkieletu nadwozia i
podwozia – 12 lat;
2) na powłoki lakiernicze – 60 miesięcy,

3) na cały autobus z kompletnym wyposażeniem zgodnym z warunkami zamówienia (bez
limitu przebiegu kilometrów) – 36 miesięcy, licząc od dnia podpisania protokołu odbioru
końcowego i przekazania autobusów,
6.4. Ocena spełnienia w/w warunków zostanie dokonana zgodnie z formułą „spełnia - nie
spełnia”.
6.5. Wykonawca, który nie wykaże spełnienia wszystkich warunków , zostanie wykluczony
z niniejszego postępowania, a jego oferta zostanie uznana za odrzuconą, z zastrzeżeniem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
7. Dokumenty i oświadczenia wymagane dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców
warunków oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia.
7.1. Na potwierdzenie spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
a) oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (załącznik nr 3 do siwz) -
w oryginale,
7.4. W celu potwierdzenia, że oferowane autobusy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, Zamawiający żąda następujących oświadczeń i dokumentów:
a) opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych przez
Wykonawcę dostaw oraz zaplecza naukowo-badawczego Wykonawcy, w celu
potwierdzenia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia, tj.
- wypełniony wzór oferty zał. nr 2 do siwz wraz z załącznikiem nr 1 do oferty (dane
techniczne i wyposażenie oferowanych autobusów) będący jednocześnie załącznikiem do
umowy,
b) aktualne świadectwo homologacji typu pojazdu, wydane przez ustawowo uprawniony
organ. Wykonawca może zamiast powyższego dokumentu złożyć równoważny dokument
wystawiony przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim
Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
c) na potwierdzenia spełnienia przez silnik spalinowy warunków granicznych w zakresie
emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych oraz zadymienia spalin (zwane normą EEV)
wymaga się załączenia odpisu świadectwa homologacyjnego potwierdzającego spełnienie
tej normy przez zespół napędowy zamontowany w pojazdach zaoferowanych przez
Wykonawcę w ofercie przetargowej.
8.7. Zamawiający zgodnie z art. 87 ust.2 ustawy Pzp poprawia w ofercie oczywiste omyłki
pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych

dokonanych poprawek, inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty -
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
11. Opis sposobu przygotowania oferty
11.2. Oferta oraz wszystkie wymagane załączniki wymagają podpisu osób uprawnionych
do reprezentowania firmy.
1.4. Ofertę stanowi wypełniony i podpisany formularz ofertowy wraz z danymi technicznymi
i wyposażeniem oferowanych autobusów (załącznik nr 1 do oferty) – złożone w oryginale.
Termin składania ofert wyznaczono do dnia 30 grudnia 2013 r.
11.9. Treść oferty musi odpowiadać treści siwz.
12. Oferta powinna zawierać następujące dokumenty:
12.1. Formularz oferty wg załączonego wzoru druku – zał. nr 2 siwz.
12.3. Oświadczenie, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu z art. 22 ust.1
ustawy Pzp wg załącznika nr 3 do siwz.
12.4. Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust 1 ustawy Pzp - wg wzoru załącznika nr 3 do siwz
12.8. Wypełnioną umowę wg wzoru - załącznik nr 4 do siwz - wypełnienie i akceptacja
umowy nie stanowi zobowiązań prawnych ze strony Zamawiającego.
12.9. Zatwierdzony załącznik nr 1 do oferty „Dane techniczne i wyposażenie autobusów”
wraz z załączonymi np. opisami zaproponowanych autobusów, katalogami, wydrukami ze
stron internetowych, świadectwami homologacji itp.- potwierdzające spełnianie określonych
w ww. załączniku parametrów i osiągów autobusów.
12.16. Lista podmiotów należących wraz z Wykonawcą do grupy kapitałowej, w rozumieniu
ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz.
331 z późn. zm.) lub informacja o tym, że Wykonawca nie należy do grupy kapitałowej -
zgodnie z art. 26 ust 2d ustawy Pzp.
12.17. Aktualne „Świadectwo Homologacji Typu Pojazdu" wydane zgodne z aktualnie
obowiązującymi przepisami, stanowiące podstawę do jego zarejestrowania na terenie
Polski na dzień składania oferty. Dokumenty homologacyjne oferowanego modelu typu i
wersji ekologicznej autobusu wraz z załącznikami;
12.18. Dokumenty potwierdzające, wymagane przez Zamawiającego w „Danych
technicznych i wyposażeniu autobusów” zał. nr 1 do siwz poz.14 (silnik) ppkt 2.1 i ppkt 2.2:

- poziom emisji CO2, związków toksycznych NOx, PM, NMHC z silników do pojazdów
- wyniki badania ETC (homologacja z silników zgodnie z dyrektywą 2055/55/EWG).
12.19. Oświadczenie o spełnieniu warunku opisanego w punkcie 6.3 siwz.
12.20. Powyższe dokumenty lub oświadczenia winny być sporządzone w formie pisemnej i
mają stanowić załączniki do oferty. Wszystkie dokumenty muszą być podpisane, a
kserokopie dokumentów potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub
uprawnioną osobę/osoby, w sposób umożliwiający identyfikację podpisu np. imienna
pieczątka.
12.22. Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w
określonym terminie :
- nie złożyli pełnomocnictw, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz lub nie złożyli pełnomocnictw; bądź
- złożyli dokumenty zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa - do ich
złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlegała będzie odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
12.23. O ile zaistnieje konieczność Zamawiający zgodnie z art. 26 ust 4 ustawy Pzp wezwie
także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
i spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w siwz.
Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. Nie złożenie oświadczeń, pełnomocnictw lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub ich nie
uzupełnienie lub złożenie dokumentu zawierającego błędy w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie spowoduje zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp wykluczenie
Wykonawcy. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
13.1. Oferty należy składać do dnia 30 grudnia 2013 r.
14.1. Wykonawca określi cenę za wykonanie 1 autobusu danego rodzaju oraz całego
zamówienia, na załączonym do siwz formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 2, dla
części zamówienia, którego oferta dotyczy.
16.1.Wybór oferty dokonany zostanie na podstawie poniższych kryteriów:

1. Cena oferty - Punktacja 0÷100 pkt. Waga 95%
II. Zużycie paliwa wg SORT2 Punktacja 0÷100 pkt. Najniższe zużycie paliwa na 100km (Pn)
= 100pkt x waga. Waga 5%
16.2. Wybrana zostanie ta oferta, która spełni wymagania siwz i uzyska największą ocenę
punktową.
Załącznik nr 1 – Specyfikacja techniczna autobusów
Załącznik nr 2 – Oferta - formularz ofertowy
Załącznik nr 3 – Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
Załącznik nr 4 – Wzór umowy wraz z załącznikiem nr 1 do umowy.
Załącznik nr 1 do SIWZ 1. Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia
1.1. Oferowane autobusy muszą spełniać wymagania określone w przepisach zawartych w
Dziale III ustawy z dnia 20 czerwca 1997r – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 108, poz.
908 z 2005r z późn. zm.), oraz odpowiadać warunkom technicznym określonym w
rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. Nr 32 z 2003 r.,
poz.262 z późniejszymi zmianami,)
1.2. Oferowane autobusy muszą spełniać normy zawarte w Regulaminie nr 36 EKG ONZ
oraz dyrektywie Unii Europejskiej nr 2001/85/WE.
1.3. Oferowane autobusy, zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
10.05.2011 roku w sprawie innych niż cena obowiązkowych kryteriów oceny ofert, w
odniesieniu do niektórych rodzajów zamówień publicznych (Dz. U. 2011 nr 96 poz.559),
muszą spełniać parametry opisane w specyfikacji technicznej autobusów – załącznik nr 1 do
siwz.
Wymagane parametry są oparte na wynikach testu (…)
- poziom emisji spalin wg testu ETC (europejski test niestacjonarny)
Warunki, o których mowa będą spełnione, jeżeli Wykonawca złoży wraz z ofertą stosowne
dokumenty potwierdzające (wymagane przez Zamawiającego i zawarte w „Wymaganiach
Zamawiającego” dla każdego z określonych rodzajów autobusów punkt 2.1 i pkt 2.2. poz. 28
silnik:
- poziom emisji związków NOx, Pm, NMHC z silników do pojazdów,
- wyniki badania ETC (homologacja z silników zgodnie z dyrektywą 2055/55/EWG) lub
oświadczenie potwierdzające spełnienie powyższych warunków.

1.4. Oferowane autobusy muszą posiadać aktualne wymagane świadectwa homologacji typu
pojazdu, wydane przez ustawowo uprawniony organ. Dokument homologacji wraz z
załącznikami Wykonawca dołączy do składanej oferty.
1.5. Oferowane autobusy muszą spełniać wszystkie wymagania określone przez
Zamawiającego w wymaganiach zamawiającego – pkt. 2 oraz posiadać wszystkie aktualne
dokumenty stanowiące podstawę do ich zarejestrowania na terenie Polski na dzień składania
ofert.
1.6. Oferowane w niniejszym postępowaniu autobusy tj.:
a) 3 szt. autobusów międzymiastowych (klasa II) muszą być pojazdami tej samej marki, tego
samego modelu oraz tej samej wersji; podzespoły, zastosowane części i rozwiązania
techniczne muszą być takie same we wszystkich 3 sztukach oferowanych autobusów;
b) 9 szt. autobusów niskowejściowych (klasa II lub klasa I) muszą być pojazdami tej samej
marki, tego samego modelu oraz tej samej wersji; podzespoły, zastosowane części i
rozwiązania techniczne muszą być takie same we wszystkich 9 sztukach oferowanych
autobusów.
1.7. Wszystkie oferowane autobusy winny być wyprodukowane przez jednego producenta,
nie mogą być prototypem oraz muszą być fabrycznie nowe.
2. Dane techniczne i wyposażenie autobusów
28. Silnik a) wysokoprężny, czterosuwowy z zapłonem samoczynnym,
e) spełniający co najmniej wymogi w zakresie emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych
oraz zadymienia spalin Euro 5 (EEV) – wymagany odpis świadectw homologacji,
potwierdzający spełnienie tej normy oraz wymagań z pkt. 28 b i c przez jednostkę napędową
zamontowaną w pojeździe dostarczony przez Sprzedającego najpóźniej w dniu złożenia
oferty przetargowej,
- maksymalny poziom emisji zanieczyszczeń CO2 wyliczony metodą obliczeniową na
podstawie zużycia paliwa w teście SORT- 2: 1,0220 kg/km,
-maksymalny poziom emisji zanieczyszczeń:
dla NOX – 2 g/kWh,
dla PM- 0,02 g/kWh,
dla NMHC – 0,04g/kWh
32. Warunki gwarancji
a) Na całość przedmiotu zamówienia – minimum 36 miesięcy licząc od daty jego
przekazania do eksploatacji,

b) Na trwałość konstrukcji podwozia i nadwozia oraz poszycia minimum 12 lat,
c) Na powłoki lakiernicze minimum 60 miesięcy.
W załączniku nr 1 do oferty wykonawca zobowiązany był, między innymi:
- potwierdzić zaoferowanie pojazdu z silnikiem spełniającym co najmniej wymogi w zakresie
emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych oraz zadymienia spalin Euro 5 (EEV) –
wymagany odpis świadectw homologacji, potwierdzający spełnienie tej normy;
- warunki gwarancji opisane wyżej.
W formularzu oferty według wzoru załącznika nr 2 do SIWZ, wykonawca zobowiązany był
między innymi podać:
- na którą (które) części zamówienia składa ofertę
- markę i typ autobusu;
Punkt 8.
a) oferowane autobusy są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ,
spełniają wszystkie wymogi opisane w SIWZ.
Na przedmiot zamówienia udzielamy następujących gwarancji:
a) … miesięcy na cały autobus (klasy I i II bez limitu kilometrów) licząc od daty podpisania
protokołu odbioru końcowego jego przekazania do eksploatacji,
b) Na szkielet podwozia i nadwozia …. miesięcy,
c) Na powłoki lakiernicze ….. miesięcy.
W załączniku nr 3 do SIWZ - Oświadczenie wykonawca zobowiązany był podpisać się pod
treścią zawartą pod lit. h - oświadczamy, że należę/nie należę do grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp (niepotrzebne skreślić).
W odpowiedziach na pytania do SIWZ z dnia 5 grudnia 2013 r, zamawiający podał.
Pytanie 3. W związku z tym, że od 1.01. 2014 roku będzie obowiązywała rejestracja
autobusów wyposażonych w silniki spełniające wymogi w zakresie emisji zanieczyszczeń
gazowych i pyłowych oraz zadymień spalin Euro 6 oraz biorąc pod uwagę fakt, że
przewidziana dostawa autobusów nastąpi w roku 2014 prosimy o wyjaśnienie zapisu
mówiącego o możliwości dostawy autobusów z silnikami Euro 5 (EEV). Dopuszczenie naszej
firmy do udziału w postępowaniu pozwoli nam złożyć konkurencyjną ofertę, co może
spowodować obniżenie ceny autobusów. Prosimy zatem o pozytywne rozpatrzenie naszego
pytania.
Odpowiedź 3. Rozporządzeniem z dnia 19 marca 2013 r. w sprawie sposobu ustalenia liczby
pojazdów zaliczanych do końcowej partii produkcji oraz wzorów dokumentów z tym

związanych (Dz. U. z 2013 r. poz. 389) Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki
Morskiej w § 1 w ust. 1 ustalił, że maksymalna liczba pojazdów kompletnych i
skompletowanych jednego lub więcej typów pojazdów zaliczanych do końcowej partii
produkcji nie może przekraczać w przypadku pojazdów kategorii:
1) M1 - 10%,
2) M2, M3, N, O - 30%
- pojazdów wszystkich tych typów wprowadzonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej w ciągu 12 miesięcy przed dniem wygaśnięcia świadectwa homologacji typu WE
pojazdu albo świadectwa homologacji typu pojazdu. Stosownie zaś do ust. 2 § 1 ww.
rozporządzenia jeżeli liczba odpowiadająca odpowiednio 10% albo 30%, o których mowa w
ust. 1, jest mniejsza niż 100, maksymalna liczba pojazdów kompletnych i skompletowanych
jednego lub więcej typów pojazdów zaliczanych do końcowej partii produkcji nie może
przekraczać 100 pojazdów.
Zamawiający, zarówno dla części zamówienia Nr 1 i Nr 2, opisując przedmiot zamówienia
określił parametry sinika uwzględniając powyższe rozporządzenie . W tym celu Zamawiający
dopuści do udziału w postępowaniu wykonawców oferujących dostawę autobusów z
silnikami spełniającymi co najmniej wymogi w zakresie zanieczyszczeń gazowych i pyłowych
oraz zadymienia spalin EURO 5 (EEV). Zwrot co najmniej oznacza w niniejszym przypadku,że wymagania Zamawiającego w zakresie powyższego parametru spełnią silniki posiadające
normę EURO 5 (EEV) lub normę EURO 6 (EEV). Autobusy będą zarejestrowane zgodnie z
przepisami powszechnie obowiązującymi.
W odpowiedziach na pytania do SIWZ z dnia 9 grudnia 2013 r., zamawiający podał.
Pytanie Nr 1. Czy Zamawiający dopuści do udziału w postępowaniu autobusy
wyprodukowane w 2013 roku z dostawą w roku 2014, czy Zamawiający wymaga aby były to
autobusy fabrycznie nowe z roku produkcji 2014 ?
Odpowiedź Nr 1. Zamawiający dopuści do udziału w postępowaniu autobusy
wyprodukowane w 2013 roku z dostawą w roku 2014. Zamawiający w dniu 5 grudnia 2013
roku dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, że w
załączniku Nr 1 do siwz Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia pkt. 1.7 str. 2
otrzymał brzmienie:
„1.7. Wszystkie oferowane autobusy winny być wyprodukowane przez jednego producenta,
nie mogą być prototypem oraz muszą być fabrycznie nowe.” Autobusy będą zarejestrowane
zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującymi w roku 2014.
We wzorze umowy, stanowiącym zał. nr 4 do SIWZ podano do zaakceptowania następujące
postanowienia - § 5 Gwarancje.

Ust. 1. wykonawca udziela zamawiającemu następujących gwarancji licząc od dnia
podpisania protokołu odbioru końcowego i przekazania autobusów: 3 lata na cały autobus z
kompletnym wyposażeniem zgodnym z warunkami zamówienia (bez limitu przebiegu
kilometrów) oraz dodatkowo;
a) na perforację spowodowaną korozją poszyć zewnętrznych oraz szkieletu
nadwozia i podwozia - 12 lat;
b) Na powłoki lakiernicze - 5 lat.
Do wyznaczonego terminu 30 grudnia 2013 r. oferty złożyli na obydwie części zamówienia:
1. Odwołujący MMI Sp. z o.o. z siedzibą w Zbyszewie,
2. SOR Libchavy spol s r.o. Republika Czeska.
W zał. nr 3 do SIWZ wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. nie dokonał wyboru w
oświadczeniu - w części dotyczącej przynależności lub braku przynależności do grupy
kapitałowej.
W punkcie 8 oferty SOR Libchavy spol s r.o. oświadczył, że na przedmiot zamówienia
udzielamy następujących gwarancji:
a) 36 miesięcy na cały autobus (klasy I i II bez limitu kilometrów) licząc od daty podpisania
protokołu odbioru końcowego jego przekazania do eksploatacji,
b) Na szkielet podwozia i nadwozia 120 miesięcy,
c) Na powłoki lakiernicze 60 miesięcy.
W poz. 32 załącznika nr 1 do oferty spełnienie wymagań co do oferowanych autobusów,
wykonawca wybrany zaakceptował deklarowane okresy gwarancji, w tym - 12 lat na szkielet
podwozia i nadwozia.
W pozycji 28 załącznika nr 1 do oferty wykonawca wybrany w odniesieniu do właściwości
silnika zadeklarował spełnienie co najmniej wymogów w zakresie emisji zanieczyszczeń
gazowych i pyłowych oraz zadymienia spalin Euro 5 (EEV).
W podpisanym wzorze umowy par. 5 wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. oświadczył, że
na przedmiot zamówienia udzielamy następujących gwarancji licząc od daty podpisania
protokołu odbioru końcowego jego przekazania do eksploatacji:
a) 3 lata na cały autobus z kompletnym wyposażeniem zgodnym z warunkami zamówienia
(bez limitu przebiegu kilometrów) oraz dodatkowo:
b) Na perforację spowodowaną korozją poszyć oraz szkielet podwozia i nadwozia -12 lat,
c) Na powłoki lakiernicze 5 lat.

W dniu 14 stycznia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawcę SOR Libchavy spol s r.o. do
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 2d, ust. 3 i 4 ustawy Pzp, między innymi
następujących dokumentów oferty: 2) załącznika nr 1 do ofert: dane techniczne i
wyposażenie oferowanych autobusów – kolumna 4, wiersz od 7 do 33; 3) listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 3 pkt 5 ustawy, albo
informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej, zał. nr 3 do SIWZ.
Wykonawca nie dokonał wyboru w oświadczeniu zał. nr 3 do SIWZ w części dotyczącej
przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej.
Zamawiający zaznaczył jednocześnie, że oświadczenia, czy dokument - mają potwierdzać
spełnienie warunku nie później niż na datę składania ofert.
W dniu 14 stycznia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawcę SOR Libchavy spol s r.o. do
wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w części dotyczącej okresu gwarancji
udzielonej na szkielet nadwozia i podwozia. Zgodnie z SIWZ zamawiający określił gwarancję
na szkielet nadwozia i podwozia – 12 lat. Wykonawca w formularzu ofertowym zaproponował
okres gwarancji – 120 miesięcy, jednocześnie w specyfikacji technicznej zał. 1 do
formularza ofertowego pkt 32 str. 19 i 12 wykonawca potwierdził udzielenie gwarancji na
okres 12 lat. Termin wyjaśnień do 20 stycznia 2014 r. godz. 15.
W wyjaśnieniach złożonych 15 stycznia 2014 r. wykonawca SOR Libchavy w części
dotyczącej okresu gwarancji udzielonej na szkielet nadwozia i podwozia podał, że
„Wykonawca potwierdza okres gwarancji na 12 lat co stanowi w przeliczeniu 144 miesiące, a
nie jak omyłkowo wpisano w formularzu ofertowym 120 miesięcy (pkt 8). Błąd ten wystąpił ze
względu na niewłaściwe przeliczenie.
W tej samej dacie, tj. 15 stycznia 2014 r. został uzupełniony zał. nr 3 – oświadczenie, o
treści – „nie należymy do grupy kapitałowej o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.”
Z datą 17 stycznia 2014 r. został uzupełniony załącznik nr 1 do ofert: dane techniczne i
wyposażenie oferowanych autobusów – kolumna 4, wiersz od 7 do 33.
Pismem z dnia 23 stycznia 2014 r. wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. podał, że
nawiązując do uzupełnień i wyjaśnień przesłanych 17 stycznia 2014 r. mailem oraz 20
stycznia 2014 r. kurierem, potwierdził, że oświadczenie z dnia 15 stycznia 2014 r. o nie
przynależności do grupy kapitałowej, o którym mowa w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 i 2
ustawy Pzp - jest na dzień składania ofert tzn. 30.12.2013 r. Oświadczam, że nie należymy
na dzień składania ofert (30.12.2013 r.) do grupy kapitałowej o której mowa w art. 24 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp.
Odrębnym pismem z dnia 23 stycznia 2014 r. wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. wyjaśnił,że „Oświadczenie z dnia 17.01.2014 r. o spełnieniu wymagań zamawiającego co do

oferowanych autobusów (załącznik 1 do oferty) jest na dzień składania ofert, tzn.
30.12.2013r. Oświadczył, że przystępując do postępowania (…) spełniamy wymagania
zamawiającego co do oferowanych autobusów (załącznik 1 do oferty) na dzień składania
ofert (30.12.2013 r.).
Pismem 24 stycznia 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawcę SOR Libchavy spol s r.o.,że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał w tekście oferty złożonej przez
wasze przedsiębiorstwo poprawy omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, która
wystąpiła w formularzu oferty w części dotyczącej okresu udzielonej gwarancji na szkielet
nadwozia i podwozia, tj. 120 miesięcy. Poprawie podlega okres udzielonej gwarancji na
szkielet nadwozia i podwozia określony w formularzu ofertowym - na 144 miesiące.
Wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. pismem z dnia 27 stycznia 2014 r. powiadomił, że
wyraża zgodę na dokonane przez zamawiającego poprawienie omyłki w treści jego oferty.
Zamawiający w dniu 4 lutego 2014 r. powiadomił o wyborze oferty wykonawcy SOR Libchavy
spol s r.o., która uzyskała najwyższą ilość punktów w ocenie, według wyznaczonych
kryteriów.
Izba zważyła co następuje.

Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp skoro podnosił, że oferta wybranego wykonawcy kwalifikowała się do
odrzucenia i nie powinna podlegać ocenie w ustalonych kryteriach. Był zatem uprawniony
aby skarżyć - jak dowodził - niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania
zamawiającego wobec oceny konkurencyjnej oferty, które godziły w interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia i mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody.
Ad. zarzut 1.

W odniesieniu do braku złożonego oświadczenia wykonawcy SOR Libchavy spol
s r.o., w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej, Izba miała na uwadze
następujące regulacje ustawowe.
Zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp, wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą,
składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 5 Pzp, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Przepisy ust. 3 i 4
stosuje się. Z kolei z mocy art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp wykluczeniu z postępowania
podlega wykonawca, który należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z
dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.)
złożyli odrębne oferty (…) w tym samym postępowaniu, chyba, że wykażą, iż istniejące

między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji między
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z kolei art. 24b ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do zwrócenia się do
wykonawcy o wyjaśnienia dotyczące ewentualnych powiązań, o których mowa w art. 24 ust.
2 pkt 5 Pzp, gdyż nawet fakt przynależności do tej samej grupy kapitałowej nie eliminuje
wykonawcy z postępowania, a jedynie stwarza po stronie zamawiającego obowiązek
wszczęcia procedury z art. 24b tej ustawy.
Przepis art. 24b ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia z
postępowania wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, oraz wykonawcy który nie złożył listy, o
której mowa w art. 26 ust. 2d Pzp.
Konsekwencje wyżej opisane ustawodawca wiąże jedynie z następstwami
przynależności wykonawcy do określonej grupy kapitałowej.
Niewątpliwie w niniejszym przypadku, wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. w
załączniku nr 3 złożonym wraz z ofertą nie dokonał stosownego wyboru o przynależności,
lub nie do grupy kapitałowej, a więc ani nie zaprzeczył, ani też nie potwierdził, iż nie
przynależy do grupy kapitałowej.
Oświadczenie powyższe, składane jest na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zatem obowiązkiem zamawiającego było wezwanie wykonawcy
SOR Libchavy spol s r.o. do uzupełnienia tego braku na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby wykonawca wezwany uzupełnił skutecznie swoje oświadczenie -
potwierdzając brak przynależności do grupy kapitałowej w piśmie złożonym przed upływem
wyznaczonego w wezwaniu terminu, tj. w dniu 15 stycznia 2014 r. Wykonawca wezwany nie
był zobowiązany, aby antydatować złożone oświadczenie i opatrywać je datą terminu
złożenia oferty, tj. 30 grudnia 2013 r. Istotnym jest, aby uzupełniany na wezwanie
zamawiającego dokument potwierdzał stan istniejący w chwili złożenia oferty.
W kontekście treści wezwania, że uzupełniony dokument ma potwierdzać spełnienie
wymagań nie później niż na dzień w którym upłynął termin składania ofert - należało przyjąć,
iż wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. właśnie według stanu istniejącego w tej dacie złożył
swoje oświadczenie.
Bez znaczenia dla powyżej oceny, pozostawało, że w dniu 23 stycznia 2014 r.
odrębnym
pismem
potwierdził
ponownie
powyższe
znaczenie
przedstawionego
oświadczenia. Nie zaprzecza to bowiem w żaden sposób poprawności złożonego
oświadczenia wykonawcy SOR Libchavy, iż „przystępując do postępowania” nie przynależał
do grupy kapitałowej.

Oprócz odwołującego i wykonawcy wybranego, nikt inny nie złożył oferty na obydwie
części zamówienia. Wykonawca SOR Libchavy spol s r.o., nie znajduje się bezspornie w
jednej grupie kapitałowej z odwołującym. Brak więc jakichkolwiek podstaw do podważania
skuteczności, czy też prawdziwości oświadczeń wykonawcy SOR Libchavy spol s r.o., że
składając ofertę w tym postępowaniu, nie przynależał do grupy kapitałowej w rozumieniu art.
26d ustawy Pzp, co mogłoby zakłócić mechanizm uczciwej konkurencji przedmiotowego
przetargu. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - niewykazania spełnienia
warunków udziału przez wybranego w postępowaniu wykonawcę - nie znalazł zatem
potwierdzenia.
Ad. zarzut 2.
Odwołujący stawiając ten zarzut, że wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. zaoferował
pojazdy z silnikami spełniającymi normę zanieczyszczeń gazowych i pyłowych oraz
zadymienia spalin EURO 5 (EEV) zamiast EURO 6 (EEV), zupełnie pominął odpowiedzi na
pytania do SIWZ i modyfikacje SIWZ z dnia 5 grudnia 2013 r. oraz z dnia 9 grudnia 2013 r.
Odpowiedź 3 brzmiała - rozporządzeniem z dnia 19 marca 2013 r. w sprawie sposobu
ustalenia liczby pojazdów zaliczanych do końcowej partii produkcji oraz wzorów dokumentów
z tym związanych (Dz. U. z 2013 r. poz. 389) Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki
Morskiej w § 1 w ust. 1 ustalił, że maksymalna liczba pojazdów kompletnych i
skompletowanych jednego lub więcej typów pojazdów zaliczanych do końcowej partii
produkcji nie może przekraczać w przypadku pojazdów kategorii:
1) M1 - 10%,
2) M2, M3, N, O - 30%
- pojazdów wszystkich tych typów wprowadzonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej w ciągu 12 miesięcy przed dniem wygaśnięcia świadectwa homologacji typu WE
pojazdu albo świadectwa homologacji typu pojazdu. Stosownie zaś do ust. 2 § 1 ww.
rozporządzenia jeżeli liczba odpowiadająca odpowiednio 10% albo 30%, o których mowa w
ust. 1, jest mniejsza niż 100, maksymalna liczba pojazdów kompletnych i skompletowanych
jednego lub więcej typów pojazdów zaliczanych do końcowej partii produkcji nie może
przekraczać 100 pojazdów.
Zamawiający, zarówno dla części zamówienia nr 1 i nr 2, opisując przedmiot zamówienia
określił parametry sinika uwzględniając powyższe rozporządzenie. W tym celu zamawiający
dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców oferujących dostawę autobusów z
silnikami spełniającymi co najmniej wymogi w zakresie zanieczyszczeń gazowych i pyłowych
oraz zadymienia spalin EURO 5 (EEV). Zwrot co najmniej oznacza w niniejszym przypadku,że wymagania zamawiającego w zakresie powyższego parametru spełnią silniki posiadające

normę EURO 5 (EEV) lub normę EURO 6 (EEV). Autobusy będą zarejestrowane zgodnie z
przepisami powszechnie obowiązującymi. Tak samo w odpowiedziach na pytania do SIWZ z
dnia 9 grudnia 2013 r. zamawiający podał, że dopuści do udziału w postępowaniu autobusy
wyprodukowane w 2013 roku z dostawą w roku 2014. Zamawiający w dniu 5 grudnia 2013
roku dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, że w
załączniku nr 1 do SIWZ Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia pkt. 1.7 str. 2
otrzymał brzmienie: „1.7. Wszystkie oferowane autobusy winny być wyprodukowane przez
jednego producenta, nie mogą być prototypem oraz muszą być fabrycznie nowe.” Autobusy
będą zarejestrowane zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującymi w roku 2014.

Przytoczone wyżej wyjaśnienia i modyfikacje SIWZ stanowią w ocenie Izby,
wystarczającą i jednoznaczną argumentację, zaprzeczającą stawionym przez odwołującego
zarzutom w tym zakresie.
Bezsporne pozostawało, że wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. zaoferował
autobusy z silnikami spełniającymi normę EURO 5 (EEV), i było to wystarczające w świetle
wymagań SIWZ.
Przy uwzględnieniu powyższych okoliczności, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp, przez wybór oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ nie znalazł
potwierdzenia.
Ad. zarzut 3.
Dotyczący okresu zaoferowanej gwarancji na elementy podwozia i nadwozia.
Należało zauważyć, że wykonawca SOR Libchavy spol s r.o. w różnych częściach swojej
oferty podał rozbieżnie okresy gwarancji na trwałość konstrukcji podwozia, nadwozia oraz
poszycia. Jedynie w pkt 8 Formularza oferty podał okres w miesiącach - 120 zamiast 144.
W podpisanym wzorze umowy oraz w poz. 32 załączników nr 1 do oferty na obie część
zamówienia wykonawca wybrany prawidłowo określił termin gwarancji na przedmiotowy
element pojazdu na 12 lat.
Tak, więc wystąpiła zasadniczo pomyłka matematyczna przy przeliczaniu ilości lat na
miesiące, rzutująca jednak na treść oferty. Zamawiający miał obowiązek nałożony ustawą w
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykorzystać procedurę przewidzianą w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, aby poprawić zauważoną omyłkę w treści oferty wykonawcy SOR Libchavy spol
s r.o. - doprowadzając pkt 8 Formularza tej oferty do brzmienia zgodnego z rzeczywistym
oświadczeniem woli oferenta. Wykonawca wybrany od razu tłumaczył tę wewnętrzną
sprzeczność w treści dokumentacji oferty omyłką, której popełnienie zostało w opisanych
okolicznościach w pełni uprawdopodobnione.

Zamawiający w warunkach wymaganych od wykonawców ubiegających się o
przedmiotowe zamówienie żądał wykazania zdolności do zaoferowania autobusów,
spełniających wymogi techniczne wymienione w zał. nr 1 do SIWZ, w tym dotyczące
okresów gwarancji na poszczególne elementy pojazdów.
Wymagania te miały zatem dwojaki charakter, odnoszący się do spełnienia wymagań
podmiotowych, jak i dotyczących przedmiotu zamówienia, a więc przynależnych do istotnej
treści oferty.
Na dokonaną poprawę, która spełniała kryteria wyznaczone art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
wykonawca wybrany wyraził zgodę, wobec czego zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2 i pkt. 7 ustawy Pzp, przez ustalenie braku podstaw do odrzucenia kwestionowanej
odwołaniem oferty, ani nie naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uzyskanie od
wykonawcy wybranego wyjaśnień, co do stwierdzonych rozbieżnych danych w złożonej
ofercie.Żadne inne zarzuty odwołania, głównie zawierającego licznie przytoczone
orzecznictwo KIO i Sądów, nie zostały sprecyzowane w odniesieniu do pozostałych
parametrów wymaganych przez zamawiającego i opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, aby
Izba kierując się wytycznymi art. 192 ust. 7 Pzp, mogła dokonać ich rozpoznania.
Okoliczność taką przywoływał w odpowiedzi na odwołanie również zamawiający, że
odwołujący nie wskazuje w odwołaniu z jakich innych przyczyn, oferta SOR Libchavy spol s
r.o. miałaby zostać odrzucona z powodu niezgodności z treścią SIWZ.
Niewątpliwie zaś sam załącznik nr 1 do oferty został przez wykonawcę wybranego
uzupełniony w wyznaczonym terminie do 20 stycznia 2014 r. Oferowane przez wykonawcę
SOR Libchavy spol s r.o. typy i modele autobusów podane w formularzu oferty nie uległy
zmianie poprzez dokonane uzupełnienie załącznika nr 1 do oferty. Treść tego załącznika,
poza zarzutami dotyczącymi okresu gwarancji na elementy podwozia i nadwozia oraz
potwierdzenia spełniania przez silnik właściwej normy EEV nie była w jakikolwiek sposób
kwestionowana odwołaniem.

Zgłaszane przez odwołującego zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów
w ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 24 ust. 2 pkt. 4), art. 87 ust. 2 pkt. 3), art. 89
ust. 1 pkt. 2), art. 89 ust. 1 pkt. 5), art. 90 ust. 1, art. 91-92 nie znalazły potwierdzenia w
materiale dowodowym sprawy. W konsekwencji nie doszło także do naruszenia przez
zamawiającego zasad art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. prowadzenia postępowania w warunkach
równego traktowania wykonawców i uczciwej między nimi konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach
postępowania
odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
W oparciu o przepisy § 3 pkt 2b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zasadziła od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot
poniesionych kosztów z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika i opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.


Przewodniczący: …………………....……

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27