rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-10
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 266/14
KIO 266/14
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 lutego i 5 marca 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2014 r. przez
wykonawcę Servit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Dywizjonu 303 nr 129B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Miasto Płocka z siedzibą w Płocku, Stary Rynek 1
przy udziale
wykonawcy FUO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Piękna 20 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
266/14 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2014 r. przez
wykonawcę Servit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Dywizjonu 303 nr 129B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Miasto Płocka z siedzibą w Płocku, Stary Rynek 1
przy udziale
wykonawcy FUO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Piękna 20 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
266/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny i odrzucenie
oferty wykonawcy FUO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Piękna 20 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że
zaoferowana kamera internetowa posiada wyższą rozdzielczość połączeń video i
nagrywania video niż wymagana przez zamawiającego rozdzielczość maksymalna,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Płocka z siedzibą w Płocku, Stary
Rynek 1 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Servit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Dywizjonu 303 nr 129B tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od
Gminy Miasta Płock z siedzibą w Płocku, Stary Rynek 1 na rzecz
wykonawcę Servit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Dywizjonu 303 nr 129B kwotę 18 600zł. 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego tj. wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 266/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego w postępowaniu pn: „1) dostawa i instalacja zestawów komputerowych
wraz z oprogramowaniem, 2) ubezpieczenie dostarczonego sprzętu, 3) budowa i
uruchomienie sieci bezprzewodowej, 4) przeprowadzenie szkoleń, 5) dostawa i instalacja
platformy e-learningowej w ramach projektu pn.: „E- Integracja mieszkańców Płocka
zagrożonych wykluczeniem cyfrowym" współfinansowanego ze środków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka, Oś priorytetowa 8. Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności
gospodarki" Działanie 8.3 „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion" zostało
wszczęte przez zamawiającego Gminę Miasto Płock w Płocku, Stary Rynek 1 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2013r.za numerem 2013/S 152-
264307.
W dniu 4 lutego 2014r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wyniku postępowania tj. o wyborze wykonawcy FUO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Piękna 20. Na drugim miejscu w rankingu
ofert znalazła się oferta wykonawcy Servit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Dywizjonu 303 nr 129B.
W dniu 13 lutego 2014r. pisemne odwołanie złożyła spółka Servit – dalej zwana
odwołującym. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 12 lutego 2014r. udzielonego przez prokurenta samoistnego spółki
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
faksem i drogą elektroniczną w dniu 13 lutego 2014r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi
na to, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał wyboru oferty, której treść
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i którą zgodnie z treścią
bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. t.j. z 2013 poz. 907 ze zm.- dalej ustawy) powinien był odrzucić.
Dokonując tych czynności zamawiający pozbawił odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia. Gdyby zamawiający odrzucił ofertę niezgodną z siwz i zaniechał dokonywania
jej wyboru, oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Co za tym idzie -
odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego (dalej również jako „Wykonawca FUO"), pomimo, że jej treść nie odpowiadała
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz),
-
art. 26 ust. 3 ustawy przez uznanie za prawidłowo uzupełnione przez wykonawcę
FUO dokumentów stanowiących oświadczenie woli wykonawcy zaoferowania określonych
urządzeń, które nie podlegają uzupełnieniu,
-
art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy FUO, pomimo że wykonawca nie wykazał braku
podstaw do wykluczenia z postępowania,
-
art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia informacji z oferty wykonawcy FUO,
które nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisowo zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
-
art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców tj. potraktowanie w ten sam sposób odwołującego, którego oferta była zgodna
z siwz, i wykonawcy FUO, którego oferta nie była zgodna z siwz,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. wykonawcy FUO,
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
wykluczenia wykonawcy FUO z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy FUO,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty, tj.
oferta odwołującego oraz oferta wykonawcy FUO.
Zamawiający w dniu 04.02.2014r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej uznając za
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy FUO.
zamawiający nie ujawnił znacznej części oferty odwołującemu z uwagi na zastrzeżenie
wykonawcy FUO, że w tej części oferta zawiera informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Utajnione
zostały elementy, które są świadectwem niezgodności treści oferty z wymaganiami siwz - w
ocenie odwołującego próby uzupełniania tych treści, jakie mogły być dokonywane - rażąco
naruszają zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślił, że
zgodnie z obserwacją zewnętrzną oferty FUO dokonaną przez niego - była ona zbindowana -
spięta w jednej części, niezgodnie z siwz, gdyż w Rozdziale XI pkt 10 siwz zamawiający
wymagał, aby część oferty stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, „...winna być oddzielnie i
trwale spięta". Oferta FUO złożona została w jednej nierozerwalnej części.
Podniósł, że rozstrzygnięciem tym zamawiający rażąco naruszył podstawowe zasady
badania i oceny ofert:
-
zasadę udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
-
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
Odwołujący zacytował treść art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i jednocześnie zastrzegł, że
uzasadnienie zarzutów jest znacząco utrudnione z uwagi na fakt, że wykonawca FUO utajnił
znaczną część swojej oferty, a zamawiający uznał przedmiotowe utajnienie za zasadne.
Niemniej jednak - nawet pomimo utajnienia - odwołujący zauważył następujące elementy
wskazujące na niezgodność treści oferty wykonawcy FUO z treścią siwz:
A.
Zarzut nr 1 - oferta wykonawcy FUO nie zawierała Specyfikacji technicznej
Proponowanego Sprzętu - odpowiadającej wymogom siwz - pomimo jednoznacznego
wymogu siwz. W związku z powyższym w przypadku takiego braku zamawiający miał
obowiązek odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazał na treść rozdziału VII pkt 5 siwz, z którego wynika obowiązek
załączenia do oferty specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu.
Wzór specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu stanowił załącznik nr 1 do OPZ pn.
Specyfikacja techniczna urządzeń. Wskazano w nim preferowane parametry wymaganych
przez zamawiającego urządzeń. Jednocześnie wykonawcy mogli zaoferować urządzenia
równoważne o parametrach nie gorszych niż wskazane w załączniku nr 1 do OPZ.
Odwołujący wskazał, że załącznik nr 1 do opz liczy 32 strony. Oznacza to, że dokument
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu w ofercie wykonawcy FUO powinien liczyć co
najmniej 40 stron, a zakładając, że wykonawca opisze z nazwami oferowanego sprzętu i
opisem spełnienia parametrów - nawet kilkukrotnie więcej.
Ponadto z działu II siwz „Opis przedmiotu zamówienia" wynikał obowiązek przedkładania
1
Deklaracji zgodności CE dla jednostki centralnej komputera.
2.
Kart katalogowych oferowanych urządzeń - dopuszcza się karty w języku angielskim,
a także w formie elektronicznej.
W Załączniku nr 1 do OPZ „Specyfikacja techniczna urządzeń" wskazano rodzaje i ilość
wymaganych urządzeń. Odnośnie każdego z nich zamawiający wymagał, aby do oferty
została załączona karta katalogowa urządzenia. Odwołujący przytoczył rodzaje i ilość
wymaganych urządzeń i stwierdził, że zamawiający wymagał zaoferowania ponad 20
różnych urządzeń. Ponadto - wymagane były również wyniki z przeprowadzonych testów dla
zestawu komputerowego (Specyfikacja techniczna s. 1 i 2) oraz był wymóg zawarcia w
ofercie budowy oferowanego rozwiązania dla platformy szkoleniowej e-learning (Dział II Opis
przedmiotu zamówienia s. 11-12). oznacza to według odwołującego, że wykonawca FUO
powinien załączyć do swojej oferty ponad 20 kart katalogowych, wyniki z przeprowadzonych
testów dla zestawu komputerowego oraz opis budowy oferowanego rozwiązania dla
platformy szkoleniowej e-learning.
W ocenie odwołującego oferta wykonawcy FUO powinna być obszerniejsza co najmniej o ok.
40 stron, co w połączeniu z wymaganym dokumentem specyfikacji technicznej daje co
najmniej ponad 60 stron w ofercie wykonawcy fuo.
Tymczasem - cała oferta wykonawcy FUO zawiera jedynie 66 stron, z czego 20 stron
stanowią dokumenty jawne, co oznacza, że w części tajnej obejmującej głównie załączniki
techniczne, w to zdaniem odwołującego oznacza, że istnieją wyraźne braki w ofercie
wykonawcy FUO. W konsekwencji - wykonawca FUO nie załączył do oferty wszystkich
wymaganych załączników technicznych, czyli nie załączył kompletnych:
-
specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu lub
-
deklaracji zgodności CE dla jednostki centralnej komputera lub
-
kart katalogowych oferowanych urządzeń,
-
opisu budowy oferowanego rozwiązania dla platformy szkoleniowej e-learning.
Zdaniem odwołującego dokument specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu jako
oświadczenie woli wykonawcy zaoferowania konkretnych urządzeń nie podlega
uzupełnieniu. Tymczasem zgodnie z treścią protokołu z postępowania - były dokonywane
uzupełnienia i w ocenie odwołującego - mogły dotyczyć specyfikacji technicznej, co było
całkowicie bezprawne.
Powyższe niezgodności skutkują więc, zdaniem odwołującego, koniecznością odrzucenia
oferty wykonawcy FUO.
Dla porównania odwołujący podał, że jego oferta liczy ponad 200 stron, czyli ponad 3 razy
więcej od oferty wykonawcy FUO. W sposób oczywisty oferta wykonawcy FUO zawiera więc
braki w wymaganych dokumentach.
Odwołujący twierdzi także, iż oferta wykonawcy FUO nie zawierała deklaracji zgodności CE,
kart
katalogowych
oferowanych
urządzeń,
certyfikatów
i
innych
dokumentów
przedmiotowych, a jeśli zostały uzupełnione, to nie wszystkie
Wśród tych dodatkowych dokumentów wskazał deklaracje CE dla poszczególnych urządzeń,
potwierdzenie spełnienia kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS
Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych (wg wytycznych Krajowej Agencji
Poszanowania Energii S.A., zawartych w dokumencie „Opracowanie propozycji kryteriówśrodowiskowych dla produktów zużywających energię możliwych do wykorzystania przy
formułowaniu specyfikacji na potrzeby zamówień publicznych", pkt. 3.4.2.1; dokument z
grudnia 2006), w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty głównej oraz
elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 gram, wpisu dotyczącego
oferowanego modelu komputera w internetowym katalogu http : //www.eu-energystar.org
lub http://www. energystar. gov –zamawiający dopuszczał wydruk ze strony internetowej.
Wykonawca FUO, według odwołującego, nie załączył do oferty dokumentów deklaracji
zgodności CE ani kart katalogowych oferowanych urządzeń.
Powyższe dokumenty podlegają co prawda uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy,
jednakże nawet jeśli były one uzupełniane - to według odwołującego - mogły nie zostać
uzupełnione wszystkie ze wskazanych dokumentów przedmiotowych. Z uwagi na powyższe -
odwołujący wniósł o sprawdzenie kompletności wszystkich deklaracji zgodności i kart
katalogowych.
Ponadto w ocenie odwołującego wykonawca nie zaoferował wymaganego - asortymentu -
nawet jeśli w treści jego oferty znalazł się jakiś sprzęt - to nie odpowiada on wymaganiom
siwz określonym przez zamawiającego :
1.
Jednostka centralna, Akcesoria - Karta sieci bezprzewodowej WiFi, Akcesoria -
słuchawki z mikrofonem, Akcesoria - kamera internetowa, Akcesoria - linka zabezpieczająca,
Monitor komputerowy (odwołujący zacytował szczegółowe wymagania techniczne
zamawiającego dla tego urządzenia), Urządzenia (akcesoria) dla osób niepełnosprawnych
(specjalna klawiatura, myszka), Serwer SRV1, Projektory (odwołujący zacytował
szczegółowe wymagania techniczne zamawiającego dla tego urządzenia), Urządzenia
wielofunkcyjne (odwołujący zacytował szczegółowe wymagania techniczne zamawiającego
dla tego urządzenia), Routery, Firewall sprzętowy (w celu zabezpieczenia sieci,
monitorowania działalności użytkowników, filtrowania niedozwolonych treści), System
radiowy, Stacje bazowe, Terminale abonenckie, Serwer SRV2, Serwer SRV3 - w ocenie
odwołującego - urządzenia nie zostały zaoferowane, wykonawca FUO nie złożył Specyfikacji
technicznej oferowanego sprzętu ani karty katalogowej, w których miał wskazać oferowany
sprzęt - nawet jeśli uzupełnił - było to bezpodstawne, ponadto w uzupełnieniu (jeżeli takie
nastąpiło) wskazał sprzęt nie spełniający wszystkich wymagań siwz określonych w
Załączniku nr 1 do OPZ „Specyfikacja techniczna urządzeń" :
Odwołujący odwołał się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym
załączniki techniczne, stanowiące oświadczenie woli zaoferowania określonego rodzaju
sprzętu nie podlegają uzupełnieniu: Wyrok KIO 105/13 z dnia 31 stycznia 2013r., Wyrok KIO
1487/13 z dnia 9 lipca 2013r.
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że w jego ocenie wykonawca FUO podlega
wykluczeniu z postępowania z uwagi na fakt, że nie wykazał braku podstaw do wykluczenia
z postępowania tj. nie wykazał, że na dzień składania ofert (16.12.2013r.) uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie od obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie
społeczne. Zgodnie z rozdziałem VI pkt II siwz („Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków") wykonawca był zobowiązany
wykazać brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy.
W rozdziale VII ust. 2 pkt 4 siwz („Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie muszą być
dołączone do oferty") wskazano, że do oferty miało być załączone aktualne zaświadczenie
właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
W złożonej ofercie wykonawca FUO nie zamieścił przedmiotowego dokumentu, wskutek
czego zamawiający wezwał do jego uzupełnienia.
W wyniku uzupełnienia wykonawca FUO przedłożył zaświadczenie właściwego oddziału
ZUS, z którego wynikało, że wykonawca nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek ZUS, z
data 17.12.2013r. czyli po terminie składania ofert (16.12.2013r.). Zgodnie z art. 26 ust. 3
zdanie drugie ustawy złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z przywołanego przepisu wynika, co podkreśla się jednolicie w orzecznictwie, że
uzupełniane dokumenty mogą być wystawione po terminie składania ofert, jednak z ich treści
musi wynikać spełnianie warunków na dzień składania ofert.
Tymczasem z uzupełnionego zaświadczenia ZUS wykonawcy FUO w żaden sposób,
zdaniem odwołującego, nie wynika, że wykonawca spełnia warunek na dzień składania ofert
tj. na dzień 16.12.2013r. Oznacza to w konsekwencji, że uzupełniony dokument jest wadliwy
i nie potwierdza on braku podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy FUO.
Odwołujący podał w tym miejscu Wyrok KIO 1582/13 z dnia 10 lipca 2013r. - wydany w jego
ocenie w analogicznym stanie faktycznym
Odwołujący podkreślił, że wadliwego zaświadczenia ZUS wykonawcy FUO nie można
uzupełnić, bowiem czynność uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
jest czynnością jednokrotną. Tak Wyrok KIO 1682/13 z dnia 14 lipca 2013r.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie odwołującego, wykonawca FUO podlega wykluczeniu
z postępowania, gdyż nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
zamawiający poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy dokonał naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy.
W dniu 13 lutego 2014r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 lutego 2014r. drogą elektroniczną swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca FUO wnosząc o oddalenie odwołania i powołując
się na interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza w sposób prawidłowy zgodny z prawem i dokumentacją
przetargową.
Zgłoszenie
zostało
podpisane
bezpiecznym
podpisem
cyfrowym
weryfikowanym w dacie składania ważnym certyfikatem przez prezesa zarządu
zgłaszającego przystąpienie upoważnionego do samodzielnej reprezentacji przystępującego,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do oferty. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną, zaś odwołującemu faksem w dniu 16 lutego 2014r.
W dniu 25 lutego 2014r. zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w którejżądał oddalenia odwołania w całości. W uzasadnieniu zamawiający podniósł, że zarzuty są
bezzasadne i tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i winno ulec oddaleniu.
Zamawiający, wobec specyfiki przedmiotu zamówienia, wymagającej wiadomości
specjalnych, powołał na podstawie art. 21 ust. 4 ustawy biegłego. Analiza oferty FUO
dokonana przez biegłego wskazuje na jej zgodność z siwz. W odniesieniu do zarzutów
merytorycznych zawartych w odwołaniu komisja przy udziale biegłego uznała, iż oferta FUO :
Zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem składek ZUS zostało wystawione dnia
24.06.2013 r. a co za tym idzie przekracza ono 3 miesięczny okres ważności. Na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy, wezwano wykonawcę do uzupełnienia swojej oferty o tą informację,
wykonawca przedstawił dwa zaświadczenia, jedno ważne do dnia składania ofert włącznie,
ze względu, iż zaświadczenie miało datę ważności do dnia składania ofert, wykonawca
dodatkowo załączył drugie zaświadczenie ważne od dnia kolejnego.
Zamawiający wskazał, ze informacje dotyczące opinii biegłego odnoszące się do oferty FUO
oraz porównania tej oferty z ofertą Servit odnoszą się co informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa u obu wykonawców, w tym zakresie zamawiający przedstawił
szczegółowe pisemne stanowisko opatrując je jako załącznik do odpowiedzi na odwołanie
objęty klauzulą tajności.
Po uzupełnieniu dokumentów obydwie oferty spełniały wymagania formalne stawiane w siwz
oraz spełniały wszystkie kryteria parametrów minimalnych zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący w swoim o odwołaniu zarzuca zamawiającemu szereg niedopatrzeń wynikający
z tego, iż oferta FUO mogła nie zawierać m.in. jednostki centralnej, akcesoriów wifi,
słuchawek z mikrofonem, kamery internetowej, linki zabezpieczającej, monitorów, klawiatury
i myszki, Serwera SRA/1, SRV2, SRV3, projektorów, urządzeń wielofunkcyjne, routerów,
firewall, systemu radiowego, stacji bazowych, terminali abonenckich. Przytoczenie tych
wszystkich elementów, stanowi tak naprawdę całość zamówienia, pomijając platformę e-
learningowej, której opisu zamawiający żąda dopiero po podpisaniu umowy. Domniemanie,
według którego oferta FUO nie zawiera tych wszystkich elementów, pozostaje tylko
domniemaniem,
ponieważ,
odwołujący
nie
miał
możliwości
zapoznać
się
z
nieudostępnionymi elementami oferty FUO, które w ocenie zamawiającego i biegłego zostały
prawidłowo zastrzeżone. Domniemanie to oczywiście nie zawiera uzasadnienia, ponieważ
jak widać z tabeli w zastrzeżonym załączniku, FUO wszystkie powyższe elementy w swojej
ofercie zawarł.
Zdaniem zamawiającego nie ulega wątpliwości, iż instytucja uzupełniania dokumentów
zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy, a w szczególności uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego nie może prowadzić do zmiany treści oferty
złożonej przez wykonawcę, albowiem taki stan naruszyłby postanowienie art. 87 ust. 1
ustawy.
Najistotniejsze więc, dla oceny stawianego przez odwołującego zarzutu, jest odróżnienie
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy wymagali określonych
przez zamawiającego od treści samej oferty. Ustawodawca odróżnia bowiem ofertę od
dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Oferta jest oświadczeniem woli
wykonawcy (art. 66 § 1 kc w zw. z art. 14 ustawy) i nie podlega zmianie po upływie terminu
do jej złożenia, zaś dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3
ustawy.
Zamawiający, w niniejszym postępowaniu, nie przekroczył granic wyznaczonych w
powyższym zakresie przez ustawodawcę i swym działaniem polegającym na uzupełnieniu
dokumentu w postaci kart katalogowych będących elementem specyfikacji technicznej
proponowanych urządzeń oraz specyfikacji technicznej jednego, wskazanego w ofercie
urządzenia, nie naruszył treści art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający podkreślił, iż
w swej ofercie FUO załączając do oferty specyfikacje techniczną proponowanych urządzeń -
wymienił je wszystkie, tylko co do jednego z nich (SRV2) nie załączył specyfikacji
technicznej, a co do pozostałych kart katalogowych.
Dokument w postaci kart katalogowych oraz specyfikacji technicznej proponowanego
sprzętu, który został wskazany w ofercie, jest bowiem dokumentem przedmiotowym i nie
stanowi oferty sensu stricto, a więc tym samym jego uzupełnienie nie mogło prowadzić do
zmiany oferty. Żądane dokumenty były jedynie w celu zweryfikowania -na podstawie art. 25
ust. 1 pkt. 2 ustawy - czy oferowany przez wykonawców sprzęt spełnia wymagania określone
przez zamawiającego. W każdym postępowaniu „Decydującym kryterium rozróżniającym i
przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich
składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści." (tak wyrok KIO z 4.06.2013r KIO
1207/13). Dlatego też przytaczany przez Servit spółka z o.o. w odwołaniu wyrok KIO z
31.01.2013r może odnosić się tylko do opisywanego w nim stanu faktycznego, a nie dożadnego innego. Zamawiający podniósł, iż podkreślony w cytowanym orzeczeniu fragment
jest bez znaczenia dla niniejszej sprawy gdyż dotyczy warunków udziału w postępowaniu,
których nie można utożsamiać z warunkami przedmiotowymi. (tak wyrok KIO 2690/13 z
5.12.2013r).
Zamawiający żądanie załączenia specyfikacji technicznej, umieścił jako żądanie innych
dokumentów, przy czym nie przesądza o statusie tego dokumentu to, gdzie jest umieszczony
i też „Nieistotne jest użycie literalnie słowa: "próbki", czy też innego określenia, gdyż
konieczne jest każdorazowe ustalenie celu, jakim kierował się zamawiający przy
konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy też wzoru. Inny będzie status próbki, czy też
wzoru, gdy był on wymagany tylko celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty
w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał
służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagali określonych przez
zamawiającego." (wyrok KIO 1807/13 z S.08.2013r). Rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (...) w swym § 6 ust. 1, tylko
przykładowo wskazuje czego zamawiający może żądać w celu potwierdzenia, że oferowane
roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego. Wśród dokumentów tych mogą znaleźć się m.in. dokumentacje techniczne
określające parametry jakościowe i techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia. Jak
wynika z w.w orzeczenia, nawet żądanie wymienionych w tym przepisie próbek nie
przesądza, iż co do nich zawsze ma zastosowanie art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Tym samym,
nie jest ważne co żąda zamawiający, tylko w jakim celu i dlatego też nie jest prawdziwe
twierdzenie odwołującego, iż co do zasady załączniki techniczne nie podlegają uzupełnieniu.
Dokument w postaci kart katalogowych czy specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu,
może więc wystąpić w roli dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego i taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej
sprawie. Wykonawca FUO podał jaki sprzęt oferuje, a jedynie nie załączył jego kart
katalogowych, a w stosunku do jednego z nich - specyfikacji technicznej, która była
niezbędna li tylko do oceny czy proponowany sprzęt spełnia wymagania postawione przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę na niekonsekwencję odwołującego w zakresie stawianego
zarzutu. Uznaje on bowiem za dozwolone uzupełnienie deklaracji zgodności CE oraz kart
katalogowych, a nie uznaje za właściwe uzupełnienie specyfikacji technicznej
proponowanego sprzętu, której to częścią są w.w dokumenty. Zamawiający żądał bowiem
załączenia specyfikacji technicznej, nie żądał zaś oddzielnie załączenia deklaracji zgodności
CE oraz kart katalogowych, lecz specyfikacji technicznej, która winna zawierać te
dokumenty. Jeżeli więc odwołujący uznaje możliwość uzupełnienia dokumentów w postaci
zgodności CE oraz kart katalogowych, to również winien zgodzić się z uzupełnieniem
specyfikacji technicznej wobec jednego z proponowanych i wskazanych w ofercie urządzeń.
Należy podnieść, iż w wyniku uzupełnienia żądanego dokumentu w postaci specyfikacji
technicznej serwera SRV2, FUO załączył karty katalogowe serwera SRV2 zaznaczając, iż w
karcie tej znajduje się również specyfikacja techniczna. Przedmiotem uzupełnienia była więc
w istocie karta katalogowa.
Zamawiający nie wymagał od wykonawców opisu proponowanego sprzętu (specyfikacji
technicznej) w celu dokonania na jego podstawie oceny i porównania złożonej oferty, lecz
jedynie wskazania przedmiotu świadczenia, co też wykonawca FUO uczynił w swojej ofercie.
Złożenie specyfikacji technicznej miało służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych w siwz. Dokument ten jest elementem oferty wykonawcy i nie
stanowi sensu stricto jej treści, a jedynie służy potwierdzeniu zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Dlatego też przedłożenie w wyniku
uzupełnienia przez FUO kart katalogowych oraz specyfikacji technicznej jednego z
proponowanego i podanego w ofercie sprzętu nie prowadziło do zmiany treści oferty,
ponieważ nie spowodowało zaoferowania innego niż pierwotnie przedmiotu zamówienia, i
tym samym nie doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty. W wyniku uzupełnienia FUO
potwierdziło jedynie zgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
zamawiającego. Wykonawca miał załączyć specyfikację techniczną proponowanego, (w
domyśle: w ofercie) sprzętu (v. Rozdział VII siwz pkt. 4 ppkt. 5). Proponowany sprzęt miał
więc znaleźć się w treści oferty, i tylko to składało się na treść oferty, a załączona do oferty
specyfikacja w tym karty katalogowe, miała potwierdzać zgodność proponowanego sprzętu z
postanowieniami siwz. Poza tym, zamawiający dla serwera SRV2 nie wymagał
szczegółowego opisu w siwz, ze względu na to, iż istnieją różne metody spełnienia
funkcjonalności serwera dla systemu zarządzania - w tym wypadku SRV2, tj. systemy
zintegrowane typu appliance, gotowe rozwiązania i też rozwiązania składane z części.
Zważywszy na powyższe zarzut bezpodstawności uzupełnienia dokumentów i co za tym
idzie niedozwolonej zmiany oferty nie jest zasadny.
Wedle odwołującego się podstawą wykluczenia FUO winno być złożenie przez tego
wykonawcę nieaktualnego zaświadczenia z właściwego ZUS potwierdzającego, iż
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.
Wedle odwołującego się, nie można uznać za aktualne zaświadczenie z dnia 17 grudnia
2013r (i według stanu na ten dzień), albowiem nosi ono datę po terminie składania ofert tj. 16
grudnia 2013r. Takie stanowisko odwołującego jest zasadne. Jednakże odwołujący nie
zauważa, iż na skutek wezwania FUO do uzupełnienia tegoż dokumentu, przedstawił on dwa
zaświadczenia - jedno w istocie z dnia 17 grudnia 2013r. i drugie z datą 17 września 2013r.(i
wedle stanu na ten dzień). Zamawiający podniósł, iż obydwa zaświadczenia tak, jak całość
dokumentów niezastrzeżonych, została odwołującemu udostępniona przez zamawiającego.
Zaświadczenie z 17 września 2013r. spełnia wymóg przedłożenia aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że wykonawca
nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, albowiem jest
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Tym
samym uczyniony przez odwołującego zarzut opisany w pkt. 3 nie znajduje potwierdzenia w
aktach sprawy i jako taki jest bezzasadny.
Odwołujący o decyzji zamawiającego podjętej w kwestii zastrzeżenia przez FUO części
treści oferty jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa tj. o ujawnieniu i udostępnieniu
zastrzeżonego przez FUO sp. z o.o. wykazu głównych dostaw/usług umieszczonego w poz.
1 Załącznika Nr 4 oraz listu referencyjnego, protokołu odbioru częściowego i faktury VAT,
oraz o odmowie ujawnienia w pozostałej części - powziął informację w dniu 27 stycznia
2014r (tego dnia otrzymał odpowiedź na odwołanie zamawiającego datowana na dzień
24.01.2014r). W związku z powyższym, należy uznać, iż wobec treści art. 182 ust. 3 pkt. 1
ustawy, formułowanie opisanego w pkt. 4 zarzutu jest spóźnione. Przepis ten bowiem
nakłada 10 dniowy termin na złożenie odwołania od dnia w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia. Ponieważ przepisy ustawy nie znają odrzucenia
odwołania w części, dlatego też zarzut co do którego zachodzą przesłanki dla których
samodzielne odwołanie podlegałoby odrzuceniu - nie podlegają rozpatrzeniu(...)". (tak KIO
1718/13 z 29.07.2013r).
Zamawiający pragnie jednakże podnieść, iż kierując się tezą i uzasadnieniem Uchwały SN z
21.10.2005r (sygn. III CZP 74/05), po zbadaniu oferty FUO pod kątem zastrzeżenia jej treści
jako tajemnicy, zamawiający uznał za przekonywujące i zasadne stanowisko tegoż
wykonawcy w zakresie zastrzeżenia wykazu osób, specyfikacji proponowanego sprzętu oraz
certyfikatów, podzielając w pełni przedstawione przez niego argumenty. Stanowisko
zamawiającego, akceptujące wyjaśnienia wykonawcy w powyższym zakresie znajduje
potwierdzenie w orzecznictwie KIO oraz komentarzach do ustawy Prawo zamówień
publicznych, na mocy których uprawnione jest zastrzeżenie wykazu osób i strony technicznej
w postępowaniach o zbieżnym z niniejszym przedmiocie zamówienia. W zakresie
zastrzeżonego wykazu usług/dostaw zamawiający, kierując się m.in. treścią wyroku KIO z
dnia 5 czerwca 2013 r. (KIO 1186/13) w brzmieniu: ,,(...)tajemnicą przedsiębiorstwa nie jest
informacja dotycząca umów zawartych z jednostkami sektora finansów publicznych, gdyż
takie informacje objęte są zasadą jawności i są dostępne w trybie dostępu do informacji
publicznej", uznał zastrzeżenie dokonane wobec podmiotu publicznego za bezskuteczne.
Jednocześnie KIO w tym samym wyroku stwierdziła, iż „umowy z podmiotami prywatnymi nie
mają przymiotu jawności i żaden przepis prawa nie obliguje stron takiego stosunku do
ujawnienia informacji dotyczących realizacji takiej umowy", a ponieważ wykaz głównych
dostaw/usług w poz. 2 przedstawiony przez FUO sp. z o.o. zawiera informację dotyczącą
umowy zawartej z podmiotem prywatnym, dlatego też zamawiający wobec wykazu w
zakresie usługi na rzecz podmiotu niepublicznego uznał zastrzeżenie za uzasadnione.
Zarzuty dalsze są w istocie uogólnieniem zarzutów podanych powyżej. Jeżeli bowiem,
potwierdzonym i zasadnym okazałby się którykolwiek zarzut opisany w punktach od 1 do 4,
wówczas nastąpiłoby również naruszenie koronnych zasad prawa udzielania zamówień
publicznych zawartych w art. 7 ustawy, a mianowicie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz zasady udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie, zdaniem zamawiającego, nie powinno podlegać
rozpoznaniu, a jeżeli nawet, wobec bezzasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów,
podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła stan faktyczny i zważyła, co następuje:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, modyfikacji treści siwz, oferty
przystępującego,
wezwania
zamawiającego
do
przystępującego
o
uzupełnienie
dokumentów, wyjaśnień i uzupełnień przystępującego, karty katalogowej Vivitek wraz z
oświadczeniem dystrybutora, oświadczenia producenta złożonego przez przystępującego
wraz z odpisem z KRS.
Z opisu przedmiotu zamówienia w części zakup platformy e-learning wraz z modułami
funkcjonalnymi z możliwością aktualizacji i serwerem wynika w pkt 2, że wykonawca ma
obowiązek przedstawienia opisu budowy oferowanego rozwiązania. W opisie należy
przedstawić:
a) Architekturę sieciową – opis powinien zawierać to jak dane pomiędzy użytkownikiem
końcowym, a platformą cyfrową są transportowane. W ramach opisu architektury
sieciowej
należy
pokazać
ewentualne
umieszczenie
firewalla
stref
zdemilitaryzowanych. (…) jak będzie odbywała się komunikacja z tymi portalami.
b) Architekturę danych – w pisie architektury danych należy zamieścić i opisać miejsce
składowania danych (…) miejsce ich przetwarzania przez system(…). Ważne jestżeby oferowane rozwiązanie nie wymuszało na użytkowniku konkretnej wersji
przeglądarki. W ramach opisu architektury danych należy opisać użyte technologie,
frameworki, silniki baz danych,
c) Oferta powinna zawierać opis przykładowych stron takich jak ekran logowania, ekran
wyboru szkolenia, ekran edycji profilu użytkownika etc.
Z § 2 pkt. 17 wzoru umowy Dział III siwz wynika, że do obowiązków wykonawcy należy
dostarczenie opisu budowy oferowanego rozwiązania platformy e-learningowej – nie później
niż w terminie dostawy.
Zamawiający 29 sierpnia 2013r. udzielił odpowiedzi na pytanie do treści siwz, które nie
dotyczyły zakresu sporu.
W dniu 2 września 2013r. zamawiający udzielił dalszych wyjaśnień do treści siwz i w
odpowiedzi na pytanie 10 potwierdził, że wymaga kart katalogowych wraz z ofertą. W
odpowiedzi na pytanie nr 11 stwierdził, że nie wymaga dostarczenia oświadczenia
producenta, co do przejęcia odpowiedzialności gwarancyjnej.
W dniu 4 września 2013r. zamawiający dopuścił zasilacz jednostki centralnej o mocy
większej od 250 kw
Izba z uwagi na podniesiony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy dokonała analizy treści siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i wymagań tam
zawartych w wersji z dnia 22 listopada 2013r. i dokonała jego porównania z ofertą i
wyjaśnieniami przystępującego
W ofercie przystępującego :
1. Od str. 27 do 31 znajduje się specyfikacja techniczna urządzeń, gdzie wskazano
system LTE podając nazwy ilości elementów składających się na system oraz pod
tabelą zamieszczono opis systemu oraz podano system ogólnie, rdzeń sieci (core),
stację bazową, terminale abonenckie, system zarządzania, zgodnie z opisem w
specyfikacji technicznej urządzeń – załącznik do Działu II Opis przedmiotu
zamówienia – dokument na każdej stronie podpisał prokurent przystępującego,
2. od a str. od 32 do 52 znajduje się tabelaryczny opis oferowanych urządzeń w formule
zbieżnej ze specyfikacją techniczną urządzeń – załącznik do Działu II Opis
przedmiotu zamówienia –dokument na każdej stronie podpisał prokurent
przystępującego,
Izba dokonała porównania informacji zawartych w ofercie z wymaganiami załącznika do
Działu II OPZ w wersji z dnia 22 listopada 2013r.
Jednostka centralna:
Zastosowanie – zgodne,
Typ : podano producenta model i symbol,
Procesor :podano klasę oraz to do pracy z jakimi komputerami został zaprojektowany
podano wyniki testu PassMark CPU Mark, konkretne wyniki testów wydajności we
wszystkich wymaganych przez zamawiającego testach, zgodne z wymaganiami, a także
konkretne wyniki PC MARK Vantage Profesjonal Edition z zainstalowana poprawką 102 dla
wszystkich wymaganych przez zamawiającego ustawień oprogramowania testującego,
Pamięć operacyjna: zgodna
Dyski HDD: Zgodne, podano konkretną wartość,
Karta graficzna: zgodna,
Karta muzyczna :zgodna,
Obudowa: zgodna podano wartość konkretną mocy zasilacza
Zgodność z systemami operacyjnymi i standardami : zgodna,
BIOS: zgodny
Certyfikaty i standardy: zgodny
Wsparcie techniczne: zgodny, wskazano link do strony
System operacyjny: zgodny
Oprogramowanie biurowe: zgodny
Oprogramowanie antywirusowe: zgodny
Oprogramowanie do odczytu dokumentów PDF: zgodny
Oprogramowanie do obsługi poczty e-mail: zgodny
Oprogramowanie do odtwarzania ,multimediów: zgodny
Niezależne przeglądarki internetowe: zgodny
Oprogramowanie do kompresji/dekompresji archiwów ZIP/RAR itp. : zgodny
Oprogramowanie do nagrywania płyt cd/dvd: zgodny
Oprogramowanie do zarządzania zestawami komputerowymi: zgodny
Wymagania dodatkowe: zgodny
Oświadczenie o wyposażeniu każdego z zestawów pod tabelą : zgodne
Akcesoria – Karta bezprzewodowej sieci ViFi – wskazano producenta i model,
Akcesoria słuchawki z mikrofonem – wskazano producenta i model, a także parametry
techniczne zgodne wartości podane konkretne tam gdzie zamawiający wskazywał zakresy
lub minima,
Akcesoria – Kamera internetowa podano producenta i model, a także rozdzielczość dla
połączeń i nagrywania wideo 1280x 1024 przy wymaganych dla połączeń do 640x480 i
nagrywania do 1024x 768
Akcesoria –linka zabezpieczająca podany producent i model
Monitor komputerowy podano producenta i model
Parametry minimalne: zgodny
Urządzenia (akcesoria) dla osób niepełnosprawnych parametry zgodne i podano nazwy dla
klawiatury, klawiatury brajlowskiej, klawiatury z powiększonymi kontrastowymi opisami dla
osób słabowidzących, myszy dla osób o obniżonej sprawności ruchowej.
Oprogramowanie dla osób niewidzących (program udźwiękawiający) : zgodne
Server SRV1 wskazano producenta i model
Obudowa; zgodna,
Płyta główna: zgodna,
Chipset: zgodny
Procesor: zgodne wskazano producenta i model oraz wynik testu
Pamięć RAM: zgodny,
Sloty PCI Express: zgodny
Karta graficzna: zgodny,
Wbudowane porty: zgodny,
Interfejsy sieciowe: zgodny
Wewnętrzny moduł SD: zgodny,
Kontroler dysków: zgodny,
Dyski twarde: zgodny
Napęd optyczny: zgodny
System diagnostyczny: zgodny
Zasilacze zgodny podano konkretną moc,
Wentylatory zgodny, podano konkretną ilość, Bezpieczeństwo: zgodny,
System operacyjny : zgodny
Karta zarządzająca: zgodny
Gwarancja : zgodna
Dokumentacja: zgodna podano język dokumentacji.
Projektory: podano producenta i model projektora
Rozdzielczość: zgodna,
Proporcje obrazu: zgodny
Ilość kolorów: zgodny,
Jasność: zgodna,
Kontrast: zgodny,
Minimalna przekątna obrazu: zgodna,
Trwałość lampy: zgodny
Trwałość lampy Eco: zgodny
Audio: zgodny,
Złącza wejścia: zgodny
Złącza wyjścia: zgodny
Poziom hałasu: zgodny
Akcesoria w zestawie: zgodny
Urządzenia wielofunkcyjne podano producenta i model
Parametry: technologia druku: zgodna, funkcje urządzenia, zgodne, format: zgodny,
rozdzielczość druku: zgodny, maks. Prędkość druku w czerni: zgodny, druk dwustronny:
zgodny, procesor drukarki: zgodny, zainstalowana pamięć: zgodny, wyświetlacz : zgodny,
język drukarki: zgodny, interfejs: zgodny, podajnik papieru: zgodny
Routery: podano producenta i model
Specyfikacja sprzętowa: zgodny, zapora sieciowa: zgodny, wirtualne sieci prywatne (VPN):
zgodny, ochrona przed spamem: zgodny, filtrowanie treści: zgodny, łączność sieciowa:
zgodny, uwierzytelnianie: zgodny, zarządzanie systemem; zgodny, rejestrowanie i
monitorowanie zdarzeń: zgodny, wydajność i skalowalność: zgodny
Firewall sprzętowy: podano producenta i model wszystkie 19 parametrów zgodnych,
dodatkowych treści nie dodano.
Server SVR 3 ten sam producent i model co SRV 1 i te same deklaracje parametrów, za
wyjątkiem pamięci RAM podano większą wartość, taką jak wymagana dla SVR3,
Na str. 53 – 54 znajduje się CPU Benchmarks dla procesora jednostki centralnej podanej
przez przystępującego, na str. 55 - 56znajduje się test SYSmark 2012 Results - -dla
procesora jednostki centralnej podanego przez przystępującego, na str. 57 znajduje się
deklaracja zgodności CE dla jednostki centralnej, na str. 58 – 59 znajduje się certyfikat
Energy Star dla jednostki centralnej , na str. 60 – 65 znajdują się Spec-Cint 2006 Results dla
SVR 1 i 3, na str. 66 znajduje się screen ekranu PC Mark Vantage Professional 64-bit Edition
(1.0.2.0). Wszystkie dokumenty od str. 53 – 66 zostały poświadczone za zgodność z
oryginałem przez prokurenta przystępującego.
W dniu 10 stycznia 2014r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał
przystępującego, aby wskazał w którym miejscu w ofercie wskazał serwer SRV 2, jak
zamierza zrealizować klaster oraz jak zamierza zapewnić żądana żywotność źródła światła,
bo wg producenta urządzenia żywotność światła 3000h (tryb normalny)/4000h (Eco)
W dniu 2 września 2013r. przystępujący wyjaśnił, że wskazał serwer w tabelce z elementami
sieci bezprzewodowej przez wskazanie jego oznaczenia przedstawił, że w ofercie zawarł
opis parametrów technicznych urządzeń, a nie ich zestawienie ilościowe, a co do projektora
to na str. 45-46 zawarł opis zgodny z siwz i oferuje lampę o przedłużonej żywotności.
W dniu 14 stycznia 2014r. zamawiający wezwał przystępującego m. in. do złożenia
specyfikacji technicznej wraz z kartami katalogowymi urządzenia wskazanego przez
przystępującego jako serwer SVR2 oraz kart katalogowych wszystkich pozostałych urządzeń
przystępującego.
Na str. 15 – 45 uzupełnienia przystępującego z dnia 16 stycznia 2014r. znajduje się
dokument zawierający opis elementu opisanego kilkuliterową nazwą w trzecim wierszu tabeli
na str. 27 oferty.
Karta katalogowa jednostki centralnej, linki zabezpieczającej i karty sieci bezprzewodowej
znajduje się na str. 46 – 47 uzupełnienia. Karta katalogowa monitora znajduje się na str. 48-
59 uzupełnienia,
Karta katalogowa słuchawek znajduje się na str. 60, Karta katalogowa kamery internetowej
jest na str. 61-62, gdzie w ramach parametrów obrazu wskazano m. in. do 30 klatek na
sekundę (640 x 470 VGA) i 10 klatek na sekundę (1280 x1024, VGA) maksymalna
rozdzielczość zdjęci i nagrań do 3200x 2400, karta katalogowa SVR 1i 3 jest na str. 63-64,
karta katalogowa firewall sprzętowego jest na str. 65-66, karta katalogowa routera jest na str.
67 – 68, karta katalogowa urządzenia wielofunkcyjnego jest na str. 69-70, karta katalogowa
myszy dla niepełnosprawnych – str. 71, karta katalogowa klawiatury brajlowskiej str. 72,
karta katalogowa dla niedowidzących str. 73 karta katalogowa klawiatury dla osób o
obniżonej sprawności ruchowej str. 74, karta katalogowa projektora, w której wskazanożywotność lampy odpowiednio 5000h i 6000h str. 75- 76.
Wszystkie karty katalogowe poświadczył za zgodność z oryginałem prokurent
przystępującego.
Z karty katalogowej przedłożonej na rozprawie przez odwołującego wynika, ze żywotność
lampy w projektorze vivitek D952HD to 3000h (tryb boost) i 4000h tryb normalny, w
funkcjach wskazano lampę o wydłużonej żywotności. Z oświadczenia autoryzowanego
dystrybutora projektorów marki vivitek wynika, że lampa o większej żywotności nie była
dostępna w projektorze Vivitek D 952HD.
Z oświadczenia podmiotu, którego opis uzupełniono na wezwanie zamawiającego wynika, ze
oznaczenie trzyliterowe jest elementem składowym systemu zarządzania i nadzorowania
LTE i składa się z oprogramowania zarządzającego rdzeniem oraz części sprzętowych
przełącznika i serwera.
Izba nie dopuściła wniosku o sprawdzenie wszelkich dokumentów z działalności komisji
przetargowej uznając, że nie ma to istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Zamawiający
swoja decyzję co do wyboru oferty przystępującego ujawnił w informacji o wyniku
postępowania i tę czynność kwestionuje odwołujący, natomiast to czy biegły przekroczył czy
też nie swój zakres upoważnienia do działania w postępowaniu nie było przedmiotem
zarzutów odwołującego. Odwołujący nie podnosił w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 21
ust. 4 ustawy, taki zarzut został sformułowany dopiero w piśmie z dnia 4 marca 2013r.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba doszła do przekonania, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył
ofertę, która została przez zamawiającego oceniona jako niepodlegająca odrzuceniu, jego
odwołanie zmierza do wyeliminowania z postępowania drugiej ze złożonych ofert.
Wyeliminowanie tej oferty spowoduje, że odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu
realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, pomimo, że jej treść nie odpowiadała treści siwz
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w zakresie kamery internetowej, która ma wyższe
rozdzielczości połączeń i nagrywania video niż dopuścił to zamawiający. Jak ustalono
zamawiający wymagał rozdzielczości dla połączeń video do 640x 480, a dla nagrywań video
do 1240x768 natomiast przystępujący zaoferował dla obu rozdzielczości wartość 1280x
1024. Jest to niewątpliwie wartość wyższa niż wartości maksymalne podane przez
zamawiającego, w tym stanie rzeczy zatem zarzut potwierdził się. Natomiast nie potwierdziły
się pozostałe zarzuty odwołującego, gdyż specyfikacja techniczna wszystkich urządzeń i
systemu była zawarta w ofercie przystępującego, jej treść była zgodna z wymaganiami
zamawiającego została podpisana na każdej stronie przez prokurenta samoistnego
przystępującego. Do oferty załączono także deklarację zgodności CE, certyfikat Energy Star
dla jednostki centralnej, wyniki wszystkich wymaganych testów. Te dokumenty złożono w
formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez prokurenta przystępującego. W
ramach uzupełnienia uzupełniono karty katalogowe dla wszystkich urządzeń, które
potwierdzały wskazane w specyfikacji technicznej parametry. W ocenie Izby w zakresie
serwera SVR2 brak było podstaw do uznania, że przystępujący go nie zaoferował wskazano
z nazwy element, w ramach którego był oferowany serwer, a zamawiający nie przedstawiłżadnych szczegółowych wymagań dla serwera SRV2, w przeciwieństwie do serwerów SRV
1 i 3 , stąd w ocenie Izby każdy sposób zaoferowania tego serwera pozwalający na
jednoznaczną identyfikację oferowanego rozwiązania był dopuszczalny. Co do projektora i
jego lampy, to nawet z karty katalogowej przedłożonej przez odwołującego z punktu funkcje
wynika przedłużona żywotność lampy, co w ocenie Izby oznacza, że producent dopuszcza
zastosowanie lamp o przedłużonej żywotności, w tym żywotności wymaganej przez
zamawiającego. Co więcej ze stanowiska zamawiającego, które przybrało formę pisemnego
stanowiska jego pełnomocnika będącego jednocześnie biegłym powołanym przez
zamawiającego wynikają adresy 3 sklepów internetowych, w których ten projektor oferowany
jest z lampami o żywotności większej niż wynika to z karty katalogowej przedłożonej przez
odwołującego. Nie było podstaw do odmowy wiary temu stanowisku zamawiającego, gdyż
było ono łatwo sprawdzalne, co więcej sam odwołujący przyznał, że również zaoferował
projektor vivitek, którego kartę katalogową załączył, a efekt przedłużonej żywotności uzyskał
oferując dwie lampy. Zatem nawet gdyby projektor przystępującego był właśnie projektorem
Vivitek, to w ocenie Izby zarówno zamawiający, jak i odwołujący uważali sam projektor za
spełniający wymagania siwz pod warunkiem zastosowania czy to lampy dodatkowej, czy
innej lampy jako elementu wymiennego. Izba ustaliła, że przystępujący zaoferował projektor
zgodny z wymaganiami zamawiającego tak w specyfikacji technicznej, jak i w uzupełnionej
karcie katalogowej. Izba nie rozpoznawała zarzutu przerobienia karty z kilku powodów: po
pierwsze zarzut ten nie był podniesiony w odwołaniu, po drugie jest zarzutem wobec
wykonawcy, a kognicją Izby objęte są działania lub zaniechania zamawiającego, a
przystępujący nie postawił zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, nadto zarzutu odwołujący nawet nie próbował udowodnić i jest
oparty wyłącznie na domniemaniach odwołującego. Dodatkowo jedynie Izba zauważa, że
zamawiający nie postawił wymogu złożenia kart katalogowych producenta, zatem możliwe i
dopuszczalne było załączenie karty katalogowej także dystrybutora, czy sprzedawcy. Brak
jest wymogów prawnych co do tego w jaki sposób powinna być sporządzona karta
katalogowa i jakie informacje powinna zawierać. W tej sytuacji Izba badając kartę
katalogową projektora przystępującego stwierdziła, że zawiera ona prezentację graficzną
urządzenia oraz jego parametry techniczne w stopniu wystarczającym dla zbadania
zgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami zamawiającego. Ilość podanych
informacji technicznych znacznie wykraczała poza informacje niezbędne zamawiającemu.
Co do opisu budowy oferowanego rozwiązania platformy e-learningowej, to Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego uznając, że powołany przez odwołującego fragment
opisu przedmiotu zamówienia nie stanowi o obowiązku załączenia opisu budowy
oferowanego rozwiązania platformy e-learningowej do oferty . Zamawiający nie wskazał go
wśród dokumentów, które powinna oferta zawierać i wyraźnie określił termin jego
przedstawienia w umowie. Natomiast słowo oferta użyte w literze c wskazuje na jeden z
punktów, z których składa się opis platformy i gdyby pójść tokiem rozumowania
odwołującego, że słowo „oferta” zawsze musi być rozumiane jako oferta składana w terminie
składania ofert, to zamawiający oczekiwałby dwukrotnie złożenia tego samego dokumentu
na etapie oferty i w terminie dostawy, co nie daje się pogodzić z logicznym rozumieniem
zapisów. W ocenie Izby pkt. 2 zawierał opis wymagań zamawiającego dla szczegółowości
opisu budowy oferowanego rozwiązania platformy e-learningowej do oferty i jednym z
elementów tego opisu jest opis przykładowych stron takich jak ekran logowania, ekran
wyboru szkolenia, ekran edycji profilu użytkownika etc., a słowo oferta użyte jest jako
oferowane rozwiązanie platformy e-learningowej. Opis budowy oferowanego rozwiązania
platformy e-learningowej miał być dostarczony najpóźniej razem z platformą. W tej sytuacji w
ocenie Izby nie było obowiązku składania go wraz z ofertą i oferta przystępującego nie jest
niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Izba stwierdza, że zamawiający jednak nie
prawidłowo ocenił ofertę przystępującego w zakresie wymagań związanych z kamerą
internetową, w tej sytuacji zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego
niezastosowanie wobec oferty przystępującego i dlatego Izba nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty przystępującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez uznanie za prawidłowo
uzupełnione przez wykonawcę FUO dokumentów stanowiących oświadczenie woli
wykonawcy zaoferowania określonych urządzeń, które nie podlegają uzupełnieniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zbadała w sposób szczegółowy zakres oferty
przystępującego i stwierdziła, że przystępujący na stronach od 27 – 52 zawarł specyfikację
techniczną oferowanych urządzeń oraz oferowanego systemu LTE. Na str. 27 przystępujący
opisał urządzenia i oprogramowanie, które będzie tworzyło system LTE. Na wezwanie
zamawiającego do wyjaśnień, gdzie wskazał serwer SVR2 odwołujący wyjaśnił, że to
właśnie tabela na tej stronie określa wszystkie urządzenia i w tym serwer. W ocenie Izby ze
str. 27 oferty, złożonych przez przystępującego wyjaśnień oraz karty katalogowej złożonej w
języku angielskim wynika, że element obejmujący serwer SVR 2 od samego początku był w
tej ofercie wskazany i był zaoferowany. W dniu 16 stycznia 2014r. przystępujący nie
uzupełniał w tym zakresie specyfikacji technicznej bo ona była już w ofercie, a jedynie
dołączył kartę katalogową tego zaoferowanego elementu. W ocenie Izby nie doszło zatem do
niedozwolonej na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści oferty. Od początku bowiem
przystępujący oferował to samo. W tej sytuacji wezwanie do uzupełnienia było prawidłowe i
dotyczyło jedynie karty katalogowej, co sam odwołujący uważał za dopuszczalne. W
pozostałym zakresie dla wszystkich innych urządzeń przystępujący przedstawił karty
katalogowe, zgodnie z żądaniem zamawiającego. Wszystkie karty zostały przedstawione w
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez prokurenta samoistnego
przystępującego, a więc osobę upoważnioną do reprezentacji przystępującego. Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw.
z art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy FUO, pomimo że
wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania
Zarzut został przez odwołującego cofnięty na rozprawie w dniu 5 marca 2014r. i nie podlegał
rozpoznaniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia
informacji z oferty wykonawcy FUO, które nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisowo zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zarzut został przez odwołującego cofnięty na rozprawie w dniu 5 marca 2014r. i nie podlegał
rozpoznaniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. potraktowanie w ten sam sposób
odwołującego, którego oferta była zgodna z siwz, i wykonawcy FUO, którego oferta nie była
zgodna z siwz oraz Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust.
1 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów
ustawy, tj. wykonawcy FUO
Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Oferta przystępującego jako niezgodna w swej treści z
wymaganiami zamawiającego nie mogła podlegać oceni na równi z ofertą odwołującego,
którą zamawiający ocenił jako spełniającą wszystkie jego wymogi, w tej sytuacji zamawiający
nierówno potraktował wykonawców i naruszył zasadę uczciwej konkurencji, a w
konsekwencji doprowadził do wyboru oferty, która nie powinna być wybrana zgodnie z
przyjętymi kryteriami oceny ofert. W tej sytuacji zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego ewentualnie innych przepisów wynikających
bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia
Zarzut nie został skonkretyzowany. Nie wskazano w nim, ani podstawy prawnej, której
naruszenie zarzuca odwołujący, ani stanu faktycznego, który miałby być przedmiotem oceny
Izby. W tej sytuacji Izba oceniła postawiony zarzut jako nieistniejący.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 ust.
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego
zgodnie z przedłożonym przez odwołującego rachunkiem do wysokości maksymalnej
dopuszczonej przez rozporządzenie i nakazując zamawiającemu zwrot tych kosztów
odwołującemu.
Przewodniczący: ……………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny i odrzucenie
oferty wykonawcy FUO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Piękna 20 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że
zaoferowana kamera internetowa posiada wyższą rozdzielczość połączeń video i
nagrywania video niż wymagana przez zamawiającego rozdzielczość maksymalna,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Płocka z siedzibą w Płocku, Stary
Rynek 1 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Servit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Dywizjonu 303 nr 129B tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od
Gminy Miasta Płock z siedzibą w Płocku, Stary Rynek 1 na rzecz
wykonawcę Servit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Dywizjonu 303 nr 129B kwotę 18 600zł. 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego tj. wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 266/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego w postępowaniu pn: „1) dostawa i instalacja zestawów komputerowych
wraz z oprogramowaniem, 2) ubezpieczenie dostarczonego sprzętu, 3) budowa i
uruchomienie sieci bezprzewodowej, 4) przeprowadzenie szkoleń, 5) dostawa i instalacja
platformy e-learningowej w ramach projektu pn.: „E- Integracja mieszkańców Płocka
zagrożonych wykluczeniem cyfrowym" współfinansowanego ze środków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka, Oś priorytetowa 8. Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności
gospodarki" Działanie 8.3 „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion" zostało
wszczęte przez zamawiającego Gminę Miasto Płock w Płocku, Stary Rynek 1 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2013r.za numerem 2013/S 152-
264307.
W dniu 4 lutego 2014r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wyniku postępowania tj. o wyborze wykonawcy FUO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Piękna 20. Na drugim miejscu w rankingu
ofert znalazła się oferta wykonawcy Servit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Dywizjonu 303 nr 129B.
W dniu 13 lutego 2014r. pisemne odwołanie złożyła spółka Servit – dalej zwana
odwołującym. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 12 lutego 2014r. udzielonego przez prokurenta samoistnego spółki
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
faksem i drogą elektroniczną w dniu 13 lutego 2014r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi
na to, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał wyboru oferty, której treść
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i którą zgodnie z treścią
bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. t.j. z 2013 poz. 907 ze zm.- dalej ustawy) powinien był odrzucić.
Dokonując tych czynności zamawiający pozbawił odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia. Gdyby zamawiający odrzucił ofertę niezgodną z siwz i zaniechał dokonywania
jej wyboru, oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Co za tym idzie -
odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego (dalej również jako „Wykonawca FUO"), pomimo, że jej treść nie odpowiadała
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz),
-
art. 26 ust. 3 ustawy przez uznanie za prawidłowo uzupełnione przez wykonawcę
FUO dokumentów stanowiących oświadczenie woli wykonawcy zaoferowania określonych
urządzeń, które nie podlegają uzupełnieniu,
-
art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy FUO, pomimo że wykonawca nie wykazał braku
podstaw do wykluczenia z postępowania,
-
art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia informacji z oferty wykonawcy FUO,
które nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisowo zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
-
art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców tj. potraktowanie w ten sam sposób odwołującego, którego oferta była zgodna
z siwz, i wykonawcy FUO, którego oferta nie była zgodna z siwz,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. wykonawcy FUO,
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
wykluczenia wykonawcy FUO z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy FUO,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty, tj.
oferta odwołującego oraz oferta wykonawcy FUO.
Zamawiający w dniu 04.02.2014r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej uznając za
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy FUO.
zamawiający nie ujawnił znacznej części oferty odwołującemu z uwagi na zastrzeżenie
wykonawcy FUO, że w tej części oferta zawiera informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Utajnione
zostały elementy, które są świadectwem niezgodności treści oferty z wymaganiami siwz - w
ocenie odwołującego próby uzupełniania tych treści, jakie mogły być dokonywane - rażąco
naruszają zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślił, że
zgodnie z obserwacją zewnętrzną oferty FUO dokonaną przez niego - była ona zbindowana -
spięta w jednej części, niezgodnie z siwz, gdyż w Rozdziale XI pkt 10 siwz zamawiający
wymagał, aby część oferty stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, „...winna być oddzielnie i
trwale spięta". Oferta FUO złożona została w jednej nierozerwalnej części.
Podniósł, że rozstrzygnięciem tym zamawiający rażąco naruszył podstawowe zasady
badania i oceny ofert:
-
zasadę udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
-
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
Odwołujący zacytował treść art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i jednocześnie zastrzegł, że
uzasadnienie zarzutów jest znacząco utrudnione z uwagi na fakt, że wykonawca FUO utajnił
znaczną część swojej oferty, a zamawiający uznał przedmiotowe utajnienie za zasadne.
Niemniej jednak - nawet pomimo utajnienia - odwołujący zauważył następujące elementy
wskazujące na niezgodność treści oferty wykonawcy FUO z treścią siwz:
A.
Zarzut nr 1 - oferta wykonawcy FUO nie zawierała Specyfikacji technicznej
Proponowanego Sprzętu - odpowiadającej wymogom siwz - pomimo jednoznacznego
wymogu siwz. W związku z powyższym w przypadku takiego braku zamawiający miał
obowiązek odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazał na treść rozdziału VII pkt 5 siwz, z którego wynika obowiązek
załączenia do oferty specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu.
Wzór specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu stanowił załącznik nr 1 do OPZ pn.
Specyfikacja techniczna urządzeń. Wskazano w nim preferowane parametry wymaganych
przez zamawiającego urządzeń. Jednocześnie wykonawcy mogli zaoferować urządzenia
równoważne o parametrach nie gorszych niż wskazane w załączniku nr 1 do OPZ.
Odwołujący wskazał, że załącznik nr 1 do opz liczy 32 strony. Oznacza to, że dokument
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu w ofercie wykonawcy FUO powinien liczyć co
najmniej 40 stron, a zakładając, że wykonawca opisze z nazwami oferowanego sprzętu i
opisem spełnienia parametrów - nawet kilkukrotnie więcej.
Ponadto z działu II siwz „Opis przedmiotu zamówienia" wynikał obowiązek przedkładania
1
Deklaracji zgodności CE dla jednostki centralnej komputera.
2.
Kart katalogowych oferowanych urządzeń - dopuszcza się karty w języku angielskim,
a także w formie elektronicznej.
W Załączniku nr 1 do OPZ „Specyfikacja techniczna urządzeń" wskazano rodzaje i ilość
wymaganych urządzeń. Odnośnie każdego z nich zamawiający wymagał, aby do oferty
została załączona karta katalogowa urządzenia. Odwołujący przytoczył rodzaje i ilość
wymaganych urządzeń i stwierdził, że zamawiający wymagał zaoferowania ponad 20
różnych urządzeń. Ponadto - wymagane były również wyniki z przeprowadzonych testów dla
zestawu komputerowego (Specyfikacja techniczna s. 1 i 2) oraz był wymóg zawarcia w
ofercie budowy oferowanego rozwiązania dla platformy szkoleniowej e-learning (Dział II Opis
przedmiotu zamówienia s. 11-12). oznacza to według odwołującego, że wykonawca FUO
powinien załączyć do swojej oferty ponad 20 kart katalogowych, wyniki z przeprowadzonych
testów dla zestawu komputerowego oraz opis budowy oferowanego rozwiązania dla
platformy szkoleniowej e-learning.
W ocenie odwołującego oferta wykonawcy FUO powinna być obszerniejsza co najmniej o ok.
40 stron, co w połączeniu z wymaganym dokumentem specyfikacji technicznej daje co
najmniej ponad 60 stron w ofercie wykonawcy fuo.
Tymczasem - cała oferta wykonawcy FUO zawiera jedynie 66 stron, z czego 20 stron
stanowią dokumenty jawne, co oznacza, że w części tajnej obejmującej głównie załączniki
techniczne, w to zdaniem odwołującego oznacza, że istnieją wyraźne braki w ofercie
wykonawcy FUO. W konsekwencji - wykonawca FUO nie załączył do oferty wszystkich
wymaganych załączników technicznych, czyli nie załączył kompletnych:
-
specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu lub
-
deklaracji zgodności CE dla jednostki centralnej komputera lub
-
kart katalogowych oferowanych urządzeń,
-
opisu budowy oferowanego rozwiązania dla platformy szkoleniowej e-learning.
Zdaniem odwołującego dokument specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu jako
oświadczenie woli wykonawcy zaoferowania konkretnych urządzeń nie podlega
uzupełnieniu. Tymczasem zgodnie z treścią protokołu z postępowania - były dokonywane
uzupełnienia i w ocenie odwołującego - mogły dotyczyć specyfikacji technicznej, co było
całkowicie bezprawne.
Powyższe niezgodności skutkują więc, zdaniem odwołującego, koniecznością odrzucenia
oferty wykonawcy FUO.
Dla porównania odwołujący podał, że jego oferta liczy ponad 200 stron, czyli ponad 3 razy
więcej od oferty wykonawcy FUO. W sposób oczywisty oferta wykonawcy FUO zawiera więc
braki w wymaganych dokumentach.
Odwołujący twierdzi także, iż oferta wykonawcy FUO nie zawierała deklaracji zgodności CE,
kart
katalogowych
oferowanych
urządzeń,
certyfikatów
i
innych
dokumentów
przedmiotowych, a jeśli zostały uzupełnione, to nie wszystkie
Wśród tych dodatkowych dokumentów wskazał deklaracje CE dla poszczególnych urządzeń,
potwierdzenie spełnienia kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS
Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych (wg wytycznych Krajowej Agencji
Poszanowania Energii S.A., zawartych w dokumencie „Opracowanie propozycji kryteriówśrodowiskowych dla produktów zużywających energię możliwych do wykorzystania przy
formułowaniu specyfikacji na potrzeby zamówień publicznych", pkt. 3.4.2.1; dokument z
grudnia 2006), w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty głównej oraz
elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 gram, wpisu dotyczącego
oferowanego modelu komputera w internetowym katalogu http : //www.eu-energystar.org
lub http://www. energystar. gov –zamawiający dopuszczał wydruk ze strony internetowej.
Wykonawca FUO, według odwołującego, nie załączył do oferty dokumentów deklaracji
zgodności CE ani kart katalogowych oferowanych urządzeń.
Powyższe dokumenty podlegają co prawda uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy,
jednakże nawet jeśli były one uzupełniane - to według odwołującego - mogły nie zostać
uzupełnione wszystkie ze wskazanych dokumentów przedmiotowych. Z uwagi na powyższe -
odwołujący wniósł o sprawdzenie kompletności wszystkich deklaracji zgodności i kart
katalogowych.
Ponadto w ocenie odwołującego wykonawca nie zaoferował wymaganego - asortymentu -
nawet jeśli w treści jego oferty znalazł się jakiś sprzęt - to nie odpowiada on wymaganiom
siwz określonym przez zamawiającego :
1.
Jednostka centralna, Akcesoria - Karta sieci bezprzewodowej WiFi, Akcesoria -
słuchawki z mikrofonem, Akcesoria - kamera internetowa, Akcesoria - linka zabezpieczająca,
Monitor komputerowy (odwołujący zacytował szczegółowe wymagania techniczne
zamawiającego dla tego urządzenia), Urządzenia (akcesoria) dla osób niepełnosprawnych
(specjalna klawiatura, myszka), Serwer SRV1, Projektory (odwołujący zacytował
szczegółowe wymagania techniczne zamawiającego dla tego urządzenia), Urządzenia
wielofunkcyjne (odwołujący zacytował szczegółowe wymagania techniczne zamawiającego
dla tego urządzenia), Routery, Firewall sprzętowy (w celu zabezpieczenia sieci,
monitorowania działalności użytkowników, filtrowania niedozwolonych treści), System
radiowy, Stacje bazowe, Terminale abonenckie, Serwer SRV2, Serwer SRV3 - w ocenie
odwołującego - urządzenia nie zostały zaoferowane, wykonawca FUO nie złożył Specyfikacji
technicznej oferowanego sprzętu ani karty katalogowej, w których miał wskazać oferowany
sprzęt - nawet jeśli uzupełnił - było to bezpodstawne, ponadto w uzupełnieniu (jeżeli takie
nastąpiło) wskazał sprzęt nie spełniający wszystkich wymagań siwz określonych w
Załączniku nr 1 do OPZ „Specyfikacja techniczna urządzeń" :
Odwołujący odwołał się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym
załączniki techniczne, stanowiące oświadczenie woli zaoferowania określonego rodzaju
sprzętu nie podlegają uzupełnieniu: Wyrok KIO 105/13 z dnia 31 stycznia 2013r., Wyrok KIO
1487/13 z dnia 9 lipca 2013r.
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że w jego ocenie wykonawca FUO podlega
wykluczeniu z postępowania z uwagi na fakt, że nie wykazał braku podstaw do wykluczenia
z postępowania tj. nie wykazał, że na dzień składania ofert (16.12.2013r.) uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie od obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie
społeczne. Zgodnie z rozdziałem VI pkt II siwz („Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków") wykonawca był zobowiązany
wykazać brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy.
W rozdziale VII ust. 2 pkt 4 siwz („Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie muszą być
dołączone do oferty") wskazano, że do oferty miało być załączone aktualne zaświadczenie
właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
W złożonej ofercie wykonawca FUO nie zamieścił przedmiotowego dokumentu, wskutek
czego zamawiający wezwał do jego uzupełnienia.
W wyniku uzupełnienia wykonawca FUO przedłożył zaświadczenie właściwego oddziału
ZUS, z którego wynikało, że wykonawca nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek ZUS, z
data 17.12.2013r. czyli po terminie składania ofert (16.12.2013r.). Zgodnie z art. 26 ust. 3
zdanie drugie ustawy złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z przywołanego przepisu wynika, co podkreśla się jednolicie w orzecznictwie, że
uzupełniane dokumenty mogą być wystawione po terminie składania ofert, jednak z ich treści
musi wynikać spełnianie warunków na dzień składania ofert.
Tymczasem z uzupełnionego zaświadczenia ZUS wykonawcy FUO w żaden sposób,
zdaniem odwołującego, nie wynika, że wykonawca spełnia warunek na dzień składania ofert
tj. na dzień 16.12.2013r. Oznacza to w konsekwencji, że uzupełniony dokument jest wadliwy
i nie potwierdza on braku podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy FUO.
Odwołujący podał w tym miejscu Wyrok KIO 1582/13 z dnia 10 lipca 2013r. - wydany w jego
ocenie w analogicznym stanie faktycznym
Odwołujący podkreślił, że wadliwego zaświadczenia ZUS wykonawcy FUO nie można
uzupełnić, bowiem czynność uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
jest czynnością jednokrotną. Tak Wyrok KIO 1682/13 z dnia 14 lipca 2013r.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie odwołującego, wykonawca FUO podlega wykluczeniu
z postępowania, gdyż nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
zamawiający poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy dokonał naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy.
W dniu 13 lutego 2014r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 lutego 2014r. drogą elektroniczną swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca FUO wnosząc o oddalenie odwołania i powołując
się na interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza w sposób prawidłowy zgodny z prawem i dokumentacją
przetargową.
Zgłoszenie
zostało
podpisane
bezpiecznym
podpisem
cyfrowym
weryfikowanym w dacie składania ważnym certyfikatem przez prezesa zarządu
zgłaszającego przystąpienie upoważnionego do samodzielnej reprezentacji przystępującego,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do oferty. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną, zaś odwołującemu faksem w dniu 16 lutego 2014r.
W dniu 25 lutego 2014r. zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w którejżądał oddalenia odwołania w całości. W uzasadnieniu zamawiający podniósł, że zarzuty są
bezzasadne i tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i winno ulec oddaleniu.
Zamawiający, wobec specyfiki przedmiotu zamówienia, wymagającej wiadomości
specjalnych, powołał na podstawie art. 21 ust. 4 ustawy biegłego. Analiza oferty FUO
dokonana przez biegłego wskazuje na jej zgodność z siwz. W odniesieniu do zarzutów
merytorycznych zawartych w odwołaniu komisja przy udziale biegłego uznała, iż oferta FUO :
Zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem składek ZUS zostało wystawione dnia
24.06.2013 r. a co za tym idzie przekracza ono 3 miesięczny okres ważności. Na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy, wezwano wykonawcę do uzupełnienia swojej oferty o tą informację,
wykonawca przedstawił dwa zaświadczenia, jedno ważne do dnia składania ofert włącznie,
ze względu, iż zaświadczenie miało datę ważności do dnia składania ofert, wykonawca
dodatkowo załączył drugie zaświadczenie ważne od dnia kolejnego.
Zamawiający wskazał, ze informacje dotyczące opinii biegłego odnoszące się do oferty FUO
oraz porównania tej oferty z ofertą Servit odnoszą się co informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa u obu wykonawców, w tym zakresie zamawiający przedstawił
szczegółowe pisemne stanowisko opatrując je jako załącznik do odpowiedzi na odwołanie
objęty klauzulą tajności.
Po uzupełnieniu dokumentów obydwie oferty spełniały wymagania formalne stawiane w siwz
oraz spełniały wszystkie kryteria parametrów minimalnych zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący w swoim o odwołaniu zarzuca zamawiającemu szereg niedopatrzeń wynikający
z tego, iż oferta FUO mogła nie zawierać m.in. jednostki centralnej, akcesoriów wifi,
słuchawek z mikrofonem, kamery internetowej, linki zabezpieczającej, monitorów, klawiatury
i myszki, Serwera SRA/1, SRV2, SRV3, projektorów, urządzeń wielofunkcyjne, routerów,
firewall, systemu radiowego, stacji bazowych, terminali abonenckich. Przytoczenie tych
wszystkich elementów, stanowi tak naprawdę całość zamówienia, pomijając platformę e-
learningowej, której opisu zamawiający żąda dopiero po podpisaniu umowy. Domniemanie,
według którego oferta FUO nie zawiera tych wszystkich elementów, pozostaje tylko
domniemaniem,
ponieważ,
odwołujący
nie
miał
możliwości
zapoznać
się
z
nieudostępnionymi elementami oferty FUO, które w ocenie zamawiającego i biegłego zostały
prawidłowo zastrzeżone. Domniemanie to oczywiście nie zawiera uzasadnienia, ponieważ
jak widać z tabeli w zastrzeżonym załączniku, FUO wszystkie powyższe elementy w swojej
ofercie zawarł.
Zdaniem zamawiającego nie ulega wątpliwości, iż instytucja uzupełniania dokumentów
zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy, a w szczególności uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego nie może prowadzić do zmiany treści oferty
złożonej przez wykonawcę, albowiem taki stan naruszyłby postanowienie art. 87 ust. 1
ustawy.
Najistotniejsze więc, dla oceny stawianego przez odwołującego zarzutu, jest odróżnienie
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy wymagali określonych
przez zamawiającego od treści samej oferty. Ustawodawca odróżnia bowiem ofertę od
dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Oferta jest oświadczeniem woli
wykonawcy (art. 66 § 1 kc w zw. z art. 14 ustawy) i nie podlega zmianie po upływie terminu
do jej złożenia, zaś dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3
ustawy.
Zamawiający, w niniejszym postępowaniu, nie przekroczył granic wyznaczonych w
powyższym zakresie przez ustawodawcę i swym działaniem polegającym na uzupełnieniu
dokumentu w postaci kart katalogowych będących elementem specyfikacji technicznej
proponowanych urządzeń oraz specyfikacji technicznej jednego, wskazanego w ofercie
urządzenia, nie naruszył treści art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający podkreślił, iż
w swej ofercie FUO załączając do oferty specyfikacje techniczną proponowanych urządzeń -
wymienił je wszystkie, tylko co do jednego z nich (SRV2) nie załączył specyfikacji
technicznej, a co do pozostałych kart katalogowych.
Dokument w postaci kart katalogowych oraz specyfikacji technicznej proponowanego
sprzętu, który został wskazany w ofercie, jest bowiem dokumentem przedmiotowym i nie
stanowi oferty sensu stricto, a więc tym samym jego uzupełnienie nie mogło prowadzić do
zmiany oferty. Żądane dokumenty były jedynie w celu zweryfikowania -na podstawie art. 25
ust. 1 pkt. 2 ustawy - czy oferowany przez wykonawców sprzęt spełnia wymagania określone
przez zamawiającego. W każdym postępowaniu „Decydującym kryterium rozróżniającym i
przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich
składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści." (tak wyrok KIO z 4.06.2013r KIO
1207/13). Dlatego też przytaczany przez Servit spółka z o.o. w odwołaniu wyrok KIO z
31.01.2013r może odnosić się tylko do opisywanego w nim stanu faktycznego, a nie dożadnego innego. Zamawiający podniósł, iż podkreślony w cytowanym orzeczeniu fragment
jest bez znaczenia dla niniejszej sprawy gdyż dotyczy warunków udziału w postępowaniu,
których nie można utożsamiać z warunkami przedmiotowymi. (tak wyrok KIO 2690/13 z
5.12.2013r).
Zamawiający żądanie załączenia specyfikacji technicznej, umieścił jako żądanie innych
dokumentów, przy czym nie przesądza o statusie tego dokumentu to, gdzie jest umieszczony
i też „Nieistotne jest użycie literalnie słowa: "próbki", czy też innego określenia, gdyż
konieczne jest każdorazowe ustalenie celu, jakim kierował się zamawiający przy
konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy też wzoru. Inny będzie status próbki, czy też
wzoru, gdy był on wymagany tylko celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty
w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał
służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagali określonych przez
zamawiającego." (wyrok KIO 1807/13 z S.08.2013r). Rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (...) w swym § 6 ust. 1, tylko
przykładowo wskazuje czego zamawiający może żądać w celu potwierdzenia, że oferowane
roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego. Wśród dokumentów tych mogą znaleźć się m.in. dokumentacje techniczne
określające parametry jakościowe i techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia. Jak
wynika z w.w orzeczenia, nawet żądanie wymienionych w tym przepisie próbek nie
przesądza, iż co do nich zawsze ma zastosowanie art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Tym samym,
nie jest ważne co żąda zamawiający, tylko w jakim celu i dlatego też nie jest prawdziwe
twierdzenie odwołującego, iż co do zasady załączniki techniczne nie podlegają uzupełnieniu.
Dokument w postaci kart katalogowych czy specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu,
może więc wystąpić w roli dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego i taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej
sprawie. Wykonawca FUO podał jaki sprzęt oferuje, a jedynie nie załączył jego kart
katalogowych, a w stosunku do jednego z nich - specyfikacji technicznej, która była
niezbędna li tylko do oceny czy proponowany sprzęt spełnia wymagania postawione przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę na niekonsekwencję odwołującego w zakresie stawianego
zarzutu. Uznaje on bowiem za dozwolone uzupełnienie deklaracji zgodności CE oraz kart
katalogowych, a nie uznaje za właściwe uzupełnienie specyfikacji technicznej
proponowanego sprzętu, której to częścią są w.w dokumenty. Zamawiający żądał bowiem
załączenia specyfikacji technicznej, nie żądał zaś oddzielnie załączenia deklaracji zgodności
CE oraz kart katalogowych, lecz specyfikacji technicznej, która winna zawierać te
dokumenty. Jeżeli więc odwołujący uznaje możliwość uzupełnienia dokumentów w postaci
zgodności CE oraz kart katalogowych, to również winien zgodzić się z uzupełnieniem
specyfikacji technicznej wobec jednego z proponowanych i wskazanych w ofercie urządzeń.
Należy podnieść, iż w wyniku uzupełnienia żądanego dokumentu w postaci specyfikacji
technicznej serwera SRV2, FUO załączył karty katalogowe serwera SRV2 zaznaczając, iż w
karcie tej znajduje się również specyfikacja techniczna. Przedmiotem uzupełnienia była więc
w istocie karta katalogowa.
Zamawiający nie wymagał od wykonawców opisu proponowanego sprzętu (specyfikacji
technicznej) w celu dokonania na jego podstawie oceny i porównania złożonej oferty, lecz
jedynie wskazania przedmiotu świadczenia, co też wykonawca FUO uczynił w swojej ofercie.
Złożenie specyfikacji technicznej miało służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych w siwz. Dokument ten jest elementem oferty wykonawcy i nie
stanowi sensu stricto jej treści, a jedynie służy potwierdzeniu zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Dlatego też przedłożenie w wyniku
uzupełnienia przez FUO kart katalogowych oraz specyfikacji technicznej jednego z
proponowanego i podanego w ofercie sprzętu nie prowadziło do zmiany treści oferty,
ponieważ nie spowodowało zaoferowania innego niż pierwotnie przedmiotu zamówienia, i
tym samym nie doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty. W wyniku uzupełnienia FUO
potwierdziło jedynie zgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
zamawiającego. Wykonawca miał załączyć specyfikację techniczną proponowanego, (w
domyśle: w ofercie) sprzętu (v. Rozdział VII siwz pkt. 4 ppkt. 5). Proponowany sprzęt miał
więc znaleźć się w treści oferty, i tylko to składało się na treść oferty, a załączona do oferty
specyfikacja w tym karty katalogowe, miała potwierdzać zgodność proponowanego sprzętu z
postanowieniami siwz. Poza tym, zamawiający dla serwera SRV2 nie wymagał
szczegółowego opisu w siwz, ze względu na to, iż istnieją różne metody spełnienia
funkcjonalności serwera dla systemu zarządzania - w tym wypadku SRV2, tj. systemy
zintegrowane typu appliance, gotowe rozwiązania i też rozwiązania składane z części.
Zważywszy na powyższe zarzut bezpodstawności uzupełnienia dokumentów i co za tym
idzie niedozwolonej zmiany oferty nie jest zasadny.
Wedle odwołującego się podstawą wykluczenia FUO winno być złożenie przez tego
wykonawcę nieaktualnego zaświadczenia z właściwego ZUS potwierdzającego, iż
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.
Wedle odwołującego się, nie można uznać za aktualne zaświadczenie z dnia 17 grudnia
2013r (i według stanu na ten dzień), albowiem nosi ono datę po terminie składania ofert tj. 16
grudnia 2013r. Takie stanowisko odwołującego jest zasadne. Jednakże odwołujący nie
zauważa, iż na skutek wezwania FUO do uzupełnienia tegoż dokumentu, przedstawił on dwa
zaświadczenia - jedno w istocie z dnia 17 grudnia 2013r. i drugie z datą 17 września 2013r.(i
wedle stanu na ten dzień). Zamawiający podniósł, iż obydwa zaświadczenia tak, jak całość
dokumentów niezastrzeżonych, została odwołującemu udostępniona przez zamawiającego.
Zaświadczenie z 17 września 2013r. spełnia wymóg przedłożenia aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że wykonawca
nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, albowiem jest
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Tym
samym uczyniony przez odwołującego zarzut opisany w pkt. 3 nie znajduje potwierdzenia w
aktach sprawy i jako taki jest bezzasadny.
Odwołujący o decyzji zamawiającego podjętej w kwestii zastrzeżenia przez FUO części
treści oferty jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa tj. o ujawnieniu i udostępnieniu
zastrzeżonego przez FUO sp. z o.o. wykazu głównych dostaw/usług umieszczonego w poz.
1 Załącznika Nr 4 oraz listu referencyjnego, protokołu odbioru częściowego i faktury VAT,
oraz o odmowie ujawnienia w pozostałej części - powziął informację w dniu 27 stycznia
2014r (tego dnia otrzymał odpowiedź na odwołanie zamawiającego datowana na dzień
24.01.2014r). W związku z powyższym, należy uznać, iż wobec treści art. 182 ust. 3 pkt. 1
ustawy, formułowanie opisanego w pkt. 4 zarzutu jest spóźnione. Przepis ten bowiem
nakłada 10 dniowy termin na złożenie odwołania od dnia w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia. Ponieważ przepisy ustawy nie znają odrzucenia
odwołania w części, dlatego też zarzut co do którego zachodzą przesłanki dla których
samodzielne odwołanie podlegałoby odrzuceniu - nie podlegają rozpatrzeniu(...)". (tak KIO
1718/13 z 29.07.2013r).
Zamawiający pragnie jednakże podnieść, iż kierując się tezą i uzasadnieniem Uchwały SN z
21.10.2005r (sygn. III CZP 74/05), po zbadaniu oferty FUO pod kątem zastrzeżenia jej treści
jako tajemnicy, zamawiający uznał za przekonywujące i zasadne stanowisko tegoż
wykonawcy w zakresie zastrzeżenia wykazu osób, specyfikacji proponowanego sprzętu oraz
certyfikatów, podzielając w pełni przedstawione przez niego argumenty. Stanowisko
zamawiającego, akceptujące wyjaśnienia wykonawcy w powyższym zakresie znajduje
potwierdzenie w orzecznictwie KIO oraz komentarzach do ustawy Prawo zamówień
publicznych, na mocy których uprawnione jest zastrzeżenie wykazu osób i strony technicznej
w postępowaniach o zbieżnym z niniejszym przedmiocie zamówienia. W zakresie
zastrzeżonego wykazu usług/dostaw zamawiający, kierując się m.in. treścią wyroku KIO z
dnia 5 czerwca 2013 r. (KIO 1186/13) w brzmieniu: ,,(...)tajemnicą przedsiębiorstwa nie jest
informacja dotycząca umów zawartych z jednostkami sektora finansów publicznych, gdyż
takie informacje objęte są zasadą jawności i są dostępne w trybie dostępu do informacji
publicznej", uznał zastrzeżenie dokonane wobec podmiotu publicznego za bezskuteczne.
Jednocześnie KIO w tym samym wyroku stwierdziła, iż „umowy z podmiotami prywatnymi nie
mają przymiotu jawności i żaden przepis prawa nie obliguje stron takiego stosunku do
ujawnienia informacji dotyczących realizacji takiej umowy", a ponieważ wykaz głównych
dostaw/usług w poz. 2 przedstawiony przez FUO sp. z o.o. zawiera informację dotyczącą
umowy zawartej z podmiotem prywatnym, dlatego też zamawiający wobec wykazu w
zakresie usługi na rzecz podmiotu niepublicznego uznał zastrzeżenie za uzasadnione.
Zarzuty dalsze są w istocie uogólnieniem zarzutów podanych powyżej. Jeżeli bowiem,
potwierdzonym i zasadnym okazałby się którykolwiek zarzut opisany w punktach od 1 do 4,
wówczas nastąpiłoby również naruszenie koronnych zasad prawa udzielania zamówień
publicznych zawartych w art. 7 ustawy, a mianowicie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz zasady udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie, zdaniem zamawiającego, nie powinno podlegać
rozpoznaniu, a jeżeli nawet, wobec bezzasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów,
podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła stan faktyczny i zważyła, co następuje:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, modyfikacji treści siwz, oferty
przystępującego,
wezwania
zamawiającego
do
przystępującego
o
uzupełnienie
dokumentów, wyjaśnień i uzupełnień przystępującego, karty katalogowej Vivitek wraz z
oświadczeniem dystrybutora, oświadczenia producenta złożonego przez przystępującego
wraz z odpisem z KRS.
Z opisu przedmiotu zamówienia w części zakup platformy e-learning wraz z modułami
funkcjonalnymi z możliwością aktualizacji i serwerem wynika w pkt 2, że wykonawca ma
obowiązek przedstawienia opisu budowy oferowanego rozwiązania. W opisie należy
przedstawić:
a) Architekturę sieciową – opis powinien zawierać to jak dane pomiędzy użytkownikiem
końcowym, a platformą cyfrową są transportowane. W ramach opisu architektury
sieciowej
należy
pokazać
ewentualne
umieszczenie
firewalla
stref
zdemilitaryzowanych. (…) jak będzie odbywała się komunikacja z tymi portalami.
b) Architekturę danych – w pisie architektury danych należy zamieścić i opisać miejsce
składowania danych (…) miejsce ich przetwarzania przez system(…). Ważne jestżeby oferowane rozwiązanie nie wymuszało na użytkowniku konkretnej wersji
przeglądarki. W ramach opisu architektury danych należy opisać użyte technologie,
frameworki, silniki baz danych,
c) Oferta powinna zawierać opis przykładowych stron takich jak ekran logowania, ekran
wyboru szkolenia, ekran edycji profilu użytkownika etc.
Z § 2 pkt. 17 wzoru umowy Dział III siwz wynika, że do obowiązków wykonawcy należy
dostarczenie opisu budowy oferowanego rozwiązania platformy e-learningowej – nie później
niż w terminie dostawy.
Zamawiający 29 sierpnia 2013r. udzielił odpowiedzi na pytanie do treści siwz, które nie
dotyczyły zakresu sporu.
W dniu 2 września 2013r. zamawiający udzielił dalszych wyjaśnień do treści siwz i w
odpowiedzi na pytanie 10 potwierdził, że wymaga kart katalogowych wraz z ofertą. W
odpowiedzi na pytanie nr 11 stwierdził, że nie wymaga dostarczenia oświadczenia
producenta, co do przejęcia odpowiedzialności gwarancyjnej.
W dniu 4 września 2013r. zamawiający dopuścił zasilacz jednostki centralnej o mocy
większej od 250 kw
Izba z uwagi na podniesiony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy dokonała analizy treści siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i wymagań tam
zawartych w wersji z dnia 22 listopada 2013r. i dokonała jego porównania z ofertą i
wyjaśnieniami przystępującego
W ofercie przystępującego :
1. Od str. 27 do 31 znajduje się specyfikacja techniczna urządzeń, gdzie wskazano
system LTE podając nazwy ilości elementów składających się na system oraz pod
tabelą zamieszczono opis systemu oraz podano system ogólnie, rdzeń sieci (core),
stację bazową, terminale abonenckie, system zarządzania, zgodnie z opisem w
specyfikacji technicznej urządzeń – załącznik do Działu II Opis przedmiotu
zamówienia – dokument na każdej stronie podpisał prokurent przystępującego,
2. od a str. od 32 do 52 znajduje się tabelaryczny opis oferowanych urządzeń w formule
zbieżnej ze specyfikacją techniczną urządzeń – załącznik do Działu II Opis
przedmiotu zamówienia –dokument na każdej stronie podpisał prokurent
przystępującego,
Izba dokonała porównania informacji zawartych w ofercie z wymaganiami załącznika do
Działu II OPZ w wersji z dnia 22 listopada 2013r.
Jednostka centralna:
Zastosowanie – zgodne,
Typ : podano producenta model i symbol,
Procesor :podano klasę oraz to do pracy z jakimi komputerami został zaprojektowany
podano wyniki testu PassMark CPU Mark, konkretne wyniki testów wydajności we
wszystkich wymaganych przez zamawiającego testach, zgodne z wymaganiami, a także
konkretne wyniki PC MARK Vantage Profesjonal Edition z zainstalowana poprawką 102 dla
wszystkich wymaganych przez zamawiającego ustawień oprogramowania testującego,
Pamięć operacyjna: zgodna
Dyski HDD: Zgodne, podano konkretną wartość,
Karta graficzna: zgodna,
Karta muzyczna :zgodna,
Obudowa: zgodna podano wartość konkretną mocy zasilacza
Zgodność z systemami operacyjnymi i standardami : zgodna,
BIOS: zgodny
Certyfikaty i standardy: zgodny
Wsparcie techniczne: zgodny, wskazano link do strony
System operacyjny: zgodny
Oprogramowanie biurowe: zgodny
Oprogramowanie antywirusowe: zgodny
Oprogramowanie do odczytu dokumentów PDF: zgodny
Oprogramowanie do obsługi poczty e-mail: zgodny
Oprogramowanie do odtwarzania ,multimediów: zgodny
Niezależne przeglądarki internetowe: zgodny
Oprogramowanie do kompresji/dekompresji archiwów ZIP/RAR itp. : zgodny
Oprogramowanie do nagrywania płyt cd/dvd: zgodny
Oprogramowanie do zarządzania zestawami komputerowymi: zgodny
Wymagania dodatkowe: zgodny
Oświadczenie o wyposażeniu każdego z zestawów pod tabelą : zgodne
Akcesoria – Karta bezprzewodowej sieci ViFi – wskazano producenta i model,
Akcesoria słuchawki z mikrofonem – wskazano producenta i model, a także parametry
techniczne zgodne wartości podane konkretne tam gdzie zamawiający wskazywał zakresy
lub minima,
Akcesoria – Kamera internetowa podano producenta i model, a także rozdzielczość dla
połączeń i nagrywania wideo 1280x 1024 przy wymaganych dla połączeń do 640x480 i
nagrywania do 1024x 768
Akcesoria –linka zabezpieczająca podany producent i model
Monitor komputerowy podano producenta i model
Parametry minimalne: zgodny
Urządzenia (akcesoria) dla osób niepełnosprawnych parametry zgodne i podano nazwy dla
klawiatury, klawiatury brajlowskiej, klawiatury z powiększonymi kontrastowymi opisami dla
osób słabowidzących, myszy dla osób o obniżonej sprawności ruchowej.
Oprogramowanie dla osób niewidzących (program udźwiękawiający) : zgodne
Server SRV1 wskazano producenta i model
Obudowa; zgodna,
Płyta główna: zgodna,
Chipset: zgodny
Procesor: zgodne wskazano producenta i model oraz wynik testu
Pamięć RAM: zgodny,
Sloty PCI Express: zgodny
Karta graficzna: zgodny,
Wbudowane porty: zgodny,
Interfejsy sieciowe: zgodny
Wewnętrzny moduł SD: zgodny,
Kontroler dysków: zgodny,
Dyski twarde: zgodny
Napęd optyczny: zgodny
System diagnostyczny: zgodny
Zasilacze zgodny podano konkretną moc,
Wentylatory zgodny, podano konkretną ilość, Bezpieczeństwo: zgodny,
System operacyjny : zgodny
Karta zarządzająca: zgodny
Gwarancja : zgodna
Dokumentacja: zgodna podano język dokumentacji.
Projektory: podano producenta i model projektora
Rozdzielczość: zgodna,
Proporcje obrazu: zgodny
Ilość kolorów: zgodny,
Jasność: zgodna,
Kontrast: zgodny,
Minimalna przekątna obrazu: zgodna,
Trwałość lampy: zgodny
Trwałość lampy Eco: zgodny
Audio: zgodny,
Złącza wejścia: zgodny
Złącza wyjścia: zgodny
Poziom hałasu: zgodny
Akcesoria w zestawie: zgodny
Urządzenia wielofunkcyjne podano producenta i model
Parametry: technologia druku: zgodna, funkcje urządzenia, zgodne, format: zgodny,
rozdzielczość druku: zgodny, maks. Prędkość druku w czerni: zgodny, druk dwustronny:
zgodny, procesor drukarki: zgodny, zainstalowana pamięć: zgodny, wyświetlacz : zgodny,
język drukarki: zgodny, interfejs: zgodny, podajnik papieru: zgodny
Routery: podano producenta i model
Specyfikacja sprzętowa: zgodny, zapora sieciowa: zgodny, wirtualne sieci prywatne (VPN):
zgodny, ochrona przed spamem: zgodny, filtrowanie treści: zgodny, łączność sieciowa:
zgodny, uwierzytelnianie: zgodny, zarządzanie systemem; zgodny, rejestrowanie i
monitorowanie zdarzeń: zgodny, wydajność i skalowalność: zgodny
Firewall sprzętowy: podano producenta i model wszystkie 19 parametrów zgodnych,
dodatkowych treści nie dodano.
Server SVR 3 ten sam producent i model co SRV 1 i te same deklaracje parametrów, za
wyjątkiem pamięci RAM podano większą wartość, taką jak wymagana dla SVR3,
Na str. 53 – 54 znajduje się CPU Benchmarks dla procesora jednostki centralnej podanej
przez przystępującego, na str. 55 - 56znajduje się test SYSmark 2012 Results - -dla
procesora jednostki centralnej podanego przez przystępującego, na str. 57 znajduje się
deklaracja zgodności CE dla jednostki centralnej, na str. 58 – 59 znajduje się certyfikat
Energy Star dla jednostki centralnej , na str. 60 – 65 znajdują się Spec-Cint 2006 Results dla
SVR 1 i 3, na str. 66 znajduje się screen ekranu PC Mark Vantage Professional 64-bit Edition
(1.0.2.0). Wszystkie dokumenty od str. 53 – 66 zostały poświadczone za zgodność z
oryginałem przez prokurenta przystępującego.
W dniu 10 stycznia 2014r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał
przystępującego, aby wskazał w którym miejscu w ofercie wskazał serwer SRV 2, jak
zamierza zrealizować klaster oraz jak zamierza zapewnić żądana żywotność źródła światła,
bo wg producenta urządzenia żywotność światła 3000h (tryb normalny)/4000h (Eco)
W dniu 2 września 2013r. przystępujący wyjaśnił, że wskazał serwer w tabelce z elementami
sieci bezprzewodowej przez wskazanie jego oznaczenia przedstawił, że w ofercie zawarł
opis parametrów technicznych urządzeń, a nie ich zestawienie ilościowe, a co do projektora
to na str. 45-46 zawarł opis zgodny z siwz i oferuje lampę o przedłużonej żywotności.
W dniu 14 stycznia 2014r. zamawiający wezwał przystępującego m. in. do złożenia
specyfikacji technicznej wraz z kartami katalogowymi urządzenia wskazanego przez
przystępującego jako serwer SVR2 oraz kart katalogowych wszystkich pozostałych urządzeń
przystępującego.
Na str. 15 – 45 uzupełnienia przystępującego z dnia 16 stycznia 2014r. znajduje się
dokument zawierający opis elementu opisanego kilkuliterową nazwą w trzecim wierszu tabeli
na str. 27 oferty.
Karta katalogowa jednostki centralnej, linki zabezpieczającej i karty sieci bezprzewodowej
znajduje się na str. 46 – 47 uzupełnienia. Karta katalogowa monitora znajduje się na str. 48-
59 uzupełnienia,
Karta katalogowa słuchawek znajduje się na str. 60, Karta katalogowa kamery internetowej
jest na str. 61-62, gdzie w ramach parametrów obrazu wskazano m. in. do 30 klatek na
sekundę (640 x 470 VGA) i 10 klatek na sekundę (1280 x1024, VGA) maksymalna
rozdzielczość zdjęci i nagrań do 3200x 2400, karta katalogowa SVR 1i 3 jest na str. 63-64,
karta katalogowa firewall sprzętowego jest na str. 65-66, karta katalogowa routera jest na str.
67 – 68, karta katalogowa urządzenia wielofunkcyjnego jest na str. 69-70, karta katalogowa
myszy dla niepełnosprawnych – str. 71, karta katalogowa klawiatury brajlowskiej str. 72,
karta katalogowa dla niedowidzących str. 73 karta katalogowa klawiatury dla osób o
obniżonej sprawności ruchowej str. 74, karta katalogowa projektora, w której wskazanożywotność lampy odpowiednio 5000h i 6000h str. 75- 76.
Wszystkie karty katalogowe poświadczył za zgodność z oryginałem prokurent
przystępującego.
Z karty katalogowej przedłożonej na rozprawie przez odwołującego wynika, ze żywotność
lampy w projektorze vivitek D952HD to 3000h (tryb boost) i 4000h tryb normalny, w
funkcjach wskazano lampę o wydłużonej żywotności. Z oświadczenia autoryzowanego
dystrybutora projektorów marki vivitek wynika, że lampa o większej żywotności nie była
dostępna w projektorze Vivitek D 952HD.
Z oświadczenia podmiotu, którego opis uzupełniono na wezwanie zamawiającego wynika, ze
oznaczenie trzyliterowe jest elementem składowym systemu zarządzania i nadzorowania
LTE i składa się z oprogramowania zarządzającego rdzeniem oraz części sprzętowych
przełącznika i serwera.
Izba nie dopuściła wniosku o sprawdzenie wszelkich dokumentów z działalności komisji
przetargowej uznając, że nie ma to istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Zamawiający
swoja decyzję co do wyboru oferty przystępującego ujawnił w informacji o wyniku
postępowania i tę czynność kwestionuje odwołujący, natomiast to czy biegły przekroczył czy
też nie swój zakres upoważnienia do działania w postępowaniu nie było przedmiotem
zarzutów odwołującego. Odwołujący nie podnosił w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 21
ust. 4 ustawy, taki zarzut został sformułowany dopiero w piśmie z dnia 4 marca 2013r.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba doszła do przekonania, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył
ofertę, która została przez zamawiającego oceniona jako niepodlegająca odrzuceniu, jego
odwołanie zmierza do wyeliminowania z postępowania drugiej ze złożonych ofert.
Wyeliminowanie tej oferty spowoduje, że odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu
realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, pomimo, że jej treść nie odpowiadała treści siwz
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w zakresie kamery internetowej, która ma wyższe
rozdzielczości połączeń i nagrywania video niż dopuścił to zamawiający. Jak ustalono
zamawiający wymagał rozdzielczości dla połączeń video do 640x 480, a dla nagrywań video
do 1240x768 natomiast przystępujący zaoferował dla obu rozdzielczości wartość 1280x
1024. Jest to niewątpliwie wartość wyższa niż wartości maksymalne podane przez
zamawiającego, w tym stanie rzeczy zatem zarzut potwierdził się. Natomiast nie potwierdziły
się pozostałe zarzuty odwołującego, gdyż specyfikacja techniczna wszystkich urządzeń i
systemu była zawarta w ofercie przystępującego, jej treść była zgodna z wymaganiami
zamawiającego została podpisana na każdej stronie przez prokurenta samoistnego
przystępującego. Do oferty załączono także deklarację zgodności CE, certyfikat Energy Star
dla jednostki centralnej, wyniki wszystkich wymaganych testów. Te dokumenty złożono w
formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez prokurenta przystępującego. W
ramach uzupełnienia uzupełniono karty katalogowe dla wszystkich urządzeń, które
potwierdzały wskazane w specyfikacji technicznej parametry. W ocenie Izby w zakresie
serwera SVR2 brak było podstaw do uznania, że przystępujący go nie zaoferował wskazano
z nazwy element, w ramach którego był oferowany serwer, a zamawiający nie przedstawiłżadnych szczegółowych wymagań dla serwera SRV2, w przeciwieństwie do serwerów SRV
1 i 3 , stąd w ocenie Izby każdy sposób zaoferowania tego serwera pozwalający na
jednoznaczną identyfikację oferowanego rozwiązania był dopuszczalny. Co do projektora i
jego lampy, to nawet z karty katalogowej przedłożonej przez odwołującego z punktu funkcje
wynika przedłużona żywotność lampy, co w ocenie Izby oznacza, że producent dopuszcza
zastosowanie lamp o przedłużonej żywotności, w tym żywotności wymaganej przez
zamawiającego. Co więcej ze stanowiska zamawiającego, które przybrało formę pisemnego
stanowiska jego pełnomocnika będącego jednocześnie biegłym powołanym przez
zamawiającego wynikają adresy 3 sklepów internetowych, w których ten projektor oferowany
jest z lampami o żywotności większej niż wynika to z karty katalogowej przedłożonej przez
odwołującego. Nie było podstaw do odmowy wiary temu stanowisku zamawiającego, gdyż
było ono łatwo sprawdzalne, co więcej sam odwołujący przyznał, że również zaoferował
projektor vivitek, którego kartę katalogową załączył, a efekt przedłużonej żywotności uzyskał
oferując dwie lampy. Zatem nawet gdyby projektor przystępującego był właśnie projektorem
Vivitek, to w ocenie Izby zarówno zamawiający, jak i odwołujący uważali sam projektor za
spełniający wymagania siwz pod warunkiem zastosowania czy to lampy dodatkowej, czy
innej lampy jako elementu wymiennego. Izba ustaliła, że przystępujący zaoferował projektor
zgodny z wymaganiami zamawiającego tak w specyfikacji technicznej, jak i w uzupełnionej
karcie katalogowej. Izba nie rozpoznawała zarzutu przerobienia karty z kilku powodów: po
pierwsze zarzut ten nie był podniesiony w odwołaniu, po drugie jest zarzutem wobec
wykonawcy, a kognicją Izby objęte są działania lub zaniechania zamawiającego, a
przystępujący nie postawił zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, nadto zarzutu odwołujący nawet nie próbował udowodnić i jest
oparty wyłącznie na domniemaniach odwołującego. Dodatkowo jedynie Izba zauważa, że
zamawiający nie postawił wymogu złożenia kart katalogowych producenta, zatem możliwe i
dopuszczalne było załączenie karty katalogowej także dystrybutora, czy sprzedawcy. Brak
jest wymogów prawnych co do tego w jaki sposób powinna być sporządzona karta
katalogowa i jakie informacje powinna zawierać. W tej sytuacji Izba badając kartę
katalogową projektora przystępującego stwierdziła, że zawiera ona prezentację graficzną
urządzenia oraz jego parametry techniczne w stopniu wystarczającym dla zbadania
zgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami zamawiającego. Ilość podanych
informacji technicznych znacznie wykraczała poza informacje niezbędne zamawiającemu.
Co do opisu budowy oferowanego rozwiązania platformy e-learningowej, to Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego uznając, że powołany przez odwołującego fragment
opisu przedmiotu zamówienia nie stanowi o obowiązku załączenia opisu budowy
oferowanego rozwiązania platformy e-learningowej do oferty . Zamawiający nie wskazał go
wśród dokumentów, które powinna oferta zawierać i wyraźnie określił termin jego
przedstawienia w umowie. Natomiast słowo oferta użyte w literze c wskazuje na jeden z
punktów, z których składa się opis platformy i gdyby pójść tokiem rozumowania
odwołującego, że słowo „oferta” zawsze musi być rozumiane jako oferta składana w terminie
składania ofert, to zamawiający oczekiwałby dwukrotnie złożenia tego samego dokumentu
na etapie oferty i w terminie dostawy, co nie daje się pogodzić z logicznym rozumieniem
zapisów. W ocenie Izby pkt. 2 zawierał opis wymagań zamawiającego dla szczegółowości
opisu budowy oferowanego rozwiązania platformy e-learningowej do oferty i jednym z
elementów tego opisu jest opis przykładowych stron takich jak ekran logowania, ekran
wyboru szkolenia, ekran edycji profilu użytkownika etc., a słowo oferta użyte jest jako
oferowane rozwiązanie platformy e-learningowej. Opis budowy oferowanego rozwiązania
platformy e-learningowej miał być dostarczony najpóźniej razem z platformą. W tej sytuacji w
ocenie Izby nie było obowiązku składania go wraz z ofertą i oferta przystępującego nie jest
niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Izba stwierdza, że zamawiający jednak nie
prawidłowo ocenił ofertę przystępującego w zakresie wymagań związanych z kamerą
internetową, w tej sytuacji zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego
niezastosowanie wobec oferty przystępującego i dlatego Izba nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty przystępującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez uznanie za prawidłowo
uzupełnione przez wykonawcę FUO dokumentów stanowiących oświadczenie woli
wykonawcy zaoferowania określonych urządzeń, które nie podlegają uzupełnieniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zbadała w sposób szczegółowy zakres oferty
przystępującego i stwierdziła, że przystępujący na stronach od 27 – 52 zawarł specyfikację
techniczną oferowanych urządzeń oraz oferowanego systemu LTE. Na str. 27 przystępujący
opisał urządzenia i oprogramowanie, które będzie tworzyło system LTE. Na wezwanie
zamawiającego do wyjaśnień, gdzie wskazał serwer SVR2 odwołujący wyjaśnił, że to
właśnie tabela na tej stronie określa wszystkie urządzenia i w tym serwer. W ocenie Izby ze
str. 27 oferty, złożonych przez przystępującego wyjaśnień oraz karty katalogowej złożonej w
języku angielskim wynika, że element obejmujący serwer SVR 2 od samego początku był w
tej ofercie wskazany i był zaoferowany. W dniu 16 stycznia 2014r. przystępujący nie
uzupełniał w tym zakresie specyfikacji technicznej bo ona była już w ofercie, a jedynie
dołączył kartę katalogową tego zaoferowanego elementu. W ocenie Izby nie doszło zatem do
niedozwolonej na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści oferty. Od początku bowiem
przystępujący oferował to samo. W tej sytuacji wezwanie do uzupełnienia było prawidłowe i
dotyczyło jedynie karty katalogowej, co sam odwołujący uważał za dopuszczalne. W
pozostałym zakresie dla wszystkich innych urządzeń przystępujący przedstawił karty
katalogowe, zgodnie z żądaniem zamawiającego. Wszystkie karty zostały przedstawione w
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez prokurenta samoistnego
przystępującego, a więc osobę upoważnioną do reprezentacji przystępującego. Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw.
z art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy FUO, pomimo że
wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania
Zarzut został przez odwołującego cofnięty na rozprawie w dniu 5 marca 2014r. i nie podlegał
rozpoznaniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia
informacji z oferty wykonawcy FUO, które nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisowo zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zarzut został przez odwołującego cofnięty na rozprawie w dniu 5 marca 2014r. i nie podlegał
rozpoznaniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. potraktowanie w ten sam sposób
odwołującego, którego oferta była zgodna z siwz, i wykonawcy FUO, którego oferta nie była
zgodna z siwz oraz Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust.
1 ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów
ustawy, tj. wykonawcy FUO
Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Oferta przystępującego jako niezgodna w swej treści z
wymaganiami zamawiającego nie mogła podlegać oceni na równi z ofertą odwołującego,
którą zamawiający ocenił jako spełniającą wszystkie jego wymogi, w tej sytuacji zamawiający
nierówno potraktował wykonawców i naruszył zasadę uczciwej konkurencji, a w
konsekwencji doprowadził do wyboru oferty, która nie powinna być wybrana zgodnie z
przyjętymi kryteriami oceny ofert. W tej sytuacji zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego ewentualnie innych przepisów wynikających
bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia
Zarzut nie został skonkretyzowany. Nie wskazano w nim, ani podstawy prawnej, której
naruszenie zarzuca odwołujący, ani stanu faktycznego, który miałby być przedmiotem oceny
Izby. W tej sytuacji Izba oceniła postawiony zarzut jako nieistniejący.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 ust.
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego
zgodnie z przedłożonym przez odwołującego rachunkiem do wysokości maksymalnej
dopuszczonej przez rozporządzenie i nakazując zamawiającemu zwrot tych kosztów
odwołującemu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
