rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-19
rok: 2014

Powiązane tematy:

• KRS
• polisa
• tryb postępowania - przetarg ograniczony
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy

sygnatury akt.:

KIO 278/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Anna Packo, Grzegorz Matejczuk Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2014 r., w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r., przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Biuro Szybkiej Interwencji Spółka
jawna Z. M………… i Wspólnicy, ul. Chopina 3, 22-400 Zamość (lider), 2) Agencja
Ochrony Mienia „Matpol” Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
32 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
ul. Marszałka J. Piłsudskiego 36, 22-400 Zamość

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

A. 1) Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A……. M……….. i M…….
W…………, Sp. z o.o., ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa (lider),
2) Solid Security Sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa;
B. 1) Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa (lider),
2) Konsalnet Monitoring Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa, 3) Konsalnet
Secure Solutions Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa;

C. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
(lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 3) Ekotrade
Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa;
D. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
(lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 3) Impel
Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 4) Ekotrade Sp. z o.o., ul.
Melomanów 4, 00-712 Warszawa, 5) Agencja Ochrony Fizycznej DAN Z………..
W……….., ul. Piłsudskiego 57, 22-500 Hrubieszów;
E. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
(lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 3) Impel
Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 4) Wojewódzka Usługowa
Spółdzielnia Inwalidów Zakład Pracy Chronionej, ul. Kopernika 5, 22-400 Zamość;
F. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
(lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 3) Impel
Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 4) Ekotrade Sp. z o.o.,
ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa;

-
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - 32 Wojskowemu Oddziałowi
Gospodarczemu w Zamościu unieważnienie czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie części 2 i 3 przedmiotu zamówienia oraz nakazuje
powtórzenie w tym zakresie czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o., (lider), 2) Konsalnet Monitoring Sp. z o.o., 3) Konsalnet Secure
Solutions Sp. z o.o., w tym wezwanie tych wykonawców na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów celem
wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, o którym mowa w pkt IV pkt 3 pkt 1 Opisu
Sposobu Przygotowania Wniosku;


2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
:

a. 1) Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A……….. M…… i M…….
W…………, Sp. z o.o., ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa (lider), 2)
Solid Security Sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa;

b. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa;

c. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Impel Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa, 5) Agencja Ochrony
Fizycznej DAN Z…….. W……….., ul. Piłsudskiego 57, 22-500 Hrubieszów;

d. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Impel Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Wojewódzka Usługowa Spółdzielnia Inwalidów Zakład Pracy Chronionej, ul.
Kopernika 5, 22-400 Zamość;

e. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Impel Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa; i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero złotych) uiszczoną przez wykonawcę konsorcjum firm:
1) Biuro Szybkiej Interwencji Spółka jawna Z. M……….. i W……….., ul. Chopina 3,
22-400 Zamość (lider), 2) Agencja Ochrony Mienia „Matpol” Sp. z o.o.,
ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

a. 1) Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A……… M…….. i
M…….. W……….., Sp. z o.o., ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa
(lider), 2) Solid Security Sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa;

b. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa;

c. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Impel Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa, 5) Agencja
Ochrony Fizycznej DAN Z…….. W…………, ul. Piłsudskiego 57, 22-500
Hrubieszów;

d. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Impel Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Wojewódzka Usługowa Spółdzielnia Inwalidów Zakład Pracy Chronionej, ul.
Kopernika 5, 22-400 Zamość;

e. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Impel Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
4) Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa;

- kwoty po 3 720 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia złotych, zero
groszy), jako równowartość kwoty
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych, zero gorszy), stanowiącej koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Zamościu.

Przewodniczący: ……………………………………….

…………….…………………………

…………….…………………………



Sygn. akt: KIO 278/14

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zamościu – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Całodobową ochronę obiektów, mienia i osób przy
wykorzystaniu specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych w kompleksach jednostek
wojskowych i instytucji wojskowych będących na zaopatrzeniu gospodarczym 32 WOG
w Zamościu”.
Ogłoszenie o zamówieniu na usługi ochroniarskie i detektywistyczne zostało
umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 grudnia 2013 r., pod nr
2013/S 238-413961. Ogłoszenie dodatkowych informacji o niekompletnej procedurze lub
sprostowania zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
grudnia 2013 r., pod nr 2013/S 242-421866. W ogłoszeniu określono przedmiot zamówienia:
Usługi ochroniarskie, kategoria usług: usługi w zakresie działalności detektywistycznej
i ochroniarskiej.
W dniu 5 lutego 2014 r., Zamawiający poinformował Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum firm: 1) Biuro Szybkiej
Interwencji Spółka jawna Z. M………… i Wspólnicy, ul. Chopina 3, 22-400 Zamość (lider), 2)
Agencja Ochrony Mienia „Matpol” Sp. z o.o., ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa –
o dokonaniu oceny warunków udziału w postępowaniu oraz utworzeniu listy rankingowej
wykonawców, w której Odwołujący zajął czwarte miejsce. Mając na uwadze, że w ogłoszeniu
o zamówieniu określono liczbę wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert –
po trzech wykonawców o największej liczbie punktów, dla każdej części oddzielnie –
Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu nie zaprasza Odwołującego
do składania ofert.
W dniu 14 lutego 2014 r., Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec w/w czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sposób powodujący naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w tym w szczególności poprzez
zastosowanie do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu innych kryteriów niż
wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu wraz z opisem sposobu przygotowania wniosku;


2) przepisu art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez postawienie w odniesieniu do dokumentacji złożonej
przez Odwołującego w toku postępowania wymogów wykraczających poza wymagania
określone w treści opisu sposobu przygotowania wniosku;

3) przepisu art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
do uzupełnienia dokumentacji lub ewentualnie złożenia wyjaśnień dotyczących
przedłożonych wraz z wnioskami dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu oraz w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawców,
którzy nie spełnili warunków udziału w postępowaniu;

4) przepisu art. 51 ust. 1 oraz ust. 2 Pzp, poprzez bezzasadne uznanie, iż Odwołujący
pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie uzyskał odpowiedniej liczby
punktów, by zostać zaproszonym do składania ofert w postępowaniu, a w konsekwencji
wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimo osiągnięcia przez niego wyższego
wyniku punktowego niż inny wykonawcy.


Na podstawie podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;

2) wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wykonawców ubiegających się wspólnie
o zamówienie, tj. Impel Security Partner Sp. z o.o. Sp. k (lider konsorcjum), Impel Security
Provider Polska Sp. z o.o., oraz Ekotrade Sp. z o.o., do:

a. uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie wykazu osób i posiadanych przez nich poświadczeń
bezpieczeństwa;

b. złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. posiadanej koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia – w zakresie posiadania
obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy
wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia;

3) wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wykonawców ubiegających się wspólnie
o zamówienie, tj. Impel Provider Security Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. (lider), Impel Security Provider Polska Sp. z o.o., Ekotrade Sp.
z o.o. oraz Agencja Ochrony Fizycznej DAN Z……….. W………. do:

a. uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie wykazu osób i posiadanych przez nich poświadczeń
bezpieczeństwa;


b. złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. posiadanej koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia – w zakresie posiadania
obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy
wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia;

4) wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wykonawców ubiegających się wspólnie o
zamówienie, tj. Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. (lider), Impel Security
Provider Polska Sp. z o.o., Ekotrade Sp. z o.o. oraz Wojewódzka Usługowa Spółdzielnia
Inwalidów Zakład Pracy Chronionej w Zamościu do:

a. uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wykazu osób i posiadanych przez nich poświadczeń
bezpieczeństwa;

b. złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. posiadanej koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia – w zakresie posiadania
obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy
wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia;

5) wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wykonawców ubiegających się wspólnie
o zamówienie, tj. Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. (lider), Konsalnet Secure Solutions Sp. z
o.o. oraz Konsalnet Monitoring Sp. z o.o., do:

a. uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w tym w szczególności w zakresie wykazu osób i posiadanych przez
nich poświadczeń bezpieczeństwa;

b. złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. posiadanej koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia – w zakresie posiadania
obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy
wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia;

6) wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wykonawców ubiegających się wspólnie
o zamówienie, tj. Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma Security A…….. M…….. i M….
W…….. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider) oraz Solid Security Sp. z o.o., do:

a. uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wykazu osób i posiadanych przez nich poświadczeń
bezpieczeństwa, złożenia aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS dla
Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma Security A……. M……. i M…….. W…….. Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, złożenia oświadczenia o przynależności do grupy
kapitałowej dla Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma Security A…….. M…….. i

M……. W………. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz innych dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu;

b. złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. posiadanej koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia – w zakresie posiadania
obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy
wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia;

7) wykluczenie w/w wykonawców w przypadku nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie uzupełnienia wskazanych dokumentów lub nie złożenia wyjaśnień;

8) przeprowadzenie, według kryteriów opisanych w opisie sposobu przygotowania wniosku
(Ospw), ponownie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem wszystkich zamówień wskazanych przez Odwołującego zgodnie z
Ospw, zrealizowanych i udokumentowanych, zawartych w wykazie dołączonym przez
Odwołującego, według zasad określonych w Ospw oraz ustalenia ponownie
rankingowych wyników oceny sposobu spełniania warunków udziały w postępowaniu i w
konsekwencji zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty zgodnie z Ospw.


Dodatkowo Odwołujący wniósł o:

9) ewentualnie, gdyby nakazanie w/w czynności nie było możliwe zgodnie z przepisami
Pzp oraz innych ustaw lub w razie nieuwzględnienia żądań przedstawionych w pkt 1) –
7) – unieważnienie postępowania z uwagi na nie spełnienie wymogów ustawy oraz
znowelizowanych przepisów ustawy o ochronie osób i mienia z dnia 22 sierpnia 1997 r.
oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r., w sprawie
obowiązkowego
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności
cywilnej
przedsiębiorcy
wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U.
2013. 231);


Co do interesu we wniesieniu odwołania Odwołujący m.in. podkreślił, że w związku
z
czynnościami
Zamawiającego
polegającymi
na
nieuwzględnieniu
prawidłowo
zrealizowanych oraz udokumentowanych zamówień został niedopuszczony do udziału w
postępowaniu, a wnioski konkurencyjnych wykonawców zostały uznane za spełniające
warunki udziału w postępowaniu mimo oczywistych braków dokumentacji, a w konsekwencji
nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W rezultacie Odwołujący został narażony
na brak możliwości udziały w postępowaniu, pozyskania zamówienia, a tym samym szkodę
w postaci utraty zysku, który mógłby osiągnąć w przypadku dopuszczenia do udziału w
postępowaniu i wyboru jego oferty.

W uzasadnieniu postawionych zarzutów Odwołujący m.in.:

(1)
W sposób szczegółowy podał pozycje z Wykazu osób w zakresie poszczególnych
części zamówienia, w odniesieniu do których konkurencyjne konsorcja nie załączyły
dokumentów potwierdzających istnienie i trwanie stosunku pracy z osobami ujętymi
w kolejnych pozycjach przedmiotowych wykazów. Brak tych dokumentów uniemożliwił,
w ocenie Odwołującego, zweryfikowanie, czy wskazane osoby posiadają rzeczywiście
aktualne poświadczenia bezpieczeństwa. Zamawiający zaniechał zaś wezwania tych
konsorcjów do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, czym naruszył przepisy
Prawa zamówień publicznych, przede wszystkim art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.

(2)
Wyszczególnił pozycje z Wykazu osób, w odniesieniu do konkretnych części
zamówienia, w których wskazani wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia wymienili tą samą osobę oraz podali nieaktualne poświadczenia lub nie wskazali
numeru i daty jego ważności.

(3)
Przytoczył pozycje z Wykazu osób, w odniesieniu do konkretnych części zamówienia,
w których wskazano osobę pozostającą w trakcie postępowania sprawdzającego
zmierzającego do wydania poświadczenia o klauzuli „POUFNE” oraz osobę, dla której data
ważności poświadczenia upłynęła przed terminem składania wniosków.

(4)
Podniósł, iż Zamawiający pominął przy weryfikacji dokumentów złożonych przez
wykonawców, fakt nowelizacji ustawy o ochronie osób i mienia oraz wydanego na jej
podstawie rozporządzenia. Zgodnie z przedmiotową nowelizacją podmioty świadczące
działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia są zobowiązane do zawarcia
umowy o obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Brak takiej umowy, co
wynika wprost z art. 22 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy, jest pozytywną przesłanką cofnięcia przez
organ koncesyjny koncesji na świadczenie usług ochrony i mienia. Przytoczone przepisy
zostały wprowadzone z dniem 1 stycznia 2014 r., a więc tydzień przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający natomiast nażadnym etapie postępowania nie wezwał wykonawców do wyjaśnień w tym zakresie,
a powinien był to uczynić dla sprawdzenia, czy koncesje wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia nie mogą być w każdej chwili cofnięte ze względu
na niespełnienie formalnego wymogu zawarcia umowy o obowiązkowe ubezpieczenie.

(5)
Podkreślił, że Zamawiający w celu oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu zażądał sporządzenia wykazu wykonanych zamówień. W związku
z powyższym Odwołujący złożył przedmiotowy wykaz. Dokonana w tej materii ocena
Zamawiającego została przeprowadzono w sposób wadliwy poprzez rozszerzające
zinterpretowanie treści Ospw, a w konsekwencji postawienie Odwołującemu innych kryteriów
niż opisane w Ospw. Jak zaznaczono, warunki udziału w postępowaniu należy rozumieć
literalnie. Poprzez „realizację zamówienia” można, co prawda, rozumieć „wykonanie usługi”,
jednakże nie znajduje oparcia twierdzenie, jakoby „wykonane zamówienie” miało być
jednoznaczne z realizacją usługi na podstawie odrębnej umowy i jakoby taki wymóg
(posiadania podpisanych odrębnych umów na konkretne wartości), był postawiony przed
wykonawcami w Ospw.

(6)
Zarzucił wyszczególnionym wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie
zamówienia dokonanie niedozwolonej modyfikacji załącznika, wbrew postanowieniom
Rozdz. VI pkt 7 i 8 Ospw.

Odwołujący przedstawił ponadto przykłady, w których konkurencyjne konsorcja nie
złożyły kompletu wymaganych dokumentów bądź załączyły dokumenty nieaktualne lub
datowane po upływie terminu składania wniosków, w stosunku do których to uchybień
Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień.

W dniu 19 lutego 2014 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia:
A. konsorcjum firm: 1) Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A….. M……… i
M………. W………, Sp. z o.o., ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa (lider),
2) Solid Security Sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa – zwane w dalszej części
uzasadnienia „konsorcjum BASMA i Solid Security”;
B. konsorcjum firm: 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa – zwane w dalszej
części uzasadnienia „konsorcjum Impel Provider, Impel Security i Ekotrade”;
C. konsorcjum firm: 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Impel Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 4)
Ekotrade Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa, 5) Agencja Ochrony Fizycznej
DAN Z……… W………, ul. Piłsudskiego 57, 22-500 Hrubieszów – zwane w dalszej

części uzasadnienia „konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring,
Ekotrade i Agencja DAN”;
D. konsorcjum firm: 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław (lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, 3) Impel Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 4)
Wojewódzka Usługowa Spółdzielnia Inwalidów Zakład Pracy Chronionej, ul. Kopernika
5, 22-400 Zamość – zwane w dalszej części uzasadnienia „konsorcjum Impel Provider,
Impel Security, Impel Monitoring i WUSIZPCh”;
E. 1) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
(lider), 2) Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 3) Impel
Monitoring Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 4) Ekotrade Sp. z o.o.,
ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa – zwane w dalszej części uzasadnienia
„konsorcjum firm Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring i Ekotrade”.

W dniu 20 lutego 2014 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili ponadto wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: konsorcjum firm: 1) Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756
Warszawa (lider), 2) Konsalnet Monitoring Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa,
3) Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa – zwane
w dalszej części uzasadnienia „konsorcjum Konsalnet”.


W uzasadnieniu zgłoszonych przystąpień:
1) konsorcjum BASMA i Solid Security wniosło o oddalenie odwołania podkreślając
w szczególności brak udowodnienia oraz merytorycznego umocowania stawianych
zarzutów. Podniesiono m.in., że czym innym jest polica OC, wymagana zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r., w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, przez Zamawiającego w sekcji „Zdolność
ekonomiczna i finansowa” ogłoszenia, a czym innym polisa, na którą powołuje się
Odwołujący – nie będąca dokumentem wymaganym przez Zamawiającego. Wskazano,że sprawdzenia, czy posiadane koncesje nie mogą zostać cofnięte może dokonać
jedynie organ koncesyjny lub Komendant Główny Policji, który może spowodować
przeprowadzenie kompleksowej lub doraźnej kontroli przedsiębiorcy. Zaakceptowanie
argumentów Odwołującego oznaczałoby, że Zamawiający musiałby sprawdzać
aktualność koncesji także w odniesieniu do szeregu innych przesłanek, które mogą stać
się podstawą ich cofnięcia. Zaznaczono przy tym, że każdy z członków konsorcjum
posiada wymagane nowelizacją ustawy o ochronie osób i mienia ubezpieczenie, które

jednak – jak szereg innych dokumentów – nie było wymagane na etapie składania
wniosków. W odniesieniu do akcentowanego w odwołaniu obowiązku dołączenia do
wykazów osób uczestniczących w wykonaniu zamówienia dokumentów wykazujących
trwanie stosunku pracy, Przystępujący zwrócił uwagę, iż to Zamawiający ustala, jakie
dokumenty wykonawcy winni złożyć do wniosku, a przede wszystkim ich zakres
(katalog) wynika bezpośrednio z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W tym przypadku
zastosowanie znajduje § 1 ust. 1 pkt 7 przedmiotowego rozporządzenia. Żądanie przez
Zamawiającego innych dokumentów, np. umów o pracę, stanowiłoby nie tylko
naruszenie przepisów w/w rozporządzenia, ale także innych norm prawnych, chociażby
związanych z ochroną danych osobowych. Wobec zarzutu niezłożenia aktualnego
odpisu z właściwego rejestru (KRS) oraz oświadczenia o przynależności do grupy
kapitałowej podniesiono, iż dokumenty te zostały załączone do wniosku i spełniają one
warunki udziału w postępowaniu. W zakresie zarzutu zaniżenia punktacji Odwołującego,
Przystępujący podkreślił, iż z Ospw wynikał przejrzysty i czytelny sposób tworzenia
przez Zamawiającego listy rankingowej – na podstawie wykazu wykonywanych lub
wykonywanych zamówień popartych stosownymi dowodami. Działania Odwołującego
zmierzające do wykazania świadczenia kilkunastu usług ochrony w ramach jednego
zamówienia stanowią nieuprawnioną próbę zdobycia wyższej pozycji rankingowej.
Zaakceptowanie tego stanowiska oznaczałoby zgodę na stosowanie przez wykonawców
matematycznej kompilacji polegającej na tzw. dzieleniu zamówień (kontraktów) w celu
osiągnięcia, jak najlepszej pozycji rankingowej. Przystępujący podał własne przykładyświadczenia, w ramach jednego zamówienia, usług dla kilku jednostek i instytucji
wojskowych mieszczących się w odległych od siebie miejscach, odnośnie których w
wykazie usług podano należyte wykonanie jednej usługi, popartej jedną referencją.
Zasygnalizowano ponadto, iż gdyby zamawiający kwalifikował wykonawców na
podstawie wartości wykonanych zamówień, np. 2 mln zł, wówczas Odwołujący zamiast
dzielić jedno zamówienie na mniejsze usługi wskazałby zapewne jedno o wymaganej
wartości. Podsumowując, Przystępujący zaznaczył, iż działania Odwołującego pozostają
wysoce naganne i nieuczciwe w stosunku do pozostałych uczestników postępowania,
naruszają one dobre obyczaje i stanowią próbę manipulacji kryteriami oceny wniosków.
2) konsorcjum Konsalnet odnosząc się do zarzutu niedołączenia dokumentów
potwierdzających stosunek pracy dla osób wskazanych w wykazach, w odniesieniu do
których podane poświadczenia bezpieczeństwa pozostają ważne na czas zatrudnienia,
wskazało, iż załączenie dodatkowych dokumentów, stwierdzających zatrudnienie
u danego wykonawcy, nie znajduje żadnego prawnego uzasadnienia. Podkreślono, że

wykonawcy przystępując do postępowania złożyli oświadczenie, iż dysponują
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W zakresie zarzutu, iż w poz. 16 wykazu dla części 2 zostało złożone nieaktualne
poświadczenie bezpieczeństwa osobowego, Przystępujący potwierdził, że termin tego
poświadczenia upływa przed terminem złożenia wniosków, jednak Zamawiający nie
wezwał konsorcjum Konsalnet do uzupełnienia tego dokumentu. Zakres uzupełnień
dotyczył jedynie wskazania dodatkowych osób z grupy interwencyjnej i wyjaśnienia w
zakresie referencji. W odniesieniu do zarzut, iż w części 3 wykazu w poz. nr 1 została
wskazana osoba, która nie posiada poświadczenia bezpieczeństwa osobowego
o klauzuli poufne, Przystępujący podniósł, iż zgodnie z art. 34 ust. 9 ustawy o ochronie
informacji niejawnych osoba, która jest w trakcie postępowania sprawdzającego
zmierzającego do wydania poświadczenia bezpieczeństwa o klauzuli poufne, posiada
uprawnienia wynikające z ustawy o ochronie informacji niejawnych, po uprzednim
wyrażeniu zgody jego kierownika jednostki organizacyjnej.

Pismem z dnia 25 lutego 2014 r., w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
postanowił uznać w całości zarzuty Odwołującego, wnosząc o umorzenie postępowania
i wzajemne zniesienie kosztów. Nie zostały przedstawione szczegółowe motywy stanowiska
Zamawiającego.

W dniu 27 lutego 2014 r., następujący Przystępujący wnieśli sprzeciw
w przedmiocie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu: konsorcjum BASMA i Solid Security; konsorcjum Impel Provider, Impel Security
i Ekotrade; konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring, Ekotrade i Agencja
DAN; konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring i WUSIZPCh oraz
konsorcjum firm Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring i Ekotrade.
Konsorcjum Konsalnet nie zgłosiło sprzeciwu wobec uznania przez Zamawiającego
w całości zarzutów odwołania.

W toku postępowania strony i uczestnicy postępowania podtrzymali swoje
stanowiska. Wykonawcy zgłaszający sprzeciw podkreślili w szczególności brak
udowodnienia przez Odwołującego stawianych zarzutów, jak również brak rzeczowych
i merytorycznych podstaw, które potwierdzałyby słuszność twierdzeń i argumentów
zawartych w odwołaniu.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zamościu – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Całodobową ochronę obiektów, mienia i osób przy
wykorzystaniu specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych w kompleksach jednostek
wojskowych i instytucji wojskowych będących na zaopatrzeniu gospodarczym 32 WOG
w Zamościu”.

Przedmiotem postępowania jest świadczenie usług ochroniarskich. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7
grudnia 2013 r., pod nr 2013/S 238-413961. Ogłoszenie dodatkowych informacji
o niekompletnej procedurze lub sprostowania zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 13 grudnia 2013 r., pod nr 2013/S 242-421866. W ogłoszeniu
określono przedmiot zamówienia: Usługi ochroniarskie, kategoria usług: usługi w zakresie
działalności detektywistycznej i ochroniarskiej.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 5 części. Zamawiający dopuścił składnie
wniosku do każdej części przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu oraz Opisem sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków, o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy,
którzy:
1)
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień, w szczególności
dysponują:
a. aktualną koncesją MSWiA na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
usług ochrony osób i mienia wydanej na podstawie ustawy z dnia 22 sierpnia 1997
r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 – j.t.);
b. świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego III stopnia – potwierdzające
zdolność przedsiębiorcy do ochrony informacji niejawnych o klauzuli „POUFNE”
wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie
informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 182, poz. 1228) – tylko dla części nr 1;
2)
posiadają wiedzę i doświadczenie wykazując, iż w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonali należycie, a w przypadkuświadczeń okresowych i ciągłych wykonują należycie, przynajmniej jedno zamówienie
o wartości brutto nie mniejszej niż 200.000,00 zł (każde), odpowiadające swoim

rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. polegające na całodobowej ochronie
obiektów, osób i mienia, przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, w
obszarach, obiektach, urządzeniach określonych w rozdziale 2 art. 5 ustawy z dnia
22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 –
j.t.) i załączą dowody potwierdzające, że wykazane usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie;

W odniesieniu do warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
Zamawiający wymagał m.in. dysponowania potencjałem osobowym licencjonowanych
pracowników ochrony I
o
i II
o
, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych
w ilościach nie mniej niż:
−
12 pracowników dla części nr 1, w tym przynajmniej 4 pracowników z licencją II
o
, oraz
nie mniej niż 2 pracownikami wykonującymi zadania grupy interwencyjnej
posiadającymi licencje pracownika ochrony fizycznej I lub II stopnia, z uprawnieniami
do posiadania broni;
−
32 pracowników dla części nr 2, w tym przynajmniej 5 pracowników z licencją II
o
, oraz
nie mniej niż 2 pracownikami wykonującymi zadania grupy interwencyjnej
posiadającymi licencje pracownika ochrony fizycznej I lub II stopnia, z uprawnieniami
do posiadania broni;
−
52 pracowników dla części nr 3, w tym przynajmniej 9 pracowników z licencją II
o
, oraz
nie mniej niż 2 pracownikami wykonującymi zadania grupy interwencyjnej
posiadającymi licencje pracownika ochrony fizycznej I lub II stopnia, z uprawnieniami
do posiadania broni;
−
48 pracowników dla części nr 4, w tym przynajmniej 4 pracowników z licencją II
o
, oraz
nie mniej niż 2 pracownikami wykonującymi zadania grupy interwencyjnej
posiadającymi licencje pracownika ochrony fizycznej I lub II stopnia, z uprawnieniami
do posiadania broni;
−
68 pracowników dla części nr 5, w ty przynajmniej 8 pracowników z licencją II
o
, oraz
nie mniej niż 2 pracownikami wykonującymi zadania grupy interwencyjnej
posiadającymi licencje pracownika ochrony fizycznej I lub II stopnia, z uprawnieniami
do posiadania broni.

W zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia
Zamawiający wymagał posiadania opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę minimum jednego miliona PLN, a w przypadku wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie - opłacone polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że każdy wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę
minimum jednego miliona lub by suma ubezpieczeń wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie wynosiła nie mniej niż jeden milion PLN (Rozdział IV pkt 5 Ospw).

W Opisie sposobu dokonywania wyboru wykonawców do złożenia ofert Zamawiający
określił, iż w trakcie oceny wniosków zostanie stworzona lista rankingowa wykonawców,
a przyznanie punktów następować będzie według następujących zasad: 1) każdy
wykonawca, który wykaże się wykonaną minimum jedną usługą w zakresie zgodnym z rodz.
IV pkt 2 Ospw, otrzyma 10 pkt; 2) za każdą kolejną wykazaną usługę zgodną z rodz. IV pkt 2
Ospw, wykonawca otrzyma każdorazowo 1 pkt. Jednocześnie zastrzeżono, iż w sytuacji, gdy
warunki udziału w postępowaniu (dla każdej części oddzielnie) spełni więcej niż trzech
wykonawców, Zamawiający zaprosi do złożenia oferty po trzech wykonawców (dla każdej
części oddzielnie) o największej liczbie punktów w rankingu (Rozdz. V pkt 1 i 2 Ospw).

Konsorcjum Impel Provider, Impel Security i Ekotrade złożyło wniosek w zakresie
części 1. Konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring, Ekotrade i Agencja
DAN złożyło wniosek w zakresie części 2. Konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel
Monitoring i WUSIZPCh złożyło wniosek w zakresie części nr 3. Konsorcjum Impel Provider,
Impel Security, Impel Monitoring i Ekotrade złożyło wniosek w zakresie części nr 4 i 5.

W zakresie części nr 2, Zamawiający pismem z dnia 22 stycznia 2014 r., wezwał
Konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring, Ekotrade i Agencja DAN do
uzupełnienia dokumentów zobowiązując wezwanego m.in. do złożenie opłaconej polisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że:
1)
lider konsorcjum: Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.;
2)
członek konsorcjum: Agencja Ochrony Fizycznej DAN Z…….. W………….,
3)
członek konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o.
- jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia

W odpowiedzi, pismem z dnia 23 stycznia 2014 r., przedłożono Zamawiającemu
opłaconą polisę Agencji Ochrony Fizycznej DAN Z………. W…….., dokument potwierdzający
na dzień składania wniosków wartość i zakres działalności objętej ubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej Ekotrade Sp. z o.o. oraz aneks nr 2 do umowy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia
informujący o zmianie formy prawnej z Impel Security Provider Sp. z o.o. na Impel Provider

Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. Polisa dobrowolnego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej dla Agencji Ochrony Fizycznej DAN Z………. W……… została opatrzona datą 14
stycznia 2014 r. W polisie okres ubezpieczenia został określony od dnia 01 stycznia 2014 r.
do 31 grudnia 2014 r. Dowód opłacenia całości składki wykazywał przyjęcie przez
ubezpieczyciela składki w dniu 4 stycznia 2014 r. Jednocześnie załączono polisę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z okresem ubezpieczenia od 1 kwietnia 2013 r.
do 31 marca 2014 r. dla Ekotrade, zawierającą sumę na znacznie wyższą kwotę niż
wymagana przez Zamawiającego. Załączony aneks do nr 2 potwierdzał także ważność
ubezpieczenia dla Impel Provider Security Partner Sp. z o.o.

W zakresie części 3 konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring
i WUSIZPCh w załączonym do wniosku Wykazie osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, w poz. 54 nie zostały wskazane informacje dotyczące numeru
oraz daty ważności poświadczenia bezpieczeństwa. W załączonych do Wykazu osób
poświadczeniach bezpieczeństwa dla osoby ujętej w tej pozycji zostało jednak dołączone
poświadczenie bezpieczeństwa zawierające zarówno numer poświadczenia, jak i datę jego
ważności, jak również załączone zostało zaświadczenie stwierdzające odbycie szkolenia
w zakresie ochrony informacji niejawnych. W pozycjach 11 – 24 Wykazu osób w kolumnie
dotyczącej terminu ważności poświadczeń zostały podane daty 2011 oraz 2012 r.
Z załączonych do Wykazu osób poświadczeń bezpieczeństwa oraz zaświadczeń
stwierdzających odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych wynika, iż
podane daty dotyczyły jednak nie terminu ważności, lecz daty wydania poświadczeń.
Przedmiotowe dokumenty nie wskazywały, by data ważności upłynęła przed terminem
składania wniosków.
Jednocześnie do w/w Wykazu nie zostało załączone poświadczenie bezpieczeństwa
dla osoby wskazanej w poz. 13. Pismem z dnia 22 stycznia 2014 r., Zamawiający wezwał
konsorcjum m.in. do uzupełnienia w tym zakresie aktualnego poświadczenia bezpieczeństwa
lub upoważnienia uprawniającego do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli co najmniej
„ZASTRZEŻONE”, wydanych na podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych.
W odpowiedzi, pismem z dnia 23 stycznia 2014 r., Zamawiający został
poinformowany, iż w związku z brakiem dokumentów potwierdzających wymagane
kwalifikacje zawodowe wyszczególnionych w wezwaniu osób, uzupełniony zostaje wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że osoby te posiadają wymagane kwalifikacje. Do odpowiedzi załączony
został wykaz uzupełniający, w którym podano dwie inne osoby w pozycjach
zakwestionowanych przez Zamawiającego, jak również podano dodatkowo dwie kolejne
osoby. Do wykazu załączono upoważnienia do dostępu do informacji o klauzuli

„ZASTRZEŻONE” wraz z zaświadczeniami stwierdzającymi odbycie szkolenia w zakresie
ochrony informacji niejawnych. Przedmiotowe dokumenty potwierdzały aktualność i ważność
wystawionych upoważnień.

W zakresie części 4 i 5 konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring
i Ekotrade, wskazało w Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
tę samą osobę – odpowiednio w pozycji 50 Wykazu dla części 4 oraz w pozycji 44 dla
Wykazu dla części 5. Pismami z dnia 22 stycznia 2014 r., Zamawiający wezwał konsorcjum
do uzupełnienia dokumentów zobowiązując wezwanego m.in. do uzupełnienia Wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w zakresie części 4 i 5, wskazując, iż
w przedmiotowych wykazach wskazano tego samego pracownika, co jest niezgodne
z zastrzeżeniem Zamawiającego zawartym w Rozdz. IV ust. 3 Opisu sposobu przygotowania
wniosku, iż każdy pracownik ochrony może być przewidziany tylko do jednej części
przedmiotu zamówienia.

W odpowiedzi, pismami z dnia 23 stycznia 2014 r., Zamawiający został
poinformowany, iż w zakresie części nr 5 dokonano zmiany osób zakwestionowanych
w treści wezwania, w tym osoby wskazanej dotychczas w poz. 44 oraz uzupełniono wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że osoby te posiadają wymagane kwalifikacje. Załączony wykaz zawierał
wskazanie 13 osób, dla których przedłożono ważne i aktualne upoważnienia lub
poświadczenia bezpieczeństwa wraz z zaświadczeniami stwierdzającymi odbycie szkolenia
w zakresie ochrony informacji niejawnych. W zakresie wezwania dotyczącego części nr 4
Zamawiający został natomiast poinformowany o dokonaniu zmiany osoby wskazanej w pkt 4
wezwania (dotyczącego wskazania tej samej osoby, co w części 5) oraz o uzupełnieniu
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że osoby te posiadają wymagane kwalifikacje. Załączony wykaz zawierał
wskazanie 7 osób, dla których przedłożono ważne i aktualne upoważnienia lub
poświadczenia bezpieczeństwa wraz z zaświadczeniami stwierdzającymi odbycie szkolenia
w zakresie ochrony informacji niejawnych.

Konsorcjum Konsalnet w zakresie części nr 1, 2, 3, 4 oraz 5 złożyło wnioski do każdej
części zamówienia. Do wniosków załączono: oświadczenia o spełnianiu warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp – oddzielnie dla każdej części zadania; komplet koncesji
oraz świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego; wykaz usług – odrębnie dla każdej części
zadania; komplet referencji; wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zadania –
odrębnie dla każdej części zadania; polisę odpowiedzialności cywilnej z potwierdzeniem
opłacenia poszczególnych rat składki, obejmującą m.in. spółki Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.,

Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o., Konsalnet Monitoring Sp. z o.o.; oświadczenia
członków konsorcjum Konsalnet dotyczące nie podlegania wykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 i art. 131e ust. 1 pkt 1-5
Pzp; posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, sytuacji ekonomicznej i finansowej; informacji o przynależności do grupy
kapitałowej; odpisy z KRS, dla Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. – według stanu na dzień 30
lipiec 2013 r., dla Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o. – według stanu na dzień 20 sierpnia
2013 r., dla Konsalnet Monitoring Sp. z o.o. – według stanu na dzień 26 września 2013 r.;
zaświadczenia członków konsorcjum o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan
zaległości; zaświadczenia członków konsorcjum o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS;
informacje z KRK; oświadczenia członków konsorcjum o spełnieniu wymagań ustawy
o ochronie informacji niejawnych – oddzielnie dla części 1 oraz oddzielnie dla części nr 2, 3,
4 oraz 5 zadania; poświadczenia bezpieczeństwa oraz zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych dla osób ujętych w Wykazach osób.

Konsorcjum Konstalnet w zakresie:
−
części nr 2 złożyło wykaz 32 osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. W poz. nr 16 wykazu została ujęta osoba, której termin ważności
poświadczenia bezpieczeństwa do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„ZASTRZEŻONE” upłynął w dniu 15 stycznia 2014 r.
−
części nr 3 złożyło wykaz 52 osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. W poz. nr 1 wykazu ujęta została osoba będąca w trakcie postępowania
sprawdzającego. Do wykazu została załączona jednocześnie zgoda na dostęp do
informacji niejawnych o klauzuli „POUFNE”, podpisana przez Wiceprezesa Zarządu
Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o.

Pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. Zamawiający wezwał konsorcjum Konsalnet do
uzupełnienia dokumentów wskazując, iż:
−
dla części nr 2 Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia winien
zawierać nie mniej niż 34 osoby, a w związku z przedłożeniem wykazu z 32 osobami
konsorcjum Konsalnet zostało zobowiązane do uzupełniania Wykazu o co najmniej 2
pracowników ochrony wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
podstawie do dysponowania tymi osobami oraz aktualnymi poświadczeniami
bezpieczeństwa lub upoważnieniami uprawniającymi do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli, co najmniej „ZASTRZEŻONE” wydanymi na podstawie ustawy

o ochronie informacji niejawnych wraz z zaświadczeniami o odbyciu szkolenia
w zakresie ochrony informacji niejawnych;
−
dla części nr 3 Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia winien
zawierać nie mniej niż 54 pracowników ochrony, a w związku z przedłożeniem
wykazu z 52 osobami konsorcjum Konsalnet zostało zobowiązane do uzupełnienia
Wykazu o co najmniej 2 pracowników ochrony wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, podstawie do dysponowania tymi osobami oraz aktualnymi
poświadczeniami bezpieczeństwa lub upoważnieniami uprawniającymi do dostępu do
informacji niejawnych o klauzuli, co najmniej „ZASTRZEŻONE” wydanymi na
podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych wraz z zaświadczeniami
o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych.

Pismem z dnia 23 stycznia 2014 r. konsorcjum Konsalnet wyjaśniło Zamawiającemu,
iż uchybienie w liczbie wykazanych osób wynikało z niewłaściwej interpretacji zapisów
ogłoszenia. Jednocześnie przedstawione zostały Wykazy uzupełnione o 2 pracowników,
m.in. dla zadania nr 2 i 3. W Wykazie osób dla zadania nr 2 w poz. 16 nie nastąpiła zmiana,
jak również w Wykazie osób dla zadania nr 3 poprzestano na wskazaniu osoby będącej
w trakcie postępowania sprawdzającego.

Wykonawcy wchodzący w skład konsorcjum Basma składając wniosek w zakresie
części nr 1 załączyli wymagane przez Zamawiającego informacje o przynależności/nie
przynależności do grupy kapitałowej. Jako załącznik do wniosku został złożony także odpis
z KRS Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma Security A……… M……… i M…….. W……….
Sp. z o.o., według stanu na dzień 6 listopada 2012 r., oraz odpis z KRS Solid Security Sp. z
o.o., według stanu na dzień 10 września 2013 r. (załącznik nr 9 i 10 do wniosku w zakresie
części nr 1). Informacje o przynależności/nie przynależności do grupy kapitałowej zostały
załączone także do wniosków w zakresie części nr 2, 3, 4, 5 (załącznik nr 9 do wniosku w
zakresie części nr 2, 3, 4 oraz 5). Tożsame odpisy z KRS Agencji Ochrony Osób i Mienia
Basma Security A…….. M……… i M…….. W……….. Sp. z o.o., datowane na dzień
6 listopada 2012 r., zostały dołączone do wniosków w zakresie części nr 2, 3 oraz 4.
(załącznik nr 10 do wniosku w zakresie części nr 2, 3 oraz 4). Do wniosku złożonego
w zakresie części nr 5 dla wykonawcy Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma Security
A…….. M…….. i M……… W………… Sp. z o.o., został natomiast dołączony odpis z KRS
według stanu na dzień 5 grudnia 2013 r. (załącznik nr 10 do wniosku w zakresie części nr 5).

Pismem z dnia 19 grudnia 2013 r., Impel Security Polska Sp. z o.o. wystąpiła do
Zamawiającego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści ogłoszenia

o zamówieniu wskazując, iż w Rozdz. IV Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wymaga, by
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie każdy z wykonawców
był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, a na potwierdzenie tego warunku, żąda od
każdego z wykonawców opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości
określonej w rozdz. IV pkt 5, wraz z potwierdzeniem ich opłacenia, jeżeli nie wynika to z
treści samego dokumentu. W związku z powyższym spółka podniosła, że tak sformułowany
wymóg narusza zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji. Wykonawca podniósł, iż warunki udziału w postępowaniu mogą być spełnione
łącznie przez wszystkich członków konsorcjum. Wynika to z istoty wspólnego ubiegania się o
zamówienie przez wykonawców i tworzonych w tym celu konsorcjów. Z tego też względu
potencjały, zarówno techniczny, osobowy, jak i ekonomiczny i finansowy poszczególnych
członków podlegają sumowaniu. W tym zakresie wykonawca przywołał wyrok KIO z dnia 13
sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 993/09.

W związku z powyższym wykonawca skierował do Zamawiającego zapytanie, czy na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej wykonawca może przedstawić opłaconą polisę jednego z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Na w/w piśmie, w dniu 27 grudnia 2013 r., zostało odnotowane przez Zamawiającego
– cytując: „Brak podstawy prawnej do udzielenia wyjaśnień, ponadto brak formy pisemnej”.

Odwołujący złożył wnioski w zakresie wszystkich części zamówienia. W załączonych
do wniosków Wykazach Głównych Usług wskazane zostało 40 pozycji, w tym w poz. od 19
do 40 dotyczyły odrębnych obiektów jednego zleceniodawcy, a w kolumnie wartość
zamówienia (brutto) podane zostało: powyżej 200.000,00 zł. Pismem z dnia 15 stycznia
2014 r. Zamawiający zwrócił się do zleceniodawcy o wyjaśnienie referencji załączonych
przez Odwołującego w odniesieniu do poz. 19 do 40 Wykazu Głównych Usług, prosząc
o wskazanie, czy przedmiotowe referencje potwierdzają świadczenie usług ochrony osób
i mienia oraz konwojowania przedmiotów wartościowych w ramach jednego kontraktu.
Pismem z dnia 21 stycznia 2014 r., Zamawiający otrzymał odpowiedź, w treści której
wskazano, że wyszczególnione referencje potwierdzają świadczenie usług w ramach jednej
umowy.
Pismem z dnia 22 stycznia 2014 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
w zakresie części nr 1, 2, 3, 4 oraz 5 wyjaśnień – czy zamówienia wskazane w Wykazie

Głównych Usług pod poz. od 19 do 40, na rzecz tego samego zleceniodawcy realizowane
były w ramach jednej umowy, czy też na podstawie oddzielnej umowy. Jednocześnie
Zamawiający zobowiązał Odwołującego do uzupełnienia wartości zamówień wskazanych
w powyższych pozycjach. W odpowiedzi, pismem z dnia 24 stycznia 2014 r., Odwołujący
oświadczył, że przedstawione przez konsorcjum referencje są realizowane w oparciu
o umowy zawarte z bankiem, oraz że spełniają wymogi, jakie Zamawiający określił w Opisie
sposoby przygotowania wniosku w Rozdziale IV pkt 2, tj. wartość każdej usługi przekracza
kwotę 200.000,00 zł. Ponadto, Odwołujący przedstawił stanowisko, iż Zamawiający żądając
informacji w zakresie danych dotyczących ilości realizowanych umów przekracza
kompetencje oraz, że dane te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
(pismo nr 345/14 dotyczące wyjaśnienia treści referencji, odpowiedź Zleceniodawcy - pismo
nr 484/14 do Odwołującego, odpowiedź Odwołującego z dnia 24 stycznia 2014 r.).

Pismem z dnia 5 lutego 2014 r., Zamawiający poinformował Odwołującego
o dokonanej ocenie warunków udziału w postępowaniu oraz utworzeniu listy rankingowej
według punktacji przyznanej oddzielnie dla każdej części zamówienia.

W zakresie części nr 1:
−
konsorcjum Basma i Solid Security otrzymało 86 pkt – wskazując 77 usług oraz
dołączając dowody ich należytego wykonania bądź wykonywania;
−
konsorcjum Impel Provider, Impel Security i Ekotrade otrzymało 72 pkt – wskazując
63 usługi oraz dołączając dowody ich należytego wykonania bądź wykonywania;
−
konsorcjum Konsalnet otrzymało 43 pkt – wskazując 34 usługi oraz dołączając
dowody ich należytego wykonania bądź wykonywania.

W zakresie części nr 2:
−
konsorcjum Basma i Solid Security otrzymało 86 pkt – wskazując 77 usług oraz
dołączając dowody ich należytego wykonania bądź wykonywania;
−
konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring, Ekotrade i Agencja DAN
otrzymało 72 pkt – wskazując 63 usługi oraz dołączając dowody ich należytego
wykonania bądź wykonywania;
−
konsorcjum Konsalnet otrzymało 43 pkt – wskazując 34 usługi oraz dołączając
dowody ich należytego wykonania bądź wykonywania.

W zakresie części nr 3:
−
konsorcjum Basma i Solid Security otrzymało 86 pkt – wskazując 77 usług oraz
dołączając dowody ich należytego wykonania bądź wykonywania;
−
konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring i WUSIZPCh otrzymało
72 pkt – wskazując 63 usługi oraz dołączając dowody ich należytego wykonania bądź
wykonywania;
−
konsorcjum Konsalnet otrzymało 43 pkt – wskazując 34 usługi oraz dołączając
dowody ich należytego wykonania bądź wykonywania.

W zakresie części nr 4 i 5:
−
konsorcjum Basma i Solid Security otrzymało 86 pkt – wskazując 77 usług oraz
dołączając dowody ich należytego wykonania bądź wykonywania;
−
konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring i Ekotrade otrzymało 72
pkt – wskazując 63 usługi oraz dołączając dowody ich należytego wykonania bądź
wykonywania;
−
konsorcjum Konsalnet otrzymało 43 pkt – wskazując 34 usługi oraz dołączając
dowody ich należytego wykonania bądź wykonywania.

Odwołujący otrzymał 27 pkt w odniesieniu do każdej części zamówienia.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż na podstawie wyjaśnień otrzymanych od Banku
PKO S.A. oraz Odwołującego stwierdził, że Odwołujący nie podając wartości umów nie
potwierdził, że Wykaz Głównych Usług w poz. od 19 do 40 wyczerpuje obligatoryjny zakres i
formę dokumentu określonego w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich można żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane. Ponadto podkreślono, iż Zamawiający po
przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego wykazał, że 22 usługi wskazane pod poz. od
19 do 40 nie mogą być poddane punktacji, zgodnie z rozdziałem V Opisu sposobu
przygotowania wniosku, w związku tym Zamawiający zaliczył Odwołującemu 18 usług
wskazanych w Wykazie Głównych Usług i odpowiednio przyznał im punktację.
(Protokół postępowania w trybie przetargu ograniczonego, pismo nr 806/14).

Zamawiający zapraszając do składania ofert wybranych wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia udostępnił SIWZ. Zamawiający pismem z dnia 12
lutego 2014 r. udzielił odpowiedzi na pytania i dokonał wyjaśnienia treści SIWZ.
W odpowiedzi na pytanie 14, w którym podniesiono, iż na etapie składania wniosków
Zamawiający żądał, by Wykonawca posiadał polisę odpowiedzialności cywilnej, w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę 1 mln zł, a nie posiadania odrębnej polisy

na kwotę minimum 1 mln zł zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 9 grudnia
2013 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy
wykonującego działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia,
Zamawiający przychylił się do proponowanej uwagi i dokonał zmiany wzoru umowy w § 16
ust. 1 w ten sposób, iż w miejsce postanowienia: „Wykonawca przez czas trwania umowy
zobowiązany jest do zachowania ciągłości ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
przedsiębiorcy w zakresie usług ochrony osób i mienia na kwotę minimum 1.000.000,00 PLN
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego
działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. z dnia 16 grudnia
2013 r., poz. 1550)” wprowadził postanowienie: „Wykonawca przez czas trwania umowy
zobowiązany jest do zachowania ciągłości ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
przedsiębiorcy w zakresie usług ochrony osób i mienia zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w
zakresie usług ochrony osób i mienia (Dz. U. z dnia 16 grudnia 2013 r., poz. 1550)”.
(Pismo z dnia 12 lutego 2014 r., nr 997/14).

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentacji dotyczącej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym ogłoszenia o zamówieniu, Opisu
sposobu przygotowania wniosku, wezwań do uzupełnienia dokumentacji, odpowiedzi
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
odpowiedzi
zleceniodawcy na pytanie Zamawiającego w odniesieniu do usług zawartych przez
Odwołującego w poz. od 19 do 40 Wykazu osób, protokołu postępowania, wniosków
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Izba nie uznała twierdzeń
Odwołującego dotyczących braku informacji o przynależności/nie przynależności do grupy
kapitałowej. Przedmiotowej okoliczności nie potwierdziła bowiem szczegółowa analiza
dokumentacji postępowania.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący
posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.

Rozpoznając podniesione w odwołaniu zarzuty Izba uwzględniła dyrektywę
wynikającą z art. 192 ust. 7 Pzp, zgodnie z którą Izba orzeka wyłącznie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz zasadę z art. 190 ust. 1 Pzp, w myśl której strony
i uczestnicy postępowania – zgodnie z zasadą kontradyktoryjności władającą
postępowaniem odwoławczym – są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.

I.
Zarzuty podlegające uwzględnieniu.

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie, co do zarzutów dotyczących
zaniechań Zamawiającego związanych z weryfikacją dysponowania przez konsorcjum
Konsalnet osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie części 2 i 3. Poczynione
w toku postępowania ustalenia wykazały, iż w Wykazie osób konsorcjum Konsalnet zarówno
w odniesieniu do części 2, jak i części 3 zadania wskazało minimalną liczbę osób wymaganą
przez Zamawiającego, odpowiednio (uwzględniając uzupełniania dokonane w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego): 34 osoby dla części 2 oraz 54 osoby dla części 3. Jednocześnie
w odniesieniu do osoby wskazanej w poz. 16 Wykazu, w zakresie części 2, oraz osoby ujętej
w poz. 1 Wykazu, w zakresie części 3, zaistniały okoliczności pozostające w sprzeczności
z wymaganiami Zamawiającego, które Zamawiający pominął na etapie oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zaniechanie wyjaśnień przedmiotowych kwestii miało,
w ocenie Izby, bezpośredni wpływ na wynika postępowania w zakresie tych części zadania.
W związku z podaniem jedynie minimalnej liczby pracowników powstanie wątpliwości
chociażby w odniesieniu do jednej z osób z Wykazu, może poddawać w wątpliwość
spełnienie, co do zasady, tego warunku.

1)
W zakresie zadania nr 2 okolicznością bezsporną, przyznaną przez przystępujące do
postępowania konsorcjum Konsalnet, było podanie w pozycji 16 Wykazu, osoby której termin
ważności poświadczenia bezpieczeństwa upłynął przed terminem składania ofert.
Konsorcjum przyznało, iż w tym zakresie Zamawiający nie wzywał do złożenia wyjaśnień
i dokumentów. Ustalony w sprawie stan faktyczny potwierdził, że przedmiotowa kwestia
została faktycznie pominięta na etapie badania spełnienia warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia. W rezultacie, dokumenty złożone przez w/w
konsorcjum w zakresie części 2 zadania nie potwierdzały faktycznego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu – w odniesieniu do wymogu dysponowania osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia. Podjęta w tej materii ocena Zamawiającego, jak wykazało
niniejsze postępowanie, nie została przeprowadzona w sposób wnikliwy oraz rzetelny.

2)
Zasadny okazał się także zarzut dotyczący wskazania w poz. 1 Wykazu, w zakresie
części 3, osoby pozostającej w toku postępowania sprawdzającego. Zamawiający zawarł w
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w Opisie sposobu przygotowania wniosku wymóg
przedłożenia aktualnych odpowiednich poświadczeń bezpieczeństwa uprawniających do
dostępu do informacji niejawnych, o których mowa w ustawie o ochronie informacji
niejawnych, wraz z zaświadczeniem o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji
niejawnej – odpowiednio do postanowień rozdziału IV pkt 6 ppkt 5 Ospw oraz aktualnych
odpowiednich poświadczeń bezpieczeństwa uprawniających do dostępu do informacji
niejawnych lub upoważnień do dostępu do informacji niejawnych, o których mowa w ustawie
o ochronie informacji niejawnych, wraz z zaświadczeniem o odbyciu szkolenia w zakresie
ochrony informacji niejawnej – odpowiednio do postanowień rozdziału IV pkt 6 ppkt 6 Ospw.
Zgodnie z przywołanymi pozycjami Ospw, spełnienie wymagań ustawy o ochronie
informacji niejawnych związane było z dysponowaniem osobami, przewidzianymi m.in. do
ochrony fizycznej obiektów, z poświadczeniem bezpieczeństwa uprawniającym do dostępu
do informacji niejawnych o klauzuli co najmniej „POUFNE”, wydanym na podstawie w/w
ustawy – dla części 1 (rozdział IV pkt 6 ppkt 5 Ospw) oraz dysponowaniem osobami,
przewidzianymi m.in. do ochrony fizycznej obiektów, z poświadczeniem bezpieczeństwa lub
upoważnieniem do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli co najmniej
„ZASTRZEŻONE”, wydanym na podstawie w/w ustawy – dla części 2, 3, 4 i 5 (rozdział IV pkt
6 ppkt 5 Ospw). Zakwestionowana poz. 1 Wykazu osób dotyczącego części 3 odnosiła się
do klauzuli „POUFNE”. Zamawiający nie przedstawił wyjaśnień, dlaczego w tym przypadku
nie wymagał klauzuli „ZASTRZEŻONE”, skoro dotyczyło to części 3 zadania, gdzie
obowiązywała taka właśnie klauzula. Nawet jednak przy przyjęciu, iż w pozycji 1 Wykazu
prawidłowo wskazana została klauzula „POUFNE”, brak było podstaw do uznania spełnienia
wymogów stawianych przez Zamawiającego. W odniesieniu do informacji o klauzuli
„POUFNE”, Zamawiający wymagał bowiem poświadczenia bezpieczeństwa wydanego na
podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych. W ocenie Izby przedmiotowy wymóg
został określony w sposób jednoznaczny i oznaczał obowiązek przedstawienia dokumentu
poświadczenia bezpieczeństwa, który został już wydany dla danej osoby. W pisemnym
stanowisku Przystępujący nie zgodził się z zarzutem dotyczącym braku poświadczenia
bezpieczeństwa podnosząc, iż zgodnie z art. 34 ust. 9 ustawy o ochronie informacji
niejawnych, zgodę na udostępnienie informacji niejawnych o klauzuli „POUFNE” osobie,
wobec której wszczęto postępowanie sprawdzające, może wyrazić, w formie pisemnej,
kierownik jednostki organizacyjnej, w której osoba ta jest zatrudniona, pełni służbę lub
wykonuje czynności zlecone. W myśl art. 21 ust. 1 w/w ustawy, dopuszczenie do pracy lub
pełnienia służby na stanowiskach albo zlecenie prac związanych z dostępem do informacji
niejawnych o klauzuli „POUFNE” lub wyższej może nastąpić, z zastrzeżeniem art. 34, po

uzyskaniu poświadczenia bezpieczeństwa oraz odbyciu szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych. Stosownie do art. 21 ust. 4 powołanej ustawy, dopuszczenie do pracy
lub pełnienia służby na stanowiskach, albo zlecenie prac, związanych z dostępem danej
osoby do informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE” może nastąpić po: pisemnym
upoważnieniu przez kierownika jednostki organizacyjnej, jeżeli nie posiada ona
poświadczenia bezpieczeństwa oraz odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji
niejawnych.
Zamawiający dopuścił, w odniesieniu do informacji o klauzuli „ZASTRZEŻONE”
posiadanie poświadczenia bezpieczeństwa lub upoważnienia do dostępu do informacji
niejawnych. W przypadku informacji o klauzuli „POUFNE”, Zamawiający nie przewidział
natomiast alternatywy w postaci możliwości złożenia – zamiast poświadczenia
bezpieczeństwa – zgody, o której mowa w art. 34 ust. 9 ustawy o ochronie informacji
niejawnych. Powyższe znajduje oparcie w przepisach przedmiotowej ustawy. Zgodnie
bowiem z art. 16 ustawy o ochronie informacji niejawnych pracownikiem pionu ochrony w
jednostce organizacyjnej może być osoba, która posiada: 1) obywatelstwo polskie, z
wyjątkiem pracowników pionu ochrony zatrudnionych i przedsiębiorców; 2) odpowiednie
poświadczenie bezpieczeństwa lub upoważnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 4 pkt 1
ustawy; 3) zaświadczenie o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji
niejawnych. Dla pracowników pionu ochrony ustawodawca wymaga jednego z powyższych
dokumentów, a cytowany przepis nie obejmuje swoim zakresem zgody, o której mowa w art.
34 ust. 9 ustawy, lecz obok poświadczenia dopuszcza jedynie upoważnienie kierownika
jednostki organizacyjnej. Mając na względzie założenie racjonalnego ustawodawcy należało
uznać, iż powoływany przez Przystępującego art. 34 ust. 9 przedmiotowej ustawy może
odnosić się do osób nie będących pracownikami pionu ochrony. W konsekwencji, w realiach
niniejszej sprawy, za błędne należało uznać oparcie swojego stanowiska o zawartą w nim
normę prawną.
Dodatkowo, na marginesie wymaga podkreślenia, iż wskazywany przez
Przystępującego art. 34 ust. 9 ustawy o ochronie informacji niejawnych stanowi o wyrażeniu
zgody przez kierownika jednostki organizacyjnej. Zgodnie z art. 2 pkt 14 przedmiotowej
ustawy, kierownikiem przedsiębiorcy jest członek jednoosobowego zarządu lub innego
jednoosobowego organu zarządzającego, a jeżeli organ jest wieloosobowy – cały organ albo
członek lub członkowie tego organu wyznaczeni co najmniej uchwałą zarządu do pełnienia
funkcji kierownika przedsiębiorcy, z wyłączeniem pełnomocników ustanowionych przez ten
organ lub jednostkę. Jednocześnie w/w przepis in fine stanowi, że kierownik przedsiębiorcy
jest kierownikiem jednostki organizacyjnej w rozumieniu przepisów ustawy. Analiza
dokumentów dołączonych dla osoby ujętej w poz. 1 w zakresie części 3 wskazuje, że dla
osoby podpisującej zgodę na dostęp do informacji niejawnych nie dołączono dokumentów

potwierdzających jej wyznaczenie do pełnienia funkcji kierownika jednostki organizacyjnej,
co należało zdaniem Izby uznać za niezbędne, w sytuacji gdy podpis został złożony przez
jednego członka zarządu podczas, gdy z odpisu KRS spółki wystawiającej zgodę wynikało,że do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków
zarządu lub jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Zamawiający także nie
zweryfikował tych okoliczności.

Podsumowując powyższe, Izba uznała za zasadne zarzuty Odwołującego dotyczące
oceny spełnienia przez konsorcjum Konsalnet, w odniesieniu do części 2 i 3 zadania,
warunku dysponowania wymaganą liczbą osób zdolnych do wykonania zamówienia. W tym
zakresie Odwołujący trafnie argumentował, że niespełnienie wymogu w zakresie ilości osób
jest jednoznaczne z niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
zaniechał wezwania w/w konsorcjum do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie przedmiotowego warunku, pomimo iż – jak wykazało niniejsze postępowanie –
powinien na etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu powziąć
przeświadczenie o konieczności przeprowadzenia tych czynności. W konsekwencji
w powyższym zakresie doszło do naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Z
tych tez względów Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie części 2 i 3 przedmiotu zamówienia. W toku dalszych czynności
Zamawiający obowiązany będzie wezwać konsorcjum Konsalnet do uzupełnienia
dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
a następnie dokonać oceny spełnienia przez
to konsorcjum stawianych wymogów.


W zakresie pozostałych zarzutów brak było natomiast podstaw od podzielenia
stanowiska oraz argumentacji Odwołującego. I tak:

II.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego bezzasadnego uznania, iż Odwołujący
pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie uzyskał odpowiedniej
liczby punktów, by zostać zaproszonym do składania ofert.

W ocenie Izby za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia przez
Zamawiającego obowiązku zapewnienia uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie wobec
Odwołującego, przy ocenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, innych
kryteriów od kryteriów opisanych w Ospw, a w konsekwencji bezpodstawne
nieuwzględnienie przez Zamawiającego przy ocenie rankingowej części zamówień

wykonanych, udokumentowanych i wymienionych przez Odwołującego w załączonym
Wykazie Głównych Usług.
W pierwszej kolejności nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, iż
Zamawiający nie wymagał podania konkretnych wartości zrealizowanych bądź
realizowanych zamówień. W treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w sposób tożsamy w
Opisie sposobu przygotowania wniosku, Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykonawca ma przedstawić wykaz głównych
usług wykazując, iż w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie)
wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych, że wykonują należycie,
przynajmniej jedno zamówienie o wartości brutto nie mniejszej niż 200 000,00 zł (każde),
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. polegające na całodobowej
ochronie obiektów, osób i mienia przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, w
obszarach, obiektach, urządzeniach określonych w rozdziale 2 art. 5 ustawy z dnia 22
sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia i załączą dowody potwierdzające, że wykazane
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zgodnie z rozdz. VIII pkt 4 Ospw
oraz rozdz. VI pkt 3 ppkt 4 ogłoszenia o zamówieniu, w celu potwierdzenia posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykonawcy mieli obowiązek przedstawienie wykazu
głównych usług, jako załącznika nr 3 do wniosku, który wymagał podania wartości brutto dla
każdego zamówienia. Nie ulega wątpliwości Izby, iż przedmiotowy obowiązek związany był z
podaniem konkretnej wartości. Za niewystarczające należało uznać natomiast ogólne
podanie w poszczególnych pozycjach informacji: „powyżej 200.000 zł”. W taki też sposób
przedmiotowy wymóg rozumiany był przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – w tym także przez Odwołującego. Należy wskazać, iż w
części pozycji Odwołujący podał konkretne wartości zamówień. Nie zostało to uczynione
jedynie w odniesieniu do pozycji wynikających z jednej umowy, zakwestionowanych
następnie przez Zamawiającego. W ocenie Izby, Odwołujący nie podając konkretnych
wartości pozycji od 19 do 40 Wykazu Głównych Usług podjął przed Izbą próbę wykazania w
sposób nieuprawniony, że Zamawiający nie wymagał w ogóle podania konkretnych wartości.
Stanowisku temu, jak wskazano powyżej, przeczą jednak już same działania Odwołującego.
Nie ulega także wątpliwości, zdaniem Izby, iż zapisy zarówno ogłoszenia o zamówieniu, jak
i treść Ospw oraz formularzy załączników, były jasne i zrozumiałe, a podmiot będący
profesjonalistą nie powinien mieć żadnych trudności w odczytaniu wymogu podania
konkretnych wartości dla pozycji podawanych w Wykazie Głównych Usług.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący został przez
Zamawiającego wezwany do podania konkretnych wartości realizowanych umów.
Przedmiotowe wezwanie nie zostało wykonane przez Odwołującego. W tym stanie rzeczy

Zamawiający w sposób uprawniony i obiektywny uznał, iż Odwołujący nie podając
konkretnych wartości nie potwierdził, że Wykaz Głównych Usług w poz. od 19 do 40
wyczerpuje obligatoryjny zakres i formę dokumentu określonego w § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możnażądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane.
Przytoczony przepis stanowi o obowiązku podania m.in. wartości wykonanych bądź
wykonywanych głównych usług. Ogólne podanie informacji „powyżej 200.000 zł” nie
wyczerpuje, w ocenie Izby, obowiązku podania wartości usługi. W konsekwencji działania
Odwołującego pozostawały w sprzeczności zarówno z wymogami zawartymi w ogłoszeniu o
zamówieniu, w Ospw, ale także z wymogami wynikającymi z powszechnie obowiązujących
przepisach prawa.

W tożsamy krytyczny sposób należało ocenić twierdzenia Odwołującego, iż dla
potwierdzenia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, nie było koniecznym
wykazanie wykonania bądź wykonywania zamówień na podstawie odrębnych umów. Z racji
celu i przedmiotu postępowania o udzielenie zamówienia, tj. świadczenia usług,
Zamawiający posłużył się terminologią związaną z wykazaniem usług. Przytoczony powyżej
§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich można żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane, stanowi m.in. o dokumencie zawierającym wykaz głównych usług. Przedmiotowe
okoliczności nie mogły jednak przesądzić, iż rozumienie pojęcia „usługa” powinno oznaczać,
w realiach niniejszego postępowania, dopuszczenia możliwości wykazania przez
wykonawców, jako pozycji podlegających oddzielnej punktacji, szeregu usług realizowanych
w ramach tego samego zamówienia (tej samej umowy). Przede wszystkim Zamawiający
wymagał wykazania przynajmniej jednego zamówienia o wartości brutto nie mniejszej niż
200.000,00 zł (każde). Wskazanie słowa „każde” odnosi się do zamówienia, a nie usługi
realizowanej w ramach danego zamówienia, co oznaczało, zdaniem Izby, konieczność
wykazania w celu otrzymania kolejnych punktów, odrębnych stosunków zobowiązaniowych,
będących podstawą świadczenia usług składających się na realizację danego zamówienia.
W rozdziale V Ospw, Zamawiający wskazał, że każdy z wykonawców, który wykaże się
wykonaną minimum jedną usługą, w zakresie zgodnym z rodz. IV pkt 2, otrzyma 10 pkt, a za
każdą kolejną wykazaną usługę, także zgodną z rozdz. IV pkt 2, wykonawca każdorazowo
otrzyma 1 pkt. Wykładnia zasad przyznawania punktacji musi zostać powiązana z opisem
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, a więc z przytoczonym powyżej
brzmieniem rozdz. IV pkt 2, zgodnie z którym spełnienie przedmiotowego warunku
potwierdzało wykazanie zamówienia o określonej wartości. Należy jednocześnie podkreślić,
iż niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest na podstawie przepisów

Prawa zamówień publicznych, na gruncie których zamówienie oznacza odpłatną umowę. W
kontekście powyższych motywów w pełni zasadne były argumenty Przystępujących, iż
Zamawiający prawidłowo dokonał punktacji zamówień wykazanych przez Odwołującego.
Należało także podzielić twierdzenia, iż przyjęcie prezentowanego przez Odwołującego
sposobu rozumienia zasad przyznawania punktacji mogłoby prowadzić w konsekwencji do
sztucznego
dzielenia
realizowanych
zamówień,
dawać
podstawę
do
praktyk
sprowadzających się do nieobiektywnego zwielokrotnienia przez wykonawców posiadanego
doświadczenia, będącego kluczowym elementem decydującym w niniejszym postępowaniu
o liczbie przyznanych punktów, czy miejscu na liście rankingowej, a co za tym idzie do
nieuprawnionego uprzywilejowania wykonawcy przy ubieganiu się o udzielenie
przedmiotowego
zamówienia.
Co
również
istotne,
zaakceptowanie
interpretacji
Odwołującego, prowadziłoby w realiach tej sprawy, do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców. Pozostali wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia nie zastosowali metody prezentowej przez Odwołującego, co mogli także
uczynić, gdyż jak zostało podniesione w trakcie rozprawy, w praktyce wielokrotnie realizuje
się szereg usług w ramach jednej umowy – chociażby poprzez świadczenie na rzecz tego
samego zleceniodawcy usług ochrony obiektów zlokalizowanych w różnych miejscach.
Dopuszczenie jednak tego rodzaju możliwości dzielenia i oddzielnego punktowania usługświadczonych na podstawie jednej umowy wymagałoby stosownego wyraźnego
postanowienia w ogłoszeniu o zamówieniu zezwalającego na legitymowanie się przez
wykonawcę takimi usługami.

Należy jednocześnie podkreślić, iż w toku postępowania Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które pozwalałyby na uznanie, iż wyszczególnione usługi realizowane
były na rzecz tego samego zleceniodawcy w ramach odrębnych umów. Zamawiający w toku
postępowania uzyskał przy tym wyjaśnienia ze strony zleceniodawcy potwierdzające,świadczenie usług w ramach jednego kontraktu, a oświadczenia Odwołującego, udzielone
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pozostawały w tym zakresie sprzeczności z
wyjaśnieniami banku. W konsekwencji, Odwołujący twierdząc, iż wykazane usługi
realizowane są w ramach umów (a nie umowy) powinien udowodnić te kwestie. Zarówno
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, jak również w trakcie rozprawy, Odwołujący
nie przedstawił rzeczowych dowodów, które potwierdzałyby prezentowane stanowisko. W
sytuacji zaś, gdy z przedmiotowych twierdzeń Odwołujący wywodził korzystne dla siebie
skutki prawne, winien był je udowodnić.

III.
W odniesieniu do zarzutów kierowanych wobec zaniechań Zamawiającego
dotyczących wszystkich konkurencyjnych wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.

1)
Za pozbawiony merytorycznych podstaw oraz nieudowodniony należało uznać zarzut
zaniechania
przez
Zamawiającego
wezwania
wszystkich
konkurencyjnych
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do uzupełnienia
dokumentacji lub ewentualnie przedstawienia wyjaśnień dotyczących złożonych wraz
z wnioskami dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, tj. posiadania koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w
zakresie ochrony osób i mienia – w zakresie posiadania obowiązkowego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego
działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia.


Argumentacja Odwołującego została oparta w tym zakresie na założeniu, iż skoro
z dniem 1 stycznia 2014 r., na mocy ustawy nowelizującej ustawę o ochronie osób i mienia,
został
wprowadzony
obowiązek
posiadania
obowiązkowego
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej, a uchybienie przedmiotowemu obowiązkowi obwarowane
sankcją w postaci cofnięcia koncesji, to tym samym obowiązkiem Zamawiającego było
przeprowadzenie swoistego dochodzenia w celu weryfikacji, czy nie zaistniały przesłanki do
cofnięcia koncesji. W ocenie Izby założenia Odwołującego należało uznać za całkowicie
chybione i błędne.
Przede wszystkim strona korzystająca z prawa do odwołania powinna wskazać
przepisy prawa, z którymi w sprzeczności ma pozostawać kwestionowana czynność lub
zaniechanie Zamawiającego. W przypadku zaniechania należy wskazać normę prawną,
z której wynikał obowiązek podjęcia przez Zamawiającego określonego działania.
Odwołujący nie wskazał podstawy prawnej, która expressis verbis przewidywałaby po stronie
Zamawiającego obowiązek zweryfikowania, w dodatku na etapie oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czy w związku z nowelizacją ustawy o ochronie
osób i mienia nie zaistniały podstawy do cofnięcia koncesji dla wykonawców
uczestniczących w postępowaniu. Odwołujący jedynie ogólnie wywiódł, iż Zamawiający
– w związku ze zmianą przepisów – powinien był wyjaśnić, czy konsorcja spełniły wymóg
posiadania obowiązkowego ubezpieczenia OC – gdyż w rezultacie tych działań mogło by się
okazać, że na moment składania wniosków żadne konsorcjum nie spełniło tego wymogu,
a Zamawiający nie powinien zawierać umowy z podmiotami, które nie przestrzegają
przepisów prawa.

Przede wszystkim w toku postępowania Odwołujący nie udowodnił, by w odniesieniu
do któregokolwiek z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
zaistniała przesłanka uzasadniająca cofnięcie posiadanej koncesji. W treści odwołania
wskazano jedynie, że – cytując – wedle wiedzy Odwołującego – wykonawcy nie posiadają
obowiązkowego ubezpieczenia. Przedmiotowa okoliczność nie została jednak wykazana za
pomocą obiektywnych i wiarygodnych źródeł dowodowych. Samo przeświadczenie
i posiadana wiedza, bez poparcia jej rzeczowymi dowodami, nie było wystarczające do
uznania stanowiska Odwołującego, w tym uznania żądań nakierowanych na nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Za bezpodstawny należało uznać wywód, iż skoro ogłoszenie o zamówieniu, ani
Ospw nie precyzowało rodzaju ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, to
uzasadnionym było twierdzenie, że obowiązek przedłożenia polisy mógł dotyczyć
ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w ustawie o ochronie osób i mienia.
Całościowa analiza nakazuje, zdaniem Izby, przyjęcie, iż spełnienie wymogu dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia nie mogło być
odnoszone do obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Należy zauważyć,
iż Zamawiający zastrzegł minimalną kwotę ubezpieczenia w wysokości 1 miliona PLN.
W przypadku ubezpieczenia obowiązkowego suma gwarancyjna ubezpieczenia OC nie
mogła by być narzucona w ten sposób przez Zamawiającego. Zgodnie z § 4 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego działalność
gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia, minimalna suma gwarancyjna OC
w odniesieniu do jednego zdarzenia i do wszystkich zdarzeń, których skutki są objęte umową
ubezpieczenia OC, jest zależna od osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok
zawarcia umowy ubezpieczenia OC rocznego obrotu netto przedsiębiorcy wykonującego
działalność gospodarczą w zakresie usług ochrony osób i mienia i wynosi równowartość
złotych od 20.000 do 50.000 euro, w zależności od wysokości tego obrotu.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające m.in.
spełnienie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert. W niniejszej sprawie Zamawiający określił wymóg posiadania opłaconej polisy lub
innego
dokumentu
potwierdzającego,że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Ponadto, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia złożyli oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, a więc także

o sytuacji ekonomicznej i finansowej. W tym stanie rzeczy Odwołujący nie może skutecznie
zarzucać Zamawiającemu braku dodatkowej weryfikacji i zaniechania w postaci nie
zażądania dokumentów potwierdzających wypełnienie obowiązku zawarcia umowy
obowiązkowego ubezpieczenia OC. Zarzuty Odwołującego zmierzają w istocie do
nieuprawnionego rozszerzenia zakresu wymagań ponad te, które zostały określone przez
Zamawiającego. Należy przy tym zauważyć, iż Zamawiający podjął działania w celu
zapewnienia zawarcia umowy z podmiotami posiadającymi przedmiotowe ubezpieczenie.
Stosowne zapisy zostały zawarte § 16 ust. 1 wzoru umowy. Nie oznacza to jednak, iż na
etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał
przedłożenia umów obowiązkowego ubezpieczenia OC, a tym samym, by poprzez brak
zażądania ich przedłożenia mógł się dopuścić, jakichkolwiek naruszeń. Podzielając
argumentację Odwołującego należałoby uznać, iż Zamawiający winien przeprowadzić
weryfikację także w odniesieniu do wszystkich innych, potencjalnych przesłanek cofnięcia
koncesji. Ustawa o ochronie osób i mienia zawiera bowiem szereg enumeratywnie ujętych
okoliczności, w których musi bądź może dojść do cofnięcia koncesji. W kontekście
powyższych rozważań za bezzasadny należało uznać podnoszony w toku rozprawy zarzut
spolisowania wniosku o ubezpieczenie na dzień 16 stycznia 2014 r. Przedmiotowy dokument
wskazywał przy tym na wcześniejsze daty (złożenia wniosku i zawarcia umowy),
przypadające przed upływem terminu składania ofert.


2)
Izba nie znalazła także podstaw do uznania zarzutu odnoszącego się do zaniechania
wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do
uzupełnienia dokumentacji dotyczącej dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub złożenia wyjaśnień w w/w zakresie.


Zgodnie z zarzutami odwołania konkurencyjne konsorcja nie przedstawiły
kompletnych i prawidłowych wykazów dotyczących osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia. Odwołujący szczegółowo wskazał pozycje przedmiotowych wykazów z
poszczególnych części zamówienia, w których podano numery i daty wydania oraz ważności
poświadczeń lub upoważnień, co nie powinno jednak zostać uznane przez Zamawiającego
ze względu na wskazanie ważności tych dokumentów, jako ważnych na czas zatrudnienia.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie był w stanie na podstawie tych informacji
stwierdzić, czy wskazane osoby posiadają rzeczywiście aktualne poświadczenie, gdyż
wykonawcy nie dołączyli żadnych dokumentów potwierdzających istniejący i trwający
stosunek pracy tych osób.

Powyższe wywody Odwołującego należało, zdaniem Izby, uznać za całkowicie
nieuprawnione oraz pozbawione rzeczowych podstaw, a stawiane na ich podstawie zarzuty
za ogólnikowe i nieudowodnione. Teza o konieczności weryfikacji przez Zamawiającego
zatrudnienia osób ujętych w Wykazach stanowi jedynie własne założenie Odwołującego, dla
którego nie sposób odnaleźć uzasadnienia, w tym podstaw prawnych. Jednocześnie część
z tych zarzutów została postawiona w wyjątkowo nietrafny sposób, poprzez ich przypisanie
w częściach, w którym nie występowało dane konsorcjum. Wbrew zarzutom odwołania
(str. 11 – 12) konsorcjum Impel Provider, Impel Security i Ekotrade w ogóle nie składało
wniosków w zakresie części 4 i 5 zamówienia. W pełni zasadnie zostało to podniesione
przez Przystępującego w toku rozprawy.
Odnosząc się jednak do istoty zarzutów Odwołującego należy wskazać, iż zgodnie
z art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające m.in. spełnienie warunków
udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. W niniejszej sprawie
Zamawiający określił w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w sposób tożsamy w Opisie
sposobu przygotowania wniosku, iż w celu potwierdzenia dysponowania osobami zdolnymi
do wykonywania zamówienia wykonawca przedstawi wykaz osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych oraz
podstawie dysponowania tymi zasobami. Przedmiotowe wykazy zostały uzupełnione
i złożone zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Ponadto, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, a więc także o dysponowaniu osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. W tym stanie rzeczy Odwołujący nie może skutecznie
zarzucać Zamawiającemu braku dodatkowej weryfikacji i zaniechania w postaci nie
zażądania dokumentów potwierdzających istnienie i trwanie stosunku pracy osób ujętych
w
przedmiotowych
wykazach.
Zarzuty
Odwołującego
zmierzają
w
istocie
do
nieuprawnionego rozszerzenia zakresu wymagań ponad te, które zostały określone przez
Zamawiającego. Podobnie, jak w punkcie 1, należy podkreślić, że odwołanie przysługuje
wobec zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności w postępowaniu, ale tylko
takiej, do której zamawiający zobowiązany jest na podstawie ustawy. Odwołując nie wykazał
normy prawnej, z której w realiach tej sprawy wynikałby dla Zamawiającego obowiązekżądania przedłożenia przez konkurencyjne konsorcja umów o pracę osób wskazanych
w Wykazach. Wątpliwa jest sama możliwość wystosowania tego rodzaju żądania. W ocenie
Izby, w niniejszej sprawie Zamawiający nie ma możliwości zmiany, korygowania lub
dopasowywania na etapie oceny złożonych wniosków, postawionych wcześniej wymagań

w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym w zakresie wykazania
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1009/10). Warto przy tym
zaznaczyć, iż Odwołujący we własnych wnioskach dla wskazania ważności dokumentów
posłużył się m.in. sformułowaniem „do odwołania”, jednak nie podnosił już, by istniał po jego
stronie obowiązek udowadniania Zamawiającemu, dodatkowymi dokumentami, że odwołanie
danej osoby nie nastąpiło na moment składania wniosków. Należało jednocześnie uznać
zasadność argumentów Przystępujących, iż stawiany zarzut nie został w ogóle
udowodniony, w szczególności Odwołujący nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił nawet
jednego przypadku, by osoba ujęta w danym Wykazie nie pozostawała zatrudniona.
W zakresie tak postawionego zarzutu Izba nie znalazła w konsekwencji podstaw do
orzeczenia zgodnie z żądaniami Odwołującego. Izba nie jest natomiast uprawniona ponad
to, co zostało zawarte w treści odwołania. Jednocześnie należy wskazać, że przepis art. 29
ust. 2 ustawy o ochronie informacji niejawnych wymienia elementy, które powinno zawierać
poświadczenie bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 29 ust. 5 przedmiotowej ustawy, w
określonych w tym przepisie sytuacjach, poświadczenia bezpieczeństwa zachowują ważność
wyłącznie w okresie pracy lub służbie w organie, który przeprowadził postępowanie
sprawdzające. Na podstawie upoważnienia zawartego w art. 29 ust. 7 w/w ustawy zostało
także wydane rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2010 r. w sprawie
wzorów poświadczeń bezpieczeństwa (Dz. U. z 2010 r., Nr 258, poz. 1752).

3)
Nie został udowodniony także zarzut niedozwolonej modyfikacji załącznika,
a w konsekwencji zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawców
do uzupełniania lub złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

Odwołujący ograniczył się w tej materii jedynie do podniesienia ogólnikowego
twierdzenia o dokonaniu niedozwolonej modyfikacji załącznika, przy czym nie zostało
wykazane, którego z załączników dotyczą stawiane zarzuty, ani w jaki sposób sugerowana
modyfikacja wpłynęła na wynik postępowania. Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim
obowiązkowi dowodowemu, poprzestając w zasadzie jedynie na sformułowaniu – w dodatku
w sposób bardzo niekonkretny – przedmiotowego zarzutu.

IV.
W odniesieniu do zarzutów kierowanych wobec zaniechań Zamawiającego
dotyczących
poszczególnych
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia.

1)
W zakresie zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wezwania konsorcjum Basma
i
Solid
Security
do
uzupełnienia
dokumentacji
lub
złożenia
wyjaśnień
w
przedmiocie
odpisu
z
właściwego
rejestru
KRS
oraz
oświadczenia
o przynależności do grupy kapitałowej dla Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma
Security A………. M……… i M……… W……….. Sp. z o.o.:

Przede wszystkim, wbrew twierdzeniom Odwołującego, lider konsorcjum Basma i
Security Solid załączył oddzielnie dla każdego wniosku wymaganą przez Zamawiającego
informację o przynależności/nie przynależności do grupy kapitałowej. Przedmiotowych
ustaleń Izba dokonała na podstawie szczegółowej analizy dokumentacji sprawy, w tym
sprawdzenia załączników każdego z wniosków złożonych przez w/w konsorcjum.
Jednocześnie Odwołujący postawił w tym zakresie jedynie ogólny zarzut, nie przedstawiając
zarówno w treści odwołania, jak również w toku postępowania, rzeczowych dowodów dla
wykazania zasadności swoich twierdzeń. Ostatecznie – w konfrontacji z dokumentacją
dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ten zakres zarzutów
Odwołującego należało w całości odrzucić, jako nieudowodnione i ogólnikowe.
Analiza przedmiotowej dokumentacji potwierdziła natomiast, że w odniesieniu do
wniosków w zakresie części nr 1, 2, 3 oraz 4, Agencja Ochrony Osób i Mienia Basma
Security A……… M…………. i M……… W………. Sp. z o.o., załączyła odpisy z KRS
datowane na dzień 6 listopada 2012 r. W treści Ospw (Rozdział VI ust. 2) Zamawiający
wskazał jednocześnie, że każdy wniosek winien zawierać komplet załączników odpowiednio
do danej części przedmiotu zamówienia, określonych w Rozdziale VIII opisu – Wykaz
oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy. Zgodnie z ust. 8 pkt 3
przedmiotowego wykazu, wykonawca zobowiązany był do przedłożenia aktualnego odpisu z
właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli
odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Okolicznością bezsporną pozostawało, iż Zamawiający nie wezwał konsorcjum
Basma i Solid Security do uzupełniania odpisu z KRS w zakresie wyszczególnionych
powyżej części. Fakt ten, w realiach niniejszej sprawy, nie dawał jednak wystarczających
podstaw do uznania, by przedmiotowe zaniechanie mogło mieć wpływ na wynik
postępowania oraz, by całościowa ocena Zamawiającego w zakresie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu obarczona była uchybieniami, które uzasadniałyby nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia tych czynności. Konsorcjum Basma i Solid Security

argumentowało w toku rozprawy, iż wymagane przez Zamawiającego dokumenty zostały
złożone. Poczynione przez Izbę ustalenia wskazują, iż przy wniosku dotyczącym części nr 5
został faktycznie przedłożony odpis z KRS dotyczący Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma
Security A……… M……… i M……… W………. Sp. z o.o., datowany na dzień 5 grudnia 2013
r. Przedmiotowy dokument został wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Przewidziane przepisami Prawa zamówień publicznych i aktów wykonawczych
wymogi w zakresie wymaganych od wykonawcy dokumentów należy interpretować, biorąc
pod uwagę cel, w jakim są one składane. Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego ma
potwierdzić status podmiotu w kontekście ubiegania się o zamówienie publiczne (por. wyrok
KIO z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2273/11). Poprzez złożenie aktualnego odpisu
z KRS przy wniosku dotyczącym części 5 potwierdzony został status członka konsorcjum
Basma i Solid Security. Zamawiający był uprawniony do odniesienia przedmiotowej
okoliczności także do pozostałych części, w zakresie których konsorcjum złożyło wnioski. W
sytuacji bowiem, gdy w zakresie tych części informacje niezbędne do oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wynikały z całości złożonej dokumentacji nakazywanie
obecnie Zamawiającemu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia do złożenia odpisu z KRS stanowiłoby, w ocenie Izby, przejaw nadmiernego
formalizmu. Jak natomiast podkreślono w wyroku KIO z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. akt KIO
150/12, formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym
w sobie.

2)
Stanowisko i wywody przedstawione w powyższym punkcie należało w całości
odnieść do zarzutu związanego ze złożeniem przez konsorcjum Konsalnet jednego
kompletu załączników do wszystkich części przedmiotu zamówienia.

Analiza Ospw wskazuje, że Zamawiający wymagał złożenia kompletu załączników do
każdego wniosku. Należy jednak przytoczyć okoliczność podnoszoną w trakcie rozprawy, iż
ogłoszenie o zamówieniu nie precyzowało – tak jak czynił to Opis sposobu przygotowania
wniosku – że każdy wniosek winien zawierać komplet załączników. Przedmiotowe
ogłoszenie jedynie w pkt 1 Wykazu oświadczeń i dokumentów, dotyczącym Formularza
wniosku jednoznacznie wskazywało na obowiązek jego złożenia oddzielnie dla każdej
wybranej części. Dalsze ustępy wyszczególniały natomiast wymagane dokumenty, jako
kolejne załączniki składanego wniosku. Sposób sformułowania treści przedmiotowego
ogłoszenia mógł rzeczywiście, zdaniem Izby, skutkować przeświadczeniem o braku
obowiązku kilkukrotnego przedkładania tożsamych załączników do wniosku. Warto w tym
miejscu przytoczyć wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt KIO

375/13, w którym wyrażono pogląd, iż: „Skoro ogłoszenie o zamówieniu może być odebrane
przez wykonawców w różny sposób, to musi zamawiający przyjąć interpretację najbardziej
korzystną dla wykonawców. (...) Zgodnie z art. 48 ust. 1 Pzp, zamawiający opisuje sposób
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak i określa jakich
oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków żąda. Jest to obowiązek
zamawiającego i powinien go wykonać w taki sposób, żeby wszyscy wykonawcy mogli na
jednakowych zasadach uczestniczyć w postępowaniu – postanowienia ogłoszenia w tym
zakresie powinny być jednoznaczne i ścisłe. W przypadku niezachowania tego wymogu
zamawiający nie może przerzucać na wykonawców odpowiedzialności za nieprecyzyjne
postanowienia ogłoszenia (...)”.
Należy jednocześnie podkreślić, iż w niniejszej sprawie część załączników
niezbędnych dla określonych części zamówienia zostało złożonych przez konsorcjum
Konsalnet oddzielnie dla poszczególnych części zamówienia. Dotyczyło to przede wszystkim
Wykazu Głównych Usług, Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia oraz oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp.
Oddzielnie dla części 1 oraz części 2, 3, 4 i 5, zgodnie z treścią Rozdziału VIII ust. 8 ust. 12
Ospw, złożone zostało także oświadczenie o spełnieniu wymagań ustawy o ochronie
informacji niejawnych.
Mając powyższe na względzie, nakazywanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy
do złożenia tożsamych kompletów załączników, byłoby w świetle treści ogłoszenia
o zamówieniu, działaniem nieuprawnionym. Ponadto nakazanie uzupełnienia dokumentów,
które de facto zostały już przedłożone w postępowaniu przetargowym byłoby również,
zdaniem Izby, działaniem obarczonym nadmiernym formalizmem, nie prowadzącym do
zmiany oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

3)
Za bezpodstawny i chybiony Izba uznała zarzut niespełnienia przez konsorcjum Impel
Provider, Impel Security, Impel Monitoring, Ekotrade i Agencja DAN warunku
posiadania sytuacji ekonomicznej z uwagi na przedłożenie przez członka konsorcjum
polisy odpowiedzialności cywilnej z datą po terminie składania wniosków.


Zgodnie z treścią Ospw (Rozdz. IV ust. 5) Zamawiający wymagał posiadania
opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum jednego
miliona PLN, a w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie -
opłacone polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że każdy
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum jednego miliona lub by
suma ubezpieczeń wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wynosiła nie mniej
niż jeden milion PLN.
Zastrzeżenia do przywołanego zapisu, jako mogącego naruszać zasadę równego
traktowania wykonawców oraz pozostawać w sprzeczności z ideą wspólnego ubiegania się
przez wykonawców o udzielenie zamówienia, zostały – jako ustalono – zgłoszone
Zamawiającemu w toku postępowania. Pozostały one jednak bez odpowiedzi ze strony
Zamawiającego m.in. ze względu na uznanie, iż brak jest podstaw prawnych do udzielenia
wyjaśnień.
W okolicznościach niniejszej sprawy Izba, dokonując oceny zarzutu dotyczącego
przedłożenia przez członka konsorcjum polisy z datą po upływie terminu składania
wniosków,
zobligowana
była
dokonać
wykładni
wymagań
postawionych
przez
Zamawiającego w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Przede wszystkim
Izba nie uznała, by Zamawiający mógł wymagać przedłożenia polisy przez każdego
z członków konsrocjum na kwotę minimum 1 mln zł oraz, by w przypadku konsorcjum nie
było wystarczające złożenie wymaganej polisy przez jednego z jego członków. Inne
rozumienie wymagań Zamawiającego rażąco naruszałoby art. 7 Pzp oraz art. 23 Pzp, gdyż
nakładałoby na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ciężary
większe niż poniósłby wykonawca, który złożył ofertę samodzielnie, jak również
pozostawałoby w sprzeczności z celem i istotą tworzenia konsorcjum, a więc z prawem
połączenia potencjałów w celu spełnienia wymogów warunkujących udział w postępowaniu
i możliwość ubiegania się o uzyskanie zamówienia.
Należy dodatkowo wskazać na ujęcie wymogu dotyczącego polisy poprzez
dopuszczenie alternatywnej możliwości wykazania, że suma ubezpieczeń wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie wynosi nie mniej niż jeden milion złotych. W ocenie
Izby sposób sformułowania oraz wykładania tej części Ospw pozwala na uznanie spełnienia
warunku w przypadku przedłożenia wymaganej polisy minimum przez jednego członka
konsorcjum. W świetle powyższej wykładni okoliczność opatrzenia przedłożonej polisy
jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia datą 14 stycznia
2014 r., nie mogła przesądzić o niespełnieniu przez całe konsorcjum warunku
ekonomicznego z rozdziału IV ust. 5 Ospw. Stanowisko przeciwne pozostawałoby w
sprzeczności z istotą konsorcjum, jak również prowadziłoby do nierównego traktowania
wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W realiach niniejszej sprawy należy jednocześnie podkreślić – co Odwołujący pominął
w swojej argumentacji – że kwestionowana polisa obejmuje okres od 1 stycznia do 31
grudnia 2014 r., a więc okres, którego bieg początkowy przypadał przed upływem terminu
składania wniosków w niniejszym postępowaniu. Ponadto, na podstawie zgromadzonej w

sprawie dokumentacji, Izba ustaliła, że zapłata składki ubezpieczeniowej została dokonana w
dniu 4 stycznia 2014 r., a więc także przed terminem składania wniosków. W konsekwencji,
nawet przy hipotetycznym przyjęciu argumentacji Odwołującego, brak byłoby podstaw do
uznania w sposób bezsprzeczny, że na moment upływu terminu składania wniosków
wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Rozumienie warunku posiadania polisy nie powinno być zawężane
jedynie do obowiązku fizycznego dysponowania dokumentem ubezpieczenia datowanym
najpóźniej na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziały w postępowaniu. Istota
wymogu Zamawiającego dotyczy bowiem wykazania, że sytuacja ekonomiczna danego
wykonawcy pozwala na posiadanie ochrony ubezpieczeniowej oraz, by obie te przesłanki
(istnienie ochrony ubezpieczeniowej oraz wykazanie sytuacji ekonomicznej pozwalającej na
uzyskanie tej ochrony) istniały najpóźniej w momencie upływu określonego w danym
postępowaniu terminu składania wniosków czy terminu składania ofert. W niniejszej sprawie
pomimo przedłożenia dokumentu polisy z datą późniejszą niż termin składania wniosków, nie
ulega wątpliwości Izby, że zarówno opłacenie polisy, jak również rozpoczęcie ochrony
ubezpieczeniowej nastąpiło przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. Dokumenty uzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp mogą być
oznaczone datą późniejszą – istotne jest bowiem wykazanie spełnienia warunku na
określony dzień, zatem decyduje treść dokumentu, a nie data jego wystawienia (por. wyrok
KIO z dnia 14 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1602/14).
Podsumowując powyższe, zarzut przedłożenia polisy z datą 14 stycznia 2014 r., dla
jednego z wykonawców wchodzących w skład konsorcjum, podniesiony w celu wykazania
zaistnienia podstaw do wykluczenia z postępowania całego konsorcjum, nie zasługiwał na
uwzględnienie. Przede wszystkim, prawidłowe rozumienie wymogów Ospw pozwoliło Izbie
na uznanie, że nawet w przypadku przedłożenia polisy jednego z członków konsorcjum na
kwotę minimum 1 miliona PLN został spełniony warunek sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Ponadto, wbrew wywodom Odwołującego,
całościowa analiza sprawy wykazała, że przedłożenie polisy z datą 14 stycznia 2014 r., nie
było okolicznością mającą wpływ na podjętą przez Zamawiającego ocenę oraz wynik
postępowania.

4)
Nie potwierdził się także, aby zarzut podania przez konsorcjum Impel Provider, Impel
Security, Impel Monitoring i Ekotrade tej samej osoby w Wykazach osób dotyczących
części 4 i 5 zamówienia, miał wpływ na wynik postępowania.

Przede wszystkim Odwołujący przypisał ten zarzut konsorcjum Impel Provider, Impel
Security i Ekotrade, które złożyło wniosek w zakresie części 1. Ponadto, jak ustalono w toku

postępowania, Zamawiający zwrócił uwagę na podanie przez konsorcjum Impel Provider,
Impel Security, Impel Monitoring i Ekotrade tej samej osoby w odniesieniu do części 4 i 5
zamówienia. W wyniku wezwania Zamawiającego w/w konsorcjum usunęło przedmiotowe
uchybienie, podając – nawet ponad minimalne ilości ustalone przez Zamawiającego – osoby
przewidziane do realizacji zamówienia. Dla uzupełnionego wykazu zostały jednocześnie
złożone stosowne poświadczenia lub upoważnienia wraz z zaświadczeniem o odbyciu
szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych. Ostatecznie, konsorcjum nie podało
więc tej samej osoby dla różnych części zamówienia, zaistniały błąd został bowiem
naprawiony w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Przedmiotowe uchybienie nie miało
w konsekwencji wpływu na ocenę Zamawiającego i wynik tej części postępowania.

5)
W sposób tożsamy, jak w pkt 4, należało ocenić zarzut dotyczący podania przez
konsorcjum Impel Provider, Impel Security, Impel Monitoring i WUSIZP w zakresie
części nr 3 zamówienia nieaktualnych poświadczeń w poz. 11 – 24 Wykazu osób
oraz braku podania dla osoby z poz. 54 numeru poświadczenia oraz daty jego
ważności.

Izba ustaliła, iż daty podane w poz. 11 – 24 Wykazu osób do części nr 3, odnosiły się
do dat wydania dokumentów, a nie dat upływu terminu ich ważności. Ponadto, konsorcjum w
sposób prawidłowy uzupełniło przedmiotowy Wykaz w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego. Dla wszystkich wskazanych ostatecznie osób zostały jednocześnie złożone
stosowne poświadczenia lub upoważnienia wraz z zaświadczeniem o odbyciu szkolenia w
zakresie ochrony informacji niejawnych. Jak słusznie podnosił Przystępujący w trakcie
rozprawy informacje o ważności tych dokumentów wynikały bezpośrednio z ich treści.
Okoliczność wskazania w formularzu Wykazu dat wydania dokumentów, a nie dat upływu ich
ważności, nie mogła więc przesądzić o tym, że konsorcjum złożyło nieaktualne dokumenty.
Skoro informacje te wynikały bezpośrednio z załączonych do Wykazu poświadczeń i
upoważnień brak było także podstaw do nakazania przez Zamawiającego ich poprawienia w
samym formularzu Wykazu. Tego rodzaju działanie byłoby, zdaniem Izby, wyrazem
nadmiernego formalizmu, a dokonane czynności nie wpłynęłyby na słuszność dokonanej w
tej materii oceny.
Podobnie należało ocenić brak wpisania w pozycji 54 Wykazu numeru oraz daty
ważności poświadczenia. Z załączonych dokumentów wynikały bowiem w sposób
bezpośredni oba kwestionowane elementy, tj. zarówno nr poświadczenia, jak i data jego
ważności.

Mając wszystko powyższe na uwadze, orzeczono, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) Prawa zamówień publicznych oraz § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr. 41, poz. 238). W związku
z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, którzy wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, na rzecz Odwołującego,
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Obowiązek zwrotu przedmiotowych kosztów został
jednocześnie rozdzielony, w sposób równomierny, stosownie do liczby wykonawców, którzy
zgłosili sprzeciw.

Przewodniczący: ……………………………………….

…………….…………………………

…………….…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27