rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 282/14
KIO 282/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 26 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez wykonawcę:
Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie
w dniu 26 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez wykonawcę:
Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie,
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 282/14
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
realizację zadania: „Małopolska Karta Aglomeracyjna – System zarządzania transportem
zbiorowym w Województwie Małopolskim” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (nr 2014/S 009-011493) w dniu 14 stycznia 2014 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp, wymaganej
przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 24 stycznia 2014 r. wniesiono odwołania w przedmiotowym postępowaniu
wobec czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia,
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
dokumentów i oświadczeń, jakie wykonawcy obowiązani są złożyć wraz z ofertą na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, postanowień wzoru umowy
w sprawie zamówienia publicznego. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosili m.in.
o nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
wniesione uprzednio przez odwołujących, w następstwie czego w dniu 5 lutego 2014 roku
poinformował o dokonaniu w trybie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zmiany SIWZ poprzez dodanie
nowych załączników nr 4 – 11 do Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr
1 SIWZ i zamieścił przedmiotowe załączniki na swojej stronie internetowej.
W dniu 14 lutego 2014 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Comarch Polska S.A., zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który czynią ten opis niewyczerpującym, nieuwzględniającym
wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty – szczegółowo
przywoływanych w treści uzasadnienia odwołania.
Podnosząc powyższy zarzut Odwołujący wnosił o: „nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu
odwołania”.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
ustalono, że Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
w dniu 17 lutego 2014 r. zamieszczając je na swojej stronie internetowej oraz za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 20 lutego 2014 roku do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Integrated Solutions Sp. z o. o.
w Warszawie, który wniósł o uwzględnienie odwołania.
Natomiast w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 24 lutego 2014 r. faksem, a w dniu 25 lutego 2014 r. w formie pisemnej,
przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie,
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 282/14
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
realizację zadania: „Małopolska Karta Aglomeracyjna – System zarządzania transportem
zbiorowym w Województwie Małopolskim” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (nr 2014/S 009-011493) w dniu 14 stycznia 2014 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp, wymaganej
przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 24 stycznia 2014 r. wniesiono odwołania w przedmiotowym postępowaniu
wobec czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia,
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
dokumentów i oświadczeń, jakie wykonawcy obowiązani są złożyć wraz z ofertą na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, postanowień wzoru umowy
w sprawie zamówienia publicznego. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosili m.in.
o nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
wniesione uprzednio przez odwołujących, w następstwie czego w dniu 5 lutego 2014 roku
poinformował o dokonaniu w trybie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zmiany SIWZ poprzez dodanie
nowych załączników nr 4 – 11 do Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr
1 SIWZ i zamieścił przedmiotowe załączniki na swojej stronie internetowej.
W dniu 14 lutego 2014 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Comarch Polska S.A., zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który czynią ten opis niewyczerpującym, nieuwzględniającym
wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty – szczegółowo
przywoływanych w treści uzasadnienia odwołania.
Podnosząc powyższy zarzut Odwołujący wnosił o: „nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu
odwołania”.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
ustalono, że Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
w dniu 17 lutego 2014 r. zamieszczając je na swojej stronie internetowej oraz za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 20 lutego 2014 roku do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Integrated Solutions Sp. z o. o.
w Warszawie, który wniósł o uwzględnienie odwołania.
Natomiast w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 24 lutego 2014 r. faksem, a w dniu 25 lutego 2014 r. w formie pisemnej,
przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
