rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 296/14
KIO 296/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 26 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2014 r. przez wykonawcę: CEZAR C…….. M…… i P…..
G…….. Sp. j. z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Widawa
w dniu 26 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2014 r. przez wykonawcę: CEZAR C…….. M…… i P…..
G…….. Sp. j. z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Widawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy: CEZAR C…….. M……. i P……. G……… Sp. j.
z siedzibą w Radomiu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 296/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Widawa, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania:
„Dostawa sprzętu komputerowego i sygnału internetowego wraz z serwisem dla
Beneficjentów końcowych w ramach realizacji projektu pn: Zapewnienie dostępu do internetu
dla zagrożonych wykluczeniem cyfrowym mieszkańców gminy Widawa” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U.
z 2013r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych (nr 16900-2014) w dniu
15 stycznia 2014 r. Ustalona przez Zamawiającego wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 17 lutego 2014 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: CEZAR C……….. M………. i P……… G……….. Sp. j. z
siedzibą w Radomiu, zwanego dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3,
art. 26 ust. 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
- bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo zgodności jej treści
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ;
- prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie równego
traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji;
- zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów
wskazanych w pkt 1 i 2 zawiadomienia z dnia 12.02.2014 r., powtórzenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą, tj. zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego.
W dniu 21 lutego 2014 r. faksem, a w dniu 24 lutego 2014 r. w formie pisemnej,
przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający kopię
odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 17 lutego 2014 r.
za pośrednictwem faksu oraz w formie pisemnej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po żadnej ze
stron.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie powołanym z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy
Pzp Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też
uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku
przez Izbę postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek
uczynienia zadość wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie
realizacji tego obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego
odwołania, którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy: CEZAR C…….. M……. i P……. G……… Sp. j.
z siedzibą w Radomiu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 296/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Widawa, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania:
„Dostawa sprzętu komputerowego i sygnału internetowego wraz z serwisem dla
Beneficjentów końcowych w ramach realizacji projektu pn: Zapewnienie dostępu do internetu
dla zagrożonych wykluczeniem cyfrowym mieszkańców gminy Widawa” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U.
z 2013r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych (nr 16900-2014) w dniu
15 stycznia 2014 r. Ustalona przez Zamawiającego wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 17 lutego 2014 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: CEZAR C……….. M………. i P……… G……….. Sp. j. z
siedzibą w Radomiu, zwanego dalej „Odwołującym”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3,
art. 26 ust. 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
- bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo zgodności jej treści
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ;
- prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie równego
traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji;
- zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów
wskazanych w pkt 1 i 2 zawiadomienia z dnia 12.02.2014 r., powtórzenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą, tj. zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego.
W dniu 21 lutego 2014 r. faksem, a w dniu 24 lutego 2014 r. w formie pisemnej,
przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający kopię
odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 17 lutego 2014 r.
za pośrednictwem faksu oraz w formie pisemnej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po żadnej ze
stron.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie powołanym z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy
Pzp Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też
uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku
przez Izbę postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek
uczynienia zadość wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie
realizacji tego obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego
odwołania, którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
