rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 305/14
KIO 305/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Protokolant :, Rafał Komoń, Wobec cofnięcia w dniu 27 lutego 2014r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Protokolant :, Rafał Komoń, Wobec cofnięcia w dniu 27 lutego 2014r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2014 r. przez
wykonawcę Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Minister Finansów Ministerstwo
Finansów Departament Finansów Resortu z siedzibą w Warszawie, ul. Świętokrzyska
12
przy udziale
wykonawcy Kapsch spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Suchowieckiego 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 305/14 po stronie zamawiającego
wykonawcę Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Minister Finansów Ministerstwo
Finansów Departament Finansów Resortu z siedzibą w Warszawie, ul. Świętokrzyska
12
przy udziale
wykonawcy Kapsch spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Suchowieckiego 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 305/14 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180
kwotę 13 500 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 305/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu IT wraz z usługami towarzyszącymi zostało wszczęte przez zamawiającego
Skarb Państwa – Minister Finansów Ministerstwo Finansów Departament Finansów Resortu
z siedzibą w Warszawie, ul. Świętokrzyska 12 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 lipca
2013r. za numerem 2013/S 136-235770.
W dniu 6 lutego 2014r. faksem zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. wykonawcy Sygnity Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 (dalej odwołujący Sygnity lub
Sygnity) oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Kapsch spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Surowieckiego 1 na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r.
poz. 907 ze zm. – dalej ustawa) z uwagi na, że wykonawca niezgodnie z wymogiem co do
sposobu wypełnienia Formularza ofertowego zawartym w załączniku lit. B do siwz pkt. 3
pozycja Sekcji C zaoferował wykonanie usługi opcjonalnej C po cenie, która stanowi
mniejszy wartościowy udział w cenie całkowitej oferty tj. mniej niż 20% niż wymagał
zamawiający. Zamawiający stwierdził także, iż Kapsch nie wykazał w wyjaśnieniach, że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, ani nie przedstawił dowodów na
poparcie własnych twierdzeń, mimo, że jego cena drastycznie odbiega od wartości
szacunkowej zamówienia (ok. 32%) jak również od cen połowy pozostałych wykonawców.
Zamawiający stwierdził, ze ocenił wskazanie rozwiązania technologiczne, opisy metod
optymalizujących koszty, maksymalny wpływ różnic kursowych, zastosowane opusty oraz
ceny asysty technicznej, jednak z uwagi na skuteczne zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może podać szczegółowego uzasadnienia.
Zamawiający poinformował nadto o odrzuceniu oferty SMT Software spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 13 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy stwierdzając, że nie wykazał w
wyjaśnieniach, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, ani nie przedstawił
dowodów na poparcie własnych twierdzeń, mimo, że jego cena drastycznie odbiega od
wartości szacunkowej zamówienia (ok. 41%) jak również od cen połowy pozostałych
wykonawców. Zamawiający stwierdził, ze ocenił wskazanie rozwiązania technologiczne,
opisy metod optymalizujących koszty, doświadczenie i zastosowana strategia w realizacji
zamówienia KIC1B, zastosowane opusty oraz ceny asysty technicznej, jednak z uwagi na
skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie może podać szczegółowego
uzasadnienia. Zamawiający dodatkowo przestawił szczegółowo wyniki przeprowadzonego
przez siebie badania, co do prawidłowości zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa w poszczególnych ofertach.
Zamawiający ujawnił także wyniki badania skuteczności zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach i dokumentach składanych w związku z wezwaniami
zamawiającego kierowanymi do wykonawców i podał, że zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa zawarte w ofertach za wyjątkiem poz. 8 i 9 wykazu dostaw w ofercie
Sygnity, zostały zasadnie zastrzeżone:
Pisma składane na wezwania zamawiającego:
a) Z dnia 9 stycznia 2014r. :
- pismo Sygnity,
- pismo SMT w ust. 1 pkr. 2
- pismo Comparex – jawne
- pismo Kapsch – jawne
b) uzupełnienia i wyjaśnienia wykonawców:
- pismo Sygnity,
- pismo SMT,
- pismo Comparex w zakresie pełnomocnictwa – jawne, w zakresie wykazu osób
zastrzeżone prawidłowo,
- pismo Kapsch od str. 1 – 6 jawne, od 7 do 69 zasadnie zastrzeżone,
Pismo Sygnity z 21 stycznia 2014r. – jawne,.
Pismo Kapsch z dnia 21 stycznia 2014r. w zakresie warunków finansowego i ekonomicznego
– zasadnie zastrzeżone.
W dniu 17 lutego 2014r. pisemne odwołanie wniosło Sygnity. zostało podpisane przez
pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 lutego 2014r. udzielonego przez
dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 17 lutego 2014r.
Odwołujący Sygnity zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust, 1, 2 i 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy w związku z
zaniechaniem odtajnienia i udostępnienia następujących dokumentów w zakresie
zawierającym informacje niestanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj.: w odniesieniu do Kapsch Sp. z o.o. - szczegółowe
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposób jej
kalkulacji, w tym informacji o tym, jaki wpływ przedstawione okoliczności miały na wysokość
ceny, wykaz dostaw lub usług wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zostały lub są
wykonywane należycie, wykaz osób wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami, informacja z banku potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych i
zdolność kredytową - dokumenty udostępnione przez podmiot trzeci, dokumenty podmiotów
udostępniających zasoby wraz z zobowiązaniami do udostępniania zasobów, oraz w
odniesieniu do SMT Software Sp. z o.o. SKA - informacje dotyczące wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na cenę i sposób jej kalkulacji, w tym, informacji o tym, jaki wpływ
przedstawione okoliczności miały na wysokość ceny, co równocześnie stanowi przejaw
utrudniania uczciwej konkurencji (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia miały wpływ lub
mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji o:
1.
nakazanie zamawiającemu ujawnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa,
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności, które zostaną ujawnione w związku z odtajnieniem informacji, które tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowią;
3.
dokonanie wyboru oferty odwołującego Sygnity jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący Sygnity wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, jego interes w uzyskaniu
zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem zaniechania
zamawiającego mogą uniemożliwić odwołującemu Sygnity równe konkurowanie w
postępowaniu, w tym uniemożliwić weryfikację prawidłowości złożonych ofert Kapsch Sp. z
o.o. oraz SMT Software Sp. z o.o. SKA, a tym samym wpłynąć na ubieganie się o udzielenie
zamówienia i skuteczność wyboru odwołującego Sygnity jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący Sygnity wskazał, że zamawiający pismem z dnia 06.02.2014 r. poinformował o
wyborze najkorzystniejszej oferty, jednocześnie informując, które części ofert i wyjaśnień do
ofert poszczególnych wykonawców uznał jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Dodatkowo, odwołujący Sygnity w dniu 12.02.2014 r. dokonał wglądu w dokumentację
postępowania, przy czym zamawiający odmówił dostępu do szeregu dokumentów i
informacji zawartych w tych dokumentach. Podstawą odmowy dokumentów, które stanowią
podstawę zarzutów było przekonanie zamawiającego, co do poufności informacji w nich
zawartych. W ocenie odwołującego Sygnity to przekonanie jest bezzasadne i powyższe
zaniechanie zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, 2 i 3 oraz 96 ust.
3 ustawy.
Odwołujący Sygnity podniósł, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2005 r.,
sygn. akt III CZP 74/05 zamawiający jest zobowiązany do dokonania weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, dokonanego przez wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Weryfikacja nie może ograniczać się
jedynie do wezwania wykonawców w celu udzielenia podstaw, które legły u podstaw decyzji
o zastrzeżeniu. Konieczna jest szczegółowa analiza i ocena przedstawionych przez
wykonawców przesłanek pod kątem ich kwalifikacji do przesłanek ustawowych
umożliwiających
zakwalifikowanie
poszczególnych
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Ponadto podkreślił, że badanie i ocena zaistnienia określonych przesłanek
winna odbywać się w odniesieniu do poszczególnych informacji, a nie w odniesieniu do
poszczególnych dokumentów. W większości, bowiem przypadków, cały dokument nie
zawiera i nie zasługuje na nadanie mu klauzuli przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Powyższe potwierdza ugruntowanie orzecznictwo: wyrok z dnia 18 stycznia 2012r., sygn. akt
KIO 59/12.
W konsekwencji, odwołujący Sygnity podważył zasadność zastrzeżenia całości dokumentów
i informacji w nich zawartych - w odniesieniu do Kapsch Sp. z o.o. - szczegółowych
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposób jej
kalkulacji, w tym informacji o tym jaki wpływ przedstawione okoliczności miały na wysokość
ceny, wykazu dostaw lub usług wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zostały lub są
wykonywane należycie, wykazu osób wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami, informacją z banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych i
zdolność kredytową - dokumenty udostępnione przez podmiot trzeci, dokumentów
podmiotów udostępniających zasoby wraz z zobowiązaniami do udostępniania zasobów,
oraz w odniesieniu do SMT Software Sp. z o.o. SKA - informacji dotyczących wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na cenę i sposobu jej kalkulacji, w tym, informacji o tym
jaki wpływ przedstawione okoliczności miały na wysokość ceny.
Odwołujący nie jest w tym miejscu w stanie przytoczyć konkretnych dowodów na
bezzasadność zastrzeżenia ww. dokumentów, tym niemniej już sam fakt, zastrzeżenia
całości dokumentów budzi uzasadnione wątpliwości i jest niezgodny z literalnym brzmieniem
definicji „tajemnicy przedsiębiorstwa”. Odwołujący wskazał na treść z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i stwierdził, że już proste
odniesienie tej definicji do wymaganej siwz treści w zakresie wykazu dostaw i usług oraz
wykazu osób, czy również informacji z banku nie mogą być uznane za zawierające tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zamawiający wymagał podania m.in. wartości, przedmiotu, dat wykonania.
Informacje podane zatem w wykazie dostaw lub usług miały jedynie potwierdzić, że
zrealizowane dostawy i usługi są właśnie takimi usługami jakich wymagał zamawiający.
Biorąc pod uwagę, że wszystkie właściwości dostaw i usług zostały precyzyjnie określone w
siwz, informacje podane przez wykonawcę na ich temat nie mogły i nie mogą stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący Sygnity podkreślił, że zamawiający nie wymagał od
wykonawców, szczegółowego opisu sposobu realizacji przedmiotowych wdrożeń.
Analogicznie sytuacja przedstawia się w odniesieniu do wykazu osób - wykaz ten poza
informacją o imieniu i nazwisku konkretnej osoby z pewnością, zdaniem odwołującego
Sygnity, nie może być uznany jako chroniony na podstawie zakwalifikowania go jako
informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa. Poza tym, analogicznie należałoby
potraktować informację z banku, jako informację niezawierającą cech uzasadniających
nadanie jej klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący Sygnity przywołał wyrok KIO z
dnia 4.04.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 255/08, wyrok KIO z dnia 5.09.2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 874/08, wyrok KIO z dnia 13.04.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 371/10.
Analogicznie uważa odwołujący Sygnity, należy ocenić bezzasadność zastrzeżenia
informacji jawnych publicznie udostępnianych przez podmiot trzeci - sam fakt powoływania
się na współpracę z danym podmiotem nie może uzasadniać bezgranicznej możliwości
utajniania wszelkich dokumentów i wszelkich informacji dotyczących takiego podmiotu.
Zwrócić uwagę należy, że tego typu relacje i zobowiązania składane w celach wymaganych
przepisami ustawy, mają treść określoną przepisami ustawy i nie zawierają żadnej innej
treści - tak też orzekła Izba w wyroku KIO 776/12Odwołujący Sygnity powołał się także na
orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 5.09.2001 r. - I CKN 1159/00 oraz Wyrok KIO 2260/11:
Ponadto, w odniesieniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, odwołujący Sygnity zwrócił
również uwagę, że wyjaśnienia dotyczą zakresu i wyceny standardowych produktów
zgodnych z wymaganiami siwz. Produkty te stanowią kontynuację rozwiązań dostarczonych
w ramach postępowań KIC1A i KIC1B i zostały wyszczególnione w Załączniku II do
Załącznika XIX do SOPZ. Zgodnie z tymi informacjami zawartymi w siwz wymagane w
ramach postępowania KIC2 produkty zostały wyszczególnione jako elementy standardowe i
ogólnie dostępne w ofertach wielu czołowych producentów sprzętu informatycznego
oferującego swoje rozwiązania na rynku. W załączniku II do Załącznika XIX do SOPZ
podano specyfikację szczegółową aktualnie posiadanych rozwiązań zakupionych w
postępowaniach KICIA i KIC1B, a wymagane produkty w postępowaniu KIC2 powinny
stanowić rozszerzenie aktualnie posiadanej infrastruktury, a tym samym nie stanowią
rozwiązań szczególnych i unikalnych, dla których zastosowanie mogłaby mieć ochrona
tajemnicy przedsiębiorstwa. Są to produkty standardowe, niewymagające dodatkowego
dostosowania, czy też szczegółowej konfiguracji zmieniającej właściwości tych produktów.
Tym samym nie ma też mowy o dodaniu dodatkowych cech i atrybutów stanowiących
unikalną wartość dodaną do rozwiązania już znanego, zaimplementowanego u
zamawiającego i wymagającego zgodnie z wymaganiami siwz kontynuacji w zgodzie ze
specyfikacją ilościową wg Załącznika II do SOPZ. Nie istnieje tym samym podstawa do
utajnienia specyfikacji produktów standardowych oferowanych przez wielu producentów i
dostawców, produktów niewymagających modyfikacji i specjalnego dostosowania,
dostarczanych zgodnie z wymaganiami ilościowymi i w zgodzie z aktualnie eksploatowanymi
rozwiązaniami opisanymi przez zamawiającego, a tym samym brak uzasadnienia dla
utajnienia okoliczności i cech wpływających na ich wycenę, jak również na określenie i
wskazanie istotności tego wpływu (w tym ujawnienie jego zwymiarowania).
Wymagane w ramach postępowania KIC2 produkty są to standardowe rozwiązania, które
powinny być zgodne ilościowo z Załącznikiem II do SOPZ i jednocześnie powinny być
zgodne technologicznie z aktualnie posiadanymi rozwiązaniami wdrożonymi w ramach
postępowań KIC1A i KIC1B opisanymi w Załączniku II do Załącznika XIX do SOPZ.
Jednocześnie jednostkowe wyceny wymaganych produktów sumowane w formularzu
ofertowym nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa jako wycena unikalnej wartości dodanej
czy też specyficznego rozwiązania. Sumaryczne ceny produktów zostały przedstawione w
formularzu ofertowym, a rozbicie cenowe na poszczególne produkty i elementy składowe nie
może być przedmiotem utajnienia czy też ochrony dla elementów ogólnie dostępnych i
standardowych. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na komplementarność listy produktów i
ich cen w zakresie elementów wymaganych przez wszystkie Załączniki do SOPZ, a w
szczególności Załącznik II do SOPZ definiujący parametry ilościowe, Załącznik II do
Załącznika XIX definiujący aktualnie posiadane produkty i rozwiązania, z którymi dostawa w
ramach KIC2 powinna być zgodna, Załącznik III do SOPZ definiujący standardy architektury
technicznej i Załącznik IV do SOPZ definiujący wymagane parametry techniczne dla
urządzeń teleinformatycznych. Zbierając wszystkie wymagania zarówno ilościowe, jak i
funkcjonalne należy wnioskować, iż wymagane standardowe rozwiązania dostępne
powszechnie na rynku w ofercie wielu dostawców są na zdefiniowanych poziomach
cenowych w zależności od możliwych poziomów upustów i zasad ofertowania. Jednakże
poziom wycen w rozumieniu zasad rażąco niskiej ceny i z uwzględnieniem spełnienia
wymagań SIWZ/SOPZ i kompletności oferty nie pozwala na oferowanie produktów
standardowych poniżej kosztów ich wytworzenia oraz innych kosztów jak np. dystrybucja.
Dlatego zakładając, iż wymagane przez zamawiającego produkty są standardowe, nie
wymagają modyfikacji dodających unikalne wartości będące podstawą do utajnienia
rozwiązania, powinny być oferowane w cenach rynkowych typowych dla tej klasy rozwiązań
uwzględniających możliwe upusty i nie będącymi cenami poniżej kosztów produkcji,
dystrybucji itp.
Istotnym elementem weryfikacji ceny całkowitej dla sprzętu i oprogramowania jest
kompletność oferty zgodnie z wymaganiami SIWZ w zakresie wymagań ilościowych i
funkcjonalnych. Wymagania ilościowe zostały zdefiniowane w Załączniku II do SOPZ, a
wymagania funkcjonalne w pozostałych załącznikach do SOPZ. Ponadto w Załączniku II do
Załącznika XIX do SOPZ wyszczególnione zostały aktualnie dostarczone w ramach
postępowań KICIA i KIC1B produkty i rozwiązania, co stanowi wyznacznik wymagań
technologicznych dla dalszych dostaw w aspekcie zgodności i możliwych wariantów
kontynuacji technologicznej przez różnych producentów sprzętu i oprogramowania.
Uwzględniając wszystkie wymagania i niezbędne elementy należy zaznaczyć, iż wymagany
przez zamawiającego sprzęt i oprogramowanie standardowe zgodne technologicznie i
ilościowo z wymaganiami jest dostępny na rynku w ofercie kilku znaczących producentów i
dostawców. Jednocześnie całość wymaganego sprzętu standardowego oprogramowania
standardowego bazując na cenach rynkowych uwzględniających koszty wytworzenia,
dystrybucji oraz możliwe upusty rynkowe powinna być wyceniana zgodnie z wymaganiami
uwzględniającymi realizację projektu z należytą starannością i dobre praktyki.
Odtajnienie uzasadnienia wyceny jak i szczegółowego zestawienia cenowego ma
szczególne znaczenie i jest podstawą do ustalenia zasadności poprawności wyceny oferty
wykluczając praktyki zmierzające do zaniżania wartości oferowanych produktów co prowadzi
do niedopuszczalnych praktyk rażąco niskiej ceny. Odwołujący Sygnity nadmienił, iż
kompletność oferty, poprawna wycena wszystkich elementów składowych jest podstawą do
jej należytego wykonania zgodnie z wymaganiami zamawiającego opisanymi w siwz.
Niekompletność oferty lub jej zaniżona wycena może doprowadzić do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i naraża zamawiającego na straty lub zagrożenia realizacji kluczowego
projektu informatycznego.
Poszczególne produkty sprzętu i oprogramowania standardowego zdefiniowane w SIWZ i w
załącznikach do SOPZ stanowią standardowe i typowe rozwiązania technologiczne. Wycena
tych elementów nie wymaga dodatkowych kosztów związanych z ich dostosowaniem, co
wyklucza konieczność utajnienia ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa w odniesieniu do
rozwiązań o wartości dodanej i unikalnej rynkowo. Jednocześnie w przedmiocie
postępowania Zamawiający nie zdefiniował zakresu usług obejmujących migrację systemów
biznesowych
jak
też
konieczności
dostosowania
rozbudowywanej
infrastruktury
informatycznej do wymagań rozwiązań biznesowych. Tym samym dostarczane w ramach
postępowania KIC2 produkty standardowe sprzętu i oprogramowania należy traktować jako
typowe i ogólnie dostępne na rynku. Wymaganie zamawiającego odnośnie zgodności z
aktualnie posiadanymi rozwiązaniami kilku producentów wyklucza unikalność technologiczną
i konieczność stosowania rozwiązań chronionych tajemnicą przedsiębiorstwa, co dodatkowo
wzmacnia pogląd o bezzasadności utajnienia tego rodzaju kalkulacji.
Informacje dotyczące wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenę i sposób jej
kalkulacji, w tym, informacji o tym jaki (jak duży) wpływ przedstawione okoliczności miały na
wysokość ceny, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, tym bardziej w okolicznościach
faktycznych, które opisane zostały powyżej. Na brak zasadności utajniania przedmiotowych
kalkulacji oraz zasad polityki cenowej, która legła u podstaw kalkulacji konkurencyjnych
wykonawców, zwrócono uwagę, w wyroku sygn. akt KIO 1072/11. Odwołujący powołał także
wyrok z dnia 26.01.2012 r. sygn. akt KIO 100/12.
W dniu 19 lutego 2014r. zamawiający drogą elektroniczną powiadomił wykonawców o
wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 21 lutego 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
pisemnie swój udział Kapsch. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 21 lutego 2014r. Zgłaszający wskazał, że ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględnienia
odwołania jego konsekwencją będzie ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Kapsch, co może narazić go na szkodę. Wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 27 lutego 2014r. zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwołujący Sygnity
oświadczył o cofnięciu odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………..
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180
kwotę 13 500 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 305/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu IT wraz z usługami towarzyszącymi zostało wszczęte przez zamawiającego
Skarb Państwa – Minister Finansów Ministerstwo Finansów Departament Finansów Resortu
z siedzibą w Warszawie, ul. Świętokrzyska 12 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 lipca
2013r. za numerem 2013/S 136-235770.
W dniu 6 lutego 2014r. faksem zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. wykonawcy Sygnity Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 (dalej odwołujący Sygnity lub
Sygnity) oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Kapsch spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Surowieckiego 1 na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r.
poz. 907 ze zm. – dalej ustawa) z uwagi na, że wykonawca niezgodnie z wymogiem co do
sposobu wypełnienia Formularza ofertowego zawartym w załączniku lit. B do siwz pkt. 3
pozycja Sekcji C zaoferował wykonanie usługi opcjonalnej C po cenie, która stanowi
mniejszy wartościowy udział w cenie całkowitej oferty tj. mniej niż 20% niż wymagał
zamawiający. Zamawiający stwierdził także, iż Kapsch nie wykazał w wyjaśnieniach, że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, ani nie przedstawił dowodów na
poparcie własnych twierdzeń, mimo, że jego cena drastycznie odbiega od wartości
szacunkowej zamówienia (ok. 32%) jak również od cen połowy pozostałych wykonawców.
Zamawiający stwierdził, ze ocenił wskazanie rozwiązania technologiczne, opisy metod
optymalizujących koszty, maksymalny wpływ różnic kursowych, zastosowane opusty oraz
ceny asysty technicznej, jednak z uwagi na skuteczne zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może podać szczegółowego uzasadnienia.
Zamawiający poinformował nadto o odrzuceniu oferty SMT Software spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 13 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy stwierdzając, że nie wykazał w
wyjaśnieniach, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, ani nie przedstawił
dowodów na poparcie własnych twierdzeń, mimo, że jego cena drastycznie odbiega od
wartości szacunkowej zamówienia (ok. 41%) jak również od cen połowy pozostałych
wykonawców. Zamawiający stwierdził, ze ocenił wskazanie rozwiązania technologiczne,
opisy metod optymalizujących koszty, doświadczenie i zastosowana strategia w realizacji
zamówienia KIC1B, zastosowane opusty oraz ceny asysty technicznej, jednak z uwagi na
skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie może podać szczegółowego
uzasadnienia. Zamawiający dodatkowo przestawił szczegółowo wyniki przeprowadzonego
przez siebie badania, co do prawidłowości zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa w poszczególnych ofertach.
Zamawiający ujawnił także wyniki badania skuteczności zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach i dokumentach składanych w związku z wezwaniami
zamawiającego kierowanymi do wykonawców i podał, że zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa zawarte w ofertach za wyjątkiem poz. 8 i 9 wykazu dostaw w ofercie
Sygnity, zostały zasadnie zastrzeżone:
Pisma składane na wezwania zamawiającego:
a) Z dnia 9 stycznia 2014r. :
- pismo Sygnity,
- pismo SMT w ust. 1 pkr. 2
- pismo Comparex – jawne
- pismo Kapsch – jawne
b) uzupełnienia i wyjaśnienia wykonawców:
- pismo Sygnity,
- pismo SMT,
- pismo Comparex w zakresie pełnomocnictwa – jawne, w zakresie wykazu osób
zastrzeżone prawidłowo,
- pismo Kapsch od str. 1 – 6 jawne, od 7 do 69 zasadnie zastrzeżone,
Pismo Sygnity z 21 stycznia 2014r. – jawne,.
Pismo Kapsch z dnia 21 stycznia 2014r. w zakresie warunków finansowego i ekonomicznego
– zasadnie zastrzeżone.
W dniu 17 lutego 2014r. pisemne odwołanie wniosło Sygnity. zostało podpisane przez
pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 lutego 2014r. udzielonego przez
dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 17 lutego 2014r.
Odwołujący Sygnity zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust, 1, 2 i 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy w związku z
zaniechaniem odtajnienia i udostępnienia następujących dokumentów w zakresie
zawierającym informacje niestanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj.: w odniesieniu do Kapsch Sp. z o.o. - szczegółowe
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposób jej
kalkulacji, w tym informacji o tym, jaki wpływ przedstawione okoliczności miały na wysokość
ceny, wykaz dostaw lub usług wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zostały lub są
wykonywane należycie, wykaz osób wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami, informacja z banku potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych i
zdolność kredytową - dokumenty udostępnione przez podmiot trzeci, dokumenty podmiotów
udostępniających zasoby wraz z zobowiązaniami do udostępniania zasobów, oraz w
odniesieniu do SMT Software Sp. z o.o. SKA - informacje dotyczące wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na cenę i sposób jej kalkulacji, w tym, informacji o tym, jaki wpływ
przedstawione okoliczności miały na wysokość ceny, co równocześnie stanowi przejaw
utrudniania uczciwej konkurencji (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia miały wpływ lub
mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji o:
1.
nakazanie zamawiającemu ujawnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa,
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności, które zostaną ujawnione w związku z odtajnieniem informacji, które tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowią;
3.
dokonanie wyboru oferty odwołującego Sygnity jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący Sygnity wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, jego interes w uzyskaniu
zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem zaniechania
zamawiającego mogą uniemożliwić odwołującemu Sygnity równe konkurowanie w
postępowaniu, w tym uniemożliwić weryfikację prawidłowości złożonych ofert Kapsch Sp. z
o.o. oraz SMT Software Sp. z o.o. SKA, a tym samym wpłynąć na ubieganie się o udzielenie
zamówienia i skuteczność wyboru odwołującego Sygnity jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący Sygnity wskazał, że zamawiający pismem z dnia 06.02.2014 r. poinformował o
wyborze najkorzystniejszej oferty, jednocześnie informując, które części ofert i wyjaśnień do
ofert poszczególnych wykonawców uznał jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Dodatkowo, odwołujący Sygnity w dniu 12.02.2014 r. dokonał wglądu w dokumentację
postępowania, przy czym zamawiający odmówił dostępu do szeregu dokumentów i
informacji zawartych w tych dokumentach. Podstawą odmowy dokumentów, które stanowią
podstawę zarzutów było przekonanie zamawiającego, co do poufności informacji w nich
zawartych. W ocenie odwołującego Sygnity to przekonanie jest bezzasadne i powyższe
zaniechanie zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, 2 i 3 oraz 96 ust.
3 ustawy.
Odwołujący Sygnity podniósł, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2005 r.,
sygn. akt III CZP 74/05 zamawiający jest zobowiązany do dokonania weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, dokonanego przez wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Weryfikacja nie może ograniczać się
jedynie do wezwania wykonawców w celu udzielenia podstaw, które legły u podstaw decyzji
o zastrzeżeniu. Konieczna jest szczegółowa analiza i ocena przedstawionych przez
wykonawców przesłanek pod kątem ich kwalifikacji do przesłanek ustawowych
umożliwiających
zakwalifikowanie
poszczególnych
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Ponadto podkreślił, że badanie i ocena zaistnienia określonych przesłanek
winna odbywać się w odniesieniu do poszczególnych informacji, a nie w odniesieniu do
poszczególnych dokumentów. W większości, bowiem przypadków, cały dokument nie
zawiera i nie zasługuje na nadanie mu klauzuli przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Powyższe potwierdza ugruntowanie orzecznictwo: wyrok z dnia 18 stycznia 2012r., sygn. akt
KIO 59/12.
W konsekwencji, odwołujący Sygnity podważył zasadność zastrzeżenia całości dokumentów
i informacji w nich zawartych - w odniesieniu do Kapsch Sp. z o.o. - szczegółowych
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposób jej
kalkulacji, w tym informacji o tym jaki wpływ przedstawione okoliczności miały na wysokość
ceny, wykazu dostaw lub usług wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zostały lub są
wykonywane należycie, wykazu osób wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami, informacją z banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych i
zdolność kredytową - dokumenty udostępnione przez podmiot trzeci, dokumentów
podmiotów udostępniających zasoby wraz z zobowiązaniami do udostępniania zasobów,
oraz w odniesieniu do SMT Software Sp. z o.o. SKA - informacji dotyczących wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na cenę i sposobu jej kalkulacji, w tym, informacji o tym
jaki wpływ przedstawione okoliczności miały na wysokość ceny.
Odwołujący nie jest w tym miejscu w stanie przytoczyć konkretnych dowodów na
bezzasadność zastrzeżenia ww. dokumentów, tym niemniej już sam fakt, zastrzeżenia
całości dokumentów budzi uzasadnione wątpliwości i jest niezgodny z literalnym brzmieniem
definicji „tajemnicy przedsiębiorstwa”. Odwołujący wskazał na treść z art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i stwierdził, że już proste
odniesienie tej definicji do wymaganej siwz treści w zakresie wykazu dostaw i usług oraz
wykazu osób, czy również informacji z banku nie mogą być uznane za zawierające tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zamawiający wymagał podania m.in. wartości, przedmiotu, dat wykonania.
Informacje podane zatem w wykazie dostaw lub usług miały jedynie potwierdzić, że
zrealizowane dostawy i usługi są właśnie takimi usługami jakich wymagał zamawiający.
Biorąc pod uwagę, że wszystkie właściwości dostaw i usług zostały precyzyjnie określone w
siwz, informacje podane przez wykonawcę na ich temat nie mogły i nie mogą stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący Sygnity podkreślił, że zamawiający nie wymagał od
wykonawców, szczegółowego opisu sposobu realizacji przedmiotowych wdrożeń.
Analogicznie sytuacja przedstawia się w odniesieniu do wykazu osób - wykaz ten poza
informacją o imieniu i nazwisku konkretnej osoby z pewnością, zdaniem odwołującego
Sygnity, nie może być uznany jako chroniony na podstawie zakwalifikowania go jako
informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa. Poza tym, analogicznie należałoby
potraktować informację z banku, jako informację niezawierającą cech uzasadniających
nadanie jej klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący Sygnity przywołał wyrok KIO z
dnia 4.04.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 255/08, wyrok KIO z dnia 5.09.2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 874/08, wyrok KIO z dnia 13.04.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 371/10.
Analogicznie uważa odwołujący Sygnity, należy ocenić bezzasadność zastrzeżenia
informacji jawnych publicznie udostępnianych przez podmiot trzeci - sam fakt powoływania
się na współpracę z danym podmiotem nie może uzasadniać bezgranicznej możliwości
utajniania wszelkich dokumentów i wszelkich informacji dotyczących takiego podmiotu.
Zwrócić uwagę należy, że tego typu relacje i zobowiązania składane w celach wymaganych
przepisami ustawy, mają treść określoną przepisami ustawy i nie zawierają żadnej innej
treści - tak też orzekła Izba w wyroku KIO 776/12Odwołujący Sygnity powołał się także na
orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 5.09.2001 r. - I CKN 1159/00 oraz Wyrok KIO 2260/11:
Ponadto, w odniesieniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, odwołujący Sygnity zwrócił
również uwagę, że wyjaśnienia dotyczą zakresu i wyceny standardowych produktów
zgodnych z wymaganiami siwz. Produkty te stanowią kontynuację rozwiązań dostarczonych
w ramach postępowań KIC1A i KIC1B i zostały wyszczególnione w Załączniku II do
Załącznika XIX do SOPZ. Zgodnie z tymi informacjami zawartymi w siwz wymagane w
ramach postępowania KIC2 produkty zostały wyszczególnione jako elementy standardowe i
ogólnie dostępne w ofertach wielu czołowych producentów sprzętu informatycznego
oferującego swoje rozwiązania na rynku. W załączniku II do Załącznika XIX do SOPZ
podano specyfikację szczegółową aktualnie posiadanych rozwiązań zakupionych w
postępowaniach KICIA i KIC1B, a wymagane produkty w postępowaniu KIC2 powinny
stanowić rozszerzenie aktualnie posiadanej infrastruktury, a tym samym nie stanowią
rozwiązań szczególnych i unikalnych, dla których zastosowanie mogłaby mieć ochrona
tajemnicy przedsiębiorstwa. Są to produkty standardowe, niewymagające dodatkowego
dostosowania, czy też szczegółowej konfiguracji zmieniającej właściwości tych produktów.
Tym samym nie ma też mowy o dodaniu dodatkowych cech i atrybutów stanowiących
unikalną wartość dodaną do rozwiązania już znanego, zaimplementowanego u
zamawiającego i wymagającego zgodnie z wymaganiami siwz kontynuacji w zgodzie ze
specyfikacją ilościową wg Załącznika II do SOPZ. Nie istnieje tym samym podstawa do
utajnienia specyfikacji produktów standardowych oferowanych przez wielu producentów i
dostawców, produktów niewymagających modyfikacji i specjalnego dostosowania,
dostarczanych zgodnie z wymaganiami ilościowymi i w zgodzie z aktualnie eksploatowanymi
rozwiązaniami opisanymi przez zamawiającego, a tym samym brak uzasadnienia dla
utajnienia okoliczności i cech wpływających na ich wycenę, jak również na określenie i
wskazanie istotności tego wpływu (w tym ujawnienie jego zwymiarowania).
Wymagane w ramach postępowania KIC2 produkty są to standardowe rozwiązania, które
powinny być zgodne ilościowo z Załącznikiem II do SOPZ i jednocześnie powinny być
zgodne technologicznie z aktualnie posiadanymi rozwiązaniami wdrożonymi w ramach
postępowań KIC1A i KIC1B opisanymi w Załączniku II do Załącznika XIX do SOPZ.
Jednocześnie jednostkowe wyceny wymaganych produktów sumowane w formularzu
ofertowym nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa jako wycena unikalnej wartości dodanej
czy też specyficznego rozwiązania. Sumaryczne ceny produktów zostały przedstawione w
formularzu ofertowym, a rozbicie cenowe na poszczególne produkty i elementy składowe nie
może być przedmiotem utajnienia czy też ochrony dla elementów ogólnie dostępnych i
standardowych. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na komplementarność listy produktów i
ich cen w zakresie elementów wymaganych przez wszystkie Załączniki do SOPZ, a w
szczególności Załącznik II do SOPZ definiujący parametry ilościowe, Załącznik II do
Załącznika XIX definiujący aktualnie posiadane produkty i rozwiązania, z którymi dostawa w
ramach KIC2 powinna być zgodna, Załącznik III do SOPZ definiujący standardy architektury
technicznej i Załącznik IV do SOPZ definiujący wymagane parametry techniczne dla
urządzeń teleinformatycznych. Zbierając wszystkie wymagania zarówno ilościowe, jak i
funkcjonalne należy wnioskować, iż wymagane standardowe rozwiązania dostępne
powszechnie na rynku w ofercie wielu dostawców są na zdefiniowanych poziomach
cenowych w zależności od możliwych poziomów upustów i zasad ofertowania. Jednakże
poziom wycen w rozumieniu zasad rażąco niskiej ceny i z uwzględnieniem spełnienia
wymagań SIWZ/SOPZ i kompletności oferty nie pozwala na oferowanie produktów
standardowych poniżej kosztów ich wytworzenia oraz innych kosztów jak np. dystrybucja.
Dlatego zakładając, iż wymagane przez zamawiającego produkty są standardowe, nie
wymagają modyfikacji dodających unikalne wartości będące podstawą do utajnienia
rozwiązania, powinny być oferowane w cenach rynkowych typowych dla tej klasy rozwiązań
uwzględniających możliwe upusty i nie będącymi cenami poniżej kosztów produkcji,
dystrybucji itp.
Istotnym elementem weryfikacji ceny całkowitej dla sprzętu i oprogramowania jest
kompletność oferty zgodnie z wymaganiami SIWZ w zakresie wymagań ilościowych i
funkcjonalnych. Wymagania ilościowe zostały zdefiniowane w Załączniku II do SOPZ, a
wymagania funkcjonalne w pozostałych załącznikach do SOPZ. Ponadto w Załączniku II do
Załącznika XIX do SOPZ wyszczególnione zostały aktualnie dostarczone w ramach
postępowań KICIA i KIC1B produkty i rozwiązania, co stanowi wyznacznik wymagań
technologicznych dla dalszych dostaw w aspekcie zgodności i możliwych wariantów
kontynuacji technologicznej przez różnych producentów sprzętu i oprogramowania.
Uwzględniając wszystkie wymagania i niezbędne elementy należy zaznaczyć, iż wymagany
przez zamawiającego sprzęt i oprogramowanie standardowe zgodne technologicznie i
ilościowo z wymaganiami jest dostępny na rynku w ofercie kilku znaczących producentów i
dostawców. Jednocześnie całość wymaganego sprzętu standardowego oprogramowania
standardowego bazując na cenach rynkowych uwzględniających koszty wytworzenia,
dystrybucji oraz możliwe upusty rynkowe powinna być wyceniana zgodnie z wymaganiami
uwzględniającymi realizację projektu z należytą starannością i dobre praktyki.
Odtajnienie uzasadnienia wyceny jak i szczegółowego zestawienia cenowego ma
szczególne znaczenie i jest podstawą do ustalenia zasadności poprawności wyceny oferty
wykluczając praktyki zmierzające do zaniżania wartości oferowanych produktów co prowadzi
do niedopuszczalnych praktyk rażąco niskiej ceny. Odwołujący Sygnity nadmienił, iż
kompletność oferty, poprawna wycena wszystkich elementów składowych jest podstawą do
jej należytego wykonania zgodnie z wymaganiami zamawiającego opisanymi w siwz.
Niekompletność oferty lub jej zaniżona wycena może doprowadzić do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i naraża zamawiającego na straty lub zagrożenia realizacji kluczowego
projektu informatycznego.
Poszczególne produkty sprzętu i oprogramowania standardowego zdefiniowane w SIWZ i w
załącznikach do SOPZ stanowią standardowe i typowe rozwiązania technologiczne. Wycena
tych elementów nie wymaga dodatkowych kosztów związanych z ich dostosowaniem, co
wyklucza konieczność utajnienia ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa w odniesieniu do
rozwiązań o wartości dodanej i unikalnej rynkowo. Jednocześnie w przedmiocie
postępowania Zamawiający nie zdefiniował zakresu usług obejmujących migrację systemów
biznesowych
jak
też
konieczności
dostosowania
rozbudowywanej
infrastruktury
informatycznej do wymagań rozwiązań biznesowych. Tym samym dostarczane w ramach
postępowania KIC2 produkty standardowe sprzętu i oprogramowania należy traktować jako
typowe i ogólnie dostępne na rynku. Wymaganie zamawiającego odnośnie zgodności z
aktualnie posiadanymi rozwiązaniami kilku producentów wyklucza unikalność technologiczną
i konieczność stosowania rozwiązań chronionych tajemnicą przedsiębiorstwa, co dodatkowo
wzmacnia pogląd o bezzasadności utajnienia tego rodzaju kalkulacji.
Informacje dotyczące wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenę i sposób jej
kalkulacji, w tym, informacji o tym jaki (jak duży) wpływ przedstawione okoliczności miały na
wysokość ceny, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, tym bardziej w okolicznościach
faktycznych, które opisane zostały powyżej. Na brak zasadności utajniania przedmiotowych
kalkulacji oraz zasad polityki cenowej, która legła u podstaw kalkulacji konkurencyjnych
wykonawców, zwrócono uwagę, w wyroku sygn. akt KIO 1072/11. Odwołujący powołał także
wyrok z dnia 26.01.2012 r. sygn. akt KIO 100/12.
W dniu 19 lutego 2014r. zamawiający drogą elektroniczną powiadomił wykonawców o
wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 21 lutego 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
pisemnie swój udział Kapsch. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 21 lutego 2014r. Zgłaszający wskazał, że ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględnienia
odwołania jego konsekwencją będzie ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Kapsch, co może narazić go na szkodę. Wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 27 lutego 2014r. zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwołujący Sygnity
oświadczył o cofnięciu odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
