rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 313/14
KIO 313/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2014 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41G, 31-846 Kraków (pełnomocnik wykonawców)
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministerstwo
Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sii Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa (lider)
i Cohesiva Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Strzegomska 138, 54-429 Wrocław
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 313/14
po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2014 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą
w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41G, 31-846 Kraków (pełnomocnik wykonawców)
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministerstwo
Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sii Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa (lider)
i Cohesiva Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Strzegomska 138, 54-429 Wrocław
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 313/14
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41G,
31-846 Kraków (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41G, 31-846 Kraków (pełnomocnik
wykonawców) i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 313/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie,
zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowę systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców
i osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru
Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 lipca 2013 r., nr 2013/S 143-249304.
W dniu 7 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z
siedzibą w Krakowie (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp systemy Informatyczne S.A. z
siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(lider) i Cohesiva Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanych dalej „konsorcjum Sii”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 17 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 17 lutego 2014
r.) wobec czynności podjętych i zaniechanych przez zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum Sii, pomimo iż konsorcjum to nie posiada doświadczenia niezbędnego do
realizacji niniejszego zamówienia
2. art. 7 ust. 1 I 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji
3. z ostrożności procesowej także: art. 26 ust. 2a ustawy Pzp poprzez zaniechanie
badania, czy konsorcjum Sii spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, pomimo iż na etapie dotychczas podjętych przez
zamawiającego czynności konsorcjum to nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a także art. 26 ust. 4 i art. 26 ust.
3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Sii do wyjaśnienia lub
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
3. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż konsorcjum Sii w
załączonym do oferty wykazie wykonanych usług wykazało wykonanie zamówienia z
wykorzystaniem innego, niż wskazane przez Zamawiającego, oprogramowania, to jest z
wykorzystaniem: systemu Windows Serwer 2008, bazy danych DB2 oraz serwera aplikacji
GlassFish. Tym samym, aby uznać, że Konsorcjum Sii spełnia warunek w zakresie wiedzy i
doświadczenia, konieczne byłoby uznanie, że oprogramowanie Windows Serwer 2008, bazy
danych DB2 oraz serwera aplikacji GlassFish jest równoważne odpowiednio do systemu
operacyjnego OpenVMS 164, bazy danych Oracle Rdb oraz monitora transakcyjnego
ACMS. Równoważne w sposób określony w Rozdziale III ust. 9 SIWZ.
Nadto dodał, iż konsorcjum Sii nie wykazało się posiadaniem wymaganego
doświadczenia, gdyż wskazane dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia projekty
referencyjne nie dawały możliwości uzyskania przez wykonawcę takiego doświadczenia,
ponieważ ani serwis S24, ani portal eMS, wykonane dla Ministerstwa Sprawiedliwości przez
MIS S.A., udostępniające konsorcjum Sii i Cohesiva swoją wiedzę i doświadczenie:
•
w ramach realizacji wskazanych zamówień wykonawca nie wykorzystywał systemów
serwerowych opartych na architekturze procesora Intel Itanium 2 lub innego procesora klasy
IA-64, która jest wykorzystywana w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru
Karnego [ST KRK);
•
w ramach realizacji wskazanych zamówień wykonawca nie wykorzystywał systemów
operacyjnych OpenVMS 164 lub Innych systemów operacyjnych przeznaczonych dla
procesorów 64-bitowych udostępniających możliwości:
a.
klastrowania
b.
wielozadaniowości i wielodostępu
c.
monitorowania wydajności i automatycznego strojenia parametrów systemu
d.
charakteryzujących się dostępem użytkowników do systemu z zastosowaniem
terminali tekstowych
e.
udostępniający mechanizm plików indeksowo-sekwencyjnych RMS (Record
management System)
a takie właśnie systemy, zbudowane w tej właśnie technologii, działają u Zamawiającego.
Dodatkowo wykonawca MIS S.A., udostępniający Konsorcjum Sii i Cohesiva swoją wiedzę i
doświadczenie, w ramach wskazanych projektów referencyjnych:
•
nie stworzył systemu charakteryzującego się trój warstwową architekturą z
pośredniczącą warstwą middleware, którą stanowi monitor transakcyjny ACMS (stosowany w
Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru Karnego) lub inny monitor transakcyjny:
a.
posiadający możliwość programowania mechanizmów sterowania wewnątrz warstwy
pośredniczącej przy użyciu specjalnego, dedykowanego języka programowania, jakim dla
ACMS jest język ADL
b.
udostępniający mechanizmy autoryzacji
c.
charakteryzujący się automatyczną optymalizacją wykorzystania zasobów systemu
d.
charakteryzujący się maksymalizacją efektywności jednoczesnego dostępu dużej
liczby użytkowników do tego samego systemu
e.
charakteryzujący się realizacją warstwy proceduralnej przy wykorzystaniu
programowania strukturalnego w języku C lub innym języku zgodnym z OpenVMS Calling
Standard
•
nie stworzył systemu, w którym wykorzystuje się środowisko programistyczne
DHCForms lub inne środowisko wytwarzania i uruchamiania oprogramowania przeznaczone
na platformę Open VMS (stosowaną w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru
Karnego), które umożliwia tworzenie interaktywnych interfejsów użytkownika opartych na
technice formularzy tekstowych
•
nie stworzył systemu, w którym wykorzystuje się środowisko bazodanowe Oracle Rdb
(stosowane w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru Karnego) lub inneśrodowisko bazodanowe przeznaczone dla systemu operacyjnego OpenVMS dla serwerów z
procesorami rodziny Intel Itanium charakteryzujące się wyłącznie pesymistyczną
synchronizacją transakcji (tzn. niemożnością równoczesnego wykonywania transakcji
odczytu i zapisu tych samych danych)
•
nie zbudował systemu, w którym użytkownicy posiadają dostęp do usług w oparciu ośrodowisko terminali tekstowych tak jak to jest realizowane w Systemie Teleinformatycznym
Krajowego Rejestru Karnego, wykorzystującym system operacyjny OpenVMS 164, bazę
danych Oracle Rdb oraz monitor transakcyjny ACMS
•
nie stworzył systemu, w którym wykorzystuje się mechanizm Oracle SQL/Services
(stosowany w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru Karnego) lub równoważneśrodowisko typu klient/serwer, w którym aplikacje pracujące na komputerach zdalnych
komunikują się bezpośrednio z serwerem SQL/Services lub jego odpowiednikiem
wykorzystując protokół pozwalający tym aplikacjom bezpośrednio wykonywać polecenia SQL
na serwerze
•
nie stworzył systemu, w którym użytkownicy uzyskują dostęp do usług w oparciu ośrodowisko terminali tekstowych, tak jak to jest realizowane w Systemie Teleinformatycznym
Krajowego Rejestru Karnego, wykorzystującym system operacyjny OpenVMS 164, monitor
transakcyjny ACMS oraz środowisko DECForms
•
nie stworzył systemu, który daje możliwość składania dokumentów elektronicznych, w
myśl ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne z dn.
17 lutego 2005; Dz.U. 2005 Nr 64, poz. 565 z późn. zm., podpisanych Profilem Zaufanym
ePUAP lub bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym kwalifikowanym
certyfikatem
•
nie stworzył systemu, który świadczy usługę uwierzytelniania użytkowników w trybie
Single Sign-on w oparciu o standard SAML 2.0 dla użytkowników ePUAP
•
nie nabył wiedzy i doświadczenia w posługiwaniu się monitorem transakcyjnym, który
jest stosowany w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru Karnego, rozumianym
jako
rodzaj
oprogramowania
umożliwiającego
komunikację
pomiędzy
różnymi
aplikacjami/usługami lub systemami (tzn. Oprogramowanie middleware), który stanowi
niezależny komponent systemów o architekturze rozproszonej, lecz nabył doświadczenie w
posługiwaniu się serwerem aplikacji, jakim jest oprogramowanie Glassfish.
Dodatkowo potwierdzeniem faktu, iż konsorcjum Sii nie wykazało się posiadaniem
wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia, jest całkowita i bezsporna
niekompatybilność kodu wykonywalnego wytwarzanego przez całość oprogramowania
wskazywanego przez konsorcjum Sii jako referencyjne w stosunku do kodu wykonywalnego
wytwarzanego przez całość oprogramowania OpenVMS/ACMS/Oracle Rdb.
Na sprzęcie posiadanym przez zamawiającego i dla zapewnienia współpracy z
posiadanym przez zamawiającego oprogramowaniem, możliwe jest uruchomienie tylko
aplikacji napisane zgodnie z zasadami programowania strukturalnego, których kod jest
zgodny ze standardem OpenVMS Calling Standard. Tymczasem w projektach
wykazywanych przez Konsorcjum Sii jako referencyjne, kod wykonywalny jest w formacie
skompilowanych klas Javy, zatem wymaga on maszyny wirtualnej Javy (JVM), jest
niezgodny z OpenVMS Calling Standard i nie ma żadnej możliwości zapewnienia jego
współpracy z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego.
Nadto odwołujący wskazał na diametralne różnice, które istnieją przy porównaniu
całości oprogramowania przedstawionego przez konsorcjum Sii i posiadanego przez
zamawiającego. Główna różnica dotyczy zastosowanego typu oprogramowania, które
umożliwia dostęp do usług poszczególnym użytkownikom Systemu. W przypadku systemu
wskazywanego przez Konsorcjum Sil, wykorzystany został serwer aplikacyjny Glassfish,
który gwarantuje dostęp do usług Systemu z wykorzystaniem przeglądarki WWW, zaś
zamawiający wymaga wskazania systemu, który zapewnia dostęp do usług z użyciem
terminali tekstowych, udostępniających interfejs oparty na formularzach tekstowych. W
obecnie eksploatowanym przez zamawiającego środowisku dostęp taki zapewniony jest
przez oprogramowanie stworzone przy pomocy środowiska programistycznego HP
DECforms przeznaczonego na platformę OpenVMS.
Konsorcjum Sii wykazało interfejs oparty na przeglądarce internetowej, a
zamawiający
opisując
wymagania
referencyjne
oczekuje
interfejsu
znakowego,
terminalowego, nasuwa się kolejna różnica podważająca prawidłowość referencji
przedstawianych przez konsorcjum Sii. Różnicą tą jest architektura całości porównywanych
rozwiązań. Rozwiązanie, które zdaniem konsorcjum Sii pozwoliło nabyć wymaganą przez
zamawiającego wiedzę i doświadczenie, jest stworzone w architekturze wielowarstwowej,
polegającej na rozdzieleniu interfejsu użytkownika, elementu przetwarzającego i
składującego dane na kilka osobnych warstw. W rozwiązaniu przedstawianym przez
konsorcjum jako referencyjne, w warstwie danych operuje serwer bazy danych DB2, zaś za
logikę biznesową i warstwę prezentacji odpowiedzialny jest serwer aplikacji Glassfish,
dostarczając odpowiednich interfejsów do zapewnienia funkcjonalności dla obu tych warstw.
Z drugiej strony zamawiający wymaga całości rozwiązania opartego na architekturze klient -
serwer z jednoznacznie wydzieloną warstwą middleware do obsługi transakcyjności. W
przypadku Systemu Teleinformatycznego Krajowego Rejestru Karnego zadanie to spełnia
monitor transakcyjny ACMS, dla którego na rynku informatycznym istnieje kilka alternatyw,
np. Transactions for Unix Extended for Distrbuted Operations (Tuxedo], NCR Transaction
Management executive (TMX), czy Transarc Encina.
Odwołujący podniósł także, iż istotny jest sposób, w jaki powinien zostać wykonany
program komputerowy, i w jakiej postaci powinien zostać dostarczany kod wykonywalny,
dający gwarancję kompatybilności ze sprzętem posiadanym przez zamawiającego i
współpracujący z oprogramowaniem wykorzystywanym przez zamawiającego. Zamawiający
oczekuje strukturalnego podejścia do przepływu sterowania i wytwarzania oprogramowania,
charakteryzującego się hierarchicznym podziałem kodu na zadania i bloki z jednym punktem
wejściowym i jednym lub wieloma punktami wyjściowymi. Zamówienie wskazane w „Wykazie
Wykonanych Głównych Usług" przez Konsorcjum Sii jest oparte na obiektowym i
komponentowym paradygmacie programowania, w którym programy zdefiniowane są za
pomocą obiektów, czyli elementów łączących stan (dane) i zachowanie (metody). Strukturę
aplikacji wskazanej jako referencyjna stanowią komponenty (JavaBeans) i klasy, a tym
samym nie przystaje do podziału na zadania, bloki i procesy serwera, charakterystyczne dla
całości Systemu Teleinformatycznego Krajowego Rejestru Karnego (ST KRK).
W dniu 18 lutego 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (konsorcjum Sii otrzymało wezwania w tej samej dacie).
W dniu 20 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Sii przystąpiło do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1 wskazał, iż „zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki, dotyczące: (...)
b)posiadanie wiedzy i doświadczenia – w tym tylko w zakresie części I zamówienia
wykonawca wykaże, „iż w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał tj.
zrealizował, zakończył, także w przypadku świadczeń wykonywanych okresowo lub ciągłych,
co najmniej 1 (jedną) usługę w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia polegającej na:
-
modernizacji oprogramowania albo
-
serwisu aplikacji albo
-
wykonania nowego oprogramowania
z jednoczesnym wykorzystaniem łącznie:
a) systemu operacyjnego OpenVMS I64 lub równoważnego zaoferowanego przez
Wykonawcę w ofercie,
b)
bazy danych Oracle Rdb lub równoważnej zaoferowanej przez Wykonawcę
w ofercie,
c)
monitora transakcyjnego ACMS lub równoważnego zaoferowanego przez
Wykonawcę w ofercie,
o wartości wykonanej (zrealizowanej – zakończonej) usługi nie mniejszej niż
200 000,00 zł netto (bez VAT).
Pojęcie „równoważny” w tym przypadku należy rozumieć identycznie jak to zostało
zdefiniowane w Rozdz. III, ust. 9 SIWZ.”.
„Przez produkt równoważny – zgodnie z Rozdz. III, ust. 9 SIWZ - należy w niniejszym
dokumencie rozumieć produkt lub rozwiązanie techniczne dające taki sam efekt wynikowy
jak zamieniany pierwowzór, co oznacza, że produkt równoważny lub równoważne
rozwiązanie musi wytwarzać kod wykonywalny działający na sprzęcie posiadanym przez
Zamawiającego i współpracować z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem,
zapewniając poprawne działanie wszystkich dotychczasowych funkcji oprogramowania
Zamawiającego, a także nowych funkcji zamawianych w ramach niniejszego postępowania”.
O przedmiotowe zamówienie ubiega się konsorcjum Sii, które zamawiający wykluczył
z postępowania i którego ofertę uznał za odrzuconą.
Krajowa Izba Odwoławcza – wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt
KIO 2862/13 – nakazała unieważnienie tej czynności i czynności uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty konsorcjum Sii, w tym czynności spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
W dniu 7 lutego 2014 r. zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum Sii jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 10 stycznia 2014 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 2862/13 wskazała w jaki sposób zamawiający zobowiązany jest
dokonać czynności badania i oceny ofert w zakresie posiadania przez konsorcjum Sii
niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Tak więc, „badając poziom niezbędnego doświadczenia
zamawiający powinien dokonać porównania całości rozwiązania posiadanego u siebie do
całości rozwiązania, którego wykonawca doświadczeniem się wykazuje, kierując się
kryterium funkcjonalności rozwiązania, a nie poszczególnymi składowymi, które na dane
rozwiązanie się składają. Zgodnie z przyjętą w postępowaniu definicją, nie jest bowiem
przesądzająca droga, dzięki której dany efekt zostanie osiągnięty, ale właśnie osiągnięcie
danego efektu”, przy czym pojęcia „cechy/funkcjonalności/efektu” Izba wskazała jako
używane zamiennie, równoważne pojęcia. Zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego,
powinien był więc dokonać badania spełnienia przez konsorcjum Sii warunku udziału w
postępowaniu tylko i wyłącznie „na podstawie dokumentów, którymi dysponuje i których w
postępowaniu, zgodnie z SIWZ i ogłoszeniem o zamówieniu, żądał. (...) w toku postępowania
wykonawca składał obszerne wyjaśnienia merytoryczne, które również mogą i muszą być
przydatne przy ocenie wiedzy i doświadczenia odnośnie obsługi produktów”. Natomiast nie
mógł tego uczynić z wykorzystaniem konkretnych grup równoważnych systemów
zciągniętych z internetu bądź uzyskanych od wykonawcy i przeprowadzić ich testów.
Zamawiający nie wymagał bowiem w treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu złożenia przez
wykonawców próbek oprogramowania ani też nie wskazał szczegółowych warunków
badania tego oprogramowania. Tym samym możliwości takiej nie dopuściła także Izba w
treści powoływanego wyroku.
Zamawiający dokonując oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia przez
konsorcjum Sii, stwierdził – co jest niewątpliwe – iż produkty, których znajomość
udokumentował wykonawca różnią się istotnie od tych, których znajomości wymagał sam
zamawiający, tym niemniej nie oznacza to, że wiedza jaką posiada ten wykonawca jest
niewystarczająca do wykonania przedmiotu zamówienia. Oceny tej dokonywał – jak sam
konsekwentnie podkreślał – opierając się na kryterium funkcjonalności i biorąc pod uwagę,
zgodnie ze wskazaniami Izby, całą dokumentację postępowania a także po zapoznaniu się
ze specjalistycznymi materiałami przydatnymi do oceny wszystkich elementów oferty.
Niemniej jednak stwierdzić należy, iż tylko w taki sposób zamawiający mógł dokonać
ustalenia czy realizacja wskazana przez wykonawcę jako referencyjna daje taki sam efekt
finalny jak wynikająca z treści warunku. Bez znaczenia dla tej oceny są różnice wskazywane
przez odwołującego w treści odwołania a dotyczące cech i parametrów technicznych obydwu
oprogramowań (referencyjnego i posiadanego obecnie przez zamawiającego). Istotny jest
bowiem efekt finalny (jego funkcjonalność) a nie poszczególne elementy, które na dane
rozwiązanie się składają. Skoro więc zamawiający nie mógł badać technicznych aspektów
wytwarzania oprogramowania to oznacza to, iż dopuszczalna jest każda realizacja, która
prowadzi do uzyskania wymaganego przez zamawiającego efektu finalnego a nie realizacja
tożsama i identyczna z przedmiotem zamówienia. W konsekwencji powyższego, jak i biorąc
pod uwagę opinię z dnia 6 lutego 2014 r. (uwzględniającą złożone w toku postępowania
wyjaśnienia złożone przez konsorcjum Sii oraz treść uzasadnienia wyroku z dnia 10 stycznia
2014 r., sygn. akt KIO 2862/13) zamawiający prawidłowo uczynił, dokonując oceny
spełnienia przez konsorcjum Sii warunku udziału w postępowaniu i uznając, iż wykonawca
ten udokumentował swą wiedzę i doświadczenie poprzez udział w realizacji wskazanego
projektu.
Brak było również podstaw do zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp bądź też art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Ich zastosowanie byłoby możliwe bowiem wyłącznie w przypadku
zaistnienia okoliczności wskazanych w powołanym wyżej wyroku, a takowe – jak wynika z
dokumentacji postępowania – w tym przypadku nie miały miejsca.
Reasumując Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołującego nie potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony oraz uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed
Izbą, o które wnosił w złożonym piśmie procesowym, gdyż – zgodnie z § 3 pkt 2 ww.
rozporządzenia – do kosztów postępowania zalicza się uzasadnione koszty stron
postępowania w wysokości określonej na podstawie rachunków, a takowych pełnomocnicy
zamawiającego nie złożyli.
Przewodniczący: ……..………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41G,
31-846 Kraków (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 41G, 31-846 Kraków (pełnomocnik
wykonawców) i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 313/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie,
zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowę systemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców
i osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru
Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 lipca 2013 r., nr 2013/S 143-249304.
W dniu 7 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska S.A. z
siedzibą w Krakowie (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp systemy Informatyczne S.A. z
siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(lider) i Cohesiva Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanych dalej „konsorcjum Sii”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 17 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 17 lutego 2014
r.) wobec czynności podjętych i zaniechanych przez zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum Sii, pomimo iż konsorcjum to nie posiada doświadczenia niezbędnego do
realizacji niniejszego zamówienia
2. art. 7 ust. 1 I 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji
3. z ostrożności procesowej także: art. 26 ust. 2a ustawy Pzp poprzez zaniechanie
badania, czy konsorcjum Sii spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, pomimo iż na etapie dotychczas podjętych przez
zamawiającego czynności konsorcjum to nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a także art. 26 ust. 4 i art. 26 ust.
3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Sii do wyjaśnienia lub
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
3. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż konsorcjum Sii w
załączonym do oferty wykazie wykonanych usług wykazało wykonanie zamówienia z
wykorzystaniem innego, niż wskazane przez Zamawiającego, oprogramowania, to jest z
wykorzystaniem: systemu Windows Serwer 2008, bazy danych DB2 oraz serwera aplikacji
GlassFish. Tym samym, aby uznać, że Konsorcjum Sii spełnia warunek w zakresie wiedzy i
doświadczenia, konieczne byłoby uznanie, że oprogramowanie Windows Serwer 2008, bazy
danych DB2 oraz serwera aplikacji GlassFish jest równoważne odpowiednio do systemu
operacyjnego OpenVMS 164, bazy danych Oracle Rdb oraz monitora transakcyjnego
ACMS. Równoważne w sposób określony w Rozdziale III ust. 9 SIWZ.
Nadto dodał, iż konsorcjum Sii nie wykazało się posiadaniem wymaganego
doświadczenia, gdyż wskazane dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia projekty
referencyjne nie dawały możliwości uzyskania przez wykonawcę takiego doświadczenia,
ponieważ ani serwis S24, ani portal eMS, wykonane dla Ministerstwa Sprawiedliwości przez
MIS S.A., udostępniające konsorcjum Sii i Cohesiva swoją wiedzę i doświadczenie:
•
w ramach realizacji wskazanych zamówień wykonawca nie wykorzystywał systemów
serwerowych opartych na architekturze procesora Intel Itanium 2 lub innego procesora klasy
IA-64, która jest wykorzystywana w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru
Karnego [ST KRK);
•
w ramach realizacji wskazanych zamówień wykonawca nie wykorzystywał systemów
operacyjnych OpenVMS 164 lub Innych systemów operacyjnych przeznaczonych dla
procesorów 64-bitowych udostępniających możliwości:
a.
klastrowania
b.
wielozadaniowości i wielodostępu
c.
monitorowania wydajności i automatycznego strojenia parametrów systemu
d.
charakteryzujących się dostępem użytkowników do systemu z zastosowaniem
terminali tekstowych
e.
udostępniający mechanizm plików indeksowo-sekwencyjnych RMS (Record
management System)
a takie właśnie systemy, zbudowane w tej właśnie technologii, działają u Zamawiającego.
Dodatkowo wykonawca MIS S.A., udostępniający Konsorcjum Sii i Cohesiva swoją wiedzę i
doświadczenie, w ramach wskazanych projektów referencyjnych:
•
nie stworzył systemu charakteryzującego się trój warstwową architekturą z
pośredniczącą warstwą middleware, którą stanowi monitor transakcyjny ACMS (stosowany w
Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru Karnego) lub inny monitor transakcyjny:
a.
posiadający możliwość programowania mechanizmów sterowania wewnątrz warstwy
pośredniczącej przy użyciu specjalnego, dedykowanego języka programowania, jakim dla
ACMS jest język ADL
b.
udostępniający mechanizmy autoryzacji
c.
charakteryzujący się automatyczną optymalizacją wykorzystania zasobów systemu
d.
charakteryzujący się maksymalizacją efektywności jednoczesnego dostępu dużej
liczby użytkowników do tego samego systemu
e.
charakteryzujący się realizacją warstwy proceduralnej przy wykorzystaniu
programowania strukturalnego w języku C lub innym języku zgodnym z OpenVMS Calling
Standard
•
nie stworzył systemu, w którym wykorzystuje się środowisko programistyczne
DHCForms lub inne środowisko wytwarzania i uruchamiania oprogramowania przeznaczone
na platformę Open VMS (stosowaną w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru
Karnego), które umożliwia tworzenie interaktywnych interfejsów użytkownika opartych na
technice formularzy tekstowych
•
nie stworzył systemu, w którym wykorzystuje się środowisko bazodanowe Oracle Rdb
(stosowane w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru Karnego) lub inneśrodowisko bazodanowe przeznaczone dla systemu operacyjnego OpenVMS dla serwerów z
procesorami rodziny Intel Itanium charakteryzujące się wyłącznie pesymistyczną
synchronizacją transakcji (tzn. niemożnością równoczesnego wykonywania transakcji
odczytu i zapisu tych samych danych)
•
nie zbudował systemu, w którym użytkownicy posiadają dostęp do usług w oparciu ośrodowisko terminali tekstowych tak jak to jest realizowane w Systemie Teleinformatycznym
Krajowego Rejestru Karnego, wykorzystującym system operacyjny OpenVMS 164, bazę
danych Oracle Rdb oraz monitor transakcyjny ACMS
•
nie stworzył systemu, w którym wykorzystuje się mechanizm Oracle SQL/Services
(stosowany w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru Karnego) lub równoważneśrodowisko typu klient/serwer, w którym aplikacje pracujące na komputerach zdalnych
komunikują się bezpośrednio z serwerem SQL/Services lub jego odpowiednikiem
wykorzystując protokół pozwalający tym aplikacjom bezpośrednio wykonywać polecenia SQL
na serwerze
•
nie stworzył systemu, w którym użytkownicy uzyskują dostęp do usług w oparciu ośrodowisko terminali tekstowych, tak jak to jest realizowane w Systemie Teleinformatycznym
Krajowego Rejestru Karnego, wykorzystującym system operacyjny OpenVMS 164, monitor
transakcyjny ACMS oraz środowisko DECForms
•
nie stworzył systemu, który daje możliwość składania dokumentów elektronicznych, w
myśl ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne z dn.
17 lutego 2005; Dz.U. 2005 Nr 64, poz. 565 z późn. zm., podpisanych Profilem Zaufanym
ePUAP lub bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym kwalifikowanym
certyfikatem
•
nie stworzył systemu, który świadczy usługę uwierzytelniania użytkowników w trybie
Single Sign-on w oparciu o standard SAML 2.0 dla użytkowników ePUAP
•
nie nabył wiedzy i doświadczenia w posługiwaniu się monitorem transakcyjnym, który
jest stosowany w Systemie Teleinformatycznym Krajowego Rejestru Karnego, rozumianym
jako
rodzaj
oprogramowania
umożliwiającego
komunikację
pomiędzy
różnymi
aplikacjami/usługami lub systemami (tzn. Oprogramowanie middleware), który stanowi
niezależny komponent systemów o architekturze rozproszonej, lecz nabył doświadczenie w
posługiwaniu się serwerem aplikacji, jakim jest oprogramowanie Glassfish.
Dodatkowo potwierdzeniem faktu, iż konsorcjum Sii nie wykazało się posiadaniem
wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia, jest całkowita i bezsporna
niekompatybilność kodu wykonywalnego wytwarzanego przez całość oprogramowania
wskazywanego przez konsorcjum Sii jako referencyjne w stosunku do kodu wykonywalnego
wytwarzanego przez całość oprogramowania OpenVMS/ACMS/Oracle Rdb.
Na sprzęcie posiadanym przez zamawiającego i dla zapewnienia współpracy z
posiadanym przez zamawiającego oprogramowaniem, możliwe jest uruchomienie tylko
aplikacji napisane zgodnie z zasadami programowania strukturalnego, których kod jest
zgodny ze standardem OpenVMS Calling Standard. Tymczasem w projektach
wykazywanych przez Konsorcjum Sii jako referencyjne, kod wykonywalny jest w formacie
skompilowanych klas Javy, zatem wymaga on maszyny wirtualnej Javy (JVM), jest
niezgodny z OpenVMS Calling Standard i nie ma żadnej możliwości zapewnienia jego
współpracy z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego.
Nadto odwołujący wskazał na diametralne różnice, które istnieją przy porównaniu
całości oprogramowania przedstawionego przez konsorcjum Sii i posiadanego przez
zamawiającego. Główna różnica dotyczy zastosowanego typu oprogramowania, które
umożliwia dostęp do usług poszczególnym użytkownikom Systemu. W przypadku systemu
wskazywanego przez Konsorcjum Sil, wykorzystany został serwer aplikacyjny Glassfish,
który gwarantuje dostęp do usług Systemu z wykorzystaniem przeglądarki WWW, zaś
zamawiający wymaga wskazania systemu, który zapewnia dostęp do usług z użyciem
terminali tekstowych, udostępniających interfejs oparty na formularzach tekstowych. W
obecnie eksploatowanym przez zamawiającego środowisku dostęp taki zapewniony jest
przez oprogramowanie stworzone przy pomocy środowiska programistycznego HP
DECforms przeznaczonego na platformę OpenVMS.
Konsorcjum Sii wykazało interfejs oparty na przeglądarce internetowej, a
zamawiający
opisując
wymagania
referencyjne
oczekuje
interfejsu
znakowego,
terminalowego, nasuwa się kolejna różnica podważająca prawidłowość referencji
przedstawianych przez konsorcjum Sii. Różnicą tą jest architektura całości porównywanych
rozwiązań. Rozwiązanie, które zdaniem konsorcjum Sii pozwoliło nabyć wymaganą przez
zamawiającego wiedzę i doświadczenie, jest stworzone w architekturze wielowarstwowej,
polegającej na rozdzieleniu interfejsu użytkownika, elementu przetwarzającego i
składującego dane na kilka osobnych warstw. W rozwiązaniu przedstawianym przez
konsorcjum jako referencyjne, w warstwie danych operuje serwer bazy danych DB2, zaś za
logikę biznesową i warstwę prezentacji odpowiedzialny jest serwer aplikacji Glassfish,
dostarczając odpowiednich interfejsów do zapewnienia funkcjonalności dla obu tych warstw.
Z drugiej strony zamawiający wymaga całości rozwiązania opartego na architekturze klient -
serwer z jednoznacznie wydzieloną warstwą middleware do obsługi transakcyjności. W
przypadku Systemu Teleinformatycznego Krajowego Rejestru Karnego zadanie to spełnia
monitor transakcyjny ACMS, dla którego na rynku informatycznym istnieje kilka alternatyw,
np. Transactions for Unix Extended for Distrbuted Operations (Tuxedo], NCR Transaction
Management executive (TMX), czy Transarc Encina.
Odwołujący podniósł także, iż istotny jest sposób, w jaki powinien zostać wykonany
program komputerowy, i w jakiej postaci powinien zostać dostarczany kod wykonywalny,
dający gwarancję kompatybilności ze sprzętem posiadanym przez zamawiającego i
współpracujący z oprogramowaniem wykorzystywanym przez zamawiającego. Zamawiający
oczekuje strukturalnego podejścia do przepływu sterowania i wytwarzania oprogramowania,
charakteryzującego się hierarchicznym podziałem kodu na zadania i bloki z jednym punktem
wejściowym i jednym lub wieloma punktami wyjściowymi. Zamówienie wskazane w „Wykazie
Wykonanych Głównych Usług" przez Konsorcjum Sii jest oparte na obiektowym i
komponentowym paradygmacie programowania, w którym programy zdefiniowane są za
pomocą obiektów, czyli elementów łączących stan (dane) i zachowanie (metody). Strukturę
aplikacji wskazanej jako referencyjna stanowią komponenty (JavaBeans) i klasy, a tym
samym nie przystaje do podziału na zadania, bloki i procesy serwera, charakterystyczne dla
całości Systemu Teleinformatycznego Krajowego Rejestru Karnego (ST KRK).
W dniu 18 lutego 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (konsorcjum Sii otrzymało wezwania w tej samej dacie).
W dniu 20 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Sii przystąpiło do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1 wskazał, iż „zgodnie
z art. 22 ust. 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki, dotyczące: (...)
b)posiadanie wiedzy i doświadczenia – w tym tylko w zakresie części I zamówienia
wykonawca wykaże, „iż w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał tj.
zrealizował, zakończył, także w przypadku świadczeń wykonywanych okresowo lub ciągłych,
co najmniej 1 (jedną) usługę w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia polegającej na:
-
modernizacji oprogramowania albo
-
serwisu aplikacji albo
-
wykonania nowego oprogramowania
z jednoczesnym wykorzystaniem łącznie:
a) systemu operacyjnego OpenVMS I64 lub równoważnego zaoferowanego przez
Wykonawcę w ofercie,
b)
bazy danych Oracle Rdb lub równoważnej zaoferowanej przez Wykonawcę
w ofercie,
c)
monitora transakcyjnego ACMS lub równoważnego zaoferowanego przez
Wykonawcę w ofercie,
o wartości wykonanej (zrealizowanej – zakończonej) usługi nie mniejszej niż
200 000,00 zł netto (bez VAT).
Pojęcie „równoważny” w tym przypadku należy rozumieć identycznie jak to zostało
zdefiniowane w Rozdz. III, ust. 9 SIWZ.”.
„Przez produkt równoważny – zgodnie z Rozdz. III, ust. 9 SIWZ - należy w niniejszym
dokumencie rozumieć produkt lub rozwiązanie techniczne dające taki sam efekt wynikowy
jak zamieniany pierwowzór, co oznacza, że produkt równoważny lub równoważne
rozwiązanie musi wytwarzać kod wykonywalny działający na sprzęcie posiadanym przez
Zamawiającego i współpracować z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem,
zapewniając poprawne działanie wszystkich dotychczasowych funkcji oprogramowania
Zamawiającego, a także nowych funkcji zamawianych w ramach niniejszego postępowania”.
O przedmiotowe zamówienie ubiega się konsorcjum Sii, które zamawiający wykluczył
z postępowania i którego ofertę uznał za odrzuconą.
Krajowa Izba Odwoławcza – wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt
KIO 2862/13 – nakazała unieważnienie tej czynności i czynności uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty konsorcjum Sii, w tym czynności spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
W dniu 7 lutego 2014 r. zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum Sii jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 10 stycznia 2014 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 2862/13 wskazała w jaki sposób zamawiający zobowiązany jest
dokonać czynności badania i oceny ofert w zakresie posiadania przez konsorcjum Sii
niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Tak więc, „badając poziom niezbędnego doświadczenia
zamawiający powinien dokonać porównania całości rozwiązania posiadanego u siebie do
całości rozwiązania, którego wykonawca doświadczeniem się wykazuje, kierując się
kryterium funkcjonalności rozwiązania, a nie poszczególnymi składowymi, które na dane
rozwiązanie się składają. Zgodnie z przyjętą w postępowaniu definicją, nie jest bowiem
przesądzająca droga, dzięki której dany efekt zostanie osiągnięty, ale właśnie osiągnięcie
danego efektu”, przy czym pojęcia „cechy/funkcjonalności/efektu” Izba wskazała jako
używane zamiennie, równoważne pojęcia. Zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego,
powinien był więc dokonać badania spełnienia przez konsorcjum Sii warunku udziału w
postępowaniu tylko i wyłącznie „na podstawie dokumentów, którymi dysponuje i których w
postępowaniu, zgodnie z SIWZ i ogłoszeniem o zamówieniu, żądał. (...) w toku postępowania
wykonawca składał obszerne wyjaśnienia merytoryczne, które również mogą i muszą być
przydatne przy ocenie wiedzy i doświadczenia odnośnie obsługi produktów”. Natomiast nie
mógł tego uczynić z wykorzystaniem konkretnych grup równoważnych systemów
zciągniętych z internetu bądź uzyskanych od wykonawcy i przeprowadzić ich testów.
Zamawiający nie wymagał bowiem w treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu złożenia przez
wykonawców próbek oprogramowania ani też nie wskazał szczegółowych warunków
badania tego oprogramowania. Tym samym możliwości takiej nie dopuściła także Izba w
treści powoływanego wyroku.
Zamawiający dokonując oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia przez
konsorcjum Sii, stwierdził – co jest niewątpliwe – iż produkty, których znajomość
udokumentował wykonawca różnią się istotnie od tych, których znajomości wymagał sam
zamawiający, tym niemniej nie oznacza to, że wiedza jaką posiada ten wykonawca jest
niewystarczająca do wykonania przedmiotu zamówienia. Oceny tej dokonywał – jak sam
konsekwentnie podkreślał – opierając się na kryterium funkcjonalności i biorąc pod uwagę,
zgodnie ze wskazaniami Izby, całą dokumentację postępowania a także po zapoznaniu się
ze specjalistycznymi materiałami przydatnymi do oceny wszystkich elementów oferty.
Niemniej jednak stwierdzić należy, iż tylko w taki sposób zamawiający mógł dokonać
ustalenia czy realizacja wskazana przez wykonawcę jako referencyjna daje taki sam efekt
finalny jak wynikająca z treści warunku. Bez znaczenia dla tej oceny są różnice wskazywane
przez odwołującego w treści odwołania a dotyczące cech i parametrów technicznych obydwu
oprogramowań (referencyjnego i posiadanego obecnie przez zamawiającego). Istotny jest
bowiem efekt finalny (jego funkcjonalność) a nie poszczególne elementy, które na dane
rozwiązanie się składają. Skoro więc zamawiający nie mógł badać technicznych aspektów
wytwarzania oprogramowania to oznacza to, iż dopuszczalna jest każda realizacja, która
prowadzi do uzyskania wymaganego przez zamawiającego efektu finalnego a nie realizacja
tożsama i identyczna z przedmiotem zamówienia. W konsekwencji powyższego, jak i biorąc
pod uwagę opinię z dnia 6 lutego 2014 r. (uwzględniającą złożone w toku postępowania
wyjaśnienia złożone przez konsorcjum Sii oraz treść uzasadnienia wyroku z dnia 10 stycznia
2014 r., sygn. akt KIO 2862/13) zamawiający prawidłowo uczynił, dokonując oceny
spełnienia przez konsorcjum Sii warunku udziału w postępowaniu i uznając, iż wykonawca
ten udokumentował swą wiedzę i doświadczenie poprzez udział w realizacji wskazanego
projektu.
Brak było również podstaw do zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp bądź też art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Ich zastosowanie byłoby możliwe bowiem wyłącznie w przypadku
zaistnienia okoliczności wskazanych w powołanym wyżej wyroku, a takowe – jak wynika z
dokumentacji postępowania – w tym przypadku nie miały miejsca.
Reasumując Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołującego nie potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony oraz uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed
Izbą, o które wnosił w złożonym piśmie procesowym, gdyż – zgodnie z § 3 pkt 2 ww.
rozporządzenia – do kosztów postępowania zalicza się uzasadnione koszty stron
postępowania w wysokości określonej na podstawie rachunków, a takowych pełnomocnicy
zamawiającego nie złożyli.
Przewodniczący: ……..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
