rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-05
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 320/14
KIO 320/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2014 r. przez wykonawcę:
R………
W………. –H………. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Wycen i
Zarządzania Nieruchomościami „DOM” inż. R……… W………-H………. w Sławkowie
(41-260), ul. Wrocławska 12 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21, 41-300 Dąbrowa Górnicza
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A……..
R……… i M……. T……. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą
Biuro Usług Projektowych i Wycen Nieruchomości „TEAM” s.c. A…… R….. i M…….
T……… w Sosnowcu (41-203), ul. Baczyńskiego 14a lok. 9 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2014 r. przez wykonawcę:
R………
W………. –H………. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Wycen i
Zarządzania Nieruchomościami „DOM” inż. R……… W………-H………. w Sławkowie
(41-260), ul. Wrocławska 12 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21, 41-300 Dąbrowa Górnicza
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A……..
R……… i M……. T……. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą
Biuro Usług Projektowych i Wycen Nieruchomości „TEAM” s.c. A…… R….. i M…….
T……… w Sosnowcu (41-203), ul. Baczyńskiego 14a lok. 9 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Gminie Dąbrowa Górnicza
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności
wykluczenia wykonawcy: R……… W…….. – H……. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Wycen i Zarządzania Nieruchomościami „DOM”
inż. R……… W…… - H……… w Sławkowie z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Gminę Dąbrowa Górnicza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
R…….. W…… - H……… prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Wycen i Zarządzania Nieruchomościami „DOM” inż. R……… W………-H……..
w Sławkowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego:
Gminy Dąbrowa Górniczana rzecz wykonawcy:
R………. W……..-H……. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Wycen i Zarządzania Nieruchomościami „DOM” inż. R……….. W……..-H………
w Sławkowie kwotę 11 351 zł 75 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta
pięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt pięć groszy) obejmującą koszty wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem
na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 320/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Wykonanie operatów szacunkowych” zostało wszczęte przez Gminę
Dąbrowa Górnicza, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia
nie
przekraczała
kwot
określonych
w
przepisach
wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (19517-2014)
w dniu 30 stycznia 2014 r.
W dniu 18 lutego 2014 r. odwołanie wniósł wykonawca: R…….. W……..-H………
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Biuro
Wycen
i
Zarządzania
Nieruchomościami „DOM” inż. R……… W……..-H…….. w Sławkowie, zwana dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż nie wykazał
on,
spełnienia
warunku
dotyczącego
posiadania
wiedzy
i
doświadczenia,
co stanowić miało naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz
ust. 3 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania czterech innych
wykonawców
do
złożenia
wyjaśnień,
ewentualnie
do
uzupełnienia
dowodów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a następnie dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 lutego 2014 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczyli Prezesowi Izy wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: A………. R…….. i M…….. T……. prowadzący działalność
gospodarczą pod wspólną firmą Biuro Usług Projektowych i Wycen Nieruchomości „TEAM”
s.c. A…….. R……. i M……… T……… w Sosnowcu, zwani dalej łącznie Przystępującym lub
uczestnikiem postępowania.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 8.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia legitymowali się
doświadczeniem w realizacji co najmniej jednej usługi polegającej na „wykonywaniu
operatów szacunkowych dla jednostki samorządu terytorialnego o łącznej wartości operatów
szacunkowych nie mniejszej niż 60 000 zł brutto”. Treść powołanego punktu SIWZ opatrzona
została następującą uwagą: „Jeżeli zakres wskazany usług i udokumentowanych
przez
wykonawcę
w
wykazie
głównych
usług
jest
szerszy
niż
wymagany
przez zamawiającego wykonawca winien w wykazie wskazać zakres i wartość usług
odpowiadających zakresowi wymaganemu przez zamawiającego”. Zgodnie z pkt 9.1.2
SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia tego warunku, wykonawca był zobowiązany
przedstawić wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług – formularz dla sporządzenia takiego wykazu stanowił
załącznik nr 3 do SIWZ.
Termin składania ofert upłynął w dniu 7 lutego 2014 r. Przed jego upływem, sześciu
wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje oferty, w tym m.in. Odwołujący i Przystępujący.
Odwołujący w złożonym wraz z ofertą wykazie usług zrealizowanych w okresie ostatnich
3 lat powołał dwie usługi: jedną świadczoną na rzecz Starostwa Powiatowego w Olkuszu,
drugą zaś zrealizowaną na zamówienie Gminy Olkusz. W przypadku pierwszej z tych usług,
w ostatniej kolumnie wykazu oznaczonej jako „wartość brutto zamówienia” podana została
wartość 299 074,00 zł. W załączonym do wykazu dokumencie potwierdzającym należyte
wykonanie powołanej usługi zawarte zostało następujące stwierdzenie: „w ramach tej umowy
wykonano 1 operat szacunkowy o wartości 299 074,00 zł brutto”.
Zamawiający, po przeprowadzeniu badania oferty złożonej przez Odwołującego, uznał,
iż wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowania,
gdyż „wykaz wykonanych lub wykonywanych usług przedłożony w ofercie wykonawcy
w poz. 1 zawiera usługę o wartości 299 074,00 zł, jednak z załączonego dowodu wynika,
iż jest to wartość operatu szacunkowego, który opracowano w ramach umowy a nie wartość
wykonanej usługi w ramach tej umowy”. Mając to na uwadze, powołując się na art. 26
ust 4 ustawy Pzp, pismem z dnia 10 lutego 2014 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia,
czy wartość podana w pozycji pierwszej wykazu jest wartością wykonanej usługi.
W wezwaniu tym zaznaczył też, że jeżeli wartość powołanej usługi byłaby inna, wzywa
wykonawcę do jej podania. Wskazał również, że dopuszcza możliwość przedstawienia
nowego wykazu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na powołane wezwanie, Odwołujący w piśmie z dnia 12 lutego 2014 r.
wyjaśnił Zamawiającemu, iż wartość zamówienia brutto w pozycji pierwszej wykazu podana
została omyłkowo. Zauważył przy tym, iż treść ostatniej kolumny załącznika nr 3 do SIWZ
znacznie się różni od treści pkt 8.1.2 SIWZ, albowiem w SIWZ mowa o wartości operatów
szacunkowych, zaś w wykazie usług o wartości zamówienia brutto. Odwołujący wyjaśnił,że wartość wykazanej usługi odpowiadała kwocie 467,40 zł, a usługa ta polegała
na wykonaniu operatu szacunkowego o wartości 299 074,00 zł brutto. Na potwierdzenie tych
wyjaśnień przedstawił Zamawiającemu nowy wykaz uwzględniający wartości wskazane
w wyjaśnieniach.
Zamawiający po zbadaniu przedstawionych mu wyjaśnień oraz uzupełnionych oświadczeń i
dokumentów uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i wykluczył go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, iż „zgodnie z opisanym warunkiem zamawiający żądał,
aby wartość ww. usługi wynosiła nie mniej niż 60 000,00 zł brutto, a nie wartość wykonanych
operatów, tj. wartość wyceny nieruchomości w ramach jednej usługi”.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie. Jego zdaniem Zamawiający
bezpodstawnie uznał, iż nie wykazał on spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący oświadczył, iż wycofuje sformułowany w odwołaniu
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania czterech
innych wykonawców do złożenia wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia dowodów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego – zarzut wycofany nie podlegał kognicji Izby.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszedł do przekonania, iż sformułowane
przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym,
a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, iż dokonana przez Zamawiającego interpretacja postanowień SIWZ
odnoszących się do wartości usług, jakimi mogą wykazać się wykonawcy w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, dokonana w toku badania i oceny oferty w sposób nieuprawniony zmieniała
zakres znaczeniowy pierwotnej treści SIWZ, ukształtowanej przed upływem terminu
składania ofert. W treści SIWZ mowa bowiem wyraźnie o usłudze wykonywania operatów
szacunkowych o „łącznej wartości operatów szacunkowych nie mniejszej niż 60 000 zł
brutto”. Tymczasem Zamawiający wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnoszących się do przedstawionego wraz ofertą wykazu usług, a także później,
wykluczając Odwołującego z udziału w postępowaniu, stanął na stanowisku, iż kwota
60 000 zł odpowiadać ma wysokości wynagrodzenia należnego za wykonanie wykazywanej
pracy (ujawnionej w wykazie usługi), nie zaś „wartości operatu szacunkowego”. Zdaniem
składu orzekającego, taka właśnie wykładnia pkt 8.1.2 SIWZ nie znajduje potwierdzenia
w literalnej jego treści. W SIWZ mowa bowiem wyraźnie o „łącznej wartości operatów
szacunkowych nie mniejszej niż 60 000 zł brutto”. Nie sposób zatem wywieść z powołanej
jednostki redakcyjnej SIWZ, że obowiązkiem wykonawców było wykazanie się usługą, której
wartość (należne za jej wykonanie wynagrodzenie) równa jest co najmniej tej właśnie
kwocie. Mowa tam bowiem w sposób wyraźny o „wartości operatu szacunkowego”,
nie o wartości usługi polegającej na wykonaniu operatu szacunkowego. Nie ma przy tym
znaczenia, iż pojęcie to nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa (okoliczność ta
nie była sporna między Stronami). Istotnym jest to, iż tak ze stanowiska Odwołującego,
jak i pism Zamawiającego – wezwania do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
z dnia 10 lutego 2014 oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 lutego
2014 r. – wynika, że Strony rozumiały je w ten sam sposób, tj. jako wartość odpowiadającą
wartości wycenianej nieruchomości. W przypadku Zamawiającego, wynika to szczególnie
z treści drugiego z przywołanych pism, gdzie stwierdza on, że: „żądał, aby wartość
ww. usługi wynosiła nie mniej niż 60 000,00 zł brutto, a nie wartość wykonanych operatów,
tj. wartość wyceny nieruchomości w ramach jednej usługi”. Nie może mieć też wpływu
na opisane tu rozumienie zapisu pkt 8.1.2 SIWZ sposób rozliczania podatku VAT
w przypadku usług polegających na wykonywaniu operatów szacunkowych, a tym samym
rozróżnienie przywoływane przez Zamawiającego na kwoty brutto i netto. Zdaniem
Zamawiającego wskazanie w treści pkt 8.1.2 SIWZ na kwotę brutto było istotnym
argumentem przemawiającym za uznaniem, że wskazana w opisie warunku kwota
ma odnosić się do wartości usługi, a nie „wartości operatu szacunkowego”. W ocenie Izby
okoliczność ta nie może zostać uznana za istotną wobec poprzedzającą słowo „brutto” frazy:
„łącznej wartości operatów szacunkowych nie mniejszej niż 60 000 zł”. Uwzględniając
powyższe ustalenia Izba uznała również za zasadny argument Odwołującego
o irrelewantnym charakterze kwoty, o którą został uzupełniony załączony do oferty
Odwołującego wykaz usług, a która to kwota miała odpowiadać wartości zamówienia brutto.
Jak to bowiem zostało ustalone, w świetle treści pkt 8.1.2 SIWZ istotną dla przesądzenia
o wykazaniu przez wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia była „wartość operatu szacunkowego”, nie zaś „wartość”
samej usługi.
Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż wykazane zostało w toku
postępowania odwoławczego, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby,
z tym tylko zastrzeżeniem, że za rozstrzygające Izba uznała kwoty ujawnione
na przedstawionych jej rachunkach, nie zaś kwoty przez Odwołującego wnioskowane –
a to dlatego, że kwoty wnioskowane były wyższe, aniżeli kwoty udokumentowane
rachunkami.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Gminie Dąbrowa Górnicza
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności
wykluczenia wykonawcy: R……… W…….. – H……. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Wycen i Zarządzania Nieruchomościami „DOM”
inż. R……… W…… - H……… w Sławkowie z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Gminę Dąbrowa Górnicza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
R…….. W…… - H……… prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Wycen i Zarządzania Nieruchomościami „DOM” inż. R……… W………-H……..
w Sławkowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego:
Gminy Dąbrowa Górniczana rzecz wykonawcy:
R………. W……..-H……. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Wycen i Zarządzania Nieruchomościami „DOM” inż. R……….. W……..-H………
w Sławkowie kwotę 11 351 zł 75 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta
pięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt pięć groszy) obejmującą koszty wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem
na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 320/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Wykonanie operatów szacunkowych” zostało wszczęte przez Gminę
Dąbrowa Górnicza, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia
nie
przekraczała
kwot
określonych
w
przepisach
wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (19517-2014)
w dniu 30 stycznia 2014 r.
W dniu 18 lutego 2014 r. odwołanie wniósł wykonawca: R…….. W……..-H………
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Biuro
Wycen
i
Zarządzania
Nieruchomościami „DOM” inż. R……… W……..-H…….. w Sławkowie, zwana dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż nie wykazał
on,
spełnienia
warunku
dotyczącego
posiadania
wiedzy
i
doświadczenia,
co stanowić miało naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz
ust. 3 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania czterech innych
wykonawców
do
złożenia
wyjaśnień,
ewentualnie
do
uzupełnienia
dowodów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a następnie dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 lutego 2014 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczyli Prezesowi Izy wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: A………. R…….. i M…….. T……. prowadzący działalność
gospodarczą pod wspólną firmą Biuro Usług Projektowych i Wycen Nieruchomości „TEAM”
s.c. A…….. R……. i M……… T……… w Sosnowcu, zwani dalej łącznie Przystępującym lub
uczestnikiem postępowania.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 8.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia legitymowali się
doświadczeniem w realizacji co najmniej jednej usługi polegającej na „wykonywaniu
operatów szacunkowych dla jednostki samorządu terytorialnego o łącznej wartości operatów
szacunkowych nie mniejszej niż 60 000 zł brutto”. Treść powołanego punktu SIWZ opatrzona
została następującą uwagą: „Jeżeli zakres wskazany usług i udokumentowanych
przez
wykonawcę
w
wykazie
głównych
usług
jest
szerszy
niż
wymagany
przez zamawiającego wykonawca winien w wykazie wskazać zakres i wartość usług
odpowiadających zakresowi wymaganemu przez zamawiającego”. Zgodnie z pkt 9.1.2
SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia tego warunku, wykonawca był zobowiązany
przedstawić wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych usług – formularz dla sporządzenia takiego wykazu stanowił
załącznik nr 3 do SIWZ.
Termin składania ofert upłynął w dniu 7 lutego 2014 r. Przed jego upływem, sześciu
wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje oferty, w tym m.in. Odwołujący i Przystępujący.
Odwołujący w złożonym wraz z ofertą wykazie usług zrealizowanych w okresie ostatnich
3 lat powołał dwie usługi: jedną świadczoną na rzecz Starostwa Powiatowego w Olkuszu,
drugą zaś zrealizowaną na zamówienie Gminy Olkusz. W przypadku pierwszej z tych usług,
w ostatniej kolumnie wykazu oznaczonej jako „wartość brutto zamówienia” podana została
wartość 299 074,00 zł. W załączonym do wykazu dokumencie potwierdzającym należyte
wykonanie powołanej usługi zawarte zostało następujące stwierdzenie: „w ramach tej umowy
wykonano 1 operat szacunkowy o wartości 299 074,00 zł brutto”.
Zamawiający, po przeprowadzeniu badania oferty złożonej przez Odwołującego, uznał,
iż wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowania,
gdyż „wykaz wykonanych lub wykonywanych usług przedłożony w ofercie wykonawcy
w poz. 1 zawiera usługę o wartości 299 074,00 zł, jednak z załączonego dowodu wynika,
iż jest to wartość operatu szacunkowego, który opracowano w ramach umowy a nie wartość
wykonanej usługi w ramach tej umowy”. Mając to na uwadze, powołując się na art. 26
ust 4 ustawy Pzp, pismem z dnia 10 lutego 2014 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia,
czy wartość podana w pozycji pierwszej wykazu jest wartością wykonanej usługi.
W wezwaniu tym zaznaczył też, że jeżeli wartość powołanej usługi byłaby inna, wzywa
wykonawcę do jej podania. Wskazał również, że dopuszcza możliwość przedstawienia
nowego wykazu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na powołane wezwanie, Odwołujący w piśmie z dnia 12 lutego 2014 r.
wyjaśnił Zamawiającemu, iż wartość zamówienia brutto w pozycji pierwszej wykazu podana
została omyłkowo. Zauważył przy tym, iż treść ostatniej kolumny załącznika nr 3 do SIWZ
znacznie się różni od treści pkt 8.1.2 SIWZ, albowiem w SIWZ mowa o wartości operatów
szacunkowych, zaś w wykazie usług o wartości zamówienia brutto. Odwołujący wyjaśnił,że wartość wykazanej usługi odpowiadała kwocie 467,40 zł, a usługa ta polegała
na wykonaniu operatu szacunkowego o wartości 299 074,00 zł brutto. Na potwierdzenie tych
wyjaśnień przedstawił Zamawiającemu nowy wykaz uwzględniający wartości wskazane
w wyjaśnieniach.
Zamawiający po zbadaniu przedstawionych mu wyjaśnień oraz uzupełnionych oświadczeń i
dokumentów uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i wykluczył go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, iż „zgodnie z opisanym warunkiem zamawiający żądał,
aby wartość ww. usługi wynosiła nie mniej niż 60 000,00 zł brutto, a nie wartość wykonanych
operatów, tj. wartość wyceny nieruchomości w ramach jednej usługi”.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie. Jego zdaniem Zamawiający
bezpodstawnie uznał, iż nie wykazał on spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący oświadczył, iż wycofuje sformułowany w odwołaniu
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania czterech
innych wykonawców do złożenia wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia dowodów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego – zarzut wycofany nie podlegał kognicji Izby.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszedł do przekonania, iż sformułowane
przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym,
a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, iż dokonana przez Zamawiającego interpretacja postanowień SIWZ
odnoszących się do wartości usług, jakimi mogą wykazać się wykonawcy w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, dokonana w toku badania i oceny oferty w sposób nieuprawniony zmieniała
zakres znaczeniowy pierwotnej treści SIWZ, ukształtowanej przed upływem terminu
składania ofert. W treści SIWZ mowa bowiem wyraźnie o usłudze wykonywania operatów
szacunkowych o „łącznej wartości operatów szacunkowych nie mniejszej niż 60 000 zł
brutto”. Tymczasem Zamawiający wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnoszących się do przedstawionego wraz ofertą wykazu usług, a także później,
wykluczając Odwołującego z udziału w postępowaniu, stanął na stanowisku, iż kwota
60 000 zł odpowiadać ma wysokości wynagrodzenia należnego za wykonanie wykazywanej
pracy (ujawnionej w wykazie usługi), nie zaś „wartości operatu szacunkowego”. Zdaniem
składu orzekającego, taka właśnie wykładnia pkt 8.1.2 SIWZ nie znajduje potwierdzenia
w literalnej jego treści. W SIWZ mowa bowiem wyraźnie o „łącznej wartości operatów
szacunkowych nie mniejszej niż 60 000 zł brutto”. Nie sposób zatem wywieść z powołanej
jednostki redakcyjnej SIWZ, że obowiązkiem wykonawców było wykazanie się usługą, której
wartość (należne za jej wykonanie wynagrodzenie) równa jest co najmniej tej właśnie
kwocie. Mowa tam bowiem w sposób wyraźny o „wartości operatu szacunkowego”,
nie o wartości usługi polegającej na wykonaniu operatu szacunkowego. Nie ma przy tym
znaczenia, iż pojęcie to nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa (okoliczność ta
nie była sporna między Stronami). Istotnym jest to, iż tak ze stanowiska Odwołującego,
jak i pism Zamawiającego – wezwania do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
z dnia 10 lutego 2014 oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 lutego
2014 r. – wynika, że Strony rozumiały je w ten sam sposób, tj. jako wartość odpowiadającą
wartości wycenianej nieruchomości. W przypadku Zamawiającego, wynika to szczególnie
z treści drugiego z przywołanych pism, gdzie stwierdza on, że: „żądał, aby wartość
ww. usługi wynosiła nie mniej niż 60 000,00 zł brutto, a nie wartość wykonanych operatów,
tj. wartość wyceny nieruchomości w ramach jednej usługi”. Nie może mieć też wpływu
na opisane tu rozumienie zapisu pkt 8.1.2 SIWZ sposób rozliczania podatku VAT
w przypadku usług polegających na wykonywaniu operatów szacunkowych, a tym samym
rozróżnienie przywoływane przez Zamawiającego na kwoty brutto i netto. Zdaniem
Zamawiającego wskazanie w treści pkt 8.1.2 SIWZ na kwotę brutto było istotnym
argumentem przemawiającym za uznaniem, że wskazana w opisie warunku kwota
ma odnosić się do wartości usługi, a nie „wartości operatu szacunkowego”. W ocenie Izby
okoliczność ta nie może zostać uznana za istotną wobec poprzedzającą słowo „brutto” frazy:
„łącznej wartości operatów szacunkowych nie mniejszej niż 60 000 zł”. Uwzględniając
powyższe ustalenia Izba uznała również za zasadny argument Odwołującego
o irrelewantnym charakterze kwoty, o którą został uzupełniony załączony do oferty
Odwołującego wykaz usług, a która to kwota miała odpowiadać wartości zamówienia brutto.
Jak to bowiem zostało ustalone, w świetle treści pkt 8.1.2 SIWZ istotną dla przesądzenia
o wykazaniu przez wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia była „wartość operatu szacunkowego”, nie zaś „wartość”
samej usługi.
Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż wykazane zostało w toku
postępowania odwoławczego, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby,
z tym tylko zastrzeżeniem, że za rozstrzygające Izba uznała kwoty ujawnione
na przedstawionych jej rachunkach, nie zaś kwoty przez Odwołującego wnioskowane –
a to dlatego, że kwoty wnioskowane były wyższe, aniżeli kwoty udokumentowane
rachunkami.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
