rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-06
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 322/14
KIO 322/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2014 r. przez wykonawcę
P…………. M…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INFIZ
P…………. M…………. ul. Ks. B. Sychty 4/9, 80-276 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez
Powiatowe Centrum Edukacyjne w Lubaniu, Al. Kombatantów 2,
59-830 Lubań,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2014 r. przez wykonawcę
P…………. M…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INFIZ
P…………. M…………. ul. Ks. B. Sychty 4/9, 80-276 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez
Powiatowe Centrum Edukacyjne w Lubaniu, Al. Kombatantów 2,
59-830 Lubań,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego P………. M……….. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
INFIZ
P……….
M………..,
ul. Ks. B. Sychty 4/9, 80-276 Gdańsk i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego
P………… M……….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą INFIZ P………….. M…………, ul. Ks. B. Sychty 4/9, 80-276 Gdańsk
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 322/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Powiatowe Centrum Edukacyjne z siedzibą w Lubaniu prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest zakup usługi szkolenia nauczycieli w ramach sieci
współpracy i samokształcenia w ramach projektu „Bezpośrednie wsparcie rozwoju szkół i
przedszkoli poprzez wdrożenie zmodernizowanego systemu doskonalenia nauczycieli w
powiecie lubańskim”.
W dniu 14 lutego 2014 r., zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert
wskazując m.in., iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., nr 907 ze zm.), dalej także, jako „Pzp”
odrzucił ofertę wykonawcy P………… M………….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą INFIZ P……….. M………… z siedzibą w Gdańsku, dalej także, jako „INFIZ”.
W dniu 19 lutego 2014 r., wykonawca INFIZ, wobec odrzucenia jego oferty złożył
odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1) niewłaściwe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego błędną
wykładnię i odrzucenie oferty Odwołującego się na skutek błędnej interpretacji
niejednoznacznego zastrzeżenia, co do ilości osób odpowiedzialnych na
przeprowadzenie szkolenia;
2) niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty, której
cena (jedyne kryterium wyboru oferty) była wyższa niż oferta odwołującego;
3) naruszenie zasady równości wykonawców z art. 7 ust, 1 ustawy Pzp poprzez
wezwanie jednego z wykonawców do uzupełnienia oferty mimo, iż nie spełnił
warunku posiadania doświadczenia w przeprowadzaniu szkoleń, który to warunek był
wyraźnie sprecyzowany w SIWZ, przy jednoczesnym braku wezwania odwołującego
do takiego samego uzupełnienia składanej ofert w zakresie warunku, który nie został
sprecyzowany jako bezwzględny warunek uczestnictwa w przetargu;
4) pominięcie faktu, iż oferty na poszczególne części są traktowane odrębnie i błąd w
jednej z nich nie eliminuje wykonawcy z całego postępowania.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania oferty,
2) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym poprzez wybranie
oferty odwołującego się,
3) przyznanie odwołującemu się kosztów według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż „(…) zamawiający nie użył w SIWZ takiego
zwrotu, który bezwzględnie wskazywałby, że w przypadku, gdy wyznaczy jedną osobę do
realizacji więcej niż dwóch szkoleń jego oferta zostanie odrzucana. Mało tego stwierdza on w
SIWZ, iż „można wskazać w ofercie tą samą osobę do prowadzenia warsztatów w jednej,
maksymalnie dwóch częściach”
. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien był napisać
„nie dopuszcza się by jedna osoba prowadził więcej niż max 2 części”. W ocenie
Odwołującego „(…) z takiego sformułowania, a zwłaszcza użycia słowa „w przypadku”
należało wnioskować, że można wskazać jedną osobę do max 2 części, a w innym
przypadku trzeba uwzględnić, że osoba ta będzie ciężko pracowała w związku z
intensywnością planowanych szkoleń. Dalej Odwołujący podnosił, iż „(…) Zupełnie
niedopuszczalna wydaje się również praktyka polegająca na tym, iż brak wskazania
doświadczenia przez jeden z podmiotów ujęty w tej samej specyfikacji został uznany za
dopuszczalny, a drugi (dotyczący odwołującego) nie. (…) Tym samym doszło do złamania
zasady równego traktowania wykonawców, tym bardziej, że brak doświadczenia wydaje się
zarzutem o wiele bardziej poważnym i uniemożliwiającym właściwe wypełnienie zadań
określonych w SIWZ. (…) Ponadto należy zauważyć, iż zamawiający postępując odmiennie
w stosunku do odwołującego się, doprowadził do sytuacji, w której została odrzucona oferta
odwołującego dotycząca poszczególnych części zamówienia, która jest tańsza o ok. 60%
ceny (brutto) od ofert uznanych w zaskarżonej czynności za najkorzystniejszą.” Odwołujący
wskazywał również, iż Zamawiający błędnie odrzucił całość oferty wykonawcy nie
dopuszczając możliwości realizacji jej poszczególnych, chociażby dwóch wybranych części,
co do których spełniał wszelkie warunki. Należało także wskazać, co do których części jego
oferta zostaje odrzucona, a nie wskazać ogólnie fakt jej odrzucenia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Powiatowe Centrum Edukacyjne z siedzibą w Lubaniu prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest zakup usługi szkolenia nauczycieli w ramach sieci
współpracy i samokształcenia w ramach projektu „Bezpośrednie wsparcie rozwoju szkół i
przedszkoli poprzez wdrożenie zmodernizowanego systemu doskonalenia nauczycieli w
powiecie lubańskim”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 lutego 2014 r., pod numerem 21265.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III pkt 6 SIWZ Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na 8 części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych, zgodnie z
wyborem wykonawcy – na jedną, kilka lub wszystkie części. Zamawiający zastrzegł również
w tym punkcie, iż można wskazać w ofercie tą samą osobę do prowadzenia warsztatów w
jednej, maksymalnie dwóch częściach. W przypadku wskazania tej samej osoby do
prowadzenia warsztatów w ramach więcej niż jednej części należy brać pod uwagę fakt, że
w ramach każdej sieci będzie obywało się, co najmniej jedno spotkanie w każdym miesiącu
do końca czerwca.
Ponadto zgodnie z postanowieniami rozdziału VI pkt 3 SIWZ, Zamawiający wskazał,
iż o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące m.in. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wykonawcy winni byli udokumentować
dysponowanie osobą zdolną do wykonania zamówienia spełniającą łącznie następujące
wymagania:
a) posiada wykształcenie wyższe II stopnia z przygotowaniem pedagogicznym z
zakresu pedagogiki, psychologii, nauk społecznych, informatyki lub inne
umożliwiające prowadzenie zajęć w zakresie objętym tematyką,
b) posiada kwalifikacje coacha, trenera, tutora, edukatora, doradcy metodycznego lub
konsultanta,
c) zrealizowała minimum 5 form doskonalenia nauczycieli (wykład na konferencji, kursie
kwalifikacyjnym/studiach podyplomowych, szkolenie rady pedagogicznej) zbieżnych
lub zbliżonych merytorycznie do danego modułu tematycznego w okresie ostatnich
trzech lat.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XV pkt 2 SIWZ przy wyborze oferty najkorzystniejszej
zamawiający będzie się kierował kryterium ceny, przyznając mu wagę 100%.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca INFIZ złożył oferty na wszystkie osiem części. Do
realizacji wszystkich ośmiu części wykonawca ten wskazał Pana P………… J………….. .
Osoba ta wskazana została jednocześnie celem wykazania spełniania warunku w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym.
Pismem z dnia 14 lutego 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze ofert w
poszczególnych częściach, jak również o odrzuceniu oferty wykonawcy INFIZ na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż w rozdziale III SIWZ zastrzegł, że można wskazać
w ofercie tą samą osobę do prowadzenia warsztatów w jednej, maksymalnie dwóch
częściach, natomiast wykonawca w ofercie wskazał jedną osobę do prowadzenia warsztatów
we wszystkich 8 częściach.
Czynność odrzucenia oferty wykonawcy INFIZ leży bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 19 lutego 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do przedmiotowego postępowania
odwoławczego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść oferty Odwołującego jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez Odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż
bezspornym jest, że oferta Odwołującego w zakresie sposobu realizacji zamówienia nie
odpowiadała wymogom SIWZ zawarty w rozdziale III pkt 6. Niewątpliwie Odwołujący wskazał
w ofercie złożonej na wszystkie osiem części tą samą osobę, podczas gdy zgodnie z
postanowieniami w/w punktu SIWZ można było wskazać w ofercie tą samą osobę do
prowadzenia warsztatów w jednej, maksymalnie dwóch częściach. Odnosząc się do
stanowiska Odwołującego, należy zauważyć, iż niezasadne i spóźnione na obecnym etapie
jest kwestionowanie postanowień SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i
wskazywanie jak zamawiający powinien był sformułować wymagania dotyczące sposobu
realizacji zamówienia, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości. Nie sposób również podzielić
stanowiska Odwołującego, który wskazywał na nierówne traktowanie wykonawców gdyż
Zamawiający wezwał tylko jednego z wykonawców do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, a brak doświadczenia w ocenie
Odwołującego wydaje się zarzutem o wiele bardziej poważnym i uniemożliwiającym
właściwe wypełnienie zadań określonych w SIWZ. Należy zauważyć, iż Zamawiający nie
wykluczył Odwołującego z postępowania i tym samym uznał, iż spełnia on warunki udziału w
postępowaniu. Tym samym Zamawiający nie miał podstaw do wzywania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów czy oświadczeń.
W dalszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowym stanie faktycznym, odrzucając
ofertę Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania dyspozycji art. 87
ust. 2, pkt 3 ustawy Pzp. Niewątpliwie wskazanie do realizacji wszystkich 8 części tej samej
osoby nie mieści się w pojęciu omyłki, którą to zamawiający byłby w stanie samodzielnie
poprawić. Nie sposób również zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający skoro dopuścił
możliwość składania ofert częściowych, winien był również dopuścić możliwość realizacji jej
poszczególnych, chociażby dwóch wybranych części, co do których spełniał wszelkie
warunki. Uwzględniając stan faktyczny przedmiotowej sprawy argumentacja powyższa nie
zasługuje na uwzględnienie. Aby wybrać ofertę Odwołującego dla chociażby dwóch
wybranych części, Zamawiający nie mógłby arbitralnie zdecydować w ramach których dwóch
części zamawiający do realizacji wskazał tą samą osobę. Niedopuszczalne należałoby
również uznać pozyskanie takich informacji od Odwołującego, gdyż de facto Zamawiający
musiałby prowadzić z Odwołującym negocjacje dotyczące złożonej oferty. Działanie takie
stałoby w sprzeczności z dyspozycją art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp a nie zachodzą
przesłanki, o których mowa w ust. 1a i 2 wskazanego przepisu ustawy. Na marginesie, Izba
wskazuje, że zasadnym jest twierdzenie Odwołującego, iż Zamawiający winien był wskazać,
co do których części oferta Odwołującego została odrzucona. Skoro Zamawiający dopuścił
składanie ofert częściowych, dla każdej z tych części powinien był podjąć stosowne
rozstrzygnięcia. Niemniej błąd, co do formy rozstrzygnięcia nie zmienia powyższej oceny
prawnej jak i faktycznej działań Zamawiającego.
Również za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 jak i
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp gdyż zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonał na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego P………. M……….. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
INFIZ
P……….
M………..,
ul. Ks. B. Sychty 4/9, 80-276 Gdańsk i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego
P………… M……….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą INFIZ P………….. M…………, ul. Ks. B. Sychty 4/9, 80-276 Gdańsk
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 322/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Powiatowe Centrum Edukacyjne z siedzibą w Lubaniu prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest zakup usługi szkolenia nauczycieli w ramach sieci
współpracy i samokształcenia w ramach projektu „Bezpośrednie wsparcie rozwoju szkół i
przedszkoli poprzez wdrożenie zmodernizowanego systemu doskonalenia nauczycieli w
powiecie lubańskim”.
W dniu 14 lutego 2014 r., zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert
wskazując m.in., iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., nr 907 ze zm.), dalej także, jako „Pzp”
odrzucił ofertę wykonawcy P………… M………….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą INFIZ P……….. M………… z siedzibą w Gdańsku, dalej także, jako „INFIZ”.
W dniu 19 lutego 2014 r., wykonawca INFIZ, wobec odrzucenia jego oferty złożył
odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1) niewłaściwe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego błędną
wykładnię i odrzucenie oferty Odwołującego się na skutek błędnej interpretacji
niejednoznacznego zastrzeżenia, co do ilości osób odpowiedzialnych na
przeprowadzenie szkolenia;
2) niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty, której
cena (jedyne kryterium wyboru oferty) była wyższa niż oferta odwołującego;
3) naruszenie zasady równości wykonawców z art. 7 ust, 1 ustawy Pzp poprzez
wezwanie jednego z wykonawców do uzupełnienia oferty mimo, iż nie spełnił
warunku posiadania doświadczenia w przeprowadzaniu szkoleń, który to warunek był
wyraźnie sprecyzowany w SIWZ, przy jednoczesnym braku wezwania odwołującego
do takiego samego uzupełnienia składanej ofert w zakresie warunku, który nie został
sprecyzowany jako bezwzględny warunek uczestnictwa w przetargu;
4) pominięcie faktu, iż oferty na poszczególne części są traktowane odrębnie i błąd w
jednej z nich nie eliminuje wykonawcy z całego postępowania.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania oferty,
2) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym poprzez wybranie
oferty odwołującego się,
3) przyznanie odwołującemu się kosztów według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż „(…) zamawiający nie użył w SIWZ takiego
zwrotu, który bezwzględnie wskazywałby, że w przypadku, gdy wyznaczy jedną osobę do
realizacji więcej niż dwóch szkoleń jego oferta zostanie odrzucana. Mało tego stwierdza on w
SIWZ, iż „można wskazać w ofercie tą samą osobę do prowadzenia warsztatów w jednej,
maksymalnie dwóch częściach”
. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien był napisać
„nie dopuszcza się by jedna osoba prowadził więcej niż max 2 części”. W ocenie
Odwołującego „(…) z takiego sformułowania, a zwłaszcza użycia słowa „w przypadku”
należało wnioskować, że można wskazać jedną osobę do max 2 części, a w innym
przypadku trzeba uwzględnić, że osoba ta będzie ciężko pracowała w związku z
intensywnością planowanych szkoleń. Dalej Odwołujący podnosił, iż „(…) Zupełnie
niedopuszczalna wydaje się również praktyka polegająca na tym, iż brak wskazania
doświadczenia przez jeden z podmiotów ujęty w tej samej specyfikacji został uznany za
dopuszczalny, a drugi (dotyczący odwołującego) nie. (…) Tym samym doszło do złamania
zasady równego traktowania wykonawców, tym bardziej, że brak doświadczenia wydaje się
zarzutem o wiele bardziej poważnym i uniemożliwiającym właściwe wypełnienie zadań
określonych w SIWZ. (…) Ponadto należy zauważyć, iż zamawiający postępując odmiennie
w stosunku do odwołującego się, doprowadził do sytuacji, w której została odrzucona oferta
odwołującego dotycząca poszczególnych części zamówienia, która jest tańsza o ok. 60%
ceny (brutto) od ofert uznanych w zaskarżonej czynności za najkorzystniejszą.” Odwołujący
wskazywał również, iż Zamawiający błędnie odrzucił całość oferty wykonawcy nie
dopuszczając możliwości realizacji jej poszczególnych, chociażby dwóch wybranych części,
co do których spełniał wszelkie warunki. Należało także wskazać, co do których części jego
oferta zostaje odrzucona, a nie wskazać ogólnie fakt jej odrzucenia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Powiatowe Centrum Edukacyjne z siedzibą w Lubaniu prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest zakup usługi szkolenia nauczycieli w ramach sieci
współpracy i samokształcenia w ramach projektu „Bezpośrednie wsparcie rozwoju szkół i
przedszkoli poprzez wdrożenie zmodernizowanego systemu doskonalenia nauczycieli w
powiecie lubańskim”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 lutego 2014 r., pod numerem 21265.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III pkt 6 SIWZ Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na 8 części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych, zgodnie z
wyborem wykonawcy – na jedną, kilka lub wszystkie części. Zamawiający zastrzegł również
w tym punkcie, iż można wskazać w ofercie tą samą osobę do prowadzenia warsztatów w
jednej, maksymalnie dwóch częściach. W przypadku wskazania tej samej osoby do
prowadzenia warsztatów w ramach więcej niż jednej części należy brać pod uwagę fakt, że
w ramach każdej sieci będzie obywało się, co najmniej jedno spotkanie w każdym miesiącu
do końca czerwca.
Ponadto zgodnie z postanowieniami rozdziału VI pkt 3 SIWZ, Zamawiający wskazał,
iż o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące m.in. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wykonawcy winni byli udokumentować
dysponowanie osobą zdolną do wykonania zamówienia spełniającą łącznie następujące
wymagania:
a) posiada wykształcenie wyższe II stopnia z przygotowaniem pedagogicznym z
zakresu pedagogiki, psychologii, nauk społecznych, informatyki lub inne
umożliwiające prowadzenie zajęć w zakresie objętym tematyką,
b) posiada kwalifikacje coacha, trenera, tutora, edukatora, doradcy metodycznego lub
konsultanta,
c) zrealizowała minimum 5 form doskonalenia nauczycieli (wykład na konferencji, kursie
kwalifikacyjnym/studiach podyplomowych, szkolenie rady pedagogicznej) zbieżnych
lub zbliżonych merytorycznie do danego modułu tematycznego w okresie ostatnich
trzech lat.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XV pkt 2 SIWZ przy wyborze oferty najkorzystniejszej
zamawiający będzie się kierował kryterium ceny, przyznając mu wagę 100%.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca INFIZ złożył oferty na wszystkie osiem części. Do
realizacji wszystkich ośmiu części wykonawca ten wskazał Pana P………… J………….. .
Osoba ta wskazana została jednocześnie celem wykazania spełniania warunku w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym.
Pismem z dnia 14 lutego 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze ofert w
poszczególnych częściach, jak również o odrzuceniu oferty wykonawcy INFIZ na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż w rozdziale III SIWZ zastrzegł, że można wskazać
w ofercie tą samą osobę do prowadzenia warsztatów w jednej, maksymalnie dwóch
częściach, natomiast wykonawca w ofercie wskazał jedną osobę do prowadzenia warsztatów
we wszystkich 8 częściach.
Czynność odrzucenia oferty wykonawcy INFIZ leży bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 19 lutego 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do przedmiotowego postępowania
odwoławczego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść oferty Odwołującego jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez Odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż
bezspornym jest, że oferta Odwołującego w zakresie sposobu realizacji zamówienia nie
odpowiadała wymogom SIWZ zawarty w rozdziale III pkt 6. Niewątpliwie Odwołujący wskazał
w ofercie złożonej na wszystkie osiem części tą samą osobę, podczas gdy zgodnie z
postanowieniami w/w punktu SIWZ można było wskazać w ofercie tą samą osobę do
prowadzenia warsztatów w jednej, maksymalnie dwóch częściach. Odnosząc się do
stanowiska Odwołującego, należy zauważyć, iż niezasadne i spóźnione na obecnym etapie
jest kwestionowanie postanowień SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i
wskazywanie jak zamawiający powinien był sformułować wymagania dotyczące sposobu
realizacji zamówienia, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości. Nie sposób również podzielić
stanowiska Odwołującego, który wskazywał na nierówne traktowanie wykonawców gdyż
Zamawiający wezwał tylko jednego z wykonawców do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, a brak doświadczenia w ocenie
Odwołującego wydaje się zarzutem o wiele bardziej poważnym i uniemożliwiającym
właściwe wypełnienie zadań określonych w SIWZ. Należy zauważyć, iż Zamawiający nie
wykluczył Odwołującego z postępowania i tym samym uznał, iż spełnia on warunki udziału w
postępowaniu. Tym samym Zamawiający nie miał podstaw do wzywania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów czy oświadczeń.
W dalszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowym stanie faktycznym, odrzucając
ofertę Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania dyspozycji art. 87
ust. 2, pkt 3 ustawy Pzp. Niewątpliwie wskazanie do realizacji wszystkich 8 części tej samej
osoby nie mieści się w pojęciu omyłki, którą to zamawiający byłby w stanie samodzielnie
poprawić. Nie sposób również zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający skoro dopuścił
możliwość składania ofert częściowych, winien był również dopuścić możliwość realizacji jej
poszczególnych, chociażby dwóch wybranych części, co do których spełniał wszelkie
warunki. Uwzględniając stan faktyczny przedmiotowej sprawy argumentacja powyższa nie
zasługuje na uwzględnienie. Aby wybrać ofertę Odwołującego dla chociażby dwóch
wybranych części, Zamawiający nie mógłby arbitralnie zdecydować w ramach których dwóch
części zamawiający do realizacji wskazał tą samą osobę. Niedopuszczalne należałoby
również uznać pozyskanie takich informacji od Odwołującego, gdyż de facto Zamawiający
musiałby prowadzić z Odwołującym negocjacje dotyczące złożonej oferty. Działanie takie
stałoby w sprzeczności z dyspozycją art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp a nie zachodzą
przesłanki, o których mowa w ust. 1a i 2 wskazanego przepisu ustawy. Na marginesie, Izba
wskazuje, że zasadnym jest twierdzenie Odwołującego, iż Zamawiający winien był wskazać,
co do których części oferta Odwołującego została odrzucona. Skoro Zamawiający dopuścił
składanie ofert częściowych, dla każdej z tych części powinien był podjąć stosowne
rozstrzygnięcia. Niemniej błąd, co do formy rozstrzygnięcia nie zmienia powyższej oceny
prawnej jak i faktycznej działań Zamawiającego.
Również za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 jak i
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp gdyż zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonał na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
