rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-06
rok: 2014
Powiązane tematy:
- pełnomocnictwo
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- zaświadczenie (ZUS, US, o wpisie z ewidencji działalności gospodarczej)
sygnatury akt.:
KIO 336/14
KIO 336/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę Grupę Kapitałową
WONAM S.A. z siedzibą w Pszczynie, ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna (adres do
korespondencji: B……… G………., ul. Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju,
Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Geo-Wiert
Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, ul. Węglowa 11, 44-240 Żory (lider); „DPMtech”
Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie, ul. Mariacka 145, 44-310 Radlin; „CarboSPEC
M.Jaśniok” Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości Mikołów-Paniowy, ul. Darwina 8,
43-190 Mikołów-Paniowy; „Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych”
Sp. z o.o. z siedzibą w Kaczycach, ul. Morcinka 7c, 43-417 Kaczyce; „Eltrans”
Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Inwalidzka 11, 41-506 Chorzów zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 336/14 po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę Grupę Kapitałową
WONAM S.A. z siedzibą w Pszczynie, ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna (adres do
korespondencji: B……… G………., ul. Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju,
Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Geo-Wiert
Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, ul. Węglowa 11, 44-240 Żory (lider); „DPMtech”
Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie, ul. Mariacka 145, 44-310 Radlin; „CarboSPEC
M.Jaśniok” Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości Mikołów-Paniowy, ul. Darwina 8,
43-190 Mikołów-Paniowy; „Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych”
Sp. z o.o. z siedzibą w Kaczycach, ul. Morcinka 7c, 43-417 Kaczyce; „Eltrans”
Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Inwalidzka 11, 41-506 Chorzów zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 336/14 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Grupę Kapitałową WONAM S.A. z siedzibą
w Pszczynie, ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna (adres do korespondencji: B………..
G…………., ul. Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Grupę Kapitałową WONAM S.A. z siedzibą w Pszczynie, ul. Dworcowa
13, 43-200 Pszczyna (adres do korespondencji: B……….. G………, ul.
Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy Grupy Kapitałowej WONAM S.A. z siedzibą
w Pszczynie, ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna (adres do
korespondencji: B………. G……….., ul. Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa)
na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębie -
Zdroju, Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 336/14
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Rozbudowę na poziomie 1050 części dołowej układu centralnej klimatyzacji w JSW S.A.
KWK „Budryk” (2 zadania).
Zadanie 1 - Dostawa i zabudowa obiegu pierwotnego od szybu VI poz. 1050 do komory
trójkomorowego rurowego podajnika cieczy na poz. 1050 wraz z dostawą i zabudową
urządzeń w komorze oraz włączenie tego układu do istniejącej instalacji na poz. 900.
Zadanie 2 - Dostawa i zabudowa obiegu wtórnego w wyrobiskach dołowych (rurociągi wraz z
chłodnicami i osprzętem elektrycznym oraz monitoringiem parametrów pracy urządzeń).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 września 2013 r., nr 2013/S 189-327008.
W dniu 11 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Grupę Kapitałową WONAM S.A. z siedzibą w Pszczynie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze dla zadania 2 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Geo-Wiert Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach; „DPMtech” Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie;
„CarboSPEC M.Jaśniok” Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości Mikołów-Paniowy;
„Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych” Sp. z o.o. z siedzibą w
Kaczycach oraz „Eltrans” Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, zwanych dalej „konsorcjum
Geo-Wiert”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 21 lutego 2014
r.) od:
1. czynności badania i oceny ofert
2. zaniechania w odniesieniu do części zamówienia oznaczonej, jako zadanie 2
czynności wykluczenia z przedmiotowego postępowania konsorcjum Geo-Wiert oraz
uznania oferty wzmiankowanego konsorcjum za odrzuconą
3. zaniechania odrzucenia, dotyczącej części zamówienia oznaczonej, jako zadanie 2
oferty złożonej przez konsorcjum Geo-Wiert
4. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w zakresie części zamówienia
oznaczonej, jako zadanie 2
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 26 ust. 3
(z ostrożności procesowej), art. 26 ust. 2b oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. wykluczenie z przedmiotowego postępowania, w zakresie części zamówienia
oznaczonej jako zadanie 2, oferty złożonej przez konsorcjum Geo-Wiert oraz
uznanie oferty wzmiankowanego konsorcjum za odrzuconą
3. odrzucenie, dotyczącej części zamówienia oznaczonej jako zadanie 2, oferty
złożonej przez konsorcjum Geo-Wiert
4. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zamówienia w zakresie
części oznaczonej jako zadanie 2
5. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego oferty w
zakresie części oznaczonej jako zadanie 2
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu niespełnienia przez konsorcjum Geo-Wiert warunku wiedzy i
doświadczenia odwołujący podniósł m.in., że mimo, iż konsorcjum złożyło, co prawda Wykaz
wykonanych zamówień, jednakże treść wykazu nie potwierdza spełniania przedmiotowego
wymogu. Mianowicie, wskazano trzy odrębne zamówienia, zamiast jednego obejmującego
budowę, rozbudowę lub przebudowę obiegu centralnej klimatyzacji w zakresie łącznym
(rurociągi, chłodnice powietrza i monitoring) o wartości 800 000,00 zł netto. W
przedmiotowym wymagane było posiadanie doświadczenia w zakresie choćby jednego
zamówienia dotyczącego obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji (rurociągi, chłodnice
powietrza i monitoring) lub obiegu wody lodowej klimatyzacji grupowej, a zatem
doświadczenie w realizacji zadania dotyczącego jedynie urządzeń w wyrobiskach
podziemnych (poz. 1 w Wykazie wykonanych zamówień) czy też jedynie systemu
monitorowania kompleksów ścianowych (poz. 2 w Wykazie wykonanych zamówień) nie
może być brane pod uwagę przy ocenie spełniania postawionego warunku, gdyż nie
obejmowało rurociągów i chłodnic powietrza. Spełnienia warunku nie potwierdza także
doświadczenie w realizacji dostawy 10 sztuk chłodnic ścianowych (poz. 3 w Wykazie
wykonanych zamówień), gdyż sama dostawa (tj. nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr,
w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu -
por. art. 2 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych) już z definicji nie obejmuje czynności
polegających na budowie, rozbudowie lub przebudowie. Nie sposób zatem, przyjąć, iż
konsorcjum wykazało, iż spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie zarzutu braku umocowania do podpisania i złożenia ofert podniósł, iż oferta
konsorcjum w składzie: „Geo-Wiert” Sp. z o.o. (lider), „DPMtech” Sp. z o.o., „CarboSPEC M.
Jaśniok” Spółka Jawna, „Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych” Sp. z
o.o. i „Eltrans” Sp. z o.o. została podpisana przez Pana G………… K………., zaś udzielone
wzmiankowanej osobie pełnomocnictwo (s. 124 oferty): po pierwsze - zostało udzielone tylko
w imieniu „Geo-Wiert” Sp. z o.o., nie zaś w imieniu wszystkich uczestników Konsorcjum, co
więcej w jego treści znajduje się, co prawda, wzmianka o konsorcjum, lecz w ogóle nie
sprecyzowano, o jakie konsorcjum chodzi; po drugie - nie określa wystarczająco dokładnie
zakresu umocowania pełnomocnika, a także nie zawiera umocowania do składania
oświadczeń. Tym samym, brak podstaw do przyjęcia, iż Pan G………. K………. był
odpowiednio umocowany do działania w imieniu wszystkich uczestników Konsorcjum, w tym
zwłaszcza do składania w ich imieniu oświadczeń.
Odnośnie zarzutu dotyczącego umocowania do podpisania zobowiązania do
udostępnienia zasobów odwołujący podniósł, iż konsorcjum Geo-Wiert w celu wykazania
spełniania wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz w celu wykazania spełnienia
wymogu posiadania niezbędnego potencjału technicznego oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, powołało się na (rzekomo) oddane mu do dyspozycji
zasoby podmiotów trzecich, tj. Firmy Timler Zakład Elektrotechniki Budowlanej i
Przemysłowej in. M……….. T……….. Jednakże, oferta nie zawiera żadnych dowodów na to,że osoba, która podpisała zobowiązanie w imieniu wzmiankowanego podmiotu była
umocowana do reprezentowania w zakresie udostępniania zasobów.
Odnośnie zarzutu braku złożenia zaświadczeń ZUS o niezaleganiu w opłacaniu
składek odpowiednio dla każdego ze wspólników spółki jawnej, tj.: M……… J…….., G……..
J…………, K………. S……… odwołujący podniósł, iż w ofercie znajduje się jedynie
zaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane dla „CarboSPEC M.
J……….” Spółka Jawna. Jak wynika z art. 4 § 1 pkt. 1 oraz art. 22 § 1 kodeksu spółek
handlowych spółka jawna to spółka osobowa, która prowadzi przedsiębiorstwo pod własną
firmą a nie jest inną spółką handlową. Tym samym, może we własnym imieniu nabywać
prawa, w tym własność nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania,
pozywać i być pozywaną (por. art. 8 § 1 powołanej ustawy). Z kolei, przyjęta w art. 4 pkt. 2
ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. U. z 2009
r., Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.), definicja płatnika składek, obejmuje, m. in. pracodawców
-
w stosunku do pracowników, a więc skoro spółka jawna może we własnym imieniu
nabywać prawa i zaciągać zobowiązania to może też być pracodawcą, a tym samym
-
płatnikiem składek, gdyż pracodawcą może być jednostka organizacyjna choćby nie
posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników
(por. art. 3 kodeksu pracy). Skoro więc, spółka jawna jest spółką osobową (tj. spółką opartą
na trwałej więzi pomiędzy wspólnikami, bezpośrednio uczestniczących w prowadzeniu jej
spraw i odpowiadających solidarnie oraz nieograniczenie za jej zobowiązania), a także może
być pracodawcą, to wspólnicy spółki jawnej mają (w pewnym sensie) także walor
pracodawców oraz stron umów cywilnoprawnych zawieranych przez spółkę.
Tak więc w sytuacji, gdy ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
złożyła spółka jawna, powinna ona przedstawić zaświadczenie o niezaleganiu w opłatach i
składkach ZUS przez spółkę oraz każdego ze wspólników z osobna.
W dniu 24 lutego 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (konsorcjum Geo-Wiert otrzymało przedmiotowe pismo w tej
samej dacie).
W dniu 27 lutego 2014 r. (pismem z dnia 24 lutego 2014 r.) konsorcjum Geo-Wiert
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niewykazania przez konsorcjum Geo-Wiert posiadania wiedzy i
doświadczenia (pkt 1 uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” punkt B dla Zadania nr 2 (z
modyfikacją wynikającą z odpowiedzi na pytanie nr 25) wskazał, iż „na potwierdzenie
warunku wskazanego w punkcie A.2 wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia,
polegających na wykonaniu co najmniej jednego zamówienia obejmującego budowę,
rozbudowę lub przebudowę obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji (rurociągi, chłodnice
powietrza i monitoring) lub obiegu wody lodowej klimatyzacji grupowej o wartości minimum
800 000,00 zł netto w podziemnym zakładzie górniczym, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie.”.
Na potwierdzenia powyższego warunku zamawiający wymagał złożenia „Wykazu
wykonanych zamówień”, według wzoru stanowiącego załącznik do SIWZ wraz z
dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały należycie wykonane lub są
należycie wykonywane.
Konsorcjum Geo-Wiert złożyło „Wykaz wykonanych zamówień”, w którym
wyspecyfikowało trzy zamówienia:
1. Kompleksowa obsługa obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji, tj. utrzymanie stanu
technicznego, zabudowa, przebudowa oraz demontaż urządzeń w wyrobiskach
podziemnych JSW S.A. KWK „Budryk
2. Wykonanie systemu monitorowania kompleksów ścianowych w JSW S.A. KWK
„Borynia - Zofiówka – Jastrzębie” Ruch Zofiówka”
3. Dostawa 10 sztuk chłodnic ścianowych MK-CP/L35 wraz z wentylatorami dla JSW
S.A. KWK „Budryk (str. 18 oferty)
na potwierdzenie powyższego składając referencje (str. 19 – 22 oferty).
Odwołujący podniósł, iż treść wykazu nie potwierdza spełnienia przedmiotowego
warunku.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż zamówienie wskazane przez
konsorcjum Geo-Wiert w pozycji 1 wykazu potwierdza spełnienie przez tego wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu (warunku wiedzy i doświadczenia). Celem wykazania
spełnienia opisanego przez zamawiającego warunku wykonawca zobowiązany był bowiem
alternatywnie wykazać się budową, rozbudową lub przebudową obiegu wtórnego centralnej
klimatyzacji, przy czym zadanie to miało obejmować „rurociągi, chłodnice powietrza i
monitoring”, a więc jego pełną realizację. I takim zadaniem, jego pełną realizacją wykazało
się konsorcjum Geo-Wiert. Zadanie to zrealizowane było na rzecz obecnego zamawiającego.
Tak więc zakres prac objętych referencyjnym zamówieniem – jak podniósł zamawiający na
rozprawie - był mu znany. Zadanie to – jak wynika z przedłożonego przez przystępującego
pisma JSW S.A. KWK „Budryk” – obejmowało bowiem m.in. „montaż, demontaż,
przebudowę oraz wymianę rurociągów obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w
wyrobiskach dołowych kopalni (...)”, jak i „zabudowę, przebudowę i demontaż urządzeń
obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w wyrobiskach dołowych, w tym chłodnic powietrza
wraz z urządzeniami monitoringu (...)”. Pełny zakres prac doświadczeniem w realizacji,
którego zobowiązany był wykazać się wykonawca, obejmowało więc zamówienie, na które
wskazało w pozycji 1 wykazu konsorcjum Geo-Wiert. Okoliczności tej nie wyklucza także
przedłożona przez odwołującego umowa zawarta pomiędzy konsorcjum, w skład którego
wchodziła firma Geo-Wiert Sp. z o.o., gdyż w § 1 ust. 1 li. b) i c) wskazano, iż obejmowała
ona swym zakresem „montaż, demontaż i przebudowę oraz ewentualną wymianę rurociągów
obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w wyrobiskach dołowych kopalni (...)” (lit. b) oraz
„zabudowę, przebudowę i demontaż urządzeń obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w
wyrobiskach dołowych (...)” (lit. c). Natomiast w skład obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji
– jak podniósł zamawiający - wchodzą „chłodnice powietrza i monitoring”. Zamówienie to
obejmowało więc cały zakres, w tym także monitoring, na brak którego wskazywał
odwołujący dopiero podczas rozprawy. Odwołujący co prawda przyznał, iż w pewnym
minimalnym zakresie mógł on być zrealizowany, jednakże nie w takim jaki jest obecnie
wymagany. Niemniej jednak zamawiający nie podał jak ów monitoring należy rozumieć. Nie
można więc uznać – jak oczekuje tego obecnie odwołujący – iż zakres monitoringu objęty
referencyjną realizacją był zbyt wąski a skoro tak, iż wskazana realizacja nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku umocowania Pana G……….. K………. do złożenia oferty
w imieniu konsorcjum Geo-Wiert (pkt 2 uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale X SIWZ „Oświadczenia lub dokumenty, jakie
mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu”, pkt 6 podał: „w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego pełnomocnictwo (oryginał lub kserokopia poświadczona
za zgodność z oryginałem przez Wykonawców) do reprezentowania ich w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego”.
Nadto w rozdziale XIV „Opis sposobu przygotowania oferty”, pkt 5 podał „w
przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wykonawcy
muszą ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Treść pełnomocnictwa powinna dokładnie określać zakres umocowania oraz
jednoznacznie wskazywać wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Oferta musi być podpisana przez pełnomocnika umocowanego do reprezentowania
Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Konsorcjum Geo-Wiert złożyło w załączeniu do oferty pełnomocnictwa z dnia 18
listopada 2013 r., w treści których „konsorcjum firm: „Geo-Wiert” Sp. z o.o. (...), DPMtech Sp.
z o.o. (...), CarboSPEC M. J………… Spółka Jawna (...), Inżynieria Maszyn Klimatycznych i
Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o.(...)” „ustanawiają firmę „Geo-Wiert” Sp. z o.o. liderem
konsorcjum i pełnomocnikiem” (str. 119-122 oferty) oraz pełnomocnictwa z dnia 5 grudnia
2013 r., w treści których firma „Geo-Wiert” Sp. z o.o. udziela pełnomocnictwa Panu J………
G……….., G…………. K…………. i R……………. G……… pełnomocnictwa do
reprezentowania konsorcjum (str. 123-125 oferty).
Odwołujący podniósł, iż oferta została podpisana przez Pana G……….. K………..,
który nie miał umocowania do działania w imieniu wszystkich uczestników konsorcjum.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj.
konsorcjum firm: „Geo-Wiert” Sp. z o.o., DPMtech Sp. z o.o., CarboSPEC M. J…………
Spółka, Eltrans Sp. z o.o. oraz Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych Sp.
z o.o. ustanowiło firmę „Geo-Wiert” Sp. z o.o. liderem konsorcjum i pełnomocnikiem,
udzielając jej pełnomocnictwa do reprezentowania „wykonawcy występującego wspólnie, jak
również każdej z ww. firm z osobna, w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak również
„zawarcia umowy o realizację tego zamówienia”. Pełnomocnictwo to obejmowało prawo do
dokonywania wszelkich czynności w postępowaniu, w tym w szczególności umocowanie do
podpisania i złożenia oferty wraz z załącznikami. Jednocześnie w treści tego
pełnomocnictwa wskazano, iż pełnomocnik ten, a więc firma Geo-Wiert Sp. z o.o., ma prawo
do ustanawiania dalszych pełnomocników i udzielania im pełnomocnictwa do samodzielnego
działania we wskazanym w tym pełnomocnictwie zakresie. Tak więc na podstawie tak
udzielonych pełnomocnictw firma Geo-Wiert miała prawo udzielić dalszego pełnomocnictwa
Panu G…………. K………… . Z treści tego pełnomocnictwa jednoznacznie wynika, iż
pełnomocnictwo to dotyczy reprezentowania konsorcjum w tym postępowaniu. Wskazano
bowiem zarówno zamawiającego - Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., jak i postępowanie
którego dotyczy, tj. „Rozbudowa na poziomie 1050 części dołowej układu centralnej
klimatyzacji w JSW S.A. KWK „Budryk” (2 zadania): Zadanie nr 2 – Dostawa i zabudowa
obiegu wtórnego w wyrobiskach dołowych (rurociągi wraz z chłodnicami i osprzętem
elektrycznym oraz monitoringiem parametrów pracy urządzeń)”. Z pełnomocnictwa wynika
także, że Pan G………… K…………..upoważniony był m.in. do jednoosobowego podpisania
i złożenia oferty przetargowej oraz występowania w imieniu konsorcjum we wszystkich
innych sprawach związanych ze złożoną ofertą. Pan G……….. K……….. był więc
odpowiednio umocowany do działania w imieniu wszystkich uczestników konsorcjum, w tym
do składania w ich imieniu oświadczeń. Tym samym Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie
potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku umocowania Pana M………… T………… do podpisania
zobowiązania do udostępnienia zasobów (pkt 3 uzasadnienia odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt C podał „Jeżeli
Wykonawca będzie polegać na wiedzy i doświadczeniu innych Podmiotów (niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków) zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych Podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia”.
Konsorcjum Geo-Wiert złożyło w załączeniu do oferty „oświadczenie podwykonawcy”
(Firmy TIMLER Zakład Elektrotechniki Budowlanej i Przemysłowej inż. El. M…………
T………..”) (str. 17 oferty).
Odwołujący podniósł, iż zobowiązanie to podpisał Pan M.………. T………. Jednakże
oferta nie zawiera żadnych dowodów na to, że osoba ta była umocowana do podpisania
zobowiązania w imieniu tego podmiotu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, iż wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia
lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów
do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia.
Tak więc zobowiązanie podmiotu trzeciego aby mogło zostać uznane za dowód
potwierdzający dysponowanie zasobami tego podmiotu, musi posiadać zarówno stosowną
treść, z której będzie wynikało, że podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy
określonych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, jak i formę
pisemną oraz dla swej skuteczności musi także zostać złożone przez osobę uprawnioną
do reprezentowania podmiotu trzeciego w powyższym zakresie.
W przedmiotowym stanie faktycznym firma TIMLER Zakład Elektrotechniki
Budowlanej i Przemysłowej inż. el. M……….. T………… zobowiązała się do oddania do
dyspozycji wykonawcy (konsorcjum Geo-Wiert) „niezbędnych zasobów (opisanych w pkt.
IX.B SIWZ), tj. doświadczenia w zakresie wykonania systemu monitoringu, osoby
posiadające wymagane przepisami kwalifikacje do wykonywania czynności elektromontera
sprzętu elektrycznego do 1kV na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”.
Zobowiązanie to zostało podpisane przez Pana M………… T.……. i opatrzone imienną
pieczątką „inż. el. M……… T……….. Spec. z zakresu elektr. przemysłowej (...)”, obok której
umieszczono pieczątkę firmy, tj. „FIRMA TIMLER ZAKŁAD ELEKTROTECHNIKI
BUDOWLANEJ I PRZEMYSŁOWEJ inż. el. M……….. T……….”. Z treści powyższego
jednoznacznie wynika, iż Pan M……….. T………… to osoba fizyczna prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą „FIRMA T.……… ZAKŁAD ELEKTROTECHNIKI
BUDOWLANEJ I PRZEMYSŁOWEJ inż. el. M……… T………”. Tak więc w imieniu
przedsiębiorcy podpis mógł złożyć i złożył sam przedsiębiorca. Tym samym brak jest
podstaw do żądania od tego przedsiębiorcy umocowania do jego reprezentowania.
Na marginesie należy dodać, iż w treści zobowiązania określono także zakres
udostępnionego potencjału („doświadczenie w zakresie wykonania systemu monitoringu,
osoby posiadające wymagane przepisami kwalifikacje do wykonywania czynności
elektromontera sprzętu elektrycznego do 1kV na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia”). Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku złożenia przez wspólników spółki jawnej zaświadczeń
ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek (pkt 4 uzasadnienia odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VIII SIWZ „Oświadczenia i dokumenty na
potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia”, pkt 4 podał „Aktualne zaświadczenie
właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, (...). W przypadku spółki
cywilnej wymaga się, aby wspólnicy spółki cywilnej przedstawili zaświadczenia o nie
zaleganiu z opłacaniem składek wobec ZUS i KRUS (...) ”.
Konsorcjum Geo-Wiert złożyło w załączeniu do oferty aktualne zaświadczenie ZUS o
niezaleganiu w opłacaniu składek CARBOSPEC M. J……… SPÓLKA JAWNA (str. 99
oferty).
Odwołujący podniósł, iż konsorcjum Geo-Wiert nie przedstawiło zaświadczeń ZUS o
niezaleganiu w opłacaniu składek odpowiednio dla każdego ze wspólników spółki jawnej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Spółka jawna – zgodnie z art. 8 kodeksu spółek handlowych – jest podmiotem prawa.
Może więc zaciągać zobowiązania we własnym imieniu i na własny rachunek. Niemniej
jednak, będąc spółka osobową, nie jest osobą prawną ale jednostką organizacyjną, której
przepisy prawa przyznają zdolność prawną. A ponieważ przez wykonawcę w rozumieniu art.
2 pkt 11 ustawy Pzp rozumie się „osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie
zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego” to wykonawcą jest niewątpliwie spółka jawna. Tym samym to spółka a nie
wspólnicy zobowiązana jest do złożenia zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu
składek. Takie wymagane przez zamawiającego zaświadczenie spółka złożyła. Brak jest
więc podstaw i obowiązku przedkładania zaświadczeń z ZUS o niezaleganiu z opłaceniem
składek na ubezpieczenie społeczne przez wspólników spółki jawnej. Dlatego też Izba
uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Grupę Kapitałową WONAM S.A. z siedzibą
w Pszczynie, ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna (adres do korespondencji: B………..
G…………., ul. Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Grupę Kapitałową WONAM S.A. z siedzibą w Pszczynie, ul. Dworcowa
13, 43-200 Pszczyna (adres do korespondencji: B……….. G………, ul.
Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy Grupy Kapitałowej WONAM S.A. z siedzibą
w Pszczynie, ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna (adres do
korespondencji: B………. G……….., ul. Filtrowa 67/27, 02-055 Warszawa)
na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębie -
Zdroju, Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 336/14
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Rozbudowę na poziomie 1050 części dołowej układu centralnej klimatyzacji w JSW S.A.
KWK „Budryk” (2 zadania).
Zadanie 1 - Dostawa i zabudowa obiegu pierwotnego od szybu VI poz. 1050 do komory
trójkomorowego rurowego podajnika cieczy na poz. 1050 wraz z dostawą i zabudową
urządzeń w komorze oraz włączenie tego układu do istniejącej instalacji na poz. 900.
Zadanie 2 - Dostawa i zabudowa obiegu wtórnego w wyrobiskach dołowych (rurociągi wraz z
chłodnicami i osprzętem elektrycznym oraz monitoringiem parametrów pracy urządzeń).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 września 2013 r., nr 2013/S 189-327008.
W dniu 11 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Grupę Kapitałową WONAM S.A. z siedzibą w Pszczynie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze dla zadania 2 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Geo-Wiert Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach; „DPMtech” Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie;
„CarboSPEC M.Jaśniok” Spółka Jawna z siedzibą w miejscowości Mikołów-Paniowy;
„Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych” Sp. z o.o. z siedzibą w
Kaczycach oraz „Eltrans” Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, zwanych dalej „konsorcjum
Geo-Wiert”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 21 lutego 2014
r.) od:
1. czynności badania i oceny ofert
2. zaniechania w odniesieniu do części zamówienia oznaczonej, jako zadanie 2
czynności wykluczenia z przedmiotowego postępowania konsorcjum Geo-Wiert oraz
uznania oferty wzmiankowanego konsorcjum za odrzuconą
3. zaniechania odrzucenia, dotyczącej części zamówienia oznaczonej, jako zadanie 2
oferty złożonej przez konsorcjum Geo-Wiert
4. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w zakresie części zamówienia
oznaczonej, jako zadanie 2
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 26 ust. 3
(z ostrożności procesowej), art. 26 ust. 2b oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. wykluczenie z przedmiotowego postępowania, w zakresie części zamówienia
oznaczonej jako zadanie 2, oferty złożonej przez konsorcjum Geo-Wiert oraz
uznanie oferty wzmiankowanego konsorcjum za odrzuconą
3. odrzucenie, dotyczącej części zamówienia oznaczonej jako zadanie 2, oferty
złożonej przez konsorcjum Geo-Wiert
4. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zamówienia w zakresie
części oznaczonej jako zadanie 2
5. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego oferty w
zakresie części oznaczonej jako zadanie 2
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu niespełnienia przez konsorcjum Geo-Wiert warunku wiedzy i
doświadczenia odwołujący podniósł m.in., że mimo, iż konsorcjum złożyło, co prawda Wykaz
wykonanych zamówień, jednakże treść wykazu nie potwierdza spełniania przedmiotowego
wymogu. Mianowicie, wskazano trzy odrębne zamówienia, zamiast jednego obejmującego
budowę, rozbudowę lub przebudowę obiegu centralnej klimatyzacji w zakresie łącznym
(rurociągi, chłodnice powietrza i monitoring) o wartości 800 000,00 zł netto. W
przedmiotowym wymagane było posiadanie doświadczenia w zakresie choćby jednego
zamówienia dotyczącego obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji (rurociągi, chłodnice
powietrza i monitoring) lub obiegu wody lodowej klimatyzacji grupowej, a zatem
doświadczenie w realizacji zadania dotyczącego jedynie urządzeń w wyrobiskach
podziemnych (poz. 1 w Wykazie wykonanych zamówień) czy też jedynie systemu
monitorowania kompleksów ścianowych (poz. 2 w Wykazie wykonanych zamówień) nie
może być brane pod uwagę przy ocenie spełniania postawionego warunku, gdyż nie
obejmowało rurociągów i chłodnic powietrza. Spełnienia warunku nie potwierdza także
doświadczenie w realizacji dostawy 10 sztuk chłodnic ścianowych (poz. 3 w Wykazie
wykonanych zamówień), gdyż sama dostawa (tj. nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr,
w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu -
por. art. 2 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych) już z definicji nie obejmuje czynności
polegających na budowie, rozbudowie lub przebudowie. Nie sposób zatem, przyjąć, iż
konsorcjum wykazało, iż spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie zarzutu braku umocowania do podpisania i złożenia ofert podniósł, iż oferta
konsorcjum w składzie: „Geo-Wiert” Sp. z o.o. (lider), „DPMtech” Sp. z o.o., „CarboSPEC M.
Jaśniok” Spółka Jawna, „Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych” Sp. z
o.o. i „Eltrans” Sp. z o.o. została podpisana przez Pana G………… K………., zaś udzielone
wzmiankowanej osobie pełnomocnictwo (s. 124 oferty): po pierwsze - zostało udzielone tylko
w imieniu „Geo-Wiert” Sp. z o.o., nie zaś w imieniu wszystkich uczestników Konsorcjum, co
więcej w jego treści znajduje się, co prawda, wzmianka o konsorcjum, lecz w ogóle nie
sprecyzowano, o jakie konsorcjum chodzi; po drugie - nie określa wystarczająco dokładnie
zakresu umocowania pełnomocnika, a także nie zawiera umocowania do składania
oświadczeń. Tym samym, brak podstaw do przyjęcia, iż Pan G………. K………. był
odpowiednio umocowany do działania w imieniu wszystkich uczestników Konsorcjum, w tym
zwłaszcza do składania w ich imieniu oświadczeń.
Odnośnie zarzutu dotyczącego umocowania do podpisania zobowiązania do
udostępnienia zasobów odwołujący podniósł, iż konsorcjum Geo-Wiert w celu wykazania
spełniania wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz w celu wykazania spełnienia
wymogu posiadania niezbędnego potencjału technicznego oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, powołało się na (rzekomo) oddane mu do dyspozycji
zasoby podmiotów trzecich, tj. Firmy Timler Zakład Elektrotechniki Budowlanej i
Przemysłowej in. M……….. T……….. Jednakże, oferta nie zawiera żadnych dowodów na to,że osoba, która podpisała zobowiązanie w imieniu wzmiankowanego podmiotu była
umocowana do reprezentowania w zakresie udostępniania zasobów.
Odnośnie zarzutu braku złożenia zaświadczeń ZUS o niezaleganiu w opłacaniu
składek odpowiednio dla każdego ze wspólników spółki jawnej, tj.: M……… J…….., G……..
J…………, K………. S……… odwołujący podniósł, iż w ofercie znajduje się jedynie
zaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane dla „CarboSPEC M.
J……….” Spółka Jawna. Jak wynika z art. 4 § 1 pkt. 1 oraz art. 22 § 1 kodeksu spółek
handlowych spółka jawna to spółka osobowa, która prowadzi przedsiębiorstwo pod własną
firmą a nie jest inną spółką handlową. Tym samym, może we własnym imieniu nabywać
prawa, w tym własność nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania,
pozywać i być pozywaną (por. art. 8 § 1 powołanej ustawy). Z kolei, przyjęta w art. 4 pkt. 2
ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. U. z 2009
r., Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.), definicja płatnika składek, obejmuje, m. in. pracodawców
-
w stosunku do pracowników, a więc skoro spółka jawna może we własnym imieniu
nabywać prawa i zaciągać zobowiązania to może też być pracodawcą, a tym samym
-
płatnikiem składek, gdyż pracodawcą może być jednostka organizacyjna choćby nie
posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników
(por. art. 3 kodeksu pracy). Skoro więc, spółka jawna jest spółką osobową (tj. spółką opartą
na trwałej więzi pomiędzy wspólnikami, bezpośrednio uczestniczących w prowadzeniu jej
spraw i odpowiadających solidarnie oraz nieograniczenie za jej zobowiązania), a także może
być pracodawcą, to wspólnicy spółki jawnej mają (w pewnym sensie) także walor
pracodawców oraz stron umów cywilnoprawnych zawieranych przez spółkę.
Tak więc w sytuacji, gdy ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
złożyła spółka jawna, powinna ona przedstawić zaświadczenie o niezaleganiu w opłatach i
składkach ZUS przez spółkę oraz każdego ze wspólników z osobna.
W dniu 24 lutego 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (konsorcjum Geo-Wiert otrzymało przedmiotowe pismo w tej
samej dacie).
W dniu 27 lutego 2014 r. (pismem z dnia 24 lutego 2014 r.) konsorcjum Geo-Wiert
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niewykazania przez konsorcjum Geo-Wiert posiadania wiedzy i
doświadczenia (pkt 1 uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” punkt B dla Zadania nr 2 (z
modyfikacją wynikającą z odpowiedzi na pytanie nr 25) wskazał, iż „na potwierdzenie
warunku wskazanego w punkcie A.2 wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia,
polegających na wykonaniu co najmniej jednego zamówienia obejmującego budowę,
rozbudowę lub przebudowę obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji (rurociągi, chłodnice
powietrza i monitoring) lub obiegu wody lodowej klimatyzacji grupowej o wartości minimum
800 000,00 zł netto w podziemnym zakładzie górniczym, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie.”.
Na potwierdzenia powyższego warunku zamawiający wymagał złożenia „Wykazu
wykonanych zamówień”, według wzoru stanowiącego załącznik do SIWZ wraz z
dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały należycie wykonane lub są
należycie wykonywane.
Konsorcjum Geo-Wiert złożyło „Wykaz wykonanych zamówień”, w którym
wyspecyfikowało trzy zamówienia:
1. Kompleksowa obsługa obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji, tj. utrzymanie stanu
technicznego, zabudowa, przebudowa oraz demontaż urządzeń w wyrobiskach
podziemnych JSW S.A. KWK „Budryk
2. Wykonanie systemu monitorowania kompleksów ścianowych w JSW S.A. KWK
„Borynia - Zofiówka – Jastrzębie” Ruch Zofiówka”
3. Dostawa 10 sztuk chłodnic ścianowych MK-CP/L35 wraz z wentylatorami dla JSW
S.A. KWK „Budryk (str. 18 oferty)
na potwierdzenie powyższego składając referencje (str. 19 – 22 oferty).
Odwołujący podniósł, iż treść wykazu nie potwierdza spełnienia przedmiotowego
warunku.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż zamówienie wskazane przez
konsorcjum Geo-Wiert w pozycji 1 wykazu potwierdza spełnienie przez tego wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu (warunku wiedzy i doświadczenia). Celem wykazania
spełnienia opisanego przez zamawiającego warunku wykonawca zobowiązany był bowiem
alternatywnie wykazać się budową, rozbudową lub przebudową obiegu wtórnego centralnej
klimatyzacji, przy czym zadanie to miało obejmować „rurociągi, chłodnice powietrza i
monitoring”, a więc jego pełną realizację. I takim zadaniem, jego pełną realizacją wykazało
się konsorcjum Geo-Wiert. Zadanie to zrealizowane było na rzecz obecnego zamawiającego.
Tak więc zakres prac objętych referencyjnym zamówieniem – jak podniósł zamawiający na
rozprawie - był mu znany. Zadanie to – jak wynika z przedłożonego przez przystępującego
pisma JSW S.A. KWK „Budryk” – obejmowało bowiem m.in. „montaż, demontaż,
przebudowę oraz wymianę rurociągów obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w
wyrobiskach dołowych kopalni (...)”, jak i „zabudowę, przebudowę i demontaż urządzeń
obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w wyrobiskach dołowych, w tym chłodnic powietrza
wraz z urządzeniami monitoringu (...)”. Pełny zakres prac doświadczeniem w realizacji,
którego zobowiązany był wykazać się wykonawca, obejmowało więc zamówienie, na które
wskazało w pozycji 1 wykazu konsorcjum Geo-Wiert. Okoliczności tej nie wyklucza także
przedłożona przez odwołującego umowa zawarta pomiędzy konsorcjum, w skład którego
wchodziła firma Geo-Wiert Sp. z o.o., gdyż w § 1 ust. 1 li. b) i c) wskazano, iż obejmowała
ona swym zakresem „montaż, demontaż i przebudowę oraz ewentualną wymianę rurociągów
obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w wyrobiskach dołowych kopalni (...)” (lit. b) oraz
„zabudowę, przebudowę i demontaż urządzeń obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji w
wyrobiskach dołowych (...)” (lit. c). Natomiast w skład obiegu wtórnego centralnej klimatyzacji
– jak podniósł zamawiający - wchodzą „chłodnice powietrza i monitoring”. Zamówienie to
obejmowało więc cały zakres, w tym także monitoring, na brak którego wskazywał
odwołujący dopiero podczas rozprawy. Odwołujący co prawda przyznał, iż w pewnym
minimalnym zakresie mógł on być zrealizowany, jednakże nie w takim jaki jest obecnie
wymagany. Niemniej jednak zamawiający nie podał jak ów monitoring należy rozumieć. Nie
można więc uznać – jak oczekuje tego obecnie odwołujący – iż zakres monitoringu objęty
referencyjną realizacją był zbyt wąski a skoro tak, iż wskazana realizacja nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku umocowania Pana G……….. K………. do złożenia oferty
w imieniu konsorcjum Geo-Wiert (pkt 2 uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale X SIWZ „Oświadczenia lub dokumenty, jakie
mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu”, pkt 6 podał: „w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego pełnomocnictwo (oryginał lub kserokopia poświadczona
za zgodność z oryginałem przez Wykonawców) do reprezentowania ich w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego”.
Nadto w rozdziale XIV „Opis sposobu przygotowania oferty”, pkt 5 podał „w
przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wykonawcy
muszą ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Treść pełnomocnictwa powinna dokładnie określać zakres umocowania oraz
jednoznacznie wskazywać wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Oferta musi być podpisana przez pełnomocnika umocowanego do reprezentowania
Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Konsorcjum Geo-Wiert złożyło w załączeniu do oferty pełnomocnictwa z dnia 18
listopada 2013 r., w treści których „konsorcjum firm: „Geo-Wiert” Sp. z o.o. (...), DPMtech Sp.
z o.o. (...), CarboSPEC M. J………… Spółka Jawna (...), Inżynieria Maszyn Klimatycznych i
Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o.(...)” „ustanawiają firmę „Geo-Wiert” Sp. z o.o. liderem
konsorcjum i pełnomocnikiem” (str. 119-122 oferty) oraz pełnomocnictwa z dnia 5 grudnia
2013 r., w treści których firma „Geo-Wiert” Sp. z o.o. udziela pełnomocnictwa Panu J………
G……….., G…………. K…………. i R……………. G……… pełnomocnictwa do
reprezentowania konsorcjum (str. 123-125 oferty).
Odwołujący podniósł, iż oferta została podpisana przez Pana G……….. K………..,
który nie miał umocowania do działania w imieniu wszystkich uczestników konsorcjum.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj.
konsorcjum firm: „Geo-Wiert” Sp. z o.o., DPMtech Sp. z o.o., CarboSPEC M. J…………
Spółka, Eltrans Sp. z o.o. oraz Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych Sp.
z o.o. ustanowiło firmę „Geo-Wiert” Sp. z o.o. liderem konsorcjum i pełnomocnikiem,
udzielając jej pełnomocnictwa do reprezentowania „wykonawcy występującego wspólnie, jak
również każdej z ww. firm z osobna, w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak również
„zawarcia umowy o realizację tego zamówienia”. Pełnomocnictwo to obejmowało prawo do
dokonywania wszelkich czynności w postępowaniu, w tym w szczególności umocowanie do
podpisania i złożenia oferty wraz z załącznikami. Jednocześnie w treści tego
pełnomocnictwa wskazano, iż pełnomocnik ten, a więc firma Geo-Wiert Sp. z o.o., ma prawo
do ustanawiania dalszych pełnomocników i udzielania im pełnomocnictwa do samodzielnego
działania we wskazanym w tym pełnomocnictwie zakresie. Tak więc na podstawie tak
udzielonych pełnomocnictw firma Geo-Wiert miała prawo udzielić dalszego pełnomocnictwa
Panu G…………. K………… . Z treści tego pełnomocnictwa jednoznacznie wynika, iż
pełnomocnictwo to dotyczy reprezentowania konsorcjum w tym postępowaniu. Wskazano
bowiem zarówno zamawiającego - Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., jak i postępowanie
którego dotyczy, tj. „Rozbudowa na poziomie 1050 części dołowej układu centralnej
klimatyzacji w JSW S.A. KWK „Budryk” (2 zadania): Zadanie nr 2 – Dostawa i zabudowa
obiegu wtórnego w wyrobiskach dołowych (rurociągi wraz z chłodnicami i osprzętem
elektrycznym oraz monitoringiem parametrów pracy urządzeń)”. Z pełnomocnictwa wynika
także, że Pan G………… K…………..upoważniony był m.in. do jednoosobowego podpisania
i złożenia oferty przetargowej oraz występowania w imieniu konsorcjum we wszystkich
innych sprawach związanych ze złożoną ofertą. Pan G……….. K……….. był więc
odpowiednio umocowany do działania w imieniu wszystkich uczestników konsorcjum, w tym
do składania w ich imieniu oświadczeń. Tym samym Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie
potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku umocowania Pana M………… T………… do podpisania
zobowiązania do udostępnienia zasobów (pkt 3 uzasadnienia odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt C podał „Jeżeli
Wykonawca będzie polegać na wiedzy i doświadczeniu innych Podmiotów (niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków) zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych Podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia”.
Konsorcjum Geo-Wiert złożyło w załączeniu do oferty „oświadczenie podwykonawcy”
(Firmy TIMLER Zakład Elektrotechniki Budowlanej i Przemysłowej inż. El. M…………
T………..”) (str. 17 oferty).
Odwołujący podniósł, iż zobowiązanie to podpisał Pan M.………. T………. Jednakże
oferta nie zawiera żadnych dowodów na to, że osoba ta była umocowana do podpisania
zobowiązania w imieniu tego podmiotu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, iż wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia
lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów
do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia.
Tak więc zobowiązanie podmiotu trzeciego aby mogło zostać uznane za dowód
potwierdzający dysponowanie zasobami tego podmiotu, musi posiadać zarówno stosowną
treść, z której będzie wynikało, że podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy
określonych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, jak i formę
pisemną oraz dla swej skuteczności musi także zostać złożone przez osobę uprawnioną
do reprezentowania podmiotu trzeciego w powyższym zakresie.
W przedmiotowym stanie faktycznym firma TIMLER Zakład Elektrotechniki
Budowlanej i Przemysłowej inż. el. M……….. T………… zobowiązała się do oddania do
dyspozycji wykonawcy (konsorcjum Geo-Wiert) „niezbędnych zasobów (opisanych w pkt.
IX.B SIWZ), tj. doświadczenia w zakresie wykonania systemu monitoringu, osoby
posiadające wymagane przepisami kwalifikacje do wykonywania czynności elektromontera
sprzętu elektrycznego do 1kV na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”.
Zobowiązanie to zostało podpisane przez Pana M………… T.……. i opatrzone imienną
pieczątką „inż. el. M……… T……….. Spec. z zakresu elektr. przemysłowej (...)”, obok której
umieszczono pieczątkę firmy, tj. „FIRMA TIMLER ZAKŁAD ELEKTROTECHNIKI
BUDOWLANEJ I PRZEMYSŁOWEJ inż. el. M……….. T……….”. Z treści powyższego
jednoznacznie wynika, iż Pan M……….. T………… to osoba fizyczna prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą „FIRMA T.……… ZAKŁAD ELEKTROTECHNIKI
BUDOWLANEJ I PRZEMYSŁOWEJ inż. el. M……… T………”. Tak więc w imieniu
przedsiębiorcy podpis mógł złożyć i złożył sam przedsiębiorca. Tym samym brak jest
podstaw do żądania od tego przedsiębiorcy umocowania do jego reprezentowania.
Na marginesie należy dodać, iż w treści zobowiązania określono także zakres
udostępnionego potencjału („doświadczenie w zakresie wykonania systemu monitoringu,
osoby posiadające wymagane przepisami kwalifikacje do wykonywania czynności
elektromontera sprzętu elektrycznego do 1kV na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia”). Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku złożenia przez wspólników spółki jawnej zaświadczeń
ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek (pkt 4 uzasadnienia odwołania) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VIII SIWZ „Oświadczenia i dokumenty na
potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia”, pkt 4 podał „Aktualne zaświadczenie
właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, (...). W przypadku spółki
cywilnej wymaga się, aby wspólnicy spółki cywilnej przedstawili zaświadczenia o nie
zaleganiu z opłacaniem składek wobec ZUS i KRUS (...) ”.
Konsorcjum Geo-Wiert złożyło w załączeniu do oferty aktualne zaświadczenie ZUS o
niezaleganiu w opłacaniu składek CARBOSPEC M. J……… SPÓLKA JAWNA (str. 99
oferty).
Odwołujący podniósł, iż konsorcjum Geo-Wiert nie przedstawiło zaświadczeń ZUS o
niezaleganiu w opłacaniu składek odpowiednio dla każdego ze wspólników spółki jawnej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Spółka jawna – zgodnie z art. 8 kodeksu spółek handlowych – jest podmiotem prawa.
Może więc zaciągać zobowiązania we własnym imieniu i na własny rachunek. Niemniej
jednak, będąc spółka osobową, nie jest osobą prawną ale jednostką organizacyjną, której
przepisy prawa przyznają zdolność prawną. A ponieważ przez wykonawcę w rozumieniu art.
2 pkt 11 ustawy Pzp rozumie się „osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie
zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego” to wykonawcą jest niewątpliwie spółka jawna. Tym samym to spółka a nie
wspólnicy zobowiązana jest do złożenia zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu
składek. Takie wymagane przez zamawiającego zaświadczenie spółka złożyła. Brak jest
więc podstaw i obowiązku przedkładania zaświadczeń z ZUS o niezaleganiu z opłaceniem
składek na ubezpieczenie społeczne przez wspólników spółki jawnej. Dlatego też Izba
uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
