rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-10
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 347/14
KIO 347/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę
Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę
Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, 02-676
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Atos IT
Services Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Atos IT Services Sp. z o.o. na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 347/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „opracowanie i wdrożenie Systemu Zarządzania Tożsamością
w Ministerstwie Sprawiedliwości i sądach powszechnych” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 065-109208. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Atos IT Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż
treść jego oferty odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez niezgodne z prawem unieważnienie postępowania, pomimo iż
w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu, ewentualnie
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia Ofertowego Środowiska
Testowego (OŚT) i szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego Środowiska
Testowego oraz specyfikacji oferowanych licencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
4.
ewentualnie
wezwania
do
uzupełnienia
OfertowegoŚrodowiska Testowego
i szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego Środowiska Testowego oraz
specyfikacji oferowanych licencji.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że 10 stycznia 2014 r. zamawiający dokonał wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, po czym 14 stycznia unieważnił wybór i dokonał
ponownego wyboru oferty odwołującego, po czym – po wniesieniu odwołań – unieważnił
czynność wyboru, o czym poinformował odwołującego pismem z 4 lutego 2014 r. Następnie,
11 lutego 2014 r., zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania
i odrzuceniu ofert złożonych przez wszystkich wykonawców.
W informacji z 11 lutego 2014 r. zamawiający wskazał, że w stosunku do odwołującego
„wszystkie scenariusze testowe prezentacji zakończyły się wynikiem poprawnym. W żadnym
z nich nie odnotowano niezgodności z wymaganiami zdefiniowanymi w pkt 8 do 8.6 Rozdział
III SIWZ”, a „w trakcie prezentacji nie wystąpiły problemy techniczno-organizacyjne.
Prezentacja była zrealizowana z należytą starannością, prowadzący precyzyjnie
i wyczerpująco informował o wykonywanych czynnościach”.
Zamawiający poinformował również, iż zweryfikował, czy odwołujący spełnił wymagania
określone w punkcie 8.3 ust. 1, 2 i 3 rozdziału III specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W wyniku tej weryfikacji ustalił, że w zakresie wymagań określonych w punkcie
8.3 ust. 1 odwołujący nie przeprowadził prezentacji jedynie z wykorzystaniem produktów,
narzędzi i technologii zaproponowanych przez odwołującego w ofercie, w szczególności
w koncepcji wdrożenia Systemu Zarządzania Tożsamością (SZT). Zamawiający wskazał, że
odwołujący przeprowadził prezentację z wykorzystaniem innego typu serwera niż kasetowy
oraz z wykorzystaniem przełączników innego typu niż podane w koncepcji wdrożenia SZT,
co znajduje potwierdzenie w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT na str. 192 oferty
w porównaniu do str. 187 oferty.
Odwołujący nie zgadza się z taką oceną zamawiającego. Zamawiający w punkcie 8.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidział sankcję odrzucenia oferty jedynie
w przypadku nieuzyskania minimalnej ilości punktów co najmniej dla jednego scenariusza
testowego. Zamawiający wskazał, że wszystkie scenariusze prezentacji zakończyły się
wynikiem poprawnym.
Zamawiający w punkcie 8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, że żąda
złożenia wraz z ofertą odpowiednio opisanego przez wykonawcę Ofertowego Środowiska
Testowego (OŚT) na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego. Zatem zestawienie elementów OŚT stanowi dokument
składany na potwierdzenie spełniania wymagań określonych przez zamawiającego zgodnie
z art. 25 ust. 1 pkt 2 i zamawiający powinien wezwać odwołującego do jego uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego zaniechał.
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, gdyż prezentacja odbyła się z wynikiem
pozytywnym, przy akceptacji po stronie zamawiającego zastosowanych przez odwołującego
elementów OŚT, wyspecyfikowanych w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT
zawartym w ofercie, oraz wymagań określonych w tym zakresie w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający pominął sposób interpretacji tych wymagań prezentowany podczas pierwszego
badania ofert oraz przez wykonawców (poza konsorcjum Unizeto). Wszyscy pozostali
wykonawcy wykonali prezentacje w oparciu jedynie o urządzenia niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia prezentacji, nie zaś z wykorzystaniem wszystkich urządzeń
identycznych z zaoferowanymi.
Wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia analizowane łącznie
nie pozwalają na ocenę, iż prezentacja powinna być dokonana z wykorzystaniem
zaoferowanego serwera i przełącznika. W punkcie 8.1 rozdziału III specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zamawiający określił, że celem przeprowadzenia prezentacji jest
ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdrożenia SZT opracowanej przez
wykonawcę. W celu oceny wykonalności koncepcji wdrożenia SZT wykonawcy zobowiązani
byli złożyć wraz z ofertą Oferowane Środowisko Testowe, składające się z elementów
niezbędnych według wykonawcy do wykonania opisanych testów. Wymagania minimalne
OŚT zostały określone w punkcie 8.5, w którym zamawiający jasno określił, iż środowisko
testowe musi składać się co najmniej z następujących elementów składowych, które
poddane zostaną testom:
• oferowany System Zarządzania Tożsamością (oznaczenie w OŚT: SZT),
• system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP),
• dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2),
• system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: EMAIL),
• baza danych (oznaczenie w OŚT: DB).
Jednocześnie zamawiający określił, że wykonawca – dla wszystkich ww. elementów
składowych środowiska testowego – musi zapewnić kompletne środowisko sprzętowe,
systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które umożliwia przeprowadzenie opisanych testów.
Jednocześnie w punkcie 8.6 zamawiający wskazał, że podczas prezentacji wykonawca
powinien zaprezentować działanie oferowanego SZT.
Zgodnie z definicją zawartą w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do umowy, pkt
1. „Definicje i skróty”) SZT jest ogółem procesów, procedur i systemów informacyjnych
biorących udział w procesie zarządzania tożsamością użytkowników systemów
informacyjnych. Zatem wszystkie wymagane do przeprowadzenia i wymienione w tym
punkcie scenariusze testowe dotyczą jedynie testów funkcjonalnych zaoferowanego SZT.
W punkcie 8.6.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że
istotą testów jest weryfikacja działania oferowanego SZT poprzez zasymulowanie
codziennych operacji dotyczących tożsamości pracowników zamawiającego, zatrudnionych
w różnych jednostkach organizacyjnych i korzystających z kluczowego SI zamawiającego
wykorzystujące następujące elementy składowe: ERP, AD1, AD2, EMAIL, DB. Weryfikacja
dotyczyć będzie następujących obszarów: synchronizacja informacji (atrybutów),
synchronizacja haseł, zarządzanie rolami (uprawnieniami), zarządzanie kontami. Żaden ze
scenariuszy testowych nie dotyczy testu sprzętu w tym serwerów i przełączników.
Zgodnie z punktem 2.3.1 opisu przedmiotu zamówienia serwer został określony jako elementśrodowiska pracy SZT, a nie element samego SZT. Również przełączniki nie składają się na
oferowany SZT, ale, tak jak i serwer, stanowią środowisko pracy SZT, które nie podlegało
testom ani ocenie, a zatem nie było przedmiotem prezentacji.
W szczegółowym zestawieniu elementów OŚT musiały znaleźć się jako niezbędne elementy
składowe wymienione w punkcie 8.5 oraz kompletne dla tych elementów środowisko, w tym
sprzętowe, umożliwiające przeprowadzenie testów w celu zaprezentowania działania
oferowanego SZT (zgodnie z pkt 8.6). Dlatego OŚT odwołującego było zgodne z wymogami
zamawiającego oraz pozwoliło na wykonanie wszystkich scenariuszy testowych SZT
z wynikiem pozytywnym.
Dla osiągnięcia celu prezentacji jest bez znaczenia użycie innego serwera czy przełącznika
niż wymagany przez zamawiającego do użycia na etapie realizacji zamówienia. Na bardziej
wydajnym serwerze i przełącznikach wymienionych w ofercie środowisko testowe
funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie, jak na sprzęcie demonstracyjnym, zatem
użycie na etapie prezentacji wolniejszego i mniejszego serwera i przełączników nie
zmieniłoby wyniku testów. Różnice pomiędzy serwerami sprowadzają się do innego
fizycznego rozmieszczenia elementów wewnętrznych i zewnętrznych, co nie miało wypływu
na funkcjonalność OŚT. Również przełącznik użyty w prezentacji mieści się w wymaganych
przez zamawiającego w punkcie 8.3 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
innych elementach koniecznych do przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe
i pamięci masowe oraz urządzenia sieciowe itp.). Obsługiwał on połączenia sieciowe w tym
samym standardzie, co przełącznik wymieniony w ofercie. Na przełączniku wymienionym
w ofercie środowisko testowe funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie jak na
sprzęcie demonstracyjnym, więc wynik testów również byłby pozytywny.
Prezentacja została przeprowadzona w oparciu o OŚT zgodne z wymaganiami
zamawiającego. Natomiast w przypadku negatywnej weryfikacji zgodności elementów OŚT
z wymaganiami zamawiający powinien był wezwać odwołującego do usunięcia tych
niezgodności poprzez uzupełnienie szczegółowego zestawienia elementów OŚT oraz OŚT
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego powołując się w tych okolicznościach
faktycznych na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W informacji o unieważnieniu postępowania zamawiający wskazał, iż odwołujący w wyniku
odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w nieuprawniony sposób dokonał zmiany treści oferty
poprzez dokonanie zmiany (wydłużenia) czasu trwania wsparcia dla licencji w stosunku do
treści oferty. Zamawiający ocenił, że odwołujący zaoferował wsparcie techniczne dla
elementów wchodzących w skład SZT na okres krótszy niż wymagany przez zamawiającego
(12 zamiast 36 miesięcy). Z tego powodu zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z punktem 7C specyfikacji istotnych warunków zamówienia „na podstawie art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą
odpowiednio opisanej, wypełnionej i podpisanej przez Wykonawcę własnej koncepcji
wdrożenia SZT – oryginał lub kopia dokumentu poświadczona za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę, zawierającej co najmniej następujące rozdziały, elementy: (...)
C. Specyfikacja oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ)…” Jednocześnie w rozdziale X
„Opis przygotowania oferty” pkt 14 g) C) zamawiający wymagał, aby w koncepcji wdrożenia
SZT zawrzeć „Specyfikację oferowanych produktów w postaci licencji poprzez odpowiednie
wskazanie (podanie), tj. co najmniej podanie liczby sztuk oferowanego przez Wykonawcę
produktu w postaci licencji, podanie nazwy producenta oferowanego przez Wykonawcę
produktu w postaci licencji oraz podanie typu oferowanego przez Wykonawcę produktu
w postaci licencji.” Ponadto w punkcie 3. załącznika nr 1 do umowy wskazano, że okres
obowiązywania gwarancji wynosi 36 miesięcy.
Odwołujący na stronie 172 oferty przedstawił specyfikację oferowanych licencji wskazując
nazwę, liczbę oraz typ, zgodnie z ww. wymaganiami zamawiającego. W związku
z tym nie mogła nastąpić zmiana treści oferty, bowiem załącznik ten stanowił dokument,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokument
potwierdzający, że oferowane dostawy lub usługi spełniają wymagania zamawiającego, nie
stanowi treści oferty. Ponadto z wyjaśnień złożonych przez odwołującego 7 listopada 2013 r.
wynika wprost, że odwołujący potwierdził, że oferowane usługi w zakresie zapewnienia
licencji spełniają wymagania zamawiającego.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że odwołujący
wprowadza niepotrzebne rozróżnienie pomiędzy środowiskiem testowym, środowiskiem
systemowym, a systemem. Zamawiający przedstawił konkretne wymagania wobec
prezentacji, które były wystarczające w zakresie sprzętu i nie musiał wpisywać dodatkowych
wymagań. Oczywiste jest, że prezentacja musi być w tym samym środowisku, które zostało
zaoferowane. Zamawiający nie przewidział odrębnych testów dla sprzętu, ale przy okazji
badania funkcjonalności systemu badany jest sprzęt. Komisja przetargowa popełniła błąd nie
weryfikując środowiska. Prawdopodobnie nie weryfikowała również zgodności realnie
dostarczonego sprzętu ze spisem sprzętu środowiska testowego.
Prezentacja była jednorazowa i nie do powtórzenia. Dobra konfiguracja sprzętowa była
warunkiem poprawnego przeprowadzenia testów. Nie powinien był dopuścić wykonawcy do
testów ze względu na nieprawidłowo przedstawiony sprzęt, a zatem przed zawarciem
umowy musi skorygować swój błąd.
Co do licencji stwierdza, że w formularzu ofertowym była tylko informacja dotycząca
gwarancji. Nie było natomiast informacji o okresie wsparcia. Przedstawiona przez
odwołującego sporna licencja jest produktem z półki, sprzedawanym właśnie na jeden rok.
Inni wykonawcy oferowali również licencje na jeden rok, ale potrójne, przez co uzyskiwali
licencje trzyletnie. Z ceny licencji nie wynika okres wsparcia, ponieważ cena oferty nie
została rozbita z uwzględnieniem cen poszczególnych licencji.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił Qumak S.A.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, częścią badania
ofert jest prezentacja.
W punkcie 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał cel
przeprowadzenia prezentacji, którym jest ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji
wdrożenia Systemu Zarządzania Tożsamością (SZT) opracowanej przez wykonawcę.
System Zarządzania Tożsamością opracowywał więc wykonawca, a – jak wynika z treści
przedstawionych koncepcji – składał się on zarówno z oprogramowania, jak i urządzeń
proponowanych przez wykonawcę.
Dla przeprowadzenia prezentacji wykonawcy mieli złożyć wraz z ofertą Ofertowe Środowisko
Testowe (OŚT) składające się z elementów niezbędnych według wykonawcy do wykonania
testów. Prezentacja miała być prowadzona zgodnie z wymaganiami opisanymi w punkcie 8.3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W punkcie tym zamawiający wskazał, że prezentacja musi zostać przygotowana
i przeprowadzona jedynie z wykorzystaniem produktów, narzędzi i technologii
zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie, w szczególności w koncepcji wdrożenia SZT.
Zamawiający nie zdefiniował powyższego pojęcia „produktów, narzędzi i technologii”, lecz
wobec całokształtu postanowień dotyczących prezentacji należy je rozumieć jako elementy
Systemu Zarządzania Tożsamością, a więc zarówno software, jak i hardware.
Wynika to zwłaszcza z celu prezentacji, czyli oceny koncepcji wdrożenia SZT, która
obejmuje te dwa elementy. Przy czym należy zauważyć, że zamawiający sposób działania
sprzętu – jako części koncepcji – może oceniać właśnie poprzez działanie oprogramowania,
jak i całokształtu systemu. Testy oczywiście dotyczą działania oprogramowania czy baz
danych, ale do ich prawidłowego funkcjonowania konieczny jest odpowiedni sprzęt. Z kolei
działania tego rodzaju sprzętu nie testuje się na zasadzie „włącz/wyłącz serwer”.
Potwierdza to także postanowienie zawarte w punkcie 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zgodnie z którym wykonawca w terminie na składanie ofert musiał
przekazać zamawiającemu kompletne Ofertowe Środowisko Testowe, w szczególności
sprzęt i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do
przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia
sieciowe itp.). Należy tu zwrócić uwagę na sformułowanie: „sprzęt i oprogramowanie
składające się na oferowany SZT”. Zatem „sprzęt” musiał być sprzętem zaoferowanym
w koncepcji Systemu Zarządzania Tożsamością.
Owszem, w punkcie 8.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał,że środowisko testowe musi składać się co najmniej z następujących elementów
składowych, które poddane zostaną testom:
• oferowany System Zarządzania Tożsamością (oznaczenie w OŚT: SZT),
• system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP),
• dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2),
• system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: EMAIL),
• baza danych (oznaczenie w OŚT: DB).
Jednak po pierwsze, są to elementy minimalne; po drugie, zamawiający podał też, co
prawda nie w postaci kolejnego punktu („kropki”), lecz osobnego zdania, że wykonawca musi
zapewnić kompletne środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które
umożliwia przeprowadzenie opisanych testów. Jednak osobne zdanie nie oznacza, że owo
„środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne” nie jest elementem OŚT.
To, że z punktu 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że OŚT może
składać się jedynie z elementów potrzebnych do prezentacji, a nie odzwierciedlać całej
koncepcji SZT, nie oznacza, że może zawierać elementy inne niż SZT (oprócz urządzeń do
prezentacji, na co jednak zamawiający wyraźnie wskazał w punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia).
Z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika również wprost
i jednoznacznie, że prezentacja mogła być przeprowadzona tylko i wyłącznie
z wykorzystaniem sprzętu i oprogramowania złożonego wraz z ofertą, a więc ani sprzęt
złożony jako OŚT nie mógł być wymieniony, ani prezentacja przeprowadzona ponownie
z wykorzystaniem nowego sprzętu.
Wynika to zwłaszcza z powyżej przywołanego punktu 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia: „wykonawca w terminie na składanie ofert musi przekazać
zamawiającemu kompletne Ofertowe Środowisko Testowe, w szczególności sprzęt
i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do
przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia
sieciowe itp.)”. W punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał, że w celu realizacji prezentacji wykonawca może korzystać tylko
i wyłącznie z OŚT zdeponowanego u zamawiającego, za wyjątkiem urządzeń służących
stricte
do prezentacji, jak rzutnik, ekran, monitor, czy urządzeń „technicznych”, jak
urządzenia podtrzymujące zasilanie.
Tym samym już z samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że niemożliwe
jest uzupełnienie oferty w tym zakresie.
Poza tym niewątpliwie byłaby to zmiana treści oferty, a więc czynność sprzeczna z art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zasada ta dotyczy także elementów
wymienionych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Również z art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że dokumenty (tu: próbka) powinna
potwierdzać spełnianie wymogów na chwilę składania ofert – tu w oczywisty sposób nie
zachodziłaby taka sytuacja, gdyż musiałaby nastąpić wymiana sprzętu, który – co jest
bezsporne – zarówno w chwili składania ofert, jak i prezentacji, był niezgodny ze sprzętem
opisanym w Systemie Zarządzania Tożsamością. Wykonawca musiałby więc zmienić swoją
ofertę w zakresie próbki (część sprzętowa oraz wykaz sprzętu składającego się na OŚT).
Zawarte w punkcie 8.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie, że
nieuzyskanie minimalnej liczby punktów za wykonanie testów będzie oznaczało odrzucenie
oferty nie oznacza, że jest to jedyny powód, dla którego może ona zostać odrzucona.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest to uregulowane, jednak z przepisów
dotyczących odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych)
oraz zasad logicznego podejścia do całości procedury wynika tylko jedno rozwiązanie –
wykonawca, którego Ofertowe Środowisko Testowe nie spełniało wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie powinien był zostać dopuszczony do prezentacji.
Odnosząc się do argumentacji zamawiającego i przystępującego można stwierdzić na
marginesie, że chociaż specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie była idealna, Izba
nie stwierdziła w niej – w badanym zakresie – znaczących błędów, które by ją
dyskwalifikowały. Raczej trudno stwierdzić, z jakiego powodu większość wykonawców nie
dostosowała swoich OŚT do wymagań, ewentualnie nie poprosiła o wyjaśnienia w tym
zakresie. Po drugie, ze względu na wyżej wskazane postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz to, że zastosowanie odmiennego niż oferowany sprzętu jest
niesporne, niemożliwe jest w tym stanie faktycznym powtórzenie prezentacji, zatem zwrot
próbek przez zamawiającego, chociaż błędny, nie stanowiłby podstawy do unieważnienia
postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego licencji Izba jest skłonna przyznać rację odwołującemu.
Zamawiający w punkcie 7. ppkt C specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał
jedynie, że wykonawcy mają podać specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ).
Zamawiający nie wymagał podania opisów czy warunków licencji – które dla licencji są
kluczowe.
Odwołujący dowodził, że zaoferowane przez niego licencje w swojej nazwie handlowej
zawierają element „1 user” i „1 year”, natomiast zostały zaoferowane nie na rok, lecz na
wymagany przez zamawiającego okres 3 lat. Biorąc pod uwagę przedstawione przez
odwołującego wyjaśnienia i dokumenty – zarówno złożone zamawiającemu, jak i podczas
rozprawy – Izba stwierdziła, że w zaistniałej sytuacji opis w ofercie można potraktować jako
ofertę niedokładną, a nie niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Same
zaś wyjaśnienia należy potraktować jako interpretację oferty, a nie jej zmianę.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, 02-676
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Atos IT
Services Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Atos IT Services Sp. z o.o. na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 347/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „opracowanie i wdrożenie Systemu Zarządzania Tożsamością
w Ministerstwie Sprawiedliwości i sądach powszechnych” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 065-109208. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Atos IT Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż
treść jego oferty odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez niezgodne z prawem unieważnienie postępowania, pomimo iż
w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu, ewentualnie
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia Ofertowego Środowiska
Testowego (OŚT) i szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego Środowiska
Testowego oraz specyfikacji oferowanych licencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
4.
ewentualnie
wezwania
do
uzupełnienia
OfertowegoŚrodowiska Testowego
i szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego Środowiska Testowego oraz
specyfikacji oferowanych licencji.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że 10 stycznia 2014 r. zamawiający dokonał wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, po czym 14 stycznia unieważnił wybór i dokonał
ponownego wyboru oferty odwołującego, po czym – po wniesieniu odwołań – unieważnił
czynność wyboru, o czym poinformował odwołującego pismem z 4 lutego 2014 r. Następnie,
11 lutego 2014 r., zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania
i odrzuceniu ofert złożonych przez wszystkich wykonawców.
W informacji z 11 lutego 2014 r. zamawiający wskazał, że w stosunku do odwołującego
„wszystkie scenariusze testowe prezentacji zakończyły się wynikiem poprawnym. W żadnym
z nich nie odnotowano niezgodności z wymaganiami zdefiniowanymi w pkt 8 do 8.6 Rozdział
III SIWZ”, a „w trakcie prezentacji nie wystąpiły problemy techniczno-organizacyjne.
Prezentacja była zrealizowana z należytą starannością, prowadzący precyzyjnie
i wyczerpująco informował o wykonywanych czynnościach”.
Zamawiający poinformował również, iż zweryfikował, czy odwołujący spełnił wymagania
określone w punkcie 8.3 ust. 1, 2 i 3 rozdziału III specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W wyniku tej weryfikacji ustalił, że w zakresie wymagań określonych w punkcie
8.3 ust. 1 odwołujący nie przeprowadził prezentacji jedynie z wykorzystaniem produktów,
narzędzi i technologii zaproponowanych przez odwołującego w ofercie, w szczególności
w koncepcji wdrożenia Systemu Zarządzania Tożsamością (SZT). Zamawiający wskazał, że
odwołujący przeprowadził prezentację z wykorzystaniem innego typu serwera niż kasetowy
oraz z wykorzystaniem przełączników innego typu niż podane w koncepcji wdrożenia SZT,
co znajduje potwierdzenie w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT na str. 192 oferty
w porównaniu do str. 187 oferty.
Odwołujący nie zgadza się z taką oceną zamawiającego. Zamawiający w punkcie 8.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidział sankcję odrzucenia oferty jedynie
w przypadku nieuzyskania minimalnej ilości punktów co najmniej dla jednego scenariusza
testowego. Zamawiający wskazał, że wszystkie scenariusze prezentacji zakończyły się
wynikiem poprawnym.
Zamawiający w punkcie 8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, że żąda
złożenia wraz z ofertą odpowiednio opisanego przez wykonawcę Ofertowego Środowiska
Testowego (OŚT) na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego. Zatem zestawienie elementów OŚT stanowi dokument
składany na potwierdzenie spełniania wymagań określonych przez zamawiającego zgodnie
z art. 25 ust. 1 pkt 2 i zamawiający powinien wezwać odwołującego do jego uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego zaniechał.
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, gdyż prezentacja odbyła się z wynikiem
pozytywnym, przy akceptacji po stronie zamawiającego zastosowanych przez odwołującego
elementów OŚT, wyspecyfikowanych w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT
zawartym w ofercie, oraz wymagań określonych w tym zakresie w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający pominął sposób interpretacji tych wymagań prezentowany podczas pierwszego
badania ofert oraz przez wykonawców (poza konsorcjum Unizeto). Wszyscy pozostali
wykonawcy wykonali prezentacje w oparciu jedynie o urządzenia niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia prezentacji, nie zaś z wykorzystaniem wszystkich urządzeń
identycznych z zaoferowanymi.
Wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia analizowane łącznie
nie pozwalają na ocenę, iż prezentacja powinna być dokonana z wykorzystaniem
zaoferowanego serwera i przełącznika. W punkcie 8.1 rozdziału III specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zamawiający określił, że celem przeprowadzenia prezentacji jest
ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdrożenia SZT opracowanej przez
wykonawcę. W celu oceny wykonalności koncepcji wdrożenia SZT wykonawcy zobowiązani
byli złożyć wraz z ofertą Oferowane Środowisko Testowe, składające się z elementów
niezbędnych według wykonawcy do wykonania opisanych testów. Wymagania minimalne
OŚT zostały określone w punkcie 8.5, w którym zamawiający jasno określił, iż środowisko
testowe musi składać się co najmniej z następujących elementów składowych, które
poddane zostaną testom:
• oferowany System Zarządzania Tożsamością (oznaczenie w OŚT: SZT),
• system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP),
• dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2),
• system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: EMAIL),
• baza danych (oznaczenie w OŚT: DB).
Jednocześnie zamawiający określił, że wykonawca – dla wszystkich ww. elementów
składowych środowiska testowego – musi zapewnić kompletne środowisko sprzętowe,
systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które umożliwia przeprowadzenie opisanych testów.
Jednocześnie w punkcie 8.6 zamawiający wskazał, że podczas prezentacji wykonawca
powinien zaprezentować działanie oferowanego SZT.
Zgodnie z definicją zawartą w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do umowy, pkt
1. „Definicje i skróty”) SZT jest ogółem procesów, procedur i systemów informacyjnych
biorących udział w procesie zarządzania tożsamością użytkowników systemów
informacyjnych. Zatem wszystkie wymagane do przeprowadzenia i wymienione w tym
punkcie scenariusze testowe dotyczą jedynie testów funkcjonalnych zaoferowanego SZT.
W punkcie 8.6.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że
istotą testów jest weryfikacja działania oferowanego SZT poprzez zasymulowanie
codziennych operacji dotyczących tożsamości pracowników zamawiającego, zatrudnionych
w różnych jednostkach organizacyjnych i korzystających z kluczowego SI zamawiającego
wykorzystujące następujące elementy składowe: ERP, AD1, AD2, EMAIL, DB. Weryfikacja
dotyczyć będzie następujących obszarów: synchronizacja informacji (atrybutów),
synchronizacja haseł, zarządzanie rolami (uprawnieniami), zarządzanie kontami. Żaden ze
scenariuszy testowych nie dotyczy testu sprzętu w tym serwerów i przełączników.
Zgodnie z punktem 2.3.1 opisu przedmiotu zamówienia serwer został określony jako elementśrodowiska pracy SZT, a nie element samego SZT. Również przełączniki nie składają się na
oferowany SZT, ale, tak jak i serwer, stanowią środowisko pracy SZT, które nie podlegało
testom ani ocenie, a zatem nie było przedmiotem prezentacji.
W szczegółowym zestawieniu elementów OŚT musiały znaleźć się jako niezbędne elementy
składowe wymienione w punkcie 8.5 oraz kompletne dla tych elementów środowisko, w tym
sprzętowe, umożliwiające przeprowadzenie testów w celu zaprezentowania działania
oferowanego SZT (zgodnie z pkt 8.6). Dlatego OŚT odwołującego było zgodne z wymogami
zamawiającego oraz pozwoliło na wykonanie wszystkich scenariuszy testowych SZT
z wynikiem pozytywnym.
Dla osiągnięcia celu prezentacji jest bez znaczenia użycie innego serwera czy przełącznika
niż wymagany przez zamawiającego do użycia na etapie realizacji zamówienia. Na bardziej
wydajnym serwerze i przełącznikach wymienionych w ofercie środowisko testowe
funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie, jak na sprzęcie demonstracyjnym, zatem
użycie na etapie prezentacji wolniejszego i mniejszego serwera i przełączników nie
zmieniłoby wyniku testów. Różnice pomiędzy serwerami sprowadzają się do innego
fizycznego rozmieszczenia elementów wewnętrznych i zewnętrznych, co nie miało wypływu
na funkcjonalność OŚT. Również przełącznik użyty w prezentacji mieści się w wymaganych
przez zamawiającego w punkcie 8.3 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
innych elementach koniecznych do przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe
i pamięci masowe oraz urządzenia sieciowe itp.). Obsługiwał on połączenia sieciowe w tym
samym standardzie, co przełącznik wymieniony w ofercie. Na przełączniku wymienionym
w ofercie środowisko testowe funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie jak na
sprzęcie demonstracyjnym, więc wynik testów również byłby pozytywny.
Prezentacja została przeprowadzona w oparciu o OŚT zgodne z wymaganiami
zamawiającego. Natomiast w przypadku negatywnej weryfikacji zgodności elementów OŚT
z wymaganiami zamawiający powinien był wezwać odwołującego do usunięcia tych
niezgodności poprzez uzupełnienie szczegółowego zestawienia elementów OŚT oraz OŚT
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego powołując się w tych okolicznościach
faktycznych na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W informacji o unieważnieniu postępowania zamawiający wskazał, iż odwołujący w wyniku
odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w nieuprawniony sposób dokonał zmiany treści oferty
poprzez dokonanie zmiany (wydłużenia) czasu trwania wsparcia dla licencji w stosunku do
treści oferty. Zamawiający ocenił, że odwołujący zaoferował wsparcie techniczne dla
elementów wchodzących w skład SZT na okres krótszy niż wymagany przez zamawiającego
(12 zamiast 36 miesięcy). Z tego powodu zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z punktem 7C specyfikacji istotnych warunków zamówienia „na podstawie art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą
odpowiednio opisanej, wypełnionej i podpisanej przez Wykonawcę własnej koncepcji
wdrożenia SZT – oryginał lub kopia dokumentu poświadczona za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę, zawierającej co najmniej następujące rozdziały, elementy: (...)
C. Specyfikacja oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ)…” Jednocześnie w rozdziale X
„Opis przygotowania oferty” pkt 14 g) C) zamawiający wymagał, aby w koncepcji wdrożenia
SZT zawrzeć „Specyfikację oferowanych produktów w postaci licencji poprzez odpowiednie
wskazanie (podanie), tj. co najmniej podanie liczby sztuk oferowanego przez Wykonawcę
produktu w postaci licencji, podanie nazwy producenta oferowanego przez Wykonawcę
produktu w postaci licencji oraz podanie typu oferowanego przez Wykonawcę produktu
w postaci licencji.” Ponadto w punkcie 3. załącznika nr 1 do umowy wskazano, że okres
obowiązywania gwarancji wynosi 36 miesięcy.
Odwołujący na stronie 172 oferty przedstawił specyfikację oferowanych licencji wskazując
nazwę, liczbę oraz typ, zgodnie z ww. wymaganiami zamawiającego. W związku
z tym nie mogła nastąpić zmiana treści oferty, bowiem załącznik ten stanowił dokument,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokument
potwierdzający, że oferowane dostawy lub usługi spełniają wymagania zamawiającego, nie
stanowi treści oferty. Ponadto z wyjaśnień złożonych przez odwołującego 7 listopada 2013 r.
wynika wprost, że odwołujący potwierdził, że oferowane usługi w zakresie zapewnienia
licencji spełniają wymagania zamawiającego.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że odwołujący
wprowadza niepotrzebne rozróżnienie pomiędzy środowiskiem testowym, środowiskiem
systemowym, a systemem. Zamawiający przedstawił konkretne wymagania wobec
prezentacji, które były wystarczające w zakresie sprzętu i nie musiał wpisywać dodatkowych
wymagań. Oczywiste jest, że prezentacja musi być w tym samym środowisku, które zostało
zaoferowane. Zamawiający nie przewidział odrębnych testów dla sprzętu, ale przy okazji
badania funkcjonalności systemu badany jest sprzęt. Komisja przetargowa popełniła błąd nie
weryfikując środowiska. Prawdopodobnie nie weryfikowała również zgodności realnie
dostarczonego sprzętu ze spisem sprzętu środowiska testowego.
Prezentacja była jednorazowa i nie do powtórzenia. Dobra konfiguracja sprzętowa była
warunkiem poprawnego przeprowadzenia testów. Nie powinien był dopuścić wykonawcy do
testów ze względu na nieprawidłowo przedstawiony sprzęt, a zatem przed zawarciem
umowy musi skorygować swój błąd.
Co do licencji stwierdza, że w formularzu ofertowym była tylko informacja dotycząca
gwarancji. Nie było natomiast informacji o okresie wsparcia. Przedstawiona przez
odwołującego sporna licencja jest produktem z półki, sprzedawanym właśnie na jeden rok.
Inni wykonawcy oferowali również licencje na jeden rok, ale potrójne, przez co uzyskiwali
licencje trzyletnie. Z ceny licencji nie wynika okres wsparcia, ponieważ cena oferty nie
została rozbita z uwzględnieniem cen poszczególnych licencji.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił Qumak S.A.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, częścią badania
ofert jest prezentacja.
W punkcie 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał cel
przeprowadzenia prezentacji, którym jest ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji
wdrożenia Systemu Zarządzania Tożsamością (SZT) opracowanej przez wykonawcę.
System Zarządzania Tożsamością opracowywał więc wykonawca, a – jak wynika z treści
przedstawionych koncepcji – składał się on zarówno z oprogramowania, jak i urządzeń
proponowanych przez wykonawcę.
Dla przeprowadzenia prezentacji wykonawcy mieli złożyć wraz z ofertą Ofertowe Środowisko
Testowe (OŚT) składające się z elementów niezbędnych według wykonawcy do wykonania
testów. Prezentacja miała być prowadzona zgodnie z wymaganiami opisanymi w punkcie 8.3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W punkcie tym zamawiający wskazał, że prezentacja musi zostać przygotowana
i przeprowadzona jedynie z wykorzystaniem produktów, narzędzi i technologii
zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie, w szczególności w koncepcji wdrożenia SZT.
Zamawiający nie zdefiniował powyższego pojęcia „produktów, narzędzi i technologii”, lecz
wobec całokształtu postanowień dotyczących prezentacji należy je rozumieć jako elementy
Systemu Zarządzania Tożsamością, a więc zarówno software, jak i hardware.
Wynika to zwłaszcza z celu prezentacji, czyli oceny koncepcji wdrożenia SZT, która
obejmuje te dwa elementy. Przy czym należy zauważyć, że zamawiający sposób działania
sprzętu – jako części koncepcji – może oceniać właśnie poprzez działanie oprogramowania,
jak i całokształtu systemu. Testy oczywiście dotyczą działania oprogramowania czy baz
danych, ale do ich prawidłowego funkcjonowania konieczny jest odpowiedni sprzęt. Z kolei
działania tego rodzaju sprzętu nie testuje się na zasadzie „włącz/wyłącz serwer”.
Potwierdza to także postanowienie zawarte w punkcie 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zgodnie z którym wykonawca w terminie na składanie ofert musiał
przekazać zamawiającemu kompletne Ofertowe Środowisko Testowe, w szczególności
sprzęt i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do
przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia
sieciowe itp.). Należy tu zwrócić uwagę na sformułowanie: „sprzęt i oprogramowanie
składające się na oferowany SZT”. Zatem „sprzęt” musiał być sprzętem zaoferowanym
w koncepcji Systemu Zarządzania Tożsamością.
Owszem, w punkcie 8.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał,że środowisko testowe musi składać się co najmniej z następujących elementów
składowych, które poddane zostaną testom:
• oferowany System Zarządzania Tożsamością (oznaczenie w OŚT: SZT),
• system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP),
• dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2),
• system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: EMAIL),
• baza danych (oznaczenie w OŚT: DB).
Jednak po pierwsze, są to elementy minimalne; po drugie, zamawiający podał też, co
prawda nie w postaci kolejnego punktu („kropki”), lecz osobnego zdania, że wykonawca musi
zapewnić kompletne środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które
umożliwia przeprowadzenie opisanych testów. Jednak osobne zdanie nie oznacza, że owo
„środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne” nie jest elementem OŚT.
To, że z punktu 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że OŚT może
składać się jedynie z elementów potrzebnych do prezentacji, a nie odzwierciedlać całej
koncepcji SZT, nie oznacza, że może zawierać elementy inne niż SZT (oprócz urządzeń do
prezentacji, na co jednak zamawiający wyraźnie wskazał w punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia).
Z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika również wprost
i jednoznacznie, że prezentacja mogła być przeprowadzona tylko i wyłącznie
z wykorzystaniem sprzętu i oprogramowania złożonego wraz z ofertą, a więc ani sprzęt
złożony jako OŚT nie mógł być wymieniony, ani prezentacja przeprowadzona ponownie
z wykorzystaniem nowego sprzętu.
Wynika to zwłaszcza z powyżej przywołanego punktu 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia: „wykonawca w terminie na składanie ofert musi przekazać
zamawiającemu kompletne Ofertowe Środowisko Testowe, w szczególności sprzęt
i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do
przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia
sieciowe itp.)”. W punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał, że w celu realizacji prezentacji wykonawca może korzystać tylko
i wyłącznie z OŚT zdeponowanego u zamawiającego, za wyjątkiem urządzeń służących
stricte
do prezentacji, jak rzutnik, ekran, monitor, czy urządzeń „technicznych”, jak
urządzenia podtrzymujące zasilanie.
Tym samym już z samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że niemożliwe
jest uzupełnienie oferty w tym zakresie.
Poza tym niewątpliwie byłaby to zmiana treści oferty, a więc czynność sprzeczna z art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zasada ta dotyczy także elementów
wymienionych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Również z art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że dokumenty (tu: próbka) powinna
potwierdzać spełnianie wymogów na chwilę składania ofert – tu w oczywisty sposób nie
zachodziłaby taka sytuacja, gdyż musiałaby nastąpić wymiana sprzętu, który – co jest
bezsporne – zarówno w chwili składania ofert, jak i prezentacji, był niezgodny ze sprzętem
opisanym w Systemie Zarządzania Tożsamością. Wykonawca musiałby więc zmienić swoją
ofertę w zakresie próbki (część sprzętowa oraz wykaz sprzętu składającego się na OŚT).
Zawarte w punkcie 8.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie, że
nieuzyskanie minimalnej liczby punktów za wykonanie testów będzie oznaczało odrzucenie
oferty nie oznacza, że jest to jedyny powód, dla którego może ona zostać odrzucona.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest to uregulowane, jednak z przepisów
dotyczących odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych)
oraz zasad logicznego podejścia do całości procedury wynika tylko jedno rozwiązanie –
wykonawca, którego Ofertowe Środowisko Testowe nie spełniało wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie powinien był zostać dopuszczony do prezentacji.
Odnosząc się do argumentacji zamawiającego i przystępującego można stwierdzić na
marginesie, że chociaż specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie była idealna, Izba
nie stwierdziła w niej – w badanym zakresie – znaczących błędów, które by ją
dyskwalifikowały. Raczej trudno stwierdzić, z jakiego powodu większość wykonawców nie
dostosowała swoich OŚT do wymagań, ewentualnie nie poprosiła o wyjaśnienia w tym
zakresie. Po drugie, ze względu na wyżej wskazane postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz to, że zastosowanie odmiennego niż oferowany sprzętu jest
niesporne, niemożliwe jest w tym stanie faktycznym powtórzenie prezentacji, zatem zwrot
próbek przez zamawiającego, chociaż błędny, nie stanowiłby podstawy do unieważnienia
postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego licencji Izba jest skłonna przyznać rację odwołującemu.
Zamawiający w punkcie 7. ppkt C specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał
jedynie, że wykonawcy mają podać specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ).
Zamawiający nie wymagał podania opisów czy warunków licencji – które dla licencji są
kluczowe.
Odwołujący dowodził, że zaoferowane przez niego licencje w swojej nazwie handlowej
zawierają element „1 user” i „1 year”, natomiast zostały zaoferowane nie na rok, lecz na
wymagany przez zamawiającego okres 3 lat. Biorąc pod uwagę przedstawione przez
odwołującego wyjaśnienia i dokumenty – zarówno złożone zamawiającemu, jak i podczas
rozprawy – Izba stwierdziła, że w zaistniałej sytuacji opis w ofercie można potraktować jako
ofertę niedokładną, a nie niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Same
zaś wyjaśnienia należy potraktować jako interpretację oferty, a nie jej zmianę.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
