rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-27
rok: 2014
data dokumentu: 2013-02-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 357/13
KIO 357/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lutego 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego
2013 r. przez A…….. P………… i D………. N………… – wspólników Firmy Usługowej „LiR”
S.C. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jagielloński
w Krakowie
przy udziale wykonawcy CaterinGroup s.c. R. J……….., M. S……… w Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego
2013 r. przez A…….. P………… i D………. N………… – wspólników Firmy Usługowej „LiR”
S.C. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jagielloński
w Krakowie
przy udziale wykonawcy CaterinGroup s.c. R. J……….., M. S……… w Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A………. P………. i
D……… N……….. – wspólników Firmy Usługowej „LiR” S.C. z siedzibą w Krakowie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 357/13
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Biuro Zamówień Publicznych Uniwersytetu
Jagiellońskiego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
wyłonienie wykonawcy usług restauracyjnych i cateringowych na potrzeby
organizowanych w Domu Gościnnym UJ „Przegorzały” zgodnie z harmonogramem,
szkoleń i spotkań w ramach projektu „Program wzmocnienia efektywności systemu
nadzoru pedagogicznego i oceny jakości pracy szkoły, etap III. ”, realizowanego
przez Ośrodek Rozwoju Edukacji w partnerstwie z Uniwersytetem Jagiellońskim i Erą
Ewaluacji sp. z o. o. w ramach III Priorytetu Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki,
Działanie 3.1, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego.
Wartość przedmiotowego postępowania, ustalona zgodnie z art. 34 Ustawy PZP
przekracza kwotę wartości zamówień, o której mowa w art. 11 ust. 8 Ustawy PZP, a
ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich.
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: A………
P…………, D……… N………. - wspólnicy Firmy Usługowej „JiR” S.C. A. P…………,
D. N………., Kraków, reprezentowany przez pełnomocnika – J……… W……… z
J……….. W……….. Rozwiązania Prawne (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
ustawy
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez: CateringGroup s.c. R. J……….., w Krakowie
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku postępowania szeregu przepisów
ustawy PZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
wykonawcy CaterinGroup s.c. R. J……….., M. S……….. w Krakowie.
Zamawiający w piśmie z dnia 25 lutego 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył dnia
27 lutego 2013 r., oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A………. P………. i
D……… N……….. – wspólników Firmy Usługowej „LiR” S.C. z siedzibą w Krakowie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 357/13
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Biuro Zamówień Publicznych Uniwersytetu
Jagiellońskiego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
wyłonienie wykonawcy usług restauracyjnych i cateringowych na potrzeby
organizowanych w Domu Gościnnym UJ „Przegorzały” zgodnie z harmonogramem,
szkoleń i spotkań w ramach projektu „Program wzmocnienia efektywności systemu
nadzoru pedagogicznego i oceny jakości pracy szkoły, etap III. ”, realizowanego
przez Ośrodek Rozwoju Edukacji w partnerstwie z Uniwersytetem Jagiellońskim i Erą
Ewaluacji sp. z o. o. w ramach III Priorytetu Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki,
Działanie 3.1, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego.
Wartość przedmiotowego postępowania, ustalona zgodnie z art. 34 Ustawy PZP
przekracza kwotę wartości zamówień, o której mowa w art. 11 ust. 8 Ustawy PZP, a
ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich.
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: A………
P…………, D……… N………. - wspólnicy Firmy Usługowej „JiR” S.C. A. P…………,
D. N………., Kraków, reprezentowany przez pełnomocnika – J……… W……… z
J……….. W……….. Rozwiązania Prawne (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
ustawy
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez: CateringGroup s.c. R. J……….., w Krakowie
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku postępowania szeregu przepisów
ustawy PZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
wykonawcy CaterinGroup s.c. R. J……….., M. S……….. w Krakowie.
Zamawiający w piśmie z dnia 25 lutego 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył dnia
27 lutego 2013 r., oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
