rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 365/14
KIO 365/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu
10 marca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 lutego 2014 r.,
przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka Jawna
S………. M……., S……. E……… ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Pocztę Polską
Spółka Akcyjna, ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa, w imieniu którego działa Poczta Polska
Spółka Akcyjna Pion Infrastruktury ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa, przy
udziale wykonawcy:
A. konsorcjum firm: 1) TECHELON Sp. z o. o. (lider) ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
2) MC2 Spółka Akcyjna, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
10 marca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 lutego 2014 r.,
przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka Jawna
S………. M……., S……. E……… ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Pocztę Polską
Spółka Akcyjna, ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa, w imieniu którego działa Poczta Polska
Spółka Akcyjna Pion Infrastruktury ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa, przy
udziale wykonawcy:
A. konsorcjum firm: 1) TECHELON Sp. z o. o. (lider) ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
2) MC2 Spółka Akcyjna, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego
"PIOMAR" Spółka Jawna S……… M…….., S…….. E……….. ul. Jagiełły 13/1, 49-300
Brzeg, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…..……………………
Sygn. akt: KIO 365/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu na zawarcie umowy realizacyjnej dla umowy ramowej na dostawę
sprzętu komputerowego, w wyniku zawarcia umów ramowych w postępowaniu dotyczącym
zamówienia sektorowego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr: 2013/S
147-256405 z dnia 31.07.2013 r., w dniu 24 lutego 2014 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR"
Spółka Jawna S……….. M………, S……… E……….. z siedzibą w Brzegu - w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego:
a)
badania ofert złożonych w postępowaniu,
b)
od zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm: Pidikom Sp. z o.o. Sp. k., ul.
Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, Infover Sp. z o.o. S.K.A., ul. Zagnańska 61, 25- 528
Kielce (zwane dalej „Pidikom") jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) z innych, dodatkowych przyczyn, nie wskazanych przez zamawiającego,
c)
od zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm: Techelon Sp. z o.o., ul. Tamka 38,
00-355 Warszawa, MC2 S.A., ul. Jagiełły 5, 07-409 Ostrołęka (zwane dalej „Techelon"), jako
nieodpowiadającej treści SIWZ,
d)
od czynności bezpodstawnego zaproszenia do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej
wykonawcy Techelon,
e)
od zaniechania dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Poczcie Polskiej S. A. naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pidikom, jako nie odpowiadającej
treści SIWZ, z innych przyczyn niż wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 13
lutego 2014 r. znak PI01/ZDC/201/173/0155/14/TP (zawiadomienie o odrzuceniu oferty
Pidikom),
2)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Techelon, jako nie odpowiadającej
treści SIWZ,
3)
art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne zaproszenie do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy Techelon oraz poprzez bezpodstawne przyjęcie,
iż w postępowaniu złożono wystarczającą liczbę ofert niepodlegających odrzuceniu, aby
zaistniały przesłanki do przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
4)
art. 91 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie dokonania czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2014 r. za pośrednictwem faksu,
złożyli przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii
przekazane stronom):
A. W dniu 28 lutego 2014 r. pisemnie konsorcjum firm: 1) TECHELON Sp. z o. o.
(lider) ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, 2) MC2 Spółka Akcyjna, zgłaszający
przystąpienie do sprawy sygn. akt: KIO 365/14 po stronie zamawiającego, który
powołał się na swój interes w popieraniu stanowiska zamawiającego - na rzecz
utrzymania czynności zaproszenia go do udziału w aukcji elektronicznej, gdyż
uznanie zarzutów odwołania odnoszących się do oferty konsorcjum mogłoby
uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia.
B. W dniu 28 lutego 2014 r. elektronicznie Pidikom Sp. z o.o. sp.k. ul. Augustówka
11G, lokal 5, 02-981 Warszawa 2, 00-940 Warszawa, zgłaszający przystąpienie
do sprawy sygn. akt: KIO 365/14 po stronie zamawiającego, który powołał się na
swój interes w uzyskaniu pozytywnego dla zamawiającego rozstrzygnięcia, gdyż
odwołujący dochodzi odrzucenia oferty przystępującego, co w razie skuteczności
odwołania uniemożliwiłoby uzyskanie zamówienia przez przystępującego.
Izba postanowiła dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcę - konsorcjum
firm: 1) TECHELON Sp. z o. o. (lider), 2) MC2 Spółka Akcyjna, do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż przesłanki przewidziane art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Izba postanowiła nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcy Pidikom Sp. z
o.o. sp. k. do udziału w sprawie, gdyż wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu jest konsorcjum firm: 1) Pidikom Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie
(lider) oraz Infover Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą w Kielcach (konsorcjant). W postępowaniu
samodzielnie nie została złożona oferta przez wykonawcę Pidikom Sp. z o.o. sp. k. - nie
wykazał on zatem interesu w popieraniu stanowiska zamawiającego w rozumieniu art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Przystąpienie nie zostało zgłoszone w imieniu wykonawcy
uczestniczącego w danym postępowaniu, tj. konsorcjum w składzie: 1) Pidikom Sp. z o.o.
sp.k. z siedzibą w Warszawie (lider) oraz Infover Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą w Kielcach
(konsorcjant).
W dniu 7 marca 2014 r., zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożył
oświadczenie ustanowionego w sprawie pełnomocnika radcy prawnego M……….. J……..,że ustosunkowując się do odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka Jawna S……….. M……., S………. E………..,
„Informuje o uwzględnieniu odwołania w całości.”
Przystępujący konsorcjum firm: 1) TECHELON Sp. z o. o. (lider), 2) MC2 Spółka
Akcyjna, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie rozprawy, na posiedzenie Izby nie
przybył.
Izba nie znalazła podstaw - do wezwania przystępującego konsorcjum firm: 1)
TECHELON Sp. z o. o. (lider), 2) MC2 Spółka Akcyjna, jako uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego - do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
Rozpoznawaniu odwołań ( Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.), jako znajdujący się w rozdziale 2
- Wymogi formalne odwołania, czynności wstępne i przygotowawcze znajduje zastosowanie
przed skierowaniem sprawy do rozpatrzenia na wyznaczonym terminie posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestników. W przypadku, gdy zamawiający uwzględnia odwołanie po
wyznaczeniu terminu rozprawy, przystępujący po jego stronie wykonawca ma możliwość
wniesienia sprzeciwu pisemnie lub ustnie do protokołu, zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp.
Skoro przystępujący nie złożył sprzeciwu, zachodziły podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b. ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego
"PIOMAR" Spółka Jawna S……… M…….., S…….. E……….. ul. Jagiełły 13/1, 49-300
Brzeg, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…..……………………
Sygn. akt: KIO 365/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu na zawarcie umowy realizacyjnej dla umowy ramowej na dostawę
sprzętu komputerowego, w wyniku zawarcia umów ramowych w postępowaniu dotyczącym
zamówienia sektorowego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr: 2013/S
147-256405 z dnia 31.07.2013 r., w dniu 24 lutego 2014 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR"
Spółka Jawna S……….. M………, S……… E……….. z siedzibą w Brzegu - w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego:
a)
badania ofert złożonych w postępowaniu,
b)
od zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm: Pidikom Sp. z o.o. Sp. k., ul.
Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, Infover Sp. z o.o. S.K.A., ul. Zagnańska 61, 25- 528
Kielce (zwane dalej „Pidikom") jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) z innych, dodatkowych przyczyn, nie wskazanych przez zamawiającego,
c)
od zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm: Techelon Sp. z o.o., ul. Tamka 38,
00-355 Warszawa, MC2 S.A., ul. Jagiełły 5, 07-409 Ostrołęka (zwane dalej „Techelon"), jako
nieodpowiadającej treści SIWZ,
d)
od czynności bezpodstawnego zaproszenia do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej
wykonawcy Techelon,
e)
od zaniechania dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Poczcie Polskiej S. A. naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pidikom, jako nie odpowiadającej
treści SIWZ, z innych przyczyn niż wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 13
lutego 2014 r. znak PI01/ZDC/201/173/0155/14/TP (zawiadomienie o odrzuceniu oferty
Pidikom),
2)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Techelon, jako nie odpowiadającej
treści SIWZ,
3)
art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne zaproszenie do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy Techelon oraz poprzez bezpodstawne przyjęcie,
iż w postępowaniu złożono wystarczającą liczbę ofert niepodlegających odrzuceniu, aby
zaistniały przesłanki do przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
4)
art. 91 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie dokonania czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2014 r. za pośrednictwem faksu,
złożyli przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii
przekazane stronom):
A. W dniu 28 lutego 2014 r. pisemnie konsorcjum firm: 1) TECHELON Sp. z o. o.
(lider) ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, 2) MC2 Spółka Akcyjna, zgłaszający
przystąpienie do sprawy sygn. akt: KIO 365/14 po stronie zamawiającego, który
powołał się na swój interes w popieraniu stanowiska zamawiającego - na rzecz
utrzymania czynności zaproszenia go do udziału w aukcji elektronicznej, gdyż
uznanie zarzutów odwołania odnoszących się do oferty konsorcjum mogłoby
uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia.
B. W dniu 28 lutego 2014 r. elektronicznie Pidikom Sp. z o.o. sp.k. ul. Augustówka
11G, lokal 5, 02-981 Warszawa 2, 00-940 Warszawa, zgłaszający przystąpienie
do sprawy sygn. akt: KIO 365/14 po stronie zamawiającego, który powołał się na
swój interes w uzyskaniu pozytywnego dla zamawiającego rozstrzygnięcia, gdyż
odwołujący dochodzi odrzucenia oferty przystępującego, co w razie skuteczności
odwołania uniemożliwiłoby uzyskanie zamówienia przez przystępującego.
Izba postanowiła dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcę - konsorcjum
firm: 1) TECHELON Sp. z o. o. (lider), 2) MC2 Spółka Akcyjna, do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż przesłanki przewidziane art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Izba postanowiła nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcy Pidikom Sp. z
o.o. sp. k. do udziału w sprawie, gdyż wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu jest konsorcjum firm: 1) Pidikom Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie
(lider) oraz Infover Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą w Kielcach (konsorcjant). W postępowaniu
samodzielnie nie została złożona oferta przez wykonawcę Pidikom Sp. z o.o. sp. k. - nie
wykazał on zatem interesu w popieraniu stanowiska zamawiającego w rozumieniu art. 185
ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Przystąpienie nie zostało zgłoszone w imieniu wykonawcy
uczestniczącego w danym postępowaniu, tj. konsorcjum w składzie: 1) Pidikom Sp. z o.o.
sp.k. z siedzibą w Warszawie (lider) oraz Infover Spółka z o.o. S.K.A. z siedzibą w Kielcach
(konsorcjant).
W dniu 7 marca 2014 r., zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożył
oświadczenie ustanowionego w sprawie pełnomocnika radcy prawnego M……….. J……..,że ustosunkowując się do odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka Jawna S……….. M……., S………. E………..,
„Informuje o uwzględnieniu odwołania w całości.”
Przystępujący konsorcjum firm: 1) TECHELON Sp. z o. o. (lider), 2) MC2 Spółka
Akcyjna, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie rozprawy, na posiedzenie Izby nie
przybył.
Izba nie znalazła podstaw - do wezwania przystępującego konsorcjum firm: 1)
TECHELON Sp. z o. o. (lider), 2) MC2 Spółka Akcyjna, jako uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego - do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
Rozpoznawaniu odwołań ( Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.), jako znajdujący się w rozdziale 2
- Wymogi formalne odwołania, czynności wstępne i przygotowawcze znajduje zastosowanie
przed skierowaniem sprawy do rozpatrzenia na wyznaczonym terminie posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestników. W przypadku, gdy zamawiający uwzględnia odwołanie po
wyznaczeniu terminu rozprawy, przystępujący po jego stronie wykonawca ma możliwość
wniesienia sprzeciwu pisemnie lub ustnie do protokołu, zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp.
Skoro przystępujący nie złożył sprzeciwu, zachodziły podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b. ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
