rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-13
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 379/14
KIO 379/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2014 roku przez
wykonawcę:
Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o.
o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański,
przy udziale wykonawcy
G……….. C……….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „GREGOR-TRANS” G………. C…………, ul. Mickiewicza 9A, 83-200
Starogard Gdański, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2014 roku przez
wykonawcę:
Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o.
o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański,
przy udziale wykonawcy
G……….. C……….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „GREGOR-TRANS” G………. C…………, ul. Mickiewicza 9A, 83-200
Starogard Gdański, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Falck Medycyna Sp. z o. o.,
ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa,
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę
Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy
Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20,
01-161 Warszawa, na rzecz zamawiającego Kociewskie Centrum Zdrowia
Sp. z o. o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański
kwotę 4 309 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dziewięć złotych
trzydzieści cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, w
tym kwotę 3 600 zł 00 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kwotę 709 zł 34 gr tytułem zwrotu kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 379/14
U z a s a d n i e n i e
Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
[zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania:
usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28 grudnia 2013 roku pod numerem 2013/S 251-440608.
W dniu 18 lutego 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez GREGOR TRANS G……….
C………….. oraz o wykluczeniu wykonawcy Falck Medycyna Sp. z o. o. i odrzuceniu
jego oferty [informacja datowana na dzień 17 luty 2014 r.].
W dniu 26 lutego 2014 roku Falck Medycyna Sp. z o. o. [zwana dalej
„Odwołującym”] wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
wykluczeniu Odwołującego z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz wyborze
jako najkorzystniejszej oferty GREGOR TRANS G……… C………….
W piśmie z dnia 27 lutego 2014 roku Odwołujący sprostował, że adresatem
odwołania jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, a nie jak omyłkowo wskazał w
odwołaniu z dnia 26 lutego 2014 roku Prezes Urzędu Zamówień Publicznych i
podtrzymał w całości uprzednio złożone odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 i w zw. z § 9
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może Żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. 2009r., Nr 226, poz. 1817) - poprzez nieuwzględnienie
dokumentów przedłożonych przez Odwołującego jako dowodów, iż wykazane
usługi ambulansami S i P były lub są realizowane w sposób należyty, w sytuacji
gdy Odwołujący mógł przedłożyć jakiekolwiek dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie/wykonywanie ww. usług, a przedłożone przez Odwołującego
dokumenty potwierdzały ww. okoliczności i wprost wskazywały w treści
urzędowych protokołów kontrolnych Narodowego Funduszu Zdrowia i wojewody
wielkopolskiego, iż wyniki tych kontroli są pozytywne oceny wykonywania usług
ambulansami S i P;
b) art. 26 ust. 3 ustawy PZP w zw. z 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez
nieprawidłowe
wezwanie
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przejawiające się
w braku precyzji i jednoznaczności ww. wezwania - w szczególności nie
wskazanie w wezwaniu przedłożenia jakich dodatkowych dokumentów wymagał
Zamawiający dla wykazania, iż usługi ambulansami S i P zrealizowane lub
realizowane przez Odwołującego są realizowane należycie, przy jednoczesnym
nie uwzględnieniu urzędowych dokumentów, sporządzonych przez organy
umocowane ustawowo i w ramach przyznanych im ustawą kompetencji
nadzorczych i kontrolnych a przedstawionych przez Odwołującego jako dowody
należytego realizowania umów wykonywanych;
c) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez nie podjęcie przez
Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia
ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług ambulansami S i P i brak
zwrócenia się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz którego wykazane
usługi były lub są wykonywane przez Odwołującego celem przedłożenia
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu;
d) art. 26 ust. 4 PZP oraz art. 87 ust. 1 PZP - poprzez brak wezwania Odwołującego
przed jego wykluczeniem z postępowania do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów potwierdzających należyte wykonywanie usługi ambulansami S i P
i tym samym uniemożliwienie Odwołującemu dalszego wykazywania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu;
e) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP - poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo, że Odwołujący wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie dowodów, że
wykazane usługi ambulansami S i P są wykonywane należycie zgodnie
z wymogami
zamawiającego
na
rzecz
którego
są
wykonywane
(tj. Zachodniopomorski OW NFZ oraz Wielkopolski OW NFZ), a także złożenia
przez Odwołującego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu;
f) art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP - poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie
powinien zostać wykluczony z postępowania, gdyż wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie wystarczających dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu :
1)
unieważnienia
czynności
wezwania
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
5)
nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienia ewentualnych dalszych wątpliwości co
do należytego wykonywania usług w toku poprzez zwrócenie się do
odpowiedniego podmiotu na rzecz którego usługi są wykonywane;
6)
powtórzenie czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał od oferentów przedłożenia
wypełnionego oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, wykazu
wykonywanych usług oraz dowodów należytego wykonywania wykazanych usług,
bez jednoczesnego określenia jakie dokumenty uzna za wystarczający dowód
wykazania należytego wykonywania usług. Dodatkowo wskazał, że Zamawiający w
treści odpowiedzi z dnia 3 lutego 2014 roku na pytanie do treści SIWZ wyjaśnił, iż
„Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w pkt. VII. 1 ppkt
2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania (sporządzenia
dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013r. poz. 231), z zastrzeżeniem przepisu § 1 ust.3 tego rozporządzenia.
Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów określonych
powyższymi unormowaniami. ”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony nie
uwzględnił
dowodów
należytego
wykonywania
usług
wskazanych
przez
Odwołującego, ponieważ zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…),
dowodem może być jakikolwiek dokument potwierdzający, że usługi były lub są
realizowane należycie - a takim dokumentem jest zarówno pismo z Rejonowej Stacji
Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu, jak i wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja
2013 roku sporządzone przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ oraz
wystąpienie pokontrolne z dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę
Wielkopolskiego.
Ponadto, wskazał, że Zamawiający niesłusznie wymagał od wykonawców
w przedmiotowej sprawie stosowania przepisu § 1 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 19
lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), w sytuacji gdy do
przedmiotowego postępowania, jako ogłoszonego w okresie 12 miesięcy od dnia
wejścia w życie ww. rozporządzenia zastosowanie miały postanowienia poprzednio
obowiązującego rozporządzenia z 2009 roku, które nie wymagały przedstawienia
„poświadczenia” należytego wykonywania usług, a wymagały przedłożenia
jakiegokolwiek dokumentu stanowiącego dowód należytego wykonywania usługi.
Podniósł także, że Zamawiający odwołując się do treści Rozporządzenia z
dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), wymagał
przedstawienia poświadczenia należytego wykonywania usług, mając jednocześnieświadomość, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie wydaje tzw. referencji, a jedynym
dokumentem potwierdzającym prawidłowość realizowania umów zawartych z NFZ są
wystąpienia pokontrolne, które zostały złożone przez Odwołującego i z których
wynika pozytywna ocena usług świadczonych przez Odwołującego. Jeżeli natomiast
wystąpienia pokontrolne nie były dla Zamawiającego wystarczającym dowodem to w
ocenie Odwołującego, mając na względzie treść § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z
2013 roku wystarczającym dowodem dla potwierdzenia należytego wykonywania
usług powinno być oświadczenie Odwołującego sporządzone według wzoru
stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ.
Dalej Odwołujący wskazał, że wezwanie do uzupełnienia przedłożonych
dokumentów nie spełniało wymogów formalnych, bowiem było ono lakoniczne i
nieprecyzyjne. W przedmiotowym wezwaniu Zamawiający powtórzył treść SIWZ,
natomiast nie wskazał, jakich dokumentów oczekuje, a następnie uznał przedłożone
przez Odwołującego dokumenty za niewystarczające.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten nie podjął czynności
zmierzających do dokładnego wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie bądź wykonywanie przez Odwołującego usług
ambulansami S i P, w szczególności, nie zwrócił się bezpośrednio do właściwego
podmiotu na rzecz którego wykazane usługi były lub są wykonywane przez
Odwołującego celem przedłożenia dodatkowych informacji lub dokumentów
bezpośrednio Zamawiającemu. Wskazał także, że Zamawiający nie wezwał go przed
wykluczeniem z postępowania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez
niego dokumentów, potwierdzających należyte wykonywanie usługi transportu
sanitarnego ambulansami S i P, przez co uniemożliwił Odwołującemu wykazanie
spełniania warunków w postępowania.
Nadto wskazał, że skoro Zamawiający nie określił wyraźnie przedłożenia
jakiego rodzaju dokumentów oczekuje od wykonawców dla wykazania spełniania
warunków w postępowaniu to tym samym pozostawił wykonawcom „pełną
dowolność” zarówno co do rodzaju, jak i co do treści przedkładanych dokumentów.
W ramach tej dowolności – zdaniem Odwołującego – mieszczą się również
wystąpienia pokontrolne przedłożone przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu.
W dniu 28 lutego 2014 r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca G………. C………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GREGOR TRANS G………. C………….. i wniósł o oddalenie
odwołania.
W dniu 10 marca 2014 r., za pośrednictwem faksu, a następnie w dniu 11
marca 2014 r. – na posiedzeniu z udziałem stron – w formie pisemnej, Zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania i obciążenie
Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.
Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie po stronie Zamawiającego spełnia
wymagania określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone w art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba oceniła, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż zaoferował
ofertę korzystniejszą cenowo od oferty wybranej, a kwestionując swoje wykluczenie z
postępowania stwarza sobie szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może
ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał w tytułu realizacji
przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji Izba ustaliła, że Odwołującemu
przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, ponieważ wypełniona została
materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowana możliwością poniesienia szkody przez
Odwołującego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym: z protokołu
postępowania, z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty złożonej przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a także korespondencji stron. Nadto,
Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione w
odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do
postępowania, a także przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba uznała podniesione przez Odwołującego zarzuty
za nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy, w zakresie wykazania spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.],
zwanej dalej „ustawą Pzp”, zobowiązani byli do złożenia oświadczenia o spełnianiu
tych warunków na druku stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ i do przedłożenia
wykazu „wykonanych lub wykonywanych głównych usług transportu sanitarnego w
okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 3 usług transportu
sanitarnego ambulansami (S, P), z podaniem ich wartości o minimum 2 000 000,00 zł
każda, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie” [pkt VII.1 ppkt 2 SIWZ].
W dniu 31 stycznia 2014 r. wykonawca GREGOR TRANS G……… C….
zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ wskazując, że Zamawiający
„nie określił daty z jaką powinny być wystawione referencje potwierdzające należyte
wykonanie 3 usług transportu sanitarnego (S,P)” i dalej pytając: „czy to oznacza, że
mogą one być sprzed kilku lat?”.
Zamawiający w dniu 3 lutego 2014 roku w odpowiedzi na powyższe pytanie
wskazał, że: „Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w
pkt. VII. 1 ppkt 2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania
(sporządzenia dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231), z zastrzeżeniem przepisu § 1 ust. 3 tego
rozporządzenia. Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów
określonych powyższymi unormowaniami. ”.
Odwołujący załączył do oferty wykaz następujących usług [str. 139 oferty]:
1) usługa realizowana na rzecz Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego
w Poznaniu w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku
o wartości 5.247.341,00 zł brutto;
2) usługa realizowana na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie
w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 6.154.214,55 zł
brutto;
3) usługa realizowana na rzecz Wielkopolskiego O W NFZ w Poznaniu w okresie od
dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 9.860.567,46 zł brutto.
Natomiast na potwierdzenie należytego wykonania/wykonywania ww. usług
Odwołujący przedłożył: 1) pisemną informację z dnia 20 maja 2013 r. wystawioną
przez Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego SP ZOZ w Poznaniu
potwierdzającą realizację świadczeń zgodnie z zawartą umową [str. 146 oferty]; 2)
wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja 2013 roku sporządzone przez Dyrektora
Zachodniopomorskiego OW NFZ [str. 143 – 145 oferty]; 3) wystąpienie pokontrolne z
dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę Wielkopolskiego [str. 140
– 142 oferty].
Pismem z dnia 11 lutego 2014 roku Zamawiający wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do: „złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedłożeniedowodów, czy
wykazane usługi są wykonywane należycie zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego (dot. Zachodniopomorskiego OW NFZ z Szczecina i
Wielkopolskiego OW NFZ z Poznania)” oraz do „przedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia
Ratunkowego w Poznaniu, albowiem złożona kopia dokumentu jest nieczytelna”.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
przedłożył:
•
oryginał dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu;
•
kserokopie (do wglądu oryginały) wystąpień pokontrolnych Wojewody
Wielkopolskiego oraz Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w
Szczecinie wraz z protokołami kontroli;
•
kserokopie (do wglądu oryginały) umów i aneksów do umów zawartych przez
Odwołującego z Wielkopolskim OW NFZ oraz Zachodniopomorskim OW NFZ;
•
kserokopie faktur VAT, które wystawił Odwołujący na rzecz Wielkopolskiego
OW NFZ oraz Zachodniopomorskiego OW NFZ, w ramach realizacji umów
zawartych na świadczenia z zakresu ratownictwa medycznego.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że: „uzyskanie dodatkowych dokumentów
potwierdzających prawidłowość realizacji umów z Wojewódzkimi Oddziałami NFZ,
jak również z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz i w imieniu których występuje NFZ
jest niemożliwe, ponieważ jedynymi dokumentami potwierdzającymi prawidłowość
realizacji tychże umów są wystąpienia pokontrolne”.
Izba dokonując oceny zarzutów podniesionych przez Odwołującego
stwierdziła, co następuje.
Na podstawie § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
[Dz. U. z 2013 r., poz. 231] – zwanego dalej „Rozporządzeniem” - zamawiający, w
celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, może żądać następujących dokumentów:
wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub
usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub
są wykonywane należycie. Natomiast zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 i 3 Rozporządzenia
dowodami, o których mowa w powołanym powyżej przepisie są:
•
poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub
usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie
wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert;
•
w przypadku zamówień na dostawy lub usługi - oświadczenie wykonawcy -
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać poświadczenia.
Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia
w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia
w życie Rozporządzenia, wykonawca, w miejsce poświadczeń, o których mowa
w § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia,
może przedkładać dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie dostaw lub usług oraz wykonanie robót budowlanych zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, określone w § 1 ust. 1 pkt
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) [dalej zwanego:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia 2009 r.”]. Zgodnie
zaś z § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia
2009 roku, zamawiający mógł żądać: wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub
usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu,
dat
wykonania
i
odbiorców,
oraz
załączeniem
dokumentu
potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
W świetle powyżej powołanych przepisów nie jest zasadne stanowisko
Odwołującego, iż mógł on przedstawić jakiekolwiek dokumenty. Zgodnie bowiem z
powołanymi powyżej przepisami, Odwołujący winien był przedstawić poświadczenie,że wykazane przez niego usługi na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia, zostały
wykonane należycie, przy czym w przypadku nadal wykonywanych usług
poświadczenie winno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem
terminu składania oferta. Natomiast w sytuacji, gdyby Odwołujący wykazał, że z
przyczyn o charakterze obiektywnym nie jest w stanie uzyskać stosownego
poświadczenia, to takim dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie czy
wykonywanie usług mogłoby być samo oświadczenie Odwołującego.
Jednocześnie Izba wskazuje, że oświadczenie, o którym mowa w § 1 ust. 2
pkt 3 Rozporządzenia nie jest tożsame z oświadczeniem Odwołującego
sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ, tj. oświadczenie
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, Odwołujący byłby
uprawniony do przedłożenia oświadczenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia, tylko i wyłącznie wówczas, gdyby wykazał, że z uzasadnionych
przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o
którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie
Odwołujący posługiwał się jedynie gołosłownymi twierdzeniami, że NFZ nie wystawia
referencji, nie przedstawiając jednakże, żadnych dowodów w tym zakresie.
Wskazać należy, że rację ma Zamawiający, wskazując że przepis § 9 ust. 2
Rozporządzenia, dotyczący możliwości przedkładania w miejsce poświadczeń,
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług, określonych w przepisach
Rozporządzenia w sprawie dokumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12
miesięcy od dnia wejścia w życie Rozporządzenia, swoim zakresem obejmuje
usługi
wykonane, a nie wykonywane. Oznacza to, że w przypadku usług będących w toku
stosuje się wyłącznie przepisy Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów.
Bezprzedmiotowy w ocenie Izby jest także kolejny zarzut dotyczący
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1
ust. 2 Rozporządzenia przejawiający się zdaniem Odwołującego w braku precyzji i
jednoznaczności wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Z treści odpowiedzi Odwołującego na przedmiotowe wezwanie, w ramach
której Odwołujący uzupełnił dokumenty mające potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu m.in. o umowy wraz z aneksami zawarte z Wielkopolskim
OW NFZ i Zachodniopomorskim OW NFZ, jak i o faktury wystawione za realizacjęświadczeń w ramach tych umów, oraz z samego stwierdzenia, że „
uzyskanie
dodatkowych dokumentów potwierdzających prawidłowość realizacji umów z
Wojewódzkimi Oddziałami NFZ, jak również z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz
i w imieniu których występuje NFZ jest niemożliwe, ponieważ jedynymi
dokumentami potwierdzającymi prawidłowość realizacji tychże umów są
wystąpienia pokontrolne”, wynika, że Odwołujący w sposób prawidłowy zrozumiał
wezwanie Zamawiającego. Odwołujący wskazał bowiem wprost, że przedstawił
wszystkie dokumenty jakimi dysponuje na potwierdzenie należytego wykonania usług
wskazanych w wykazie usług, a wykonywanych na rzecz Wielkopolskiego i
Zachodniopomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Wobec powyższego nie
może ostać się zarzut o nieprawidłowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Nadto, należy także wskazać, że Odwołujący nie kwestionował uprzednio samego
wezwania i nie złożył odwołania wobec czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut Odwołującego dotyczący
naruszenia art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 5 Rozporządzenia poprzez nie
podjęcie przez Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego
wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług transportu sanitarnego
ambulansami S i P i nie wystąpienie do właściwego podmiotu na rzecz którego te
usługi były lub są świadczone, w celu przedłożenia dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu.
Otóż, § 1 ust. 5 Rozporządzenia, na który powołuje się Odwołujący, stanowi,
iż w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa
odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy
z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało
wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający
może zwrócić się
bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy
lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. Literalna wykładnia przepisu § 1 ust. 5
Rozporządzenia, wskazuje wyłącznie na uprawnienie zamawiającego do skierowania
się do właściwego podmiotu na rzecz którego świadczone były usługi, natomiast nie
kreuje po jego stronie prawnego obowiązku w tym zakresie. Zatem, Odwołujący nie
może czynić zarzutu Zamawiającemu, iż ten nie wystąpił do podmiotów trzecich z
prośbą o potwierdzenie należytego wykonania usług czy ewentualne wyjaśnienie
wątpliwości. Dodatkowo, wskazać należy, że Zamawiający, co też podniósł na
rozprawie, nie powziął wątpliwości w zakresie treści przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów – obu wystąpień pokontrolnych. Nie negował
pozytywnych wyników kontroli, lecz prawną skuteczność przedłożenia tychże
dokumentów na potwierdzenie spełniania przez Odwołującego warunków w
postępowaniu. W takim przypadku nie ma mowy o zaistnieniu wątpliwości co do
treści dokumentów, które przesądzałyby o zasadności wystąpienia do podmiotów,
które je sporządziły, z prośbą o wyjaśnienie powstałych wątpliwości.
Ze wskazanych powyżej powodów nie znajduje również potwierdzenia zarzut
Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 oraz art. 87
ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Odwołującego przed jego wykluczeniem z
postępowania do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych dokumentów.
Nie jest zasadny także zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw.
z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania, pomimo, że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu
poprzez przedłożenie dowodów, że wykazane usługi ambulansami S i P są
wykonywane należycie zgodnie z wymogami zamawiającego na rzecz którego są
wykonywane, a także złożenia przez Odwołującego oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy
PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie powinien
zostać wykluczony z postępowania, gdyż wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu poprzez przedłożenie wystarczających dokumentów.
Izba, podziela stanowisko Zamawiającego, że dokumenty przedłożone przez
Odwołującego nie są wystarczające do potwierdzenia należytego wykonania usług
transportu sanitarnego na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie oraz
na rzecz Wielkopolskiego OW NFZ w Poznaniu, wynikających z załączonego do
oferty wykazu. Przedłożone przez Odwołującego protokoły kontroli i wystąpienia
pokontrolne odpowiednio z dnia 10 maja 2013 roku (dot. Zachodniopomorskiego OW
NFZ w Szczecinie) oraz z dnia 28 czerwca 2013 roku (dot. Wielkopolskiego OW NFZ
w Poznaniu) – wbrew twierdzeniom samego Odwołującego – nie są dokumentami,
wystarczającymi w świetle przepisów Rozporządzenia, do potwierdzenia należytego
wykonywania świadczonych przez Odwołującego usług. Wskazać należy, że usługiświadczone na rzecz w/w podmiotów są nadal wykonywane, a zatem nie stosuje się
do nich przepisów Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia
2009 r. Oznacza, to, że wszelkie poświadczenia dotyczące nadal wykonywanych
usług powinny być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Wystąpienia pokontrolne, o których mowa powyżej, nie spełniają
tego warunku. Wskazać także należy, że kontrola zakończona wystosowaniem
wystąpienia pokontrolnego przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w dniu
10 maja 2013 roku obejmowała jedynie okres od stycznia do kwietnia 2013 roku, z
czego trudno wywodzić należyte świadczenie usług przez Odwołującego, w szerszej
przestrzeni czasowej, Natomiast w wykazie usług, Odwołujący
wskazując przedmiotową usługę, wskazał jednocześnie, że jest to usługa w toku,świadczona od dnia 1 lipca 2011 roku.
Pozostałe dokumenty przedłożone przez Odwołującego w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie są także
wystarczające do wykazania przez niego spełniania warunków w postępowaniu.
Otóż, Odwołujący przedłożył ponadto umowy na realizację usług, które określił w
wykazie, aneksy do tych umów i faktury, nie przedkładając jednocześnie
potwierdzenia zapłaty tych faktur. Nie można zaś uznać, że sama umowa czy faktura
będą potwierdzać, że usługa została wykonana prawidłowo. Dopiero dysponując
potwierdzeniem zapłaty za usługi świadczone przez Odwołującego, na rzecz
Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ, Zamawiający mógłby wywieść,że przedmiotowe usługi zostały wykonane należycie.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie można uznać wystąpień pokontrolnych, jak i
innych dokumentów przedłożonych przez Odwołującego, a dotyczących świadczenia
usług na rzecz Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ za
„potwierdzające w sposób jasny i precyzyjny zgodność realizowanych usług z
wymaganiami zamawiających na rzecz których są one wykonywane”, jak twierdził
Odwołujący.
Odwołujący nie przedstawił także żadnych dowodów na potwierdzenie swoich
twierdzeń, że NFZ nie wystawia poświadczeń, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia. Tylko i wyłącznie w przypadku, wykazania, że NFZ nie wystawia
poświadczeń, Odwołujący mógłby przedłożyć, stosownie do dyspozycji § 1 ust. 2 pkt
3 Rozporządzenia oświadczenie, jako dokument potwierdzający należyte
wykonywanie usług wskazanych w wykazie załączonym do oferty. Przy czym
zauważyć także należy, że oświadczenia złożonego na podstawie § 1 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Odwołujący nie załączył ani do oferty, ani w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1) lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Falck Medycyna Sp. z o. o.,
ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa,
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę
Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy
Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20,
01-161 Warszawa, na rzecz zamawiającego Kociewskie Centrum Zdrowia
Sp. z o. o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański
kwotę 4 309 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dziewięć złotych
trzydzieści cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, w
tym kwotę 3 600 zł 00 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kwotę 709 zł 34 gr tytułem zwrotu kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 379/14
U z a s a d n i e n i e
Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
[zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania:
usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28 grudnia 2013 roku pod numerem 2013/S 251-440608.
W dniu 18 lutego 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez GREGOR TRANS G……….
C………….. oraz o wykluczeniu wykonawcy Falck Medycyna Sp. z o. o. i odrzuceniu
jego oferty [informacja datowana na dzień 17 luty 2014 r.].
W dniu 26 lutego 2014 roku Falck Medycyna Sp. z o. o. [zwana dalej
„Odwołującym”] wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
wykluczeniu Odwołującego z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz wyborze
jako najkorzystniejszej oferty GREGOR TRANS G……… C………….
W piśmie z dnia 27 lutego 2014 roku Odwołujący sprostował, że adresatem
odwołania jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, a nie jak omyłkowo wskazał w
odwołaniu z dnia 26 lutego 2014 roku Prezes Urzędu Zamówień Publicznych i
podtrzymał w całości uprzednio złożone odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 i w zw. z § 9
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może Żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. 2009r., Nr 226, poz. 1817) - poprzez nieuwzględnienie
dokumentów przedłożonych przez Odwołującego jako dowodów, iż wykazane
usługi ambulansami S i P były lub są realizowane w sposób należyty, w sytuacji
gdy Odwołujący mógł przedłożyć jakiekolwiek dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie/wykonywanie ww. usług, a przedłożone przez Odwołującego
dokumenty potwierdzały ww. okoliczności i wprost wskazywały w treści
urzędowych protokołów kontrolnych Narodowego Funduszu Zdrowia i wojewody
wielkopolskiego, iż wyniki tych kontroli są pozytywne oceny wykonywania usług
ambulansami S i P;
b) art. 26 ust. 3 ustawy PZP w zw. z 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez
nieprawidłowe
wezwanie
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przejawiające się
w braku precyzji i jednoznaczności ww. wezwania - w szczególności nie
wskazanie w wezwaniu przedłożenia jakich dodatkowych dokumentów wymagał
Zamawiający dla wykazania, iż usługi ambulansami S i P zrealizowane lub
realizowane przez Odwołującego są realizowane należycie, przy jednoczesnym
nie uwzględnieniu urzędowych dokumentów, sporządzonych przez organy
umocowane ustawowo i w ramach przyznanych im ustawą kompetencji
nadzorczych i kontrolnych a przedstawionych przez Odwołującego jako dowody
należytego realizowania umów wykonywanych;
c) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez nie podjęcie przez
Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia
ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług ambulansami S i P i brak
zwrócenia się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz którego wykazane
usługi były lub są wykonywane przez Odwołującego celem przedłożenia
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu;
d) art. 26 ust. 4 PZP oraz art. 87 ust. 1 PZP - poprzez brak wezwania Odwołującego
przed jego wykluczeniem z postępowania do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów potwierdzających należyte wykonywanie usługi ambulansami S i P
i tym samym uniemożliwienie Odwołującemu dalszego wykazywania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu;
e) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP - poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo, że Odwołujący wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie dowodów, że
wykazane usługi ambulansami S i P są wykonywane należycie zgodnie
z wymogami
zamawiającego
na
rzecz
którego
są
wykonywane
(tj. Zachodniopomorski OW NFZ oraz Wielkopolski OW NFZ), a także złożenia
przez Odwołującego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu;
f) art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP - poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie
powinien zostać wykluczony z postępowania, gdyż wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie wystarczających dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu :
1)
unieważnienia
czynności
wezwania
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
5)
nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienia ewentualnych dalszych wątpliwości co
do należytego wykonywania usług w toku poprzez zwrócenie się do
odpowiedniego podmiotu na rzecz którego usługi są wykonywane;
6)
powtórzenie czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał od oferentów przedłożenia
wypełnionego oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, wykazu
wykonywanych usług oraz dowodów należytego wykonywania wykazanych usług,
bez jednoczesnego określenia jakie dokumenty uzna za wystarczający dowód
wykazania należytego wykonywania usług. Dodatkowo wskazał, że Zamawiający w
treści odpowiedzi z dnia 3 lutego 2014 roku na pytanie do treści SIWZ wyjaśnił, iż
„Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w pkt. VII. 1 ppkt
2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania (sporządzenia
dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013r. poz. 231), z zastrzeżeniem przepisu § 1 ust.3 tego rozporządzenia.
Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów określonych
powyższymi unormowaniami. ”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony nie
uwzględnił
dowodów
należytego
wykonywania
usług
wskazanych
przez
Odwołującego, ponieważ zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…),
dowodem może być jakikolwiek dokument potwierdzający, że usługi były lub są
realizowane należycie - a takim dokumentem jest zarówno pismo z Rejonowej Stacji
Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu, jak i wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja
2013 roku sporządzone przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ oraz
wystąpienie pokontrolne z dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę
Wielkopolskiego.
Ponadto, wskazał, że Zamawiający niesłusznie wymagał od wykonawców
w przedmiotowej sprawie stosowania przepisu § 1 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 19
lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), w sytuacji gdy do
przedmiotowego postępowania, jako ogłoszonego w okresie 12 miesięcy od dnia
wejścia w życie ww. rozporządzenia zastosowanie miały postanowienia poprzednio
obowiązującego rozporządzenia z 2009 roku, które nie wymagały przedstawienia
„poświadczenia” należytego wykonywania usług, a wymagały przedłożenia
jakiegokolwiek dokumentu stanowiącego dowód należytego wykonywania usługi.
Podniósł także, że Zamawiający odwołując się do treści Rozporządzenia z
dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), wymagał
przedstawienia poświadczenia należytego wykonywania usług, mając jednocześnieświadomość, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie wydaje tzw. referencji, a jedynym
dokumentem potwierdzającym prawidłowość realizowania umów zawartych z NFZ są
wystąpienia pokontrolne, które zostały złożone przez Odwołującego i z których
wynika pozytywna ocena usług świadczonych przez Odwołującego. Jeżeli natomiast
wystąpienia pokontrolne nie były dla Zamawiającego wystarczającym dowodem to w
ocenie Odwołującego, mając na względzie treść § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z
2013 roku wystarczającym dowodem dla potwierdzenia należytego wykonywania
usług powinno być oświadczenie Odwołującego sporządzone według wzoru
stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ.
Dalej Odwołujący wskazał, że wezwanie do uzupełnienia przedłożonych
dokumentów nie spełniało wymogów formalnych, bowiem było ono lakoniczne i
nieprecyzyjne. W przedmiotowym wezwaniu Zamawiający powtórzył treść SIWZ,
natomiast nie wskazał, jakich dokumentów oczekuje, a następnie uznał przedłożone
przez Odwołującego dokumenty za niewystarczające.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten nie podjął czynności
zmierzających do dokładnego wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie bądź wykonywanie przez Odwołującego usług
ambulansami S i P, w szczególności, nie zwrócił się bezpośrednio do właściwego
podmiotu na rzecz którego wykazane usługi były lub są wykonywane przez
Odwołującego celem przedłożenia dodatkowych informacji lub dokumentów
bezpośrednio Zamawiającemu. Wskazał także, że Zamawiający nie wezwał go przed
wykluczeniem z postępowania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez
niego dokumentów, potwierdzających należyte wykonywanie usługi transportu
sanitarnego ambulansami S i P, przez co uniemożliwił Odwołującemu wykazanie
spełniania warunków w postępowania.
Nadto wskazał, że skoro Zamawiający nie określił wyraźnie przedłożenia
jakiego rodzaju dokumentów oczekuje od wykonawców dla wykazania spełniania
warunków w postępowaniu to tym samym pozostawił wykonawcom „pełną
dowolność” zarówno co do rodzaju, jak i co do treści przedkładanych dokumentów.
W ramach tej dowolności – zdaniem Odwołującego – mieszczą się również
wystąpienia pokontrolne przedłożone przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu.
W dniu 28 lutego 2014 r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca G………. C………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GREGOR TRANS G………. C………….. i wniósł o oddalenie
odwołania.
W dniu 10 marca 2014 r., za pośrednictwem faksu, a następnie w dniu 11
marca 2014 r. – na posiedzeniu z udziałem stron – w formie pisemnej, Zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania i obciążenie
Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.
Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie po stronie Zamawiającego spełnia
wymagania określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone w art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba oceniła, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż zaoferował
ofertę korzystniejszą cenowo od oferty wybranej, a kwestionując swoje wykluczenie z
postępowania stwarza sobie szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może
ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał w tytułu realizacji
przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji Izba ustaliła, że Odwołującemu
przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, ponieważ wypełniona została
materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowana możliwością poniesienia szkody przez
Odwołującego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym: z protokołu
postępowania, z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty złożonej przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a także korespondencji stron. Nadto,
Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione w
odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do
postępowania, a także przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba uznała podniesione przez Odwołującego zarzuty
za nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy, w zakresie wykazania spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.],
zwanej dalej „ustawą Pzp”, zobowiązani byli do złożenia oświadczenia o spełnianiu
tych warunków na druku stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ i do przedłożenia
wykazu „wykonanych lub wykonywanych głównych usług transportu sanitarnego w
okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 3 usług transportu
sanitarnego ambulansami (S, P), z podaniem ich wartości o minimum 2 000 000,00 zł
każda, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie” [pkt VII.1 ppkt 2 SIWZ].
W dniu 31 stycznia 2014 r. wykonawca GREGOR TRANS G……… C….
zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ wskazując, że Zamawiający
„nie określił daty z jaką powinny być wystawione referencje potwierdzające należyte
wykonanie 3 usług transportu sanitarnego (S,P)” i dalej pytając: „czy to oznacza, że
mogą one być sprzed kilku lat?”.
Zamawiający w dniu 3 lutego 2014 roku w odpowiedzi na powyższe pytanie
wskazał, że: „Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w
pkt. VII. 1 ppkt 2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania
(sporządzenia dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231), z zastrzeżeniem przepisu § 1 ust. 3 tego
rozporządzenia. Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów
określonych powyższymi unormowaniami. ”.
Odwołujący załączył do oferty wykaz następujących usług [str. 139 oferty]:
1) usługa realizowana na rzecz Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego
w Poznaniu w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku
o wartości 5.247.341,00 zł brutto;
2) usługa realizowana na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie
w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 6.154.214,55 zł
brutto;
3) usługa realizowana na rzecz Wielkopolskiego O W NFZ w Poznaniu w okresie od
dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 9.860.567,46 zł brutto.
Natomiast na potwierdzenie należytego wykonania/wykonywania ww. usług
Odwołujący przedłożył: 1) pisemną informację z dnia 20 maja 2013 r. wystawioną
przez Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego SP ZOZ w Poznaniu
potwierdzającą realizację świadczeń zgodnie z zawartą umową [str. 146 oferty]; 2)
wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja 2013 roku sporządzone przez Dyrektora
Zachodniopomorskiego OW NFZ [str. 143 – 145 oferty]; 3) wystąpienie pokontrolne z
dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę Wielkopolskiego [str. 140
– 142 oferty].
Pismem z dnia 11 lutego 2014 roku Zamawiający wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do: „złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedłożeniedowodów, czy
wykazane usługi są wykonywane należycie zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego (dot. Zachodniopomorskiego OW NFZ z Szczecina i
Wielkopolskiego OW NFZ z Poznania)” oraz do „przedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia
Ratunkowego w Poznaniu, albowiem złożona kopia dokumentu jest nieczytelna”.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
przedłożył:
•
oryginał dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu;
•
kserokopie (do wglądu oryginały) wystąpień pokontrolnych Wojewody
Wielkopolskiego oraz Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w
Szczecinie wraz z protokołami kontroli;
•
kserokopie (do wglądu oryginały) umów i aneksów do umów zawartych przez
Odwołującego z Wielkopolskim OW NFZ oraz Zachodniopomorskim OW NFZ;
•
kserokopie faktur VAT, które wystawił Odwołujący na rzecz Wielkopolskiego
OW NFZ oraz Zachodniopomorskiego OW NFZ, w ramach realizacji umów
zawartych na świadczenia z zakresu ratownictwa medycznego.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że: „uzyskanie dodatkowych dokumentów
potwierdzających prawidłowość realizacji umów z Wojewódzkimi Oddziałami NFZ,
jak również z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz i w imieniu których występuje NFZ
jest niemożliwe, ponieważ jedynymi dokumentami potwierdzającymi prawidłowość
realizacji tychże umów są wystąpienia pokontrolne”.
Izba dokonując oceny zarzutów podniesionych przez Odwołującego
stwierdziła, co następuje.
Na podstawie § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
[Dz. U. z 2013 r., poz. 231] – zwanego dalej „Rozporządzeniem” - zamawiający, w
celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, może żądać następujących dokumentów:
wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub
usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub
są wykonywane należycie. Natomiast zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 i 3 Rozporządzenia
dowodami, o których mowa w powołanym powyżej przepisie są:
•
poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub
usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie
wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert;
•
w przypadku zamówień na dostawy lub usługi - oświadczenie wykonawcy -
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać poświadczenia.
Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia
w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia
w życie Rozporządzenia, wykonawca, w miejsce poświadczeń, o których mowa
w § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia,
może przedkładać dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie dostaw lub usług oraz wykonanie robót budowlanych zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, określone w § 1 ust. 1 pkt
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) [dalej zwanego:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia 2009 r.”]. Zgodnie
zaś z § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia
2009 roku, zamawiający mógł żądać: wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub
usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu,
dat
wykonania
i
odbiorców,
oraz
załączeniem
dokumentu
potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
W świetle powyżej powołanych przepisów nie jest zasadne stanowisko
Odwołującego, iż mógł on przedstawić jakiekolwiek dokumenty. Zgodnie bowiem z
powołanymi powyżej przepisami, Odwołujący winien był przedstawić poświadczenie,że wykazane przez niego usługi na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia, zostały
wykonane należycie, przy czym w przypadku nadal wykonywanych usług
poświadczenie winno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem
terminu składania oferta. Natomiast w sytuacji, gdyby Odwołujący wykazał, że z
przyczyn o charakterze obiektywnym nie jest w stanie uzyskać stosownego
poświadczenia, to takim dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie czy
wykonywanie usług mogłoby być samo oświadczenie Odwołującego.
Jednocześnie Izba wskazuje, że oświadczenie, o którym mowa w § 1 ust. 2
pkt 3 Rozporządzenia nie jest tożsame z oświadczeniem Odwołującego
sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ, tj. oświadczenie
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, Odwołujący byłby
uprawniony do przedłożenia oświadczenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia, tylko i wyłącznie wówczas, gdyby wykazał, że z uzasadnionych
przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o
którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie
Odwołujący posługiwał się jedynie gołosłownymi twierdzeniami, że NFZ nie wystawia
referencji, nie przedstawiając jednakże, żadnych dowodów w tym zakresie.
Wskazać należy, że rację ma Zamawiający, wskazując że przepis § 9 ust. 2
Rozporządzenia, dotyczący możliwości przedkładania w miejsce poświadczeń,
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług, określonych w przepisach
Rozporządzenia w sprawie dokumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12
miesięcy od dnia wejścia w życie Rozporządzenia, swoim zakresem obejmuje
usługi
wykonane, a nie wykonywane. Oznacza to, że w przypadku usług będących w toku
stosuje się wyłącznie przepisy Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów.
Bezprzedmiotowy w ocenie Izby jest także kolejny zarzut dotyczący
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1
ust. 2 Rozporządzenia przejawiający się zdaniem Odwołującego w braku precyzji i
jednoznaczności wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Z treści odpowiedzi Odwołującego na przedmiotowe wezwanie, w ramach
której Odwołujący uzupełnił dokumenty mające potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu m.in. o umowy wraz z aneksami zawarte z Wielkopolskim
OW NFZ i Zachodniopomorskim OW NFZ, jak i o faktury wystawione za realizacjęświadczeń w ramach tych umów, oraz z samego stwierdzenia, że „
uzyskanie
dodatkowych dokumentów potwierdzających prawidłowość realizacji umów z
Wojewódzkimi Oddziałami NFZ, jak również z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz
i w imieniu których występuje NFZ jest niemożliwe, ponieważ jedynymi
dokumentami potwierdzającymi prawidłowość realizacji tychże umów są
wystąpienia pokontrolne”, wynika, że Odwołujący w sposób prawidłowy zrozumiał
wezwanie Zamawiającego. Odwołujący wskazał bowiem wprost, że przedstawił
wszystkie dokumenty jakimi dysponuje na potwierdzenie należytego wykonania usług
wskazanych w wykazie usług, a wykonywanych na rzecz Wielkopolskiego i
Zachodniopomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Wobec powyższego nie
może ostać się zarzut o nieprawidłowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Nadto, należy także wskazać, że Odwołujący nie kwestionował uprzednio samego
wezwania i nie złożył odwołania wobec czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut Odwołującego dotyczący
naruszenia art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 5 Rozporządzenia poprzez nie
podjęcie przez Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego
wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług transportu sanitarnego
ambulansami S i P i nie wystąpienie do właściwego podmiotu na rzecz którego te
usługi były lub są świadczone, w celu przedłożenia dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu.
Otóż, § 1 ust. 5 Rozporządzenia, na który powołuje się Odwołujący, stanowi,
iż w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa
odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy
z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało
wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający
może zwrócić się
bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy
lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. Literalna wykładnia przepisu § 1 ust. 5
Rozporządzenia, wskazuje wyłącznie na uprawnienie zamawiającego do skierowania
się do właściwego podmiotu na rzecz którego świadczone były usługi, natomiast nie
kreuje po jego stronie prawnego obowiązku w tym zakresie. Zatem, Odwołujący nie
może czynić zarzutu Zamawiającemu, iż ten nie wystąpił do podmiotów trzecich z
prośbą o potwierdzenie należytego wykonania usług czy ewentualne wyjaśnienie
wątpliwości. Dodatkowo, wskazać należy, że Zamawiający, co też podniósł na
rozprawie, nie powziął wątpliwości w zakresie treści przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów – obu wystąpień pokontrolnych. Nie negował
pozytywnych wyników kontroli, lecz prawną skuteczność przedłożenia tychże
dokumentów na potwierdzenie spełniania przez Odwołującego warunków w
postępowaniu. W takim przypadku nie ma mowy o zaistnieniu wątpliwości co do
treści dokumentów, które przesądzałyby o zasadności wystąpienia do podmiotów,
które je sporządziły, z prośbą o wyjaśnienie powstałych wątpliwości.
Ze wskazanych powyżej powodów nie znajduje również potwierdzenia zarzut
Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 oraz art. 87
ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Odwołującego przed jego wykluczeniem z
postępowania do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych dokumentów.
Nie jest zasadny także zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw.
z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania, pomimo, że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu
poprzez przedłożenie dowodów, że wykazane usługi ambulansami S i P są
wykonywane należycie zgodnie z wymogami zamawiającego na rzecz którego są
wykonywane, a także złożenia przez Odwołującego oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy
PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie powinien
zostać wykluczony z postępowania, gdyż wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu poprzez przedłożenie wystarczających dokumentów.
Izba, podziela stanowisko Zamawiającego, że dokumenty przedłożone przez
Odwołującego nie są wystarczające do potwierdzenia należytego wykonania usług
transportu sanitarnego na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie oraz
na rzecz Wielkopolskiego OW NFZ w Poznaniu, wynikających z załączonego do
oferty wykazu. Przedłożone przez Odwołującego protokoły kontroli i wystąpienia
pokontrolne odpowiednio z dnia 10 maja 2013 roku (dot. Zachodniopomorskiego OW
NFZ w Szczecinie) oraz z dnia 28 czerwca 2013 roku (dot. Wielkopolskiego OW NFZ
w Poznaniu) – wbrew twierdzeniom samego Odwołującego – nie są dokumentami,
wystarczającymi w świetle przepisów Rozporządzenia, do potwierdzenia należytego
wykonywania świadczonych przez Odwołującego usług. Wskazać należy, że usługiświadczone na rzecz w/w podmiotów są nadal wykonywane, a zatem nie stosuje się
do nich przepisów Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia
2009 r. Oznacza, to, że wszelkie poświadczenia dotyczące nadal wykonywanych
usług powinny być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Wystąpienia pokontrolne, o których mowa powyżej, nie spełniają
tego warunku. Wskazać także należy, że kontrola zakończona wystosowaniem
wystąpienia pokontrolnego przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w dniu
10 maja 2013 roku obejmowała jedynie okres od stycznia do kwietnia 2013 roku, z
czego trudno wywodzić należyte świadczenie usług przez Odwołującego, w szerszej
przestrzeni czasowej, Natomiast w wykazie usług, Odwołujący
wskazując przedmiotową usługę, wskazał jednocześnie, że jest to usługa w toku,świadczona od dnia 1 lipca 2011 roku.
Pozostałe dokumenty przedłożone przez Odwołującego w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie są także
wystarczające do wykazania przez niego spełniania warunków w postępowaniu.
Otóż, Odwołujący przedłożył ponadto umowy na realizację usług, które określił w
wykazie, aneksy do tych umów i faktury, nie przedkładając jednocześnie
potwierdzenia zapłaty tych faktur. Nie można zaś uznać, że sama umowa czy faktura
będą potwierdzać, że usługa została wykonana prawidłowo. Dopiero dysponując
potwierdzeniem zapłaty za usługi świadczone przez Odwołującego, na rzecz
Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ, Zamawiający mógłby wywieść,że przedmiotowe usługi zostały wykonane należycie.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie można uznać wystąpień pokontrolnych, jak i
innych dokumentów przedłożonych przez Odwołującego, a dotyczących świadczenia
usług na rzecz Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ za
„potwierdzające w sposób jasny i precyzyjny zgodność realizowanych usług z
wymaganiami zamawiających na rzecz których są one wykonywane”, jak twierdził
Odwołujący.
Odwołujący nie przedstawił także żadnych dowodów na potwierdzenie swoich
twierdzeń, że NFZ nie wystawia poświadczeń, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia. Tylko i wyłącznie w przypadku, wykazania, że NFZ nie wystawia
poświadczeń, Odwołujący mógłby przedłożyć, stosownie do dyspozycji § 1 ust. 2 pkt
3 Rozporządzenia oświadczenie, jako dokument potwierdzający należyte
wykonywanie usług wskazanych w wykazie załączonym do oferty. Przy czym
zauważyć także należy, że oświadczenia złożonego na podstawie § 1 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Odwołujący nie załączył ani do oferty, ani w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1) lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
