KIO 418/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez wykonawcę
AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,
ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa

przy udziale wykonawcy
ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
się wykonawcy oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się wykonawcy,

2. kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa i:

KIO 418/14

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
AGN Polska Sp. z o.o.,
ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. Poleczki 33,
02-822 Warszawa na rzecz AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A,
04-802 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący: ………......…………………………..
KIO 418/14

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej
„zamawiający”) na rozbudowę 2 szt. macierzy dyskowych klasy enterprise w centralnych
serwerowniach ARiMR wraz z 3 letnią usługą serwisową sprzętu i usług opieki serwisowej
oprogramowania, wykonawca AGN Polska Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1. czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert,
2. zaniechania oceny oferty odwołującego pod kątem kryteriów oceny ofert,
3. czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
4. czynności zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
wykonawcy ADT Group Sp. z o.o.,
5. zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego,
6. zaniechania wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2013 r.
(KIO 2812/13)

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1, 2 i 3,
art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia z 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) [dalej „ustawa Pzp”], a także
zasady związania zamawiającego wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „KIO" albo
„Izba”) wywodzonej z art. 185 ust. 7 i art. 197 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 365 § 1 i art. 366
ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296
z późn. zm.).

Odwołujący wniósł o

uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez ADT
Group Sp. z o.o.,
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. wykonania wyroku KIO z dnia 20 grudnia 2013 r. (KIO 2812/13),
3. dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4. uznania, że oferta odwołującego spełnia wymogi SIWZ,
5. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
a nadto wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

KIO 418/14

Odwołujący podał, że pierwszą informację o wynikach postępowania zamawiający
przekazał mu 27 listopada 2013 r. - zamawiający poinformował, że odrzuca ofertę
odwołującego jako niezgodną z wymogami SIWZ. Wskazał, że wniósł odwołanie, po
rozpatrzeniu którego Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok z dnia 20 grudnia 2013 r.
(sygn. akt: KIO 2812/13), w treści którego uznała odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ
za nieuprawnione, nakazując ponowne jej zbadanie i ocenę wszystkich ofert z udziałem
odwołującego. Wskazał, że Izba orzekła, że zamawiający nie podał sposobu dokonania
oceny równoważności, wobec czego ”brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego
z uwagi na brak równoważności zaoferowanego rozwiązania".
Podał także, że 28 stycznia 2014 r. zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, które to wyjaśnienia
dotyczyły m.in. treści wyjaśnień składanych przez odwołującego w związku z badaniem ofert,
które miało miejsce przed pierwszym odwołaniem. Podniósł, że zamawiający, pomimo
wyraźnego wskazania przez Izbę, że brak podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na brak
równoważności zaoferowanego rozwiązania ponownie zaczął dopytywać o kwestie związane
z ww. równoważnością. Dodał, że pismem z dnia 4 lutego 2014 r. po raz kolejny, działając na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wezwał odwołującego do ponownych
wyjaśnień treści oferty, po otrzymaniu których podjął decyzję o odrzuceniu oferty
odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Na powyższej podstawie odwołujący uznał, że działania zamawiającego były
niezgodne z wyrokiem KIO z dnia 20 grudnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 2812/13), a niezależnie
od powyższego, sprzeczne ze stanem faktycznym, ponieważ oferta odwołującego jest
równoważna do wymagań zamawiającego i tym samym zgodna z SIWZ, o czym odwołujący
wielokrotnie zapewniał zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ zamawiający opisał
przedmiot zamówienia, poprzez wskazanie konkretnych rozwiązań (poprzez podanie
konkretnych numerów produktów i ich symboli), a jednocześnie, w Rozdziale I pkt 2 ppkt 3
SIWZ zamawiający wprost podał, że: „dopuszcza rozwiązania równoważne pod warunkiem
spełnienia wymagań nie mniejszych niż wynikające z powyższej tabeli pełnej współpracy
oraz kompatybilności z posiadanymi macierzami EMC VMAX20K jak również nie
naruszające warunków gwarancji producenta, tj. firmy EMC".
Podniósł, że zamawiający nie określił jednak w żadnym miejscu w SIWZ, co – uznał
odwołujący – potwierdziło orzeczenie KIO z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 2812/13, w jaki sposób zamawiający oceniać będzie ww. równoważność, tj. nie wskazał
na podstawie jakiego dokumentu dokona oceny rozwiązania równoważnego.
KIO 418/14

Przywołał fragment uzasadnienia wyroku KIO 2812/13, zgodnie z którym:
„Zamawiający, dopuszczając rozwiązanie równoważne, wskazał iż zaoferowanie takiego
rozwiązania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
jest możliwe pod warunkiem spełnienia przez oferowane rozwiązanie równoważne wymagań
nie mniejszych niż wynikające z tabeli (pkt 2, ppkt 2, rozdział I SIWZ), pełnej współpracy oraz
kompatybilności z posiadanymi macierzami EMC VMAX20K, jak również nie naruszające
warunków gwarancji producenta, tj. firmy EMC. Tym samym podał, iż dokonując następnie
oceny, czy zaoferowane rozwiązanie jest rzeczywiście równoważne będzie kierował się
wyspecyfikowanymi w tabeli wymaganiami w stosunku do macierzy dyskowych, tj. tym czy
oferowane produkty spełniają wymagania wskazane w tabeli, a więc są nie mniejsze niż te
z tabeli. A ponadto tym czy zaoferowane rozwiązanie równoważne zapewnia jego pełną
współpracę i kompatybilność z macierzami posiadanymi już przez zamawiającego
i zaoferowanie rozwiązania równoważnego nie narusza warunków gwarancji ich producenta.
Niemniej jednak nie podał sposobu dokonania takiej oceny. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający, poza odwołaniem się do tabeli, nie określił także dodatkowych wymogów, na
podstawie których zamierzał oceniać równoważność i na podstawie których – jak sam
przyznał – faktycznie ją oceniał".
Odwołał się do orzecznictwa Izby, tj.
•
wyroku z dnia 7 maja 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 536/09:
„Aby wykonawca mógł wykazać, że oferowany wyrób spełnia warunki równoważności
w pierwszej kolejności, zamawiający musi je szczegółowo opisać, powinien określić
parametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod uwagę, oceniając równoważność.
Powinien również wskazać zasady oceny, kiedy parametry, czy cechy wyrobu uzna za
równoważne. Winien zatem być dokonany odrębny opis i podane parametry równoważności,
•
wyroku z dnia 6 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 967/09:
„(...) wskazanie dopuszczalnego zakresu równoważności ofert skład orzekający Izby uznaje
co najmniej za pożądane w świetle zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto przepisu art 29 ust. 2
zakazującego opisu przedmiot zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać uczciwą
konkurencję.

Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym zakresie stan faktyczny sprawy nie uległżadnej zmianie, a co więcej, zmiana taka nie byłaby nawet dopuszczalna z uwagi na fakt, że
termin składania ofert w postępowaniu już upłynął i zamawiający, oceniając dokumenty
złożone przez wykonawców może odnosić się jedynie do wymogów wprost wskazanych
w treści SIWZ. Dodał, że wykonawcy nie mogą zgadywać, jakie były intencje zamawiającego
i czego być może od nich wymaga; niedopuszczalna jest zmiana opisu przedmiotu
KIO 418/14

zamówienia, poprzez dookreślanie dodatkowych parametrów po upływie terminu składania
ofert w szczególności w zakresie elementów badanych przez Zamawiającego.
Odwołujący stanął na stanowisku, skoro w przedmiotowej sprawie zabrakło w SIWZ
opisu parametrów równoważności dla asortymentu wymienionego w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2
SIWZ, to zamawiający nie może na etapie badania ofert uzupełniać swoich wymagań w tym
zakresie, istotne jest jedynie (za cytowanym wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie
o sygn. akt: KIO 2812/13, że „oferowane produkty spełniają wymagania wskazane w tabeli,
a więc są nie mniejsze niż te z tabeli”.
Odwołujący stwierdził, że jego oferta odpowiada powyższemu.

Odnośnie do poszczególnych przyczyn odrzucenia oferty odwołujący wskazanych
przez zamawiającego, odwołujący podniósł, co następuje.

Zarzut 1 PKT II. PPKT 1) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ, Rozdział I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycja 1 i 25, tj. VMAX
20K15SLT DR ENCL UFD, wynika, że zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej
macierzy EMC VMAX 20K o 8 półek dyskowych (DR ENCL – półka dyskowa),
umożliwiających instalację 120 dysków twardych (możliwość Instalacji 15 fizycznych
napędów 15SLT x 8 półek => 120 slotów na dyski), zarówno 2,5" lub 3,5" cala (UFD - Unified
Disk – możliwość jednoczesnej instalacji zarówno dysków 2,5" oraz 3,5”). Zgodnie z treścią
oferty AGN oraz wyjaśnieniamiz dnia 31 stycznia i 7 lutego 2014 r., pojedyncza macierz HP
3PAR 4-node storage series wyposażona jest w 4 półki dyskowe QR491A umożliwiające
instalację dysków 3,5 cala, dwie półki QR410A umożliwiające instalację dysków 2,5 cala oraz
dwie półki zintegrowane w module bazowym macierzy, które pod względem technicznym
odpowiadają półce QR410A. Proponowane rozwiązanie umożliwia instalację 96 dysków 3,5
cala i 96 dysków 2,5 cala dla pojedynczej macierzy dyskowej. Zaproponowano przez AGN
Polska Sp. z o.o. rozwiązanie nie spełnia wymagań minimalnych wynikających z zapisu
Rozdziału I, pkt 2, ppkt 2 SIWZ, tabela pozycja 1 i 25, w zakresie wymogu posiadania 120
slotów na dyski 2,5 cala lub 3,5 cala, zaoferowano jedynie 96 slotów na dyski 2,5 cala i 96
slotów na dyski 3,5 cala".

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 1 i 25 SIWZ
zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do rozbudowy macierzy
w następujący sposób:
KIO 418/14

Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający w treści pisma odrzucającego jego ofertę
odniósł się do półki QR410A, która nie została zaoferowana przez odwołującego, ani nie była
elementem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący, zakładając, że zamawiającemu chodziło o półkę QR490A, podał, że
zamawiający w celu wykazania niezgodności zaproponowanego przez odwołującego
rozwiązania z wymogami SIWZ powołał się na konkretne punkty w tabeli zamieszczonej
w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ, tj. pkt 1 i pkt 25 i podniósł, że zamawiający opisując, na
czym polega zakwestionowana niezgodność, odwołał się do wymagań technicznych, które
nie zostały w tych punktach wyspecyfikowane. Stwierdził, że z żadnym miejscu w SIWZ nie
znajduje się wymóg, zgodnie z którym zamawiający wskazałby, że parametry techniczne
urządzeń wymienionych w Rozdziale I pkt 2 pkkt 2 SIWZ pkt 1 i 25 mają charakter wymogów
dla rozbudowy pojedynczej macierzy EMC VMAX 20K o półki dyskowe z możliwością
instalacji 120 dysków twardych 2,5” lub 3,5”, a jedynie o półki dyskowe UFD.
Zdaniem odwołującego parametr UFD wymaganych półek dyskowych oznacza
Unified Disk (zunifikowany/uniwersalny dysk), czyli uniwersalny slot na dysk, jednak nie
oznacza – jak sugeruje zamawiający – możliwości jednoczesnej instalacji zarówno dysków
2,5" i 3,5" (wskazane przez zamawiającego półki dyskowe wyposażone są w 15 slotów 3,5"),
ale możliwość instalacji dysków twardych wykonanych w dowolnej technologii dyskowej –
SSD (Solid State Drive), SAS (Serial Attached SCSI), NL SAS (Nearline SAS), SATA (Serial
Attached SCSI). Odwołujący uznał, że ta dowolność w wyborze technologii dyskowejświadczy o uniwersalności i elastyczności rozwiązania, ponieważ w ramach pojedynczej
półki dyskowej istnieje możliwość instalacji różnych technologii dyskowych.
W ocenie odwołującego brak takich wymogów (wg rozumienia zamawiającego)
należy interpretować jako pozostawienie wykonawcom swobody w proponowaniu rozwiązań
równoważnych przy zastrzeżeniu, że funkcjonalność posiadanego przez zamawiającego
urządzenia zostanie utrzymana na nie niższym poziomie. Podkreślił, że zamawiający
w żadnym miejscu w SIWZ nie określił wymogów odnośnie wydajności rozwiązania.
Odwołujący oświadczył, że proponowane przez niego rozwiązanie pozwala na
instalację 192 dysków w dowolnej technologii dyskowej obsługiwanej przez zaoferowaną
macierzy HP 3PAR 7400, co znacznie przekracza wymaganą ilość slotów na dyski
(wyliczoną przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego na 120
Lp.
ilość
nr produktu
opis
MACIERZ NR 1
1
8
S2-DE15DIRUFD
VMAX 20K 15SLT DR ENCL UFD
MACIERZ NR 2
25
8
S2-DE15DIRUFD
VMAX 20K 15SLT DR ENCL UFD
KIO 418/14

slotów jako iloczyn liczby wymaganych półek dyskowych, tj. 8 szt. i liczby slotów na dyski
w każdej półce dyskowej, tj. 15 szt.). Uznał, że jego rozwiązanie spełnia więc warunki
równoważności dla rozwiązania wymaganego zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 SIWZ, pkt
1 i pkt 25 tabeli.
Dodatkowo wskazał, że zamawiający posiadał wiedzę na temat tego, że oferta
odwołującego zawiera ilość slotów niezbędną do instalacji proponowanych w ofercie dysków,
co wynikało z odpowiedzi na pytanie nr 1 udzielonej w piśmie z dnia 25 listopada 2013 r.:
„W rozdziale I, pkt 2, ppkt 2 w tabeli w pozycjach 1 i 25 Zamawiający wymaga rozbudowy
pojedynczej macierzy o 8 półek dyskowych posiadających po 15 slotów na dyski (8x VMAX
20K15SLT DR ENCL UFD). Zaproponowane urządzenia równoważne HP 3PAR 7400
wyposażone są w 8 półek dyskowych posiadających po 24 sloty na dyski. Zapewniona jest
tym samym równoważność i spełnione są wymagania minimalne", a także z odpowiedzi na
pytanie nr 1 i 2 udzielonych w piśmie z dnia 31 stycznia 2014 r.: „1. Wyjaśniamy, że każda
z dwu zaoferowanych macierzy dyskowych HP 3PAR 7400 wyposażona jest w 8 półek
dyskowych z 24 slotami na dyski. Wyjaśniamy, że każda z dwu zaoferowanych macierzy
dyskowych HP 3PAR 7400 wyposażona jest w dwie półki dyskowe zintegrowane w module
bazowym macierzy QR485A, dwie półki dyskowe QR490A i cztery półki dyskowe QR491A".

Zarzut 2 PKT II. PPKT 2) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ, Rozdział I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycja 2 i 26, tj. VMAX 20K
UPG ENGINE-64GB, wynika, że Zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej macierzy
EMC VMAX 20K o dodatkowe kontrolery posiadające 64GB pamięci cache z możliwością jej
rozbudowy do 128GB. Zgodnie z treścią oferty AGN Polska Sp. z o.o. oraz wyjaśnieniami
z dnia 31 stycznia 2014 r. i 7 lutego 2014 r. pojedyncza macierz HP 3PAR 4-node storage
series wyposażona jest w 4 kontrolery macierzowe posiadające łącznie 64GB cache
z brakiem możliwości jej rozbudowy. Zaproponowane przez AGN Poiska Sp. z o.o.
rozwiązanie nie spełnia wymagań minimalnych wynikających z zapisu rozdziału I, pkt 2, ppkt
2 SIWZ, tabela pozycja 2 i 26, w zakresie wymogu możliwości rozbudowy pamięci cache
kontrolerów do 128GB".

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 2 i 26 SIWZ
zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do rozbudowy macierzy
w następujący sposób:
KIO 418/14

Odwołujący podniósł, że w celu wykazania niezgodności zaproponowanego przez
niego rozwiązania z wymogami SIWZ powołał się na konkretne punkty w tabeli
zamieszczonej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ, tj. pkt 2 i pkt 26, jednak opisując, na czym
polega zakwestionowana niezgodność, odwołał się do wymagań technicznych, które nie
zostały w tych punktach wyspecyfikowane.
Stwierdził, że w żadnym miejscu w SIWZ nie znajduje się wymóg, zgodnie z którym
zamawiający wskazałby, że parametry techniczne urządzeń wymienionych w Rozdziale l pkt
2 pkkt 2 SIWZ pkt 2 i 26 mają charakter skonkretyzowanych wymogów dla rozbudowy
pojedynczej macierzy EMC VMAX20K o dodatkowe kontrolery z możliwością rozbudowy
cache do 128GB.
Zdaniem odwołującego brak takich wymogów należy interpretować jako
pozostawienie wykonawcom swobody w proponowaniu rozwiązań równoważnych przy
zastrzeżeniu, że funkcjonalność posiadanego przez zamawiającego urządzenia zostanie
utrzymana na nie niższym poziomie.
Odwołujący oświadczył, że zaoferowane rozwiązanie posiada wymaganą ilość
pamięci cache czyli 64 GB, natomiast żadne z wymagań SIWZ nie przewiduje konieczności
zapewnienia rozbudowy dostarczanego urządzenia o kolejne 64 GB pamięci cache.
Podniósł, że braki w opisie przedmiotu zamówienia, które być może stanowią
niedopatrzenie ze strony zamawiającego, nie mogą przynosić negatywnych konsekwencji dla
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Przywołał wyrok KIO z dnia 10 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1567/10,
zgodnie z którym: „W ocenie Izby, wymagania specyfikacji powinny być sformułowane
w sposób jasny i niebudzący wątpliwości, a wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji ich niedoprecyzowania” oraz wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 maja 2005 r.
w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/1376/06, zgodnie z którym: „Zespół Arbitrów uznał w tej
sytuacji, iż wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niejednoznacznie
sformułowanych wymagań Zamawiającego”, a nadto wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2012 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 550/12, zgodnie z którym: „Zamawiający zobowiązany jest do
wyczerpującego i jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
pozostawia wykonawcom pola do domysłów i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia
prawidłowe sporządzenie oferty".
ilość
nr produktu
opis
MACIERZ NR 1
2
1
S2-ADD64NDEU
VMAX 20K UPG ENGINE-64GB
MACIERZ NR 2
26
1
S2-ADD64NDEU
VMAX 20K UPG ENGINE-64GB
KIO 418/14

Zarzut 3 PPKT 3) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ Rozdział I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycja 2 i 26, tj. VMAX 20K
UPG ENGINE-64GB wynika, że Zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej macierzy
EMC VMAX 20K o parę kontrolerów posiadających łącznie 16 portów 4Gbit FC. Zgodnie
z treścią oferty AGN Polska Sp. z o.o. oraz wyjaśnieniami pojedyncza macierz HP 3PAR
4- node storage series wyposażona jest w 4 kontrolery macierzowe nie posiadające w ogóle
portów 4Gbit FC. Zaproponowane przez AGN Polska Sp. z o.o. rozwiązanie nie spełnia
wymagań minimalnych wynikających z zapisu Rozdziału I, pkt 2, ppkt 2 SIWZ, tabela pozycja
2 i 26, w zakresie wymogu, aby każdy kontroler wyposażony był w 8 portów 4Gbit FC,
poprzez brak zaoferowania portów 4Gbit FC".

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 2 i 26 SIWZ
zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do rozbudowy macierzy
w następujący sposób:

Odwołujący podniósł, że w celu wykazania niezgodności zaproponowanego przez
niego rozwiązania z wymogami SIWZ powołał się na konkretne punkty w tabeli
zamieszczonej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ, tj. pkt 2 i pkt 26, jednak opisując, na czym
polega zakwestionowana niezgodność, odwołał się do wymagań technicznych, które nie
zostały w tych punktach wyspecyfikowane.
Stwierdził, że w żadnym miejscu w SIWZ nie znajduje się wymóg, zgodnie z którym
zamawiający wskazałby, że parametry techniczne urządzeń wymienionych w Rozdziale I pkt
2 pkkt 2 SIWZ pkt 2 i 26 mają charakter skonkretyzowanych wymagań rozbudowy
pojedynczej macierzy EMC VMAX 20K o parę kontrolerów posiadających łącznie 16 portów
4Gbit FC.
Odwołujący wskazał, że wskazany przez zamawiającego wymóg 16 portów 4Gb FC
odnosi się do portów służących do podłączenia półek dyskowych, czyli do wewnętrznej
architektury macierzy, która nie została w żadnym miejscu w SIWZ opisana - brak było
takiego wymogu.
Oświadczył, że na żadnym etapie postępowania zamawiający nie zwrócił się do niego
o wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie.
Lp.
ilość
nr produktu
opis
MACIERZ NR 1
2
1
S2-ADD64NDEU
VMAX 20K UPG ENGINE-64GB
MACIERZ NR 2
26
1
S2-ADD64NDEU
VMAX 20K UPG ENGINE-64GB
KIO 418/14

Odwołujący oświadczył, że zaoferowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem
równoważnym, nie stanowi przeniesienia wymogów zamawiającego wg metody 1:1, a inną
(równoważną) metodą osiągnięcia założonych przez zamawiającego celów. Wyjaśnił, że
używa do podłączenia półek dyskowych portów SAS, których sumaryczna (łączna)
przepustowość wynosi 192Gb/s, posiada więc parametry lepsze, niż te na które powołuje się
Zamawiający – zamawiający wskazuje bowiem na rozbudowę pojedynczej macierzy o porty
oferujące przepustowość na poziomie 64Gb/s (16 x 4Gb/s), a otrzyma macierz z portami
równoważnymi oferującymi przepustowość na poziomie aż 192Gb/s (32 x 6Gb/s). Oznacza
to, że funkcjonalność zostanie zwiększona.

Zarzut 4 PKT II. PPKT 4) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ, Rozdział I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycje: 2 oraz 26, tj. VMAX
20K UPG ENGINE-64GB G, wynika, że Zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej
macierzy o parę kontrolerów posiadających dedykowany interfejs o przepustowości 192Gbit
do wewnętrznej magistrali Virtual Matrix. Zgodnie z treścią oferty AGN Polska Sp. z o.o. oraz
wyjaśnieniami pojedyncza macierz HP 3PAR 4-node storage series wyposażona jest jedynie
w 16 portów FC 8Gbit o łącznej przepustowości do 128Gbit/s. Zaproponowane przez AGN
Polska Sp. z o.o. rozwiązanie nie spełnia wymagań minimalnych wynikających z zapisów
Rozdziału I, pkt 2, ppkt 2 SIWZ, tabela pozycje 2 oraz 26, w zakresie wymogu zapewnienia
prędkości przesyłu danych przez magistralę Virtual Matrix na poziomie co najmniej
192Gbit/s, a jedynie 128Gbit/s
”
.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 2 i 26 SIWZ,
zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do rozbudowy macierzy
w następujący sposób:

Odwołujący podniósł, że w celu wykazania niezgodności zaproponowanego przez
niego rozwiązania z wymogami SIWZ powołał się na konkretne punkty w tabeli
zamieszczonej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ, tj. pkt 2 i pkt 26, jednak opisując, na czym
Lp.
ilość
nr produktu
opis
MACIERZ NR 1
2
1
S2-ADD64NDEU
VMAX 20K UPG ENGINE-64GB
MACIERZ NR 2
26
1
S2-ADD64NDEU
VMAX 20K UPG ENGINE-64GB
KIO 418/14

polega zakwestionowana niezgodność, odwołał się do wymagań technicznych, które nie
zostały w tych punktach wyspecyfikowane.
Podkreślił, że w SIWZ brak sformułowanych warunków równoważności dla opisanego
przez zamawiającego rozwiązania oraz, że w żadnym miejscu w SIWZ nie znajduje się
wymóg, zgodnie z którym zamawiający wskazałby, że parametry techniczne urządzeń
wymienionych w Rozdziale I pkt 2 pkkt 2 SIWZ pkt 2 i 26 mają charakter skonkretyzowanych
wymogów rozbudowy pojedynczej macierzy EMC VMAX20K o parę kontrolerów
posiadających dedykowany interfejs do wewnętrznej magistrali Virtual Matrix.
Wyjaśnił, że „Virtual Matrix" to wewnętrzne połączenie kontrolerów w macierzach
VMAX, a odwołujący składając ofertę równoważną zaproponował rozbudowę inną metodą,
która nie wymaga podłączenia do Virtual Matrix.

Zarzut 5 DOTYCZY PKT II. PPKT 5) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ, Rozdział I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycje: 8, 11 i 19 oraz 32, 35
i 36, tj. SRDF REP SUITE VMAX 20K SATA 401-600TB, SRDF REP SUITE VMAX 20K N-S
401- 600TB oraz SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE, wynika że
Zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej macierzy EMC VMAX 20K o dodatkowe
licencje do replikacji danych. Zgodnie z treścią oferty AGN Polska Sp. z o.o. oraz
wyjaśnieniami z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I. Ad: 8,11 i 19) macierz HP 3PAR 4-node
storage series, w ramach zastosowanej technologii EMC FTS wyposażona została
w dodatkowe licencje firmy EMC,tj. SRDF REP SUITE VMAX 20K FTSEXT 401-600TB
o numerze katalogowym 456-006-204. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego nie jest
możliwa obsługa replikacji danych rozbudowywanej pojemności pojedynczej macierzy EMC
VMAX 20K o 110TiB (co odpowiada 121TB), poprzez technologie EMC FTS
z wykorzystaniem ww. licencji. Licencją umożliwiającą obsługę replikacji danych w tym
przypadku jest licencja SRDF REP SUITE VMAX 20K FTSEXT101-150TB o numerze
katalogowym 456-006-201”.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 8,11 i 19 oraz
32, 35 i 36 SIWZ zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do
rozbudowy macierzy w następujący sposób:
KIO 418/14

Powołując się na swoją najlepszą wiedzę, popartą znajomością przedmiotu
zamówienia oraz szerokim doświadczeniem zdobytym przez lata działalności na rynku IT,
odwołujący stwierdził, że zaoferowane w ofercie licencje umożliwiają obsługę replikacji
danych rozbudowywanej pojemności macierzy EMC VMAX 20K.
Wyjaśnił, że dla rozbudowy każdej z macierzy zamawiający wymagał dostarczenia
176 (144+32) licencji stanowiących rozbudowę posiadanej przez Zamawiającego
funkcjonalności replikacji danych EMC SRDF Replication Suitę, w tym 144 licencje na dyski
SATA o numerze katalogowym 456-006-182 (SRDF REP SUITE VMAX 20K SATA 401-
600T) oraz 32 licencje na dyski N-S (NON-SATA) o numerze katalogowym 456-006-193
(SRDF REP SUITE VMAX 20K N-S 401-600T).
Odwołujący oświadczył, że oferując rozwiązanie równoważne do opisanego przez
zamawiającego, zaoferował licencje SRDF REP SUITE VMAX 20K FTSEXT 401-600TB
o numerze katalogowym 456-006-204, które zostaną dostarczone zamawiającemu
w wymaganej ilości 176 i stanowią rozbudowę posiadanej przez zamawiającego
funkcjonalności replikacji danych EMC SRDF Replication Suitę o zaoferowaną pojemność
realizowaną z wykorzystaniem dysków udostępnianych za pośrednictwem funkcjonalności
EMC FTS.
Podkreślił, że zaoferowane licencje umożliwiają obsługę replikacji danych
rozbudowywanej pojemności macierzy EMC VMAX 20K, poprzez technologię EMC FTS
i umożliwią zamawiającemu m.in. wykonywanie replikacji danych dla wolumenów już
istniejących z wolumenami utworzonymi na nowo dodanej przestrzeni, jednak jako
Lp.
ilość
nr produktu
opis
MACIERZ NR 1
8
144
456-006-182
SRDF REP SUITĘ VMAX 20K SATA 401- 600T
11
32
456-006-193
SRDF REP SUITĘ VMAX 20K N-S 401- 600T
19
1
457-002-034
SRDF REP SUITĘ VMAX 20K CAP UPG LICENSE
MACIERZ NR 2
32
144
456-006-182
SRDF REP SUITĘ VMAX 20K SATA 401- 600T
35
1
457-002-034
SRDF REP SUITĘ VMAX 20K CAP UPG LICENSE
36
32
456-006-193
SRDF REP SUITĘ VMAX 20K N-S 401- 600T
KIO 418/14

rozwiązanie równoważne nie stanowią idealnego odzwierciedlenia wymogów zamawiającego
(1:1), a alternatywę gwarantującą utrzymanie wszystkich funkcjonalności.

Zarzut 6 DOTYCZY PKT II. PPKT 6) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO

Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ, Rozdział I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycje; 9,12 i 18 oraz 33, 37
i 43, tj. TIMEFINDER SUITE VMAX 20K N-S 401-600TB, TIMEFINDER SUITE VMAX 20K
SATA 401-600TB oraz TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC, wynika, że
zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej macierzy EMC VMAX 20K o dodatkowe
licencje do wykonywania kopii. Zgodnie z treścią oferty AGN Polska Sp. z o.o. oraz
wyjaśnieniami z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I, Ad: 9, 12 i 18) macierz HP 3PAR
4-node storage series, w ramach zastosowanej technologii EMC FTS wyposażona została
w dodatkowe licencje firmy EMC, tj. TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS 401-600TB
o numerze katalogowym 456-006-270. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego, nie jest
możliwa obsługa wykonywania kopii rozbudowywanej pojemności pojedynczej macierzy
EMC VMAX20K o 110TiB (co odpowiada 121TB), poprzez technologie EMC FTS
z wykorzystaniem ww. licencji. Licencją umożliwiającą wykonywanie kopii wewnątrz
macierzowych w tym przypadku jest licencja jest TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS
101- 150TB o numerze katalogowym 456-006-267",
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 9, 12 i 18 oraz
33, 37 i 43 SIWZ zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do
rozbudowy macierzy w następujący sposób:

Lp.
ilość
nr produktu
opis
MACIERZ NR 1
9
32
456-006-259
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K N-S 401- 600T
12
144
456-006-248
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K SATA 401-600T
18
1
457-002-048
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC
MACIERZ NR 2
33
32
456-006-259
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K N-S 401- 600T
37
144
456-006-248
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K SATA 401-600T
43
1
457-002-048
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC
KIO 418/14

Powołując się na swoją najlepszą wiedzę, popartą znajomością przedmiotu
zamówienia oraz szerokim doświadczeniem zdobytym przez lata działalności na rynku IT,
odwołujący stwierdził, że zaoferowane w ofercie licencje umożliwiają obsługę wykonywania
kopii rozbudowywanej pojemności macierzy EMC VMAX 20K.
Wyjaśnił, że dla rozbudowy każdej z macierzy zamawiający wymagał dostarczenia
176 (144+32) licencji stanowiących rozbudowę posiadanej przez zamawiającego
funkcjonalności wykonywania kopii EMC Timefinder Suite, w tym 144 licencje na dyski
SATA, o numerze katalogowym 456-006-248 (TIMEFINDER SUITE VMAX 20K SATA 401-
600T) oraz 32 licencje na dyski N-S (NON-SATA), o numerze katalogowym 456-006-259
(TIMEFINDER SUITE VMAX 20K N-S 401-600T).
Odwołujący oświadczył, że oferując rozwiązanie równoważne do opisanego przez
zamawiającego zaoferował licencje TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS 401-600TB
o numerze katalogowym 456-006-270, które zostaną dostarczone zamawiającemu
w wymaganej ilości 176 i stanowią rozbudowę posiadanej przez zamawiającego
funkcjonalności wykonywania kopii EMC Timefinder Suite o zaoferowaną pojemność
realizowaną z wykorzystaniem dysków udostępnianych za pośrednictwem funkcjonalności
EMC FTS.
Odwołujący podkreślił, że zaoferowane licencje umożliwiają obsługę wykonywania
kopii rozbudowywanej pojemności macierzy EMC VMAX 20K, poprzez technologię EMC
FTS i umożliwią zamawiającemu m.in. wykonywanie kopii dla wolumenów już istniejących
z wolumenami utworzonymi na nowo dodanej przestrzeni, jednak jako rozwiązanie
równoważne nie stanowią idealnego odzwierciedlenia wymogów zamawiającego (1:1),
a alternatywę gwarantującą utrzymanie wszystkich funkcjonalności.

Zarzut 7 DOTYCZY PKT II. PPKT 7) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ Rozdział I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycja 20 i 44, tj. ZERO
DOLLAR VMAX UPGRADE, wynika, że Zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej
macierzy EMC VMAX 20K o usługę rekonfiguracji portów FC oraz pliku „binfile", Wykonawca
w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 r. (rozdział II, pkt 9) poinformował Zamawiającego,że ta pozycja jest zerowej wartości oraz w rozwiązaniach HP nie stosuje się togo typu
oznaczenia. W wyjaśnieniach AGN Polska Sp. z o.o. z dnia 7 lutego 2014 r. (rozdział II, pkt
5) Wykonawca odpowiadając na pytanie Zamawiającego, który zwrócił się trzykrotnie
z prośbą o wyjaśnienie jaki produkt oferują w zamian ZERO DOLLAR VMAX UPGRADE
dokonał zmiany swoich poprzednich wyjaśnień w zakresie pkt 9, oferując finalnie produkt
ZERO DOLLAR VMAX UPGRADE, nie odwołując treści wyjaśnień uprzednio złożonych
KIO 418/14

w dniu 31 stycznia 2014 r. Powyższe wskazuje, że Wykonawca zmienia treść wyjaśnień
w stosunku do wyjaśnień pierwotnie złożonych. Tym samym niespójne i wykluczające się
wyjaśnienia w następujących po sobie oświadczeniach świadczą o niezgodności
zaoferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Rozdziale I, pkt
2, ppkt 2 SIWZ, tabela pozycja 20 i 44. W opinii Zamawiającego wzajemnie sprzeczne
wyjaśnienia treści złożonej oferty dowodzą, iż zaoferowane przez niego rozwiązanie jest
niezgodne z treścią SIWZ".

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 20 i 44 SIWZ,
zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do rozbudowy macierzy
w następujący sposób:

Odwołujący wyjaśnił, że w udzielanych zamawiającemu na wezwanie do wyjaśnienia
treści oferty odpowiedziach z dnia 25 listopada 2013 r. oraz 31 stycznia 2014 r. opisał
elementy składowe zaproponowanej konfiguracji macierzy HP 3PAR 7400. Zdaniem
odwołującego odpowiedzi z dnia 7 lutego 2014 r. nie stanowią jednak zmiany
wcześniejszych wyjaśnień, a ich uzupełnienie, nie są wewnętrznie sprzeczne i nie
wykluczają się.
Podniósł, że w odpowiedzi z dnia 25 listopada 2013 r. (odp. na pytanie nr 20)
wskazał, że: „Zgodnie z rozdziałem I, pkt 2, ppkt 3, opisu przedmiotu zamówienia
zaproponowano rozwiązanie równoważne spełniające wymagania określone w rozdziale I,
pkt 2, ppkt 2, tabela pozycja 20 i 44 SIWZ zapewniające pełną współpracę i kompatybilność
z posiadanymi przez Zamawiającego macierzami EMC VMAX 20K, nienaruszające
warunków gwarancji producenta. W przedmiotowych punktach SIWZ Zamawiający wymaga
dostarczenia rozbudowy pojedynczej macierzy (ZERO DOLLAR VMAX UPGRADE). Jako
rozwiązanie równoważne do rozwiązania opisanego w przedmiotowych punktach SIWZ
zaproponowano urządzenia HP 3PAR 7400, które stanowią równoważną rozbudowę
macierzy posiadanych przez Zamawiającego poprzez zapewnienie równoważności
i spełnienie wymagań minimalnych", zaś w odpowiedzi na pytanie z dnia 31 stycznia 2014 r.
(odp. na pytanie nr 9):
Lp.
ilość
nr produktu
opis
MACIERZ NR 1

20
1
PSUPGD-VMAX
ZERO DOLLAR VMAX UPGRADE
MACIERZ NR 2

44
1
PSUPGD-VMAX
ZERO DOLLAR VMAX UPGRADE
KIO 418/14

„Wyjaśniamy, że pozycja ZERO DOLLAR VMAX UPGRADE jest produktem o zerowej
wartości, który ma za zadanie wskazywać, że dana konfiguracja jest rozbudową istniejącej
macierzy EMC. W rozwiązaniach HP nie stosuje się tego typu oznaczenia, a rozbudowę
realizujemy poprzez wirtualizację zasobów macierzy HP 3PAR 7400 z wykorzystaniem
funkcjonalności EMC FTS".
Powyższe, w ocenie odwołującego nie oznacza, że nie oferuje on takiego
rozwiązania, a jedynie, że konfiguracja zaoferowanej macierzy HP 3PAR 7400 nie posiada
takiej pozycji - pozycja ZERO DOLLAR VMAX UPGRADE powiązana jest z zaoferowanymi
usługami związanymi z rozbudową/rekonfiguracją macierzy EMC VMAX 20K, o którą
zamawiający nie pytał.
Wskazał także, że w odpowiedzi na pytanie z dnia 7 lutego 2014 r. (odp. na pytanie
nr 5) uzupełnił: „Wyjaśniamy, że oferta AGN zawiera prace związane z fizyczną instalacją
dostarczanych macierzy, połączenie ich do sieci SAN, odpowiednią rekonfigurację sieci SAN
oraz macierzy VMAX, która umożliwi komunikację pomiędzy oferowanymi macierzami HP
3PAR 7400 a macierzami EMC VMAX. Wyjaśniamy jednocześnie, że w ramach
zaoferowanego rozwiązania równoważnego zostały zaoferowane produkty ZERO”.
Odwołujący stwierdził, że wychodząc naprzeciw oczekiwaniu zamawiającego, chcąc
szczegółowo wyjaśnić, co dokładnie składa się na oferowane rozwiązanie równoważne
uzupełnił wcześniejsze odpowiedzi o opis usług związanych z instalacją macierzy HP 3PAR
7400 i jej integracją z macierzami EMC VMAX 20K, a odpowiedź z dnia 7 lutego 2014 r. nie
zmieniała w żaden sposób wcześniejszych odpowiedzi.
Podkreślił, że ZERO DOLLAR VMAX UPGRADE jest elementem części usługowej
oferty (usług związanych z wdrożeniem oferowanego rozwiązania), a nie konfiguracji
macierzy, o którą dopytywał zamawiający.
Ocenił, że udzielone odpowiedzi są spójne i nie tylko nie wykluczają się, ale
wzajemnie się uzupełniają w celu lepszego zrozumienia przez zamawiającego
zaproponowanych przez niego w treści oferty rozwiązań.

Zarzut 8 DOTYCZY PKT II. PPKT 8) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ, Rozdział I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycja 17 i 42, tj. SYMM
MGMT SUITE \/MAX 20K CAP UPG LICENSE, wynika, że Zamawiający wymagał
rozbudowy pojedynczej macierzy EMC VMAX 20K o dodatkowe licencje do zarządzania
i monitoringu dodatkowej pojemności pojedynczej macierzy o 110TiB (co odpowiada 121TB).
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I, Ad. 17) - odpowiadając
na pytanie Zamawiającego, jaki produkt zaoferował jako równoważny do licencji SYMM
KIO 418/14

MGMT SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE wskazał licencje o numerze katalogowym
BC795A (HP 3PAR 7400 Reporting Suite LTU) - oprogramowanie do zarządzania
i monitorowania macierzy. Następnie w wyjaśnieniach z dnia 7 lutego 2014 r. (rozdział II, pkt
3) - w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego co rozumie poprzez komplet standardowych
licencji wskazany w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 r. (gdzie wskazał jedynie
funkcjonalności licencji - cyt.: „ Wyjaśniamy, że każda z dwu zaoferowanych macierzy HP
3PAR 7400 wyposażona jest standardowo w komplet licencji podstawowych, które
udostępniają wszystkie podstawowe funkcjonalności macierzowe, w tym m.in....") dokonał
zmiany swoich poprzednich wyjaśnień w zakresie pkt 17, nie odwołując treści wyjaśnień
uprzednio złożonych w dniu 25 listopada 2013 r. Zmiana wcześniejszych wyjaśnień nastąpiła
przy odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, które nie dotyczyło oprogramowania EMC, lecz
wskazania jakie standardowe licencje wchodzą w skład pojedynczej macierzy HP 3PAR
4-node storage series. Powyższe wskazuje że Wykonawca zmienia treść wyjaśnień
w stosunku do wyjaśnień pierwotnie złożonych. Tym samym niespójne i wykluczające się
wyjaśnienia w następujących po sobie oświadczeniach świadczą o niezgodności
zaoferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Rozdziale I, pkt
2, ppkt 2, tabela pozycja 7 SIWZ. W opinii Zamawiającego wzajemnie sprzeczne wyjaśnienia
treści złożonej oferty dowodzą, iż zaoferowane przez niego rozwiązanie jest niezgodne
z treścią SIWZ"

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 17 i 42 SIWZ,
zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do rozbudowy macierzy
w następujący sposób:

Wyjaśnił, że w udzielonej zamawiającemu na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty
odpowiedzi z dnia 25 listopada 2013 r. (odp. na pytanie nr 17) odniósł się do Rozdziału I, pkt
2, ppkt 2 SIWZ, tabela pozycja 17 i 42, gdzie wskazał, że: „Zgodnie z rozdziałem I, pkt 2,
ppkt 3, opisu przedmiotu zamówienia zaproponowano rozwiązanie równoważne spełniające
wymagania określone w rozdziale I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycja 17 i 42 SIWZ zapewniające
pełną współpracę i kompatybilność z posiadanymi przez Zamawiającego macierzami EMC
Lp.
ilość nr produktu
opis
MACIERZ NR 1
17
1
.
457-002-044
SYMM MGMT SUITĘ VMAX 20K CAP UPG
LICENSE
MACIERZ NR 2
42
1
457-002-044
SYMM MGMT SUITĘ VMAX 20K CAP UPG
LICENSE
KIO 418/14

VMAX 20K, nienaruszające warunków gwarancji producenta. W przedmiotowych punktach
SIWZ Zamawiający wymaga rozbudowy pojedynczej macierzy o licencję na rozbudowę
pojemnościową oprogramowania do zarządzania macierzą i monitorowania parametrów jej
pracy (SYMM MGMT SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE). Jako rozwiązanie
równoważne do rozwiązania opisanego w przedmiotowych punktach SIWZ zaproponowano
urządzenia HP 3PAR 7400 wyposażone w licencje na oprogramowanie do zarządzania
macierzą i monitorowania parametrów jej pracy - produkt o numerze katalogowym 8C795A
(HP 3PAR 7400 Reporting Suite LTU). Zapewniona jest tym samym równoważność
i spełnione są wymagania minimalne".

Podniósł, że zacytowana przez zamawiającego w treści pisma uzasadniającego
odrzucenie oferty odwołującego odpowiedź z dnia 31 stycznia 2014 r. (odp. na pytanie nr 7)
oraz dalsze jej wyjaśnienia z dnia 7 lutego 2014 r. (odp. na pytanie nr 3) odnoszą się do
pytania nr 7 pierwotnie zadanego przez zamawiającego w piśmie z wezwaniem do złożenia
wyjaśnień z dnia 21 listopada 2013 r. i dotyczą Rozdziału I. pkt 2. ppkt 2 SIWZ, tabela
pożycia 7 i 31, a nie pozycji 17 i 42.

Zarzut 9 DOTYCZY PKT II. PPKT 9) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ, Rozdział I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycja 7 i 31, tj. SYMM
LICENSE SOLUTION, wynika, że Zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej macierzy
EMC VMAX 20K o produkt SYMM LICENSE SOLUTION, Wykonawca w wyjaśnieniach
z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I, Ad. 7) - odpowiadając na pytanie Zamawiającego, jaki
produkt zaoferował jako równoważny do licencji SYMM LICENSE SOLUTION wskazał
macierz HP 3PAR 7400, która dostarczona będzie z kompletem standardowych licencji.
Następnie w wyjaśnieniach z dnia 7 lutego 2014 r. (rozdział II, pkt 3) - odpowiadając na
pytanie Zamawiającego, co rozumie poprzez komplet standardowych licencji wskazany
w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 r. (gdzie wskazał jedynie funkcjonalności licencji -
cyt: „Wyjaśniamy, że każda z dwu zaoferowanych macierzy HP 3PAR 7400 wyposażona jest
standardowo w komplet licencji podstawowych, które udostępniają wszystkie podstawowe
funkcjonalności macierzowe, w tym m.in....") dokonał zmiany swoich poprzednich wyjaśnień
zakresie pkt 7, nie odwołując treści wyjaśnień uprzednio złożonych w dniu
25 listopada 2013 r. Zmiana wcześniejszych wyjaśnień nastąpiła przy odpowiedzi na pytanie
Zamawiającego, które nie dotyczyło oprogramowania EMC, lecz wskazania jakie
standardowe licencje wchodzą w skład pojedynczej macierzy HP 3PAR 4-node storage
series. Powyższe wskazuje, iż Wykonawca zmienia treść wyjaśnień w stosunku do
KIO 418/14

wyjaśnień pierwotnie złożonych. Tym samym niespójne i wykluczające się wyjaśnienia
w następujących po sobie oświadczeniach świadczą o niezgodności zaoferowanego
rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Rozdziale I, pkt 2, ppkt 2 SIWZ,
tabela pozycja 7. W opinii Zamawiającego wzajemnie sprzeczne wyjaśnienia treści złożonej
oferty dowodzą, iż zaoferowane przez niego rozwiązanie jest niezgodne z treścią SIWZ
J”
.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 7 i 31 SIWZ,
zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do rozbudowy macierzy
w następujący sposób:

Odwołujący podniósł, że w odpowiedziach z dnia 25 listopada 2013 r. oraz
31 stycznia 2014 r. opisał elementy składowe zaproponowanej konfiguracji macierzy HP
3PAR 7400, stanowiącej rozwiązanie równoważne wymaganej rozbudowy.
I tak odpowiednio, zgodnie z treścią odpowiedzi z dnia 25 listopada 2013 r. (odp. na
pyt nr 7) odwołujący wskazał, że: „Zgodnie z rozdziałem I, pkt 2, ppkt 3, opisu przedmiotu
zamówienia zaproponowano rozwiązanie równoważne spełniające wymagania określone
w rozdziale I, pkt 2, ppkt 2, tabela pozycja 7 i 31 SIWZ zapewniające pełną współpracę
i kompatybilność z posiadanymi przez Zamawiającego macierzami EMC VMAX 20K,
nienaruszające warunków gwarancji producenta. W przedmiotowych punktach SIWZ
Zamawiający wymaga dostarczenia rozbudowy każdej z macierzy wraz z kompletem licencji
(SYMM LICENSE SOLUTION). Jako rozwiązanie równoważne do rozwiązania opisanego
w przedmiotowych punktach SIWZ zaproponowano urządzenia HP 3 PAR 7400, które
dostarczone zostaną z kompletem licencji - częścią składową produktu o numerze
katalogowym QR485A (HP 3PAR StoreServ 7400 4-N Storage Base). Zapewniona jest tym
samym równoważność i spełnione są wymagania minimalne";
zgodnie z treścią odpowiedzi z dnia 31 stycznia 2014 r. (odp. na pytanie nr 7) wskazał, że:
„Wyjaśniamy, że każda z dwu zaoferowanych macierzy HP 3PAR 7400 wyposażona jest
standardowo w komplet licencji podstawowych, które udostępniają wszystkie podstawowe
funkcjonalności macierzowe, w tym m.in.: Thin Provisioning, Thin Persistence, Thin
Conversion, Thin Copy Reclamation, Full Copy, Persistent Cache, Persistent Ports,
Autonomic Groups, Autonomic Rebalance, Access Guard, Host Personas, 1/55 provider,
Lp.
ilość
nr produktu
Opis
MACIERZ NR 1
7
1
SYMM-LS
SYMM LICENSE SOLUTION
MACIERZ NR 2
31
1
SYMM-LS
SYMM LICENSE SOLUTION
KIO 418/14

Host Explorer, Online Import, Real Time Performance Monitor, Service Processor,
Management Console, CLl".
Podał, że w pytaniach z dnia 4 lutego 2014 r. zamawiający ponownie dopytywał
o licencje, na co pismem z dnia 7 lutego 2014 r. (odp. na pytanie nr 3) wyjaśnił dodatkowo:
„Wyjaśniamy, że w ramach rozwiązania równoważnego zostały zaoferowane
następujące licencje:
Jednocześnie informujemy, że wskazane w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 (Ad. 7)
funkcjonalności nie posiadają odrębnych numerów katalogowych. Licencje dostępne
standardowo nie są oferowane jako odrębne numery katalogowe".

Odwołujący stwierdził, że wychodząc naprzeciw oczekiwaniu zamawiającego,
rozwinął wcześniejsze odpowiedzi i wyspecyfikował listę zaoferowanych licencji - w skład
tych licencji wchodzą licencje na obowiązkowe i wymagane funkcjonalności macierzy HP
3PAR 7400 oraz obowiązkowe i wymagane funkcjonalności macierzy EMC VMAX 20K,
niezbędne dla wykonania równoważnej rozbudowy macierzy zamawiającego.
Ocenił, że udzielone odpowiedzi są spójne i nie tylko nie wykluczają się, ale
wzajemnie się uzupełniają w celu lepszego zrozumienia przez zamawiającego rozwiązań
zaproponowanych przez odwołującego.

Zarzut 10 DOTYCZY PKT II. PPKT 10) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 7 lutego 2014 r. (rozdział II, pkt 3) -
odpowiadając na pytanie Zamawiającego, co rozumie poprzez komplet standardowych
licencji wskazany w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 r. (gdzie wskazał jedynie
funkcjonalności standardowych licencji cyt. „Wyjaśniamy, ze każda z dwu zaoferowanych
macierzy HP 3PAR 7400 wyposażona jest standardowo w komplet licencji podstawowych,
które udostępniają wszystkie podstawowe funkcjonalności macierzowe, w tym m.in...")
zaoferował dodatkowo produkt EMC VMAX FED SRTG PORT TRACKING. Wykonawca
1) BC795A
HP 3PAR 7400 Reporting Suite LTU
2) BC773A
HP 3PAR 7400 OS Suite Base LTU
3) BC774A
HP 3PAR 7400 OS Suite Drive LTU
4) SB-FC-FTS
VMAX FED TRD STRG PORT TRACKING
5) SYMM-LS
SYMM LICENSE SOLUTION
6) 457-002-044
SYMM MGMT SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE
7) 457-002-034
SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE
8) 456-006-202
SRDF REP SUITE VMAX20K FTSEXT151-250TB
9) 457-002-048
TIMEFiNDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC
10) 456-006-268
TiMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS 151-250TB
KIO 418/14

w pierwotnych wyjaśnieniach nie przekazywał informacji o zastosowaniu ww. produktu, lecz
uczynił to z własnej Inicjatywy przy okazji udzielania odpowiedzi na pytanie Zamawiającego
dotyczące całkowicie innych zagadnień. Powyższe wskazuje, że Wykonawca zmienia treść
wyjaśnień w stosunku do wyjaśnień pierwotnie złożonych. Tym samym niespójne
i wykluczające się wyjaśnienia w następujących po sobie oświadczeniach świadczą
o niezgodności zaoferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi
w Rozdziale I, pkt, 2, ppkt 2, tabela pozycja 7 i 31 SIWZ. W opinii Zamawiającego wzajemnie
sprzeczne wyjaśnienia treści złożonej oferty dowodzą, iż zaoferowane przez niego
rozwiązanie jest niezgodne z treścią SIWZ".
Odwołujący podniósł, że w cytowanej już powyżej odpowiedzi na pytanie nr 7
zawartej w piśmie odwołującego z dnia 31 stycznia 2014 r. opisał funkcjonalności
standardowych licencji macierzy HP 3PAR 7400, stanowiącej rozwiązanie równoważne
wymaganej rozbudowy, a następnie, jak wskazał w odpowiedzi na pytanie nr 3 zawartej
w piśmie z dnia 7 lutego 2014 r., wychodząc naprzeciw oczekiwaniom zamawiającego,
a także, aby ułatwić zamawiającemu zrozumienie, co składa się na zaoferowane
rozwiązanie, rozwinął wcześniejsze odpowiedzi i wyspecyfikował listę zaoferowanych licencji
- w skład tych licencji wchodzą licencje na obowiązkowe i wymagane funkcjonalności
macierzy HP 3PAR 7400 oraz obowiązkowe i wymagane funkcjonalności macierzy EMC
VMAX 20K, niezbędne dla wykonania równoważnej rozbudowy macierzy zamawiającego.
Ocenił, że udzielone odpowiedzi są spójne i nie tylko nie wykluczają się, ale
wzajemnie się uzupełniają w celu lepszego zrozumienia przez zamawiającego rozwiązań
zaproponowanych przez odwołującego.

Zarzut 11 DOTYCZY PKT II. PPKT 11) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„W wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I, Ad. 2) oraz wyjaśnieniach
z dnia 31 stycznia 2014 r. (rozdział II, pkt 9), Wykonawca wskazuje, iż zamierza rozbudować
posiadane przez Zamawiającego macierze EMC VMAX 20K o 110TiB (co odpowiada
121TB) dla pojedynczej macierzy, poprzez wirtualizacje zasobów macierzy HP 3PAR 7400
z wykorzystaniem funkcjonalności EMC FT5. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego
w celu podłączenia do posiadanych przez Zamawiającego macierzy dyskowych EMC VMAX
20K, jakichkolwiek macierzy dyskowych o pojemności 110TiB w technologii EMC FTS dla
pojedynczej macierzy, niezbędna jest rozbudowa pamięci cache posiadanych obecnie
kontrolerów wewnątrz macierzy EMC VMAX 20K z 64GB do 128GB dla każdego kontrolera
macierzy EMC VMAX 20K. Zatem w ofercie Wykonawcy brak jest produktu S2-64-128UFD,
KIO 418/14

VMAX 20K MEMCONV 2X32 to 2X64 GB umożliwiającego działanie macierzy EMC VMAX
20K".

Odwołujący podniósł, że SIWZ w żadnym miejscu i odnośnie żadnego z wymogów
nie zawiera wymagań odnośnie dodatkowych komponentów sprzętowych, dlatego
wskazywanie na konieczność ich dostarczenia nie mieści się w ramach badania oferty
zgodnego z informacjami udostępnionymi wykonawcom przed upływem terminu składania
ofert i stanowi poszerzenie wymagań w stosunku do pierwotnie określonych w SIWZ.
Podkreślił, że takie braki w opisie przedmiotu zamówienia nie mogą przynosić
negatywnych konsekwencji dla wykonawców.
Odwołujący podniósł nadto, że według jego najlepszej wiedzy popartej znajomością
przedmiotu zamówienia oraz szerokim doświadczeniem zdobytym przez lata działalności na
rynku IT, a także publicznie dostępnych dokumentów EMC, uruchomienie funkcjonalności
EMC FTS na macierzach EMC VMAX nie wymaga jakiejkolwiek rozbudowy sprzętowej
macierzy, co oznacza, że podłączenie nowych macierzy HP 3PAR 7400 do macierzy EMC
VMAX 20K będących w posiadaniu zamawiającego z wykorzystaniem funkcjonalności EMC
FTS nie wymaga jakichkolwiek zmian w sprzętowej konfiguracji istniejących macierzy EMC
VMAX 20K, a w szczególności nie wymaga dostarczenie wskazanych przez zamawiającego
produktów S2-64- 128UFD (VMAX 20K MEMCONV 2X32 to 2X64 GB).

Zarzut 12 DOTYCZY PKT II. PPKT 12) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„W wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I, Ad. 2) oraz wyjaśnieniach
z dnia 31 stycznia 2014 r. (rozdział II, pkt 9), Wykonawca wskazuje, iż zamierza rozbudować
posiadane przez Zamawiającego macierze EMC VMAX 20K o 110TiB (co odpowiada 121
TB) dla pojedynczej macierzy, poprzez wirtualizacje zasobów macierzy HP 3PAR 7400
z wykorzystaniem funkcjonalności EMC FTS. Zgodnie z najlepszą wiedzą Zamawiającego
w celu realizacji funkcjonalności replikacji danych zgodnie z wymogiem przedstawionym
w Rozdziale I, pkt 1, ppkt 2 SiWZ, tabela pozycje: 8,11 i 19 oraz 32, 35 i 36, tj. SRDF REP
SUITE VMAX 20K SATA 401 -600TB, SRDF REP SUITE VMAX 20K N-S 401-600TB oraz
SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE, jakichkolwiek kompatybilnych macierzy
dyskowych dla dodatkowej pojemności 110TiB (co odpowiada 121TB) w technologii EMC
FTS dla pojedynczej macierzy, niezbędne jest zaoferowanie kompletu licencji realizujących
funkcjonalność replikacji danych, tj. SRDF REP SUITE VMAX 20K FTSEXT 101-150TB
o numerze katalogowym 456-006-201 oraz SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG
LICENSE o numerze katalogowym 457'002-034. Zatem w ofercie Wykonawcy brak licencji
KIO 418/14

SRDF REP SUITE VMAX20K FTSEXT101-150TB o numerze katalogowym 456-006-201
oraz SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE o numerze katalogowym
457- 002-034".
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 8, 11 i 19 oraz
32, 35 i 36 SIWZ, zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do
rozbudowy macierzy, w następujący sposób:

Powołując się na swoją najlepszą wiedzę, popartą znajomością przedmiotu
zamówienia oraz szerokim doświadczeniem zdobytym przez lata działalności na rynku IT,
stwierdził, że zaoferowane w ofercie licencje umożliwiają obsługę replikacji danych
rozbudowywanej pojemności macierzy EMC VMAX 20K.
Wyjaśnił, że dla rozbudowy każdej z macierzy zamawiający wymagał dostarczenia
176 (144+32) licencji stanowiących rozbudowę posiadanej przez zamawiającego
funkcjonalności replikacji danych EMC SRDF Replication Suite w tym 144 licencje na dyski
SATA o numerze katalogowym 456-006-182 (SRDF REP SUITE VMAX 20K SATA
401-600T) oraz 32 licencje na dyski N-S (NON-SATA) o numerze katalogowym 456-006-193
(SRDF REP SUITE VMAX 20K N-S 401-600T).
Przypomniał, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3, udzieloną pismem z dnia 7
lutego 2014 r. wskazał, że oferuje licencje SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG
LICENSE o numerze katalogowym 457-002-034 oraz licencje SRDF REP SUITE VMAX 20K
FTSEXT 401-600TB o numerze katalogowym 456-006-204.
Lp.
ilość nr produktu
opis
MACIERZ NR 1
8
144
456-006-182
SRDF REP SUITE VMAX 20K SATA 401- 600T
11
32
456-006-193
SRDF REP SUITE VMAX 20K N-S 401- 600T
19
1
457-002-034
SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE
MACIERZ NR 2
32
144
456-006-182
SRDF REP SUITE VMAX 20K SATA 401- 600T
35
1
457-002-034
SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE
36
32
456-006-193
SRDF REP SUITE VMAX 20K N-S 401- 600T
KIO 418/14

Stwierdził, że zaoferowane przez niego, wskazane powyżej licencje SRDF REP
SUITE VMAX 20K FTSEXT 401-600TB w wymaganej ilości 176 stanowią rozbudowę
posiadanej przez zamawiającego funkcjonalności replikacji danych EMC SRDF Replication
Suitę o zaoferowaną pojemność.
Podkreślił, że zaoferowane licencje umożliwiają obsługę replikacji danych
rozbudowywanej pojemności macierzy EMC VMAX 20K, poprzez technologię EMC FTS
i umożliwią zamawiającemu m.in. wykonywanie replikacji danych dla wolumenów już
istniejących z wolumenami utworzonymi na nowo dodanej przestrzeni, jednak jako
rozwiązanie równoważne nie stanowią idealnego odzwierciedlenia wymogów zamawiającego
(1:1), a alternatywę gwarantującą utrzymanie wszystkich funkcjonalności.

Zarzut 13
DOTYCZY PKTII. PPKT13) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„W wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział l, Ad. 2) oraz wyjaśnieniach z dnia
31 stycznia 2014 r. (rozdział II pkt 9), Wykonawca wskazuje, iż zamierza rozbudować
posiadane przez Zamawiającego macierze EMC VMAX 20K o 110TiB (co odpowiada
121TB) dla pojedynczej macierzy, poprzez wirtualizacje zasobów macierzy HP 3PAR 7400
z wykorzystaniem funkcjonalności EMC FTS. Zgodnie z najlepszą wiedzą Zamawiającego
w celu realizacji funkcjonalności kopii danych zgodnie z wymogiem przedstawionym
w Rozdziale I, pkt, 1, ppkt 2 SIWZ, tabela pozycje: 9,12 i 18 oraz 33, 37 43, tj. TIMEFINDER
SUITE VMAX 20K N-S 401-600TB, TlMEFINDER SUITE VMAX 20K SATA 401-600TB oraz
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC 401-600TB, jakichkolwiek kompatybilnych
macierzy dyskowej dla dodatkowej pojemności 110TiB (co odpowiada 121TB) w technologii
EMC FTS dla pojedynczej macierzy, niezbędne jest zaoferowanie kompletu licencji
realizujących funkcjonalność kopii danych, tj. TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS
101-150TB o numerze katalogowym 456-006-267 oraz TIMEFINDER SUITE VMAX 20K
CAP UPG LiC o numerze katalogowym 457-002-048. Zatem w ofercie Wykonawcy brak jest
licencji TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS 101- 150TB o numerze katalogowym 456-006-
267 oraz TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC o numerze katalogowym 457-002-
048".

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 9, 12 i 18 oraz
33, 37 i 43 SIWZ zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do
rozbudowy macierzy w następujący sposób:
KIO 418/14

Powołując się na swoją najlepszą wiedzy, popartą znajomością przedmiotu
zamówienia oraz szerokim doświadczeniem zdobytym przez lata działalności na rynku IT,
stwierdził, że zaoferowane w ofercie licencje umożliwiają obsługę wykonywania kopii
rozbudowywanej pojemności macierzy EMC VMAX 20K.
Wyjaśnił, że dla rozbudowy każdej z macierzy zamawiający wymagał dostarczenia
176 (144+32) licencji stanowiących rozbudowę posiadanej przez zamawiającego
funkcjonalności wykonywania kopii EMC Timefinder Suite w tym 144 licencje na dyski SATA,
o numerze katalogowym 456-006-248 (TIMEFINDER SUITE VMAX 20K SATA 401-600T)
oraz 32 licencje na dyski N-S (NON-SATA), o numerze katalogowym 456-006-259
(TIMEFINDER SUITE VMAX 20K N-S 401-600T).
Przypomniał, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3, udzieloną pismem z dnia
7 lutego 2014 r. wskazał, że oferuje licencje TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC
o numerze katalogowym 457-002-048 oraz licencje TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS
401-600TB o numerze katalogowym 456-006-270.
Stwierdzil, że zaoferowane przez odwołującego, wskazane powyżej licencje
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS 401-600TB w wymaganej ilości 176 stanowią
rozbudowę posiadanej przez zamawiającego funkcjonalności wykonywania kopii EMC
Timefinder Suite o zaoferowaną pojemność
Podkreślił, że zaoferowane licencje umożliwiają obsługę wykonywania kopii
rozbudowywanej pojemności macierzy EMC VMAX20K, poprzez technologię EMC FTS
Lp.
ilość
nr produktu
opis
MACIERZ R1
9
32
456-006-259
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K N-S 401- 600T
12
144
456-006-248
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K SATA 401-600T

18
1
457-002-048
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC
MACIERZ NR 2
33
32
456-006-259
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K N-S 401- 600T
37
144
456-006-248
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K SATA 401-600T
43
1
457-002-048
TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC
KIO 418/14

i umożliwią zamawiającemu m.in. wykonywanie kopii dla wolumenów już istniejących
z wolumenami utworzonymi na nowo dodanej przestrzeni, jednak jako rozwiązanie
równoważne nie stanowią idealnego odzwierciedlenia wymogów zamawiającego (1:1),
a alternatywę gwarantującą utrzymanie wszystkich funkcjonalności.

Zarzut 14 DOTYCZY PKT II. PPKT 14) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„W wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I, Ad. 2) oraz wyjaśnieniach
z dnia 31 stycznia 2014 r. (rozdział II pkt 9), Wykonawca wskazuje, że zamierza rozbudować
posiadane przez Zamawiającego macierze EMC VMAX 20K o 110TiB (co odpowiada
121TB) dla pojedynczej macierzy, poprzez wirtualizację zasobów macierzy HP 3PAR 7400
z wykorzystaniem funkcjonalności EMC FTS. Zgodnie z najlepszą wiedzą Zamawiającego
w celu realizacji funkcjonalności zarządzania i monitoringu zgodnie z wymogiem
przedstawionym rozdziale l, pkt 1, ppkt 2 SIWZ, tabela pozycja 17 i 42, tj. SYMM MGMT
SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE, jakichkolwiek kompatybilnych macierzy dyskowej
dla dodatkowej pojemności 110TiB (co odpowiada 121TB) w technologii EMC FTS dla
pojedynczej macierzy, niezbędne jest zaoferowanie kompletu licencji EMC realizujących
funkcjonalność zarządzania i monitoringu, tj. SYMM MGMT SUITE VMAX 20K CAP UPG
LICENSE o numerze katalogowym 457-002-044. Zatem w ofercie Wykonawcy brak jest
licencji SYMM MGMT SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE o numerze katalogowym
457-002-044",

Przypomniał o odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 7 lutego 2014 r. (pkt 3), zgodnie
z którą: „Wyjaśniamy, że w ramach rozwiązania równoważnego zostały zaoferowane
następujące licencje:
1) BC795A
HP 3PAR 7400 Reporting Suite LTU
2) BC773A
HP 3PAR 7400 OS Suite Base LTU
3) BC774A
HP 3PAR 7400 OS Suite Drive LTU
4) SB-FC-FTS VMAX FED TRD STRG PORT TRACKING
5) SYMM-LS
SYMM LICENSE SOLUTION
6) 457-002-044 SYMM MGMT SUITE VMAX20K CAP UPG LICENSE
7) 457-002-034 SRDF REP SUITE VMAX20K CAP UPG LICENSE
8) 456-006-202 SRDF REP SUITE VMAX 20K FTSEXT151-250TB
9) 457-002-048 TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LlC
10) 456-006-268 TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS 151-250TB
KIO 418/14

Jednocześnie informujemy, że wskazane w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 (Ad. 7)
funkcjonalności nie posiadają odrębnych numerów katalogowych. Licencje dostępne
standardowo nie są oferowane jako odrębne numery katalogowe"

Stwierdził na tej podstawie, że jego oferta zawiera licencję SYMM MGMT SUITE
VMAX 20K CAP UPG LICENSE o numerze katalogowym 457-002-044.

Zarzut 15 DOTYCZY PKT II. PPKT 15) PISMA ODRZUCAJĄCEGO OFERTĘ
ODWOŁUJĄCEGO
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający wskazał, że:
„Z postanowień SIWZ, Rozdział l, pkt. 2, ppkt. 2, tabela pozycje: 5 i 29, tj. VMAX 20K
8Gb 8M FC-UPG, wynika, ze Zamawiający wymagał łącznej rozbudowy macierzy
o dodatkowe 32 porty 8Gbit FC. W wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział l ad.
2) oraz wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 r. (rozdział II pkt 9), Wykonawca wskazuje, iż
zamierza rozbudować posiadane przez Zamawiającego macierze EMC VMAX 20K o 110TiB
(co odpowiada 121TB) dla pojedynczej macierzy, poprzez wirtualizację zasobów macierzy
HP 3PAR 7400 z wykorzystaniem funkcjonalności EMC FTS oraz zgodnie z wyjaśnieniami
z dnia 7 lutego 2014 r. pkt 2, ppkt 5, iż instalacja macierzy HP 3PAR nastąpi poprzez
podłączenie do sieci SAN Zamawiającego. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego
z uwagi na takie podłączenie z obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego macierzy
EMC VMAX 20K, zostanie odłączonych co najmniej 8 portów FC 8 Gbit. W związku
z powyższym Wykonawca winien zaoferować dodatkowe porty FC 8Gbit, poza
przedstawionymi w ofercie, w ilości odpowiadającej tym, które wykorzysta do podłączenia
oferowanych macierzy w technologii EMC FTS, poprzez zaoferowanie dla każdej macierzy
EMC VMACX 20K dodatkowych kontrolerów oraz portów FC 8Gbit tj. VMAX 20K UPG
ENGINE-64GB o numerze katalogowym S2-ADD64NDEU oraz VMAX 20K 8Gb 8M FC-UPG
o numerze katalogowym S2-FE80000EU".

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem I pkt 2 ppkt 2 pozycja 5 i 29 SIWZ,
zamawiający opisał wykaz niezbędnych elementów, wymaganych do rozbudowy macierzy
w następujący sposób:

Lp.
ilość
nr produktu
opis
MACIERZ NR 1
5
2
S2-FE80000EU
VMAX 20K 8Gb 8M FC-UPG
MACIERZ NR 2
29
2
S2-FE80000EU
VMAX 20K 8Gb 8M FC-UPG
KIO 418/14

Odwołujący podniósł, że w celu wykazania niezgodności zaproponowanego przez
niego rozwiązania z wymogami SIWZ powołał się na konkretne punkty w tabeli
zamieszczonej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ, tj. pkt 5 i pkt 29, jednak opisując, na czym
polega zakwestionowana niezgodność, odwołał się do wymagań technicznych, które nie
zostały w tych punktach wyspecyfikowane.
Podniósł, że w żadnym miejscu w SIWZ nie znajduje się wymóg, zgodnie z którym
zamawiający wymaga zaoferowania dodatkowych kontrolerów oraz portów FC 8Gbit poza
kontrolerami wymienionymi w SIWZ rozdział I, pkt. 2, ppkt 2, tabela pozycja 2 i 26 oraz
portami wymienionymi w SIWZ rozdział I, pkt. 2, ppkt 2, tabela pozycja 5 i 29.
Powołując się na swoją najlepszą wiedzę, popartą znajomością przedmiotu
zamówienia oraz szerokim doświadczeniem zdobytym przez lata działalności na rynku IT,
a także publicznie dostępnych dokumentów EMC stwierdził, że uruchomienie funkcjonalności
EMC FTS na macierzach EMC VMAX nie wymaga jakiejkolwiek rozbudowy sprzętowej
macierzy, co oznacza, że podłączenie nowych macierzy HP 3PAR 7400 do macierzy EMC
VMAX20K będących w posiadaniu zamawiającego z wykorzystaniem funkcjonalności EMC
FTS nie wymaga jakichkolwiek zmian w sprzętowej konfiguracji istniejących macierzy EMC
VMAX20K.
Wyjaśnił, że połączenie macierzy HP 3PAR 7400 z macierzami EMC VMAX20K
będzie realizowane z wykorzystaniem istniejących portów macierzy EMC VMAX 20K,
a w szczególności nie wymaga dostarczenia wskazanych przez zamawiającego produktów
S2-ADD64NDEU (VMAX 20K UPG ENGINE-64GB) i S2-FE80000EU (VMAX 20K 8Gb 8M
FC-UPG).

Zdaniem odwołującego działania zamawiającego w dużej części polegają na
niedopuszczalnym uzupełnianiu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie równoważności,
jednak zamawiający nie może wyciągać w stosunku do odwołującego negatywnych
konsekwencji własnych uchybień, takich jak nieprecyzyjny i niepełny opis przedmiotu
zamówienia, którego dokonanie w należyty sposób jest jednym z podstawowych obowiązków
zamawiającego w Postępowaniu.

Ocenił, że seria dodatkowych, bardzo szczegółowych pytań o kwestie, które z uwagi
na brak określenia przez zamawiającego wzorca równoważności, z którym można byłoby
porównać na zasadzie 1:1, w jakim stopniu rozwiązanie zaoferowane przez odwołującego
spełnia wymogi równoważności są niedopuszczalne.
Uznał, że zamawiający stara się przełożyć „kalkę" opisanego przez siebie przedmiotu
zamówienia do rozwiązania równoważnego, które z założenia nie będzie identyczne ze
wskazanym w SIWZ.
KIO 418/14

Zdaniem odwołującego próby wykazania przez zamawiającego za wszelką cenę
i pomimo wcześniejszego rozstrzygnięcia KIO wskazują że dopuszczona przez
zamawiającego równoważność miała charakter pozorny, a zamawiający od początku
zainteresowany był zakupem rozwiązania identycznego z opisanym w SIWZ, co narusza
podstawową zasadę prowadzenia wszystkich postępowań o udzielenie zamówienia,
tj. zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Podniósł, że Izba w sentencji orzeczenia z dnia 20 grudnia 2013 r. (KIO 2812/13)
rozstrzygnęła, że „uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AGN
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
z udziałem oferty wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie", co oznacza,że jednoznacznie odniosła się do kwestii zgodności oferty odwołującego z SIWZ, wobec
czego upór zamawiającego w odrzuceniu oferty odwołującego budzi uzasadnione
wątpliwości.
Podniósł nadto, że jedynym, prawnie skutecznym sposobem polemiki z orzeczeniem
KIO jest wniesienie skargi do sądu, a zatem jeśli zamawiający nie zgadzał się z orzeczeniem
KIO z dnia 20 grudnia 2013 r. (KIO 2812/13), mógł skorzystać z prawa do wniesienia skargi
na orzeczenie Izby, czego nie uczynił. Po otrzymaniu wyroku KIO z uzasadnieniem,
zamawiający powinien podjąć nałożone na niego obowiązki.

Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, pisemnych stanowisk zamawiającego i przystępującego zawartych w pismach
z dnia 20 marca 2014 r., a także stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych
w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu czynności
i zaniechań zamawiającego. Skład orzekający Izby ustalił bowiem, że odwołujący złożył
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najniższą
ceną, co biorąc pod uwagę fakt, że cenie zamawiający przypisał 100% znaczenie (Rozdział
XIII pkt 1 SIWZ), a zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności wyboru oferty
złożonej przez przystępującego i uznanej za najkorzystniejszą oraz do unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego oznacza, że uwzględnienie odwołania
doprowadziłoby do unieważnienia tych czynności oraz poddania oferty odwołującego
ponownemu badaniu, co dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
KIO 418/14

Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie
przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia
7 marca 2014 r. oraz z dokumentacji przedmiotowego postępowania złożonej przez
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2812/13, do której zamawiający odwołał się przy
ww. piśmie z dnia 7 marca 2014 r.:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”),
2. oferty odwołującego,
3. wezwań do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp kierowanych
przez zamawiającego do odwołującego pismami z dnia 21 listopada 2013 r.,
28 stycznia 2014 r. i 4 lutego 2014 r.,
4. odpowiedzi odwołującego na ww. wezwania, zawartych w pismach z dnia
25 listopada 2013 r., 31 stycznia 2014 r. i 7 lutego 2014 r.,
5. zawiadomienia z dnia 19 lutego 2014 r., tj. w szczególności o wyborze oferty
przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego w wyniku powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.

Izba uznała – w przypadku dowodów złożonych przez przystępującego – ich
nieprzydatność dla rozstrzygnięcia, ponieważ za ich pomocą starano się wykazać
niezgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ inną niż opracowana przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu zaniechania przez zamawiającego
obowiązku wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2013 r.
(sygn. akt KIO 2812/13) skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie.

Objęty zarzutami rozpoznawanego obecnie przez skład orzekający Izby odwołania
wybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, o której to czynności zamawiający
zawiadomił wykonawców pismem z dnia 19 lutego 2014 r. jest wyborem powtórnym.
Pierwotnie zamawiający również dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, o czym poinformował wykonawców pismem z dnia 27 listopada 2013 r.

Wobec pierwotnego wyboru, a nadto wobec odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący w dniu 6 grudnia 2013 r. złożył
odwołanie, w wyniku którego wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 2812/13 Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
KIO 418/14

najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
nakazała zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty odwołującego.

Skład orzekający Izby wskazuje, że zamawiający, jako podmiot odpowiedzialny za
udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
(art. 7 ust. 3 ustawy Pzp), jest tym samym zobligowany do wnikliwej analizy wszystkich
złożonych w postępowaniu ofert, tj. poddania ich badaniu i ocenie, której wynik nie
pozostawia wątpliwości, że w świetle postanowień SIWZ treść oferty danego wykonawcy jest
zgodna z treścią SIWZ. Skoro zamawiający, po wyroku Izby z dnia 20 grudnia 2014 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 2812/13, poddając ofertę odwołującego ponownej analizie miał
wątpliwości co do zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ, to zobowiązany był
wątpliwości te wyjaśnić, a złożenie wyjaśnienia ocenić. Podjęta przez zamawiającego nowa
czynność mogła i została przez odwołującego zakwestionowana, poprzez złożenia w dniu
3 marca 2014 r. kolejnego odwołania.

Przypomnienia wymaga, że (zgodnie z uzasadnieniem wyroku w sprawie o sygn. akt
KIO 2812/13) we wcześniejszym odwołaniu odwołujący zarzucił, że: „Zamawiający,
odrzucając ofertę odwołującego, nie podał precyzyjnego wskazania podstaw, dla której
zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie jest rozwiązaniem niekompatybilnym. (…) nie
sposób uznać, iż pismo z dnia 27 listopada 2013 r. stanowi uzasadnienie faktyczne i prawne
wskazujące na przyczyny odrzucenia. Tym samym zamawiający naruszył art. 92 ust. 2
ustawy Pzp poprzez brak precyzyjnego wskazania podstawy, dla której zaoferowane przez
odwołującego rozwiązanie jest rozwiązaniem niekompatybilnym. Zamawiający w piśmie tym
nie wskazał także na podstawie jakiego dokumentu dokonał oceny zaoferowanego przez
odwołującego rozwiązania i na jakiej podstawie wywnioskował, iż zaoferowane rozwiązanie
jest niekompatybilne i narusza warunki gwarancji posiadanego urządzenia. Zamawiający nie
przedłożył wykonawcy żadnego dokumentu producenta wskazującego na brak
kompatybilności zaoferowanego rozwiązania”.

Izba w wyroku z dnia 20 grudnia 2013 r. uznała, iż „Podanie przez zamawiającego
jedynie podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie zarzucanych niezgodności przez
odwołanie się do postanowień rozdziału I SIWZ, pkt 2, ppkt 3) i odwołanie do zawartej tam
tabeli (rozdział I, pkt 2, ppk 2) zawierającej szereg wymaganych przez zamawiającego
parametrów w odniesieniu do posiadanych obecnie przez niego macierzy nie stanowi,
w okolicznościach niniejszej sprawy, realizacji dyspozycji art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
nakazującego podanie uzasadnienia faktycznego podejmowanych czynności” (str. 10).
KIO 418/14

Nadto Izba ustaliła wówczas, że zamawiający, zarzucając oferowanemu przez
odwołującego rozwiązaniu brak kompatybilności w ogóle się nie odniósł do szczegółowych
wyjaśnień z dnia 27 listopada 2013 r., zawierających informacje potwierdzające
równoważność zaoferowanych przez odwołującego rozwiązań, łącząc ją konsekwentnie
z faktem umieszczenia macierzy w Tabeli prowadzonej przez firma EMC (str. 8).

W ocenie składu orzekającego Izby powyższe oznacza, że Izba w wyroku z dnia
20 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2812/13 nie mogła i nie wypowiedziała się co
do
istniejących,
w
ocenie
zamawiającego,
niezgodności
oferty
odwołującego
z poszczególnymi pozycjami zawartymi w tabeli zawierającej wykaz niezbędnych
elementów, wymaganych do rozbudowy macierzy (Rozdział I pkt 2 ppkt 2) SIWZ).
Podkreślenia przy tym wymaga, że fakt zaoferowania przez odwołującego
rozwiązania równoważnego nie oznacza automatycznie, że rozwiązanie to w całości oparte
jest na rozwiązaniach innych, niż wynikające z ww. tabeli, to zaś – w ocenie składu
orzekającego Izby – także winno podlegać ocenie przez zamawiającego.

Odnosząc się na wstępie zbiorczo do podniesionych w odwołaniu zarzutów
dotyczących niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ wynikających
z poszczególnych pozycji tabeli ujętej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2) SIWZ skład orzekający Izby
wskazuje, że w sprawie o sygn. akt KIO 2812/13 Izba ustaliła, iż:
1. zamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2, ppkt 1) podał,
iż „Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa pojemności dwóch sztuk obecnie
użytkowanych macierzy dyskowych EMC VMAX 20K o 110 TiB każda, w zakresie
obejmującym
dostarczenie,
zainstalowanie
macierzy
dyskowych
wraz
z Oprogramowaniem, a także świadczenie usługi serwisowej i opieki serwisowej na
okres 36 miesięcy od dnia podpisania przez Zamawiającego bez zastrzeżeń
Protokołu Odbioru Końcowego (...)”,
2. w ppkt 2) zamawiający podał wykaz niezbędnych elementów wymaganych do
rozbudowy macierzy (wykaz w postaci zestawienia tabelarycznego), w ppkt 3),
dodając, iż „Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne pod warunkiem
spełnienia wymagań nie mniejszych niż wynikające z powyższej tabeli, pełnej
współpracy oraz kompatybilności z posiadanymi macierzami EMC VMAX20K, jak
również nie naruszające warunków gwarancji producenta, tj. firmy EMC”,
3. odwołujący, co wskazano na str. 1 oferty odwołującego, zaoferował sprzęt „Producent
Hewlett – Pacard Model Sprzętu HP 3PAR 7400”,
4. zamawiający, pismem z dnia 21 listopada 2013 r., zwrócił się do odwołującego
o złożenie wyjaśnień treści oferty w zakresie, o którym mowa w Rozdziale I, pkt 2,
KIO 418/14

ppkt 2 tabeli (poz. 1 i 25; 2 i 26; 3 i 27; 4 i 28; 5 i 29; 6 i 30; 7 i 31; 8 i 32; 9 i 33; 10
i 34; 11 i 36; 12 i 37; 13 i 38; 14 i 39; 15 i 40; 16 i 41; 17 i 42; 18 i 43; 19 i 35; 20 i 44;
21 i 45; 22 i 46 oraz 23 i 24), a mianowicie „w jaki sposób oraz za pomocą jakich
produktów – sprzętu/oprogramowania – zostanie zachowana równoważność
zaproponowanego rozwiązania?”, odwołujący zaś oświadczył, w odpowiedzi na
powyższe, pismem z dnia 25 listopada 2013 r., iż „zaoferowany przez niego
przedmiot to jest sprzęt producenta Hewlett – Pacard, HP 3PAR 7400 spełnia (...)
wszystkie parametry i wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia
w SIWZ”, szczegółowo odnosząc się do pytań zamawiającego.

Ustalenia składu orzekającego Izby są z powyższymi ustaleniami tożsame.

Nadto skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający jeszcze dwukrotnie, pismami
z dnia 28 stycznia 2014 r. i 4 lutego 2014 r. zwracał się do odwołującego o złożenie
wyjaśnień treści oferty, odwołując się do wyjaśnień wcześniej udzielonych przez
odwołującego. Odwołujący wyjaśnień takich udzielił.

Na podstawie ww. tożsamych ustaleń skład orzekający Izby podziela również
stanowisko Izby wyrażone w wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 2812/13, iż zamawiający,
dopuszczając rozwiązanie równoważne nie podał jednak sposobu dokonania oceny takiej
równoważności i ,poza odwołaniem się do tabeli, nie określił także dodatkowych wymogów,
na podstawie których zamierzał oceniać równoważność.

Istotne dla oceny zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ jest, obok
uznania braku podania w SIWZ sposobu dokonania oceny równoważności, ustalenie, co
wynika z poszczególnych pozycji tabeli ujętej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2) SIWZ.

Wskazać zatem należy, że zamawiający, oceniając zgodność treści oferty
odwołującego z treścią SIWZ w tym pod kątem równoważności rozwiązań zaoferowanych
przez odwołującego porównywał ją do wymogów minimalnych, jakie winni ustalić sami
wykonawcy na podstawie podanych przez zamawiającego w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 tabeli
– kolumna 3 „nr produktu” numerów katalogowych, jak również nazw urządzeń – kolumna 4
„opis”, ponieważ dla zamawiającego ich podanie – dla profesjonalnie działających na rynku
IT podmiotów - było wystarczające dla identyfikacji wszystkich cech produktu stanowiących
minimalne parametry techniczne.

W ocenie składu orzekającego Izby wskazany sposób opisania wymogów przez
zamawiającego, tj. pośrednio, z odwołaniem się do profesjonalizmu wykonawców oznacza,że zamawiający nie ustalił w SIWZ jednego, tego samego „zestawu wymagań minimalnych”
KIO 418/14

– nie sposób racjonalnie założyć istnienie wspólnego wszystkim podmiotom branży IT tego
samego poziomu profesjonalizmu, który mógłby mu posłużyć do oceny zgodność treści
oferty odwołującego z treścią SIWZ w tym pod kątem równoważności rozwiązań
zaoferowanych przez odwołującego.
Skład orzekający Izby wskazuje, że profesjonalizm potencjalnych oferentów nie
zwalnia zamawiającego z obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp), ani obowiązku tego nie ogranicza.

Za ugruntowanym orzecznictwem Izby wskazać także należy, że braki w opisie przedmiotu
zamówienia, niezależnie od ich źródła, nie mogą przynosić negatywnych konsekwencji dla
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. w szczególności prowadzić do
odrzucenia ich ofert.

Wskazać nadto należy, że zamawiający, dopuszczając możliwość składania ofert
równoważnych, nie żądał od wykonawców złożenia żadnych dokumentów potwierdzających
równoważność oferowanych rozwiązań, ograniczając swoje oczekiwania do złożenia oferty
wedle wzoru narzuconego przez siebie Formularza Ofertowego (Załącznik nr 1 do SIWZ),
przewidującego wyłącznie podanie producenta i modelu sprzętu, ale już nie
wyspecyfikowanie oferowanych przez wykonawcę licencji, co oznacza, że zamawiający za
wystarczającą podstawę oceny zgodności treści oferty wykonawców z treścią SIWZ przyjął
w samej SIWZ treść składanych przez wykonawców Formularzy Ofertowych.

Co więcej, jak wynika z § 4 ust. 8 pkt 3 wzoru umowy (Załącznik nr 8 do SIWZ) to
dopiero na etapie uruchomienie dostarczonego sprzętu zamawiający przewidział możliwość
(„na życzenie”) przedstawienia przez sprzedającego wszystkich funkcjonalności sprzętu IT,
o których mowa w załączniku nr 1 do Umowy (Załącznik zawiera tożsamy opis przedmiotu
zamówienia jak tabela ujęta w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2) SIWZ
).

Uznając powyższe ustalenia i rozważania za kluczowe, skład orzekający Izby,
rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów ocenił zgodność czynności podjętych przez
zamawiającego z przepisami ustawy Pzp wraz z odnoszącą się do tych czynności
argumentacją zamawiającego (uzasadnieniem prawnym i faktycznym).

KIO 418/14

Zarzut 1
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 1 i 25 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się.

U źródeł odrzucenia oferty odwołującego było przyjęcie przez zamawiającego, że
w treści SIWZ zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej macierzy o półki dyskowe
umożliwiające instalację dysków twardych zarówno 2,5" lub 3,5" cala, co wynikać miało
z użytego skrótu UFD.
Bezsporne było to, że skrót UFD oznacza Unified Disk, sporne natomiast było to, jak
Unified Disk rozumieć.
Unified Disk odwołujący rozumiał jako możliwość instalacji dysków twardych
wykonanych w dowolnej technologii dyskowej – SSD (Solid State Drive), SAS (Serial
Attached SCSI), NL SAS (Nearline SAS), SATA (Serial Attached SCSI), zamawiający zaś
jako możliwość zarówno instalacji dysków twardych wykonanych w dowolnej technologii
dyskowej, jak i jako możliwość jednoczesnej instalacji dysków twardych 2,5" oraz 3,5”.
Zdaniem odwołującego dowolność w wyborze technologii dyskowej świadczy
o uniwersalności i elastyczności rozwiązania, ponieważ w ramach pojedynczej półki
dyskowej istnieje możliwość instalacji różnych technologii dyskowych.

Z przywołanych przez zamawiającego pozycji 1 i 25 tabeli, czyli z postanowień SIWZ
nie wynika, leżące u podstaw odrzucenia oferty odwołującego rozumienie przez
zamawiającego skrótu UFD, w konsekwencji czego nie można uznać istnienia niezgodności
treści oferty odwołującego z treścią SIWZ.
Za niewystarczające dla przyjęcia niezgodności treści oferty odwołującego z treścią
SIWZ uznał skład orzekający Izby przekonanie zamawiającego i przystępującego, że skrót
UFD winien być rozumiany jako możliwość zarówno instalacji dysków twardych wykonanych
w dowolnej technologii dyskowej, jak i jako możliwość jednoczesnej instalacji dysków
twardych 2,5" oraz 3,5”, które, jak się wydaje, wiąże się z faktem, że tak skrót UFD
rozumiany jest przez producenta posiadanych przez zamawiającego macierzy i przez
producenta oferowanego przez przystępującego w przedmiotowym postępowaniu sprzętu,
tj. firmy EMC. Nic innego nie wynika z załączonego przez zamawiającego do odpowiedzi na
odwołanie pisma EMC Computer Systems Poland Sp. z o.o. z dnia 14 lutego 2014 r.,
ponieważ firma ta wypowiada się wyłącznie jako producent macierzy dyskowych EMC VMAX
20K co do możliwości produkowanego przez siebie sprzętu. Fakt, że tak skrót UFD
rozumiany jest przez EMC nie przesądza o sposobie rozumienia tego skrótu w całej branży
IT.
KIO 418/14

Zarzut 2
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 2 i 26 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
potwierdził się.

U źródeł odrzucenia oferty odwołującego było przyjęcie przez zamawiającego, że
w treści SIWZ zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej macierzy EMC VMAX 20K
o dodatkowe kontrolery posiadające 64GB pamięci cache z możliwością jej rozbudowy do
128GB, co wynikać miało z opisu ww. pozycji jako „VMAX 20K UPG ENGINE-64GB”.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podnosił, że opisanie parametrów, poprzez
wskazanie numeru katalogowego, jak również nazwy wystarczą na pełną identyfikację
wszystkich cech np. ilości pamięci cache, jaką może obsłużyć kontroler. Zamawiający wiązał
możliwość identyfikacji cech z profesjonalizmem podmiotów rynku IT.

W ocenie składu orzekającego Izby z samego faktu, że posiadane przez
zamawiającego macierze dyskowe mają możliwość rozbudowy do 128 GB pamięci cache nie
wynika, że takiej rozbudowy w ramach przedmiotowego postępowania zażądał zamawiający
– nic takiego nie wynika z treści pozycji 2 i 26.
Tym samym nie sposób przyjąć, że odwołujący winien zaoferować rozwiązanie
prowadzące do takiej rozbudowy.

Zarzut 3
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 2 i 26 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się.

U źródeł odrzucenia oferty odwołującego było przyjęcie przez zamawiającego, że
w treści SIWZ zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej macierzy EMC VMAX 20K
o parę kontrolerów posiadających łącznie 16 portów 4Gbit FC, co wynikać miało z opisu
ww. pozycji jako „VMAX 20K UPG ENGINE-64GB”.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podnosił, że opisanie parametrów, poprzez
wskazanie numeru katalogowego, jak również nazwy wystarczą na pełną identyfikację
wszystkich cech. Zamawiający wiązał możliwość identyfikacji cech z profesjonalizmem
podmiotów rynku IT.

KIO 418/14

W ocenie składu orzekającego Izby z samego faktu, że posiadane przez
zamawiającego macierze dyskowe mają możliwość rozbudowy o parę kontrolerów z łącznie
16 portami 4Gbit FC nie wynika, że takiej rozbudowy w ramach przedmiotowego
postępowania zażądał zamawiający – nic takiego nie wynika z treści pozycji 2 i 26.
Tym samym nie sposób przyjąć, że odwołujący winien zaoferować rozwiązanie
prowadzące do takiej rozbudowy.

Skład orzekający Izby pominął zawarte w odpowiedzi na odwołanie twierdzenie
zamawiającego, iż zaoferowana przez odwołującego technologia SAS nie jest rozwiązaniem
równoważnym do wymaganej FC, ponieważ nie stanowiło to podstawy odrzucenia oferty
odwołującego i nie zostało objęte zarzutami odwołania. W konsekwencji, respektując przepis
art. 193 ust. 7 ustawy Pzp, skład orzekający Izby nie mógł orzec w tym zakresie.

Zarzut 4
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 2 i 26 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się.

U źródeł odrzucenia oferty odwołującego było przyjęcie przez zamawiającego, że
w treści SIWZ zamawiający wymagał rozbudowy pojedynczej macierzy o parę kontrolerów
posiadających dedykowany interfejs o przepustowości 192Gbit do wewnętrznej magistrali
Virtual Matrix, co wynikać miało z opisu ww. pozycji jako „VMAX 20K UPG ENGINE-64GB”
Nic takiego z treści pozycji 2 i 26 nie wynika (tj. wymóg zapewnienia prędkości
przesyłu danych przez magistralę Vittual Matrix na poziomie 192Gbit/s).

Skoro odwołujący złożył ofertę opartą na innej metodzie rozbudowy, która nie
wymaga podłączenia do Virtual Matrix, to zamawiający, ponieważ dopuścił składanie ofert
równoważnych, nie miał podstaw do odrzucenia oferty odwołującego uzasadniając to
w sposób odnoszący się do przyjętego przez zamawiającego rozwiązania opierającego się
na parze kontrolerów z dedykowanym interfejsem do wewnętrznej magistrali Virtual Matrix.
Zamawiający zawarte w odpowiedzi na odwołanie swoje twierdzenie, iż „macierz
zewnętrzna podłączona w każdej technologii, w tym także zaoferowanej przez odwołującego
technologii EMC FTS, komunikuje się z komponentami macierzy EMC VMAV, poprzez
wewnętrzną magistralę Virtual Matrix” pozostawił gołosłownym.
Przyjmując nawet, za przystępującym (pismo z dnia 20 marca 2014 r.), że
rozwiązanie przyjęte przez odwołującego „zmniejsza parametry macierzy obecnie
użytkowanej”, to podnieść należy, że rozwiązanie takie, wobec braku zakreślenia przez
KIO 418/14

zamawiającego ram równoważności, parametrów krytycznych, nie może zostać uznane za
wykraczające poza opisane przez zamawiającego warunki równoważności i nie mogłoby
prowadzić do odrzucenia oferty odwołującego.

Zarzut 5
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 8,11,19,32,35 i 36 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2
SIWZ z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się.

U źródeł odrzucenia oferty odwołującego było uznanie przez zamawiającego, że nie
jest możliwa obsługa replikacji danych rozbudowywanej macierzy EMC VMAX 20K
o 110 TiB, poprzez technologie EMC FTS z wykorzystaniem zaoferowanych przez
odwołującego dodatkowych licencji firmy EMC, tj. SRDF REP SUITE VMAX 20K FTSEXT
401-600TB o numerze katalogowym 456-006-204, ponieważ licencją umożliwiającą taką
obsługę jest licencja SRDF REP SUITE VMAX 20K FTSEXT 101-150TB o numerze
katalogowym 456-006-201 w sytuacji, gdy w pozycjach 8,11,19,32,35 i 36 tabeli
zamawiający wskazał jako żądane licencje: SRDF REP SUITE VMAX 20K SATA
401-600TB, SRDF REP SUITE VMAX 20K N-S 401- 600TB oraz SRDF REP SUITE VMAX
20K CAP UPG LICENSE, a w SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert równoważnych.

Dostrzeżenia wymaga, że uzasadnieniem odrzucenia oferty odwołującego było
jedynie zanegowanie zaoferowanych przez odwołującego licencji, poprzez wskazanie
licencji, które – zdaniem zamawiającego – winien odwołujący zaoferować.
Skoro oferta odwołującego oparta została na rozwiązaniu równoważnym
(zaoferowane licencje stanowią rozbudowę posiadanej przez zamawiającego funkcjonalności
replikacji danych EMC SRDF Replication Suite o zaoferowaną pojemność realizowaną
z wykorzystaniem dysków udostępnianych za pośrednictwem funkcjonalności EMC FTS), to
w ocenie składu orzekającego Izby odrzucenie oferty odwołującego z uzasadnieniem,
polegającym na odwołaniu się jedynie do nic nie wnoszącego merytorycznie stwierdzenia
o najlepszej wiedzy zamawiającego jest bezzasadne.
W istocie takie uzasadnienie nie stanowi uzasadnienia faktycznego, o którym mowa
w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut 6
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 9,12,18,33,37 i 43 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2
SIWZ z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się.
KIO 418/14

U źródeł odrzucenia oferty odwołującego było uznanie przez zamawiającego, że nie
jest możliwa obsługa wykonywania kopii rozbudowywanej pojemności pojedynczej macierzy
EMC VMAX 20K o 110 TiB, poprzez technologie EMC FTS z wykorzystaniem
zaoferowanych przez odwołującego dodatkowych licencji firmy EMC, tj. TIMEFINDER SUITE
VMAX 20K FTS 401-600TB o numerze katalogowym 456-006-270, ponieważ licencją
umożliwiającą taką obsługę jest licencja TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS 101-150TB
o numerze katalogowym 456-006-267 w sytuacji, gdy w pozycjach 9,12,18,33,37 i 43 tabeli
zamawiający wskazał jako żądane licencje: TIMEFINDER SUITE VMAX 20K N-S 401-600TB
o numerze katalogowym 456-006-259, TIMEFINDER SUITE VMAX 20K SATA 401-600TB
o numerze katalogowym 456-006-248, TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC
o numerze katalogowym 457-002-048, a w SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert
równoważnych.

Dostrzeżenia wymaga, że uzasadnieniem odrzucenia oferty odwołującego było
jedynie zanegowanie zaoferowanych przez odwołującego licencji, poprzez wskazanie
licencji, które – zdaniem zamawiającego – winien odwołujący zaoferować.
Skoro oferta odwołującego oparta została na rozwiązaniu równoważnym
(zaoferowane licencje stanowią rozbudowę posiadanej przez zamawiającego funkcjonalności
wykonywania kopii EMC TIMEFINDER SUITE o zaoferowaną pojemność realizowaną
z wykorzystaniem dysków udostępnianych za pośrednictwem funkcjonalności EMC FTS), to
w ocenie składu orzekającego Izby odrzucenie oferty odwołującego z uzasadnieniem,
polegającym na odwołaniu się jedynie do nic nie wnoszącego merytorycznie stwierdzenia
o najlepszej wiedzy zamawiającego jest bezzasadne.
W istocie takie uzasadnienie nie stanowi uzasadnienia faktycznego, o którym mowa
w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut 7
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 20 i 44 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ
wynikającej ze zmiany treści wyjaśnień w stosunku do wyjaśnień pierwotnie złożonych
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się

Zamawiając, odrzucając ofertę odwołującego w odniesieniu do poz. 20 i 44 (ZERO
DOLLAR VMAX UPGRADE) wskazał, że wykonawca:
• w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 r. (rozdział II pkt 9) poinformował
zamawiającego, że ta pozycja jest zerowej wartości oraz w rozwiązaniach HP nie
stosuje się togo typu oznaczenia,
KIO 418/14

• w wyjaśnieniach z dnia 7 lutego 2014 r. (rozdział II pkt 5) dokonał zmiany swoich
poprzednich wyjaśnień w zakresie pkt 9, oferując finalnie produkt ZERO DOLLAR
VMAX UPGRADE, nie odwołując treści wyjaśnień uprzednio złożonych w dniu
31 stycznia 2014 r.

Skład orzekający Izby wskazuje, że wyjaśnienia odwołującego z dnia
31 stycznia 2014 r. i z dnia 7 lutego 2014 r. zostały udzielone na wezwania kierowane przez
zamawiającego do odwołującego (odpowiednio w dniu 28 stycznia 2014 r. i 4 lutego 2014 r.)
na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Co kluczowe dla rozstrzygnięcia tego zarzutu, przepisart. 87 ust. 1 in fine wprost
zakazuje dokonywania, poprzez składane wyjaśnienia, jakichkolwiek zmian treści oferty.
Tymczasem, jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego zamawiający
ocenę oferty odwołującego oparł na niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zmianie treści tej oferty.
Skoro, wedle zamawiającego, wyjaśnienia z dnia 7 lutego 2014 r. stanowiły zmianę
treści oferty odwołującego ustalonej wyjaśnieniami z dnia 31 stycznia 2014 r., to jedynie
z uwzględnieniem wyjaśnień z dnia 31 stycznia 2014 r. zamawiający winien dokonać oceny
zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Te wyjaśnienia nie stanowiły jednak podstawy uznania niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią poz. 20 i 44 SIWZ.

Zarzut 8
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 17 i 42 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ
wynikającej ze zmiany treści wyjaśnień w stosunku do wyjaśnień pierwotnie złożonych
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się

Zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego w odniesieniu do poz. 17 i 42 (SYMM
MGMT SUITE \/MAX 20K CAP UPG LICENSE) wskazał, że wykonawca:
• w wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I Ad. 17), odpowiadając na
pytanie zamawiającego, jaki produkt zaoferował jako równoważny do licencji SYMM
MGMT SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE wskazał licencje o numerze
katalogowym BC795A (HP 3PAR 7400 Reporting Suite LTU) – oprogramowanie do
zarządzania i monitorowania macierzy,
• w wyjaśnieniach z dnia 7 lutego 2014 r. (rozdział II pkt 3), w odpowiedzi na pytanie
zamawiającego, co rozumie przez komplet standardowych licencji wskazany
w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 r., dokonał zmiany swoich poprzednich
KIO 418/14

wyjaśnień w zakresie pkt 17, nie odwołując treści wyjaśnień uprzednio złożonych
w dniu 25 listopada 2013 r.

Skład orzekający Izby wskazuje, że wyjaśnienia odwołującego z dnia
25 listopada 2013 r. i z dnia 7 lutego 2014 r. zostały udzielone na wezwania kierowane przez
zamawiającego do odwołującego (odpowiednio w dniu 21 listopada 2014 r. i 4 lutego 2014 r.)
na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Co kluczowe dla rozstrzygnięcia tego zarzutu, przepis art. 87 ust. 1 in fine wprost
zakazuje dokonywania, poprzez składane wyjaśnienia, jakichkolwiek zmian treści oferty.
Tymczasem, jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego zamawiający
ocenę oferty odwołującego oparł na niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zmianie treści tej oferty.
Skoro, wedle zamawiającego, wyjaśnienia z dnia 7 lutego 2014 r. stanowiły zmianę
treści oferty odwołującego ustalonej wyjaśnieniami z dnia 25 listopada 2013 r., to jedynie
z uwzględnieniem wyjaśnień z dnia 25 listopada 2013 r. zamawiający winien dokonać oceny
zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Te wyjaśnienia nie stanowiły jednak podstawy uznania niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią poz. 17 i 42 SIWZ.

Zarzut 9
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 7 i 31 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ wynikającej
ze zmiany treści wyjaśnień w stosunku do wyjaśnień pierwotnie złożonych z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp
potwierdził się.

Zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego w odniesieniu do poz. 7 i 31 (SYMM
LICENSE SOLUTION) wskazał, że wykonawca:
• w wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I Ad. 7), odpowiadając na
pytanie zamawiającego, jaki produkt zaoferował jako równoważny do licencji SYMM
LICENSE SOLUTION wskazał macierz HP 3PAR 7400, która dostarczona będzie
z kompletem standardowych licencji,
• w wyjaśnieniach z dnia 7 lutego 2014 r. (rozdział II pkt 3), odpowiadając na pytanie
zamawiającego, co rozumie poprzez komplet standardowych licencji wskazany
w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 r. („Wyjaśniamy, że każda z dwu
zaoferowanych macierzy HP 3PAR 7400 wyposażona jest standardowo w komplet
licencji podstawowych, które udostępniają wszystkie podstawowe funkcjonalności
macierzowe, w tym m.in....") dokonał zmiany swoich poprzednich wyjaśnień
KIO 418/14

w zakresie pkt 7, nie odwołując treści wyjaśnień uprzednio złożonych w dniu
25 listopada 2013 r.

Skład orzekający Izby wskazuje, że wyjaśnienia odwołującego z dnia
25 listopada 2014 r. i z dnia 7 lutego 2014 r. zostały udzielone na wezwania kierowane przez
zamawiającego do odwołującego (odpowiednio w dniu 21 listopada 2014 r. i 4 lutego 2014 r.)
na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Co kluczowe dla rozstrzygnięcia tego zarzutu, przepis art. 87 ust. 1 in fine wprost
zakazuje dokonywania, poprzez składane wyjaśnienia, jakichkolwiek zmian treści oferty.
Tymczasem, jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego zamawiający
ocenę oferty odwołującego oparł na niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zmianie treści tej oferty.
Skoro, wedle zamawiającego, wyjaśnienia z dnia 7 lutego 2014 r. stanowiły zmianę
treści oferty odwołującego ustalonej wyjaśnieniami z dnia 25 listopada 2013 r., to jedynie
z uwzględnieniem wyjaśnień z dnia 25 listopada 2013 r. zamawiający winien dokonać oceny
zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Te wyjaśnienia nie stanowiły jednak podstawy uznania niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią poz. 17 i 42 SIWZ.

Zarzut 10
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 7 i 31 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ wynikającej
ze zmiany treści wyjaśnień w stosunku do wyjaśnień pierwotnie złożonych z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp potwierdził się.

Zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego w odniesieniu do poz. 7 i 31 (SYMM
LICENSE SOLUTION) wskazał, że wykonawca:
• w wyjaśnieniach z dnia 7 lutego 2014 r. (rozdział II pkt 3), odpowiadając na pytanie
zamawiającego, co rozumie przez komplet standardowych licencji wskazany
w wyjaśnieniach z dnia 31 stycznia 2014 r. zaoferował dodatkowo produkt EMC
VMAX FED SRTG PORT TRACKING,
• wykonawca w pierwotnych wyjaśnieniach nie przekazywał informacji o zastosowaniu
ww. produktu, lecz uczynił to z własnej Inicjatywy przy okazji udzielania odpowiedzi
na pytanie zamawiającego dotyczące całkowicie innych zagadnień.

KIO 418/14

Skład orzekający Izby wskazuje, że wszystkie wyjaśnienia odwołującego zostały
udzielone na wezwania kierowane przez zamawiającego do odwołującego na podstawie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Co kluczowe dla rozstrzygnięcia tego zarzutu, przepis art. 87 ust. 1 in fine wprost
zakazuje dokonywania, poprzez składane wyjaśnienia, jakichkolwiek zmian treści oferty.
Tymczasem, jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego zamawiający
ocenę oferty odwołującego oparł na niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zmianie treści tej oferty.
Skoro, wedle zamawiającego, wyjaśnienia z dnia 7 lutego 2014 r. stanowiły zmianę
treści
oferty
odwołującego
ustalonej
pierwotnymi
wyjaśnieniami
(czyli
z
dnia
25 listopada 2013 r.), to jedynie z uwzględnieniem wyjaśnień z dnia 25 listopada 2013 r.
zamawiający winien dokonać oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Te wyjaśnienia nie stanowiły jednak podstawy uznania niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią poz. 17 i 42 SIWZ.

Zarzut 11
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią SIWZ – brak w ofercie produktu S2-64-128UFD, VMAX 20K
MEMCONV 2X32 to 2X64 GB umożliwiającego działanie macierzy EMC VMAX 20K
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się.

Zamawiający w tym przypadku nie wskazał żadnej z pozycji tabeli zawartej
w Rozdziale I Opis przedmiotu zamówienia pkt 2 ppkt 2.
Na podstawie wyjaśnień odwołującego z dnia 25 listopada 2013 r. (rozdział I Ad 2)
oraz wyjaśnień z dnia 31 stycznia 2014 r. (rozdział II pkt 9) zamawiający przyjął, że
odwołujący zamierza rozbudować posiadane przez zamawiającego macierze EMC VMAX
20K o 110TiB (co odpowiada 121TB) dla pojedynczej macierzy, poprzez wirtualizację
zasobów macierzy HP 3PAR 7400 z wykorzystaniem funkcjonalności EMC FT5.
Odwołując się do swojej najlepszej wiedzy, zamawiający uznał, że w celu
podłączenia do posiadanych przez zamawiającego macierzy dyskowych EMC VMAX 20K
jakichkolwiek macierzy dyskowych o pojemności 110TiB w technologii EMC FTS dla
pojedynczej macierzy, niezbędna jest rozbudowa pamięci cache posiadanych obecnie
kontrolerów wewnątrz macierzy EMC VMAX 20K z 64GB do 128GB dla każdego kontrolera
macierzy EMC VMAX 20K, co oznacza wedle zamawiającego, że w ofercie odwołującego
brak jest produktu S2-64-128UFD, VMAX 20K MEMCONV 2X32 to 2X64 GB
umożliwiającego działanie macierzy EMC VMAX 20K.

KIO 418/14

Skład orzekający Izby za trafne uznał stanowisko odwołującego, że SIWZ w żadnym
miejscu i odnośnie żadnego z wymogów nie zawiera wymagań odnośnie dodatkowych
komponentów sprzętowych, dlatego wskazywanie na konieczność ich dostarczenia nie
mieści się w ramach badania oferty zgodnego z informacjami udostępnionymi wykonawcom
przed upływem terminu składania ofert i stanowi poszerzenie wymagań w stosunku do
pierwotnie określonych w SIWZ.
Skoro oferta odwołującego oparta została na rozwiązaniu równoważnym – na
znanych odwołującemu rozwiązaniach HP, to w ocenie składu orzekającego Izby odrzucenie
oferty odwołującego z odwołaniem się do jedynie do najlepszej wiedzy zamawiającego jest
niedopuszczalne i takie uzasadnienie nie stanowi uzasadnienia faktycznego, o którym mowa
w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podnieść także należy, że zamawiający nie odniósł się do zawartej w wyjaśnieniach
z dnia 31 stycznia 2014 r. informacji odwołującego, iż „komponenty, które dostarczy AGN
mają własne pamięci cache i zapewnią funkcjonowanie macierzy”.

Zarzut 12
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 8, 11, 19, 32, 35 i 36 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2
SIWZ – brak w ofercie licencji SRDF REP SUITE VMAX20K FTSEXT101-150TB o numerze
katalogowym 456-006- 201 oraz SRDF REP SUITĘ VMAX 20K CAP UPG LICENSE
o numerze katalogowym 457- 002-034 z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się.

W pozycjach 8, 11, 19, 32, 35 i 36 zamawiający zażądał:
poz. 8 i 32
– SRDF REP SUITE VMAX 20K SATA 401- 600T o nr 456-006-182,
poz. 11 i 36 – SRDF REP SUITE VMAX 20K N-S 401- 600T o nr 456-006-193,
poz. 19 i 35 – SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE o nr 457-002-034.

U źródeł odrzucenia oferty odwołującego było uznanie przez zamawiającego, że
realizacja funkcjonalności replikacji danych zgodnie z ww. pozycjami tabeli, wobec zamiaru
odwołującego rozbudowy posiadanych przez zamawiającego macierzy EMC VMAX 20K
o 110TiB dla pojedynczej macierzy, poprzez wirtualizację zasobów macierzy HP 3PAR 7400
(funkcjonalność EMC FTS) z wykorzystaniem zaoferowanych przez odwołującego
dodatkowych licencji firmy EMC, tj. SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP UPG LICENSE
o nr 457-002-034 oraz SRDF REP SUITE VMAX 20K FTSEXT 401-600TB o numerze
katalogowym 456-006-204 nie jest możliwa, ponieważ licencjami realizującymi
funkcjonalność replikacji danych jest komplet licencji SRDF REP SUITE VMAX 20K FTSEXT
KIO 418/14

101-150TB o numerze katalogowym 456-006-201 oraz SRDF REP SUITE VMAX 20K CAP
UPG LICENSE o numerze katalogowym 457-002-034 .

Dostrzeżenia wymaga, że uzasadnieniem odrzucenia oferty odwołującego było
jedynie zanegowanie zaoferowanych przez odwołującego licencji, poprzez wskazanie
licencji, które – zdaniem zamawiającego – winien odwołujący zaoferować.
Skoro oferta odwołującego oparta została na rozwiązaniu równoważnym
(zaoferowane licencje umożliwiają obsługę replikacji danych rozbudowywanej pojemności
macierzy EMC VMAX 20K, poprzez technologię EMC FTS i umożliwią m.in. wykonywanie
replikacji danych dla wolumenów już istniejących z wolumenami utworzonymi na nowo
dodanej
przestrzeni,
stanowią
alternatywę
gwarantującą
utrzymanie
wszystkich
funkcjonalności), to w ocenie składu orzekającego Izby odrzucenie oferty odwołującego
z uzasadnieniem, polegającym na odwołaniu się jedynie do nic nie wnoszącego
merytorycznie stwierdzenia o najlepszej wiedzy zamawiającego jest bezzasadne.
W istocie takie uzasadnienie nie stanowi uzasadnienia faktycznego, o którym mowa
w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut 13
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 9,12,18,33, 37 i 43 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2
SIWZ – brak w ofercie licencji TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS 101- 150TB o numerze
katalogowym 456-006-267 oraz TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC o numerze
katalogowym 457-002-048 z naruszeniem przepisów ustawy Pzp potwierdził się.

W pozycjach 9,12,18,33, 37 i 43 zamawiający zażądał:
poz. 9 i 33
– TIMEFINDER SUITE VMAX 20K N-S 401- 600TB o nr 456-006-259 ,
poz. 12 i 37 – TIMEFINDER SUITE VMAX 20K SATA 401-600TB o nr 456-006-248,
poz. 18 i 43 – TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC o nr 457-002-048.

U źródeł odrzucenia oferty odwołującego było uznanie przez zamawiającego, że
realizacja funkcjonalności kopii danych zgodnie z ww. pozycjami tabeli, wobec zamiaru
odwołującego rozbudowy posiadanych przez zamawiającego macierzy EMC VMAX 20K
o 110TiB dla pojedynczej macierzy, poprzez wirtualizacje zasobów macierzy HP 3PAR 7400
(funkcjonalność EMC FTS) z wykorzystaniem zaoferowanych przez odwołującego
dodatkowych licencji firmy EMC, tj. TIMEFINDER SUITE VMAX 20K CAP UPG LIC
o numerze katalogowym 457-002-048 oraz licencje TIMEFINDER SUITE VMAX 20K FTS
401-600TB o numerze katalogowym 456-006-270 nie jest możliwa, ponieważ licencjami
KIO 418/14

realizującymi funkcjonalność kopii danych jest komplet licencji TIMEFINDER SUITE VMAX
20K FTS 101- 150TB o numerze katalogowym 456-006-267 oraz TIMEFINDER SUITE
VMAX 20K CAP UPG LIC o numerze katalogowym 457-002-048.

Dostrzeżenia wymaga, że uzasadnieniem odrzucenia oferty odwołującego było
jedynie zanegowanie zaoferowanych przez odwołującego licencji, poprzez wskazanie
licencji, które – zdaniem zamawiającego – winien odwołujący zaoferować.
Skoro oferta odwołującego oparta została na rozwiązaniu równoważnym
(zaoferowane licencje umożliwiają obsługę wykonywania kopii rozbudowywanej pojemności
macierzy EMC VMAX20K, poprzez technologię EMC FTS i umożliwią wykonywanie kopii dla
wolumenów już istniejących z wolumenami utworzonymi na nowo dodanej przestrzeni,
stanowią alternatywę gwarantującą utrzymanie wszystkich funkcjonalności), to w ocenie
składu orzekającego Izby odrzucenie oferty odwołującego z uzasadnieniem, polegającym na
odwołaniu się jedynie do nic nie wnoszącego merytorycznie stwierdzenia o najlepszej wiedzy
zamawiającego jest bezzasadne.
W istocie takie uzasadnienie nie stanowi uzasadnienia faktycznego, o którym mowa
w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut 14
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z treścią SIWZ – brak w ofercie licencji SYMM MGMT SUITE VMAX 20K CAP
UPG LICENSE o numerze katalogowym 457-002-044 z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
potwierdził się.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie odniósł się do innej niż wskazał w piśmie
z dnia 19 lutego 2014 r. w pkt. 14 , podstawy odrzucenia oferty odwołującego, tj. odniósł się
do zmiany wyjaśnieniami z dnia 7 lutego 2014 r. wyjaśnień z dnia 25 listopada 2014 r.
Podtrzymując swoje stanowisko, co do niedopuszczalności oceny treści oferty
z uwzględnieniem wyjaśnień, które stanowić by miały zmianę treści oferty, skład orzekający
Izby, za odwołującym wskazuje, że w wyjaśnieniach z dnia 7 lutego 2014 r. (II pkt 3 ppkt 6)
odwołujący wskazał, że zaoferował m.in. licencję SYMM MGMT SUITE VMAX 20K CAP
UPG LICENSE o numerze katalogowym 457-002-044.

Zarzut 15
dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności treści oferty
odwołującego z pozycjami 5 i 29 tabeli zawartej w Rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
potwierdził się.
KIO 418/14

U źródeł odrzucenia oferty odwołującego było przyjęcie przez zamawiającego za
niedopuszczalne, odłączenie, w wyniku rozbudowy macierzy, co najmniej 8 portów FC
8 Gbit, w związku z czym zamawiający uznał za niezbędne zaoferowanie przez
odwołującego dodatkowych portów FC 8Gbit (poza przedstawionymi w ofercie) w ilości
odpowiadającej tym, które odwołujący wykorzysta do podłączenia oferowanych macierzy
w technologii EMC FTS, poprzez zaoferowanie dla każdej macierzy EMC VMACX 20K
dodatkowych kontrolerów oraz portów FC 8Gbit, tj. VMAX 20K UPG ENGINE-64GB
o numerze katalogowym S2-ADD64NDEU oraz VMAX 20K 8Gb 8M FC-UPG o numerze
katalogowym S2-FE80000EU.

Skład orzekający Izby wskazuje, że niedopuszczalność, na którą powołał się
zamawiający nie znajduje oparcia ani w stanowiących podstawę odrzucenia pozycjach 5 i 29
tabeli, ani w ppkt 3 w Rozdziale I pkt 2 SIWZ – zamawiający nie wskazał żadnych
bezwzględnie wymaganych do zachowania parametrów.

W konsekwencji skład orzekający Izby uznał, że obowiązkiem odwołującego nie było
oferowanie jakiegokolwiek dodatkowych portów.
Fakt odłączenia portów z obecnie eksploatowanych macierzy, w świetle braku opisu
równoważności, nie dyskwalifikuje oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.

Wobec potwierdzenia się wszystkich zarzutów dotyczących bezzasadnego
odrzucenia oferty odwołującego skład orzekający Izby uwzględnił odwołanie, uznając że
zamawiający naruszył przepis 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Jednocześnie skład orzekający Izby wskazuje, że postępowanie odwoławcze przed
Izbą nie może prowadzić do wysuwania przez zamawiającego nowych, wcześniej nie
artykułowanych w zawiadomieniu, podstaw odrzucenia oferty odwołującego.

KIO 418/14

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3
pkt 1 lit. a oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie