rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-21
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 431/14
KIO 431/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2014 r. przez Odwołującego –
Konsorcjum: Geopolis Polska Sp. z o.o., MCX Telecom Sp. z o.o., ul. Kopernika 30, 00-336
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2014 r. przez Odwołującego –
Konsorcjum: Geopolis Polska Sp. z o.o., MCX Telecom Sp. z o.o., ul. Kopernika 30, 00-336
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i poprawienie omyłki
w ofercie Odwołującego w pozycji 6 i 6.1 formularza cenowego, w trybie przepisu art. 87 ust.
2 punkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Konsorcjum: Geopolis Polska Sp. z o.o., MCX Telecom Sp. z o.o., ul. Kopernika 30,
00-336 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul.
Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz na rzecz Odwołującego – Konsorcjum: Geopolis
Polska Sp. z o.o., MCX Telecom Sp. z o.o., ul. Kopernika 30, 00-336 Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 431/14
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „System ewidencji i zarządzania drogami
wojewódzkimi - województwa Kujawsko-Pomorskiego.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2013 r. pod
numerem 2013/S 248-433180.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w treści
oferty Odwołującego,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego),
3) art. 89 ust. 1 w związku z art. 92 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
badania i oceny ofert,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności poprawienia oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przeprowadzenia badania próbek, oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że w jego ocenie,
Zamawiający był zobowiązany, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, do poprawienia
oferty w ten sposób, że w poz. 6 i 6.1 powinien wpisać (zgodnie z opisem tych pozycji w
Formularzu cenowym Zamawiającego) po wyrazie „Przeprowadzenie" wyrazy „niezbędnego
serwisu systemów informatycznych - gwarancyjnego i pogwarancyjnego oraz" -
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Odwołujący podniósł, że uchybienie w treści analizowanej oferty jest omyłką w treści
oferty, podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący w tym
aspekcie powołał się na orzecznictwo Izby, które przyjmuje szerokie rozumienie terminu
„omyłka użytego” w ww. przepisie. Za omyłkę uważa się pominięcia w wypełnieniu czy
przedłożeniu wszystkich elementów oferty, a więc wszystkie nieprawidłowości oferty
względem SIWZ (w tym również jej wewnętrzne sprzeczności), która z założenia ma być
zgodna z treścią SIWZ i jednoznaczna. Dalej Odwołujący wskazał, że następną przesłanką
warunkującą możliwość poprawienia oferty Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, jest istotność zmian w treści oferty, którą poprawka taka pociąga, tzn. ww.
przepis zakazuje dokonywania zmian istotnych. Ostatnią, wprost niewyrażoną, ale
wyprowadzaną z treści pkt 3 ust. 2 art. 87 ustawy Pzp przesłanką poprawienia oferty jest
wiedza zamawiającego, na którym obowiązek poprawiania ofert na mocy ww. przepisu
spoczywa, w przedmiocie sposobu, w jaki daną ofertę poprawić (wyrok KIO z dnia 13
stycznia 2011 r., sygn. akt: KIO 2810/11).
W ocenie Odwołującego, wszystkie wymienione przesłanki zostały spełnione. Po
pierwsze dlatego, że treść załącznika została określona przez Zamawiającego, a zatem ma
wiedzę w przedmiocie sposobu, w jaki daną ofertę poprawić (wyrok z dnia 15 lutego 2012 r.,
sygn. akt: KIO 236/12).
Co do istotności zmiany, to jak wskazała KIO w wyroku z dnia 20 stycznia 2012 r.,
sygn. akt KIO 42/12: „O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści
oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od
złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby
takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej
poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny,
gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za nieistotną albo zmiana
zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne
przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie." W analizowanej sprawie zmiana nie jest
istotna dlatego, że jak twierdzi Odwołujący, wobec treści pkt 1 oferty należy przyjąć, że
Wykonawca złożył ofertę obejmującą „wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia".
Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, że Zamawiający nie ma też żadnej
dyspozytywności w stosowaniu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż przepis ma charakter
obligatoryjny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp Odwołujący przywołuje wyimki z uzasadnień wyroków KIO, m.in. w sprawach o
sygn. akt: KIO 1501/12, KIO 2073/12.
Podsumowując,
Odwołujący
stwierdza,że
na
gruncie
badanej
sprawy
niedoskonałości w treści oferty Odwołującego uznać należało za mało istotne, tak w
aspekcie przedmiotowym (znaczenia dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia), jak i
kosztowym (brak jakiegokolwiek wpływu na cenę ofertową). Jednocześnie brak było podstaw
do przypuszczenia, że omyłki były wynikiem celowego działania wykonawców. Jak wyjaśnia
Odwołujący, omyłka w opisie wynikła w trakcie przepisywania przez osobę przygotowującą
ofertę formularz oferty. Tym samym nie zaktualizowały się przesłanki do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W Instrukcji dla wykonawców, stanowiącej element SIWZ, w części 3. Zamawiający
określił zakres przedmiotu zamówienia, który obejmuje m.in. „przeprowadzenie szkoleń
użytkowników i instalatorów systemu zgodnie z wymaganiami opisanymi w OPZ” (pkt 6) oraz
„prowadzenie niezbędnego serwisu gwarancyjnego i pozagwarancyjnego zgodnie z
wymaganiami opisanymi w OPZ” (pkt 7). Przedmiotowe postanowienia zamieszczono w § 1
ust. 1.7 i 1.8 Istotnych postanowień umowy (załącznik nr 11 do SIWZ). W opisie przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 4 do SIWZ) w części 5.6 Zamawiający sformułował wymagania
dotyczące gwarancji systemu wskazując w pkt 5.6.1, że wykonawca zobowiązany jest
zagwarantować, że system „będzie działał zgodnie z jego opisem, oraz dostarczonymi
opisami i instrukcjami zgodnie z warunkami zamówienia” (serwis gwarancyjny systemu). Zaś,
w pkt 5.6.2 odnośnie serwisu pozagwarancyjnego systemu Zamawiający zastrzegł, że serwis
ten „będzie trwał od momentu wdrożenia modułów do końca projektu, czyli do dnia
31.12.2014 r.” i będzie obejmował m.in. modyfikację oraz aktualizację systemu,
dostosowanie systemu do nowych wymogów przepisów prawa, świadczenie usług
konsultacyjnych, wizyty konsultanta z częstotliwością raz na miesiąc, udzielanie pomocy
merytorycznej w obsłudze systemu.
We wzorze formularza oferty (załącznik nr 2 do SIWZ) w pkt 1 zawarte jest
następujące oświadczenie: „Składamy ofertę na wykonanie zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
próbkami.” Odwołujący złożył oświadczenie przedmiotowej treści składając ofertę.
We wzorze formularza cenowego (załącznik nr 3 do SIWZ) opis wiersza w poz. 6 jest
następujący:
„Prowadzenie
niezbędnego
serwisu
systemów
informatycznych
–
gwarancyjnego i pozagwarancyjnego oraz szkoleń dla użytkowników i administratorów”, zaś
opis wiersza w poz. 6.1 brzmi: „System informatyczny – serwis – monitoring, GPS, ITS i ZUD
Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i administratorów”. W ofercie Odwołującego, w
formularzu cenowym w poz. 6 zamieszczono następujący opis: „Przeprowadzenie szkoleń
użytkowników i administratorów”, analogiczny zawarto w poz. 6.1.
Pismem z dnia 24 lutego 2014 r. Zamawiający poinformował, że na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu
faktycznym podjętej decyzji Zamawiający podał, że: „Zamawiający zgodnie z zapisem pkt. X
ppkt. 1 SIWZ wymaga aby treść oferty odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ewentualnym zmianom przekazanym przez Zamawiającego jako
wyjaśnienia i uzupełnienia do SIWZ. Zamawiający dopuszcza złożenie oferty i załączników
na formularzach sporządzonych przez Wykonawcę, pod warunkiem, że ich treść, a także
opis kolumn i wierszy odpowiadać będą formularzom określonym przez Zamawiającego.
Wykonawca sporządził Formularz cenowy niezgodnie ze wzorem Formularza cenowego
wymaganego przez Zamawiającego – załącznik nr 3 do SIWZ. Niezgodność Formularza
cenowego Wykonawcy a Formularza cenowego Zamawiającego polega na rozbieżnym
opisie wykazu realizowanych zadań w wierszu l.p. 6 i 6.1. W I.p. 6 Formularza cenowego
Wykonawcy jest opis wiersza o treści „Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i
administratorów", a winno być zgodnie z Formularzem cenowym Zamawiającego
„Przeprowadzenie niezbędnego serwisu systemów informatycznych - gwarancyjnego i
pogwarancyjnego oraz szkoleń dla użytkowników i administratorów". Ponadto w l.p. 6.1.
Formularza cenowego Wykonawcy jest opis wiersza o treści „Przeprowadzenie szkoleń
użytkowników i administratorów", a winno być zgodnie z Formularzem cenowym
Zamawiającego „System informatyczny – serwis – monitoring, GPS, ITS i ZUD
Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i administratorów”.
W ślad za powyższym, pismem z dnia 26 lutego 2014 r., Zamawiający poinformował
o unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w
uzasadnieniu podając, że „w dniu 18.02.2014 r. złożono jedną ofertę na w/w postępowanie,
która została w dniu 24.02.2014 r. odrzucona przez Zamawiającego”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Jakkolwiek rację należy przyznać Zamawiającemu, że M……… J………… działając z
J………… J…………. w imieniu MCX Telecom Sp. z o.o. i udzielając pełnomocnictwa
wykonawcy Geopolis Polska Sp. z o.o. do reprezentowania obu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego (pełnomocnictwo z dnia 17 lutego
2014 r.) po pierwsze, w świetle przepisu art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 106 k.c., nie
legitymowała się uprawnieniem do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, po drugie zaś,
działała z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa z dnia 14 lutego 2014 r., na podstawie
którego działała. W tym miejscu wskazać należy, że rzeczone pełnomocnictwo uprawniało
jedynie do podpisywania i składania ofert do wysokości 12.000.000,00 zł netto,
potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów złożonych w ramach wyżej opisanego
postępowania oraz prowadzenia w imieniu spółki korespondencji z zamawiającym.
Powyższy brak Izba dostrzegła, jednakże Izba nie podziela stanowiska
Zamawiającego, że ma on charakter nieusuwalny, stąd też w trybie przepisu art. 187 ust. 7
ustawy Pzp Odwołujący został wezwany do uzupełnienia przedmiotowego braku formalnego.
Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie reprezentowany jest pogląd (wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt V Ca 2739/11, wyrok KIO z
dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. akt: KIO 2773/12, wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r.,
sygn. akt: KIO 2090/12, KIO 2121/12) który Izba podziela, iż brak formalny odwołania w
postaci braku pełnomocnictwa osoby działającej w imieniu odwołującego i podpisującej
odwołanie dotyczy nie tylko samego dokumentu pełnomocnictwa pochodzącego
bezpośrednio od mocodawcy (odwołującego), ale całego ciągu pełnomocnictw wykazujących
umocowanie osoby podpisującej odwołanie do działania w imieniu odwołującego. Wskazuje
się, że brak jest jakichkolwiek podstaw jurydycznych do identyfikowania pojęcia
pełnomocnictwa w rozumieniu art. 187 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie z samym dokumentem
pełnomocnictwa. O zakresie dopuszczalności uzupełniania braków formalnych odwołania
rozstrzyga art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. Zaś zastosowanie tego przepisu nie może doznawać
modyfikacji w świetle przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Podkreślenia
wymaga, iż przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp został wprowadzony na mocy ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Pzp oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) w celu stworzenia instrumentu zapewniającego możliwość usuwania braków
formalnych odwołania. Unormowanie to jest podyktowane potrzebą zapewnienia
wykonawcom prawa do korzystania z efektywnego systemu środków ochrony prawnej, co
może być osiągnięte poprzez eliminację przypadków automatycznego odrzucania odwołań z
powodu czysto formalnych uchybień, które mogą być usunięte przez odwołującego.
Nadto, w ocenie Izby, nie ma powodów, aby brak pełnomocnictwa, rozpoznany w
procedurze cywilnej, w sposób odmienny interpretować na gruncie postępowania
odwoławczego. W tym miejscu należy wskazać, że „dla dochowania warunków formalnych
pisma procesowego nie wystarcza złożenie przez pełnomocnika dowolnego pełnomocnictwa,
lecz musi to być dokument pełnomocnictwa odpowiadający niezbędnym wymaganiom
przypisanym dla pełnomocnictwa procesowego, z którego wynika upoważnienie do działania
w imieniu strony w danej sprawie” (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r.,
sygn. akt: III CZP 74/03). W konsekwencji, badanie dochowania warunków formalnych pisma
procesowego w zakresie wynikającym z art. 126 § 3 k.p.c., analogiczne na podstawie
przepisu art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, winno obejmować także badanie, czy dokument
pełnomocnictwa został należycie sporządzony, a w szczególności, czy został podpisany
przez mocodawcę i czy z jego treści wynika umocowanie do działania za mocodawcę w
danej sprawie, a ostatecznie ewentualnie skorzystanie z regulacji zawartej w przepisie art.
130 k.p.c. czy 187 ust. 1 ustawy Pzp.
W niniejszym postępowaniu, Odwołujący na wezwanie Izby uzupełnił pełnomocnictwo
upoważniające Geopolis Polska Sp. z zo.o. do reprezentowania MCX Telecom Sp. z o.o. w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i wniesienia odwołania w imieniu
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia.
Rzeczone
pełnomocnictwo zostało udzielone przez Prezesa Zarządu, który uprawniony jest do
jednoosobowej reprezentacji spółki MCX Telecom Sp. z o.o. (informacja odpowiadająca
odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców).
Tym samym Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w świetle art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nie zaktualizowały się również przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W świetle powołanego
przepisu zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki
pisarskie; 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek; 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod
uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami,
będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian
w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia
woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych
które zawierają różnego rodzaju błędy, nieścisłości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Zamiar ten
ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do
ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza się
istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich
i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego
oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się
sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane,
w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po
kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści.
Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie
poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu
ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na
przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy
omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości
postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory
z wykonawcami.”
Z powyższego wynika, że intencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym
poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty,
o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie, przy
czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania dokonywanych przez
zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które
dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp). Zamawiający obowiązany jest bowiem niezwłocznie powiadomić
wykonawców o dokonanych przez siebie poprawkach na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy
Pzp, zaś w przypadku, gdy poprawki te dotyczą niezgodności oferty z SIWZ – uzyskać
akceptację wykonawcy na poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, to jest dotyczących niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty wskazuje się, że taka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści
oferty. Niewątpliwym jest zatem, że w wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na
gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. Granicą zmiany dokonanej
w następstwie poprawienia niezgodności oferty z SIWZ jest, by taka zmiana nie miała
charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści
oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od
złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby
takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych
w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana
wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za
nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on
obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
Na gruncie analizowanej sprawy Zamawiający stoi na stanowisku, że Odwołujący
treścią oferty nie objął usługi prowadzenia serwisu gwarancyjnego i pozagwarancyjnego, a
tym samym nie wycenił przedmiotowej usługi. Zamawiający powyższe wywodzi z faktu braku
opisu wierszy z poz. 6 i 6.1 Formularza cenowego w tym zakresie a nadto, z uwagi na fakt,że w poprzednio prowadzonym postępowaniu, usługa szkolenia użytkowników i
administratorów została skalkulowana na analogicznym poziomie, jak w niniejszym
postępowaniu, a zatem jak twierdzi Zamawiający, oczywistym jest, że nie obejmuje serwisu.
Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, iż nie można tracić z pola widzenia,że intencją wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest złożenie oferty niewadliwej, która podlega ocenie i może być wybrana jako
najkorzystniejsza. Nie sposób więc czynić założenia, że wykonawca w sposób celowy pomija
pewien zakres świadczenia, nie obejmując go treścią oferty. Najczęściej jest to wynik
niezamierzonego pominięcia, mieszczącego się w kategorii omyłki, o której mowa w
przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, z faktu, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu opis wierszy z
poz. 6 i 6.1 Formularza cenowego był identyczny jak w założonym w ramach niniejszego
postępowania przedmiotowym Formularzu, przy uwzględnieniu okoliczności, że w pierwszym
postępowaniu Formularz ten był edytowalny (zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego), nie
można wywodzić, że Odwołujący zamierzał objąć treścią oferty jedynie tę usługę. Po
pierwsze, przeczy temu nie tylko wskazywany wyżej cel, który leży u podstaw wzięcia
udziału w postępowaniu i złożenia oferty, a także treść oświadczenia zawartego w ofercie, że
Wykonawca składa ofertę zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ, ale
także racjonalność działania samego Odwołującego. Gdyby przyjąć, jak chce Zamawiający,że Odwołujący posługiwał się edytowalnym Formularzem cenowym z pierwszego
postępowania to należałoby się spodziewać, że złożony w niniejszym postępowaniu
Formularz będzie odpowiadał w swej treści temu pierwotnemu. Jednakże tak nie jest,
bowiem w pierwszym Formularzu usługi dotyczące serwisu zostały zamieszczone w
odrębnej pozycji, której to pozycji brak w przedłożonym w ramach niniejszego postępowania
Formularzu. Powyższe wskazuje, że Odwołujący jeśli nawet, to w sposób bezrefleksyjny nie
posłużył się rzeczonym Formularzem z uprzednio prowadzonego postępowania, ale usunął
poz. 7 i 7.1. Przedmiotowego zabiegu musiał dokonać w oparciu o treść Formularza
obowiązującego w niniejszym postępowaniu, a to z kolei świadczy o tym, że analizował treść
sąsiadujących pozycji 6 i 7 i w tych okolicznościach nie sposób sobie wyobrazić, żeby nie
dostrzegł, że opis poz. 6 i 6.1 w aktualnym Formularzu stanowi odpowiednio opis poz. 6 i 7
oraz 6.1. i 7.1 z pierwotnego Formularza. Racjonalność postępowania Wykonawcy i
doświadczenie życiowe wskazuje, że poz. 6 i 6.1 w sposób niezamierzony została opisana
niezgodnie z aktualnym Formularzem cenowym a był to jedynie wynik pominięcia a nie braku
woli zaoferowania świadczenia usług serwisowych.
Poza tym, nie sposób przyjąć, że Wykonawca konstruując ofertę i przygotowując
Formularz cenowy nie obejmuje zakresem świadczenia jednego z elementów wymaganych
przez Zamawiającego i odrębnie opisanych w części 5.6 Opisu przedmiotu zamówienia.
Przeczyłoby to bowiem celowości złożenia oferty w niniejszym postępowaniu.
Jeśli zaś idzie o argumentację, że Odwołujący spornych usług nie objął treścią oferty,
bowiem ich nie wycenił, a wskazuje na to porównanie wyceny usługi szkolenia użytkowników
i administratorów w bieżącym i uprzednio prowadzonym postępowaniu, to w ocenie Izby, za
nieusprawiedliwione należy uznać poprzestanie jedynie na wskazanym porównaniu. Otóż,
uwagi wymaga, że uprzednio prowadzone postępowanie zostało unieważnione na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, co oznacza, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższałaśrodki finansowe przeznaczone przez Zamawiającego na realizację zamówienia. Odwołujący
w tamtym postępowaniu zaoferował cenę na poziomie niemalże 17 mln zł. W ramach
niniejszego postępowania Odwołujący zaproponował cenę znacznie niższą, tj. ok. 10 mln zł.
Biorąc powyższe pod uwagę nie sposób przyjąć, że w cenie poz. 6.1 nie uwzględniono
kosztów świadczenia usług serwisowych gwarancyjnych i pozagwarancyjnych.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że koszt usług gwarancyjnych zależy w
głównej mierze od jakości dostarczonego systemu, a więc jest on w istotnym stopniu zależny
od Wykonawcy, który przez to ma możliwość jego obniżenia. Nadto, analiza przedmiotu
usług pozagwarancyjnych prowadzi do wniosku, że głównym elementem cenotwórczym są
koszty pracownicze, na które ma bezpośredni wpływ Wykonawca. Ponadto, zaważywszy na
termin świadczenia usługi należy domniemywać, że usługa ta nie będzie nadmiernie cenna.
Podobnie rzecz się przedstawia w odniesieniu do usług szkolenia.
Konkludując stwierdzić należy, że na podstawie ceny zaoferowanej przez
Odwołującego w poz. 6.1 Formularza cenowego nie sposób stwierdzić, że cena ta zawiera
jedynie wycenę usługi szkolenia. Biorąc pod uwagę powołane wyżej okoliczności oraz
konsekwentne stanowisko Odwołującego, że w kalkulacji przedmiotowej pozycji
uwzględniono również koszty świadczenia usług serwisowych, należało przyjąć, iż wycena
spornej pozycji dotyczy obu usług, tj. szkolenia i serwisowych, a wadliwy jest jedynie opis
pozycji 6 i 6.1 Formularza cenowego.
Jednocześnie w ocenie Izby, poprawienie przedmiotowego opisu w powołanych
pozycjach przez dodanie brakującej części opisu, w świetle wzoru Formularza cenowego, nie
doprowadzi do istotnych zmian w treści oferty biorąc pod uwagę zakres poprawienia i wpływ
na wynik postępowania. Zakres ten jest niewielki, dotyczy bowiem poprawienia opisu jednej
z pozycji Formularza i nie wywołuje zmian w cenie oferty.
Wiedza Zamawiającego co do sposobu poprawienia jest bezsporna. Zamawiającemu
wiadomym bowiem jest, na podstawie wspomnianego wzoru Formularza, w jaki sposób
powinny być opisane sporne pozycje. Na marginesie należy jedynie zauważyć, że gdyby zaś
zamiana opisu wiązała się z poprawieniem ceny, to rację należałoby przyznać
Zamawiającemu, że brak podstaw do poprawienia oferty w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Argumentacja Zamawiającego co do charakteru ceny za realizację niniejszego
zamówienia nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zamieszczenie przez
Zamawiającego w jednej pozycji usług szkoleniowych i serwisowych a tym samym
oczekiwanie ich łącznej wyceny, bez zastrzeżenia co do sposobu rozliczenia na podstawie
jednostek miary, oznacza, że Zamawiający za realizację przedmiotowych usług w istocie
zamierza zapłacić cenę ryczałtową.
Konieczność dokonania poprawienia oferty Odwołującego czyni zarzut naruszenia
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp trafnym. Zaś brak podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego powoduje, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie. Natomiast błędne rozstrzygnięcie Zamawiającego w powołanym
aspekcie, nie świadczy, wbrew twierdzeniom Odwołującego, o zaniechaniu czynności
badania i oceny ofert. Zamawiający czynności te wykonał, aczkolwiek w opinii Izby, wadliwie.
Biorąc pod uwagę, że nie zaktualizowały się przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzić należy, iż
brak było podstaw do unieważnienia postępowania z tej przyczyny, że nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Jakkolwiek w
postępowaniu złożono jedną ofertę i była nią oferta Odwołującego, to przedmiotowa oferta,
jak wskazano, nie podlegała odrzuceniu. Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Przewodniczący: ………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i poprawienie omyłki
w ofercie Odwołującego w pozycji 6 i 6.1 formularza cenowego, w trybie przepisu art. 87 ust.
2 punkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Konsorcjum: Geopolis Polska Sp. z o.o., MCX Telecom Sp. z o.o., ul. Kopernika 30,
00-336 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul.
Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz na rzecz Odwołującego – Konsorcjum: Geopolis
Polska Sp. z o.o., MCX Telecom Sp. z o.o., ul. Kopernika 30, 00-336 Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 431/14
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „System ewidencji i zarządzania drogami
wojewódzkimi - województwa Kujawsko-Pomorskiego.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2013 r. pod
numerem 2013/S 248-433180.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w treści
oferty Odwołującego,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego),
3) art. 89 ust. 1 w związku z art. 92 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
badania i oceny ofert,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności poprawienia oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przeprowadzenia badania próbek, oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że w jego ocenie,
Zamawiający był zobowiązany, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, do poprawienia
oferty w ten sposób, że w poz. 6 i 6.1 powinien wpisać (zgodnie z opisem tych pozycji w
Formularzu cenowym Zamawiającego) po wyrazie „Przeprowadzenie" wyrazy „niezbędnego
serwisu systemów informatycznych - gwarancyjnego i pogwarancyjnego oraz" -
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Odwołujący podniósł, że uchybienie w treści analizowanej oferty jest omyłką w treści
oferty, podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący w tym
aspekcie powołał się na orzecznictwo Izby, które przyjmuje szerokie rozumienie terminu
„omyłka użytego” w ww. przepisie. Za omyłkę uważa się pominięcia w wypełnieniu czy
przedłożeniu wszystkich elementów oferty, a więc wszystkie nieprawidłowości oferty
względem SIWZ (w tym również jej wewnętrzne sprzeczności), która z założenia ma być
zgodna z treścią SIWZ i jednoznaczna. Dalej Odwołujący wskazał, że następną przesłanką
warunkującą możliwość poprawienia oferty Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, jest istotność zmian w treści oferty, którą poprawka taka pociąga, tzn. ww.
przepis zakazuje dokonywania zmian istotnych. Ostatnią, wprost niewyrażoną, ale
wyprowadzaną z treści pkt 3 ust. 2 art. 87 ustawy Pzp przesłanką poprawienia oferty jest
wiedza zamawiającego, na którym obowiązek poprawiania ofert na mocy ww. przepisu
spoczywa, w przedmiocie sposobu, w jaki daną ofertę poprawić (wyrok KIO z dnia 13
stycznia 2011 r., sygn. akt: KIO 2810/11).
W ocenie Odwołującego, wszystkie wymienione przesłanki zostały spełnione. Po
pierwsze dlatego, że treść załącznika została określona przez Zamawiającego, a zatem ma
wiedzę w przedmiocie sposobu, w jaki daną ofertę poprawić (wyrok z dnia 15 lutego 2012 r.,
sygn. akt: KIO 236/12).
Co do istotności zmiany, to jak wskazała KIO w wyroku z dnia 20 stycznia 2012 r.,
sygn. akt KIO 42/12: „O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści
oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od
złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby
takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej
poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny,
gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za nieistotną albo zmiana
zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne
przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie." W analizowanej sprawie zmiana nie jest
istotna dlatego, że jak twierdzi Odwołujący, wobec treści pkt 1 oferty należy przyjąć, że
Wykonawca złożył ofertę obejmującą „wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia".
Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, że Zamawiający nie ma też żadnej
dyspozytywności w stosowaniu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż przepis ma charakter
obligatoryjny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp Odwołujący przywołuje wyimki z uzasadnień wyroków KIO, m.in. w sprawach o
sygn. akt: KIO 1501/12, KIO 2073/12.
Podsumowując,
Odwołujący
stwierdza,że
na
gruncie
badanej
sprawy
niedoskonałości w treści oferty Odwołującego uznać należało za mało istotne, tak w
aspekcie przedmiotowym (znaczenia dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia), jak i
kosztowym (brak jakiegokolwiek wpływu na cenę ofertową). Jednocześnie brak było podstaw
do przypuszczenia, że omyłki były wynikiem celowego działania wykonawców. Jak wyjaśnia
Odwołujący, omyłka w opisie wynikła w trakcie przepisywania przez osobę przygotowującą
ofertę formularz oferty. Tym samym nie zaktualizowały się przesłanki do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W Instrukcji dla wykonawców, stanowiącej element SIWZ, w części 3. Zamawiający
określił zakres przedmiotu zamówienia, który obejmuje m.in. „przeprowadzenie szkoleń
użytkowników i instalatorów systemu zgodnie z wymaganiami opisanymi w OPZ” (pkt 6) oraz
„prowadzenie niezbędnego serwisu gwarancyjnego i pozagwarancyjnego zgodnie z
wymaganiami opisanymi w OPZ” (pkt 7). Przedmiotowe postanowienia zamieszczono w § 1
ust. 1.7 i 1.8 Istotnych postanowień umowy (załącznik nr 11 do SIWZ). W opisie przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 4 do SIWZ) w części 5.6 Zamawiający sformułował wymagania
dotyczące gwarancji systemu wskazując w pkt 5.6.1, że wykonawca zobowiązany jest
zagwarantować, że system „będzie działał zgodnie z jego opisem, oraz dostarczonymi
opisami i instrukcjami zgodnie z warunkami zamówienia” (serwis gwarancyjny systemu). Zaś,
w pkt 5.6.2 odnośnie serwisu pozagwarancyjnego systemu Zamawiający zastrzegł, że serwis
ten „będzie trwał od momentu wdrożenia modułów do końca projektu, czyli do dnia
31.12.2014 r.” i będzie obejmował m.in. modyfikację oraz aktualizację systemu,
dostosowanie systemu do nowych wymogów przepisów prawa, świadczenie usług
konsultacyjnych, wizyty konsultanta z częstotliwością raz na miesiąc, udzielanie pomocy
merytorycznej w obsłudze systemu.
We wzorze formularza oferty (załącznik nr 2 do SIWZ) w pkt 1 zawarte jest
następujące oświadczenie: „Składamy ofertę na wykonanie zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
próbkami.” Odwołujący złożył oświadczenie przedmiotowej treści składając ofertę.
We wzorze formularza cenowego (załącznik nr 3 do SIWZ) opis wiersza w poz. 6 jest
następujący:
„Prowadzenie
niezbędnego
serwisu
systemów
informatycznych
–
gwarancyjnego i pozagwarancyjnego oraz szkoleń dla użytkowników i administratorów”, zaś
opis wiersza w poz. 6.1 brzmi: „System informatyczny – serwis – monitoring, GPS, ITS i ZUD
Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i administratorów”. W ofercie Odwołującego, w
formularzu cenowym w poz. 6 zamieszczono następujący opis: „Przeprowadzenie szkoleń
użytkowników i administratorów”, analogiczny zawarto w poz. 6.1.
Pismem z dnia 24 lutego 2014 r. Zamawiający poinformował, że na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu
faktycznym podjętej decyzji Zamawiający podał, że: „Zamawiający zgodnie z zapisem pkt. X
ppkt. 1 SIWZ wymaga aby treść oferty odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ewentualnym zmianom przekazanym przez Zamawiającego jako
wyjaśnienia i uzupełnienia do SIWZ. Zamawiający dopuszcza złożenie oferty i załączników
na formularzach sporządzonych przez Wykonawcę, pod warunkiem, że ich treść, a także
opis kolumn i wierszy odpowiadać będą formularzom określonym przez Zamawiającego.
Wykonawca sporządził Formularz cenowy niezgodnie ze wzorem Formularza cenowego
wymaganego przez Zamawiającego – załącznik nr 3 do SIWZ. Niezgodność Formularza
cenowego Wykonawcy a Formularza cenowego Zamawiającego polega na rozbieżnym
opisie wykazu realizowanych zadań w wierszu l.p. 6 i 6.1. W I.p. 6 Formularza cenowego
Wykonawcy jest opis wiersza o treści „Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i
administratorów", a winno być zgodnie z Formularzem cenowym Zamawiającego
„Przeprowadzenie niezbędnego serwisu systemów informatycznych - gwarancyjnego i
pogwarancyjnego oraz szkoleń dla użytkowników i administratorów". Ponadto w l.p. 6.1.
Formularza cenowego Wykonawcy jest opis wiersza o treści „Przeprowadzenie szkoleń
użytkowników i administratorów", a winno być zgodnie z Formularzem cenowym
Zamawiającego „System informatyczny – serwis – monitoring, GPS, ITS i ZUD
Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i administratorów”.
W ślad za powyższym, pismem z dnia 26 lutego 2014 r., Zamawiający poinformował
o unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w
uzasadnieniu podając, że „w dniu 18.02.2014 r. złożono jedną ofertę na w/w postępowanie,
która została w dniu 24.02.2014 r. odrzucona przez Zamawiającego”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Jakkolwiek rację należy przyznać Zamawiającemu, że M……… J………… działając z
J………… J…………. w imieniu MCX Telecom Sp. z o.o. i udzielając pełnomocnictwa
wykonawcy Geopolis Polska Sp. z o.o. do reprezentowania obu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego (pełnomocnictwo z dnia 17 lutego
2014 r.) po pierwsze, w świetle przepisu art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 106 k.c., nie
legitymowała się uprawnieniem do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, po drugie zaś,
działała z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa z dnia 14 lutego 2014 r., na podstawie
którego działała. W tym miejscu wskazać należy, że rzeczone pełnomocnictwo uprawniało
jedynie do podpisywania i składania ofert do wysokości 12.000.000,00 zł netto,
potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów złożonych w ramach wyżej opisanego
postępowania oraz prowadzenia w imieniu spółki korespondencji z zamawiającym.
Powyższy brak Izba dostrzegła, jednakże Izba nie podziela stanowiska
Zamawiającego, że ma on charakter nieusuwalny, stąd też w trybie przepisu art. 187 ust. 7
ustawy Pzp Odwołujący został wezwany do uzupełnienia przedmiotowego braku formalnego.
Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie reprezentowany jest pogląd (wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt V Ca 2739/11, wyrok KIO z
dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. akt: KIO 2773/12, wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r.,
sygn. akt: KIO 2090/12, KIO 2121/12) który Izba podziela, iż brak formalny odwołania w
postaci braku pełnomocnictwa osoby działającej w imieniu odwołującego i podpisującej
odwołanie dotyczy nie tylko samego dokumentu pełnomocnictwa pochodzącego
bezpośrednio od mocodawcy (odwołującego), ale całego ciągu pełnomocnictw wykazujących
umocowanie osoby podpisującej odwołanie do działania w imieniu odwołującego. Wskazuje
się, że brak jest jakichkolwiek podstaw jurydycznych do identyfikowania pojęcia
pełnomocnictwa w rozumieniu art. 187 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie z samym dokumentem
pełnomocnictwa. O zakresie dopuszczalności uzupełniania braków formalnych odwołania
rozstrzyga art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. Zaś zastosowanie tego przepisu nie może doznawać
modyfikacji w świetle przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Podkreślenia
wymaga, iż przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp został wprowadzony na mocy ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Pzp oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) w celu stworzenia instrumentu zapewniającego możliwość usuwania braków
formalnych odwołania. Unormowanie to jest podyktowane potrzebą zapewnienia
wykonawcom prawa do korzystania z efektywnego systemu środków ochrony prawnej, co
może być osiągnięte poprzez eliminację przypadków automatycznego odrzucania odwołań z
powodu czysto formalnych uchybień, które mogą być usunięte przez odwołującego.
Nadto, w ocenie Izby, nie ma powodów, aby brak pełnomocnictwa, rozpoznany w
procedurze cywilnej, w sposób odmienny interpretować na gruncie postępowania
odwoławczego. W tym miejscu należy wskazać, że „dla dochowania warunków formalnych
pisma procesowego nie wystarcza złożenie przez pełnomocnika dowolnego pełnomocnictwa,
lecz musi to być dokument pełnomocnictwa odpowiadający niezbędnym wymaganiom
przypisanym dla pełnomocnictwa procesowego, z którego wynika upoważnienie do działania
w imieniu strony w danej sprawie” (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r.,
sygn. akt: III CZP 74/03). W konsekwencji, badanie dochowania warunków formalnych pisma
procesowego w zakresie wynikającym z art. 126 § 3 k.p.c., analogiczne na podstawie
przepisu art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, winno obejmować także badanie, czy dokument
pełnomocnictwa został należycie sporządzony, a w szczególności, czy został podpisany
przez mocodawcę i czy z jego treści wynika umocowanie do działania za mocodawcę w
danej sprawie, a ostatecznie ewentualnie skorzystanie z regulacji zawartej w przepisie art.
130 k.p.c. czy 187 ust. 1 ustawy Pzp.
W niniejszym postępowaniu, Odwołujący na wezwanie Izby uzupełnił pełnomocnictwo
upoważniające Geopolis Polska Sp. z zo.o. do reprezentowania MCX Telecom Sp. z o.o. w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i wniesienia odwołania w imieniu
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia.
Rzeczone
pełnomocnictwo zostało udzielone przez Prezesa Zarządu, który uprawniony jest do
jednoosobowej reprezentacji spółki MCX Telecom Sp. z o.o. (informacja odpowiadająca
odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców).
Tym samym Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w świetle art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nie zaktualizowały się również przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W świetle powołanego
przepisu zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki
pisarskie; 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek; 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod
uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami,
będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian
w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia
woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych
które zawierają różnego rodzaju błędy, nieścisłości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Zamiar ten
ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do
ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza się
istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich
i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego
oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się
sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane,
w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po
kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści.
Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie
poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu
ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na
przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy
omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości
postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory
z wykonawcami.”
Z powyższego wynika, że intencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym
poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty,
o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie, przy
czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania dokonywanych przez
zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które
dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp). Zamawiający obowiązany jest bowiem niezwłocznie powiadomić
wykonawców o dokonanych przez siebie poprawkach na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy
Pzp, zaś w przypadku, gdy poprawki te dotyczą niezgodności oferty z SIWZ – uzyskać
akceptację wykonawcy na poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, to jest dotyczących niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty wskazuje się, że taka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści
oferty. Niewątpliwym jest zatem, że w wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na
gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. Granicą zmiany dokonanej
w następstwie poprawienia niezgodności oferty z SIWZ jest, by taka zmiana nie miała
charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści
oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od
złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby
takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych
w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana
wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za
nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on
obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
Na gruncie analizowanej sprawy Zamawiający stoi na stanowisku, że Odwołujący
treścią oferty nie objął usługi prowadzenia serwisu gwarancyjnego i pozagwarancyjnego, a
tym samym nie wycenił przedmiotowej usługi. Zamawiający powyższe wywodzi z faktu braku
opisu wierszy z poz. 6 i 6.1 Formularza cenowego w tym zakresie a nadto, z uwagi na fakt,że w poprzednio prowadzonym postępowaniu, usługa szkolenia użytkowników i
administratorów została skalkulowana na analogicznym poziomie, jak w niniejszym
postępowaniu, a zatem jak twierdzi Zamawiający, oczywistym jest, że nie obejmuje serwisu.
Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, iż nie można tracić z pola widzenia,że intencją wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest złożenie oferty niewadliwej, która podlega ocenie i może być wybrana jako
najkorzystniejsza. Nie sposób więc czynić założenia, że wykonawca w sposób celowy pomija
pewien zakres świadczenia, nie obejmując go treścią oferty. Najczęściej jest to wynik
niezamierzonego pominięcia, mieszczącego się w kategorii omyłki, o której mowa w
przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, z faktu, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu opis wierszy z
poz. 6 i 6.1 Formularza cenowego był identyczny jak w założonym w ramach niniejszego
postępowania przedmiotowym Formularzu, przy uwzględnieniu okoliczności, że w pierwszym
postępowaniu Formularz ten był edytowalny (zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego), nie
można wywodzić, że Odwołujący zamierzał objąć treścią oferty jedynie tę usługę. Po
pierwsze, przeczy temu nie tylko wskazywany wyżej cel, który leży u podstaw wzięcia
udziału w postępowaniu i złożenia oferty, a także treść oświadczenia zawartego w ofercie, że
Wykonawca składa ofertę zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ, ale
także racjonalność działania samego Odwołującego. Gdyby przyjąć, jak chce Zamawiający,że Odwołujący posługiwał się edytowalnym Formularzem cenowym z pierwszego
postępowania to należałoby się spodziewać, że złożony w niniejszym postępowaniu
Formularz będzie odpowiadał w swej treści temu pierwotnemu. Jednakże tak nie jest,
bowiem w pierwszym Formularzu usługi dotyczące serwisu zostały zamieszczone w
odrębnej pozycji, której to pozycji brak w przedłożonym w ramach niniejszego postępowania
Formularzu. Powyższe wskazuje, że Odwołujący jeśli nawet, to w sposób bezrefleksyjny nie
posłużył się rzeczonym Formularzem z uprzednio prowadzonego postępowania, ale usunął
poz. 7 i 7.1. Przedmiotowego zabiegu musiał dokonać w oparciu o treść Formularza
obowiązującego w niniejszym postępowaniu, a to z kolei świadczy o tym, że analizował treść
sąsiadujących pozycji 6 i 7 i w tych okolicznościach nie sposób sobie wyobrazić, żeby nie
dostrzegł, że opis poz. 6 i 6.1 w aktualnym Formularzu stanowi odpowiednio opis poz. 6 i 7
oraz 6.1. i 7.1 z pierwotnego Formularza. Racjonalność postępowania Wykonawcy i
doświadczenie życiowe wskazuje, że poz. 6 i 6.1 w sposób niezamierzony została opisana
niezgodnie z aktualnym Formularzem cenowym a był to jedynie wynik pominięcia a nie braku
woli zaoferowania świadczenia usług serwisowych.
Poza tym, nie sposób przyjąć, że Wykonawca konstruując ofertę i przygotowując
Formularz cenowy nie obejmuje zakresem świadczenia jednego z elementów wymaganych
przez Zamawiającego i odrębnie opisanych w części 5.6 Opisu przedmiotu zamówienia.
Przeczyłoby to bowiem celowości złożenia oferty w niniejszym postępowaniu.
Jeśli zaś idzie o argumentację, że Odwołujący spornych usług nie objął treścią oferty,
bowiem ich nie wycenił, a wskazuje na to porównanie wyceny usługi szkolenia użytkowników
i administratorów w bieżącym i uprzednio prowadzonym postępowaniu, to w ocenie Izby, za
nieusprawiedliwione należy uznać poprzestanie jedynie na wskazanym porównaniu. Otóż,
uwagi wymaga, że uprzednio prowadzone postępowanie zostało unieważnione na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, co oznacza, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższałaśrodki finansowe przeznaczone przez Zamawiającego na realizację zamówienia. Odwołujący
w tamtym postępowaniu zaoferował cenę na poziomie niemalże 17 mln zł. W ramach
niniejszego postępowania Odwołujący zaproponował cenę znacznie niższą, tj. ok. 10 mln zł.
Biorąc powyższe pod uwagę nie sposób przyjąć, że w cenie poz. 6.1 nie uwzględniono
kosztów świadczenia usług serwisowych gwarancyjnych i pozagwarancyjnych.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że koszt usług gwarancyjnych zależy w
głównej mierze od jakości dostarczonego systemu, a więc jest on w istotnym stopniu zależny
od Wykonawcy, który przez to ma możliwość jego obniżenia. Nadto, analiza przedmiotu
usług pozagwarancyjnych prowadzi do wniosku, że głównym elementem cenotwórczym są
koszty pracownicze, na które ma bezpośredni wpływ Wykonawca. Ponadto, zaważywszy na
termin świadczenia usługi należy domniemywać, że usługa ta nie będzie nadmiernie cenna.
Podobnie rzecz się przedstawia w odniesieniu do usług szkolenia.
Konkludując stwierdzić należy, że na podstawie ceny zaoferowanej przez
Odwołującego w poz. 6.1 Formularza cenowego nie sposób stwierdzić, że cena ta zawiera
jedynie wycenę usługi szkolenia. Biorąc pod uwagę powołane wyżej okoliczności oraz
konsekwentne stanowisko Odwołującego, że w kalkulacji przedmiotowej pozycji
uwzględniono również koszty świadczenia usług serwisowych, należało przyjąć, iż wycena
spornej pozycji dotyczy obu usług, tj. szkolenia i serwisowych, a wadliwy jest jedynie opis
pozycji 6 i 6.1 Formularza cenowego.
Jednocześnie w ocenie Izby, poprawienie przedmiotowego opisu w powołanych
pozycjach przez dodanie brakującej części opisu, w świetle wzoru Formularza cenowego, nie
doprowadzi do istotnych zmian w treści oferty biorąc pod uwagę zakres poprawienia i wpływ
na wynik postępowania. Zakres ten jest niewielki, dotyczy bowiem poprawienia opisu jednej
z pozycji Formularza i nie wywołuje zmian w cenie oferty.
Wiedza Zamawiającego co do sposobu poprawienia jest bezsporna. Zamawiającemu
wiadomym bowiem jest, na podstawie wspomnianego wzoru Formularza, w jaki sposób
powinny być opisane sporne pozycje. Na marginesie należy jedynie zauważyć, że gdyby zaś
zamiana opisu wiązała się z poprawieniem ceny, to rację należałoby przyznać
Zamawiającemu, że brak podstaw do poprawienia oferty w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Argumentacja Zamawiającego co do charakteru ceny za realizację niniejszego
zamówienia nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zamieszczenie przez
Zamawiającego w jednej pozycji usług szkoleniowych i serwisowych a tym samym
oczekiwanie ich łącznej wyceny, bez zastrzeżenia co do sposobu rozliczenia na podstawie
jednostek miary, oznacza, że Zamawiający za realizację przedmiotowych usług w istocie
zamierza zapłacić cenę ryczałtową.
Konieczność dokonania poprawienia oferty Odwołującego czyni zarzut naruszenia
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp trafnym. Zaś brak podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego powoduje, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie. Natomiast błędne rozstrzygnięcie Zamawiającego w powołanym
aspekcie, nie świadczy, wbrew twierdzeniom Odwołującego, o zaniechaniu czynności
badania i oceny ofert. Zamawiający czynności te wykonał, aczkolwiek w opinii Izby, wadliwie.
Biorąc pod uwagę, że nie zaktualizowały się przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzić należy, iż
brak było podstaw do unieważnienia postępowania z tej przyczyny, że nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Jakkolwiek w
postępowaniu złożono jedną ofertę i była nią oferta Odwołującego, to przedmiotowa oferta,
jak wskazano, nie podlegała odrzuceniu. Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
