rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-24
rok: 2014
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- unieważnienie postępowania
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
sygnatury akt.:
KIO 433/14
KIO 433/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07.03.2014 r. przez
odwołującego wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: RUTEX Sp. z o.o., F.H.U. ELIOT
J………. L….., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., ENERGY PARTNERS SP. z o.o.,
P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o., VOLTEX S.A., ''sgl" International Sp. z o.o., 42 – 200
Częstochowa, ul. Św. Rocha 176
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
TAURON Dystrybucja S.A., 31 – 358 Kraków, ul. Jasnogórska 11
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07.03.2014 r. przez
odwołującego wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: RUTEX Sp. z o.o., F.H.U. ELIOT
J………. L….., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., ENERGY PARTNERS SP. z o.o.,
P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o., VOLTEX S.A., ''sgl" International Sp. z o.o., 42 – 200
Częstochowa, ul. Św. Rocha 176
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
TAURON Dystrybucja S.A., 31 – 358 Kraków, ul. Jasnogórska 11
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje powtórzenie
czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża
TAURON Dystrybucja S.A., 31 – 358 Kraków, ul.
Jasnogórska 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez RUTEX Sp. z o.o.,
F.H.U. ELIOT J…….. L….., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., ENERGY
PARTNERS SP. z o.o., P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o., VOLTEX S.A., ''sgl"
Sygn. akt KIO 433/14
International Sp. z o.o., 42 – 200 Częstochowa, ul. Św. Rocha 176 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od TAURON Dystrybucja S.A., 31 – 358 Kraków, ul. Jasnogórska 11 kwotę
18.600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 433/14
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez konsorcjum
wykonawców zwane dalej „odwołującym” w dniu 7 marca 2014r. pismem z dnia 6 marca
2014roku.
We wniesionym odwołaniu zaskarżono: wezwanie skierowane od zamawiającego do
odwołującego w sprawie uzupełnienia oceny technicznej wraz z raportem z badań
potwierdzającej zgodność z normą PN-HD 629.1 S2:2006 lub PN-HD 629.1
S2:2006/A1:2008 oraz odrzucenie oferty odwołującego a w konsekwencji unieważnienie
postępowania.
Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą pzp”: art.89 ust.1 pkt 2 i art.26
ust.3 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego po wezwaniu do uzupełnienia
oceny technicznej wraz z raportem z badań, pomimo wykazania przez odwołującego
zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami zamawiającego oraz art.93 ust.1 pkt 1 w
zawiązku z art.89 ust.1 pkt 2 poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania.
Na podstawie podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący na podstawie art.192 ust.2 i
ust.3 pkt 1 ustawy pzp wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty z uwagi na brak podstaw do
uznania jej za niezgodną w wymaganiami SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) unieważnienia postępowania, wykonania czynności powtórnego badania i
oceny ofert złożonych w zadaniu nr 2, kontynuowania procedury wyboru najkorzystniejszej
oferty w szczególności przez wezwanie odwołującego do udziału w montażu i badaniach po
montażowych zgodnie z procedurą opisaną w punkcie XVIII SIWZ , a następnie poddanie
ofert ocenie w sposób opisany w punkcie XIX SIWZ, zasądzenie od zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego w tym zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
3600 zł.
Według odwołującego jego odwołanie spełnia w całości przesłanki z art. 179 ust.1 ustawy
pzp to jest posiada on interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożył najkorzystniejszą
ofertę na zadanie nr2 i ma prawo do wniesienia odwołania.
Odwołujący wskazał również na dotrzymanie terminu na wniesienie odwołania, ponieważ
zawiadomienie zamawiającego otrzymał w dniu 27 lutego 2014r. a dziesięciodniowy termin
wobec wartości zamówienia przekraczającej kwotę określoną na podstawie art.8 ust.1
ustawy pzp wynikający z art.182 ust.1 pkt 1) czy to ust.3 pkt 1) ustawy pzp został
dotrzymany. Poza tym zgodnie z treścią art.180 ust.5 ustawy pzp przed upływem terminu na
Sygn. akt KIO 433/14
wniesienie odwołania kopia odwołania została doręczona zamawiającemu w taki sposób aby
mógł zapoznać się z jego treścią.
W uzasadnieniu odwołania wskazano na następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2014r. zawiadomił odwołującego o unieważnieniu
postępowania wobec odrzucenia jego oferty z powodu nie uzupełnienia oceny technicznej i
raportów z badań przez odwołującego na wezwanie zamawiającego. Odwołujący
przywołując orzecznictwo KIO podniósł zarzut nieuprawnionego odrzucenia jego oferty w
związku z tym, że zamawiający na etapie badania i oceny ofert dokonał nieuprawnionej
interpretacji wymagań ustanowionych w SIWZ, co nie znajduje usprawiedliwienia wobec
obowiązującej ustawy pzp i utrwalonego orzecznictwa KIO. Bowiem w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości co do interpretacji SIWZ wszelkie niejasności, brak precyzji i
dwuznaczności zapisów SIWZ nie mogą być interpretowane przez zamawiającego przy
ocenie ofert na niekorzyść wykonawcy. Wymagania dotyczące muf taśmowych – zestawów
naprawczych wyspecyfikowanych w zadaniu nr 2 określone są w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do umowy, której wzór stanowi
załącznik nr 7 do SIWZ. Sformułowane tam zostały wymagania techniczne, dodatkowe i
dotyczące pakowania. Natomiast zamawiający nie określił w tych miejscach w jaki sposób
należy udokumentować spełnienie tych wymagań.
Z kolei w pkt XIV SIWZ zamawiający sformułował zakres dokumentów i próbek jakie powinna
zawierać oferta. Wśród dokumentów są wymienione oceny techniczne i raporty z badań,
które maja potwierdzać właściwości techniczne wyrobu.
Z kolei w punkcie XIV. 1.10.1.1. SIWZ zamawiający określił wymagania jakie ma spełniać
deklaracja zgodności poprzez postawienie wymogu aby potwierdzała zgodność z tam
wymienionymi normami. Są to te same normy techniczne, które zostały podane w
wymaganiach technicznych w punkcie III.1.1. załącznika nr 2 umowy.
W ocenie odwołującego taki stan rzeczy pozbawia skutecznego żądania przez
zamawiającego aby z dokumentu oceny technicznej wynikała zgodność z normami
wymienionymi w punkcie XIV.1.10.1. SIWZ czy to w punkcie III.1.1. załącznika nr 2 do
umowy. Z treści przywoływanego przez zamawiającego, na uzasadnienie żądania, punktu X
1.10.1. SIWZ wynika, że ocena techniczna ma być ważna oraz wydana przez jednostkę
akredytowaną w zakresie norm określonych w SIWZ. Powyższe zdaniem odwołującego nie
powoduje obowiązku aby w ocenie technicznej wymienione były wszystkie normy wskazane
w SIWZ.
W SIWZ nie ma zdefiniowanej oceny technicznej.
Co do raportu to w pkt XIV.110.1.2 to powinien być kompletny i potwierdzać własności
techniczne wyrobu. Nie zostało jednak określone o jakie własności techniczne chodzi.
Sygn. akt KIO 433/14
Ocena techniczna załączona do oferty IEn-EWP 743/2010 jest ważna do 25.04.2015r.
Jednostka wydająca opinię to Instytut Energetyki w Warszawie, posiadający akredytację w
zakresie wymaganych norm.
Załączony raport z badań EWP/02/E/2004-II jest kompletny i potwierdza własności
techniczne wyrobu.
W ocenie odwołującego w wezwaniu zamawiający zmienił zakres SIWZ żądając załączenia
oceny technicznej w zakresie potwierdzającym zgodność m.in. z normami określonymi w pkt
III 1.1. (str. 93-94 SIWZ). Zamawiający w SIWZ żądając załączenia oceny technicznej nie
wymagał aby z niej wynikało potwierdzenie zgodności z jakąkolwiek normą wymienioną w
SIWZ. W związku z tym nie może nakładać takiego obowiązku powołując się na art.26 ust.3
ustawy pzp.
Odwołujący kwestionuje jako nieuzasadnione stwierdzenie w zawiadomieniu o odrzuceniu
jego oferty, że zaoferowane mufy taśmowe – zestawy naprawcze nie spełniają wymagań
norm PN-HD 629.1 S2:2006E, PN-HD 629.1 S2: 2006/A1:2008 E. Nie wskazanie w treści
oceny technicznej tychże norm nie oznacza, że przedmiot oceny technicznej nie spełnia
wymagań tych norm.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący przedstawił pismo z laboratorium
LABEP SICAME, które posiada akredytację COFRAC – francuskiego odpowiednika PCA
potwierdzające, że pomiędzy norm PN-HD 629 S2:2006/A1:2008 a polską normą PN-E-
06401:1990 nie ma istotnych różnic w procedurze badań i interpretacji ich wyników. W
związku z powyższym potwierdzenie w ocenie technicznej zgodności z normą PN-E-
06401:1990 potwierdza również zgodność techniczną wyrobu z normą PN-HD 629.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2014r. udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa
procesowego zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. Zarzuty odwołania są w całości
nieuzasadnione. Przeciwko odwołującym przemawia literalna, systemowa oraz funkcjonalna
wykładania wybranych postanowień SIWZ, jak również okoliczności towarzyszące
postępowaniu w tym w szczególności treść udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień do
zapisów SIWZ.
Z uzasadnienia odwołania wynika, iż w SIWZ nie zostały skonkretyzowane wymagania w
zakresie treści (zakresu) oceny technicznej oraz raportu z badań dla poszczególnych
rodzajów muf i głowic kablowych.
Zamawiający zgodnie z pkt XIV ppkt 1.9.4. SIWZ wymagał zamieszczenia w ramach oferty
oceny technicznej wraz z kompletnym sprawozdaniem (raportem) z badań będących
potwierdzeniem własności technicznych wyrobu. Treść przywołanego postanowienia SIWZ
brzmi następująco: „Zamawiający wymaga złożenia ważnej oceny technicznej wraz z
Sygn. akt KIO 433/14
raportem z badań dla poszczególnych rodzajów, typów muf i głowic kablowych. Ocena
techniczna i raport z badań powinny być wydane przez jednostkę badawczą posiadającą
akredytację PCA w zakresie norm określonych w SIWZ. Ocena techniczna i raport z badań
powinny być złożone dla każdej oferowanej mufy i głowicy. W przypadku oceny technicznej i
raportu z badań obejmującego swoim zakresem więcej niż jedną pozycję asortymentową
Zamawiający uzna, że ocena techniczna i raport z badań złożony został odrębnie dla każdej
pozycji asortymentowej objętej tym zakresem. Zamawiający wymaga zamieszczenia w
ramach oferty kompletnego sprawozdania (raportu) z badań będącego potwierdzeniem
własności technicznej wyrobu.
Zamawiający w SIWZ określił własności techniczne za pomocą norm i cech
charakteryzujących konstrukcje muf taśmowych i taśmowo żywicznych będących
przedmiotem zamówienia.
W pkt 1.10.1.1. SIWZ zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą deklaracji zgodności
potwierdzających zgodność między innymi z normami wymienionymi w treści odwołania.
W załączniku nr 2 do umowy będącej zał. nr 7 do SIWZ zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia i w pkt III określił wymagania techniczne między innymi w taki
sposób, że zestawy do wykonania przelotowych muf taśmowych (zestawów naprawczych)
muszą być zgodne z normami tam wymienionymi ( PN-HD 629.1 S2:2006 E ; PN-HD 629.1
S2:2006/A1 :2008E) a w zakresie prób zwarciowych żyły powrotnej dla warunków krajowych
– PN-E06401-01:1990 P.
Mając na uwadze przytoczone uregulowania SIWZ zarzuty odwołania są w całości
nieuzasadnione. Z pierwszego zdania przytoczonego pkt XIV ppkt 1.9.4. SIWZ wynika
wprost, iż do oferty powinna być załączona ważna ocena techniczna wraz z raportem z
badań dla poszczególnych typów muf i głowic kablowych. Interpretacja poddająca w
wątpliwość obowiązek przedstawienia w/w oceny i raportu jest oczywiście nieuzasadniona i
błędna.
Co do treści oceny(zakresu) technicznej mogą być brane pod uwagę dwie interpretacje.
Interpretacja zamawiającego sprowadzająca się do tego, że normy wymienione przy
deklaracji zgodności oraz w opisie przedmiotu zamówienia, powinny być wymienione w
ocenie technicznej i raporcie z badań na potwierdzenie zakresu przeprowadzonych badań i
zgodności wyrobu z normami obowiązującymi to jest wymienionymi w pkt XIV ppkt 1.9.4
SIWZ i w zał. nr 2 do wzoru umowy będącym załącznikiem nr 7 do SIWZ. Bowiem to co
znajduje się pod regulacjami zawierającymi wykaz deklaracji zgodności i odpowiadających
tym deklaracjom wykazem norm technicznych pozwala uznać, że zapis o ocenie i raporcie
jest rozwinięciem wymagań sprecyzowanych powyżej tego zapisu (wykładnia systemowa)
jak i w zał. nr 2 do wzoru umowy będącym zał. nr 7 do SIWZ. Do powyższych wniosków
prowadzi wykładnia funkcjonalna, ponieważ skoro zamawiający wskazuje jakie normy
Sygn. akt KIO 433/14
powinny spełniać mufy i głowice, to oczywistym jest, że normy te wyznaczają równocześnie
zakres badania, jakie należy przeprowadzić w ramach oceny technicznej urządzeń. Z kolei
wykładnia odwołującego sprowadza się do tego, że skoro nie powtórzono wykazu norm to
ocena w ogóle nie jest wymagana względnie wymagania SIWZ spełnia każda ocena, bez
względu na zakres badania. W ocenie zamawiającego taka wykładnia nie znajduje
umocowania w dyrektywach wykładni językowej, systemowej jak i funkcjonalnej. W ocenie
zamawiającego wykładnia literalna, systemowa oraz funkcjonalna SIWZ nakazuje przyjąć, iż
ocena ta obejmowała zgodność z normami technicznymi, które wprost zostały wymienione w
SIWZ.
Zamawiający przedstawił następujący przebieg postępowania w tym udzielone wyjaśnienia
do SIWZ.
W dniu 13 listopada 2013r. do zamawiającego wpłynęło pytanie dotyczące wyjaśnienia treści
SIWZ. Z jego treści wynikało, że w związku z nawałem zleceń w jednostkach badawczych,
czy w zakresie muf taśmowych w zadaniu nr 2 zamawiający uzna za zgodne z SIWZ
zestawy posiadające ocenę techniczną potwierdzająca zgodność z normą PN – HD 629.1
S2:2006, której termin ważności upłynął w bieżącym roku oraz aktualną deklarację
zgodności wystawioną przez producenta . Czy w powyższym przypadku jest możliwe
przedstawienie oceny technicznej potwierdzającej jedynie zgodność z normą PN-E-060401-
04:1990 P(załącznik pismo Voltex z dnia 13.11.2013r.). W dniu 18 grudnia 2013r.
zamawiający zamieścił na stronie internetowej wyjaśnienia do SIWZ i w odpowiedzi nr 46
wyjaśnił” Nie wymagania pozostają bez zmian”. Z tej odpowiedzi wynika, że zamawiający nie
uzna za zgodne z SIWZ zestawy posiadające ocenę techniczną potwierdzającą zgodność z
normą PN – HD 629.1 S2:2006 PN – HD 629.1 S2:2006, której termin ważności upłynął w
roku 2013 i że nie dopuszcza się przedstawienia oceny technicznej potwierdzającej
zgodność jedynie z normą PN-E-o6401-04:1990P.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do interesu w uzyskaniu zamówienia
Oferta odwołującego jest jedyną ofertą w zadaniu nr 2. W przypadku uwzględnienia
odwołania wykonawca uzyska zamówienie co usprawiedliwia złożenie odwołania w myśl
art.179 ust.1 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 433/14
Izba dokonała następujących ustaleń na podstawie przeprowadzonych na rozprawie
dowodów z dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokumentów załączonych do odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Na podstawie przywołanych w sprawie postanowień SIWZ Izba ustaliła.
Dowód przeprowadzono na podstawie Tekstu Jednolitego zmienionej SIWZ uwzględniającej
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. akt KIO 2608/13).
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego (punkt II Tryb udzielenia
zamówienia SIWZ). Przedmiot zamówienia obejmuje sukcesywne dostawy muf i głowic
kablowych średniego napięcia dla potrzeb TAURON Dystrybucja S.A. (dostawy osprzętu do
linii kablowych). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do
umowy. Wzór umowy stanowi z kolei załącznik nr 7 do SIWZ. (punkt III Opis przedmiotu
zamówienia). Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych to jest na zadanie nr 1 i
zadanie nr 2.
Z treści odwołania wynika, że dotyczy ono zadania nr 2 to jest dostaw w zakresie muf
taśmowych (mufy taśmowe – zestawy naprawcze; mufy przelotowe taśmowo- żywiczne;
mufy przejściowe taśmowo- żywiczne z podaniem do każdej z nich wymaganych parametrów
technicznych oraz z podaniem kodów CPV).
W punkcie XIV Opis sposobu przygotowywania ofert w zakresie zadania nr 2 w podpunkcie
1.10.2.1. Zamawiający wymaga złożenia ważnej oceny technicznej wraz z raportem z badań
dla poszczególnych rodzajów, typów muf kablowych. Ocena techniczna i raport z badań
muszą być wystawione przez jednostkę badawczą posiadającą akredytację PCA w zakresie
norm określonych w SIWZ.(…)Zamawiający wymaga zamieszczenia w ramach oferty
kompletnego sprawozdania (raportu) z badań będącego potwierdzeniem własności
technicznej wyrobu.
W punkcie powyżej to jest XIV.1.10.1.1SIWZ widnieje postanowienie odnoszące się do
„deklaracji zgodności” o treści: Deklaracje zgodności potwierdzające, że oferowany osprzęt
dla kabli w izolacji wytłaczanej spełnia wymagania następujących norm: PN-HD 629.1
S2:2006E lub PN-HD 629.1 S2:2006/ A1:2008 E; PN-EN61442:2005E; w zakresie prób
zwarciowych żyły powrotnej dla warunków krajowych –PN-E-06401-01:1990 P; PN-EN
61238-1: 2004E.
Sygn. akt KIO 433/14
W załączniku nr 2 pn. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia do Wzoru , który stanowi
zał. nr 7 do SIWZ znajduje się opis wymagań technicznych dla oferowanych dostaw.
Wymagania techniczne sprecyzowano między innymi przez wymóg aby” Zestawy do
wykonania przelotowych muf taśmowych (zestawów naprawczych) muszą być zgodne z
normami : PN-HD 629.1 S2:2006E lub PN-HD 629.1 S2:2006/ A1:2008 E; PN-
EN61442:2005E; w zakresie prób zwarciowych żyły powrotnej dla warunków krajowych –PN-
E-06401-01:1990 P; PN-EN 61238-1: 2004E .
Przed terminem składania ofert zamawiający udzielił szeregu odpowiedzi
stanowiących wyjaśnienie treści SIWZ.
W dniu 18.12.2013r. udzielono następujących odpowiedzi.
Pytanie nr 25.
Na pytanie czy dopuszcza się uzyskanie oceny technicznej na podstawie badań w jednostce
zagranicznej nie posiadającej akredytacji PCA lecz akredytację właściwego w danym kraju
organu. Udzielono odpowiedzi, że dopuszcza się np. certyfikat wydany przez jednostkę
certyfikującą posiadającą akredytację PCA lub jednostki równoważnej.
Pytanie 26.
Zamawiający nie sprecyzował zgodność z jaką normą musi potwierdzać ocena techniczna.
Prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający wymaga przedstawienia dla oferowanego
osprzętu oceny technicznej potwierdzającej zgodność z normą PN-HD 629 czy z dowolną
inna normą odnoszącą się do przedmiotu zamówienia.
Udzielono odpowiedzi: Normy zostały wymienione w SIWZ.
Pytanie nr 46
W związku z utrudnieniami w procesie certyfikacji osprzętu kablowego spowodowanymi dużą
ilością zleceń w jednostkach certyfikujących, jest bardzo prawdopodobne, że wielu
wykonawców w zakresie zadania nr 2 nie będzie w stanie przedstawić aktualne oceny
techniczne potwierdzające zgodność z normą PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008. „Czy
Zamawiający uzna za zgodne z SIWZ zestawy posiadające ocenę techniczną
potwierdzającą zgodność z normą PN-HD 629 S2 : 2006 , której termin ważności upłynął w
bieżącym roku oraz aktualną deklarację zgodności wystawioną przez producenta? Czy w
powyższym przypadku możliwe jest przedstawienie oceny technicznej potwierdzającej
zgodność jedynie z normą PN-E-06401-04:1990P?” Udzielono odpowiedzi: Nie, wymagania
pozostają bez zmian.
Sygn. akt KIO 433/14
Zamawiający dokonując badania oferty pismem z dnia 06.02.2014r. wezwał w trybie
art.26 ust.3 ustawy pzp odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów w części 2
postępowania – zadanie2. Co do grupy muf taśmowych to zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia ważnej oceny technicznej wraz z raportem z badań zgodnie z
wymaganiami określonymi w pkt XIV 1.10.1.2 potwierdzającej własności techniczne wyrobu
o których mowa w pkt III Załącznika nr 2 do wzoru umowy (str.93-95 SIWZ). Wezwanie
nastąpiło z uwagi na fakt, że ocena techniczna IEn-EWP-743/2010 potwierdza tylko
zgodność z normą PN-E-06401-04:1990.
Odwołujący pismem z dnia 09.01.2014r. udzielił następującej odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego.
Zacytował postanowienia SIWZ zgodnie z którymi obowiązkiem wykonawcy jest złożenie po
pierwsze ważnej oceny technicznej wraz z raportem z badań a po drugie ocena techniczna i
raport z badań muszą być wydane przez jednostkę badawczą posiadającą akredytację PCA
w zakresie norm określonych w SIWZ. Przedstawiona ocena techniczna IEn-EWP-743/2010
jest ważna do 25.04.2015r. Jednostką wydającą ocenę techniczną jest Instytut Energetyki
Warszawie, który posiada akredytację w zakresie norm wymaganych. Załączony raport jest
kompletny i potwierdza własności techniczne wyrobu.
Odwołujący zaznaczył w odpowiedzi na wezwanie, że oprócz powyżej wskazanych
wymagań, zamawiający nie sprecyzował co ma potwierdzać ocena techniczna, jaką powinna
mieć formę, ani też co rozumie pod pojęciem kompletności raportu z badań. Odwołujący
również zaznaczył, że w związku z uznaniem przez zamawiającego jednostek badawczych
zagranicznych posiadających akredytacje organów równoważnych z PCA to przywołuje
oświadczenie laboratorium LABEP SICAME posiadającego akredytację francuskiej
organizacji COFRAC. Z przywołanego oświadczenia laboratorium LABEP wynika brak
istotnych różnic pomiędzy normami PN-E 06401 oraz PN-HD 629.
Z dołączonych do akt sprawy:
1. Oświadczenia LABEP SICAME z dnia 09.09.2013r. wynika, że „nie zaszły znaczące
zmiany w wykonaniu badań typu oraz ich ocenie pomiędzy normą europejską
zharmonizowaną PN-HD 629 S2:2006 /A1:2008 „Badania osprzętu przeznaczonego
do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36(42) kV” a polską
norma PN-E06401:1990 ”Elektromagnetyczne i sygnalizacyjne linie kablowe. Osprzęt
do kabli o napięciu znamionowym nie przekraczającym 30kV”. Poszczególne
sekwencje badań i ich sposób oceny mogą się różnić między sobą, ale obydwie
normy w sposób całkowity umożliwiają kontrole i ocenę, jakości produktów.
Sygn. akt KIO 433/14
Dodatkowo polska norma PN-E 06401:1990 opisuje sposób badania żyły powrotnej
50 m
2
stosowanej w Polsce”.
2. Pisma Voltex S.A. (członek konsorcjum odwołującego) z dnia 13 listopada 2013r. W
związku z utrudnieniami w procesie certyfikacji osprzętu kablowego wynikającymi z
dużej ilości zleceń złożonych w lokalnych jednostkach certyfikujących jest bardzo
prawdopodobne, że w zakresie muf taśmowych w zadaniu nr 2 niewielu wykonawców
będzie w stanie przedstawić aktualne oceny techniczne potwierdzające zgodność z
wymaganą normą PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008. Czy Zamawiający uzna za
zgodne z SIWZ zestawy posiadające ocenę techniczną potwierdzającą zgodność z
normą PN-HD 629 S2: 2006, ktorej termin ważności upłynął w bieżącym roku oraz
aktualną deklarację zgodności wystawioną przez producenta? Czy w powyższym
przypadku możliwe jest przedstawienie oceny technicznej potwierdzającej zgodność
jedynie z normą PN-E-06401-04:1990P?”.
3. Oceny technicznej Nr IEn-EWO-669/2008 Instytut Energetyki zamawiający VOLTEX
S.A. ocena dotyczy 1-żylowych muf przelotowych typu TMTS produkcji firmy VOLTEX
S.A. wystawiono 12.06.2008r. z datą ważności do 12.06.2013r.
4. Zakresu Akredytacji Laboratorium Badawczego Nr AB 323 wydany przez Polskie
Centrum Akredytacji Warszawa ul. Szczotkarska 42 data wydania 22 luty 2013r. dla
Instytutu Energetyki Laboratorium Wielkoprądowe ul. Mory 8; Warszawa na badania
mechaniczne wyrobów i wyposażenia elektrycznego i badania elektryczne wyrobów i
wyposażenia elektrycznego. Zakres akredytacji określono następująco: badane
obiekty/grupa obiektów np.: osprzęt linii i stacji osprzęt do linii napowietrznych;
badane cechy i metody badawcze/pomiarowe np.: wytrzymałość mechaniczna do 60
KN;
normy
i/lub
udokumentowane
procedury
badawcze
np.:
PN-EN
61284:2002;IEC61284:1997 itd.
5. Świadectwa Akredytacji nr 1-1068 wyd.2 Francuski Komitet Akredytacyjny (Cofrac)
rue Jacques Hillairet- 75012 Paris potwierdza, że SICAME spełnia wymagania w
zakresie analiz(testów) wzorcowania w dziedzinie elektryka/akcesoria oraz kable
stosowane w sieciach przesyłowych wykonywanych przez: SICAME 1, avenue Basile
Lachaud 19230 POMPADUR data ważności: 2015-01-31. Z załącznika Technicznego
do świadectwa wynika, że uznaje się, że laboratorium jest kompetentne do
przyjmowania, dostosowywania i stosowania dowolnych znormalizowanych metod lub
metod tożsamych w dziedzinie objętej akredytacją. Pełna lista testów wykonywanych
na podstawie niniejszej akredytacji jest uaktualniana przez laboratorium. Z tabeli
załącznika wynika następujący zakres i metody: rodzaj próby; przedmiot testu;
zasada metody; numer referencyjny metody; adaptowalne parametry; ograniczenia;
kompetencje.
Sygn. akt KIO 433/14
6. Wniosku Energy Partners Sp. z o.o. z s. w Zakrzewie z dnia 2 stycznia 2014r. do
zamawiającego. W związku z dopuszczeniem laboratoriów akredytowanych z innych
krajów (pismo zamawiającego z dnia 23.12.2013r) wnosi o zastrzeżenie warunku
niezależności jednostki badawczej od producenta. Według wnioskodawcy LABEP jest
jednostką badawczą zależną od producenta. Przedkłada na dowód dwie opinie na
temat zgodności norm PN-E-06401 oraz PN-HD 629. Przywołuje na tę okoliczność
oświadczenie LABEP SICAME z dnia 09.09.2013r. – powyżej opisane w pkt 1 oraz
pismo Instytutu Energetyki z dnia 18.12.2013r. – opisane poniżej pkt 7.
7. Pisma Instytutu Energetyki z dnia 18.12.2013r. skierowane do Energy Partners Sp. z
o.o. z s. w Zakrzewie w nawiązaniu do zapytania informuję, że badania typu osprzętu
kablowego średniego napięcia, wykonane według wymagań, wycofanej przez PKN
normy arkuszowej PN-E-06401/01 nie odpowiadają wymaganiom podanym w
obowiązujących obecnie normach PN-HD 629. Instytut Energetyki podaje różnice:
przygotowanie odcinków probierczych; wymaganych sekwencji badań; uznawalności
wyników badań; możliwości przeniesienia uzyskanych wyników na pozostałe wersje
osprzętu. Według Instytutu Energetyki postanowienia norm zharmonizowanych w tym
zakresie są bardziej restrykcyjne. Norma PN-E 06401 /01 :1990 nie odpowiada
obowiązującej normie PN-EN 61238-1. Tak więc osprzęt kablowy zbadany według
wycofanych norm serii PN-E 06401 nie można uznać za osprzęt spełniający
wymagania obowiązujących norm osprzętu kablowego PN-HD 629 i dalsze w tym
piśmie wymienione (5 norm).
Pismem z dnia 26.02.2014r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego unieważniając je w związku z odrzuceniem jedynej
złożonej oferty w zakresie części 2 zamówienia. W uzasadnieniu faktycznym i prawnym
wskazał co następuje. Powołał pkt XIV 1.10.1.2. SIWZ w zakresie wymaganej ważnej oceny
technicznej i kompletnego raportu z badań z potwierdzeniem własności technicznych co
oznacza zgodności z normami o których mowa w SIWZ. W wyniku analizy tej oceny
technicznej oraz raportu z badań zamawiający stwierdził, że oferowane mufy taśmowe –
zestawy naprawcze nie spełniają wymagań normy technicznej PN-HD 629.1 S2:2006 E:.lub
PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008 E. Przywołał pismo z dnia 06.02.2014r. w którym wezwał do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy pzp poprzez doręczenie ważnej oceny
technicznej wraz z raportem z badań potwierdzającej zgodność z ww normą. W odpowiedzi
na wezwanie wykonawca nie przedłożył ważnej oceny technicznej i raportu z badań
potwierdzających spełnienie ww norm. Wobec powyższego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp należało odrzucić ofertę. `
Sygn. akt KIO 433/14
Dowód z oferty odwołującego – kwestionowana przez zamawiającego ocena techniczna
Nr IEn-EWP-743/2010. Zawiera między innymi następujące postanowienia:
Na podstawie pozytywnych rezultatów badań typu zawartych w raporcie badań ….., uznaje
się, że mufy ……produkcji firmy „sgl” International Sp. z o.o. zmontowane zgodnie z
instrukcjaą montażu wymienioną w…. spełniają wymagania normy PN-E-06401-04:1990.
Mufy te nadają się ze względów technicznych do stosowania w polskich sieciach
elektroenergetycznych jako mufy przelotowe do 1 –żyłowych kabli energetycznych na
napięcie znamionowe….. Ocena Techniczna ważna do 25.04.2015r. Wydano dnia
25.04.2010r.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza dokonując wykładni postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) czy to pod względem literalnym, czy to pod względem
funkcjonalnym, czy to pod względem systemowym nie znalazła podstaw do uwzględnienia
stanowiska zamawiającego, że wykonawcy przedkładając oceny techniczne wraz z
raportami z badań powinni mieć wymienione w tych dokumentach normy zarówno polskie jak
i zharmonizowane według których, wyrób został przebadany. Taki wymóg formalny nie
wynika z postanowień powyżej cytowanych SIWZ zarówno w części opisującej dokumenty w
jakie powinna być wyposażona oferta jak i w części odnoszącej się do opisu przedmiotu
zamówienia gdzie podano jego parametry techniczne jak i wymieniono normy według których
parametry techniczne są ustanowione.
Zamawiający w obowiązującej zarówno jego, ponieważ przez niego ustanowionej jak i
obowiązującej wykonawcę Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako składającego
ofertę sprecyzował po stronie tego ostatniego (wykonawcy) obowiązek aby ocena techniczna
była wydana przez jednostkę badawczą, która ma akredytację do badania i wydania oceny
technicznej wyrobu w zakresie norm wymienionych w SIWZ.
Stąd konkluzja, że zamawiający może postawić zarzut naruszenia treści SIWZ w zakresie
oferowanego wyrobu, jeżeli wykaże, że laboratorium badające nie ma akredytacji na badanie
według określonych norm w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Takiego zarzutu
złożonej ofercie zamawiający nie postawił wzywając go do uzupełnienia dokumentów w
trybie art.26 ust.3 ustawy pzp. Zarzutem sformułowanym pod adresem oferty odwołującego
w konsekwencji odrzucenia jego oferty, z powodu nie uzupełnienia oceny technicznej i
raportu z badań, jest brak w ocenie technicznej i raportach z badania wskazania norm
wymienionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Sygn. akt KIO 433/14
Wobec ustaleń Izby poczynionych na podstawie postanowień SIWZ w związku z wezwaniem
odwołującego do uzupełnienia dokumentu czynność odrzucenia oferty, na podstawie art.89
ust.12 pkt 2 ustawy pzp jako oferty, której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ, nie znajduje
uzasadnienia.
Z kolei Izba dokonując analizy zakwestionowanej przez zamawiającego oceny technicznej
stwierdza, że ocena techniczna została wydana przez Instytut Energetyki będący jednostką
akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji w dniu 25.04.2010r. i jest ważna przez
okres pięciu lat to jest do dnia 25.04.2015 roku. Istotne w niej stwierdzenie to, że mufy ze
względów technicznych nadają się do stosowania w polskich sieciach elektroenergetycznych
jako mufy przelotowe do 1 żyłowych kabli energetycznych. Natomiast stwierdzenie w
przedmiotowej ocenie technicznej, że mufy przelotowe są zamontowane zgodnie z
instrukcją….. i spełniają wymagania akurat już nie obowiązującej w pełnym zakresie normy
PN-E-06401-04:1990 nie oznacza, że wyrób nie był badany także w zakresie innych norm w
tym wymienionych w SIWZ i również nie oznacza, że wyrób nie spełnia wymaganych cech
technicznych.
Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu okoliczność, że Instytut Energetyki porównując
normy PN-HD 629 z PN-E 06401 dochodzi do innych wniosków niż LABEP SICAME.
Bowiem nie oznacza to, że np.: oświadczenie Instytutu Energetyki jest wiarygodne a
oświadczenia LABEP SICAME jest niewiarygodne. Powyższe stwierdzenie Izby wynika z
ustaleń dokonanych powyżej w zakresie akredytacji obydwu jednostek badawczych jak i ze
stanowiska zamawiającego, który w toku wyjaśnień jednostki zagraniczne również uznał za
wiarygodne.
Natomiast o braku znaczenia oświadczenia Instytutu Energetyki dla ENERGY PARTNERS
dla rozstrzygnięcia sporu ma okoliczność, że Instytut Energetyki wypowiada się na temat
porównywalności norm, a nie na temat oceny technicznej, którą wystawił dla „sgl”
International Sp. z o.o. i dla określonej w niej mufy przelotowej.
Co do zadanych pytań przez wykonawców oraz udzielonych wyjaśnień przez zamawiającego
to mimo, że wykonawcy poruszali w zadawanych pytaniach kwestie ocen technicznych i
norm wymienionych w SIWZ to zamawiający udzielał lakonicznych odpowiedzi w postaci
„normy zostały wymienione w SIWZ” czy „Wymagania pozostają bez zmian” (pyt. i odp.26 i
46). Takie odpowiedzi nie miały wpływu na treść SIWZ W wyniku ich udzielenia SIWZ nie
uległo zmianie. Z kolei inne pytanie dotyczyło oceny technicznej, której ważność utraciła moc
obowiązującą. Reasumując udzielone odpowiedzi przez zmawiającego nie miały wpływu na
rozstrzygnięcie w sprawie.
W związku z powyższym zmawiający z formalnego punktu widzenia nie ustalił w SIWZ
obowiązku, aby z oceny technicznej wynikało według jakich norm wyrób był badany.
Sygn. akt KIO 433/14
Natomiast zamawiający postawił wymóg, aby jednostka badawcza wystawiająca ocenę
techniczną miała akredytację na normy wymienione w SIWZ. Z kolei takiego zarzutu, to jest
co do braku akredytacji jednostki badawczej czyli Instytutu Energetyki w Warszawie,
odwołującemu nie postawiono. Natomiast w toku postępowania odwoławczego zamawiający
również nie udowodnił, że produkt oferowany według zakwestionowanej przez niego oceny
technicznej nie spełnia wymagań technicznych a co mogłoby stanowić podstawę do
odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
Reasumując nie załączenie przez odwołującego na wezwanie zamawiającego nowej oceny
technicznej wraz z raportem z badań nie mogło stanowić uzasadnienia do odrzucenia oferty
z powodu sprzeczności jej treści z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W tym stanie rzeczy na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie i oceny
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w
sentencji orzeczenia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według złożonej do akt faktury VAT.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje powtórzenie
czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża
TAURON Dystrybucja S.A., 31 – 358 Kraków, ul.
Jasnogórska 11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez RUTEX Sp. z o.o.,
F.H.U. ELIOT J…….. L….., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., ENERGY
PARTNERS SP. z o.o., P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o., VOLTEX S.A., ''sgl"
Sygn. akt KIO 433/14
International Sp. z o.o., 42 – 200 Częstochowa, ul. Św. Rocha 176 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od TAURON Dystrybucja S.A., 31 – 358 Kraków, ul. Jasnogórska 11 kwotę
18.600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 433/14
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez konsorcjum
wykonawców zwane dalej „odwołującym” w dniu 7 marca 2014r. pismem z dnia 6 marca
2014roku.
We wniesionym odwołaniu zaskarżono: wezwanie skierowane od zamawiającego do
odwołującego w sprawie uzupełnienia oceny technicznej wraz z raportem z badań
potwierdzającej zgodność z normą PN-HD 629.1 S2:2006 lub PN-HD 629.1
S2:2006/A1:2008 oraz odrzucenie oferty odwołującego a w konsekwencji unieważnienie
postępowania.
Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą pzp”: art.89 ust.1 pkt 2 i art.26
ust.3 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego po wezwaniu do uzupełnienia
oceny technicznej wraz z raportem z badań, pomimo wykazania przez odwołującego
zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami zamawiającego oraz art.93 ust.1 pkt 1 w
zawiązku z art.89 ust.1 pkt 2 poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania.
Na podstawie podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący na podstawie art.192 ust.2 i
ust.3 pkt 1 ustawy pzp wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty z uwagi na brak podstaw do
uznania jej za niezgodną w wymaganiami SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) unieważnienia postępowania, wykonania czynności powtórnego badania i
oceny ofert złożonych w zadaniu nr 2, kontynuowania procedury wyboru najkorzystniejszej
oferty w szczególności przez wezwanie odwołującego do udziału w montażu i badaniach po
montażowych zgodnie z procedurą opisaną w punkcie XVIII SIWZ , a następnie poddanie
ofert ocenie w sposób opisany w punkcie XIX SIWZ, zasądzenie od zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego w tym zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie
3600 zł.
Według odwołującego jego odwołanie spełnia w całości przesłanki z art. 179 ust.1 ustawy
pzp to jest posiada on interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożył najkorzystniejszą
ofertę na zadanie nr2 i ma prawo do wniesienia odwołania.
Odwołujący wskazał również na dotrzymanie terminu na wniesienie odwołania, ponieważ
zawiadomienie zamawiającego otrzymał w dniu 27 lutego 2014r. a dziesięciodniowy termin
wobec wartości zamówienia przekraczającej kwotę określoną na podstawie art.8 ust.1
ustawy pzp wynikający z art.182 ust.1 pkt 1) czy to ust.3 pkt 1) ustawy pzp został
dotrzymany. Poza tym zgodnie z treścią art.180 ust.5 ustawy pzp przed upływem terminu na
Sygn. akt KIO 433/14
wniesienie odwołania kopia odwołania została doręczona zamawiającemu w taki sposób aby
mógł zapoznać się z jego treścią.
W uzasadnieniu odwołania wskazano na następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2014r. zawiadomił odwołującego o unieważnieniu
postępowania wobec odrzucenia jego oferty z powodu nie uzupełnienia oceny technicznej i
raportów z badań przez odwołującego na wezwanie zamawiającego. Odwołujący
przywołując orzecznictwo KIO podniósł zarzut nieuprawnionego odrzucenia jego oferty w
związku z tym, że zamawiający na etapie badania i oceny ofert dokonał nieuprawnionej
interpretacji wymagań ustanowionych w SIWZ, co nie znajduje usprawiedliwienia wobec
obowiązującej ustawy pzp i utrwalonego orzecznictwa KIO. Bowiem w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości co do interpretacji SIWZ wszelkie niejasności, brak precyzji i
dwuznaczności zapisów SIWZ nie mogą być interpretowane przez zamawiającego przy
ocenie ofert na niekorzyść wykonawcy. Wymagania dotyczące muf taśmowych – zestawów
naprawczych wyspecyfikowanych w zadaniu nr 2 określone są w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do umowy, której wzór stanowi
załącznik nr 7 do SIWZ. Sformułowane tam zostały wymagania techniczne, dodatkowe i
dotyczące pakowania. Natomiast zamawiający nie określił w tych miejscach w jaki sposób
należy udokumentować spełnienie tych wymagań.
Z kolei w pkt XIV SIWZ zamawiający sformułował zakres dokumentów i próbek jakie powinna
zawierać oferta. Wśród dokumentów są wymienione oceny techniczne i raporty z badań,
które maja potwierdzać właściwości techniczne wyrobu.
Z kolei w punkcie XIV. 1.10.1.1. SIWZ zamawiający określił wymagania jakie ma spełniać
deklaracja zgodności poprzez postawienie wymogu aby potwierdzała zgodność z tam
wymienionymi normami. Są to te same normy techniczne, które zostały podane w
wymaganiach technicznych w punkcie III.1.1. załącznika nr 2 umowy.
W ocenie odwołującego taki stan rzeczy pozbawia skutecznego żądania przez
zamawiającego aby z dokumentu oceny technicznej wynikała zgodność z normami
wymienionymi w punkcie XIV.1.10.1. SIWZ czy to w punkcie III.1.1. załącznika nr 2 do
umowy. Z treści przywoływanego przez zamawiającego, na uzasadnienie żądania, punktu X
1.10.1. SIWZ wynika, że ocena techniczna ma być ważna oraz wydana przez jednostkę
akredytowaną w zakresie norm określonych w SIWZ. Powyższe zdaniem odwołującego nie
powoduje obowiązku aby w ocenie technicznej wymienione były wszystkie normy wskazane
w SIWZ.
W SIWZ nie ma zdefiniowanej oceny technicznej.
Co do raportu to w pkt XIV.110.1.2 to powinien być kompletny i potwierdzać własności
techniczne wyrobu. Nie zostało jednak określone o jakie własności techniczne chodzi.
Sygn. akt KIO 433/14
Ocena techniczna załączona do oferty IEn-EWP 743/2010 jest ważna do 25.04.2015r.
Jednostka wydająca opinię to Instytut Energetyki w Warszawie, posiadający akredytację w
zakresie wymaganych norm.
Załączony raport z badań EWP/02/E/2004-II jest kompletny i potwierdza własności
techniczne wyrobu.
W ocenie odwołującego w wezwaniu zamawiający zmienił zakres SIWZ żądając załączenia
oceny technicznej w zakresie potwierdzającym zgodność m.in. z normami określonymi w pkt
III 1.1. (str. 93-94 SIWZ). Zamawiający w SIWZ żądając załączenia oceny technicznej nie
wymagał aby z niej wynikało potwierdzenie zgodności z jakąkolwiek normą wymienioną w
SIWZ. W związku z tym nie może nakładać takiego obowiązku powołując się na art.26 ust.3
ustawy pzp.
Odwołujący kwestionuje jako nieuzasadnione stwierdzenie w zawiadomieniu o odrzuceniu
jego oferty, że zaoferowane mufy taśmowe – zestawy naprawcze nie spełniają wymagań
norm PN-HD 629.1 S2:2006E, PN-HD 629.1 S2: 2006/A1:2008 E. Nie wskazanie w treści
oceny technicznej tychże norm nie oznacza, że przedmiot oceny technicznej nie spełnia
wymagań tych norm.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący przedstawił pismo z laboratorium
LABEP SICAME, które posiada akredytację COFRAC – francuskiego odpowiednika PCA
potwierdzające, że pomiędzy norm PN-HD 629 S2:2006/A1:2008 a polską normą PN-E-
06401:1990 nie ma istotnych różnic w procedurze badań i interpretacji ich wyników. W
związku z powyższym potwierdzenie w ocenie technicznej zgodności z normą PN-E-
06401:1990 potwierdza również zgodność techniczną wyrobu z normą PN-HD 629.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2014r. udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa
procesowego zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. Zarzuty odwołania są w całości
nieuzasadnione. Przeciwko odwołującym przemawia literalna, systemowa oraz funkcjonalna
wykładania wybranych postanowień SIWZ, jak również okoliczności towarzyszące
postępowaniu w tym w szczególności treść udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień do
zapisów SIWZ.
Z uzasadnienia odwołania wynika, iż w SIWZ nie zostały skonkretyzowane wymagania w
zakresie treści (zakresu) oceny technicznej oraz raportu z badań dla poszczególnych
rodzajów muf i głowic kablowych.
Zamawiający zgodnie z pkt XIV ppkt 1.9.4. SIWZ wymagał zamieszczenia w ramach oferty
oceny technicznej wraz z kompletnym sprawozdaniem (raportem) z badań będących
potwierdzeniem własności technicznych wyrobu. Treść przywołanego postanowienia SIWZ
brzmi następująco: „Zamawiający wymaga złożenia ważnej oceny technicznej wraz z
Sygn. akt KIO 433/14
raportem z badań dla poszczególnych rodzajów, typów muf i głowic kablowych. Ocena
techniczna i raport z badań powinny być wydane przez jednostkę badawczą posiadającą
akredytację PCA w zakresie norm określonych w SIWZ. Ocena techniczna i raport z badań
powinny być złożone dla każdej oferowanej mufy i głowicy. W przypadku oceny technicznej i
raportu z badań obejmującego swoim zakresem więcej niż jedną pozycję asortymentową
Zamawiający uzna, że ocena techniczna i raport z badań złożony został odrębnie dla każdej
pozycji asortymentowej objętej tym zakresem. Zamawiający wymaga zamieszczenia w
ramach oferty kompletnego sprawozdania (raportu) z badań będącego potwierdzeniem
własności technicznej wyrobu.
Zamawiający w SIWZ określił własności techniczne za pomocą norm i cech
charakteryzujących konstrukcje muf taśmowych i taśmowo żywicznych będących
przedmiotem zamówienia.
W pkt 1.10.1.1. SIWZ zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą deklaracji zgodności
potwierdzających zgodność między innymi z normami wymienionymi w treści odwołania.
W załączniku nr 2 do umowy będącej zał. nr 7 do SIWZ zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia i w pkt III określił wymagania techniczne między innymi w taki
sposób, że zestawy do wykonania przelotowych muf taśmowych (zestawów naprawczych)
muszą być zgodne z normami tam wymienionymi ( PN-HD 629.1 S2:2006 E ; PN-HD 629.1
S2:2006/A1 :2008E) a w zakresie prób zwarciowych żyły powrotnej dla warunków krajowych
– PN-E06401-01:1990 P.
Mając na uwadze przytoczone uregulowania SIWZ zarzuty odwołania są w całości
nieuzasadnione. Z pierwszego zdania przytoczonego pkt XIV ppkt 1.9.4. SIWZ wynika
wprost, iż do oferty powinna być załączona ważna ocena techniczna wraz z raportem z
badań dla poszczególnych typów muf i głowic kablowych. Interpretacja poddająca w
wątpliwość obowiązek przedstawienia w/w oceny i raportu jest oczywiście nieuzasadniona i
błędna.
Co do treści oceny(zakresu) technicznej mogą być brane pod uwagę dwie interpretacje.
Interpretacja zamawiającego sprowadzająca się do tego, że normy wymienione przy
deklaracji zgodności oraz w opisie przedmiotu zamówienia, powinny być wymienione w
ocenie technicznej i raporcie z badań na potwierdzenie zakresu przeprowadzonych badań i
zgodności wyrobu z normami obowiązującymi to jest wymienionymi w pkt XIV ppkt 1.9.4
SIWZ i w zał. nr 2 do wzoru umowy będącym załącznikiem nr 7 do SIWZ. Bowiem to co
znajduje się pod regulacjami zawierającymi wykaz deklaracji zgodności i odpowiadających
tym deklaracjom wykazem norm technicznych pozwala uznać, że zapis o ocenie i raporcie
jest rozwinięciem wymagań sprecyzowanych powyżej tego zapisu (wykładnia systemowa)
jak i w zał. nr 2 do wzoru umowy będącym zał. nr 7 do SIWZ. Do powyższych wniosków
prowadzi wykładnia funkcjonalna, ponieważ skoro zamawiający wskazuje jakie normy
Sygn. akt KIO 433/14
powinny spełniać mufy i głowice, to oczywistym jest, że normy te wyznaczają równocześnie
zakres badania, jakie należy przeprowadzić w ramach oceny technicznej urządzeń. Z kolei
wykładnia odwołującego sprowadza się do tego, że skoro nie powtórzono wykazu norm to
ocena w ogóle nie jest wymagana względnie wymagania SIWZ spełnia każda ocena, bez
względu na zakres badania. W ocenie zamawiającego taka wykładnia nie znajduje
umocowania w dyrektywach wykładni językowej, systemowej jak i funkcjonalnej. W ocenie
zamawiającego wykładnia literalna, systemowa oraz funkcjonalna SIWZ nakazuje przyjąć, iż
ocena ta obejmowała zgodność z normami technicznymi, które wprost zostały wymienione w
SIWZ.
Zamawiający przedstawił następujący przebieg postępowania w tym udzielone wyjaśnienia
do SIWZ.
W dniu 13 listopada 2013r. do zamawiającego wpłynęło pytanie dotyczące wyjaśnienia treści
SIWZ. Z jego treści wynikało, że w związku z nawałem zleceń w jednostkach badawczych,
czy w zakresie muf taśmowych w zadaniu nr 2 zamawiający uzna za zgodne z SIWZ
zestawy posiadające ocenę techniczną potwierdzająca zgodność z normą PN – HD 629.1
S2:2006, której termin ważności upłynął w bieżącym roku oraz aktualną deklarację
zgodności wystawioną przez producenta . Czy w powyższym przypadku jest możliwe
przedstawienie oceny technicznej potwierdzającej jedynie zgodność z normą PN-E-060401-
04:1990 P(załącznik pismo Voltex z dnia 13.11.2013r.). W dniu 18 grudnia 2013r.
zamawiający zamieścił na stronie internetowej wyjaśnienia do SIWZ i w odpowiedzi nr 46
wyjaśnił” Nie wymagania pozostają bez zmian”. Z tej odpowiedzi wynika, że zamawiający nie
uzna za zgodne z SIWZ zestawy posiadające ocenę techniczną potwierdzającą zgodność z
normą PN – HD 629.1 S2:2006 PN – HD 629.1 S2:2006, której termin ważności upłynął w
roku 2013 i że nie dopuszcza się przedstawienia oceny technicznej potwierdzającej
zgodność jedynie z normą PN-E-o6401-04:1990P.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do interesu w uzyskaniu zamówienia
Oferta odwołującego jest jedyną ofertą w zadaniu nr 2. W przypadku uwzględnienia
odwołania wykonawca uzyska zamówienie co usprawiedliwia złożenie odwołania w myśl
art.179 ust.1 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 433/14
Izba dokonała następujących ustaleń na podstawie przeprowadzonych na rozprawie
dowodów z dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokumentów załączonych do odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Na podstawie przywołanych w sprawie postanowień SIWZ Izba ustaliła.
Dowód przeprowadzono na podstawie Tekstu Jednolitego zmienionej SIWZ uwzględniającej
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. akt KIO 2608/13).
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego (punkt II Tryb udzielenia
zamówienia SIWZ). Przedmiot zamówienia obejmuje sukcesywne dostawy muf i głowic
kablowych średniego napięcia dla potrzeb TAURON Dystrybucja S.A. (dostawy osprzętu do
linii kablowych). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do
umowy. Wzór umowy stanowi z kolei załącznik nr 7 do SIWZ. (punkt III Opis przedmiotu
zamówienia). Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych to jest na zadanie nr 1 i
zadanie nr 2.
Z treści odwołania wynika, że dotyczy ono zadania nr 2 to jest dostaw w zakresie muf
taśmowych (mufy taśmowe – zestawy naprawcze; mufy przelotowe taśmowo- żywiczne;
mufy przejściowe taśmowo- żywiczne z podaniem do każdej z nich wymaganych parametrów
technicznych oraz z podaniem kodów CPV).
W punkcie XIV Opis sposobu przygotowywania ofert w zakresie zadania nr 2 w podpunkcie
1.10.2.1. Zamawiający wymaga złożenia ważnej oceny technicznej wraz z raportem z badań
dla poszczególnych rodzajów, typów muf kablowych. Ocena techniczna i raport z badań
muszą być wystawione przez jednostkę badawczą posiadającą akredytację PCA w zakresie
norm określonych w SIWZ.(…)Zamawiający wymaga zamieszczenia w ramach oferty
kompletnego sprawozdania (raportu) z badań będącego potwierdzeniem własności
technicznej wyrobu.
W punkcie powyżej to jest XIV.1.10.1.1SIWZ widnieje postanowienie odnoszące się do
„deklaracji zgodności” o treści: Deklaracje zgodności potwierdzające, że oferowany osprzęt
dla kabli w izolacji wytłaczanej spełnia wymagania następujących norm: PN-HD 629.1
S2:2006E lub PN-HD 629.1 S2:2006/ A1:2008 E; PN-EN61442:2005E; w zakresie prób
zwarciowych żyły powrotnej dla warunków krajowych –PN-E-06401-01:1990 P; PN-EN
61238-1: 2004E.
Sygn. akt KIO 433/14
W załączniku nr 2 pn. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia do Wzoru , który stanowi
zał. nr 7 do SIWZ znajduje się opis wymagań technicznych dla oferowanych dostaw.
Wymagania techniczne sprecyzowano między innymi przez wymóg aby” Zestawy do
wykonania przelotowych muf taśmowych (zestawów naprawczych) muszą być zgodne z
normami : PN-HD 629.1 S2:2006E lub PN-HD 629.1 S2:2006/ A1:2008 E; PN-
EN61442:2005E; w zakresie prób zwarciowych żyły powrotnej dla warunków krajowych –PN-
E-06401-01:1990 P; PN-EN 61238-1: 2004E .
Przed terminem składania ofert zamawiający udzielił szeregu odpowiedzi
stanowiących wyjaśnienie treści SIWZ.
W dniu 18.12.2013r. udzielono następujących odpowiedzi.
Pytanie nr 25.
Na pytanie czy dopuszcza się uzyskanie oceny technicznej na podstawie badań w jednostce
zagranicznej nie posiadającej akredytacji PCA lecz akredytację właściwego w danym kraju
organu. Udzielono odpowiedzi, że dopuszcza się np. certyfikat wydany przez jednostkę
certyfikującą posiadającą akredytację PCA lub jednostki równoważnej.
Pytanie 26.
Zamawiający nie sprecyzował zgodność z jaką normą musi potwierdzać ocena techniczna.
Prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający wymaga przedstawienia dla oferowanego
osprzętu oceny technicznej potwierdzającej zgodność z normą PN-HD 629 czy z dowolną
inna normą odnoszącą się do przedmiotu zamówienia.
Udzielono odpowiedzi: Normy zostały wymienione w SIWZ.
Pytanie nr 46
W związku z utrudnieniami w procesie certyfikacji osprzętu kablowego spowodowanymi dużą
ilością zleceń w jednostkach certyfikujących, jest bardzo prawdopodobne, że wielu
wykonawców w zakresie zadania nr 2 nie będzie w stanie przedstawić aktualne oceny
techniczne potwierdzające zgodność z normą PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008. „Czy
Zamawiający uzna za zgodne z SIWZ zestawy posiadające ocenę techniczną
potwierdzającą zgodność z normą PN-HD 629 S2 : 2006 , której termin ważności upłynął w
bieżącym roku oraz aktualną deklarację zgodności wystawioną przez producenta? Czy w
powyższym przypadku możliwe jest przedstawienie oceny technicznej potwierdzającej
zgodność jedynie z normą PN-E-06401-04:1990P?” Udzielono odpowiedzi: Nie, wymagania
pozostają bez zmian.
Sygn. akt KIO 433/14
Zamawiający dokonując badania oferty pismem z dnia 06.02.2014r. wezwał w trybie
art.26 ust.3 ustawy pzp odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów w części 2
postępowania – zadanie2. Co do grupy muf taśmowych to zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia ważnej oceny technicznej wraz z raportem z badań zgodnie z
wymaganiami określonymi w pkt XIV 1.10.1.2 potwierdzającej własności techniczne wyrobu
o których mowa w pkt III Załącznika nr 2 do wzoru umowy (str.93-95 SIWZ). Wezwanie
nastąpiło z uwagi na fakt, że ocena techniczna IEn-EWP-743/2010 potwierdza tylko
zgodność z normą PN-E-06401-04:1990.
Odwołujący pismem z dnia 09.01.2014r. udzielił następującej odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego.
Zacytował postanowienia SIWZ zgodnie z którymi obowiązkiem wykonawcy jest złożenie po
pierwsze ważnej oceny technicznej wraz z raportem z badań a po drugie ocena techniczna i
raport z badań muszą być wydane przez jednostkę badawczą posiadającą akredytację PCA
w zakresie norm określonych w SIWZ. Przedstawiona ocena techniczna IEn-EWP-743/2010
jest ważna do 25.04.2015r. Jednostką wydającą ocenę techniczną jest Instytut Energetyki
Warszawie, który posiada akredytację w zakresie norm wymaganych. Załączony raport jest
kompletny i potwierdza własności techniczne wyrobu.
Odwołujący zaznaczył w odpowiedzi na wezwanie, że oprócz powyżej wskazanych
wymagań, zamawiający nie sprecyzował co ma potwierdzać ocena techniczna, jaką powinna
mieć formę, ani też co rozumie pod pojęciem kompletności raportu z badań. Odwołujący
również zaznaczył, że w związku z uznaniem przez zamawiającego jednostek badawczych
zagranicznych posiadających akredytacje organów równoważnych z PCA to przywołuje
oświadczenie laboratorium LABEP SICAME posiadającego akredytację francuskiej
organizacji COFRAC. Z przywołanego oświadczenia laboratorium LABEP wynika brak
istotnych różnic pomiędzy normami PN-E 06401 oraz PN-HD 629.
Z dołączonych do akt sprawy:
1. Oświadczenia LABEP SICAME z dnia 09.09.2013r. wynika, że „nie zaszły znaczące
zmiany w wykonaniu badań typu oraz ich ocenie pomiędzy normą europejską
zharmonizowaną PN-HD 629 S2:2006 /A1:2008 „Badania osprzętu przeznaczonego
do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36(42) kV” a polską
norma PN-E06401:1990 ”Elektromagnetyczne i sygnalizacyjne linie kablowe. Osprzęt
do kabli o napięciu znamionowym nie przekraczającym 30kV”. Poszczególne
sekwencje badań i ich sposób oceny mogą się różnić między sobą, ale obydwie
normy w sposób całkowity umożliwiają kontrole i ocenę, jakości produktów.
Sygn. akt KIO 433/14
Dodatkowo polska norma PN-E 06401:1990 opisuje sposób badania żyły powrotnej
50 m
2
stosowanej w Polsce”.
2. Pisma Voltex S.A. (członek konsorcjum odwołującego) z dnia 13 listopada 2013r. W
związku z utrudnieniami w procesie certyfikacji osprzętu kablowego wynikającymi z
dużej ilości zleceń złożonych w lokalnych jednostkach certyfikujących jest bardzo
prawdopodobne, że w zakresie muf taśmowych w zadaniu nr 2 niewielu wykonawców
będzie w stanie przedstawić aktualne oceny techniczne potwierdzające zgodność z
wymaganą normą PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008. Czy Zamawiający uzna za
zgodne z SIWZ zestawy posiadające ocenę techniczną potwierdzającą zgodność z
normą PN-HD 629 S2: 2006, ktorej termin ważności upłynął w bieżącym roku oraz
aktualną deklarację zgodności wystawioną przez producenta? Czy w powyższym
przypadku możliwe jest przedstawienie oceny technicznej potwierdzającej zgodność
jedynie z normą PN-E-06401-04:1990P?”.
3. Oceny technicznej Nr IEn-EWO-669/2008 Instytut Energetyki zamawiający VOLTEX
S.A. ocena dotyczy 1-żylowych muf przelotowych typu TMTS produkcji firmy VOLTEX
S.A. wystawiono 12.06.2008r. z datą ważności do 12.06.2013r.
4. Zakresu Akredytacji Laboratorium Badawczego Nr AB 323 wydany przez Polskie
Centrum Akredytacji Warszawa ul. Szczotkarska 42 data wydania 22 luty 2013r. dla
Instytutu Energetyki Laboratorium Wielkoprądowe ul. Mory 8; Warszawa na badania
mechaniczne wyrobów i wyposażenia elektrycznego i badania elektryczne wyrobów i
wyposażenia elektrycznego. Zakres akredytacji określono następująco: badane
obiekty/grupa obiektów np.: osprzęt linii i stacji osprzęt do linii napowietrznych;
badane cechy i metody badawcze/pomiarowe np.: wytrzymałość mechaniczna do 60
KN;
normy
i/lub
udokumentowane
procedury
badawcze
np.:
PN-EN
61284:2002;IEC61284:1997 itd.
5. Świadectwa Akredytacji nr 1-1068 wyd.2 Francuski Komitet Akredytacyjny (Cofrac)
rue Jacques Hillairet- 75012 Paris potwierdza, że SICAME spełnia wymagania w
zakresie analiz(testów) wzorcowania w dziedzinie elektryka/akcesoria oraz kable
stosowane w sieciach przesyłowych wykonywanych przez: SICAME 1, avenue Basile
Lachaud 19230 POMPADUR data ważności: 2015-01-31. Z załącznika Technicznego
do świadectwa wynika, że uznaje się, że laboratorium jest kompetentne do
przyjmowania, dostosowywania i stosowania dowolnych znormalizowanych metod lub
metod tożsamych w dziedzinie objętej akredytacją. Pełna lista testów wykonywanych
na podstawie niniejszej akredytacji jest uaktualniana przez laboratorium. Z tabeli
załącznika wynika następujący zakres i metody: rodzaj próby; przedmiot testu;
zasada metody; numer referencyjny metody; adaptowalne parametry; ograniczenia;
kompetencje.
Sygn. akt KIO 433/14
6. Wniosku Energy Partners Sp. z o.o. z s. w Zakrzewie z dnia 2 stycznia 2014r. do
zamawiającego. W związku z dopuszczeniem laboratoriów akredytowanych z innych
krajów (pismo zamawiającego z dnia 23.12.2013r) wnosi o zastrzeżenie warunku
niezależności jednostki badawczej od producenta. Według wnioskodawcy LABEP jest
jednostką badawczą zależną od producenta. Przedkłada na dowód dwie opinie na
temat zgodności norm PN-E-06401 oraz PN-HD 629. Przywołuje na tę okoliczność
oświadczenie LABEP SICAME z dnia 09.09.2013r. – powyżej opisane w pkt 1 oraz
pismo Instytutu Energetyki z dnia 18.12.2013r. – opisane poniżej pkt 7.
7. Pisma Instytutu Energetyki z dnia 18.12.2013r. skierowane do Energy Partners Sp. z
o.o. z s. w Zakrzewie w nawiązaniu do zapytania informuję, że badania typu osprzętu
kablowego średniego napięcia, wykonane według wymagań, wycofanej przez PKN
normy arkuszowej PN-E-06401/01 nie odpowiadają wymaganiom podanym w
obowiązujących obecnie normach PN-HD 629. Instytut Energetyki podaje różnice:
przygotowanie odcinków probierczych; wymaganych sekwencji badań; uznawalności
wyników badań; możliwości przeniesienia uzyskanych wyników na pozostałe wersje
osprzętu. Według Instytutu Energetyki postanowienia norm zharmonizowanych w tym
zakresie są bardziej restrykcyjne. Norma PN-E 06401 /01 :1990 nie odpowiada
obowiązującej normie PN-EN 61238-1. Tak więc osprzęt kablowy zbadany według
wycofanych norm serii PN-E 06401 nie można uznać za osprzęt spełniający
wymagania obowiązujących norm osprzętu kablowego PN-HD 629 i dalsze w tym
piśmie wymienione (5 norm).
Pismem z dnia 26.02.2014r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego unieważniając je w związku z odrzuceniem jedynej
złożonej oferty w zakresie części 2 zamówienia. W uzasadnieniu faktycznym i prawnym
wskazał co następuje. Powołał pkt XIV 1.10.1.2. SIWZ w zakresie wymaganej ważnej oceny
technicznej i kompletnego raportu z badań z potwierdzeniem własności technicznych co
oznacza zgodności z normami o których mowa w SIWZ. W wyniku analizy tej oceny
technicznej oraz raportu z badań zamawiający stwierdził, że oferowane mufy taśmowe –
zestawy naprawcze nie spełniają wymagań normy technicznej PN-HD 629.1 S2:2006 E:.lub
PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008 E. Przywołał pismo z dnia 06.02.2014r. w którym wezwał do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy pzp poprzez doręczenie ważnej oceny
technicznej wraz z raportem z badań potwierdzającej zgodność z ww normą. W odpowiedzi
na wezwanie wykonawca nie przedłożył ważnej oceny technicznej i raportu z badań
potwierdzających spełnienie ww norm. Wobec powyższego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp należało odrzucić ofertę. `
Sygn. akt KIO 433/14
Dowód z oferty odwołującego – kwestionowana przez zamawiającego ocena techniczna
Nr IEn-EWP-743/2010. Zawiera między innymi następujące postanowienia:
Na podstawie pozytywnych rezultatów badań typu zawartych w raporcie badań ….., uznaje
się, że mufy ……produkcji firmy „sgl” International Sp. z o.o. zmontowane zgodnie z
instrukcjaą montażu wymienioną w…. spełniają wymagania normy PN-E-06401-04:1990.
Mufy te nadają się ze względów technicznych do stosowania w polskich sieciach
elektroenergetycznych jako mufy przelotowe do 1 –żyłowych kabli energetycznych na
napięcie znamionowe….. Ocena Techniczna ważna do 25.04.2015r. Wydano dnia
25.04.2010r.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza dokonując wykładni postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) czy to pod względem literalnym, czy to pod względem
funkcjonalnym, czy to pod względem systemowym nie znalazła podstaw do uwzględnienia
stanowiska zamawiającego, że wykonawcy przedkładając oceny techniczne wraz z
raportami z badań powinni mieć wymienione w tych dokumentach normy zarówno polskie jak
i zharmonizowane według których, wyrób został przebadany. Taki wymóg formalny nie
wynika z postanowień powyżej cytowanych SIWZ zarówno w części opisującej dokumenty w
jakie powinna być wyposażona oferta jak i w części odnoszącej się do opisu przedmiotu
zamówienia gdzie podano jego parametry techniczne jak i wymieniono normy według których
parametry techniczne są ustanowione.
Zamawiający w obowiązującej zarówno jego, ponieważ przez niego ustanowionej jak i
obowiązującej wykonawcę Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako składającego
ofertę sprecyzował po stronie tego ostatniego (wykonawcy) obowiązek aby ocena techniczna
była wydana przez jednostkę badawczą, która ma akredytację do badania i wydania oceny
technicznej wyrobu w zakresie norm wymienionych w SIWZ.
Stąd konkluzja, że zamawiający może postawić zarzut naruszenia treści SIWZ w zakresie
oferowanego wyrobu, jeżeli wykaże, że laboratorium badające nie ma akredytacji na badanie
według określonych norm w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Takiego zarzutu
złożonej ofercie zamawiający nie postawił wzywając go do uzupełnienia dokumentów w
trybie art.26 ust.3 ustawy pzp. Zarzutem sformułowanym pod adresem oferty odwołującego
w konsekwencji odrzucenia jego oferty, z powodu nie uzupełnienia oceny technicznej i
raportu z badań, jest brak w ocenie technicznej i raportach z badania wskazania norm
wymienionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Sygn. akt KIO 433/14
Wobec ustaleń Izby poczynionych na podstawie postanowień SIWZ w związku z wezwaniem
odwołującego do uzupełnienia dokumentu czynność odrzucenia oferty, na podstawie art.89
ust.12 pkt 2 ustawy pzp jako oferty, której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ, nie znajduje
uzasadnienia.
Z kolei Izba dokonując analizy zakwestionowanej przez zamawiającego oceny technicznej
stwierdza, że ocena techniczna została wydana przez Instytut Energetyki będący jednostką
akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji w dniu 25.04.2010r. i jest ważna przez
okres pięciu lat to jest do dnia 25.04.2015 roku. Istotne w niej stwierdzenie to, że mufy ze
względów technicznych nadają się do stosowania w polskich sieciach elektroenergetycznych
jako mufy przelotowe do 1 żyłowych kabli energetycznych. Natomiast stwierdzenie w
przedmiotowej ocenie technicznej, że mufy przelotowe są zamontowane zgodnie z
instrukcją….. i spełniają wymagania akurat już nie obowiązującej w pełnym zakresie normy
PN-E-06401-04:1990 nie oznacza, że wyrób nie był badany także w zakresie innych norm w
tym wymienionych w SIWZ i również nie oznacza, że wyrób nie spełnia wymaganych cech
technicznych.
Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu okoliczność, że Instytut Energetyki porównując
normy PN-HD 629 z PN-E 06401 dochodzi do innych wniosków niż LABEP SICAME.
Bowiem nie oznacza to, że np.: oświadczenie Instytutu Energetyki jest wiarygodne a
oświadczenia LABEP SICAME jest niewiarygodne. Powyższe stwierdzenie Izby wynika z
ustaleń dokonanych powyżej w zakresie akredytacji obydwu jednostek badawczych jak i ze
stanowiska zamawiającego, który w toku wyjaśnień jednostki zagraniczne również uznał za
wiarygodne.
Natomiast o braku znaczenia oświadczenia Instytutu Energetyki dla ENERGY PARTNERS
dla rozstrzygnięcia sporu ma okoliczność, że Instytut Energetyki wypowiada się na temat
porównywalności norm, a nie na temat oceny technicznej, którą wystawił dla „sgl”
International Sp. z o.o. i dla określonej w niej mufy przelotowej.
Co do zadanych pytań przez wykonawców oraz udzielonych wyjaśnień przez zamawiającego
to mimo, że wykonawcy poruszali w zadawanych pytaniach kwestie ocen technicznych i
norm wymienionych w SIWZ to zamawiający udzielał lakonicznych odpowiedzi w postaci
„normy zostały wymienione w SIWZ” czy „Wymagania pozostają bez zmian” (pyt. i odp.26 i
46). Takie odpowiedzi nie miały wpływu na treść SIWZ W wyniku ich udzielenia SIWZ nie
uległo zmianie. Z kolei inne pytanie dotyczyło oceny technicznej, której ważność utraciła moc
obowiązującą. Reasumując udzielone odpowiedzi przez zmawiającego nie miały wpływu na
rozstrzygnięcie w sprawie.
W związku z powyższym zmawiający z formalnego punktu widzenia nie ustalił w SIWZ
obowiązku, aby z oceny technicznej wynikało według jakich norm wyrób był badany.
Sygn. akt KIO 433/14
Natomiast zamawiający postawił wymóg, aby jednostka badawcza wystawiająca ocenę
techniczną miała akredytację na normy wymienione w SIWZ. Z kolei takiego zarzutu, to jest
co do braku akredytacji jednostki badawczej czyli Instytutu Energetyki w Warszawie,
odwołującemu nie postawiono. Natomiast w toku postępowania odwoławczego zamawiający
również nie udowodnił, że produkt oferowany według zakwestionowanej przez niego oceny
technicznej nie spełnia wymagań technicznych a co mogłoby stanowić podstawę do
odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
Reasumując nie załączenie przez odwołującego na wezwanie zamawiającego nowej oceny
technicznej wraz z raportem z badań nie mogło stanowić uzasadnienia do odrzucenia oferty
z powodu sprzeczności jej treści z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W tym stanie rzeczy na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie i oceny
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w
sentencji orzeczenia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według złożonej do akt faktury VAT.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
